ezesolares

Charlando con Lanata Por Ricardo Blog Los Huevos y las Ideas Confieso que en cierto momento era un Lanatista. Recuerdo leer la XXI (XXII, XXIII) entre las paredes medio descascaradas de mi habitación, escapándole al estudio de un par de materias que me tenían a mal traer. Un momento que lo pintó de cuerpo entero, para mí, fue la entrevista que le hizo a Charly García: humanizar al ídolo para trascender él mismo su propia humanidad, poniéndose a la par de un genio como García, y Charly diciéndole que es un pelotudo por haberlo puesto en evidencia es memorable. A Lanata le gusta eso. Es un tipo inteligente. Él lo sabe y sabe actuar de parroquiano que en la mesa de un café, de repente, suelta una frase y vos, que no le prestabas mucha atención, decís: la pucha este tipo... Todos saben, y Lanata también, que sentir el reflector, caliente en la cara, le encanta. Sin embargo creo que no sabe colocarse en otro lugar que no sea el de oposición. Quizás sea que el Lanata periodista se come el resto de Lanata. Porque creo que todos tenemos un político adentro. Aún los que reniegan de la política por mala, sucia, fea, puta. La política, nos guste o no, es lo que nos relaciona y ordena dentro de la "polis". Renegar de la política es renegar de la convivencia en sociedad. ¿A qué viene lo anterior? A que el Lanata político, para éste ex-lector suyo, debería haber aplaudido muchas medidas de este Gobierno sucio, malo y feo. Medidas como colocar nuevamente a la Política por encima de las Corporaciones. Como los juicios a los genocidas. Como la inconstitucionalidad de la Obediencia Debida y el Punto Final. Como el pago al maldito Fondo Monetario para que los FMÍstas fueran a decirle a Islandia que hacer (1 y 2). Y podemos seguir enumerando. Todo esto a cuento de una entrevista de La Nación a Lanata dentro de una serie llamada Camino al Bicentenario. Dice Jorge que: "...la grieta que se abrió entre la gente y la dirigencia en 2001 aún no se pudo cerrar..." Quizás sea cierto hoy pero en el 2006 no era cierto. Basta recordar que Kirchner tenía una imagen positiva cercana al 70% luego de haber recuperado la Investidura Presidencial. Se puede decir que se debía no sólo a las medidas tomadas desde el Poder Ejecutivo sino también al tratamiento positivo que le dispensaba Clarín al Gobierno. Pero eso no hace más que reafirmar que la Opinión Publicada es uno de los factores, sino el más importante, que hace al descreimiento de LaGente en la clase política. Entonces esa grieta podría ser menor, si existiera un periodismo más responsable y menos destituyente. Pero el papel de los Medios es ahora deslegitimar la Política para que reasuman el Poder quienes lo detentaban durante los 90s: las Corporaciones Económicas. Bunge y Born, ¿recuerda? La Fundación Mediterránea, ¿me siguen? (guiño). También es Palabra de Lanata: "...No estaría mal con ocasión del Bicentenario hacer un muestreo real para ver cómo estamos en todo. ¿Qué pasa con los chicos que toman menos leche en las escuelas? ¿Crecen menos? ¿Qué pasa con la desnutrición en Tucumán o el analfabetismo en Buenos Aires? Para llegar a algún lugar tenemos que ver de dónde salimos..." Fantástico. Pero tan importante como ver dónde estamos es ver por qué llegamos hasta ese lugar. Ahí es cuando se pone incómoda la cosa y empiezan a gritar a los 4 vientos que hay que dejar el revisionismo, que mirar el pasado no sirve de nada, que hay que mirar sólo para adelante, que los que buscan a los culpables de la situación actual en el pasado es por revanchismo, etc. ¿Por qué nadie dice que las tierras en este país se repartieron entre unas pocas familias "Patricias"? ¿Por qué no decir que el País Agro-exportador, Granero del Mundo, es un País posible en 1910, sostenido a punta de pistola? ¿Por qué no culpar a los Gobiernos de Facto, cívico-militares, del mantenimiento del status quo para una Oligarquía acostumbrada a hacer y deshacer a antojo y sin pensar más alla del propio bolsillo? ¿Por qué, Jorge? ¿Por qué decís también que: "...Hoy le diría a Kirchner que lo único que está pasando no es la ley de radiodifusión y el fútbol..." si cuando el Gobierno habla de un montón de cosas que están pasando lo corren por derecha con las Instituciones y por izquierda con la Pobreza? ¿O alguien contó que ya tiene media sanción en Diputados la creación de la Universidad Agraria Nacional? O lo que dijo Lito Cruz en lo de Mirtha (y levantó TVR) sobre la creación de una Terminal de Containers en Berisso. O sobre la licitación para elaborar vacunas contra la Gripe A H1N1. O sobre la construcción de un Dique en San Juan que deja a esa provincia casi a las puertas del autoabastecimiento energético. O sobre la modificación de topes indemnizatorios de las ARTs. Pasan cosas en el País. Pero los Medios ocultan la información con mucha información basura y, como dice Ignacio Ramonet, no se percibe la que falta. (Recomiendo este artículo). Finaliza Lanata y yo también: "...La única manera de cambiar las cosas es laburando. Para que cambien, no hay otra manera. Y eso lleva tiempo, no un año o dos, sino 10, 20, 30 años. Le diría a la gente que no seamos hipócritas cuando pedimos que el país cambie, que sepamos que los cambios verdaderos son lentos y llevan tiempo". Y si loco, es así. No se soluciona todo poniéndonos de acuerdo en 4 o 5 temitas, espiando, hablando de consensos establishemianos y cambiando las "formas". ¿En qué momento nos desencontramos, Jorge? FUENTE: Blog Los Huevos y las Ideas

Carlitos Balá periodista Por Teodoro Boot Tomado del Blog del Ingeniero Hace un par de siglos, en uno de los programas televisivos de Carlos Balá había un sketch repetido hasta el cansancio en el que el cómico relataba una anécdota generalmente sobre una personalidad famosa, que solía ser una estupidez, un suceso vulgar y corriente. Ante esto, luego de un acusado silencio, su interlocutor preguntaba: –¿Y la anécdota? ¿Cuál es la anécdota? –¡Esa es la aneda! –se sorprendía e indignaba Balá. El martes 2 de febrero, la primera plana de Clarín, en un cuerpo catástrofe que no usó para anunciar “Terremoto en Haití”, proclamaba: “El gobierno admitió que Kirchner compró 2 millones de dólares”. Los transeúntes, no ya los lectores del diario, porque esa primera plana tenía la visibilidad de un cartelón publicitario, no tienen por qué ser expertos muy informados. Son ciudadanos que trabajan de otras cosas, dedican su tiempo a otros menesteres. De todas maneras debían conservar en sus memorias lo que la semana pasada Clarín decía y que el abogado de Martín Redrado desmintió: que Redrado había advertido que revelaría los nombres de los “allegados al poder que compraron dólares”. A pesar de los cotidianos esfuerzos de los grandes medios de comunicación, las personas de este país todavía conservan alguna capacidad deductiva, de relacionar un suceso con otro. En este sentido, una sencillísima operación lógica permitía concluir que el secreto que Redrado iba a revelar y al final reveló era ése: que Kirchner había comprado 2 millones de dólares. Un notición ¿verdad? Lástima que se trate de una transacción del mes de octubre del 2008 que el matrimonio Kirchner, sin advertir ni amenazar a nadie, reveló en su declaración de bienes de ese año, y que en su momento provocó las consabidas indignaciones y las correspondientes denuncias por enriquecimiento ilícito, seguidas del oportuno proceso… y la reciente absolución de los acusados, que lograron demostrar que su patrimonio corresponde a la valorización inmobiliaria de las propiedades que adquirieron hace más de veinte años. Entonces, ¿ésa es la aneda? El minué de la indignación Tal vez el transeúnte lo ignore, pero todos los periodistas y dirigentes políticos saben que la del ex presidente fue una operación legal, autorizada a cualquiera que, primero, tenga el dinero suficiente, luego, pueda demostrar su procedencia y por último, la realice siguiendo los pasos que la ley indica para la compra de divisas. Impedidos de judicializar la “noticia” de Clarín puesto que Néstor Kirchner ya fue procesado y absuelto por exactamente ese mismo hecho que Clarín revela con una demora diez veces mayor a la que tardó en llegar a las Indias la noticia de la invasión napoleónica a la metrópoli, “periodistas” y políticos opositores dieron a moralizarla. Es así que desde republicanos impolutos a ex actrices provectas, de indignadas señoras de su casa a sujetos patibularios con prontuarios más frondosos que el del Gordo Valor (mis disculpas a Valor por mezclarlo con esta clase de gente) volvieron a hacer cola para atragantarse denunciando la falta de ética del señor Kirchner: una persona en su posición (un primero damo, digamos) debería abstenerse de realizar operaciones en divisas. ¿Qué clase de operaciones estaría éticamente autorizado a realizar un primer damo? No digan que en ninguna, porque el dinero siempre se pone en algún lado y no sólo es desaconsejable meterlo en el colchón sino que atenta contra el sistema financiero y por ende, puede poner en riesgo al aparato productivo y hasta al mismísimo sistema capitalista. Además, dos millones de dólares deben abultar demasiado. Entre las cosas que no alcanzará hacer como Perón, Néstor Kirchner jamás podrá decir: “¿Y quién vio alguna vez un dólar, eh?” Y parece que ahí está el problema, en el monto, en tan enorme cantidad de guita.Pero resulta que es todavía más. Resulta que son cinco millones… según se desprende de la correspondiente declaración de bienes que Néstor y Cristina Kirchner realizaron hace ya más de un año, y que es pública y que Clarín demoró más que etcétera etcétera. Desventuras de un primer damo Pero no hemos contestado al interrogante: ¿qué operaciones financieras está éticamente autorizado a realizar un primer damo? Ya vimos el riesgo de no realizar ninguna, así que ¿poner el dinero en un plazo fijo? Si Néstor Kirchner hubiera colocado ese dinero en plazos fijos mensuales renovables automáticamente, sin molestarse en concurrir periódicamente al banco habría ganado un 5 por ciento más que habiendo comprado dólares. Y de haber comprado bodenes… ¡un 75 por ciento más! Puesto a inversionista, el primer damo es bastante tronco, porque podría haber ganado una buena cantidad de dólares. O no se ocupa lo suficiente, capaz que por tener la cabeza en otras cosas. Como sea, si hubiese invertido en bodenes se lo criticaría más, y capaz que hasta se podría hablar de ética y moral con algún sentido, porque el primer damo habría hecho un muy buen negocio gracias a una política económica y cambiaria que depende de las decisiones de su esposa y colega en la sociedad matrimonial. Los dólares en cambio no se valorizaron lo suficiente gracias a la “devaluación administrada” por la que ha optado el gobierno a contramano del reclamo generalizado de los exportadores, que son la crème de la crème de la industria y la producción agropecuaria, para quienes hace rato el dólar debería haber superado los 5 pesos. Uno de los efectos de la “devaluación administrada” es mitigar y en el mejor de los casos evitar los estragos que toda devaluación –a veces imprescindible para mantener la competitividad productiva– provoca en la capacidad adquisitiva del salario. El otro de los efectos, el efecto indeseado, el “daño colateral”, por así decirlo, es hacerle perder un montón de dinero a nuestro primer damo. Pero si el argumento de opositores y “periodistas” apunta a la esfera de la moralidad ya que no puede hacer centro en la ilegalidad, en las entrelíneas se sugiere (jamás se expresaría, válgame Dios) lo que desde un principio hace ruido en el sentido común popular: “¿Está bien que un ex presidente tenga tanto dinero?” A despertar esa inquietud, ese reconcomio del sentido común, apunta la “noticia” de Clarín, porque hasta los “periodistas” de Clarín saben que dar una noticia con dos años de demora es más propio de Félix Luna que de Jacobo Timmerman. El sentido común responde que no, que no está bien y eso llena de gozo desde Clarín en pleno hasta a la actriz provecta, que tiene diez veces ese patrimonio. El sentido común no se pregunta (porque aunque incompleta, la ardua gesta de los grandes medios en pos de pulverizar las máquinas de pensar de los argentinos, ha sido exitosa), el sentido común, decíamos, no se pregunta por qué provoca cosquilleos que Néstor Kirchner tenga un patrimonio, ya dijimos, no de 2 sino de 5 millones de dólares y a la vez se festeja que De Narváez declare ante las cámaras de TV tener más de 50 millones. Que De Narváez sea un imbécil no lo justifica, ya que no se dedica a la tontería explícita como otros millonarios imbéciles sino a la tontería parlamentaria. Vale decir que en el plano de la política lo que lo separa de Kirchner es el jamás haber ganado una elección por algún cargo ejecutivo. Al sentido común parece no molestarle que tan sólo la residencia en Barrio Parque de Mauricio Macri cueste más que todos los bienes declarados por Kirchner. Pero ¿de qué manera puede beneficiar a Macri el que Kirchner haya hecho el dinero por las suyas y el joven Maurizio manoteándolo del cajón del escritorio paterno? No parece ser un mérito. Se podría decir que mientras uno es un político profesional y millonario aficionado, los otros son millonarios profesionales y políticos aficionados, lo que en el caso de Macri es una lamentable evidencia cotidiana y en el de De Narváez se revela en su inanidad legislativa. Sin embargo, basta repasar las declaraciones de bienes de, por ejemplo, los honorables senadores nacionales para comprobar que casi ninguno posee un patrimonio que baje de los 2 o 3 millones de dólares. ¿Por qué entonces lo que en uno provoca escándalo en los otros es visto con naturalidad? ¿Se debe a la manipulación mediática? ¿Hay algo más que eso? Si uno creyera que a Néstor Kirchner se le reclama, se exige más que a los otros porque se espera más de él, guardaría alguna esperanza respecto al futuro de nuestro país. Cabría la posibilidad de que, tal vez, al sentido común popular se le dé por hacer silogismos sucesivos a través de los que ponga en cuestión no sólo lo que el poder informativo pretende que cuestione sino que avance por sí mismo a cuestionar lo que cuidadosamente se le oculta. Cabría, tal vez… Ya lo dijo Luisito El señor Luis Barrionuevo posee una aguzada conciencia de clase. No se sabe de cuál, pero tener, tiene. ¡Y cómo! Lo revela con mucha claridad su deslumbrante definición: “En este país nadie se hace rico trabajando”. Debió abstener se la aclaración “en este país”, porque en ninguna parte nadie se hace rico trabajando, pero es injusto reclamarle un pensamiento ecuménico. Luis Barrionuevo no es un filósofo sino un trabajador/gremialista/empresario (multiple choice) con una aguzada conciencia de clase que sabe, positivamente, que un trabajador jamás podrá hacerse rico con el fruto de su trabajo. Podrá vivir, según los casos y los momentos y por lo general sometido a factores ajenos a su voluntad, podrá tener una casa, auto, algún ahorro, educar y ayudar a sus hijos a “hacerse una posición”, pero ¿hacerse rico? ¿Construir el rancho en Barrio Parque? ¿Comprar dos millones de dólares? ¿Veranear en mansiones tan obscenamente ofensivas como las que en Punta del Este exhiben la señora de Noble o la señora Legrand? ¿Comprarse un canal de televisión para promover su candidatura a diputado? No, eso un trabajador jamás podrá hacerlo con el fruto de su trabajo. La riqueza individual no proviene del trabajo. La riqueza que el trabajo produce es social, no individual. La riqueza individual se origina en la estafa, el robo, la extorsión, el engaño, la sustracción, el abuso o la explotación, que vienen a ser los nombres sin eufemismos de los actos centrales de las distintas fases productivas del sistema capitalista. Y también, como dice el chiste, se puede hacer una pequeña fortuna despilfarrando una enorme fortuna heredada. Pero por dónde se mire la cosa, no es posible enriquecerse tan sólo trabajando, sin introducirse en alguna de las arriba descritas operaciones del capitalismo. Es que esa imposibilidad está en la base misma del sistema en el que nos desenvolvemos y en el que seguiremos hasta vaya uno a saber cuándo: puesto que el capital resulta imprescindible, es en consecuencia imprescindible que pocos se apropien (ya más arriba se indicaron las diversas formas de llevar a cabo este proceso) de la riqueza social que producen muchos. La riqueza así acumulada, se invierte en la mansión de Punta del Este y en el mágico capital que permite a la mayoría seguir trabajando y a la minoría seguir apropiándose de la riqueza producida para comprar el yate que lleva a Punta del Este y crear más capital. Se forma así el círculo virtuoso del capitalismo, creado a partir de la sustracción de pequeñas riquezas que de otro modo se desperdiciarían en pizza, cerveza, camisetas de Boca o lo que fuere en lo que los trabajadores gastarían su cuota parte de riqueza social. Eso es lo que el sentido común imperante indica y el sentido común popular sigue y ha seguido (aunque con oscilaciones) a lo largo de la historia. Mi sentido común personal mira para otro lado y me sugiere otra cosa. Me sugiere que la pobreza es consecuencia de la riqueza. Y viceversa. La pobreza ofende y hiere. De igual modo, hiere y ofende la riqueza. Toda riqueza, de cualquier clase y de quien sea: en algún momento del proceso, de alguna manera, toda fortuna –y cualquier fortuna– se originó o bien en la estafa o en el robo, la extorsión, el engaño, la sustracción, el abuso o la explotación. Toda riqueza ofende y hiere porque la simultánea pobreza que hiere y ofende, es la condición de existencia de esa riqueza. ¿Nos vamos a escandalizar por 2 millones de dólares? Si vamos a hacerlo y no queremos ser unos pavotes de antología, escandalicémonos en todos los casos, no porque sean de Kirchner y no de Cristiano Ratazzi, Biolcatti, Werstein, Méndez, Macri, Pérez Companc, Ernestina Herrera o Mirta Legrand, Tinelli, De Narváez, Fort, Susana Giménez u otros subnormales de la farándula. Y sino, no. FUENTE: Blog del Ingeniero

Néstor Kirchner en La Plata Ayer, miércoles 24 de febrero, Néstor Kirchner se presentó en La Plata, en el Club Atenas. Fue su reaparición pública luego de su operación de carótida. Se lo vió pleno y dió un discurso clarísimo. Voy a colocar acá tres videos del discurso y la transcripción de lo que a mi me parecieron sus frases mas importantes. Para evitar el ForoBardo, van a estar cerrados los comentarios. La idea del post es que escuchen o lean lo que dijo el ex-Presidente. Cualquier opinión me mandan un MP. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=EdCx7T0qGCY link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=0H8ea9Oh424 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=vGKGiid2AjI Transcripción "Escuchemos con mucha atención, argentinos... ...les hablo a todos desde Atenas. Les hablo con la autoridad moral de haber puesto todo en un momento extremadamente dificil, junto a Daniel y otros compañeros, para reconstruir la Argentina. Yo no quiero volver a ver la Patria, cuando se cayó la Argentina en 1988, cuando destrozaron la Argentina, el Banco Central, cuando no teníamos energía, cuando no andaban ni los ascensores en la Patria, pero se la pasaban hablando o emitiendo bonos o emitiendo tantas cosas que nosotros nos tuvimos que hacer cargo. Tampoco quiero que vuelva la política neoliberal de los 90s, ni la Convertibilidad. Y tampoco que vuelvan aquellos que nos abandonaron y nos dejaron cobardemente, y hoy hablan, esa gente que gobernó hasta el año 2001 y se fue vergonzosamente. Argentinos, argentinas, yo les ruego que tengan mucha memoria. Como sacaban la Ley de Intagibilidad de los Depósitos y ponían el Corralito al otro día. Violaron prácticamente todas las normas, emprobrecieron a todos los argentinos, nos endeudaron como nunca en la Patria, llegamos a un 60% de pobreza y hoy hablan, que dicen: "nosotros somos la garantía de la recuperación democrática". ¡Vaya si tenemos historia para hablar de democracia los que pusimos la cara, la espalda, el lomo, y los compañeros durante tanto tiempo en la Historia, para hablar con honra y dignidad! Nosotros creemos en los acuerdos, creemos en los consensos, pero no vamos a hacer acuerdos ni consensos para traicionar las banderas de la transformación de la Patria. Esto no es una cuestión, supuestamente, de modales, como creen algunos. Cada uno es como es. Los muchachitos o muchachitas de buenos modales, muchas veces sabemos donde nos llevaron. Nosotros no se si tenemos buenos o malos modales, pero tenemos buenos sentimientos, buenas ideas, buenas ganas de generar una Patria para todos los argentinos. Con inclusión social, con justicia y con equidad. Por eso, recordando lo que pasó las dos veces que se fueron, recordando ese helicóptero que los llevó, recordando que son las mismas caras, argentinos y argentinas, cuidemos lo logrado. Porque la Argentina hoy, todas las batallas que tiene que dar para pagar la deuda, es la deuda que nos dejaron Ellos (el grupo Clarín), acostumbrados a que la gente vote y ellos gobiernen. Cristina dijo definitivamente: la gente vota y gobierna el pueblo. Se terminó la presión de estos grupos. Nosotros vamos seguir trabajando en la construcción democrática para lograr una gran victoria en el 2011 que definitivamente derrote los fantasmas del pasado y construya un nuevo amanecer con un sol muy grande que vuelva a consolidar en la Argentina la esperanza de esa Argentina que todos nos merecemos. Todas estas medidas que ha ido tomando nuestra Presidenta tienen su punto culminante, y escúchenme argentinos de toda la Patria, en el Fondo del Bicentenario. Ustedes, los argentinos, por primera vez en muchísimos años, yo diría desde el primer gobierno de Perón, juntamos reservas líquidas para garantizar la transformación y el desendeudamiento argentino. No juntamos reservas para mirarlas en un espejo. Juntamos las reservas para garantizar nuestros compromisos y para ayudar al estímulo productivo interno que genere trabajo, consumo e industrialización en la Argentina. ¿Que hizo la Presidenta? Conformó el Fondo del Bicentenario para decir al mundo entero, y no pase lo del 2009, acá está el dinero para pagar nuestros compromisos externos, ¿para qué?, para que la Argentina tenga nivel de riesgo cero, para que se genere una apertura en los mercados de capitales y para que fundamentalmente el sector privado pueda ir a financiarse a tasas del 5 y 6% y no al 15%, 16%, 17%. También garantiza la liquidez presupuestaria para hacer las inversiones en obras, para hacer la inversión en infraestructura, para apoyar la industria, para apoyar la producción, para apoyar el campo, para apoyar el cambio profundo en la Argentina a un nivel de financiamiento muchísimo más barato y con un presupuesto que tenga la liquidez necesaria. Todos saben que es fundamental que el presupuesto nacional tenga mucha liquidez para ayudar a darle liquidez a los presupuestos provinciales. ¿Saben por qué se oponen (los opositores al Fondo del Bicentenario)? Porque a ellos lo único que les importa es tratar de ser gobierno de cualquier forma. Acuérdense como se rematan entre ellos las comisiones en las Cámaras y en esto, como se pelean por pequeñas vituallas dando pena, en vez de tener una verdadera responsabilidad institucional, generando el marco y el espacio necesario para el acuerdo para dar una sostenibilidad de cambio permanente. No les interesa llegar al Gobierno por el éxito de sus ideas. Les interesa tratar de hacer fracasar al Gobierno para decir `no les queda más remedio, tómenos a nosotros lo mismo´". FUENTES: Usuario de YouTube: memoriasdelatierra Blog Fin del Capitalismo ¿Salvaje? Blog Los Huevos y las Ideas Puede no gustarte el Gobierno o los Kirchner, pero te pido que te tomes un minuto, uno solo, para pensar que político opositor te presenta alguna idea o algún proyecto. Es un minuto que puede hacer que te des cuenta vos solo de muchas cosas.

Leo esta nota de Clarín: Las enfermedades de la crisis de 2001 están de regreso Advertencia de médicos y psicólogos. Según datos de expertos en distintas disciplinas están en aumento el estrés psicosocial, las gastritis, y el insomnio, entre otras . Las causas: incertidumbre, escepticismo y "miedo a ser la próxima víctima". Y después leo esto en un blog amigo: El Miedo y la Angustia Asistimos, en primera fila, a un Bombardeo de los Medios con respecto a la Inseguridad. No solo la inseguridad entendida como el peligro de ser asaltado, secuestrado y/o asesinado sino también, y de manera subrepticia, a la Inseguridad que generaría un Estado Nacional cuya vocación sería antidemocrática, anti-institucional, antirepublicana y cuyos únicos intereses serían el Poder y la Kaja. Ese es el mensaje de los Medios y la función de ese mensaje es generar Angustia y Miedo en la Sociedad. ¿Qué son y para qué nos sirven la angustia y el miedo? Vamos por partes, como dijo Jack el Destripador. El miedo es un mecanismo de supervivencia, es una reacción adaptativa que se presenta cuando nos enfrentamos a una situación que coloque la vida en peligro. El cerebro humano está organizado, evolutivamente, en tres: el cerebro más profundo y antiguo es el "Reptiliano", encargado de las funciones fisiológicas básicas: respiración, control cardíaco y circulatorio, reflejos, etc. El mas nuevo y superficial está representado por la Corteza Cerebral, donde se organiza el pensamiento, racional y abstracto. Entre ambos se encuentra el Sistema Límbico, cuyas estructuras se encargan de regular las emociones, alimentación, reacciones de lucha y escape, evitación del dolor y búsqueda del placer. Aquí es donde anida el miedo. Dentro del Sistema Límbico es la Amígdala el centro de identificación del peligro y es, por lo tanto, fundamental para la supervivencia. Al activarse ésta se ponen en marcha mecanismos fisiológicos que detienen las funciones no esenciales del organismo para dirigir toda la actividad hacia dos reacciones que permitirían conservar la vida: la huída o la lucha. Imaginemos a un neanderthal saboreando una rica raíz en la sabana que detecta, con el rabillo del ojo o mediante el olfato, a un felino que lo acecha. Todo su cuerpo se prepara para la huída o, si lo tiene demasiado cerca, para la lucha. ¡A correr para no dajarle un lindo esqueleto a los paleontólogos putos esos! Veamos ahora que es la Angustia o Ansiedad. La homeostasis es la situación de equilibrio dinámico entre los estímulos externos y la respuesta adaptativa del organismo a éstos. Cuando una situación supera los mecanismos adaptativos que se ponen en marcha para contrarrestarla se genera la angustia. Don Segismundo Freud dijo que solamente el Yo puede producir y sentir angustia e identificó tres tipos de angustia: una realista, dada por los peligros del mundo exterior, una neurótica, dada por la tensión con las pulsiones (deseos) y una social, donde el SuperYo (las reglas impuestas) confronta a un Yo que quiere alcanzar el ideal. La traducción berreta de la angustia podría ser: "no soy capaz de enfrentar esta situación que se me presenta, ¿¡qué hago, mamá!?". Freud también dijo: "El hombre civilizado ha trocado una parte de posible felicidad por una parte de seguridad". (El Malestar en la Cultura) Volviendo al mensaje y meta mensaje mediático (¡fah, como estamos de cultos!), la instalación del miedo, un miedo totalmente desproporcionado si analizamos las estadísticas, tiene como función paralizar al individuo, colocarlo en una situación de indefensión personal (él, solo, no es capaz de enfrentar la Inseguridad) que lo lleve luego a aceptar las respuestas que le ofrezcan frente a esta situación, sean estas respuestas racionales o espejitos de colores. Es la Teoría del Shock una vez mas. La angustia generada por una situación que desborda las capacidades individuales de respuesta tiene como intención aislar al individuo del otro, que es entendido como un peligro. Lleva, además, a un aislamiento del sujeto que impide que éste cree lazo social, que coarta la capacidad de organizarse y aunar esfuerzos. Voltear muñecos por separado es mucho mas fácil que hacerlo cuando éstos se encuentran agrupados. El bombardeo mediático genera también un círculo vicioso. Una noticia genera angustia, ansiedad y miedo. Luego otra noticia atemorizante o catastrófica confirma al sujeto que las reacciones que puso en marcha eran las adecuadas, perpetuándose así la angustia y el temor. Poquito lo que se logra con un par de titulares, zócalos en TN y un goteo diario y continuo de Inseguridad, ¿no? Hay que felicitarlos, realmente. Fuentes: Imágen 1: Blog Mundo Perverso Imágen 2: El grito nº 3, Oswaldo Guayasamín Artículo 1: Clarín Artículo 2: Blog Los Huevos y las Ideas

Fruto de irregularidades y privilegios El negocio millonario de "Papel Prensa". Revista Humor Registrado, segunda quincena de mayo de 1988. Nº220 - págs 26 a 29 Investigación: Héctor Ruiz Nuñez, Diego Rocamora y Patricia Astegiano. ...¿Se puede comprar una empresa de 250 millones de dólares por solo 8 millones? Regularmente no, pero los tiempos del "proceso" supieron de estos brillantes negocios. ...De acuerdo a la compaginación de datos obtenidos de diversas fuentes puede afirmarse que Papel Prensa S.A. fue un regalo del pueblo argentino a sus actuales propietarios, los diarios Clarin, La Nacion y La Razón. ...En 1982, más precisamente en julio de ese año, los tres diarios accionistas de Papel Prensa consideraron si debían colocar un busto en la entrada de la empresa como tributo a un hombre providencial: Domingo Cavallo . Las medidas financieras elaboradas por el economista para ese entonces presidente del Banco Central, produjeron lo que se conoció como "licuación de pasivos" que benfició a las empresas deudoras de los bancos y fue soportado por la población en general. El gobierno militar no solamente concedió los fondos para que pudiera concretarse el proyecto Papel Prensa, sino que además , produjo una situación artificial en el mercado para que Clarín, La Nación y La Razón lograran cancelar facilmente los prestamos. ...Puede calcularse que en el término de cinco años, la utilidad que logró producir Papel Prensa exclusivamente a través de la protección estatal y sus precios monópolicos superó los cien millones de dólares, considerando una producción de 500.000 toneladas y un sobreprecio de U$200 por tonelada. Si se evalúa la franciscana inversión original que realizaron los diarios Clarín, La Nación y La Razón, probablemente Papel Prensa haya sido el negocio paraperiodistico más fantástico del siglo, en todo el mundo. ..."Al proponerse a la Junta de Comandantes en Jefe la aprobación de la venta de las acciones Graiver a Clarín, La Nación y La Razón no se exigió a estos diarios documentación alguna ni se efectuó ningun esudio que acreditara su capacidad económica y financiera para finalizar el proyecto. En opinión de esta intervención existen razonables dudas sobre esta capacidad". FUENTES: Revista Humor, mayo de 1988: http://www.scribd.com/doc/36530666/Revista-Humor-Mayo-1988 Blog La Necedad de Vivir sin Tener Precio

El Consenso alla Cobos es antidemocrático Por Ricardo Blog Los Huevos y las Ideas Ayer (por el lunes) La Nación lanzó un nuevo globo de ensayo con el Gran Acuerdo Nacional de Julio Cobos. ...El lo llama "un mínimo de coincidencias para la Argentina que viene", y se trata de puntos básicos en educación, seguridad, energía, empleo e inclusión social, entre otros temas... ...Una vez que los tenga listos, Cobos los va a hacer circular entre todos los jefes de bloque de la oposición en el Congreso, para que veten o aprueben lo que quieran... ..."El que gane en 2011 le pondrá su propia impronta para llevarlo a la práctica, pero respetando los postulados básicos", dijo Cobos a La Nacion... A veces, siguiendo la información y tratando de rebatir las mentiras o exponer las operaciones de la Prensa, uno termina repitiendo argumentos y se siente un gil. Peor deberían sentirse aquellos que, teniendo equipos de 100 asesores (analistas, publicistas, encuestadores, asesores de imagen, etc.), terminan recitando de memoria los mismos versitos de siempre: consenso, educación, república, instituciones, la kaja, etc. Ya en este post expuse que la idea de que el "Consenso sobre 4 o 5 temitas" para que después, quien resulte elegido en las elecciones, los lleve adelante con "su impronta" es antidemocrático. Dice la Wikipedia: wikipedia dijo:En la democracia representativa, el pueblo delega la soberanía en autoridades elegidas de forma periódica mediante elecciones libres. Estas autoridades en teoría deben actuar en representación de los intereses de la ciudadanía que los elige para representarlos. Rol de los partidos políticos: Algunos críticos de la democracia representativa argumentan que la existencia de los partidos políticos hace que los representantes sean forzados a seguir las líneas ideológicas, así como intereses específicos de su partido, en lugar de actuar según su propia voluntad o la de los electores. Aunque por otra parte se puede pensar, y suele argumentarse que los electores han expresado ya su voluntad en las elecciones, votando por un programa electoral que después se espera que los representantes cumplan. Así, son los candidatos quienes presentan sus ideas, proyectos, planes; en definitiva su Visión de País para que el pueblo, la gente, los ciudadanos o como quiera usted llamarlos, rubrique con su voto (cual firma) su apoyo a determinado proyecto y a sus representantes. Volviendo al "consenso", pretender que personas con visiones distintas de País y proyectos diferentes se sienten a "acordar" (bajo la atenta vigilancia de la Prensa Corporativa, claro) es una falacia. Un lindo argumento que en el barro de la realidad naufraga porque no todos podemos estar de acuerdo en todo. Si absolutamente todos pudiéramos ponernos de acuerdo no sería necesario votar: total, quien resultara elegido haría exactamente lo mismo que otro candidato cualquiera. ¿Se da cuenta por qué no sería eso una democracia? El objetivo último de los que flamean la bandera del "consenso" es transferir el Poder desde la Política hacia las Corporaciones. El objetivo de este gran Acuerdo es instaurar una Corporatocracia: wikipedia dijo:Corporatocracia, o bien Corporocracia, es el gobierno de las corporaciones, el cual es una denominación dada a un gobierno en el cual el poder ha sido transferido desde el estado (es decir, desde el pueblo) a las grandes corporaciones. Los procesos de privatizaciones de las empresas públicas son generalmente el puntapié inicial de esta forma de gobierno, ya que el estado pierde su poder regulador en la economía y los servicios públicos y las empresas tienen una mayor influencia en las decisiones del mismo. Intentar presentar el consenso como un avance en la construcción de una República o que, a través de ese consenso, va a mejorar la calidad de vida de los argentinos es otra falacia. Se llega a una conclusión válida a partir de una premisa falsa. Argentina ya vivió una época de consenso casi total. Fueron los 90s, cuando el Consenso de Washington no era discutido por nadie. De la Rúa llegó al Gobierno diciendo que "con él, un peso, un dólar". El Poder lo ejercían entonces las Corporaciones, a las cuales se había vendido Menem para asegurarse estabilidad: Bunge y Born, la Fundación Mediterránea, los Macri, Fortabat, Pérez Companc, Soldati, Techint, Telecom, Telefónica, etc., la levantaron en pala mientras los despidos, la desocupación, la pobreza y la inequidad se esparcían cual plaga. Ese consenso llevó primero al Corralito, luego a la Represión y Caída de De la Rúa y, mas tarde, a la Devaluación y la Pesificación Asimétrica. Argentina quedó sumergida en una economía de post-Guerra. Una pregunta válida, creo, sería entonces: ¿Consenso o Democracia? Pero elija usted. FUENTES: Blog Los Huevos y las Ideas Wikipedia Democracia Representativa Wikipedia Corporatocracia

En Brasil también se dieron cuenta: ¡Clarín miente! Extraído del Blog ¡Dame tu palabra! Expurgar: Quitar lo considerado como no conveniente de algún escrito. Diccionario Clarín. AGEA S.A. 2003. Sucede así. La corresponsal de Clarín en San Pablo, Eleonora Gosman, publicó ayer en la página digital del multimedio una nota referida a las opiniones del presidente de Brasil Lula da Silva sobre el papel de los medios en la construcción de la opinión pública, entre otras cosas. Según entendemos, Gosman “expurgó” aquello que no convenía a la línea editorial de la empresa para la cual trabaja. Leemos (y traducimos con imperfecciones) esta nota del portal Carta Maior, de Brasil. Bajo el título "Clarín repercute entrevista de Lula à Carta Maior", el sitio brasileño señala : "El diario argentino Clarín 'rebota' este sábado la entrevista que el presidente Luiz Inácio Lula da Silva concedió a Carta Maior. El artículo firmado por Eleonora Gosman, corresponsal de ese diario en San Paulo, aparece destacado en la página web del diario argentino enfatizando las declaraciones de Lula sobre los medios de comunicación. En la guerra contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, Clarín trató de seleccionar algunas de las declaraciones del presidente de Brasil, sobre el tema: Lula dice que gracias a la libertad de prensa "llegué donde llegué"- destaca el título de la nota. El texto también refiere que participaron en la entrevista "dos medios latinoamericanos", sin mencionar que uno de ellos es su competidor Página/12 (el otro fue el periódico mexicano La Jornada). En la selección de las declaraciones de Lula, Clarín dejó de lado las reflexiones del presidente brasileño sobre los problemas de los medios latinoamericanos (la similitud del tipo de cobertura realizada por los grandes medios de comunicación de la región) y también en los Estados Unidos, donde el presidente Barack Obama ha caracterizado a la cadena Fox como un partido de la oposición y no como un vehículo de comunicación". Luego de esta denuncia acerca de la sesgada "selección" operada por Gosman, Carta Maior, bajo el subtítulo "Crímenes durante la dictadura", ofrece un relato del conflicto que el Gobierno argentino mantiene con la prensa hegemónica. Se refiere allí a la difusión del informe sobre Papel Prensa, presentado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, dando cuenta de la complicidad de Clarín, La Nación y La Razón con la dictadura militar. Y, también, de la polémica que involucra a la propietaria del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble, por la supuesta apropiación de hijos de desparecidos. En la versión de Clarín, Gosman señala: "El presidente agregó que no tiene mucho de qué quejarse sobre los medios de su país". En realidad, Lula dice : "Mirá, el día en que la prensa brasileña resuelva divulgar la revolución que ocurrió en Brasil, el pueblo se va a dar cuenta de por qué el gobierno aparece con un 80% de aprobación en las encuestas. No es Lula, es el gobierno que aparece con una aprobación del 80% en el octavo año de mandato. ¿Cuál es el fenómeno? Porque no depende de la prensa. Si dependiera de la prensa, yo tendría 10, menos 10 de aprobación. Yo estaría debiendo puntos. Es decir, ¿cuál es el fenómeno? El fenómeno es que las cosas están llegando a las manos del pueblo. El pueblo está recibiendo los beneficios, el pueblo está viendo que las cosas suceden. Y quien no habló no fue parte de la historia de ese período. Creo que fue el gran cambio que veo desde 2003 hasta 2010. Carmen Lira / La Jornada: Usted acaba de mencionar algo muy interesante para los mexicanos. Hicimos cosas que la prensa algún día dará a conocer. ¿No fue divulgado por el gobierno? Presidente Lula: Mirá, aquí en Brasil, hay un debate muy interesante. Me he dado cuenta de que la Argentina tiene el mismo debate, y que los países de América Latina tienen el mismo debate. Y me he dado cuenta que incluso Obama, cuando asumió el cargo, dijo que Fox no actuó como un medio de comunicación sino como un partido político. Bueno, hablo con muchos dirigentes de todo el mundo. Todo el mundo se queja. No me quejo mucho de la prensa porque yo creo que llegué a donde llegué por causa de la prensa. Ella contribuyó mucho para que yo llegase a donde llegué. Por lo tanto, soy un defensor declarado de la libertad de expresión y la democracia. Ahora, algunas personas confunden la democracia, la libertad de comunicación con actitudes extemporáneas. Y no sé si es una cuestión mundial, o que no hay buenas noticias o que tal vez lo que venda diarios sea sólo el escándalo". Y después dice Gosman: "Cuestionado sobre su relación con los grandes grupos mediáticos de su país, el presidente recordó que nunca almorzó o cenó con los dueños de diarios, revistas o emisoras. 'Mantuve con ellos una relación democrática, respetuosa, que partió de entender el papel de ellos al mismo tiempo que yo quería que ellos entendieran el mío'". Qué dijo Lula: "Mirá, yo voy a terminar mi mandato sin haber tenido jamás un almuerzo con el titular de ningún periódico, ningún propietario de la televisión, ningún propietario de una revista durante mi mandato. Mantuve con ellos una relación democrática, respetuosa, entendiendo el papel de ellos y queriendo que ellos entendiesen mi papel. Creo que muchas veces el pueblo sabe las cosas buenas que suceden en este país porque nosotros divulgamos a través de la publicidad oficial, porque Internet divulga, los blogs divulgan, el blog del Planalto divulga... Pero a veces, si dependiera de determinados medios de comunicación, simplemente no hablan sobre el asunto. Algunos incluso dicen 'mirá, no tenemos ningún interés en hacer la cobertura oficial de la inauguración de cosas'. Usted sabe, no tiene ningún interés. Puede ser cierto... El hecho concreto es que creo que si el pueblo fuese mejor informado, el pueblo sabría más cosas y las personas podrían hacer un mejor juicio de valor acerca de las cosas. Así que para mí, el arte de la democracia es esta, que las personas tengan seguridad en la calidad de la información, en la fluidez de la información y la neutralidad de la información. Aquellos que siguen la política brasileña en ese momento se darán cuenta de que sería mucho más fácil si algunos medios de comunicación asumiesen, categóricamente, su compromiso partidista. Y entonces sabríamos quién es quién, pero no es así como funciona en Brasil. Al parecer, todos los medios son independientes, pero basta sólo ver los titulares para comprender que la independencia termina donde comienza el comercio". En fin, una obviedad, a esta altura: si querés informarte, no leas Clarín. FUENTES: http://dametupalabra.blogspot.com/2010/10/en-brasil-tambien-se-dieron-cuenta.html Actualización: Recomiendo este ilustrativo post acerca de: Y también este otro, un escrito propio:

Víctor Hugo Morales le responde a Clarín Por: EzeSolares Linda notita se mandó Clarín ayer. Y sin firma, ¿eh?. "El Gobierno financia una red enorme de prensa adicta", dijeron. Y señalaron con el dedo, entre otros, a Víctor Hugo Morales. No hace mucho todo el periodismo corporativo se puso como loco y clamó que "tenían miedo", por un cartel que apareció pegado en un par de paredes, cuando ocurrió la Marcha por la aplicación de la Ley de Medios hace un corto tiempo en Buenos Aires. Y fueron los periodistas "miedosos" a Diputados primero y a Senadores después a conseguir un "desagravio" por unos cuantos carteles que tenían la foto de unos cuantos periodistas donde se preguntaba si se podía hacer periodismo "independiente" en algún Gran Diario argentino. Se valieron de unos cuantos carteles anónimos para victimizarse. Les salió lindo. Hasta Majul dijo que tenía miedo en la entrega de los Martín Fierro. ¿Y cuántos pueden haber visto esos carteles pegados? Bueno, ayer Clarín sacó una nota anónima donde sindica a algunos diarios y a algunos periodistas (y hasta a blogueros) como pagos por el Gobierno. ¿Eso no es un ataque a la libertad de prensa? Una nota, anónima, en un diario que vende 300.000 ejemplares por día. ¿No hicieron exactamente lo mismo que denunciaron como un atropello a la libertad de prensa? ¿No hicieron lo mismo que les produjo "tanto miedo"? Víctor Hugo Morales le respondió al Grupo Oligopólico desde su programa de radio. Lo que dijo es imperdible. Acá está el audio: link: http://www.divshare.com/flash/playlist?myId=11770726-2bf Víctor Hugo se preguntó que le pasará al Diario para ocuparse de un 4 de copas como él, cuando Clarín debe jugar en las grandes ligas y no en Primera C. Entre otras cosas, ésto se preguntaba Víctor Hugo: ¿Está muy desesperado (Clarín)? ¿Le salen mal las cosas? ¿Le están por probar como le robó a los jubilados con las AFJP a través de las acciones? ¿Acaso están enojados porque no le devuelven el Fútbol, que estafó durante 15 años? ¿Lo tienen cercado con la complicidad con la Dictadura más sangrienta en el tema Papel Prensa? ¿La posibilidad de que se pruebe que se apropiaron de hijos de personas asesinadas los desquicia? ¿La Ley de Medios que ha zafado de la garra de los jueces de la Dictadura los pone del tomate, los pòne locos? ¿La credibilidad en casi cero también los enferma? Y luego recuerda algunos enemigos más interesantes para Clarín y mecha las declaraciones de: 1. Héctor Timerman, ex embajador argentino en EE.UU y futuro Ministro de Relaciones Exteriores. 2. Rafael Bielsa, ex Canciller argentino. 3. El ex Presidente Raúl Alfonsín: quien nombró a Clarín como un "opositor acérrimo". Y, para finalizar, puso al aire su relato del último gol de Maradona en la Selección: el tercero a Grecia en USA '94. Un lindo recuerdo como para cortar con la mala onda del ataque personal de Clarín a Víctor Hugo Morales. FUENTES: http://www.clarin.com/politica/gobierno/Gobierno-financia-enorme-prensa-adicta_0_283771638.html http://www.divshare.com/flash/playlist?myId=11770726-2bf

Una columna de Manuel Mora y Araujo. Alguien que no puede ser sospechado de Kirchner y, para colmo, escribe en Perfil, el diario de Fontevecchia. INDIFERENCIA ELECTORAL La pobreza de la oferta Por Manuel Mora y Araujo | 16.10.2010 | 22:01 En muchos medios de prensa se está instalando la noción de que el kirchnerismo se encuentra en una fase de irremediable declinación. Encuestas hay para todos los gustos, por lo cual cada uno –opositor u oficialista– puede encontrar alguna que avale sus puntos de vista. Como la mayoría de los ciudadanos, no se muestra demasiado influida ni por la prensa ni por las encuestas, no resulta simple establecer la tendencia actual de la opinión pública. Una conjetura plausible es que la sociedad está más expectante que definida. La experiencia sugiere que la situación económica presente siempre influye mucho en el humor electoral. La situación presente en cada circunstancia, no la probabilidad de evolución futura ni la brecha entre la situación real y la potencial. Ese factor, la sensación térmica de cómo está hoy la economía, juega a favor del oficialismo. Los grupos políticos opositores tienden a juzgar al Gobierno con una vara, que para muchos ciudadanos, no es tan relevante como ese factor económico básico. Muchos formadores de opinión no razonan como la mayoría de la gente: admiten que hoy prevalece en la ciudadanía una sensación de bienestar económico, pero argumentan que la gente debería darse cuenta de que se trata de un bienestar pasajero, que pronto posiblemente desaparecerá, que además el bienestar podría ser aun mayor si el Gobierno estuviese manejando la economía con otros criterios, y que después de todo hay cosas, tanto o más importantes, que la economía, para juzgar a un gobierno. De ahí concluyen que al oficialismo debería estar yéndole mal, e informan a su público que, por lo tanto, el Gobierno no pasará exitosamente el test de la elección presidencial. A muchísima gente esos razonamientos le suenan extraños, siente que están viviendo una coyuntura muy buena y, le tiene sin cuidado, cuál es la suerte que aguarda al kirchnerismo; realmente, lo que más le preocupa, es su propia suerte. La oposición está ante un dilema para construir su discurso: o bien insiste en que sostener que la economía luce bien, pero esa es una ilusión óptica –un mensaje notoriamente no creíble–, o bien propone que otras cosas son más importantes –un mensaje, hasta ahora inconducente, porque esas otras cosas a muchísima gente le importan menos- o bien debe dejar de hablar como oposición –enfoque inicialmente adoptado por Serra en la campaña electoral de Brasil, con resultados fatales–. El único mensaje que podría llegar a ser productivo para construir una oferta opositora debería pasar por sintonizar con las percepciones del público y proponerle, a la vez, una propuesta superadora. En la reducida franja del público informado hay gente que va algunas cosas que otros no ven o que desestiman como menos importantes. En esos grupos se registran acciones legislativas y genuinas preocupaciones institucionales. Pero eso no alcanza para construir una oferta electoral con envergadura para oponerse al oficialismo en la presente coyuntura. Esa situación puede ayudar a explicar un fenómeno que hoy acapara bastante atención en los medios de prensa y en parte de la sociedad: Daniel Scioli. Al lado de un radicalismo que está actuando con prolijidad orgánica, pero que no alcanza todavía a transmitir a la sociedad cómo podría conformar una coalición creíble para gobernar el país, al lado de un peronismo federal sin liderazgos y sin proyecto, al lado de un centro derecha desideologizado y en gran medida reducido a las improntas personalistas de sus dirigentes, al lado de una izquierda atomizada y desdibujada, hay una demanda que emerge de la ciudadanía: una síntesis entre lo que hoy se obtiene del Gobierno y lo que podría esperarse en los planos en los que el Gobierno disgusta. Esa demanda ya motorizó el voto que consagró a la Alianza en 1999: se buscaba mantener lo que andaba bien (que, después resultó, que no andaba tan bien) y mejorar lo que la sociedad no quería. La Alianza fue, en ese entonces, la respuesta que buena parte de la sociedad esperaba. Scioli se encuentra, hoy, en el preciso lugar en que podría ser la respuesta a esa demanda –exactamente lo que catapultó a Julio Cleto Cobos al estrellato hace dos años–. Son demasiadas incertidumbres para arriesgar pronósticos. Demasiadas indefiniciones para esperar que la opinión pública se refleje en tendencias precisas a través de las encuestas. Se trata tan sólo, de una escena plena de desafíos para quienes se sienten atraídos por los asuntos de la política, tema para hablar cotidianamente entre quienes se alimentan de ese tipo de información, y datos que no deberían ser soslayados por quienes se ven enfrentados a la necesidad de tomar decisiones a futuro, y por quienes se sienten sinceramente comprometidos con el futuro de la Argentina en el mediano plazo. Son todos aspectos colaterales de la política, consecuencias y correlatos de ella. A la política, como tal, le están faltando protagonismos innovadores. *Rector de la Universidad Torcuato Di Tella. FUENTE: http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/16/noticia_0046.html

La hipótesis de Artemio (40+10) y la Derecha escandalizada Extraído del Blog Los Huevos y las Ideas La Derecha, a nivel mundial, es un partido más económico que político; entendiendo a la Política como la actividad que tiende a colocar a la sociedad como prioridad en el accionar del Estado. Este partido económico, en cambio, se concentra en que el flujo del capital vaya en sentido del capitalista. Poco de humano tiene, claro. Quizás para dormir un poco más tranquilos esbozaron la Teoría del Derrame, y ya no tuvieron que gastar tanto en Prozac. La Derecha en Argentina, a partir de 1930, accedió al Poder Institucional a través de sucesivos Golpes de Estado. Sólo llegaron con la política de la mano de Menem en 1989 y De la Rúa en 1999. Ahora, clausuradas las vías destituyentes que intentaron desde 2008 para acá, van a tener que resignarse a competir en elecciones democráticas. Un problema que tiene la Derecha para competir en política es que, quienes adscriben a ella siempre ganaron mucha guita durante los colapsos económicos. ¿Quién no escuchó que quien tiene la guita en líquido gana durante una crisis? Artemio López tiró hace poco en Perfil la hipótesis de que al kirchnerismo le faltan de 4 a 5 puntos porcentuales para ganar en primera vuelta y quedarse 4 años más. Y todos se vuelven locos. Y entran a darle duro y parejo: * Aparece un Monner Sanz a denunciarlo por numerología exótica, * Laborda y Morales Solá le pegan, * Majul ironiza con respecto al mejor momento de Kirchner, * Adrián Ventura habla de autorreferencialismo, * Pagni apuesta al PJ Disidente, sumando como vice de una hipotética fórmula a un Perotti santafesino. ¿¿A quién??, dice mi tía. * Fernández Díaz sigue con el Republicanismo y una vuelta a una democracia plena, aún luego de que más de 6 millones de argentinos en las calles diera por tierra con la teoría de la tiranía/diarquía/dictadura -se entiende, le escribe a un grupo de gente, no a todos-. En fin, que están muy nerviosos. Un rivotril para cada uno no alcanza. ¡Hay que socializar las benzodiacepinas! Exprópiese Roche o Bagó. Comprendo su intranquilidad: antes de tamaña movilización popular apostaban a que el festejo del Bicentenario fuera un fracaso. Bastaba ver los títulos de las editoriales: * "¿El mejor gobierno de la historia argentina?", del 14/05 (R. Cachanosky) * "La apropiación kirchnerista del Bicentenario", del 16/05 (M. Grondona) * "¿Qué es el Bicentenario?", del 20/05 (A. Rozitchner) * "Principio y fin de la fiesta kirchnerista", del 23/05 (Morales Solá) No hace falta que diga por dónde fueron a tomar (según los gallegos). Maradona sería menos diplomático. Convengamos entonces que luego de 8 años de kirchnerismo, 129 días de "paro histórico del campo", todos los medios en contra a rabiar y una crisis financiera internacional como no se veía desde la década del 30, que todavía existan posibilidades ciertas y reales de ganar en 2011 -por si sólo- ya es un triunfo. Quiere decir que son unos cuantos bastantes los que ya se dieron cuenta de algo, por lo menos. Convengamos también que la anomia opositora "conspira a nuestro favor" (Cohelo dixit ). Aún así, si existiera un liderazgo opositor firme, como por el que viene rogando La Nación hace ¿meses?/¿más de un año?/¿años?, el escenario estaría partido al medio solamente. Cobos, en su mejor momento (agosto 2008) cosechaba una imagen positiva del 68%, pero una intención de voto de sólo el 17%. ¿Quién dice? Quizás con una economía en crecimiento, la AUH actualizada, la Ley de SCA en vigencia y un poco de construcción política -si, el kirchnerismo no se destaca precisamente por eso-, este escenario que hoy es real sea aún más probable en 2011. ¡Y que nerviosos se van a poner si el Diego, Lio y compañía vuelven con un peso extra en las valijas! FUENTES: http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/06/la-hipotesis-de-artemio-4010-y-la.html http://rambletamble.blogspot.com/ http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/22/noticia_0051.html http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0282/articulo.php?art=8846&ed=0282 http://www.lanacion.com