heather31

En defensa de Wikileaks La Red supone el único reto serio a ciertos poderes constituidos, capaz de garantizar de facto un estado de transparencia. Su clima de seudonarquismo y desobediencia civil ya forma parte del espíritu de esta época. ERNESTO HERNÁNDEZ BUSTO 12/12/2010 Como arrastrada por la maldición del código binario, Internet ha vuelto a colocar a la sociedad contemporánea ante un conflicto aparentemente irresoluble, una encrucijada que involucra al periodismo, la política y las nuevas tecnologías. El caso Wikileaks nos muestra con toda claridad el modo en el que el flujo de información marca hoy una nueva fase de las relaciones humanas, con difícil encaje en la política tradicional. La batalla entre el imperativo de confidencialidad y la libertad de expresión, cuyos "efectos colaterales" hemos visto estas semanas, y cuyas implicaciones finales atañen al funcionamiento mismo de la democracia, trae los ecos de polémicas que han marcado la historia del periodismo, pero también resulta inédita en muchos aspectos. Sin Internet y sin la moderna tecnología de compresión de datos, valga la obviedad, no existiría el Cablegate. Es inimaginable una filtración como esta hace dos décadas: no solo por la facilidad para hurtar los archivos, sino por la ausencia de un mecanismo de fácil acceso a la información filtrada. Si algo hemos aprendido estos días es que la Red representa el único reto serio a ciertos poderes constituidos, capaz de garantizar de facto la posibilidad de un estado de transparencia como el que hoy defienden Wikileaks y sus seguidores. Habría que empezar por aceptar que el nivel que ha alcanzado la tecnología para filtrar datos y documentos, y para compartirlos con garantías de anonimato, es tal que nos permite dar por sentado más fugas futuras de información a gran escala. Un analista de The Economist lo dejaba claro hace unos días: "Así como la tecnología ha hecho más fácil para los Gobiernos y corporaciones husmear de forma cada vez más invasiva en la vida privada de las personas, también se ha vuelto más fácil para las personas, que trabajan solas o en conjunto, hundirse en y apropiarse de los archivos secretos de los Gobiernos y corporaciones". Así visto, Wikileaks sería apenas la manifestación temprana de un fenómeno mucho mayor, que afecta de manera definitiva toda la vida contemporánea: una exigencia de transparencia y una demanda de restricción del espacio de lo secreto. La nueva generación de personas criadas en un mundo digital siente una solidaridad irreprimible con la "causa Wikileaks": hace mucho que piden mayor transparencia y apertura, no solo a sus conocidos, sino también a sus Gobiernos. Hay un nuevo ethos en ciernes y se respira la vaga sensación de que algo anda mal en los patrones políticos del control de la información. Podemos estar o no de acuerdo, nos puede parecer más o menos gratuito, pero este clima de desasosiego, que incuba las tentaciones del seudoanarquismo y la desobediencia civil, ya forma parte consustancial del espíritu de la época. Todo esto ha catalizado, de alguna manera, en el caso Wikileaks y en la reciente saga de Julian Assange, convertido por muchos en un nuevo símbolo de la libertad de expresión. Las reacciones en contra tampoco se han hecho esperar. Quizás la manera más rápida de tocar varias implicaciones de este tema sea precisamente detallar algunas de esas objeciones. A saber: Eso no es periodismo: es la lectura de ciertos puristas del oficio. Tienen razón solo hasta cierto punto. Buena parte del periodismo del siglo XX se construyó a partir de "filtraciones" de información privilegiada. Por supuesto, no es lo mismo pasearse por Wikileaks y glosar una docena de cables que "tener una historia". Pero sorprende que los defensores de un periodismo ultrafáctico no se hayan dado cuenta de los verdaderos alcances de esta modificación. Assange lo ha llamado, con cierta sorna, "periodismo científico". "Trabajamos con otros medios", dice, "para llevar las noticias a la gente, pero también para probar que son verdad. El periodismo científico le permite leer una noticia, y después hacer clic en línea para ver el documento original en que se basa. Así puede juzgarla usted mismo: ¿es auténtica la historia? ¿El periodista informó correctamente?". Wikileaks no tiene la vocación ni los recursos para proponer un relato periodístico tradicional. Pero como medio de información o intermediario de nuevo tipo contribuye sin duda al pacto de confianza sobre el que se funda el periodismo moderno: que los secretos, aun aquellos más incómodos, pueden ser revelados en nombre del interés público, y que la prensa exigirá al Gobierno que cumpla con el imperativo democrático de transparencia o pague el precio por ocultar. Cierto: si Wikileaks existe, es también porque la prensa tradicional no ha sabido -o no ha podido- garantizar la confidencialidad de sus fuentes. Pero ahora el intermediario ha acordado con sus informantes que estas exclusivas tendrán el mayor impacto posible, y ha cumplido. Su reciente alianza con importantes medios de prensa obedece a esa exigencia y marca un nuevo patrón a tener en cuenta. Todos salen ganando. O casi. No hay nada que no supiéramos: es lo que repiten una y otra vez aquellos que no se han tomado la molestia de leer, siquiera, una pequeña porción de los cables revelados. Simple ignorancia. Pero esta queja revela, en realidad, una perversa dependencia del sensacionalismo más obvio; quienes así hablan quieren sangre, buscan escándalos con rostro humano, tormentas políticas que encarnen los secretos revelados. Muchos de estos opinantes supuestamente escépticos se comportan, en realidad, con las mismas expectativas que el Gobierno bolchevique cuando filtró los tratados secretos de la I Guerra Mundial: son estos lectores, y no Wikileaks, los que rebajan el periodismo al "ajuste de cuentas". Son chismorreos, no justifican el uso de la noción "interés público". Periodistas eminentes, como David Brooks o Christopher Hitchens, han reaccionado ante Wikileaks invocando privilegios de la diplomacia decimonónica: el nivel de confianza se verá comprometido, algunas cosas no deben exponerse, la privacidad y la inmunidad diplomática son pilares de nuestra civilización... Aplican las razones de lo privado al marco de lo público, y expresan una veneración casi supersticiosa por un mundo cuya materia fundamental es la intriga. Hablan de diplomacia como Bouvard y Pécuchet se referían a un ábside románico o al duque de Angulema. Deberían remontarse más atrás, a los Borgia o a la diplomacia veneciana del siglo XVI. heather31 dijo:En el caso de Christhoper Hitchens, según hasta donde yo sé, el apoya la "guerra" de Afganistán, sí que no sería de extrañar que defienda la "privacidad" de estos documentos, despúes de todo creció en una familia muy nacionalista. No sé cual será el caso de David Brooks. La confidencialidad diplomática no desaparecerá. Es parte del mundo civilizado, claro, pero es una convención. Seguiremos pagando a los diplomáticos (no olvidemos que con nuestros impuestos) y ellos seguirán haciendo su trabajo, obteniendo información y tejiendo secretos. Por lo demás, cualquier interesado en que se respete la Convención de Viena debe exigir lo mismo al Gobierno norteamericano, que según estos cables no ha sido demasiado escrupuloso al respecto. Como decía el otro día The Guardian: "Para que la santidad de la valija diplomática signifique algo, debe ser un valor universal". Es cierto que las naciones más democráticas son más vulnerables a la exposición pública de sus secretos. Pero el secreto, realmente, nunca es total. Ningún diplomático que se respete cree en la confidencialidad absoluta. Lo que existe es información pública e información para uso gubernamental. Lo siento por el sanctasanctórum de la diplomacia, pero yo sí creo que el público tiene derecho a saber que China quiere rearmar a Irán y a Corea del Norte. O que estuvo tras el ataque a Google. Que Chávez y el narco financian a Daniel Ortega. Y que los médicos cubanos en Venezuela viven en un infierno de vigilancia, extorsión y chantaje antes de emigrar a EE UU. En estos cables hay muchas opiniones, pero estos son hechos de interés. Voy a dejar a un lado argumentos del tipo "Assange es un peligroso anarquista", "Wikileaks es una organización terrorista", "estamos ante la cruzada personal de un megalómano" o "Assange se aprovecha de la protección de las democracias liberales, pero se niega a someterse a ellas". No inciden, creo, en la verdadera naturaleza del fenómeno que nos ocupa: el papel que ha jugado, y seguirá jugando Internet para definir las fronteras de la información legítima. Wikileaks es mucho más que el Cablegate. Lleva años creando una reputación y tratando de garantizar su independencia. Mientras hablaban de Kenia y de Timor Oriental, pocos se preocuparon por su deontología. Ahora la filtración es a otra escala, y las exigencias nos obligan a meditar este asunto con la dosis precisa de responsabilidad y realismo, pero, sobre todo, con la convicción de que una sociedad abierta nunca debe castigar el acceso a la verdad. FUENTE Preguntas y respuestas sobre los papeles del Departamento de Estado EL PAÍS - Madrid - 28/11/2010 Todas las claves para entender la publicación del contenido de la mayor filtración de documentos secretos a la que jamás se haya tenido acceso en toda la historia. ¿Qué son los Papeles del Departamento de Estado? Es un trabajo de lectura, análisis, selección, contraste e interpretación periodística de los más de 250.000 documentos filtrados por la organización Wikileaks el 28 de noviembre de 2010. Entre los archivos hay comunicaciones enviadas desde la Administración central estadounidense (Departamento de Estado, Defensa, etcétera.) hacia sus representaciones diplomáticas en el mundo; en sentido inverso, desde estas delegaciones hacia Washington; mensajes compartidos entre diferentes embajadas de EE UU, y también entre legaciones de ese país y misiones de otros países. The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y EL PAÍS han tenido acceso previo a las comunicaciones y publican de forma simultánea su contenido. ¿Qué relevancia tienen los documentos filtrados? La filtración tiene una gran trascendencia, puesto que revela detalles de grandes campañas bélicas y conflictos diplomáticos actualmente en curso y pone en evidencia prácticas de las embajadas y el Departamento de Estado estadounidense que hasta ahora permanecían inéditas. ¿Cuántos documentos se han dado a conocer? Son en total 251.287 y abarcan el periodo comprendido entre diciembre de 1966 y febrero de 2010, aunque en su mayor parte corresponden a los dos últimos años. ¿Qué nivel de confidencialidad tienen los informes? Existen seis tipos de documentos, listados a continuación por orden de mayor a menor nivel de confidencialidad: 1. Secreto "noforn" (no entregable a personas o a países que no sean EEUU) 2. Secreto 3. Reservado "noforn" 4. Reservado 5. Sin clasificar / Exclusivamente para uso oficial 6. Sin clasificar heather31 dijo:(Dependiendo del nivel de clasificación, determinados oficiales y miembros de Estado tienen acceso a los documentos. Entre mayor o más alto sea el nivel de clasificación, menor cantidad de personas tienen acceso a este. Dudo que vayan a ver documentos directamente enviados por un presidente, porque de revelarse algo casi inmediatamente se podría saber quien fue el responsable. Creanme que nadie quiere ser "interrogado" por el Servicio Secreto o el FBI... ) ¿A qué países afectan? Prácticamente a todos los del mundo, aunque las comunicaciones de las embajadas inciden especialmente en asuntos relacionados con Irán, Pakistán, Afganistán, Turquía y Rusia. ¿Qué países pueden verse más perjudicados por las filtraciones? El más perjudicado es sin duda Estados Unidos. Los documentos nacen siempre de funcionarios de este país, bien a través de una de sus embajadas, bien a través de la Administración con sede en Washington. No obstante, otros muchos Estados y organizaciones, retratados y mencionados en las comunicaciones, se pueden ver también obligados a tomar medidas de protección después de esta publicación. ¿En qué idioma están redactados los documentos? Íntegramente en inglés. EL PAÍS ha decidido no traducir los documentos para que los lectores puedan consultar el contenido tal como ha sido recibido. En los informes publicados, ha eliminado los datos o nombres que podrían comprometer la seguridad. ¿Qué cobertura tiene prevista EL PAÍS en este asunto? Este diario, que tiene en su poder los documentos, va a informar ampliamente a lo largo de varios días de aquellos episodios que hemos seleccionado como más relevantes y mejor documentados. En el proyecto han trabajado un equipo de decenas de periodistas, entre ellos la práctica totalidad de los corresponsales, además de especialistas en investigación e información internacional y nacional de EL PAÍS. ¿Se pueden consultar los 251.287 documentos en la web de EL PAÍS? No. Únicamente serán publicados aquellos papeles que consideremos que no representan una amenaza para la seguridad de personas o de países. ¿Existe algún tipo de coordinación entre los medios que tienen en su poder los archivos? Hay un acuerdo sobre la publicación simultánea de los mismos documentos de relevancia internacional y las fechas de su difusión. Los medios tienen autonomía para decidir sobre la selección, valoración y publicación de las comunicaciones que afecten a sus países. ¿Existen precedentes de una filtración masiva de este tipo? El pasado 22 de octubre, Wikileaks filtró otros 391.832 documentos sobre las operaciones militares en Irak y el papel desempeñado en la campaña por las tropas estadounidenses e iraquíes. Anteriormente, en julio, había hecho públicos 76.607 informes de la guerra de Afganistán. ¿Qué consecuencias han tenido las anteriores filtraciones? Las repetidas filtraciones de Wikileaks están obligando y obligarán en el futuro al replanteamiento de los métodos de comunicación que EE UU tiene establecidos para sus canales diplomáticos y militares. Hay abiertas investigaciones por parte del Gobierno estadounidense para esclarecer el origen de las anteriores filtraciones. El Pentágono ha pedido a la prensa que no divulgue los documentos. ¿Quién es el responsable de las filtraciones? Una conexión cifrada permite a cualquier persona el envío a Wikileaks de forma anónima y sin dejar rastro de cualquier tipo de archivo. Hasta el momento, hay un detenido, el soldado estadounidense perteneciente al departamento de inteligencia Bradley Manning, destacado en Bagdad (Irak). Está acusado de entregar a Wikileaks documentos secretos, entre ellos, un vídeo de 39 minutos en el que un helicóptero Apache abate en la capital iraquí a dos empleados de la agencia Reuters junto a otras 10 personas. ¿Qué es Wikileaks? Wikileaks es una web dedicada a la publicación de informaciones anónimas y filtraciones sensibles, especialmente de carácter gubernamental, aunque también bancario, religioso o corporativo. Su base de datos alberga más de un millón de documentos. Wikileaks comenzó la publicación de documentos en 2007, aunque ha sido en abril de 2010 cuando ha alcanzado una repercusión mundial, tras hacer público el vídeo en el que mueren por disparos estadounidenses dos empleados de Reuters. En julio, protagonizó la que hasta entonces era la filtración masiva más importante de la historia con cerca de 77.000 documentos sobre la guerra de Afganistán. Tres meses después, el portal filtró casi 400.000 archivos sobre la contienda en Irak. Wikileaks se financia con donaciones anónimas y tiene un presupuesto de unos 712.000 euros anuales. Asegura que cuenta con 10.000 donantes. El cofundador y actual director es el australiano Julian Assange, de 39 años y antiguo hacker, que vive en Suecia. Tiene una demanda de arresto internacional lanzada por INTERPOL, tras una orden emitida por la justicia sueca por una presunta violación. La plantilla estable de la web es de una veintena de personas y cuenta con casi un millar de colaboradores entre periodistas, abogados y personal informático. Asegura que contrasta la veracidad de los documentos que publica. ¿Qué sistema de comunicación utilizan los cables del Departamento de Estado? Tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, se detectaron unos fallos de coordinación entre los servicios de inteligencia estadounidenses que recomendaron la necesidad de un modelo de comunicación que permitiera a los diferentes responsables de la seguridad compartir datos extraídos por el Departamento de Estado. Se extendió, por tanto, a partir de esa fecha el uso de un sistema de Internet del Ejército norteamericano denominado SIPRNET, un acrónimo de Secret Internet Protocol Router Network. Todos los cables que se incluyen en esta filtración fueron enviados por ese medio, como se comprueba por la etiqueta que cada uno de ellos lleva en su cabecera, la palabra SIPDIS, que son las siglas para Secret Internet Protocol Distribution. Al menos 180 embajadas norteamericanas alrededor del mundo utilizan actualmente ese sistema de comunicación, según informes elaborados por el Congreso norteamericano. Aunque se exigen fuertes medidas de seguridad para el uso de ese sistema, como la de mantenerlo abierto únicamente cuando el usuario está frente a la pantalla, la exigencia de cambiar la clave cada cinco meses o la prohibición de utilizar cualquier clase de CD u otro método de copia de contenidos, el número de personas que ahora acceden a la información ha crecido considerablemente. FUENTE

EL OTRO HOLOCAUSTO: EL VATICANO Y EL GENOCIDIO EN CROACIA. Oficiales de Alemania nazi,Italia fascista,NDH, arzobispo Stepinac y nuncio Marcone. La mayor parte de la gente ignora que durante la Segunda Guerra Mundial se produjo otro genocidio cuya brutalidad superó con creces lo visto en los campos de concentración nazis. El asesinato de medio millón de serbios en Croacia ya ha pasado por derecho propio a los anales de los más infames crímenes contra la humanidad. El papel de la Iglesia católica en esta tragedia no fue en absoluto menor. Cuando Adolf Hitler atacó Yugoslavia el 6 de abril de 1941, resultó inmediatamente evidente que la Wehrmacht contaba con el apoyo de grupos traidores dentro del Estado yugoslavo. El ejército del país estaba entre la espada y la pared, superado por la inmensa maquinaria de guerra alemana y apuñalado por la espalda por terroristas pronazis miembros del Partido Ustasha, una peligrosa organización croata de extrema derecha. Incluso los mandos de algunas unidades de mayoría croata estuvieron en conversaciones con los nazis, abriéndoles prácticamente las puertas del país.1 El Estado independiente de Croacia fue declarado el 10 de abril de 1941, el mismo día en que la 14.a división panzer alemana entró en Zagreb y fue recibida con entusiasmo por la población. La invasión de Yugoslavia por parte de las tropas de Hitler supuso la división del país en dos naciones independientes. La católica Croacia veía hecho realidad su sueño de independizarse de la Serbia ortodoxa. En términos de su organización e ideología, el nuevo Estado croata era una nación totalitaria fundada en el principio de un Führer que, siempre que mantuviera su subordinación a Alemania, podía hacer y deshacer a su antojo. El caudillo que tomó las riendas del país fue Ante Pavelic, jefe de los ustashi. Pavelic y sus seguidores habían estado exiliados en Italia bajo la protección de Mussolini, ya que eran buscados por los gobiernos de Francia y Yugoslavia acusados de planear los asesinatos del rey Alejandro de Yugoslavia y el primer ministro francés Louis Barthou. Pavelic estableció en Croacia, con la ayuda de sus padrinos nazis, el NDH «Nezavisna Drzava Hrvatska» (Estado independiente de Croacia). El 14 de abril, el primado de Croacia, Alojzije Stepinac, se reunía con Pavelic para transmitirle su felicitación al tiempo que repicaban todas las campanas del país para celebrar la victoria. A cambio, Stepinac recibió el nom bramiento de Supremo Vicario Apostólico Militar del Ejército us tashi. La prensa católica se deshacía en halagos hacia el dictador; Dios, que controla el destino de las naciones y dirige el corazón de los reyes, nos ha dado a Ante Pavelic y ha movido al líder de un pueblo amistoso y aliado, Adolf Hitler, a emplear sus tropas victo riosas para dispersar a nuestros opresores y permitirnos crear un Estado independiente de Croacia. Gloria a Dios, nuestra gratitud a Adolf Hitler, e infinita lealtad al jefe Ante Pavelic.2 Tal efusión no es de extrañar si tenemos en cuenta que una investigación de la comisión yugoslava de crímenes de guerra estableció que el arzobispo Stepinac había sido uno de los prin cipales actores en la conspiración que condujo a la conquista de Yugoslavia. A fin de cuentas, la Iglesia católica llevaba siglos soñando con la idea de un reino católico en los Balcanes, algo que finalmente sucedió cuando Pavelic y Hitler auparon al trono a Tomislav II, cuya función fue meramente decorativa. La identidad del Estado estaba basada más en afiliación religiosa que en etnicidad. El fanatismo católico de los ustashi estaba decidido a convertir Croacia en un país católico mediante una combinación de conversiones religiosas forzadas, expulsión y exterminio. 1. Keegan, John, The Second Worid War, Penguin Books, Nueva York, 1990. 2. Manhattan, Avro, Catholic Imperialism ana Worid Freedom, op. cit. EL HÉROE PAVELIC El clero apoyaba al régimen con entusiasmo fanático. La mayoría de los católicos compartían las metas ideológicas de los ustashi y recibieron con beneplácito el fin de la tolerancia religiosa impuesta por la antigua Yugoslavia. El papa en persona recibió en audiencia a Pavelic y bendijo a toda la delegación de los ustashi desplazada a Roma, incluida la representación de la Hermandad de los Grandes Cruzados, encargados de convertir al catolicismo a los serbios por medio de tácticas que, como veremos, no eran precisamente evangelizadoras.3 Durante sus cuatro años de existencia como Estado independiente (1941-1945), en Croacia se ejecutó a más de 750.000 serbios, judíos y gitanos.4 De los 80.000 judíos de Yugoslavia, 60.000 fueron asesinados, la gran mayoría de ellos en Croacia. La mayoría de estas matanzas las cometieron los ustashi. Croacia fue el único país, junto con Alemania, en el que funcionaron campos de concentración a gran escala durante la Segunda Guerra Mundial. Al contrario que los nazis, que idearon un sistema de exterminio industrial y discreto, el genocidio en Croacia y Bosnia-Herzegovina se caracterizó por la ejecución de asesinatos rituales en lugares públicos, perpetrados con sádico y desenfrenado entusiasmo. El historiador austríaco Freidrich Heer comentaba en 1968 que lo sucedido en Croacia era el resultado del «fanatismo arcaico de épocas prehistóricas». Según este experto, Pavelic fue «uno de los mayores asesinos del siglo xx». Ello no es óbice para que, curiosamente, Pavelic sea visto como un héroe en la Croacia moderna. El «héroe» croata solía referirse a los serbios de la siguiente manera; «Los eslavoserbios son el desperdicio de una nación, el tipo de gente que se vende a cualquiera y a cualquier precio...». Buena parte de esta animadversión era azuzada desde los pulpitos. El propio arzobispo Stepinac decía: Después de todo, los croatas y los serbios pertenecen a dos mundos distintos, polo norte y polo sur, nunca se llevarán bien a no ser por un milagro de Dios. El cisma de la Iglesia ortodoxa es la maldi ción más grande de Europa, casi más que el protestantismo. Aquí no hay moral, ni principios, ni verdad, ni justicia, ni honestidad.5 El 12 de junio de 1941, todos los judíos y serbios de Croacia se encontraron con que su libertad de movimiento había sido res tringida. El ministro de Justicia, Milovan Zanitch, no tenía el menor reparo en declarar el sentido de estas medidas: Este Estado, nuestro país, es sólo para los croatas y para nadie más. No habrá caminos ni medidas que los croatas no empleen para hacer nuestro país realmente nuestro, limpiando de él a todos los ortodoxos serbios. Todos aquellos que llegaron a nuestro país hace trescientos años deben desaparecer. No ocultamos nuestras intenciones. Es la política de nuestro Estado y para su promoción lo único que haremos será seguir fielmente los principios de los ustashi.6 3. Bulajic, Milán, The Role of the Vatican in the Break-Up of the Yugoslav State: The Mission of the Vatican in the Independen! State of Croatia: Ustashi Crimes of Genocide (Documents, facts). Ministerio de Información de la República Serbia, Belgrado, 1993. 4. Bulajic, Milán, Never again: Ustashi Genocide in the independen! State of Croatia (NDH) from 1941-1945, Ministerio de Información de la República Serbia, Belgrado, 1992. 5. Dedijer, Vladimir, The Yugoslav Auschwitz and the Vatican: The Croatian Massacre ofthe Serbs during Worid War II, Prometheus Books, Nueva York, 1992. La autenticidad de la cita del arzobispo es inapelable, ya que en el libro en cuestión aparece el texto manuscrito de su puño y letra. 6. Manhattan, Avro, The Vatican Holocaust, Ozark Books, Springfield, 1988. LIMPIEZA ÉTNICA Para entonces, las matanzas ya habían comenzado. Mile Budak, ministro de Educación del gobierno croata, declaraba en Gospic el 22 de julio de 1941: "Las bases del movimiento ustasha son la religión. Para las minorías, como los serbios, judíos y gitanos, tenemos tres millones de balas. Mataremos a un tercio de la población serbia, deportaremos a otro tercio, y al resto lo convertiremos a la fe católica para que, de esta forma, queden asimilados a los croatas. Así destruiremos hasta el último rastro suyo, y todo lo que quede será una memoria aciaga de ellos..." La campaña de limpieza étnica dio comienzo casi de inmediato. Buena parte de la legislación y estructura administrativa del nuevo Estado se adaptó para que se ajustase lo más posible al derecho canónico. Stepinac vio con particular beneplácito la ley que decretaba la pena de muerte por el aborto y la ley que imponía treinta días de cárcel por insultar.8 La oposición política fue barrida de la vida pública. Se prohibió la publicación de textos en cirílico, el alfabeto empleado por los serbios. Asimismo, se comenzó una campaña de «arianización» que denegó los matrimonios mixtos entre católicos croatas y miembros de otras etnias. En la entrada de los parques se instalaron carteles en los que podía leerse: «Se prohibe la entrada de serbios, judíos, gitanos y perros».9 La Iglesia croata recibió estas medidas con mal disimulado entusiasmo, que quedó revelado, por ejemplo, en las palabras de Mate Mogus, sacerdote de Udbina: «Hasta ahora hemos trabajado para la fe católica con el libro de plegarias y la cruz. Ahora ha llegado la hora de trabajar con el rifle y el revólver».10 Mientras, el infame campo de concentración de Dánica comenzó a recibir a sus primeras víctimas:" al principio judíos, y luego todos los calificados como «indeseables», esto es, los no católicos, que representaban más del 60 por 100 de la población. Las atrocidades que se cometieron en los campos de concentración de Croacia no tienen parangón, y en algunos casos superan a las de los nazis. Djordana Diedlender, guardia del campo de Stara Gradiska, dio este estremecedor testimonio durante el juicio contra el comandante del campo, Ante Vrban: En aquella época, llegaban a diario nuevas mujeres y niños al campo de Stara Gradiska. Ante Vrban ordenó que todos los niños fueran separados de sus madres y llevados a una habitación. Se nos dijo a diez de nosotros que los lleváramos allí envueltos en mantas. Los niños gritaban por toda la habitación y uno de ellos puso un brazo y una pierna en la puerta de forma que ésta no pudo ser cerrada. Vrban gritó: «¡Empujadla!». Yo no lo hice, así que él dio un portazo destrozando la pierna del niño, después le cogió por la otra pierna y le estrelló contra el muro hasta matarlo. Tras esto, conti nuó metiendo a los niños allí. Cuando la habitación estuvo llena, Vrban usó gas venenoso y los mató a todos.12 7. Dedijer, Vladimir, op. Cit 8. Alexander, Stella, The Triple Myth. A Ufe of Archbishop Alojzije Stepinac, East European Monographs, Nueva York, 1987. 9. Crowe, David M., A History of Gypsies of Eastern Europe ana Russia, St. Martin's Griffín, Nueva York, 1994. 10. Dedijer, Vladimir, op. cit. 11. Cornweil, John, op. cit. 12. Memorando de crímenes de genocidio cometidos contra el pueblo serbio por el gobierno del Estado independiente de Croacia durante la Segunda Guerra Mundial. Octubre de 1950. Enviado al presidente de la V Asamblea General de las Naciones Unidas por Adam Pribicivic, presidente del Partido Democrático Independiente de Yugoslavia, Vladimir Bilayco, antiguo magistrado del Tribunal Supremo de Yugoslavia, y Branko Miljus, antiguo ministro de Yugoslavia. EL PLACER DE MATAR La ferocidad de los ustashi alarmó incluso a los propios nazis, que temían que una represión tan brutal contra una población tan grande desembocase en un alzamiento armado. El 17 de febrero de 1942, Reinhard Heydrich, uno de los mayores artífices de la Solución Final (el plan de los altos jerarcas del Tercer Reich para exterminar a los judíos) y, como tal, no caracterizado precisamente por su piedad, expresaba su inquietud al Reichführer de las SS, Heinrich Himmier: "El número de eslavos masacrados por los croatas de las formas más sádicas está estimado en 300.000 .... La realidad es que en Croacia los serbios que quedan vivos son aquellos que se han convertido al catolicismo, a quienes se les ha permitido vivir sin ser molestados .... Debido a esto, está claro que el estado de tensión serbocroata es una lucha entre la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa." Ante la fría eficiencia de los nazis, que habían convertido el genocidio en una siniestra clase de producción en masa, los ustashi hacían de la muerte de sus víctimas algo personal, complaciéndose en su tortura pública y humillación. Ésta y no otra es la razón de que se conserven un gran número de testimonios foto gráficos de semejantes atrocidades. Se trata de instantáneas que en su mayoría fueron tomadas como «recuerdo» por los verdugos. En ellas se pueden ver barbaridades difícilmente concebibles por una mente cuerda: desde sesiones de tortura jaleadas por un enardecido público hasta procesiones de cabezas clavadas en picas por las calles de Zagreb.13 El propio Pavelic encontraba perversamente placentero obsequiar a los diplomáticos que le visitaban con cestas llenas de ojos humanos.14 Incluso los endurecidos fascistas italianos que controlaban una porción de Croacia durante la guerra estaban horrorizados por los ustashi, y lograron rescatar a un gran número de judíos y ortodoxos, negándose a devolver a una muerte cierta a los refugiados que llegaban a su zona de control. El arzobispo Stepinac se quejó de esta actitud de los italianos tanto ante el obispo de Mostar, los italianos han vuelto y han reimpuesto su autoridad civil y militar. Las iglesias cismáticas revivieron inmediatamente después de su regreso y los sacerdotes ortodoxos, hasta ahora escondidos, reaparecieron con libertad. Los italianos parecen favorecer a los serbios y perjudicar a los católicos,15 como ante el ministro para asuntos italianos en Zagreb: Ocurre que en los territorios croatas anexados por Italia se puede observar una caída constante de la vida religiosa y un evidente viraje del catolicismo al cisma. Si la parte más católica de Croacia dejara de serlo en el futuro, la culpa y responsabilidad ante Dios y la historia sería de la Italia católica. El aspecto religioso de este problema lo transforma en mi obligación de hablar en términos simples y abiertos desde el momento en que yo, personalmente, soy el responsable del bienestar religioso de Croacia.16 13. Anderson, Scott y Anderson, Jon Lee, The League, Dodd, Mead & Company, Nueva York, 1986. 14. Black, Edwin, IBM y el Holocausto, Editorial Atlántida, Buenos Aires, 2001. 15. Dedijer, Vladimir, op. cit. 16. Falconi, Cario, U silenzio di Pió XII, Sugar, Milán, 1965. LOS FRAILES ASESINOS Lo más escandaloso de todo este sórdido asunto es que no pocos sacerdotes y, sobre todo, frailes franciscanos, estuvieron al mando de estos campos de la muerte. Con pocas excepciones aquí y allá, el fenómeno aquí descrito era característico de las masacres ustashi. A diferencia de los extermi nios en otros países durante la Segunda Guerra Mundial, era casi imposible imaginar una expedición punitiva ustashi sin la presencia de un sacerdote a la cabeza, tratándose generalmente de un franciscano.17 El más conocido de ellos fue el fraile franciscano Miroslav Filipovic, que dirigió el campo de Jasenovac, donde se dio una muerte atroz a miles de personas. Otro franciscano de aquel campo, Pero Brzica, ostenta un récord aún más macabro si cabe. Ante la llegada de nuevos prisioneros, se hizo evidente la necesidad de asesinar a los ya existentes para hacer sitio a los recién llegados. El personal del campo se mostró entusiasmado ante esta perspectiva: El franciscano Pero Brzica, Ante Zrinusic, Sipka y yo apostamos para ver quién mataría más prisioneros en una sola noche. La matanza comenzó y después de una hora yo maté a muchos más que ellos. Me sentía en el séptimo cielo. Nunca había sentido tal éxtasis en mi vida. Después de un par de horas había logrado matar a 1.100 personas, mientras los otros sólo pudieron asesinar entre 300 y 400 cada uno. Y después, cuando estaba experimentando mi más grandioso placer, noté a un viejo campesino parado mirándome con tranquilidad mientras mataba a mis víctimas y a ellos mientras morían con el más grande dolor. Esa mirada me impactó; de pronto me congelé y por un tiempo no pude moverme. Después me acerqué a él y descubrí que era del pueblo de Klepci, cerca de Capijina, y que su familia había sido asesinada, siendo enviado a Jasenovac después de haber trabajado en el bosque. Me hablaba con una incomprensible paz que me afectaba más que los desgarradores gritos que se sucedían a mi alrededor. De pronto sentí la necesidad de destruir su paz mediante la tortura y así, mediante su sufrimiento, poder yo restaurar mi estado de éxtasis para poder continuar con el placer de infligir dolor. Le apunté y le hice sentar conmigo en un tronco. Le ordené gritar: «¡Viva Poglavnik Pavelic!», o te corto una oreja. Vukasin no habló. Le arranqué una oreja. No dijo una palabra. Le dije otra vez que gritara: «¡Viva Pavelic!» o te arranco la otra oreja. Se la arran qué. Grita: «¡Viva Pavelic!», o te corto la nariz, y cuando le ordené por cuarta vez gritar «¡Viva Pavelic!» y le amenacé con arrancarle el corazón con mi cuchillo, me miró y en su dolor y agonía me dijo: «¡Haga su trabajo, criatura!». Esas palabras me confundieron, me congeló, y le arranqué los ojos, luego el corazón, le corté la garganta de oreja a oreja y lo tiré al pozo. Pero algo se rompió dentro de mí y no pude matar más durante toda esa noche. El franciscano Pero Brzica me ganó la apuesta, había matado a 1.350 prisioneros. Yo pagué sin decir una palabra.18 Por esta hazaña el franciscano recibió el título de «rey de los cortadores de gargantas» y un reloj de oro, posiblemente robado a un prisionero antes de ejecutarlo. 17. Ibid. 18. Bulajic, Milán, The Role of the Vanean in the Break-Up of the Yugoslav State: The Mission of the Vatican in the Independent State of Croatia: Ustashi Crímes of Genocide (Documents, facts), op. cit. CONVERTIRSE O MORIR La barbarie, lejos de decrecer, fue en aumento y llegó un punto en que ni tan siquiera la formalidad de los campos de exterminio fue considerada necesaria. Pueblos enteros fueron asaltados y sus habitantes pasados a cuchillo, cuando no asesinados con martillos y hachas, ahorcados o incluso crucificados. Los serbios sufrieron las torturas más atroces, que se cebaban con especial saña en los sacerdotes ortodoxos, muchos de los cuales fueron quemados, desollados o descuartizados vivos: Las ejecuciones en masa eran comunes, las víctimas, degolladas y a veces despedazadas. En muchas ocasiones era común ver pedazos de carne colgados en carnicerías con un cartel que decía «carne humana». Los crímenes de los alemanes en los campos de exterminio parecían pequeños comparados con las atrocidades cometidas por los católicos. Los ustashi adoraban los juegos de tortura que se con vertían en orgías nocturnas, y que incluían clavar clavos al rojo vivo debajo de las uñas, poner sal en las heridas abiertas, cortar todas las partes humanas concebibles y competir por el título de quién era el mejor degollando a sus víctimas. Quemaron iglesias ortodoxas lle nas de gente, empalaron niños en Vlasenika y Kladany, cortaron na rices, orejas y arrancaron ojos. Los italianos fotografiaron a un ustashi que tenía dos cadenas de lenguas y ojos alrededor del cuello.19 Todas las propiedades de la Iglesia ortodoxa fueron saqueadas y confiscadas. La mayor parte de este botín fue transferido a la Iglesia católica croata, que seguía encantada con el régimen. El arzobispo de Sarajevo, Saric, llegó al extremo de publicar una poesía enalteciendo al líder de los ustashi: Contra los avaros judíos con todo su dinero, quienes querían vender nuestras almas, traicionar nuestros nombres, esos miserables. Usted es la roca donde se edifica la patria y la libertad. Proteja nuestras vidas del infierno, marxista y bolchevique. Otro botín, en este caso espiritual y económico a la vez, que recibió la Iglesia católica fue la conversión forzosa de miles de ser bios, que, a punta de cuchillo, fueron obligados a renegar de su religión. Estas conversiones en masa fueron calificadas de gran triunfo para el catolicismo por parte de la jerarquía eclesiástica.20 ¿Por qué este botín de almas era también económico? Porque para añadir iniquidad a la infamia, estas conversiones se realizaban previo pago de 180 dinares a la Iglesia por parte del converso. Además, aquellos que sabían escribir debían enviar una carta de agradecimiento al arzobispo Stepinac, que informaba puntualmente al papa de la buena marcha de las conversiones. En cualquier caso, los únicos que tenían opción de salvar la vida mediante la conversión eran los campesinos pobres e incultos de las zonas rurales. Todo serbio educado, con capacidad de conversar o transmitir algo parecido a una identidad nacional serbia era asesinado sin posibilidad de salvación. 19. Deschner, Kariheinz, Mit Gott una den Faschisten, Günther Verlag, Stuttgart, 1965. 20. Djilas, Aleksa, The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolutíon, 1919-1953, Harvard University Press, Cambridge, 1991. EL VISITANTE APOSTÓLICO El 14 de mayo de 1941, los serbios de la localidad de Glina fueron concentrados en un salón de actos por una banda de ustashi comandados por el abad del monasterio de Gunic. A continuación, se les ordenó que mostraran sus certificados de conversión. Sólo dos de ellos disponían del documento. El resto fueron degollados mientras el abad rezaba por sus almas. Entre la venta de certificados de conversión y el saqueo de los tesoros custodiados en las iglesias ortodoxas, no resulta exagera do decir que si hubo alguien que obtuvo beneficio económico del genocidio cometido por los croatas fue, precisamente, la Iglesia católica. A cambio, durante toda la guerra, la Iglesia católica apoyó oficialmente al régimen, a pesar de que sus desmanes y lo curas eran públicos y notorios. El Vaticano no podía alegar desconocimiento de estos graves sucesos. El 17 de marzo de 1942, el Congreso judío mundial envió a la Santa Sede una nota de auxilio, una copia de la cual aún se conserva en Jerusalén. Varios miles de familias han sido deportadas a islas desiertas en la costa dálmata o internadas en campos de concentración .... Todos los hombres judíos han sido enviados a campos de trabajo donde se les han encomendado trabajos de drenaje o saneamiento durante los cuales han perecido en gran número .... Al mismo tiempo, sus esposas e hijos fueron trasladados a otros campos donde igualmente tuvieron que afrontar graves privaciones. Monseñor Giuseppe Ramiro Marcene, un benedictino de la congregación de Monte Vergine y miembro de la academia romana de Santo Tomás de Aquino, era el representante personal del papa en el episcopado de Croacia, y mantenía al Santo Padre al corriente de todo lo que allí sucedía. Los defensores del Vaticano alegan que Marcene era un simple «visitante apostólico». Sin embargo, para el Ministerio de Asuntos Exteriores en Zagreb, el padre Marcene tenía estatus de «delegado de la Santa Sede», y en las ceremonias oficiales se le colocaba por delante, incluso, de los representantes del Eje, siendo considerado decano del cuerpo diplomático. Además, Marcone, en su correspondencia con el gobierno ustashi, se calificaba a sí mismo como Sancti seáis legatus o Elegatus, pero nunca como «visitante apostólico». Los medios de comunicación también se hacían eco de esta situación. El 16 de febrero de 1942, la BBC emitía el siguiente in forme sobre Croacia: Las peores atrocidades están siendo cometidas alrededor del arzobispo de Zagreb. La sangre de hermanos corre en arroyos. Los or todoxos están siendo obligados a la fuerza a convertirse al catolicismo y no escuchamos la voz del arzobispo predicando la rebelión. En su lugar, se informa de que está tomando parte en desfiles nazis y fascistas. Ni siquiera cuando la prensa internacional comenzó a informar ampliamente sobre las barbaridades cometidas por clérigos católicos, el papa hizo algo por detener a los sanguinarios francíscanos. La propia prensa católica croata reflejó en sus páginas la persecución, tratándola como si fuese lo más normal del mundo. El 25 de mayo de 1941, en el Katolicki List, el sacerdote Franjo Kralik publicó un reportaje titulado «¿Por qué los judíos están siendo perseguidos?», en el que se justificaba el genocidio de la siguiente forma: Los descendientes de aquellos que odiaron a Jesús, que lo condenaron a muerte, que lo crucificaron e inmediatamente persiguieron a sus discípulos, son culpables de excesos más grandes que los de sus antepasados. La codicia crece. Los judíos que condujeron a Europa y al mundo entero al desastre —moral, cultural y económico— han desarrollado un apetito que solamente el mundo en su totalidad puede satisfacer. Satanás les ayudó a inventar el socialismo y el comunismo. El amor tiene sus límites. El movimiento para liberar al mundo de los judíos es un movimiento para el renacimiento de la dignidad humana. El Todopoderoso y Sabio Dios está detrás de este movimiento. EL FIN DE STEPINAC Cuando se vio con claridad que el curso de la guerra iba a ser contrario al Eje, Stepinac realizó algunos actos de «repentino humanitarismo», actos en los que se basaron los revisionistas croa tas para pedir al Yad Vashem israelí, la Autoridad Nacional para el Recuerdo de los Mártires y Héroes del Holocausto, la inclusión de Stepinac en su «Lista de Justos». La petición ha sido denegada en dos ocasiones. Un representante de la institución declaró al respecto que «personas que, ocasionalmente, ayudaron a un judío y colaboraron simultáneamente con un régimen fascista que fue parte del plan de exterminio nazi contra los judíos, quedan descalificadas para el título de "Justo"». Los contactos de los ustashi con el Vaticano no terminaron con el final de la Segunda Guerra Mundial. El 25 de junio de 1945, tan sólo siete semanas después de concluido el conflicto, los ustashi contactaron con una misión papal en Saizburgo, en la zona de Austria que estaba bajo la administración estadounidense. Pedían al papa su ayuda para la creación de un Estado croata, o, al menos, una unión danubio-adriática en la que los croatas pudieran establecerse.21 La propia Iglesia escondió y ayudó a huir a Ante Pavelic —burlando a las autoridades aliadas—, que logró escapar a Argentina.22 En su lecho de muerte, y bajo la protección de Franco, recibió la bendición personal del papa Juan XXIII. Juan Pablo II rehusó visitar en reiteradas ocasiones los campos de concentración de Jasenovac en sus visitas a Croacia, prefiriendo recibir al ex líder croata y negador del Holocausto Franjo Tudjman. Finalmente, uno de los factores que más llama la atención de esta historia es que, al terminar la guerra, el Vaticano no hizo nada por socorrer a Stepinac, circunstancia que conocemos por una carta del mariscal Tito fechada en Zagreb el 31 de octubre de 1946: Cuando el representante del Papa ante nuestro gobierno, el obispo Hurley, me hizo su primera visita, le planteé la cuestión de Stepi nac. «Llévenselo de Yugoslavia», le dije, «porque de otra forma nos obligarán a ponerlo bajo arresto». Advertí al obispo Hurley de las acciones que tendríamos que seguir. Discutí el asunto detalladamen te con él. Le hice saber de los muchos actos hostiles de Stepinac contra nuestro país. Le di un archivo con toda clase de pruebas documentales de los crímenes del arzobispo. Esperamos cuatro meses sin que se produjera ninguna respuesta, hasta que las autoridades arrestaron a Stepinac y le llevaron a juicio, de manera semejante a cualquier otro individuo que actúe contra el pueblo. El arzobispo salió bastante bien parado, a pesar de lo sórdido de sus andanzas durante la guerra. Fue juzgado y condenado a dieciséis años de prisión en un juicio que contó con los testimonios de decenas de testigos que contaron toda clase de tropelías cometidas por clérigos católicos bajo el reino del terror ustashi. Su única defensa durante el juicio fue decir: «Tengo la conciencia tranquila». Sólo en ese momento actuó Pío XII, apresurándose a excomulgar a los participantes en el juicio, y consiguiendo final mente su liberación años después. Stepinac fue elevado a la categoría de beato por Juan Pablo II en octubre de 1998. 21. Aarons, Mark y Loftus, John, Unholy Trinity: The Vatican, the Nazis and the Swiss Banks, St. Martin's Griffin, Nueva York, 1998. 22. Ibid. RATAS A LA CARRERA: EL VATICANO AL FINAL DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Lejos de ser un misterio histórico, la fuga de miles de proscritos nazis a América del Sur y otras partes del mundo es un hecho so bradamente documentado en el que se sabe que la Santa Sede tomó parte activa. Personajes tan siniestros como Pavelic, Klaus Barbie o Joseph Mengele partieron al exilio haciendo escala previa en el Vaticano. Mientras, en Croacia, los últimos ustashi esperaban que una oportuna intervención de la diplomacia vaticana propiciara la creación de un Estado croata independiente de Yugoslavia. Cuando quedó claro que Zagreb iba a ser liberada por las tropas aliadas, los ustashi intentaron salvar todo lo que pudieron. A finales de abril de 1945, Pavelic, con plena autorización de su amigo Stepinac, ordenó que fueran llevados al Monasterio franciscano de Zagreb treinta y seis cofres con el macabro botín (joyas y dientes de oro, principalmente) requisado a las víctimas de la matanza de serbios, judíos y gitanos.1 Sin embargo, Pavelic retuvo consigo otros trece cofres para asegurarse su huida y un cómodo retiro.2 Los monjes escondieron el tesoro primero en una cripta debajo del altar mayor y, más tarde, en un agujero excavado bajo los confesionarios, donde permaneció hasta que fue recuperado por las tropas del mariscal Tito. Tras enterrar su botín, Pavelic partió al mando de mil quinientos leales en dirección a Austria,3 esperando contar con el amparo de los británicos y el Vaticano. Pero no contaba con ser hecho prisionero por los estadounidenses, que le venían siguiendo la pista desde su llegada a Austria. Consiguieron aprehenderle cerca de Saizburgo. Sin embargo, cuando ya se estaban ultimando los preparativos para el juicio por crímenes de guerra, Stepinac y el arzobispo de Saizburgo intercedieron para que Pavelic fuera puesto en libertad. Finalmente, el criminal de guerra encontró cobijo entre los mismísimos muros del Vaticano, aunque su estancia fue corta. Para evitar el escándalo, Pío XII, consciente de que la victoria aliada había dado un vuelco a la política mundial, invitó a Pavelic a marcharse de la Santa Sede disfrazado de sacerdote en un automóvil con matrícula diplomática. Pavelic mantuvo la identidad falsa de sacerdote durante un tiempo bajo los alias de padre Benares o padre Gómez.4 Los estadounidenses siguieron al escurridizo Pavelic, pero decidieron no actuar por deferencia hacia la Santa Sede. Los agentes de la contrainteligencia militar encargados del asunto así lo aclaraban en un informe: «Los actuales contactos de Pavelic son a tan alto nivel, y su presente situación tan comprometedora para el Vaticano, que su extradición podría suponer un problema para la Iglesia católica».5 Más o menos por aquellas fechas, el padre Krunoslav Draganovic, secretario de la Confraternidad croata de San Girolamo, que formaba parte de la Pontificia Obra de Asistencia creada por Pío XII, una institución del Vaticano en Roma, recibía desde Croacia más de cuatrocientos kilos de oro6 que debían ser empleados «en la obra de asistencia y cuidado pastoral de los prófugos de Croacia». (Es decir, para ayudar a los antiguos ustashi a escapar de las autori dades aliadas en general y de los partisanos de Tito en particular.) En honor a la verdad, hay que reconocer que este oro no formaba parte del botín de las víctimas serbias y judías, como precisa mon señor Simcic, actualmente experto permanente de la Comisión Pon tificia Ecciesia Dei, y entonces colaborador de Draganovic: Para esta operación caritativa tuvo a su disposición dos cajas de lingotes de oro sacadas por el Ejército en retirada del frente, ante el avance de los partisanos de Tito. Eran cajas del banco nacional croata, mientras que los bienes secuestrados a los judíos eran admi nistrados por la División del Ministerio de Seguridad Pública. Eran dos administraciones bien distintas.7 1. Manhattan, Avro, The Vatican tíolocaust, op. cit. 2. Goñi, Uki, La auténtica Odessa. La fuga nazi a la Argentina de Perón, Paidós, Barcelona, 2002. 3. «Supreme Allied HQ to 6th and 12th Army Groups. Apprehension oí Croat Quislings», 5 de junio de 1945. Documento desclasificado del Ejército estadounidense. 4. Aarons, Mark, op. cit. 5. U.S. Army Counter Intelligence Corps. Destacamento en Roma. 12 de septiembre de 1947. Caso número 5650-A. 6. Dorril, Stephen, MI6; Inside the Covert Worid of Her Majesty's Secret Intelligence Service, Touchstone, Nueva York, 2000. 7. «¿Adonde fue a parar el oro de los croatas? Fuentes vaticanas acusan a Estados Unidos de superficialidad histórica». Agencia Zenit, 5 de junio de 1998. OPERACIÓN CARITATIVA Parte de la «operación caritativa» de Draganovic —quien, por cierto, era subordinado del subsecretario de Estado Giovanni Battista Montini, que más tarde se convertiría en Pablo VI— consistió en arreglar, personalmente, la salida hacia Argentina de un buen número de criminales de guerra alemanes y croatas.8 El croata franciscano Draganovic no tenía por aquellos días un ex pediente demasiado limpio, ya que había sido oficial ustashi y había realizado conversiones forzosas de serbios.9 En 1943 Draganovic dejó atrás su agitada vida como ustashi y se incorporó al Vaticano.10 Así que no es de extrañar que mostrase cierto interés por salvar a sus antiguos camaradas. Hubo un momento en el que no menos de treinta antiguos ustashi, incluyendo al propio Draganovic, se congregaron en el seminario de San Jerónimo (San Girolamo degli Illirici), cinco de los cuales, incluyendo a un sacerdote, estaban en la lista de los criminales de guerra más buscados." Otros se encontraban refugiados en diferentes instituciones católicas, como el Instituto Oriental. Existen, de hecho, informes confidenciales de los servicios de inteligencia estadounidenses de la época en los que, sin ambages, se califica el seminario de San Jerónimo como cuartel general de lo que quedaba de los ustashi.12 Los servicios secretos aliados no podían hacer nada, ya que San Girolamo, a pesar de encontrarse fuera de las murallas del Vaticano, tenía estatus de territorio de la Santa Sede. El huésped más ilustre de San Jerónimo fue Klaus Barbie, El Carnicero de Lyón, que le fue entregado a Draganovic en la estación de trenes de Genova por oficiales de inteligencia norteameri canos, que esperaban sacar partido de Barbie en el futuro. Dra ganovic obtuvo documentos de la Cruz Roja con apellido falso para él y su familia. Barbie y otros nazis se embarcaron en Genova, en marzo de 1951, con destino a Buenos Aires, para más tarde trasladarse a Bolivia. Y es que a comienzos de 1948, según se iban tensando las relaciones con la Unión Soviética, británicos y estadounidenses comenzaron a mirar con mejores ojos las opera ciones de encubrimiento del Vaticano, ya que algunos de los pró fugos poseían conocimientos técnicos, científicos, militares y de inteligencia que podían ser de gran ayuda durante la guerra fría. De hecho, los estadounidenses establecieron su propia operación de contrabando de criminales de guerra —bajo el nombre de Operación Paperclip—, mediante la cual se hicieron con los servicios de científicos de primera fila, como Werner von Braun, que debería haberse sentado en el banquillo de Núremberg por sus experimentos con seres humanos en el centro de investigación aeronáutica de Peenemunde (Alemania), o el general Reinhard Gehien, que acabó ocupando un puesto de la máxima relevancia en la CÍA antes de hacerse cargo de los servicios de inteligencia de la República Federal de Alemania. Otros criminales de guerra que obtuvieron refugio tras los muros del Vaticano fueron Franz Stangí, comandante del campo de exterminio de Treblinka (Polonia), Eduard Roschmann, El Carnicero de Riga, el general de las SS Walter Rauff, inventor de la cámara de gas portátil, Gustav Wagner, comandante del campo de Soribibor, y, sobre todo, el doctor Joseph Mengele, el Ángel de la Muerte del campo de Auschwitz. Draganovic también colaboró con el gobierno argentino para posibilitar la llegada a ese país de los técnicos que el diseñador alemán Kurt Tank necesitaba para la fábrica de aviones de Córdoba. Estos también recibieron pasaportes de la Cruz Roja y fueron alojados en el convento de monjas Centocelle hasta que tomaron un avión de la Flota Aérea Mercante Argentina con destino a Buenos Aires. (A modo de curiosidad, diremos que aquellos refugiados que estuvieron escondiéndose en conventos de religiosas lo hicieron, en su mayoría, disfrazados de monjas. Tanto es así que en diversos conventos se pudo comprobar un súbito aumento en el número de hermanas, muchas de ellas con graves problemas hormonales a juzgar por lo rudo de su voz y sus ademanes, así como por su vello facial.) Sin embargo, este grupo llevaba consigo un regalo «sorpresa»: ni más ni menos que el criminal de guerra Gerhard Bohne, encargado del programa de eutanasia del Reich. Así, toda una galería de siniestros personajes, desde Pavelic a Adolf Eichmann, consiguió sus pasajes hacia Argentina a través de la Santa Sede. En el caso concreto de Pavelic, Draganovic hizo una excepción y, tras proporcionarle un flamante pasaporte de la Cruz Roja, le acompañó personalmente hasta Buenos Aires junto a un nutrido grupo de antiguos camaradas ustashi. Entre los fugados también hubo algunos —pocos— héroes de guerra genuinos que no fueron perseguidos sino por su extraordinario celo en el campo de batalla, como el coronel Hans Rudel, que a los mandos de su bombardero Stuka destruyó más de quinientos tanques soviéticos y hundió varios barcos. Perdió una pierna en combate, pero ello no fue impedimento para seguir luchando hasta el fin de la guerra. Rudel era buscado por la Unión Soviética y apareció en Bariloche, donde pronto se hizo conocido por sus grandes cualidades como esquiador. 8. Loftus, John y Aarons, Mark, The Secret War against the Jews: How Western Espionage Betrayed the jewish People, St. Martin's Griffin, Nueva York, 1997. 9. Headden, Susan, Hawkins, Daña y Rest, Jason, «A vow oí silence», U. S. News and Worid Report, 30 de marzo de 1998. 10. Cockburn, Alexander y St. Clair, Jeffrey, Whiteout: The CÍA, Drugs and the Press, Verso, Londres, 1998. 11. Phayer, John Michael, The Catholic Church and the Holocaust, 1930-1965, Indiana University Press, Bloomington, 2000. 12. «Rome Área Allied Command to the CIC», 8 de agosto de 1945. Documento desclasificado del Ejército estadounidense. EL MÉDICO HOMÓFOBO Otros no tenían un pasado tan glorioso, como el doctor Kari Vaernet, famoso por los «experimentos» que realizaba con homosexuales en el campo de concentración de Buchenwaid, donde, entre otras cosas, se dedicó durante una temporada a la cas tración de gays para reemplazar sus testículos por bolas de metal. Nada más llegar a Argentina, el homófobo doctor pasó a trabajar para el Ministerio de Sanidad y mantuvo una consulta en la bonaerense calle Uriarte. Los nazis de segunda fila, sin los re cursos ni los contactos necesarios para disfrutar de los servicios de la peculiar «agencia de viajes» que extraoficialmente funcio naba en San Jerónimo, tuvieron que arreglárselas por su cuenta y terminaron diseminados en países tan diversos como España, Siria, Egipto, Estados Unidos, Gran Bretaña, Brasil, Canadá y Australia. Entre unos y otros, se calcula que no menos de treinta mil prófugos consiguieron eludir la acción de la justicia. Los servicios secretos estadounidenses siempre sospecharon que los nazis obtenían los pasaportes vaticanos que les permitían instalarse en su dorado retiro sudamericano previo pago de un importe no precisamente barato.13 Por otro lado, no todo este dinero acababa en las arcas de la Iglesia. Documentos del Departamento de Estado estadounidense desclasificados en 1998 señalan que el padre Draganovic se enriqueció personalmente con su «operación caritativa», cobrando cuantiosas cantidades a aquellos a los que proveía de documentación falsa. Los servicios de inteligencia estadounidenses bautizaron el pasi llo de escape que el Vaticano facilitó a nazis y antiguos ustashi como ratline, la línea de las ratas,14 un término náutico que se refiere a los flechastes, «los cordeles horizontales que, ligados a los obenques, como a medio metro de distancia entre sí y en toda la extensión de jarcias mayores y de gavia, sirven de escalones a la marinería para subir a ejecutar las maniobras en lo alto de los palos».15 Es decir, la última parte del barco que se hunde cuando la nave se va a pique. El uso de este término para designar las operaciones que se realizaron y las redes que se establecieron para el rescate de algunos de los asesinos más sanguinarios de la historia europea no podía ser más apropiado. Existen documentos argentinos que demuestran que en 1946 monseñor Giovanni Battista Montini contactó, al menos en dos ocasiones, con el embajador argentino ante la Santa Sede. En la segunda oportunidad, le transmitió la preocupación del papa por «todos los católicos impedidos de regresar a sus hogares debido a las probabilidades de ser objeto de persecuciones políticas», proponiendo la elaboración de un plan de acción conjunta entre Argentina y la Santa Sede. En ninguno de estos documentos existen referencias específicas sobre la exclusión de dicho plan de los responsables de crímenes de guerra. Otro de los personajes importantes de esta trama fue el obispo austríaco Alois Hudal, que en 1948 escribió a Juan Domingo Perón pidiéndole cinco mil visados para soldados alemanes y austríacos. Se cuenta la anécdota de que durante una celebración navideña en 1947, Hudal dijo a un grupo de unos doscientos fugitivos nazis ocultos bajo su protección en el Vaticano: «Pueden confiar en que la policía no les encontrará: no es la primera vez que la gente se oculta en las catacumbas de Roma». El mecanismo para obtener visados funcionaba de manera simple: la dirección de migraciones argentina otorgaba un permiso de desembarco bajo un nombre supuesto al solicitante, con el que el prófugo obtenía de la Cruz Roja un «documento de viaje». Luego, no había más que solicitar un visado en el consulado argentino y someterse a una «certificación de identidad» al llegar a Buenos Aires. En 1949 Juan Domingo Perón decidió que ni tan siquiera había por qué preocuparse de las apariencias y aprobó una amnistía mediante la cual aquellos que ingresaron con nombre falso en el país podían recuperar su identidad. Gracias a ello, los fugitivos más buscados del mundo lograron iniciar una nueva vida libre de preocupaciones. Entre estos criminales de guerra estaba Erich Priebke, miembro de las SS en Roma, acusado de la matanza de 335 personas en las Fosas Ardeatinas, que escapó bajo un nombre falso, recuperó su identidad en 1949 y vivió como ciudadano modelo en Bariloche, hasta que un equipo de la televisión norteamericana lo descubrió en 1995, precipitando su extradición a Italia. Fue durante este proceso cuando entró en escena Licio Gelli, uno de los personajes clave en los manejos menos confesables del Vaticano durante la segunda mitad del siglo XX. Gelli tenía el perfil ideal para participar en la operación de exportación de nazis, ya que no sólo había sido oficial de enlace con la División SS Hermann Góring, sino que además contaba con múltiples contactos en la mafia, muy útiles a la hora de sacar a un hombre de Italia burlando la curiosidad de las autoridades o proveerle de toda clase de documentación falsa.16 Hay indicios de que Gelli pudo actuar en esa época como enlace entre los elementos italianos de las ratlines y ODESSA y Die Spinne (La araña), las dos organizaciones clandestinas de antiguos nazis que gestionaban la fuga y recolocación de criminales de guerra. 13. Aarons, Mark y Loftus, John, Ratlines, William Heinemann, Londres, 1991. 14. «The Fate of the Wartime Ustashi Treasure», informe del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Junio de 1988. 15. Diccionario de la Real Academia Española. 16. Yailop, David, op. cit. ESPERANDO A LA CABALLERÍA Mientras, en Croacia, Stepinac había convocado una conferencia de obispos en Zagreb que tuvo como resultado la proclamación de una carta pastoral en la que los obispos incitaban a la población a levantarse en armas contra el nuevo gobierno del país. Los ustashi que no habían sido ejecutados o que no habían huido del país se echaron al monte formando una organización terrorista con el elocuente nombre de Los Cruzados. La bandera de la organización fue consagrada en la capilla de Stepinac. Muchos sacerdotes y monjes formaban parte de la organización, bien como militantes armados, bien desempeñando labores de espionaje y comunicación. Mucha de la información recogida por estos clérigos espías terminó en poder de los servicios secretos estadounidenses a través del Vaticano.17 La colaboración entre los estadounidenses y los rebeldes ustashi no es de extrañar si tenemos en cuenta que estos últimos esperaban una intervención norteamericana en Croacia. El propio Stepinac estaba convencido de que tarde o temprano se produciría.18 Quizá Stepinac tenía motivos para pensar así. A fin de cuentas, por aquellos días Pío XII mantenía una relación más que fluida con la cúpula militar estadounidense. Baste un ejemplo: en un solo día de junio de 1949 el papa recibió en audiencias sucesivas a cinco generales estadounidenses de primera fila. 17. Manhattan, Avro, The Vatican Holocaust, op. cit. 18. New Statesman & Nation. Londres, 26 de octubre de 1946. FUENTE Pavelic con Hitler y Goering Pavelic con Ribbentrop General nazi, Stepinac y el nuncio Marcone Stepinac con Ustashas. El Vaticano impide el trabajo de la comisión que investiga la relación de Pío XII con el nazismo. Los historiadores abandonan sus pesquisas al negarles la Santa Sede el acceso a sus archivos. M. BAYÓN / F. SALES - Madrid / Jerusalén - 27/07/2001 La comisión oficial, creada en 1999 por el Vaticano e Israel para aclarar la relación del polémico papado de Pío XII (1939-1958) con el Holocausto y el nazismo, ha suspendido su trabajo por el obstruccionismo de la Santa Sede. El detonante de la protesta, secundada oficialmente por el Gobierno de Israel, ha sido la negativa del Vaticano a abrir sus archivos a los investigadores -tres historiadores católicos y tres judíos-. Ante este postura, que el Vaticano justifica en 'razones técnicas', los historiadores han preferido 'mantener la credibilidad' y abandonar la tarea. La creación de la comisión trataba de responder una serie de interrogantes históricos. A finales de los años noventa varios libros pusieron en duda la figura de Pío XII, y algunos textos incluso le acusaron abiertamente de connivencia con el nazismo. Al mismo tiempo, el Vaticano preparaba el viaje de Juan Pablo II a Tierra Santa en 2000 y la Comisión para las Relaciones Religiosas con el Judaísmo había hecho público un documento contra todas las formas de holocausto en el que afrontaba la responsabilidad de muchos de los 'hijos' de la Iglesia. En este clima, los historiadores empezaron a trabajar en 1999 con toda discreción en las propias dependencias vaticanas, donde revisaron 11 volúmenes de datos públicos. En octubre pasado se filtraron a la prensa los primeros resultados de las pesquisas. Unas conclusiones provisionales, aireadas en todo el mundo, que para nada favorecían la figura de Pío XII: los estudiosos mencionaban 45 puntos oscuros en la relación de este Papa con el nazismo y sus derivados. Entre los episodios escurridizos, destacan por qué calló la Santa Sede el 9 de noviembre de 1938 (la Noche de los cristales rotos, que marcó decisivamente la persecución contra los judíos en Alemania), por qué Pío XII no condenó las leyes racistas del Gobierno colaboracionista francés de Pétain, o por qué recibió en 1943 al caudillo fascista croata Ante Pavelic, responsable de campos de exterminio donde murieron cientos de miles de serbios, judíos y gitanos. Ya en octubre pasado, los historiadores de la comisión se quejaron de que su trabajo se veía dificultado porque algunos archivos les eran vetados. El pasado 21 de junio sus protestas fueron definitivamente contestadas. En carta enviada a los expertos, el cardenal Walter Kasper, presidente de la Comisión para las Relaciones Religiosas con el Judaísmo, les denegaba el acceso a documentos posteriores a 1923, por 'razones técnicas'. Completaba la misiva la petición de que la comisión entregase ya su informe final. El viernes pasado los expertos contestaron por correo: 'Sin alguna respuesta positiva a nuestra respetuosa petición de material de los archivos que no ha sido publicado, no podríamos mantener nuestra credibilidad ante las muchas voces, católicas, judías y otras, que han solicitado mayor disponibilidad de material de archivos. En consecuencia, no vemos cómo encaminarnos al informe final que usted requiere, y creemos que debemos suspender nuestro trabajo'. La comisión la integraban, por parte católica, John Marley y Gerald Fogarty, y Eva Fleischer, de las universidades estadounidenses de Sutton Hall, Virginia y New Jersey; por parte judía, el estadounidense Bernard Suchecky, el canadiense Michael Marrus y el israelí Robert Wistrich. La carta de los expertos fue hecha pública por el Congreso Mundial Judío y uno de las organizaciones coordinadoras de la comisión, el Comité Judío Internacional para Consultas Interreligiosas. La parte coordinadora católica, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos de EE UU confirmó que la carta había sido enviada, pero declinó hacer comentarios. La protesta de los investigadores fue apoyada ayer oficialmente por Israel, a través de una nota difundida por el Ministerio de Asuntos Exteriores y firmada por el viceministro Mijael Malkior, quien, sin embargo, señaló su esperanza de que el Vaticano en un futuro acabe participando en 'los esfuerzos internacionales para descubrir la verdad sobre el periodo del Holocausto'. El viceministro de Exteriores recuerda que el acceso a esos archivos fue fruto de un pacto entre el Vaticano y el Estado de Israel, y en base a un principio según el cual 'se puede construir un mundo mejor sobre la verdad, después de afrontar el pasado, incluso cuando éste no es agradable'. La nota de protesta de Israel fue inmediatamente respaldada por la Liga Antidifamación, una de las mayores organizaciones judías de EE UU, cuyo comunicado afirma que sólo la apertura sin trabas de los archivos del Vaticano permitirá un dia a los estudiosos conocer el papel de Pío XII respecto al Holocausto. Peter Gumpel, jesuita alemán y postulador de la beatificación de Pío XII, aseguró ayer en Radio Vaticano que la dificultad para acceder a los archivos es 'técnica' y de catalogación de los archivos posteriores a 1923, informa Sergio Mora. Según Gumpel, el abandono de los trabajos por parte de la comisión es un pretexto, ya que sabían desde el principio que tendrían que trabajar 'con los 5.000 documentos disponibles', que afirma 'serán publicados sin restricciones', a diferencia, añade, de los archivos estadounidenses y británicos, que restringen archivos 'por motivos de seguridad'. FUENTE

¿Conocen ustedes la "efebofilia"? (El Vaticano sí y reconoce 3 mil casos) La palabra ‘efebofilia’no está en el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia, pero es una palabra que nos estaremos topando cada vez con mayor frecuencia. Wikipedia la define como “la condición en la cual personas adultas experimentan atracción sexual hacia adolescentes que ya han pasado la etapa de la pubertad.” Es decir, la atracción sexual hacia niños/adolescentes. (RECUERDEN QUE CUALQUIER BOLUDO PUEDE INTRODUCIIR LAS PALABRAS QUE QUIERA A LA WIKIPEDIA Y EDITAR LO QUE QUIERA) No estamos descubriendo el hilo negro cuando decimos que la línea que separa a la efebofilia de la pedofilia es muy delgada. Y la Iglesia Católica lo sabe.. (LEER EL VÍNCULO DONDE DICE AFP) La AFP reporta: dijo:Monseñor Charles J. Scicluna, del ministerio público del tribunal de la Congregación de la Fe, calculó en “unos 300″ los casos de “verdadera pedofilia, es decir, una atracción sexual por muchachos impúberes” cometidos por sacerdotes o religiosos, tratados por la justicia del Vaticano de 2001 a 2010. Durante ese periodo hubo unas 3.000 acusaciones de pedofilia concernientes a sacerdotes, cometidas en los últimos 50 años”, indicó Scicluna. “En el 60% de los casos, aproximadamente, se trata más bien de actos de ‘efebofilia’, es decir, de atracción física por adolescentes del mismo sexo. En 30%, de relaciones heterosexuales, y por los 10% restantes, de verdadera pedofilia”, precisó el prelado, estableciendo su propia distinción, en esta entrevista señalada por la sala de prensa del Vaticano. Para él, “en nueve años, los casos de sacerdotes acusados de pedofilia son por lo tanto unos 300. Demasiados, por cierto, pero hay que constatar que el fenómeno no está tan extendido como se quiere hacer creer“, agregó, recordando que hay “400.000 sacerdotes diocesanos y religiosos” en el mundo. Qué fácil forma de sacarle la vuelta al problema del abuso sexual a menores de edad por parte de sacerdotes católicos ¿cierto? ‘Efebos’ o niños, todas las víctimas de abuso sexual merecen la misma seriedad en el tratamiento de sus casos. La Iglesia Católica no debería de hacer distinción alguna entre ellos… Al nombrar estos casos como ‘efebofilia’ lo que El Vaticano intenta hacer es minimizar los abusos y eximir a los culpables de un castigo que, desde nuestra perspectiva, debería ser de tipo penal. Hemos dicho. FUENTE HACEN E INVENTAN LO QUE SEA CON TAL DE QUE LA GENTE ESTÚPIDA SIGA CREYENDO SUS EXCUSAS!!! ¿Y DE DONDE VIENE ESTA NOTICIA? PUES OTRO ARTÍCULO EN DONDE EL VATICANO SE HACEN LAS "VÍCTIMAS" dijo:Contraofensiva del Vaticano ante los escándalos de pedofilia en la Iglesia Por Catherine Jouault (AFP) – 12/03/2010 CIUDAD DEL VATICANO — La ola de escándalos por pedofilia en la Iglesia en Europa hizo que el Vaticano lanzara una contraofensiva, denunciando el sábado un "ensañamiento" contra el papa Benedicto XVI y minimizando la extensión del fenómeno. El portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, afirmó que los "esfuerzos" para "implicar personalmente" al Papa en los escándalos de pedofilia en la Iglesia católica "fracasaron", en declaraciones a Radio Vaticano. "Es más bien evidente que en estos últimos días hay algunos que han buscado -con cierto ensañamiento en Ratisbona y Múnich- elementos para implicar personalmente al Santo Padre en las cuestiones de los abusos" sexuales "pero está claro que esos esfuerzos han fracasado", dijo el padre Lombardi en la radio que dirige. Al mencionar Ratisbona y Múnich, el padre Lombardi se refería al hecho de que el escándalo de pedofilia en Alemania implicó a la coral de Ratisbona, dirigida durante 30 años por el hermano del Papa, monseñor Georg Ratzinger, y al cuestionamiento del sumo pontífice por parte de un diario alemán por haber hospedado a un cura sospechoso de pedofilia cuando dirigía la diócesis de Múnich. Sobre este último caso, el portavoz recalcó que el arzobispado de Múnich explicó el viernes "de qué manera el arzobispo (Jospeh Ratzinger, futuro Benedicto XVI) había permanecido completamente al margen de las decisiones que se tomaron una vez verificados los abusos sexuales". Según el arzobispado, monseñor Ratzinger sólo fue consultado para que hospedara al sacerdote sospechoso, quien debía comenzar una terapia. El vicario general de la época, Gerhard Gruber, asumió "toda la responsabilidad" del nombramiento de ese cura en una parroquia, lo que reconoció como un "grave error". La prensa alemana aparecía no obstante dividida este sábado, y algunos medios pidieron al papa Benedicto XVI que diera explicaciones sobre el caso ocurrido en Múnich. "¿Sabía el Papa que ese cura volvería a ejercer sus funciones" en su arzobispado? "¿O no sabía nada, lo que sería probablemente una negligencia?", se preguntaba el diario berlinés Tagesspiegel en un editorial. "Ninguna de las dos hipótesis es, por decir lo menos, muy gloriosa", agregó. Por otro lado el Vaticano intentó relativizar el número de casos de abusos sexuales imputados a los hombres de la Iglesia. Monseñor Charles J. Scicluna, del ministerio público del tribunal de la Congregación de la Fe, calculó en "unos 300" los casos de "verdadera pedofilia, es decir, una atracción sexual por muchachos impúberes" cometidos por sacerdotes o religiosos, tratados por la justicia del Vaticano de 2001 a 2010. Durante ese periodo hubo unas 3.000 acusaciones de pedofilia concernientes a sacerdotes, cometidas en los últimos 50 años", indicó Scicluna. "En el 60% de los casos, aproximadamente, se trata más bien de actos de 'efebofilia', es decir, de atracción física por adolescentes del mismo sexo. En 30%, de relaciones heterosexuales, y por los 10% restantes, de verdadera pedofilia", precisó el prelado, estableciendo su propia distinción, en esta entrevista señalada por la sala de prensa del Vaticano. Para él, "en nueve años, los casos de sacerdotes acusados de pedofilia son por lo tanto unos 300. Demasiados, por cierto, pero hay que constatar que el fenómeno no está tan extendido como se quiere hacer creer", agregó, recordando que hay "400.000 sacerdotes diocesanos y religiosos" en el mundo. El padre Lombardi y Monseñor Scicluna destacaron igualmente la resuelta acción del Papa "para luchar contra esos crímenes". FUENTE

Rick Shenkman y la estupidez estadounidense Por Carlos López Dzur Orange County: El periodista Rick Shenkman, de New York Times, es el autor del libro Just How Stupid Are We (2008). El libro destaca la alarmante escasez de conocimiento del estadounidense promedio en materia de su historia, gobierno y cultura nacional, así igualmente ocurre con las nociones básicas de su cultura general. He aquí el país que tiene más escuelas, universidades, museos, centros de investigación, casas editoriales, medios de difusión informativa y demás agencias, que el resto del mundo y cuya gente, sea joven o ya adulto, es prácticamente analfabeta. Opina por reacción defensiva. Habla a lo tonto, sin fundamentos y, en palabras de Shenkman, se conducen verbalmente, para fines prácticos, como estúpidos e ignorantes. Para comenzar, el autor define las cinco características de la estupidez. A saber: (1) Ignorancia de hechos cruciales acerca de importantes eventos en las noticias e ignorancia acerca de cómo funciona el gobierno y quiénes están a cargo. (2) Negligencia: El estadounidense no siente inclinación por buscar fuentes confiables de información sobre eventos noticiosos importantes. (3) Terquedad, o inclinación a creer «lo que nos pegue la gana, o lo que deseamos creer, independiente de cuáles sean los hechos». (4) Miopía: El apoyo a políticas públicas que son mutuamente contradictorias; o contrarias a los intereses a largo plazo de la nación. (5) Cabeciduros: Susceptibles a utilizar y creer frases sin sentido, estereotipos, prejuicios irracionales y diagnósticos y soluciones simplistas que apelan a nuestras esperanzas y temores. Y el hecho es que, pese a lo incontrovertible y conclusivo de la evidencia, a millones de estas personas vergonzosamente mal informadas no les importa. A lo mejor, ni admiten ni se dan cuenta de que son tan tontas. Shenkman arguye que hay suficiente evidencia para concluir que estamos viviendo en una Edad de la Ignorancia realmente asombrosa. La impresión general es que vivimos en la época de la gente informada. Pero no. Hay quien se atreve a decir que ésta es la generación mejor informada en la historia. No es cierto. «¿Por qué estamos tan engañados?», pregunta Shenkman. Estas definiciones de la estupidez no son tan rigurosas como las que motivan las investigaciones de Thomas E. Kida para su libro Don't Believe Everything You Think: The 6 Basic Mistakes We Make in Thinking y que, a su vez clasifica en seis presupuestos («the six-pack of problems»). Valdría extrapolar a Kida y Shenkman al mencionar a este paquete de seis vías para la erranza: · Preferimos historias y anécdotas a estadísticas.. · Buscamos confirmar, no cuestionar ni indagar sobre nuestras ideas.. · Raramente apreciamos el rol del azar y la coincidencia en la conformación de los eventos. · Algunas veces percibimos mal el entorno o lo que nos rodea. · Tendemos a simplificar demasiado lo que pensamos. · A menudo nuestras memorias son imprecisas, falseadas. ¿Cuán preparada está la gente en la principal democracia del mundo? Aquí unos datos provistos en su libro: * Sólo dos de cada 5 votantes puede mencionar las tres ramas del Gobierno Federal. * Sólo uno de cada 7 sabe dónde está Irán el mapa. * Sólo un 49% de los estadounidenses sabe que fue su propio país quien lanzó la bomba atómica. * Sólo uno de cada 5 sabe que los EE.UU. tiene 100 senadores federales. * Sólo el 25% puede nombrar más de uno de los derechos garantizados por la Primera Enmienda de la Constitución. * La mayoría actual de los estadounidenses no sabe quien fue Herbert Hoover, según el Estudio Nacional Annenberg en 2004 de la Universidad de Pensilvania. Sólo un 43% pudo identificar correctamente que fue uno de nuestros presidentes. * Sólo el 20% de los jóvenes estadounidenses, entre los 18 a 34 años de edad, lee los periódicos diariamente. * Una mayoría de los niños de cuarto grado en los EE.UU. no están preparados para leer ni son proeficientes al nivel de las aritméticas elementales. No obstante, el 50% de ellos, como de los adultos, pueden identificar al menos a dos miembros de la familia televisiva de The Simpsons. * Los alumnos de Finlandia, China, Canadá, Estonia y Croacia tienen un mejor desempeño en ciencias, matemáticas y lecturas que los niños y adolescentes norteamericanos. Según los resultados de la competencia del Programme for International Student Assessment (PISA) de 2006, en la que se evaluaron 57 países, los EE.UU. fue el número 29 por los resultados, aún detrás de Croacia, Checoslovaquia y Liechtenstein. * «Es claro ahora que no son sólo los niños desventajados, pero nuestra mejor educada y más talentosa juventud la que muestra una disminución de sus habilidades verbales. Para ser precisos, de una constante cantidad de cerca del millón de examinados cada año, [...} el 73% muestra una caída del desempeño. Más y más de nuestra gente joven no sabe cosas que solíamos asumir que sabían». [E. D. Hirsch, Jr. Cultural Literacy] * Las estadísticas de las encuestas de NAEP y los resultados de las pruebas verbales de SAT son evidencia sólida de que el alfabetismo («literacy») ha estado decayendo en ese país...» [ibid.] * Desde los mediados de los '80s, la dirigencia empersarial de los EE.UU. ha venido alarmándose de «la falta de destrezas de comunicación de la gente joven que emplea». [ibid.} * En la sola década de 1970 a 1980, «los jóvenes de 17 años sufrieron una pérdida de su habilidad de entender materiales escritos y ese declive fue especialmente sorprendente en el grupo más alto, aquellos preparados para leer en un nivel «avanzado». . * Lo estadounidenses no leen bien al nivel que debieran. Este es el gran problema oculto: «el alfabetismo y la educación en los EE.UU. no se ha elevado para reunir las normas de conocimiento mundial esenciales para desarrollar habilidades de lectura y escritura», dice la profesora Jeanne S. Chall, autora de Stages of Reading Development (1983) y de una porción del informe de la Comisión sobre Lectura ante Washington, Becoming a Nation of Readers (1985). * Dos tercios de los jóvenes de 17 años no saben que la Guerra Civil ocurri entre 1850 y 1900 . * «La falta de información intergeneracional de nuestros niños es un serio problema nacional. Hay una conexión causal entre la disminución de información compartida y analfabetismo. Es obvia la brecha de información en los jóvenes, muchos niños de escuela estadounidenses está menos bien informados que otros jóvenes del mundo». [Hirsch, loc. cit.). * Un tercio de los estadounidenses es analfabeta. * «El nivel general de conocimiento científico entre la gente educada es muy muy bajo, una situación causada en parte por el hecho de que los cursos de ciencia son percibidos como muy difíciles y por tanto evadiso por los estudiantes» . * «Tan pobremente como se ha servido a nuestros estudiantes en las Humanidades y las Ciencias Sociales hemos servido aún más pobremente las ciencias naturales». [ibid.[ Rick Shenkman defiende su posición, aunque hay quien se siente insultado: «Quise ser provocador al utilizar la palabra estúpido. No quise insultar, sno dirigir la atención del público a este asunto y cómo podríamos obtener votanets más listos. Nuestra política es claramente necia. No pienso que haya mucha gente que esté en desacuerdo conmigo en ésto. No estamos dando el paso natural necesario y preguntamos cómo los votantes cultivados van a reaccionar... El hecho es que los políticos cuentan con que la gente sea tonta. Ellos manejan suc comentarios, sus discursos y sus políticas, para personas que no capta, que no entienden la complejidad de los asuntos. A eso es que que dirijo mi atención». «Mi definición de la estupidez tiene cinco partes. La primera es cuando la gente exhíbe una ignorancia crasa. Si hay información ampliamente disponible que cualquier persona con un cerebro y un Indice de Inteligencia ordinaio (100-IQ) puede hallar y absorber y no lo hacen, entonces para mí, éso es una falta a la responsabilidad cívica. Voy a decir que eso es un tipo de estupidez... La segunda es la negligencia, negarse a consultar las fuentes noticiosas disponibles y confiables. Tercero, creer lo que se quiere, sin contar con los hechos. Cuarto, pensar a corto plazo. Por ejemplo, por los altos precios de la gasolina, proponer que se congele los precios, aunque a largo plazo eso sea desafortunado para el país... El quinto es dejarse llevar por el miedo o las esperanzas por medio de slogans sin sustancia... El Presidente de los EEUU. y particularmente el vicepresidente, Dick Cheney, hasta el día de hiy, aún implican que hay una conexión entre Saddam Hussein y al-Qaeda. De modo que, ¿cuál es la diferencia entre estar malinformado y ser estúpido?... Se nos dijo, por Dick Cheney y Bush, que la amenaza de un ataque nuclear de Iraq a los EE.UU. sería inminente. Se nos bombardea constantemente con fotos de Osama bin Laden... Hasta el día de hoy, la relación entre Saddam Hussein y al-Qaeda, es repudiada por la CIA y la Comisión que estudió el ataque del 9/11. Un gran número de libros examina el asunto, particularmente desde 9/11 de toda esta llamada demagogia...Como homo sapiens nuestro sentido del miedo es un subproducto de smiedo innato de ser depredado por lo que existe en el reino animal. Si eres una oveja y hay una manada de lobos siguiéndote, tendrás miedo. Nosotros, como seres humanos, hemos heredado ese miedo innato». . El Dr. Rick Shenkman es el editor y fundador de History News Network de la George Mason University, profesor associado de Historia en dicha universidad, y se le puede ver a menudo en Fox News, CNN y MSNBC. Es un de los escritores más vendidos de la lista del New York Times y sus libros de historia incluyen: Legends, Lies & Cherished Myths of American History and Presidential Ambition: How the Presidents Gained Power, Kept Power and Got Things Done (HarperCollins, 1999). Su más ercente libro es Just How Stupid Are We? Facing the Truth About the American Voter (Basic Books, June 2008). Educado en Vassar y Harvard, el Drr. Shenkman obtuvo un premio Emmy como reportero investigativo y ex-editor administrativo KIRO-TV, afiliada de CBS rn Seattle. En 1997 fue el anfitrión, escritor y productor de las teleseries de The Learning Channel inspiradas en libros y mitos.. _______ Amanda Paulson, «New report ranks U.S. teens 29th in science worldwide», en: Christian Science Monitor. «The Condition of Education 2008: U.S. Science Literacy Scores Below International Average» FUENTE Y SI NO CREÍAN QUE PODÍAN SER MÁS ESTÚPIDOS MIREN ESTE MOVIMIENTO DEL IDIOTA DE GLENN BECK http://www.taringa.net/posts/noticias/6774521/Pol%C3%A9mica-marcha-conservadora-en-Washington.html Esta forma de ver la ignorancia de los votantes se puede aplicar en toda América Latina tambien, aunque por supuesto con variaciones con respecto a la demagogia extrema y la alta estúpidez de los latinoamericanos de creer más en la palabras más que las propias acciones, como sería el caso de Hugo Chávez y las personas que apoyan a los países que se encuentran bajo régimen "socialista" o más bien demagogico-nacionalista. SI ALGUIEN ENCUENTRA ESTE LIBRO (en inglés x q no está en ningún otro idioma) DEJE EL LINK AQUÍ Y LE DOY 10 EN CUALQUIERA DE LOS POST QUE PIDA, NADA MÁS ME DICE EL POST EL QUE QUIERE QUE LE DEJE LOS PUNTOS Y EL LINK X SUPUESTO.

Las fotos que Hugo Chavez no quiere que veas: HUGO CHAVEZ NO TIENE NI UN PELO DE SOCIALISTA NI PROGRESISTA, NI DE MUCHO MENOS SOCIALDEMOCRÁTICO Dicen que una imágen vale mil palabras, sean ustedes el juez. Note la mamá de chávez: puro oro lo que tiene en sus manos y muñecas, esos lentes serán de buhonero? que bueno es el capitalismo!! Si señor si lo somos, toodos somos capitalistas TODOS, en Venezuela nos gusta el dinero, yo si soy capitalista y que??, a ver que me va a decir usted? que Chávez no lo es? jajajaja disculpe que me ría. Que será lo que toma el hijo de chávez (el del centro)en la Orchila con sus amigos, parece whisky del caro 18 años o más!!Capitalismo puro! eso no es guarapita camarada. Mario Silva viajando en clase Ejecutiva!!! Horror!! como es posible camarada ves que te gusta lo bueno? ves que te gusta dormir sabrosoote en asientos de cuero en un avión a España? Eres CAPITALISTA Mario Silva. Igual que todos los Venezolanos. Mario Silva en un restaurantE de un hotel de lujo en el exterior!! como va a ser camarada eso es CAPITALISMO, o allá los atienden gratis? El Socialismo es la estafa mas grande que existe en el mundo, en 9 años aproximadamente un grupo no mayor de 9 personas se hace dueño de un país. Chávez es el muñequito de Monopolio, engaña a todos con la estafa socialista y el es el capitalista mayor, dueño de PDVSA, Electricidad de Caracas, Cantv, Movilnet, Sidor, las cementeras Cemex, Lafarge ,Holcim, el Metro de toda Venezuela, mas de 40 televisoras, Telesur, RCTV (les robó todos los equipos y antenas). Que dificil debe de ser la vida Capitalista para Nicolas Maduro y Cilia Flores que tienen que irse con su familia en primera clase hasta la India a ver a Sai Baba. Será que el les explicará como hacer para que no veamos la estafa del socialismo? Que bueno es poder meter a toda la familia en el capitolio! que fino ser tremenda capitalista con poder para ayudar a la familia y los panas( lea y vea donde vivía y donde vive ahora) Que fino Freddy Bernal!!(2do desde la izquierda) porque yo que soy del pueblo que PDVSA es mia porque yo no puedo viajar a Canadá a esquiar como un buen capitalista??como lo haces tu? Los 15 años de la hija de Pedro Carreño, que buena rumba Capitalista!!! Sabrooso un buen Whisky, ahh que de pinga es el dinero. Chino y nacho!! q bien seguro q cobran bien caro porque son capitalistas como todos nosotros, como Chávez, como Pedro Carreño, como Jorge Rodríguez(el del CNE y ahora en el PSUV)por cierto su carroes un Audi!! Eso no tiene pinta de barrio camarada Pedro Carreño!! Que bueno fuegos artificiales como en Disney! puros sueños capitalistas... A todos nos gusta una buena rumba! a quien no!!, el problema es que nos estafen con el cuento de que seamos pobres socialistas mientras Chávez y sus amigos si pueden disfrutar de ser ricos capitalistas a lo grande! mas fotos de la rumba.... ¡¡¡El Banco Central de Venezuela!!!, Banfoandes, Banco Industrial, Banco de Venezuela, Edificios, empresas expropiadas, etc etc etc, todo lo que sea dinero allí está Chávez y su familia, Bienvenido a la realidad señor chavista usted que vive en un rancho y cree que ahora si lo toman en cuenta porque le dieron 20 millones para que lo arreglara pero ahora sigue viviendo en el mismo barrio pero mas abajo, usted mejoró es cierto y de verdad es mejor que ese dinero lo haya gastado usted que Evo en Bolivia por ejemplo que gasta 100 veces mas esa cantidad cada 3 meses, pero dígame de verdad usted cree que Chávez quiere que usted mejore y salga de ese barrio? No señor, a el le conviene que todos seamos pobres, que la mayoría seamos pobres, porque su gobierno, tal como lo explica el Manifiesto Comunista de Carlos Marx y Engels, hay que dividir las clases: en ricos y pobres, hacer que se odien entre ellos, y luego la mayoría aquí y en cualquier parte del mundo van a ser los pobres, asi que somos la mayoría, y la mayoría que buscan de apoyo los socialistas somos los pobres, por eso nos regalan pan, circo y ron. La estafa comunista no puede permitir que seamos ricos porque entonces ya podemos influenciar y ser independientes, ya no dependeríamos de su Mercal, ni de sus regalos, ni de las lavadoras chaca chaca que regala el hijo de Jose Vicente Rangel en Petare, ni de los millones que nos dan como limosnas porque créame amigo asi te den 100, 200 millones ya verás lo que te duraran, además de que no te servirán para comprarte el carro que tanto quisiste, ni la moto buena, Aunque en el SENIAT anden con motos BMW, porque es un regalo entiéndelo, te mantienen y el mantenido es un dependiente, que no puede levantar la voz y tiene que andar calladito, el poder y la plata a manos llenas dejaselo a la familia Chávez verdad?? que esos si que saben gobernar( manipular emociones con chistes, cantos etc) Woww motos BMW para el SENIAT!! ni siquiera una buena Suzuki, Yamaha u Honda no señor! la crema en motos de la oligarquía (a todos nos gusta ser oligarcas, empezando por Chávez), porque no les compraste una Bera? ahh porque cuando se tiene plata, ya mi negra María no es suficiente para q me cocine en casa, ya quiero un chef (verdad Barreto?), Porque aunque yo sea negro me gusta mi catira como las del Imperio (verdad Chávez , como Marisabel?) a mi también me gustan mis negritas y mis catiritas, Chávez y no me importa que me llamen negro ni nada lo que me molesta es q empieces con la retórica y las pistoladas de la colonia; de negros y blancos, de oligarcas y pobres, porque no es mas que manipulación porque tú eres el muñequito de Monopolio. Epa este psiquiatra Edmundo Chirinos, el que está detenido,por el crimen de la muchacha; no es el que dijo que Chávez no estaba loco? por allá en la campaña electoral del 98-99? Pura manipulación se buscan psiquiatras por trancazos como... Jorge Rodriguez, el que decía el CNE es un ente independiente, transparente, que no lo influencia nadie (Pero el 2 de Diciembre sufrieron los capitalistas!! porque tantos votos en contra era imposible de enmascararlos!!) hacer fraude equivalía a revuelta nacional con golpe de estado! Otro psiquiatra mas del estado... Porque la plata es buena y sabrosa, porque somos capitalistas todos y punto. Todos negros, blancos, indios, morenos, chinos todos los que habitamos en venezuela nos gusta vivir bien, trabajar ganar nuestra plata, ir a la playita, tomarnos nuestro whisky 18 años con la jevita, en nuestro carro bien fino del año, somos venezolanos, nos gusta la plata. Son malas las Yamahas? Unas Hondas no eran suficientes? Que va BMW tecnología de punta alemana por el pecho, capitalismo puro, motos casi hechas a mano, si eso no es "soborno", yo soy Chuck Norris. y no una un coñazo porque asi somos los venezolanos, nos gusta la plata y bastante!!! Ellos viajan por todo el mundo en jets privados, mientras tu y yo los vemos por TV como hablan desde tan lejos, como comen caviar, estan en palacios, pasean con hembrotas extranjeras en tremendos carrazos y van a tremendos restaurantes!! jajajaaj dime ahora que no son CAPITALISTAS como tu y yo!. Si chávez chao, chao porque yo también soy capitalista, yo también quiero viajar por todo el mundo y estar con las mejores hembras, quiero tener empresas por trancazos como tu, quiero tener plata pareja, quiero ir en esos carrazos, ponerme esos trajes, yuntas y relojes caros, forrar de oro a mi vieja como tu lo hiciste, Si vale chávez chao porque Yo también quiero ser Presidente. 2010: Devaluación al 100% tu sueldo vale la mitad, bañate con totuma y te corto la luz,acostumbrate venezolano que esto es hasta que yo muera de viejo. Sobrino Anibal Chávez (no sabe que es eso de devaluación al 100%) Vacia la piscina de la Casona y la Chavera si tanto quieres racionar el agua, inmoral en la casona con el primo Daniel La piscina de la casona y nietos de Chavez Cortale la luz al Bowling full iluminado de la casona a tus sobrinitos si quieres ahorrar luz inmoral Chávez Frías Cortales la luz inmoral sobrino viajando en Jet particular Daniel sobrino de Chávez en rumba en Canadá Daniel en el mundial de beisbol en Usa(el imperio??) Piscina inmoral de la Chavera full de agua mientras se la racionan al pueblo, inmoral Chávez. ESTO NO ES CAPITALISTA! Karla sobrina de Chávez en Barinas como Paris Hilton Piscina de la Chavera LES PRESENTO A SU SOBRINO EL FLAITE: Antonio Chávez, Clever Chávez y Adelis Chávez sobrinos del presidente "Socialista" Golpista Antonio Chávez y Tío Antonio Chávez Narciso Chávez; hermano de Hugo Chávez, padre de Antonio Chávez(el de las pistolas, relojes, guayas y esclavas de oro) Adelis Chávez y Antonio Chávez Año Nuevo 2009, Ya como que se le olvidó que es un empleado público, 10 años de esto ya es demasiado Adelis Chávez, hijo de Adelis hermano de Hugo Chávez Adelis Chávez Clever Chávez y esposa en Viña del Mar Lobster House de Margarita Clever Chávez Clever Chávez comiendo Langosta a La Thermidor muy revolucionaria en Viña del mar Lobster House en Margarita con su esposa quien tiene un reloj Chanel J12 muy Capitalista ¿Las actitudes violentas se heredan? Posando con la bandera del imperio yanqui que tanto odia el tío(de la boca para afuera, si no nos compraran el petróleo, su gobierno despilfarrador no duraba mas de 5 años) y de un viejo imperio, el español, el de; ¿Por qué no te callas? Que bueno!!! Langosta para los Chávez, Cola de Mercal para el pueblo En la casona http://3.bp.blogspot.com/_FOc3U8dH6Xc/SgItmehR5wI/AAAAAAAAAOg/WWbTnEESRcw/s400/n714981718_1288649_9356.jpg Dios mío!! si mi tío no fuera presidente...¿Me daria yo esta vida capitalista tan buena? Adelis Chávez hermano de Hugo, con su hijo del mismo nombre y atrás la mamá de Chávez "Yankees Suck" Si los Yanquis apestan, pero vivo en Florida,USA y gracias a lo que nos pagan por el petróleo nos hacemos millonarios cada día mas... Viva Chávez! Vivaa, Viva Fidel Viva!!, Viva El Ché, el Comunismo, el Socialismo, Marx, Vivaa! Abajo el imperio Yankee que no Nos deja vivir!! Viva el Socialismo siglo XXI¿? en Venezuela Vivaa!! Pero...Vivo en Clearwater, cerca de Tampa en Florida. Viva el Socialismo/Comunismo siglo XXI !!.... Pero vivo en Clearwater en San Mateo Drive, Dunedin, Florida, 34698, USA Gracias Tío Chávez! Antonio Chávez ( King Mike se hace llamar en USA) con su Cadillac, muy acorde a su personalidad gangsta Cerca de mi casa en san Mateo Drive, ¿Venezuela? ¿Barinas? Nooo Gracias!! prefiero el Capitalismo sin caretas Con el primo Adelis y novia La retórica y el hablar por horas,... el opio para el pueblo, a ver si repitiendo las mismas mentiras mil veces me terminan creyendo...No hay otra manera de tener una presidencia vitalicia que al fin y al cabo, es lo único que me importa. El Gran Capitalismo de estado María Gabriela Chávez y su Padre Junto con amigas del canal 8, la rubia de la izquierda(Nadezka Facchín, ese color es imperialista) se fue en el viaje a ver a Madonna en París a la izquierda Tania Díaz conductora del programa revolucionario socialista"Dando y Dando" del canal 8 VTV, centro Nadezka Facchín, derecha María Gabriela Chávez Esa "M" será de Marulanda?? No puede ser! "M" de Madonna , ícono pop de la cultura americana Capitalista, Imperialista y pitiyanqui... Una cervecita porque no, que tiene de malo...Para mi nada, el problema es tu Papá que no nos deja ni viajar con ese ridículo cupo de cadivi a $2.500 con eso no pago ni el hotel ni la comida que tu te comiste. Tania Díaz conductora del programa "Dando y Dando" del canal 8 VTV en París A mi me parece que como a cualquier Juan Pueblo se le ocurra ir a pasar su tarjeta de cadivi por allá lo mas seguro es q no pase porque ahora además algunas como la de Banesco, solo pasan(mientras le paga el estado dicen...) si es alquiler de carro, comida, farmacia, avión y lo mas seguro es que aunque esos lugares vendan comida, apareceran como Pubs, Cervecerías y cosas por el estilo, que bueno que ustedes en sus viajes venideros no van a tener ese problema ¿verdad? como no usan cupo cadivi...SINO QUE CADIVI ES DE USTEDES. Ah que bien el Moulin Rouge,(Yo conozco es el de la avenida Francisco Solano) y porque no? me gustaría conocer el de Paris porque para eso trabajo, para gastarme mi dinero en lo que quiera, eso no tiene nada de malo, si lo mejor debe der eso, viajar sino que lo diga tu papá que se la pasa en eso con nuestra plata y nuestros dólares (el no viaja con $3.400, como cualquier infeliz Juan Pueblo), el problema es que a nosotros si nos reduzca el cupo a $2.500, que si lo vendemos o no, eso va a pasar siempre que exista en cualquier año un control de cambio, y que además quieran que seamos comunistas, socialistas y nos digan que ser rico es malo... Aquí como si nada...junto con el dueño de Cadivi y de todo el dinero y de los dólares de los Venezolanos, con su estafa del Socialismo, Comunismo del Siglo XXI. MUY BIEN SEÑORES AQUI PODEMOS VER A MARIA GABRIELA CHÁVEZ EN EL CONCIERTO DE MADONNA EN PARIS, QUE BUENO QUE ELLA SI PUEDE VIAJAR, CLARO COMO CHÁVEZ Y SU FAMILIA USAN LOS CUPOS CADIVI (JAJAJA), ADEMÁS DE SUS AMIGAS DEL CANAL OCHO , ELLAS SI VAN A PASARLA CHEVERE POR ALLA....PERO YA VA UNA COSA;¿¿ MADONNA??? QUE ES ESO!! DEBERÍAN DE IR A UN CONCIERTO EN CUBA U OTRA COSA SOCIALISTA REVOLUCIONARIA(¿?) ;PERO NO A ALGO TAN CAPITALISTA COMO MADONNA, QUE SERÁ? QUE LA HIJA DE CHÁVEZ TAMBIÉN ES CAPITALISTA!! INCREIBLE...NO PUEDE SER QUE TAMBIÉN ELLA Y LAS DEL CANAL OCHO ADMIREN A LOS ICONOS DE LA CULTURA POP DEL IMPERIO!... mientras tanto Juan Pueblo y demás chavistas revolucionarios, les piden que se aprieten ese cinturón porque este año se reduce el cupo de cadivi a $2.500 viajero, 400 internet y 500 de avance , pero solo nos dejan sacar $250 en cajeros en el exterior por mes... que bueno!! asi ahorra mas el país para tener mas dólares para regalarselos a Evo, a Cuba, a Ecuador, a Argentina etc, además de que con ese ahorro LAS HIJITAS DE CHÁVEZ Y AMIGUITAS PUEDAN VIAJAR A CONCIERTOS DE MADONNA EN PARIS POR EJEMPLO... Juan Pueblo; preguntale a tu Presidente si tu también puedes mandar a tu hija a un concierto de Madonna así sea en Miami por aquí mas cerquita,mas barato, ya que Venezuela es de todos, esos dólares también son tuyos... PD: HAGAN REPOST DE ESTO, NO ME IMPORTA... Si sos comunista, o simplemente sos socialista-progresita, deberías sentirte ofendido por TODAS las mentira de Hugo Chavez ÉL VIVE COMO REY JUNTO CON SU PUTA FAMILIA, MIENTRAS UTILIZA A LA GENTE POBRE PARA MANIPULARLA Y PONERLA A SU FAVOR. SI ERES COMUNISTA Y A APOYAS A CHAVEZ, PIENSALO DOS VECES... SU FAMILIA Y ÉL VIVEN COMO MILLONARIOS MIENTRAS TÚ TE QUEDAS CON LA MIERD@.

Jesús es igual a un dios Egipcio de 3000 A.C. HORUS VS JESÚS En una parte cuanta la historia de horus, un dios egipcio que vivio 3000 años AC!, y me di cuenta de muchas cosas... aca se los dejo para que saquen sus conclusiones. Sobre Yeshua de Nazareth: Lo refieren comúnmente como Jesús Cristo, aunque Joshua sería una traducción más exacta de su nombre. “Cristo” no es su nombre pasado; es simplemente la palabra griega para el “Messiah”. Los teólogos han descubierto a cerca de 50 evangelios que eran ampliamente utilizados por judíos y a grupos gnósticos dentro del movimiento cristiano temprano. Solamente cuatro de éstos fueron elegidos por el grupo que sobreviviría. Esos cuatro evangelios describen a Jesús como judío que nació de una virgen cerca de Palestina. Lo retratan como un rabino, un profesor, un curador, un exorcista, un mago, un profeta, y líder religioso. La mayoría de los cristianos creen que al ejército romano lo ejecutó, visitado el mundo terrenal, fue resucitado, pasado 40 días con sus discípulos, y después ascendido al cielo. La mayoría de las denominaciones cristianas ven a Jesús como dios, y como el hijo del dios, la segunda persona de la Trinidad. Sobre Horus: Las varias estatuas egipcias antiguas y las escrituras dicen de Horus, (pronunciado los “uhs del hohr” a.k.a. Harseisis, Heru-sa-Aset (Horus, hijo del IS-IS), Heru-ur (Horus la anciano), hora, y Hrw), un dios del cielo del creador. Él era millares adorados de años antes del primer CE del siglo -- el tiempo en que Jesús ministraba en Palestina. Horus fueron representados a menudo como símbolo estilizado del ojo, simbolizando el ojo de un halcón. También te presentaron “en la forma de un halcón del gorrión o como un hombre [o león] con la cabeza de un halcón.” Se muestra a menudo como infante acunado por su madre Isis. Lo consideraban ser el hijo de dos deidades egipcias importantes: el dios Osiris y la diosa Isis. En edad adulta, él se vengó del asesinato de su padre, y se reconoció como el dios de la orden civil y de justicia. Creyeron cada uno de los faraones egipcios ser la encarnación viva de Horus. Entrevista a Llogari Pujol PARTE 1 link: http://www.youtube.com/watch?v=ZxuFf7yXRCM PARTE 2http://www.youtube.com/v/t2QzqmN_txk link: http://www.youtube.com/watch?v=t2QzqmN_txk PD: * A NADIE LE INTERESA SI SOS TEÓLOGO Y SI TE GRADUASTE DE UNA UNIVERSIDAD RELIGIOSA... * NO HAY NINGUNA NECESIDAD DE INSULTAR O HACER COMETARIOS BOLUDOS Y MUCHO MENOS SALIRSE DEL TEMA. * SI VAN A AFIRMAR ALGO, SEPAN DE LO QUE HABLAN Y CONFIRMEN QUE SUS AFIRMACIONES TIENEN BASES. POR SOBRE TODO: ESTE POST NO SE PUEDE LEER EN MENOS DE 20 MINS Incluyendo todo el texto y los videos juntos. NO SEAN IGNORANTES Y SEPAN DE LO QUE ESTÁN HABLANDO O CRITICANDO... PD2: Disculpen los errores en el cuadro y las faltas de referencia. Cuando hice est post, use varias fuentes. Tenía dos opciones con el cuadro comparativo que tomé, "lo hago de nuevo desde cero o lo edito lentamente, y lo voy agregando al post"... Supongo que sabrán que escogí la segunda opción porque me llevaría demasiado tiempo volverlo a hacer. En fin, ya me mencionaron unos detalles que deberé revisar del cuadro, que en cuanto pueda lo editaré. Me llevará un tiempo, porque las mejores fuentes que encontré, están en inglés, y tengo que traducirlas. Tambien más adelante postearé un interesante artículo sobre la relación que tiene la cristianda con varias religiones, especialmente las paganas.

Una Introducción al Ateísmo Este artículo intenta proveer una introducción general al ateísmo. Aunque he intentado ser lo más neutral posible respecto a los temas tocados, se debe tener siempre en mente que este documento representa solo un punto de vista. Insto al lector a leer con amplitud de criterio y a sacar sus propias conclusiones. Algunos libros referentes al tema son listados en otro documento. Para entregar un sentido de cohesión y progresión, he presentado este artículo como una conversación entre un ateo y un teísta. Todas las preguntas hechas por el teísta imaginario son preguntas que han aparecido repetidamente en alt.atheism desde que el grupo de noticias fue creado. Otras preguntas frecuentes son respondidas en otro documento. Por favor nótese que este artículo está orientado a responder preguntas formuladas desde un punto de vista cristiano. Esto se debe a que los FAQ se refieren a preguntas que realmente han sido hechas, y son predominantemente cristianos quienes proselitizan en alt.atheism. Así que cuando hablo de religión, me estoy refiriendo principalmente a religiones tales como el Cristianismo, el Judaísmo y el Islamismo, las cuales involucran algún tipo de divinidad sobrehumana. Mucho de la discusión se aplicará a otras religiones, pero no todo. FUENTE DE TODO EL ARTÍCULO: http://www.angelfire.com/az/ateismo/introduccion.html "¿Qué es el ateísmo?" El ateísmo se caracteriza por una ausencia deliberada (es decir, elegida) de creencia en la existencia de dioses. Algunos ateos llegan más lejos, y creen que algunos dioses en particular, o todos los dioses, no existen. La no creencia en la existencia de dioses es a menudo referida como la postura del "ateísmo débil". La creencia de que los dioses no existen (o no pueden existir) es conocida como "ateísmo fuerte". Respecto a aquellas personas que nunca han estado expuestas al concepto de "dios": si son o no "ateos" está sujeto a discusión. Dado que difícilmente encontrarás a alguien que nunca se haya encontrado con la religión, este debate no es muy importante... Es importante, sin embargo, hacer notar la diferencia entre las posturas fuerte y débil del ateísmo. "Ateísmo débil" es simple escepticismo; no creencia en la existencia de Dios. "Ateísmo fuerte" es una creencia cierta en que Dios no existe. Por favor no caigas en la trampa de asumir que todos los ateos son "ateos fuertes". Hay una diferencia cualitativa entre las posturas "fuerte" y "débil"; no es sólo una diferencia de grado. Algunos ateos creen en la no existencia de todos los dioses; otros limitan su ateísmo a dioses específicos, tales como el Dios del Cristianismo, en lugar de hacer una negación general. "¿Pero acaso no es lo mismo no creer en Dios que creer que no existe?" Definitivamente no. No creer en una proposición significa que uno no cree que sea verdadera. No creer que algo es verdadero no es equivalente a creer que es falso; uno puede sencillamente no tener idea si es verdadero o no. Lo cual nos lleva al agnosticismo. "¿Entonces, qué es el agnosticismo?" El término 'agnosticismo' fue acuñado por el profesor T.H. Huxley en una reunión de la Metaphysical Society en 1876. El definió a un agnóstico como alguien que niega tanto el ateísmo ( "fuerte" ) como el teísmo, y cree que la cuestión de si existe un poder superior es indeterminable e irresoluble. Otra forma de decirlo es que un agnóstico es alguien que cree que no sabemos ni podemos saber con certeza si Dios existe. Sin embargo desde entonces el término agnóstico ha sido también usado para describir a aquellos que no creen que la cuestión sea intrínsecamente incognoscible, sino que creen que la evidencia a favor o en contra de Dios es no concluyente, y por lo tanto están indecisos sobre el tema. Para reducir la confusión sobre el uso del término agnosticismo, se recomienda que el uso basado en la definición original sea calificado como "agnosticismo estricto" y que el uso basado en la segunda definición sea calificado como "agnosticismo empírico". Las palabras son escurridizas, y el lenguaje es inexacto. Cuidado con asumir que puede deducir el punto de vista filosófico de alguien solo por el hecho de que ese alguien se llama a si mismo ateo o agnóstico. Por ejemplo, muchas personas usan el término agnosticismo refiriéndose a lo que aquí hemos definido como "ateísmo débil" y usan la palabra "ateísmo" sólo cuando se refieren al "ateísmo fuerte". También hay que notar que la palabra "ateo" tiene tantos matices en su significado que es muy difícil generalizar acerca de los ateos. De lo único que puedes estar seguro es de que los ateos no creen en Dios. Por ejemplo, ciertamente no es el caso el que todos los ateos crean que la ciencia es la mejor forma de conocer el universo. "¿Qué hay acerca del término 'librepensador'? ¿Qué significa?" Un librepensador es alguien que piensa libremente - alguien que está preparado para considerar cualquier posibilidad, y que determina qué ideas son correctas o incorrectas a través de la razón, en base a un conjunto consistente de reglas tales como el método científico. La Freedom From Religion Foundation tiene un "folleto" sobre lo que significa ser un libre pensador, en http://www.infidels.org/org/ffrf/nontracts/freethinker.html (en inglés). [N.E.: o puede leer la traducción no oficial al español, hecha por el editor del presente documento, en http://www.angelfire.com/az/ateismo/librepensador.html "Entonces, ¿Cuál es la justificación filosófica o base para el ateísmo?" Hay muchas justificaciones filosóficas para el ateísmo. Para averiguar por qué cierta persona en particular escogió ser ateo, lo mejor es preguntarle. Muchos ateos sienten que la idea de un Dios tal y como es presentada por la mayoría de las religiones es esencialmente auto-contradictoria, y que es lógicamente imposible que tal Dios pueda existir. Otros son ateos a través del escepticismo, debido a que no ven evidencia de que Dios exista. Hay una serie de libros que establecen una justificación filosófica para el ateísmo, tales como Atheism: A Philosophical Justification de Martin, y Atheism: The Case Against God. Algunos libros de este tipo están listados en el documento "Publicaciones y Medios". [N.E. no conozco versiones en castellano de estos libros, citados en la versión original en inglés de este documento. Sin embargo, en la lista de medios en castellano podrá encontrar libros de otros autores que pueden ser igualmente útiles para este caso.] Por supuesto, algunas personas son ateas sin tener ningún argumento lógico que apoye su ateísmo. Para algunos, es simplemente la posición más confortable y de sentido común que se puede tomar. "¿Pero no es acaso imposible demostrar la no existencia de algo?" Hay muchos contraejemplos para esa afirmación. Por ejemplo, es muy sencillo demostrar que no existe un número primo mayor que todos los otros números primos. Por supuesto, este problema trata con objetos bien definidos obedeciendo reglas bien definidas. Es discutible si los dioses o universos están similarmente bien definidos. Sin embargo, asumiendo por el momento que la existencia de Dios no es indemostrable, existen aún sutiles razones para asumir que Dios no existe. Si asumimos que algo no existe, basta un sólo contraejemplo para demostrar que este supuesto es inválido. Si por otro lado asumimos que algo existe, y que su existencia no es indemostrable, mostrar que el supuesto es invalido pudiera requerir una búsqueda exhaustiva de todos los posibles lugares en que tal cosa puede ser encontrada, para mostrar que no se encuentra allí. Una búsqueda tan exhaustiva es a menudo impracticable o imposible. Ese problema no existe con los números primos máximos, ya que podemos demostrar que no existen. Por lo tanto, es generalmente aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los teístas siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte. Asumir que Dios existe es hacer una suposición que posiblemente no puede ser probada. No podemos hacer una búsqueda exhaustiva de todos los lugares donde Dios podría estar para demostrar que él no existe en ninguna parte. Así que el ateo escéptico asume por defecto que Dios no existe, ya que este es un supuesto que podemos poner a prueba. Aquellos que profesan el ateísmo fuerte usualmente no afirman que no existe ningún tipo de dios; en lugar de ello, generalmente restringen sus presunciones a algunas variedades de dioses descritas por seguidores de diversas religiones. Si bien pudiera ser imposible demostrar concluyentemente que no existe ningún dios, existe la posibilidad de probar que cierto dios tal y como es descrito por un texto religioso en particular no existe. Incluso pudiera ser demostrable que ningún dios, tal como es descrito p or cualquier religión actual, existe. En la práctica creer que no existe ningún Dios tal y como es descrito por cualquier religión es muy parecido a creer que no existe ningún Dios. Sin embargo, es lo suficientemente diferente como para que cualquier argumento en contra basado en la imposibilidad de refutar cualquier tipo de Dios no sea aplicable. "¿Pero qué tal si Dios es esencialmente indetectable?" Si Dios interactúa con nuestro universo de algún modo, los efectos de su interacción deben ser medibles. Por lo tanto su interacción con nuestro universo debe ser detectable. Si Dios es esencialmente indetectable, significa que no interactúa con nuestro universo en modo alguno. Muchos ateos argumentarían que si Dios no interactúa para nada con nuestro universo, no tiene ninguna importancia saber si existe o no. Si hemos de creer a la Biblia, Dios era fácilmente detectado por los Israelitas. ¿No debiera aún ser detectable en la actualidad? ¿Por qué ha cambiado la situación?. Nótese que yo no estoy exigiendo que Dios interactúe en una forma física científicamente verificable. Yo podría potencialmente recibir una revelación, alguna experiencia directa de Dios. Semejante experiencia sería incomunicable, y no sujeta a verificación científica, y aun así sería tan incontrovertible como podría serlo cualquier evidencia. Ya sea por revelación directa o por observación, de seguro debe ser posible percibir algún efecto causado por la presencia de Dios; de otro modo ¿cómo podría distinguirle de todas las otras cosas que no existen? "Dios es único, Él es el Ser Supremo, el creador del universo. Por definición él debe existir." Las cosas no existen solamente por haber sido definidas de ese modo. Sabemos mucho acerca de la definición de Santa Claus - qué aspecto tiene, qué es lo que hace, dónde vive, como se llaman sus renos, etcétera. Pero eso no implica que Santa Claus exista. "¿Y qué pasaría si yo logro demostrar lógicamente que Dios existe?" Primero que nada, antes de que comiences tu demostración, debes entregar una definición clara y precisa de qué es exactamente a lo que te refieres por "Dios". Una prueba lógica requiere una clara definición de lo que tú estás tratando de demostrar. "¡Pero todo el mundo sabe qué es lo que se entiende por 'Dios'!" Diferentes religiones tienen ideas muy diferentes acerca de cómo es 'Dios'; incluso discrepan acerca de conceptos básicos tales como cuántos dioses hay, si son masculinos o femeninos, etcétera. La visión de un ateo de lo que la gente entiende por 'Dios' puede ser muy diferente de la tuya. "OK, entonces si defino lo que yo entiendo por 'Dios', y luego demuestro lógicamente que él existe ¿será eso suficiente para tí?" Después de siglos de esfuerzo, nadie ha podido entregar una prueba irrefutablemente lógica de la existencia de Dios. Sin embargo, y a pesar de lo anterior, a veces las personas sienten que ellos pueden demostrar lógicamente que Dios existe. Desafortunadamente, la realidad no es decidida por la lógica. Incluso si tú pudieras probar rigurosamente que Dios existe, eso no te llevaría muy lejos. Pudiera ser que tus reglas lógicas no siempre representan la verdad -que tu sistema lógico tiene algun a falla. Puede ocurrir que tus premisas estén equivocadas. Incluso pudiera ocurrir que la realidad no fuera lógicamente consistente. Después de todo, la única forma de descubrir como son las cosas realmente es a través de la observación. La lógica solo pu ede darte una idea de dónde o cómo mirar; y la mayoría de los argumentos lógicos acerca de Dios ni siquiera son capaces de cumplir esto. La lógica es una herramienta útil para analizar datos y sacar conclusiones; pero si la lógica y la realidad no concuerdan, la realidad gana. "Entonces me da la impresión de que nada podría convencerte de que Dios existe." Una definición clara de 'Dios', más alguna evidencia objetiva y categórica que la apoye, debería ser suficiente para convencer a la mayoría de los ateos. La evidencia debe ser objetiva, por cierto; la evidencia anecdótica de las experiencias religiosas de otras personas no es lo suficientemente buena. Y se requiere evidencia concreta y categórica, pues la existencia de Dios es una afirmación extraordinaria - afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. "OK, puedes pensar que existe una justificación filosófica para el ateísmo, pero no es eso también una creencia religiosa?" Uno de los pasatiempos más comunes en las discusiones filosóficas es "el juego de la redefinición". La perspectiva cínica de este juego es la siguiente: La persona A comienza haciendo una afirmación polémica. Cuando la persona B argumenta que tal afirmación no puede ser cierta, la persona A gradualmente va redefiniendo las palabras que utilizó en su afirmación, hasta llegar a algo que la persona B esta dispuesta a aceptar. Él entonces toma nota de esta afirmación, junto con el hecho de que la persona B estuvo de acuerdo con ella, y continúa. Eventualmente A usa esta afirmación como un "hecho acordado", pero utilizando la definición original de sus palabras en lugar de la oscura redefinición requerida originalmente para llegar a un acuerdo con B. Antes que parecer inconsistente, B tenderá a dar la razón. Lo anterior tiene por objeto manifestar que la respuesta a la pregunta "¿Acaso no es el ateísmo una creencia religiosa?" depende crucialmente de que es lo que se entiende por "religioso". El concepto de "religión" generalmente se caracteriza por la creencia en un poder sobrehumano -especialmente en alguna clase de Dios- y por la fé y la adoración. Es necesario señalar que algunas variedades de budismo no son "religiones" de acuerdo a esta definición. El ateísmo ciertamente no es una creencia en ninguna clase de poder sobrehumano, ni se caracteriza por la adoración en ningún sentido relevante. Extender la definición de "religioso" para incluir al ateísmo trae como consecuencia que sorprendentemente muchos otros aspectos del comportamiento humano deban ser igualmente clasificados como "religiosos" -por ejemplo la ciencia, la política y ver televisión. "OK, tal vez no es una religión en el estricto sentido de la palabra. Pero ¿no es acaso creer en el ateísmo (o ciencia) un acto de fé, al igual que la religión?" Primero que nada, no está del todo claro que el ateísmo escéptico sea algo en lo que uno cree. Segundo, es necesario adoptar un cierto número de supuestos o creencias básicas para poder dar sentido a nuestra experiencia sensorial. La mayoría de los ateos tratan de adoptar la menor cantidad posible de estas creencias básicas; e incluso éstas estan sujetas a discusión si la experiencia las pone en duda. La ciencia tiene una serie de creencias básicas. Por ejemplo, es generalmente asumido que las leyes de la física son las mismas para todos los observadores (o por lo menos, para todos los observadores en un sistema inercial). Ésta es la clase de supuestos básicos que hacen los ateos. Si tales ideas básicas van a ser llamadas "actos de fe", entonces casi todo lo que conocemos podría considerarse basado en actos de fe, con lo que el término pierde su significado. La fe es más a menudo usada para referirse a una total y cierta creencia en algo. De acuerdo con tal definición, el ateísmo y la ciencia ciertamente no son actos de fe. Por supuesto, ciertos ateos o científicos en particular pueden llegar a ser tan dogmáticos como las personas religiosas al afirmar que algo es "cierto". Sin embargo, ésta no es la tendencia habitual; hay muchos ateos que serían reacios a afirmar categóricamente que el universo existe. La palabra fe es también usada para referirse a la creencia en algo sin una prueba o evidencia que lo avale. El ateísmo escéptico ciertamente no encaja dentro de esa definición, dado que el ateísmo escéptico no tiene creencias. El ateísmo fuerte esta más cerca, pero aún así no encaja, ya que incluso el más dogmático de los ateos tiende a referirse a los datos experimentales (o a la falta de ellos) al afirmar que Dios no existe. "Si el ateísmo no es religioso, entonces debe ser antirreligioso." Es una desafortunada tendencia humana la de encasillar todo como "a favor" o "en contra", "amigo" o "enemigo". La verdad no es tan absoluta. El ateísmo es la posición que se opone lógicamente al teísmo; en ese sentido, puede decirse que es "anti-religión". Sin embargo, cuando los creyentes religiosos se refieren a los ateos como "antirreligiosos" usualmente quieren significar que los ateos tienen algun tipo de antipatía u odio hacia los teístas. Esta categorización de los ateos como hostiles hacia la religión es bastante errada. De hecho la actitud de los ateos hacia los teístas cubre un amplio espectro. La mayoría de los ateos toma una actitud de "vive y deja vivir". A menos que se les pregunte, generalmente no mencionarán su ateísmo, salvo quizás a amigos cercanos. Por supuesto, esto puede deberse en parte al hecho de que el ateísmo no es "socialmente aceptable" en muchos países. Unos pocos ateos son muy antirreligiosos, pudiendo incluso tratar de "convertir"a otros si fuera posible. Históricamente ese tipo de ateos antirreligiosos ha tenido poco impacto en la sociedad fuera de los países del Bloque Oriental. (Para salirnos ligeramente del tema: La Unión Soviética estuvo originalmente dedicada a la separación de la Iglesia y el Estado, tal como en los EEUU. Los ciudadanos soviéticos eran legalmente libres de rendir culto de la forma que quisieran. La institución del ateísmo de estado surgió cuando Stalin tomó el control de la Unión Soviética y trató de destruir las iglesias con el objeto de conseguir el poder absoluto sobre la población). Algunos ateos son bastante expresivos acerca de sus creencias, pero sólo cuando ven a la religión interviniendo en temas que no le incumben -- por ejemplo, el gobierno de los EEUU. Tales individuos son usualmente de la opinión de que la Iglesia y el Estado deben mantenerse separados. "Pero al no permitir a la religión opinar en materias de Estado ¿No es lo mismo que el ateísmo de Estado?" El principio de la separación de Iglesia y Estado establece que el Estado no debe legislar en materia de creencias religiosas. En particular, esto significa que el Estado no sólo no puede promover una religión en desmedro de otra, sino que además no debe promover ninguna creencia de naturaleza religiosa. Aún así, las religiones pueden opinar en materias netamente seculares. Por ejemplo, los creyentes religiosos han sido históricamente responsables de apoyar muchas reformas políticas. Incluso hoy, muchas organizaciones que promueven un incremento en el gasto en ayuda al extranjero han sido concebidas como campañas religiosas. Mientras ellos se pronuncien respecto a materias seculares, y mientras no discriminen en aspectos religiosos, la mayoría de los ateos estarán muy felices de verlos dar su opinión. "¿Qué hay sobre la oración en las escuelas? Si no existe Dios ¿Por qué te preocupa que la gente rece?" Porque las personas que rezan son votantes y legisladores, y tienden a hacer cosas que aquellos que no rezan simplemente no pueden ignorar. Además, la oración cristiana en las escuelas es intimidante para los no cristianos, incluso si se les permite no participar. Es particulármente malo si la oración es dirigida por un profesor, o cualquier otra persona con apoyo oficial. La diversidad de creencias religiosas y no religiosas hace imposible formular una oración significativa que pudiera ser aceptable para todos los presentes en un evento público. Esta es una razón por la cual en el sistema de educación pública de los EEUU. no está permitido apoyar creencias religiosas particulares a través de una sesión oficial de oración en las escuelas. Pos supuesto, los niños son libres de rezar como ellos prefieran en su tiempo libre; no se trata de prevenir la oración en las escuelas. "Mencionaste a los Cristianos promoviendo el incremento de la ayuda extranjera. ¿Qué hay sobre los ateos? ¿porqué no hay organizaciones de caridad u hospitales ateos? ¿Acaso los ateos objetan las organizaciones de caridad religiosas?" Hay muchas organizaciones de caridad sin un proposito religioso a las que los ateos pueden contribuir. Algunos contribuyen incluso a organizaciones religiosas de caridad, en nombre del bien práctico que ellas hacen. Algunos ateos incluso hacen trabajos voluntarios para organizaciones de caridad de inspiración religiosa. Muchos ateos parecen sentir que el ateísmo no es algo que valga la pena mencionar en relación con la caridad. Para ellos, el ateísmo es tan sólo una cuestión obvia de todos los días, al igual que la caridad. Muchos sienten que es en cierto modo barato, por no decir que hipócrita, usar la caridad como una excusa para promover un conjunto particular de creencias religiosas. Para los ateos débiles, construir un hospital para decir "Yo no creo en Dios" suena como una idea extraña; algo así como organizar una fiesta para decir "Hoy día no estoy de cumpleaños". ¿Por qué hacer alboroto?. El ateísmo rara vez es evangelístico. "Tú dices que el ateísmo no es antirreligioso. Pero ¿No será acaso resistencia a la propia formación, una manera de rebelarse?" Tal vez lo es, para algunos. Pero muchas personas tienen padres que no intentan forzar ninguna idea religiosa (o atea) en ellos, y mucha de esta gente elige llamarse a si misma atea. Tampoco hay duda acerca del hecho de que algunas personas religiosas eligen la religión como una resistencia contra una formación atea, como una manera de ser diferentes. Por otro lado, mucha gente escoge la religión como una manera de satisfacer las expectativas de otros. Globalmente no podemos concluir mucho acerca de si el ateísmo o la religión son resistencia o conformismo; aunque en general las personas tienen una tendencia a pertenecer a un grupo más que a actuar o pensar independientemente. "¿Como se diferencian los ateos de la gente religiosa?" Los ateos no creen en Dios. Eso es todo. Los ateos pueden escuchar heavy metal - incluso en reversa - o pueden preferir un Réquiem de Verdi, aún conociendo la letra. Pueden usar camisas hawaiianas, pueden vestir completamente de negro, e incluso usar túnicas anaranjadas (muchos Budistas no creen en ningún tipo de Dios). Algunos ateos incluso portan una copia de la Biblia - ¡Para argumentar en contra, por supuesto!. Quien quiera que seas, lo más probable es que hayas conocido a varios ateos sin darte cuenta. Los ateos usualmente no tienen nada de excepcional en aspecto o apariencia. "¿Nada de excepcional? ¿Acaso los ateos no son menos morales que la gente religiosa?" Eso depende. Si defines moralidad como obediencia a Dios, entonces por supuesto que los ateos son menos morales pues no obedecen a ningún Dios. Pero usualmente cuando uno habla de moral, se refiere a qué comportamiento es aceptable ( "correcto" ) o inaceptable ( "incorrecto" ) dentro de la sociedad. Los humanos son animales sociales, y para ser exitosos al máximo, deben cooperar entre ellos. Esa es una razón lo suficientemente buena como para desanimar en los ateos un comportamiento "antisocial" o "inmoral", puramente por motivos de autoconservación . Muchos ateos se comportan de una manera "moral" o "compasiva" simplemente porque sienten una tendencia natural a empatizar con otros seres humanos. Entonces ¿Porqué se preocupan de lo que les pase a los demás?. No saben, simplemente son de esa manera. Naturalmente, hay algunas personas que se comportan "inmoralmente" e intentan usar el ateísmo para justificar sus acciones. Sin embargo, también hay mucha gente que se comporta "inmoralmente" y después trata de usar creencias religiosas para justificar sus actos. Por ejemplo: "Aquí hay alguien confiable diciendo que merece total aceptación: Jesucristo vino al mundo a salvar a los pecadores (...) por esa misma razón, se me ha mostrado misericordia para que en mí (...) Jesucristo pueda exhibir su ilimitada paciencia, como un ejemplo para aquellos que creerán en él y recibirán la vida eterna. Ahora el rey eterno, inmortal, invisible, el único Dios, será honrado y glorificado para siempre." La cita de arriba fue traducida de una declaración hecha en la corte el 17 de Febrero de 1992 por Jeffrey Dahmer, el conocido asesino en serie caníbal de Milwaukee, Wisconsin. Pareciera ser que por cada asesino en masa ateo, hay un asesino en masa religioso. Pero ¿Qué hay acerca de la moralidad más trivial? Un estudio conducido por la Roper Organization encontró que el comportaminento se deteriora después de las experiencias de "nacer de nuevo". Mientras solo el 4% de quienes respodieron dijeron que habían conducido intoxicados antes de "nacer de nuevo", un 12% lo hizo después de la conversión. Similarmente, el 5% había usado drogas ilegales antes de la conversión, y un 9% después. Un 2% admitió que se involucró en sexo ilícito antes de la salvación; y un 5% después. [traducido de "Freethought Today", Septiembre de 1991, p. 12] Pareciera que, en el mejor de los casos, la religión no tiene el monopolio del comportamiento moral. Por supuesto, la gran mayoría de la gente se convierte hacia (o desde) el Cristianismo durante la adolescencia o poco después de los 20 años. Esta es también la edad en que la gente empieza a beber y se vuelve sexualmete activa. Podría ser que los datos antes mencionados solamente inidican que el Cristianismo no tiene efecto en el comportamiento moral, o que su efecto es insuficiente para resultar en una total erradicación del comportamiento inmoral. "Existe algo como una moralidad atea?" Si quieres decir "Existe algo como la moralidad para los ateos?", entonces la respuesta es sí, como expliqué anteriormente. Muchos ateos tienen ideas sobre la moral que son al menos tan fuertes como las mantenidas por la gente religiosa. Si quieres decir "Tienen los ateos algún código moral carcterístico?", entonces la respuesta es no. El ateísmo por si sólo no indica mucho acerca de como se comportará una persona. Muchos ateos siguen muchas de las misma "reglas morales" que siguen los t eístas, pero por razones diferentes. Los ateos ven la moral como algo creado por los humanos, en base a cómo sienten los humanos que "debe" funcionar el mundo, en vez de verla como un conjunto de reglas decretadas por un ser sobrenatural. PD: Sólo en las religiones totalitaristas existe la moralidad en la religión, en antigua Grecia los dioses eran indiferentes a las actividades humanas. "¿Entonces los ateos no serían teístas que niegan a Dios?" Un estudio llevado a cabo por la Freedom From Religion Foundation determinó que el 90% de los ateos que respondieron se volvieron ateos porque la religion no funcionó para ellos. Encontraron que las creencias religiosas eran fundamentalmente incompatibles con lo que observaban a su alrededor. Los ateos no son increyentes a través de la ignorancia o la negación; son no creyentes por elección. Una vasta mayoría de ellos ha pasado tiempo estudiando una o más religiones, a veces en gran profundidad. Ellos han tomado una decisión cuidadosa y bien considerada para rechazar las creencias religiosas. Esta decisión puede ser, por supuesto, una consecuencia inevitable de la personalidad individual. Para una persona naturalmente escéptica, la elección del ateísmo es a menudo la única que tiene sentido, y por lo tanto, la única elección que esa persona pue de hacer honestamente. La palabra "negación" pude usarse para decir "no aceptación de la veracidad de". Sólo en este sentido, los ateos niegan la existencia de Dios. Ellos no estan "renegando", ignorando la evidencia por voluntad; ni necesariamente aseguran positivamente la no existencia de Dios. "Pero seguramente al discutir sobre Dios de este modo se está admitiendo tácitamente que existe." De ninguna manera. La gente habla de Santa Claus cada Navidad; eso no significa que él baje por la chimena y nos deje regalos. Quienes participan en juegos de rol discuten sobre todo tipo de criaturas extrañas, de orcos y duendes a titanes y minotauros. Ellos tampoco existen. "Pero acaso a los ateos no les gustaría creer en Dios?" Los ateos viven sus vidas como si no hubiera nadie vigilándolos. Muchos de ellos no desean ser vigilados, sin importar que tan buenas puedan ser las intenciones de este "Hermano Mayor". Algunos ateos si quisieran creer en Dios -pero ¿y qué? ¿Debe uno creer las cosas solo porque quiere que sean ciertas?. Los riesgos de tal perspectiva deberían ser obvios. Los ateos a menudo deciden que querer creer algo no es suficiente; debe existir evidencia para tal creencia. "¡Por supuesto que los ateos no ven evidencia de la existencia de Dios - ellos no tienen en su alma la voluntad de ver!" Muchos, si no la mayoría de los ateos fueron previamente religiosos. Como he explicado, la vasta mayoría ha considerado seriamente la posibilidad de que Dios exista. Muchos ateos han pasado tiempo orando para tratar de alcanzar a Dios. Por supuesto, es cierto que algunos ateos no poseen una mente abierta; pero asumir que todos los ateos estan sesgados o son insinceros, es ofensivo y cerrado de mente. Comentarios como "Por supuesto que Dios esta ahí, ustedes simplemente no estan buscando apropiadamente." serán seguramente vistos como condescendientes. Ciertamente, si deseas involucrarte en un debate filosófico con un ateo es vital que le concedas el beneficio de la duda, y asumir que está siendo sincero si dice que ha buscado a Dios. Si no tienes la voluntad de creer al menos que ellos están diciendo la verdad, el debate es fútil. "¿No es acaso la vida carente de objetivos para un ateo?" Muchos ateos viven una vida llena de objetivos. Ellos deciden lo que consideran que le da sentido a la vida, y ellos persiguen esas metas. Tratan de hacer que sus vidas valgan, no deseando que sus vidas valgan, sino teniendo alguna influencia en las personas que continuarán viviendo. Por ejemplo, algún ateo podría dedicar su vida a la reforma política, con la esperanza de dejar su marca en la historia. Es una tendencia humana natural el buscar "significado" o "propósitos" en eventos fortuitos. Sin embargo, de ninguna manera es obvio que "la vida" sea del tipo de cosas que tienen algún "significado". Para exponerlo de otro modo, no todo lo que parezca una pregunta es en realidad algo tangible que contestar. Algunos ateos piensan que preguntar "¿Cuál es el significado de la vida?" es tan absurdo como preguntar "¿Cuál es el significado de una taza de café?". Ellos creen que la vida no tiene propósito o significado, simplemente es. Además, si se requiere algún tipo de fuerza mística externa para dar "significado" a la existencia de uno, ¿No hace esto carente de significado la existencia de cualquier dios hipotético? "Entonces ¿Cómo se reconfortan los ateos en momentos difíciles?" Hay muchas maneras de reconfortarse: * Tu familia y amigos * Mascotas * Comida y bebida * Música, televisión, literatura, arte y entretenimientos * Deportes o ejercicios * Meditación * Sicoterapia * Drogas * Trabajo Esto puede parecer una forma vacía y vulnerable de enfrentar las dificultades pero ¿y qué? ¿Deben los individuos creer en las cosas porque son reconfortantes o deben enfrentar la realidad sin importar que tan cruda sea?. En fin, es una decision que le atañe al individuo. La mayoría de los ateos son incapaces de creer algo que de otra forma no creerían, solo porque los hace sentir más cómodos. Ellos ponen la verdad por delante de la comodidad, y consideran que si la búsqu eda de la verdad los hace sentir infelices, es mala suerte. A menudo la verdad hiere. "No les preocupa a los ateos el que repentinamente se muestre que estaban equivocados?" En pocas palabras "No, ¿y a tí?" Muchos ateos han sido ateos por años. Ellos han encontrado muchos argumentos y muchas evidencias supuestas de la existencia de Dios, pero han encontrado que no son válidas o son inconcluyentes. Miles de años de creencias religiosas no han dado como resultado ninguna buena prueba de la existencia de Dios. Por lo tanto, los ateos tienden a pensar que muy difícilmente se probará que están equivocados en un futuro cercano, y dejan de preocuparse. "Entonces ¿Porqué los teístas deberían cuestionar sus creencias? ¿Acaso no se aplican los mismo argumentos?" No, porque las creencias cuestionadas no son similares. El ateísmo débil es la posición escéptica a tomar "por defecto"; no afirma cosa alguna. El ateísmo fuerte es un creencia negativa. El teísmo es una creencia muy fuertemente positiva. Los ateos a veces argumenten también que los teístas deberían cuestionar sus significados por el daño muy tangible que pueden provocar, no solo a los creyentes si no a todo el resto. "Qué clase de daño?" La religión representa un enorme gasto para la humanidad, en finanzas y trabajo. No se trata sólo de los creyentes desperdiciando su dinero en las iglesias; piensa en todo el tiempo y esfuerzo gastado construyendo iglesias, rezando, y así sucesivamente. Imagina de qué manera tal esfuerzo podría ser mejor gastado. Muchos teístas creen en la sanación milagrosa. Hay muchísimos ejemplos de personas enfermas que son "sanadas" por un clérigo, cesan de tomar las medicinas prescritas por los doctores, y mueren por eso. Algunos teístas han muerto porque se negaron a recib ir transfusiones de sangre por motivos religiosos. Se pude argumentar que la oposición de la Iglesia Católica al control de la natalidad - y a los presrvativos en particular - está incrementando el problema de la sobrepoblación en muchos países del tercer mundo, y está contribuyendo a la expansión del SI DA por todo el mundo. Se sabe de creyentes religiosos que han asesinado a sus hijos en lugar de permitirles volverse ateos o casarse con alguien de una religión diferente. Se sabe de líderes religiosos que justifican el asesinato con motivo de la blasfemia. "Esos no eran verdaderos creyentes. Sólo decían serlo como algún tipo de excusa." Esto es mas bien similar al la falacia Ningún Escocés de Verdad. Que hace verdadero a un creyente? Hay tantas Religiones que son la Única y Verdadera, que es difícil decirlo. Mira al Cristianismo: hay tantos grupos compitiendo, todos convencidos de que ellos son los únicos Cristianos verdaderos. A veces incluso luchan y se matan entre ellos. Cómo se supone que un ateo debe decidir quién es un verdadero Cristiano y quién no lo es, cuando ni siquiera las principales iglesias Cristianas como la Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana no se deciden entre ellas?. Al final, la mayoría de los ateos toman un punto de vista pragmático, y deciden que todo aquél que se llame a si mísmo Cristiano, y usa la fé o dogma Cristiano para justificar sus acciones, debe ser considerado un cristiano. Tal vez algunos de estos cristianos estén pervirtiendo las enseñanzas Cristianas par sus propios fines - pero si la Biblia puede ser usada tan fácilmente para apoyar acciones no Cristianas, puede ser en verdad un código moral? Si la Biblia es la palabra de Dios, ¿Porqué no pudo hacer la menos ambigua? ¿Y cómo puedes tú saber que tus creencias no son una perversión de lo que tu Dios propuso?. Si no hay una sóla interpretación de la Biblia que no sea ambigua, entonces ¿Porqué debería un ateo tomar una interpretación en vez de otra sólo por que tú lo dices? Lo siento, pero si alguien dice que el cree en Jesús y que el asesinó a otros porque Jesús y la Biblia le dijeron que lo hiciera, debemos llamarlo cristiano. "Obviamente estas clases extremas de creencias deben ser cuestionadas. Pero ya que nadie ha probado nunca que Dios no existe, es muy improbable que las creencias más basicas, compartidas por todos los fieles, no tengan sentido." La coincidencia de muchas creencias religiosas básicas no debiera sorprendernos si se toma en cuenta que la religión es un producto de la sociedad. Desde este punto vista, las religiones han tomado prestadas las ideas que contribuyen a la estabilidad de la sociedad - como el respeto a las autoridades, la prohibición del homicidio, y así sucesivamente. Adicionalmente, muchos temas religiosos comunes se han transmitido a religiones posteriores. Por ejemplo, se ha sugerido que los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento tienen sus raíces en el código de Hamurabi. La afirmación de que si no se ha demostrado la falsedad de algo es menos probable que no tenga sentido, es insostenible. Como se mencionó anteriórmente en este diálogo, aseveraciones positivas acerca de la existencia de alguna entidad son inherentemente mucho más difíciles de refutar que una aseveración negativa. Nunca nadie ha probado que los unicornios no existan, y hay muchas historias acerca de ellos, pero eso no hace más improbable el que sean mitos. Es, por lo tanto, más válido asumir por defecto una aseveración negativa que una positiva. Por supuesto, los ateos "débiles" pueden argumentar que no asumir ninguna cosa es aún mejor. "Bueno, si el ateísmo es tan grandioso ¿Por qué hay tantos teístas?" Desafortunadamente, la popularidad de una creencia, no tiene nada que ver con qué tan correcta es, o si acaso "funciona"; considera cuanta gente cree en la astrología, grafología y otras seudociencias. Muchos ateos sienten que es simplemente una debilidad humana el querer creer en dioses. Ciertamente en muchas sociedades humanas primitivas, la religion les permite manejar fenómenos que no puedn ser comprendidos adecuadamente. Por supuesto, hay más acerca de la religion que esto. En el mundo industrializado, encontramos gente que cree en explicaciones religiosas de fenómenos aun existiendo explicaciones naturales perfectamente adecuadas. La religión puede haber surgido como un intento de explicar el mundo, pero hoy en día también sirve a otros propósitos. Por ejemplo, para mucha gente la religion cumple un función social, proveyendo de un sentido de comunidad y pertenencia. "Pero muchas culturas han desarrollado religiones. Sin duda eso quiere decir algo" En realidad no. La mayoría de las religiones sólo son superficialmente similares; por ejemplo, vale la pena recordar que religiones como el budismo y el taoísmo carecen de cualquier concepto de Dios en el sentido Cristiano. En resumen, no existe consenso entre las religiones sobre que es Dios realmente. De aquí que uno de los problemas que debes enfrentar si deseas discutir sobre Dios con un ateo, es definir exáctamente qué significa la palabra para tí. Además, la mayoría de las religiones están prestas a denuciar a religiones competidoras, así que está mas bien fuera de lugar usar una religion para tratar de justificar otra. "¿Qué hay acerca de todos los científicos y filósofos que han llegado a la conclusión de que dios existe?" Primero, hay que notar que los estudios típicamente encuentran que alrededor de un 40% de los científicos cree en dios; así que los creyentes son un minoría . (El estudio más reciente fue efectuado por Edward J. Larson y Larry Withman en 1996, y apareció en la revista "Nature".) Por cada científico o filósofo que cree en algún dios, hay otro que no. Además, como ya ha sido señalado, la verdad de una creencia no está determinada por cuánta gente la sustenta. Además, es importante darse cuenta de que los ateos no ven a los científicos famosos o filósofos de la misma manera en que los teístas ven a sus líderes religiosos. Un científico famoso es sólo humano; puede ser un experto en algunas áreas, pero cuando habla acerca de otros asuntos sus palabras no tienen ningún valor especial. Muchos científicos respetados se han hecho ver como tontos hablando de tópicos que yacen fuera de las áreas en que son expertos. Además, ten en cuenta que incluso los puntos de vista de científicos famosos son tratados con escepticismo por la comunidad científica. Aún expertos reconocidos en algún campo deben proveer evidencia para sustentar sus teorías; la ciencia sólo se fía de resultados reproducibles, independientemente confirmados. Teorías nuevas que sean incompatibles con mucho del conocimiento científico existente serán objeto de un escrutinio especialmente acabado; pero si el trabajo es sólido y los datos experimentales re producibles, las nuevas teorías desplazarán a las antiguas. Por ejemplo, la relatividad especial y la mecánica cuántica fueron altamente controversiales, y se tuvo que desechar mucha de la teoría científica existente, e incluso estas nuevas teorías fueron aceptadas rápidamente sólo despúes que abundantes experimentos probaron su validez. Teorías seudocientíficas como el creacionismo son rechazadas no sólo por ser controversiales, sino por que simplemente no superan un escrutinio científico básico. (Para mayor información vea el FAQ de talk.origins; http://www.talkorigins.org El documento Construyendo un argumento lógico tiene más que decir acerca de verificación científica y validación por autoridad. "¿Así que de verdad estás diciendo que la ampliamente extendida creencia en la religión no indica cosa alguna?" No completamente. Ciertamente indica que la religion en cuestión tiene propiedades que la han ayudado a expandirse hasta este punto. La teoría de la memética habla acerca de los "memes" - conjuntos de ideas que se pueden propagar por si mismas entre mentes humanas, en analogía con los genes- Algunos ateos ven la religion como conjuntos de memes parásitos particularmente exitosos, que se expanden alentando al anfitrión a convertir a otros. Algunos memes evitan su destrucción desalentando en los creyentes el cuestionamiento de la doctrina, o usando la presión de los pares para evitar que quienes alguna vez fueron creyentes admitan que estaban equivocados. Algunos memes religiosos incluso incitan a su anfitrión a destruir a otros anfitriones controlados por memes diferentes. Por supuesto, en la perspectiva memética no hay ninguna virtud particular asociada con la propagación exitosa de un meme. La religión no es buena por la cantidad de gente que la profesa, más de lo que lo es una enfermedad por el número de gente contagiada. El enfoque memético tiene, sin embargo, poco que decir acerca de la veracidad de la información en los memes. "Aun si la religión no es completamente verdadera, por lo menos expone mensajes importantes. ¿Cuáles son los mensajes fundamentales del ateísmo?" Hay muchas ideas promovidas por el ateísmo. Las siguientes son sólo algunas; no te sorprendas de ver ideas que también están presentes en algunas religiones. * El comportamiento moral es más que sólo seguir reglas irreflexivamente. * Sé particularmente escéptico con las afirmaciones positivas. * Si quieres que tu vida tenga algún tipo de significado, depende de tí el encontrarlo. * Busca la verdad, incluso si te hace sentir incómodo. * Saca el máximo provecho a tu vida, porque probablemente es la única que tendrás. * No es bueno depender de algún poder externo para cambiar; debes cambiar tu mismo. * Si debes asumir algo, asume algo fácil de poner a prueba. * No creas en algo sólo porque deseas que sea cierto. y finalmente (y lo de mayor importancia): * Todas las creencias deberían estar abiertas al cuestionamiento. Gracias por tomarte la molestia de leer este documento. Si te sientes indentificado como ateo puedes unirte a nuestra comunidad:

Q-Link, llegan a Argentina profesionales en el arte de ENGAÑAR FUENTE: http://www.proyectosandia.com.ar/2010/06/q-link-llegan-argentina-profesionales.html Gracias a un comentario en facebook, me enteré de un nuevo engaño que está desembarcando en Argentina. Q-link, desde su web www.qlink.com.ar expone un catálogo de productos, con collares, pulseras y hasta pendrives con un anillo de cobre que tiene "registrado las frecuencias saludables de nuestro cuerpo". A simple vista parece ser un producto más para engañar a millonarios crédulos, ya que en Argentina 1200 dólares equivale a tres o cuatro sueldos básicos. Pero la cosa pinta peor de lo que pensaba. Participo en un programa de radio FM, de esos que uno paga por hora, casi exclusivamente por diversión. Y comentamos este tema. Gracias a que la radio está plagada de programas esotéricos, religosos y magufos, cuando salía me paró una mujer que estaba enojada por la crítica "infundada" que hice de este producto. La conversación me confirmó algo que nunca había imaginado. Q-link no sólo vende sus engaños a millonarios, sino que tiene una especie de red de venta tercerizada entre personas de diversas clases sociales. La mujer me afirmó que "a ella le funcionaba", y que había productos Q-link de todos los precios, para que "cualquiera" pueda acceder a ellos: a 50 dólares los más baratos. Los argumentos de cómo funciona son cuando menos, tristes, una mentira detrás de la otra. Así que vamos por partes: 1. Probado científicamente, y usado por médicos destacados. Se puede buscar y buscar, tanto en esa simple página como en todo Internet, y jamás vamos a encontrar comentarios de médicos destacados realizados en un ambiente médico, y menos aun, esos "estudios científicos" que declaran. 2. Protección contra los efectos de las Frecuencias Electromagnéticas de dispositivos electrónicos. Este es uno de los mitos más interesantes y hasta gracioso, que se divide en tres partes: * Por un lado, no hay pruebas de que la radiación electromagnética emitida por los teléfonos celulares tenga algún tipo de influencia sobre las personas, ni buena, ni mala. * La única forma de "protegerse" de las ondas de los celulares y otros dispositivos inalámbricos, es encerrarnos en una enorme Jaula de Faraday, una especie de red metália, que a partir de un efecto físico, aisla este tipo de frecuencias. Esto jamás podría hacerse con un colgante, que ni siquiera lleva baterías. * En caso de que por algún fenómeno mágico pudiese crear una burbuja invisible y mágica de frecuencias, las personas que porten el colgante no podrían utilizar teléfono móvil. Y la persona con la que discutí, portaba uno. 3. Tecnología de Resonancia Simpática Me fue imposible encontrar información sobre esta "tecnología", en sitios ajenos al Q-link, lo que me llevó a pensar que era un invento suyo. Pero en inglés sí hay información, y se trata del fenómeno físico básico de la resonancia, a partir del cual funcionan casi todos los instrumentos musicales. Se trata de cada para cada objeto, dependiendo de su tamaño, forma, material, etc, existe una frecuencia de onda, que si se le aplica, éste comenzará a vibrar, y amplificar la onda. Se utiliza en algunos microchips que no tienen batería propia, sino una bobina, que si se los radia con ondas de una frecuencia en particular, generan una pequeña corriente eléctrica. De más está decir que el fenómeno no tiene relación alguna con el supuesto funcionamiento del colgante. 4. Teoría del Biocampo Investigando un poco más, me encontré con algunas páginas que cuentan una historia "sorprendente". Explican que físicos y biólogos han descubierto durante el último siglo que las células se comunican con pequeños impulsos eléctricos. Una serie de explicaciones llenas de falacias Non Sequitur (no hay correspondencia entre secuencias de ideas), concluyen que por lo tanto esos impulsos generan un campo electromagnético biológico llamado biocampo, y por lo tanto influyen sobre el Q-Link, por lo tanto el Q-link influye sobre esto y por lo tanto es beneficioso. El texto está plagado de "citas" a diversos libros (todos en inglés), la mayoría son de física, y si su autor se entera se estaría agarrando la cabeza o revolviendo en su tumba. Al día de hoy no hay ningún tipo de pruebas de la existencia de algo que se le pueda llamar biocampo alrededor de nuestro cuerpo. 5. "A mi me funciona" (LO DEFIENDEN COMO SI SE TRATARA DE UNA RELIGIÓN) Si la ciencia funcionara de esta forma, estaríamos en la edad de piedra. Cuando surge una nueva teoría, mediamento, o tratamiento, hay que ponerlo a prueba. Principalmente porque se sabe que el efecto placebo tiene una gran influencia sobre las personas, que si bien no va a curarnos una infección, sí va a influir en mejorar nuestro "equilibrio y bienestar". Para poner a prueba un medicamento, o este colgante, que ya demostramos que es ridículo, hay que hacer un estudio que se llama doble ciego: Se toman 100 colgantes originales, y 100 colgantes a los que se les ha extraído el componente mágico que los "hace funcionar". Se reemplaza el dispositivo por algo similar, para que no se note la diferencia. Luego se le entregan los colgantes a 200 personas para que los usen durante un tiempo, y luego se les pregunta qué notaron. Tanto la persona que utiliza el colgante, como el profesional que recoje los datos, están ciegos a conocer qué dispositivo está analizando, así que la subjetividad de cada uno no puede influir. Es la única forma de comprobar si algo tan ridículo puede funcionar, y nadie ha hecho este tipo de estudio, tal vez la compañía sabe que no sirve para nada, y prefiere no sacarlo a la luz. Los medicamentos que salen a la venta, suelen tener una efectividad mayor al 80%, mientras que el placebo cerca del 30%, y sí, tenemos a un 30% de personas que dicen que el medicamento les funcionó, cuando no tomaron más que jarabe o azúcar apelmazada. Hay un artículo que explica mejor esta falacia en La Ciencia y sus Demonios. 6. El Q-Link no es original Las personas siempre usaron colgantes o pulseras "de la suerte", pero aquí se ha llevado al extremo, mezclando mentiras y pseudociencia, para vender un producto de 1200 dólares. Un tiempo atrás, se popularizó la Power Balance, una pulsera de silicona que tiene un holograma con "las frecuencias naturales de un cuerpo saludable amplificado por el biocampo". Hicieron una campaña masiva pagándole a deportistas famosos por usarla. El costo de fabricación de una de esas era menos de un dólar, y las vendían a 30 o 50 cada una. Se hicieron millonarios en EEUU, y luego invadieron Europa. Hay un buen artículo sobre la Power Balance en Magonia, que enlaza decenas de excelentes artículos. 7. Protección anti-abogados Luego de venderte toda la mentira pseudocientífica y New Age, los autores de qlinkspain.com, tienen la precaución de agregar al pie de su página este texto, que se contradice con todo lo anterior: NOTA: Ni Clarus Products ni los distribuidores de Q-Link afirman que sus productos estén destinados para prevenir, curar, tratar, mitigar o diagnosticar enfermedades. Si Vd. cree que tenga un problema de salud, consulte con su médico. Copyright © 2007 Clarus Products International, LLC ¡Negocio redondo! Este artículo está en Menéame, si te gustó, ¡colabora con tú voto!

Controversial: ¿Legalizar o no las drogas ilegales? Diez razones para legalizar las drogas Por Juan Carlos Hidalgo Cortesía del Cato Institute. Juan Carlos Hidalgo es colaborador del Proyecto sobre la Libertad Económica Global del Cato Institute. La prohibición de las drogas ha tenido consecuencias desastrosas muy similares a la que sufrió el alcohol en los años veinte en Estados Unidos. Sin embargo, en vez de reconocer el fracaso de dicha política, la mayoría de los gobiernos alrededor del mundo se han empeñado en gastar más recursos y atentar más contra las libertades de sus ciudadanos en un esfuerzo inútil por detener el comercio ilegal de narcóticos. Legalizar las drogas eliminaría o mitigaría significativamente las terribles consecuencias que enfrentamos bajo el actual enfoque prohibicionista: 1. La legalización pondría fin a la parte exageradamente lucrativa del negocio del narcotráfico, al traer a la superficie el mercado negro existente. Y con la desaparición de la clandestinidad del narcotráfico disminuye dramáticamente la problemática social ligada a dicha actividad. La actual prohibición de las drogas no detiene al mercado, simplemente lo ha sumergido bajo el manto de la ilegalidad, y cuando un negocio es un crimen, los criminales tomarán parte de éste. Según las Naciones Unidas, el tráfico de drogas genera $400.000 millones anuales, lo cual representa un 8% del comercio mundial, comparable con la industria de textiles. Dicho botín representa una tentación irresistible para los criminales del mundo. 2. La legalización reduciría dramáticamente el precio de las drogas, al acabar con los altísimos costos de producción e intermediación que implica la prohibición. Esto significa que mucha gente que posee adicción a estas sustancias no tendrá que robar o prostituirse con el fin de costear el actual precio inflado de dichas substancias. 3. Legalizar las drogas haría que la fabricación de dichas sustancias se encuentre dentro del alcance de las regulaciones propias de un mercado legal. Bajo la prohibición, no existen controles de calidad ni venta de dosis estandarizadas. Esto ha conducido a niveles de mortalidad altos a causa de sobredosis o envenenamiento por el consumo de drogas. De hecho, según un estudio del Cato Institute realizado por James Ostrowski, el 80% de las muertes relacionadas con drogas se deben a la falta de acceso a dosis estandarizadas. 4. El narcotráfico ha extendido sus tentáculos en la vida política de los países. Importantes figuras políticas a lo largo de Latinoamérica han sido ligadas con personalidades y dineros relacionados con el tráfico de drogas. Tal vez aquí yace la razón por la cual la guerra contra las drogas se intensifica año con año. Los grandes narcotraficantes son los que más se benefician con la actual prohibición, y los operativos anti-drogas que se practican en Latinoamérica sirven para eliminarles la competencia que enfrentan por parte de los pequeños y medianos distribuidores. La legalización acabaría con esta nefasta alianza del narcotráfico y el poder político. 5. Legalizar las drogas acabaría con un foco importante de corrupción, la cual aumenta en todos los niveles del gobierno debido a que una substancial cantidad de policías, oficiales de aduana, jueces y toda clase de autoridades han sido comprados, sobornados o extorsionados por narcotraficantes, creando un gran ambiente de desconfianza por parte de la población hacia el sector público en general. 5. Los gobiernos dejarían de malgastar miles de millones de dólares en el combate de las drogas, recursos que serían destinados a combatir a los verdaderos criminales: los que le violan los derechos a los demás (asesinos, estafadores, violadores, ladrones, grupos terroristas). Además, con la legalización se descongestionaría las cárceles, las cuales hoy en día se ven inundadas por gente cuyo único crimen fue el consumo de substancias que están prohibidas por la ley. Todos estos esfuerzos por combatir el tráfico de drogas han sido inútiles. Por ejemplo, las mismas autoridades reconocen que a pesar de todo el dinero gastado, los esfuerzos actuales solo interceptan el 13% de los embarques de heroína y un máximo del 28% de los de cocaína. De acuerdo con las Naciones Unidas, las ganancias de las drogas ilegales están tan infladas que tres cuartos de todos los embarques deberían ser interceptados con el fin de reducir de manera significativa lo lucrativo del negocio. 6. Con la legalización se acaba el pretexto del Estado de socavar nuestras libertades con el fin de llevar a cabo esta guerra contra las drogas. Intervenciones telefónicas, allanamientos, registro de expedientes, censura y control de armas son actos que atentan contra nuestra libertad y autonomía como individuos. Si hoy en día las drogas son accesibles incluso en las áreas de máxima seguridad de las prisiones, ni siquiera convirtiendo a nuestros países en cárceles vamos a lograr mantener a las drogas fuera del alcance de aquellos que quieran consumirlas. Legalizando estas substancias evitaremos que los gobiernos conviertan a nuestros países en prisiones de facto. 7. Legalizar las drogas desactivará la bomba de tiempo en la que se ha convertido Latinoamérica, especialmente países como Ecuador, Bolivia y Colombia. En este último, las guerrillas financiadas por el narcotráfico manejan miles de millones de dólares en equipos militares de primera línea, y amenazan con extender su lucha a países como Panamá, Brasil y Venezuela. Hace un par de años se descubrió la fabricación de un submarino en Colombia para el transporte de armamentos y drogas, lo que demuestra el poderío de estos grupos guerrilleros. Todo esto ha llevado a una intervención creciente por parte de Estados Unidos, quienes desde hace un par de años han venido fortaleciendo su presencia militar en la región de una manera nunca vista desde el fin de la Guerra Fría. 8. En una sociedad en donde las drogas son legales, el número de víctimas inocentes producto del consumo y la venta de estupefacientes se vería reducido substancialmente. La actual política afecta directamente tanto a los consumidores de narcóticos como a terceros. Es así como gran cantidad de personas que nunca han consumido estas sustancias o que no están relacionadas con la actividad se ven perjudicadas o incluso pierden la vida debido a las "externalidades" de la guerra contra las drogas: violencia urbana, abusos policiales, confiscación de propiedades, allanamientos equivocados, entre muchos otros. 9. La legalización conducirá a que la sociedad aprenda a convivir con las drogas, tal y como lo ha hecho con otras sustancias como el alcohol y el tabaco. El proceso de aprendizaje social es sumamente valioso para poder disminuir e internalizar los efectos negativos que se derivan del consumo y abuso de ciertas sustancias. Sin embargo, políticas como las de la prohibición, al convertir a los consumidores en criminales, desincentivan la aparición de comportamientos y actitudes sociales necesarios para poder lidiar con los problemas de la adicción y el consumo tempranero de dichas sustancias. 10. Luego de muchos años de malas experiencias con la política actual, y tras un análisis detallado de las consecuencias no deseadas de prohibir el consumo y la venta de substancias que la gente quiere, es necesario que lleguemos a la conclusión de que las drogas deben ser legalizadas si no queremos seguir el camino autodestructivo al que nos está conduciendo la prohibición moderna. FUENTE La página está caída, pero se puede ver en el caché de Google. Por supuesto, es algo que se tiene que hacer a nivel global para surtir efecto, porque puede legalizarse en toda Latinoamérica, pero si en EUA no se cumple con esto, la legalización en Latinoamérica sería inútil, debido a la demanda, lo mismo podría ocurrir en otras regiones del mundo. Tal y como el alcohol y los cigarrillos se han convertido en algo socialmente "aceptable", se corren riesgos de que se culturicen las drogas que ahora son ilegales y cree más tendencias poco saludables en diversas sociedades. ¿Que es más dañino? ¿Los vicios o el empeño que tienen los humanos para conserguir lo que quieren a cualquier precio? ¿QUE OPINAN? NOTA IMPORTANTE: No estoy a favor del consumo de drogas, pero es notable que "el control" se nos está escapando de las manos, especialmente con la famosa frase: "Si tú quieres algo y tienes el dinero, lo obtienes..." La pohibición está trayendo más consecuencias que beneficios y no me digan que no saben de que estoy hablando.

Jainismo: La Religión Atea AHORA PUEDEN DARSE CUENTA DE QUE LA PALABRA "A-TEÍSMO" SE APLICA DENTRO DE LOS TÉRMINOS RELIGIOSOS. AHORA, A CONTINUACIÓN LES PROPONGO QUE LO DEFINAN USTEDES MISMOS HACERCA DE QUE ESTOY INSINUANDO EN RELACIÓN CON EL TITULO. Comenten que piensan al respecto al terminar de leer este artículo en la parte de los comentarios. Una religión sin dios creador Entrada al amplio templo jainista de Rankpur (Rajasthan) El término jainismo procede de la palabra "jina", que describe a la persona que ha superado el apego a este mundo y ha ganado la victoria del conocimiento y la iluminación. El jainismo es una religión y filosofía autóctona de la India (concretamente de la cuenca del río Ganges, al nordeste del país). Su fundador fue Vardhamana Mahavira (599-527 a.C.), aunque su primer mentor fue posiblemente Parsva, personaje que vivió hacia el siglo IX y del que apenas se tienen datos. Surge como reacción contra el elitismo del sistema de castas hindú y la práctica de sacrificar animales. El jainismo guarda cierta similitud con el pensamiento budista. Los jainíes consideran que la salvación consiste en conquistar la existencia material a través de la adhesión a una disciplina ascética estricta, liberando así al alma de la obra del karma para una bendición eterna que lo conoce todo. La liberación exige la separación de la existencia mundana, de la que una parte esencial es la ahimsa, no herir a los seres vivos. Como uno de los dogmas centrales del jainismo, esta política se desarrolló a partir de la creencia de que, puesto que en la reencarnación una persona podía volver a la vida en forma de animal o insecto, ninguna criatura viviente debe ser herida. Para evitar el daño accidental a las criaturas, los jainíes deben llevar mascarillas en la nariz para evitar la inhalación de insectos y barrer bien el suelo que van a pisar. Su dieta es estrictamente vegetariana. El ideal ascético es fundamental tanto para el jainismo monástico como para el laico, aunque la renuncia definitiva sólo es factible en el primero. En el camino hacia la iluminación, los monjes y las monjas jainíes pronuncian cinco votos: ahimsa, no hacer daño a ninguna forma de vida; satya, decir siempre la verdad; asteya, no robar; brahmacharya, abstinencia sexual; aparigraha, renuncia a todas las ataduras y bienes terrenales. Los votos de la "no violencia" y "no causar daño" son fundamentales en el jainismo. En 1975, los jainíes decidieron adoptar el símbolo de la palma de la mano extendida como signo de paz. Existen seis profesiones que son tradicionalmente aceptadas por los jainíes: trabajos en la administración pública, escritores, trabajos relacionados con las artes en general, granjeros, comerciantes y artesanos. Esta religión se dividió en dos sectas: digambaras, que renuncian a todo lo terrenal, lo que lleva a creer que los hombres (las mujeres quedan excluidas) deben renunciar a vestirse, y shvetambaras, que creen que los monjes y las monjas deben vestir siempre ropas blancas. Creencias y ritos Los jainíes no creen en un único dios ni rezan a los dioses para que les ayuden. En su lugar, confían en guías espirituales o jinas, que les entrenan en los principios básicos de la doctrina: ascetismo, meditación y autodisciplina. Interior del templo jainista de Ranakpur Un concepto esencial en esta religión es el de karma (es distinto del de los hindúes y budistas). Para los jainíes se compone de finas partículas que se adhieren al alma, modelándola de forma gradual y aportándole un peso que la ata a la tierra. Todas las acciones, sean buenas o no, producen cierta materia kármica que se adhiere al alma, pero las malas acciones producen un karma más pesado, del que es más difícil liberarse. La liberación de la rueda de renacimientos tiene lugar en dos planos. Al abandonar la acción, es posible prevenir la aparición de un nuevo karma, y mediante la penitencia, centrada en la vida de austeridad, es posible alejar el karma ya adquirido. Por eso, la no violencia absoluta y la muerte voluntaria de hambre eran rasgos de la vida del fundador Mahavira y de otros santos jainíes. Cosmología La tradición jainí es atea, no existe el concepto de la creación del universo por Dios. Se considera que el cosmos es eterno e indestructible, y en él existen componentes "vivientes" y "materiales" en flujo continuo. Mahavira y otros tirthankaras descubrieron la naturaleza del universo, que en sánscrito recibe el nombre de loka. En el universo (loka) existen varios cielos y varios infiernos. En lo más alto del universo viven los tirthankaras y otras almas liberadas, y son superiores a los dioses que viven en los cielos debajo de ellos. En la parte central del universo, bajo los cielos, viven los hombres (sujetos a procesos de progreso y declive similares a los de otras religiones indias), los animales y otros seres vivientes, sujetos a la ley del renacimiento y el karma. Cuando las almas son liberadas, ascienden del centro a la cumbre del universo, donde moran eternamente en bienaventuranza. Debajo de la parte central del universo hay varios infiernos. A partir de la Edad Media, el loka se representa con una figura humana, en cuyo interior aparecen todas las zonas. Estas imágenes sirven como objetos de culto y recuerdan a los jainíes la importancia de realizar acciones que faciliten el renacimiento humano. Templos e imágenes de culto Los primitivos textos jainíes no cuentan nada sobre templos ni imágenes. Existen evidencias de devoción y culto que debieron desarrollarse a partir del siglo II a.C., cuyo centro de culto serían las imágenes de los tirthankaras o maestros, halladas en unas excavaciones en Mathura, al noroeste de la India. Los templos son similares a los hindúes, pero tienen un santuario interior donde se encuentra una imagen de cualquiera de los 24 tirthankaras que preside la estancia desde un plano superior. Los catorce sueños propicios de la madre de Jina (página de un kalpasutra) Detalle arquitectónico en el templo jainista de Rankpur Estatua de elefante en el interior del templo de Rankpur Cúpula interior del templo de Rankpur EL JAINISMO EN OTRAS LATITUDES Como en otras comunidades de inmigrantes, los jainistas de Europa o América se cuestionan hasta que punto deben de adaptarse a la vida occidental y cual será el papel de su religión. Cuando miramos el mapa nos damos cuenta que, tras una serie de regímenes políticos hostiles, muchos indo- africanos emigraron al Reino Unido, entre un 85% y un 80% que provenían de los países de África Oriental: Uganda, Kenya y Tanzania. Actualmente, y según apunta –Agustín Pániker, autor de la única monografía en castellano sobre este tema-, la mayor concentración de jainistas en Europa se da en los Midlands y en el área del Gran Londres. Una de las diferencias del jainismo de estos países respeto a la India es la falta de sadhus que no pueden desplazarse debido a sus votos. FUENTES http://www.historia-religiones.com.ar/el-jainismo-55 http://www.kulturalibre.net/2010/06/02/jainismo-una-religion-sin-dios/ PUEDEN LEER MÁS SOBRE ESTA RELIGION EN UN LIBRO QUE SE LLAMA: "El jainismo: historia, sociedad, filosofía y práctica" Escrito por Agustín Pániker PUEDEN VERLO ONLINE DESDE GOOGLE: http://books.google.co.cr/books?id=MWuPkkgH5l4C&pg=PA27&lpg=PA27&dq=jainismo&source=bl&ots=s1jvMYkCA4&sig=O5WgnSCWZ3NM66Fn6jDxq6YdrFE&hl=es&ei=fn-yTM6ZF8H88AbiucGmCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=15&ved=0CFUQ6AEwDg#v=onepage&q&f=false Ranakpur templos jainistas, INDIA del Rajastán, en HD AQUÍ TIENEN UN VIDEO DE REFERENCIA, PERO ESTÁ EN INGLÉS: