iivanpulfer
Usuario
En Argentina, se dejo de enseñar por un tiempo corto. Cuando notaron como bajo la capacidad de comprender textos en los alumnos, lo volvieron a poner Fuente: http://www.wikilengua.org/index.php/An%C3%A1lisis_sint%C3%A1ctico Aporte relacionado: Como tener siempre la ultima palabra http://www.taringa.net/posts/info/16096485/T-cnicas-de-manipulaci-n-de-la-oratoria-y-armado-de-post.html ¡Gracias por tu visita!
Primero lo salude con respeto porque el es un compañero, humilde, relativamente progresista para ser del clero, intenta defender a los pueblos oprimidos y no se siente mas que nadie por ser el papa. Pero algo en mi dijo "Esto podria ser divertido" Pasadas las cortesias iniciales, le pregunte porque la iglesia todavia reprime sexualmente a las personas. Luego intente averiguar porque las escuelas cristianas educan a traves del miedo y la culpa la empatia por otro ser humano , que resulta en una empatia cuya raiz no es el altruismo sino el miedo a una eternidad de sufrimiento. El me dijo que esa pedagogia es de otros tiempos, en los que el clero trato de imponer sus ideas a la fuerza. A mi no me termino de convencer, pero segui con mis preguntas Le pregunte porque Dios creo el dolor y el sufrimiento. Ahi me respondio, me dijo que el placer, el bienestar y la alegria existen porque necesitan de un opuesto para ser. El bien no existe sin el mal, el placer no existe sin el displacer y la fe no existe si no hay quienes no la tengan Luego le dije:Si Dios tiene un plan divino para todos nosotros, ¿Eso significa que no somos libres? Si todo esta predestinado, ¿Esto significa que a muchos de nosotros nos creo para que pequemos? Me dijo que no habria pecadores sin no pecadores. Esa logica me estaba empezando a molestar un poco, pero tecnicamente tenia razon Despues, quise ver si podia presenciar un momento historico, al papa francisco enojado. Ahi fue cuando le pregunte ¿Porque Jesus murio por nuestros pecados, si por hacerlos nos vamos al infierno? Suena a que murio en vano... Ahi fue cuando me pego una cachetada y por supuesto que puse la otra mejilla Esto fue una recreacion nunca sucedio
Hoy para los que tengan un ratito para leer les quiero dejar mi opinion sobre el periodismo de hoy Hay 3 tipos de lectores de diarios, estan los que leen solo los titulares, los que leen alguna que otra nota (yo) y los que se leen todas las notas de todos los diarios, que suelen ser los mismos periodistas ya que se dedican a eso y tienen el tiempo de hacerlo Los profesionales de la comunicacion lo tienen mas que entendido esto y saben que lo que mas consumen la mayoria de los lectores son los titulares en la pagina de inicio de la web. A mi entender, no es posible poner un titular objetivo, porque cada uno implica un recorte de la realidad, que se suele alinear con los intereses politicos del medio en cuestion . Cuando comprendes el lenguaje a un nivel mas estructural (Cosa que nos enseñan en la secundaria y en la facultad si pudiste ir) te das cuenta cuando buscan manipularte y si estas atento, podes darte cuenta de la opinion publica que buscan construir, una sociedad mas individualista (Que suele beneficiar a los mas poderosos) o colectivista, en la que las grandes mayorias estan en un primer plano No existe el perodismo objetivo, pero el lector puede aspirar a construir una vision objetiva del tema a tratar. Muchos saltean este proceso y eligen tener fe en un diario en particular, cuando eso nos puede alejar de la verdad. Cuando un medio hegemonico dice que algo paso y otros dicen que eso no sucedio, nos pone en un lugar dificil como ciudadanos a los que nos guiamos por la informacion y no la fe, ya que especialmente en causas judiciales, no estamos capacitados para leer un fallo judicial y ver quien tiene razon, no somos abogados ni vamos a serlo Todo esto nos puede llevar a defender "intepretaciones" de los hechos basadas en la fe que le tenemos a alguien y es algo a lo que no podemos escapar. Porque para mi el silencio no es una opcion en tiempos injustos. Por mas que intentemos leer y crecer como personas, no podemos ser economistas, politologos y abogados a la vez. Para el ciudadano comun opinar hoy en Argentina creyendose el dueño de la verdad, es un acto de fe mas que de adecuacion a los hechos. Creo que todos deberiamos tener un poco mas de humildad a la hora de intercambiar ideas. Ser consciente de lo que no sabemos puede ayudarnos a eso y si llegamos a cerrar la grieta, por lo menos en nuestros vinculos personales, podemos decir con orgullo que los que intentaron dividirnos no lo lograron
dijo:Seguramente, escuchaste alguna vez la frase: "la mente humana es lo más complejo que puede existir". Y es verdad, pues ésta es una "cajita" que guarda una serie de misterios que atraen a integrantes de la comunidad científica, quienes han invertido años de su vida, intentando descifrarla, sin que hayan obtenido los resultados esperados. 1. Soñar Como explica porque.es, soñar es un acto involuntario de nuestro organismo y no importa que lo hagamos cuando estemos durmiendo, ya que la mente no descansa y continúa activa. ¿Por qué lo hacemos? Nadie ha podido dar una respuesta exacta hasta el momento; algunos indican que es porque ocurren cambios químicos en el cerebro, los cuales provocan que se recuerden algunos aspectos de lo que sucede en el día; otros, señalan que es una canalización de emociones y sentimientos y algunos más apuntan que funcionan para reforzar la memoria. 2. Ensoñaciones Es el estado emocional por el cual puede atravesar una persona, en donde pierde por completo la noción de la realidad y entra en un estado diferente creado por la hiperactividad de los circuitos neuronales que desencadenan diversos deseos e ilusiones. Aunque atravieses por un momento de ensoñación, tu cuerpo no deja de estar alerta de su entorno... Entonces, ¿por qué ocurren estos momentos? Hay quienes aseguran que se tratan de pequeños lapsos de descanso mental, que permiten recuperar la energía perdida, extraña situación porque se sabe que se mantienen activas las funciones cerebrales, así que aún no existe explicación del por qué el cuerpo entra en dicho estado. 3. Miembros inexistentes Este término de miembros fantasmas se utiliza para describir una situación extraña que les sucede a personas a las que les ha sido amputado alguno de sus miembros, quienes aseguran sentir calor, dolor, entre otras cosas, de la parte del cuerpo que ya no está con ellos. Se especula que los nervios de ese miembro que ha sido retirado del resto del organismo haya tejido conexiones con la médula espinal y por lo tanto, se creen "mensajes erróneos". Otra teoría es que el cuerpo se "autoengaña" para poder funcionar adecuadamente y prefieren "ignorar" que algo ya no está en su lugar. 4. El reloj biológico El reloj biológico como los diferentes sistemas fisiológicos que permiten a los seres humanos vivir armónicamente los ciclos de la naturaleza. Algunos expertos en la materia aseguran que estos relojes funcionan gracias a la cantidad de luz que se encuentre en la atmósfera y es así como se da el sueño o la vigilia, los procesos digestivos, entre otros, teoría que hasta ahora, nadie ha podido comprobar. 5. La memoria Gracias a ella podemos registrar, conservar y recordar distintas experiencias, ya sean ideas, imágenes, sucesos, sentimientos, etcétera, publica hipocampo.org. ¿En dónde es que se encuentra almacenado todo este material que acumulamos a lo largo de nuestra vida? Se dice que todo eso está guardado en el hipocampo, el problema es que no es nada selectivo y puede archivar tanto cosas reales como ficticias. La pregunta en el aire entonces es cómo es que sabemos que información es verdadera o falsa. 6. El sentido del humor El sentido del humor es justo el punto medio entre la frivolidad y la seriedad. La comunidad científica ha encontrado que cuando una persona ríe, se activa gran parte del cerebro, pues sólo así podríamos entender esas cosas que nos causan esta reacción. Lo que si no se conoce a ciencia cierta es por qué cada persona se ríe de diferentes cosas. Un estudio reveló que la gente tiene esta actitud ante las incongruencias que encuentra el cerebro en determinados actos, es decir, de aquellas que van totalmente en contra o de esas que no hemos experimentado; sin embargo, a ciencia exacta no se sabe el por qué. 7. Genética o aprendizaje Una de las grandes incógnitas relacionadas con la mente es definir si la personalidad está determinada por la genética o más bien, por el ambiente que nos rodea. Ciertos investigadores dicen que dependen de una u otra y algunos más dicen que es obra de ambos. Estudios hechos a determinados genes han dejado entrever que hay emociones sobre las cuales no tenemos el control, aunque muchas otras parece ser que agentes externos sociales influyen en ellas. 8. La muerte Envejecer es un proceso natural y biológico por el cual atravesará todo ser vivo; sin embargo, el por qué ocurre, aunque te parezca extraño, no ha podido determinarse con una respuesta exacta y convincente para todos. Una teoría señala que el envejecimiento es un proceso de la vida que está determinado por la propia genética y que en parte, resulta benéfico. 9. Opción de congelación También conocido como criogenización, es la posibilidad de mantener a una persona viva en condiciones de congelación, para así mantener sus funciones vitales suspensas y con ello, poder reanimarlo en un tiempo futuro. Aunque ya hay muchos laboratorios y empresas que ofrecen el servicio, la realidad es que nadie ha podido saber si en realidad funciona o no y si el cuerpo volverá a ser el mismo de hace unos años, cuando vivía en temperatura ambiente. 10. La conciencia Es una reflexión que hacen todas las personas para emitir un juicio y calificar los actos como positivos o negativos, placenteros o displacenteros. Además, es la encargada de que sepamos que las cosas ocurren y fluyen de forma normal y natural. Sobre este tema, está sobre la mesa del debate científico de cómo poder explicar que algunos procesos cerebrales derivan en experiencias subjetivas, una situación que se ha tratado de desenmarañar desde hace tiempo, pero que hasta ahora, nadie ha resuelto.
Hoy les queria hablar sobre como cambia la forma de decir las cosas en los aspectos de la vida cotidiana, desde una conversacion trivial con un amigo hasta temas de suma importancia como lo son enfrentamientos belicos y las elecciones. No me refiero al tono de voz, sino las palabras que uno elige para hablar y como las ordena. Todo tiene detras una ideologia (estilo de vida, partido politico, sistema economico... hasta a lo moral) Este post esta basado en una clase que tuve en la Universidad de Tres de Febrero, en el Gran Buenos Aires, que abrio mi cabeza en lo que es "hablar entre lineas" Para el que no conozca sobre el tema, les voy a hablar del discurso y sus herramientas linguisticas. No se asusten! Esta resumido y facil de entender (Yo promocione ) Discurso: Serie de las palabras y frases empleadas para manifestar un conjunto de ideas, con coherencia textual y gramatical Esto es facil de entender si uno se pone a pensar en los discursos de dos politicos enfrentados. El que esta en el poder va a hablar de las cosas buenas y el opositor de las cosas que le salieron mal al gobierno de turno. La ideologia puede estar muy clara o no en el discurso de las personas. Veamos esta frase "Hay una maniobra muy clara y contundente para obstruir el funcionamiento de los poderes del estado" (CFK) En esa declaracion, la presidenta se queja de las supuestas maniobras de los poderes economicos y los politicos opositores Tambien el grupo Clarin alega ser victima de las politicas de estado de CFK. Para poder identificar alguna ideologia encubierta, con el fin de la manipulacion (personal o masiva), es bueno conocer ciertas herramientas linguisticas que ayudan a disumular la ideologia dentras del discurso (Valen para discurso oral y escrito) Palabras entre comillas: Se pueden usar para poner en tela de juicio algo que se esta diciendo. Generalmente cuando alguien quiere usar comillas cuando habla en forma oral, utiliza un claro cambio de tono Veamos un ejemplo. Supongamos que quiero hacer un post sobre el 11/9. Y quiero que aparezca la version oficialista. Para mi fue una demolicion usado como excusa para una guerra por el petroleo y quiero que quede claro. Veamos como lo usaria El 11/9 fue un dia triste para los norteamericanos. Dos aviones provenientes de Afghanistan "derrumbaron" las torres gemelas en Manhatan (...) Al poner derrumbaron entre comillas, estoy diciendo que es lo que otra persona dice, no lo que yo digo. Y que esta sujeto a tu interpretacion si lo que esta dicho entre comillas es valido o no,o sea si vos lo interpretas asi no es mi culpa La ironia: Mex Urtizberrea escribe en La Nacion sobre los cartoneros, y el trato injusto que reciben por parte de la sociedad. Lo hace de la siguiente forma: Señores cartoneros, es lo mejor para todos. Escondanse. Metanse debajo de alguna alfombra, vuelvanse invisibles, no se hagan notar. No nos obliguen ponernos a pensar que no es justo que alguien tenga que hacer eso para poder vivir. (14/03/2008) Socrates lo utilizaba en sus discursos Subjetivemas: Son palabras que muestran el punto de vista del autor sobre lo que se esta hablando. Dejan la huella subjetiva del autor. Kerbrat-Orechiechoni los divide en sustantivos, verbos y adjetivos Sustantivos: Pueden tener un significado unico como "Racismo, extremismos" o depender de su contexto. No es lo mismo decir que alguien es amante de la libertad que decir es la amante de su secretaria. Winston Churchill y sus aliados... Adolph Hitler y sus secuaces... (más allá de que sobran razones para identificar al austriaco como el malo, los suyos también eran aliados de el) Llamar "gobierno" a la Monarquía británica Llamar "régimen" a la Republica Venezolana. Adjetivos: Los adjetivos subjetivos son herramientas para dar una opinion No es lo mismo decir que China es un pais muy lejano, que decir que esta cerca de su corazon. Verbos: Algunos tienen marcas subjetivos, que hacen evaluaciones sobre las personas. No es lo mismo decir que los palestinos protestan por la situacion en su pais, que decir que mariconean con lo que sucede alli (como diciendo que no tienen razon) Modalidad del enunciado: La forma de decir las cosas tambien muestra un punto de vista: -Sin duda el pueblo argentino se impondra -Puede ser que el pueblo argentino se imponga. -No es imposible que el pueblo argentino se imponga. -Lamentablemente el pueblo argentino se impuso. A que quiero llegar con esto? A que puedas saber la ideologia politica/economica de un diario con solo leer una nota, a que puedas hacer post en taringa sin que te etiqueten de ser algo que no sos(liberal o peronista), pero por ahi compartis un punto de vista. No quiero que se dejen engañar por todo lo que escuchan de los medios de comunicacion masiva. Es bueno poder darse cuenta cuando te estan manipulando. Pense en agarrar notas de los diarios y dar ejemplos en base a articulos, pero no faltaria el que diga que soy de la Campora y defendiendo a 678 si agarro un diario opositor, o que soy un gorila porque publico en contra de tiempo argentino. Si hablo de las tacticas del gobierno estadounidense para dominar el mercado del agua, petroleo y en el futuro de los alimentos, soy un conspiranoico. Si defiendo las politicas de Israel de repente soy un yanqui zioni$ta. Asi que solamente les di unas herramientas para poder detectar alguna ideologia detras de los discursos orales y escritos, con el fin de saber de donde viene lo que escucho y que ideologia (con su finalidad incluida que es cambiarle la opinion al otro) defiende Para que vos agarres un diario y lo puedas leer objetivamente Posts mios relacionados con este: Discurso y racismo: http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/15446784/Me-parece-que-es-hora-de-despertarnos.html Los lideres mundiales: http://www.taringa.net/posts/info/15652685/Dije-la-verdad-y-fui-top_-Todavia-hay-mas.html No existe la naturaleza humana http://www.taringa.net/posts/offtopic/15809162/La-mentira-de-la-naturaleza-humana.html No hay fuentes 100% confiables: http://www.taringa.net/posts/offtopic/15748585/1-punto-a-que-salis-pensando-diferente.html
Canicas: link: http://www.youtube.com/watch?v=suz0JxkDLhQ Martillos: link: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=p5ouEQJKftg&NR=1 Chicle: link: http://www.youtube.com/watch?v=JrPewtC395c Cuchillos link: http://www.youtube.com/watch?v=QIJ6ATBdEXw Bolsas de plastico link: http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=dFiiPJQ48D0 Vasos de cristal link: http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=9muV_1SxdRQ&feature=endscreen Microprocesador link: http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=3i0ohxhtyLE&feature=endscreen Miel: link: http://www.youtube.com/watch?v=kFUxqYpUqnk Encendedores estilo Zippo link: http://www.youtube.com/watch?v=AHxIzRfNyMM Biromes Bic link: http://www.youtube.com/watch?v=bTxwLdXudE4
No creo ser el unico que se pregunto porque hay prejuicios con otras etnias en todo el mundo y si hay algun culpable .Ni porque el primer juicio que hace tu mente en forma inconsciente (involuntaria) de una persona hacia otras razas es como lo es: _Al ver a un negro lo primero que se le viene a la cabeza a la gente en general, es que es inmigrante y vienen a hacer algo malo para la sociedad. (Cuando sabemos que esta mal generalizar asi) _Cuando te cruzas a un asiatico, lo primero que se te cruza es que tiene un supermercado chino, o que es muy listo (Cuando puede ser un delincuente, o alguno que labura en una fabrica haciendo trabajo pesado). Y especificamente para las mujeres, va a ser sumisa y complacir todos tus deseos, no importa como la trates. (Cuando por ahi la minita es presidenta de un club en defensa de los derechos de la mujer, y si haces un chiste machista te emboca un cachetazo) _ Tambien cuando ves ver a alguien marron (gente de la India y oriente medio) nos los imaginamos arrodillados rezandole a Ala, o planeando un complot terrorista (Cuando pueden ser ateos, y laburantes como vos, y planear como sacar adelante a su familia) _Y porque al ver a alguien blanco trajeado, te imaginas que se robo todo lo que ganaste con lo pagado de impuestos, o que tiene a todos sus empleados en negro y les paga por debajo del minimo. Pero antes, para entender todo esto, quiero contarle a los que no sepan el significado de la palabra "discurso" Definicion de discurso: Serie de palabras y frases empleadas para manifestar lo que se piensa, siente o se quiere conseguir. Como se relacionan el discurso y el racismo En el ensayo citado en la fuente, lo que nos quiere decir el autor es que el rascismo no es un sentimiento natural, sino que es consecuencia del discurso de las clases poderosas (corporaciones y gobiernos basicamente) por medio de las escuelas, la televisión(series, talks show, incluso propagandas) y el cine. La gente que utiliza este discurso racista son los que manejan la vida de los inmigrantes (Laburo, casa, etc) en su beneficio. Esos son los empresarios y politicos liberales dueños de grandes empresas y medios. Pero si la gente se diera cuenta de esto, habria una revolucion y los gobiernos serian derrocados y las ventas de esas empresas bajan enormemente. ¿Entonces que hacen? Le dan estereotipos a las etnias, con el fin de producir minorias y descentralizar el poder de la gente. Por medio de la television, el cine y los libros de texto escolares link: http://www.youtube.com/watch?v=IAqUCMPju50 Los discursos: El discurso se puede dar de muchas formas(noticias, una conversacion, la forma de redactar un texto anuncios publicitarios) y se puede analizar desde varios lados. Desde esos enfoques (ya sea el significado de las palabras en si; el lugar, tiempo y situacion en que se digan, etc) pueden estar discriminando de dos formas: Forma directa: Medios de comunicacion: noticias, peliculas y series - Al pueblo estadounidense le lavaron la cabeza los medios para justificar una guerra por petroleo - Fijense la primera impresion que se tiene sobre la gente negra cuando aparece en una pelicula, hasta en los buenos: siempre estan malhumorados o violentos. Esa impresion te queda en el inconsciente cuando te cruzas a un negro -Hablar de"Paises desarrollados y sub-desarrollados" - Cartel de cronica TV, canal argentino de noticias: Mueren dos personas y un boliviano - Relacionar las sociedades "poco avanzadas" con mala vida, cuando se vive tranquilo y no estas metido en una sociedad que ya de chiquito no te acepta si no consumis - Que lo unico que sepamos de Oriente Medio es que sacan mucho petroleo y que se estan cagando a tiros (Gracias a los medios, dentro de los cuales algunos son dueños tambien de fabricas de armas... mira si no haran las cosas bien que Bin Laden es de Afghanistan e invadieron Irak). De las acciones sociales positivas (como lo fue aca la ayuda a Haiti o a Chile en sus terremotos) ni enterados. -Que solo veamos inmigrantes ocupando casas, cortando calles y robando -Que en las peliculas norteamericanas los asiaticos sean estudiosos antisociales (Contrario a la sociedad norteamericana a quienes les enseñan a vivir de joda) o delincuentes, en su mayoria. Solo para estupidizar a la gente. Forma indirecta: Ejemplos -En los anuncios publicitarios de limpieza, ¿Notaron que la gran mayoria de las casas en las que publicitan los productos son de clase media - alta, mujeres modelos blancas bien alimentadas? Asi es en Argentina, y en forma indirecta te estan diciendo "el negro es sucio, mira si va a comprar un producto para que su casa no huela mal". Suena medio rebuscado, pero pensalo un poquito. - La propaganda de axe, de la gente que va a la isla anarquia en Argentina. Blanco teta todos. Lo que sea VIP, o ganar un premio, es para blancos solo. Tambien en una propaganda de perfumes. Aca en T! encontre un ejemplo muy claro de como los medios por omision defienden intereses economicos de las clases poderosas (Ellos mismos) http://www.taringa.net/posts/info/15253237/Lo-que-los-medios-no-cuentan-de-Siria.html Libros de textos: Psicologos dicen que los niños son esponjas de conocimiento y que no comprenden aun que generalizar esta mal. ¿Como influenciarlos? ¿¡Que forma mas facil que con los unicos libros de lectura obligatoria por ley!? Agarra alguno, preferentemente de 1, 2do o tercer grado y fijate las fotos de de familias felices: son todas familias de clase media blancas. Y fijate las imagenes de las minorias, son gente que estan sufriendo, y generandole un problema a la sociedad. . ¿Que genera esto? Que las minorias, en forma inconsciente, al sufrir sus problemas familiares, de trabajo y salud se sientan mal en el fondo por no ser blancos. Porque de chiquito te dijeron en forma subliminal que el blanco era feliz, y el negro no. link: http://www.youtube.com/watch?v=vM2R0gcH4fs No te contaban de los que huyen de una dictadura o buscan suerte en otras tierras. No te hablaban de lo tranquilo que era vivir en una tribu sin el hombre occidental cagandolo a tiros. No te muestran que hay gente que le hace bien a la sociedad Tambien tene en cuenta que en todos los mapas, Europa esta en el centro para parecer mas grande de lo que en realidad es. Esto habla mucho de su ego como conjunto Vos argentino: ¿Te acordas de la "conquista del desierto "? No estaba vacio ese lugar. En vez de convivir con los indios los mataron y esclavizaron. Pero como fueron blancos lo que lo hicieron, no podian decirle "el holocausto indiano" porque hacia quedar mal a los blancos. Comentando esto me han dicho que si no fuera por eso, que ahora todo ese territorio seria chileno y no tendriamos patagonia... el problema es la forma en que se trata el tema, como minimizando lo que fue una cagada que se mando el hombre blanco por querer facilitar las cosas. Dicho proceso tiende a revertirse, pero muchos libros de textos son eurocentricos todavia. (eurocentrico significa que consideran a europa unico motor de la civilizacion, que si no fuera por ellos estariamos haciendo fuego con palitos aun, por decirlo de alguna manera). Personalmente, creo que con la decision de tomaron de privatizar los bancos emisores de moneda, y de entrar en una crisis constante que pienso yo, es para frenar a las economias emergentes, me parece que metieron contramarcha y no nos quieren ver bien Y ni hablar de que las escuelas matan la creatividad y el pensamiento critico link: http://www.youtube.com/watch?v=nPB-41q97zg (El mas notorio sintoma de inteligencia no es el conocimiento sino la creatividad) Grafico de patentes vigentes en el año 2005 Todo esto que no te dicen, o te dicen como les conviene, es para que pensemos que los paises europeos son mejores que nosotros. Para que nos sintamos menos y no podamos alcanzar todo nuestro potencial como sociedad. Esto dicho por un profesional de la linguistica de los Paises Bajos, llamado Teun Van Dijk (Tiene su articulo en wikipedia si te interesa) Te educan para ser racista. Le paso a tu papa, a tu mama, a tu abuela y tu bisabuela. No te dicen odia al negro, maltrata al chino y chupale las medias a los europeos en una forma directa. Pero, mediante las formas sutiles que te explique, lo hacen. Si la gente supiera estas cosas la sociedad seria mas feliz y armoniosa. Esta educacion que tuviste, que tus hijos estan teniendo, y toda la informacion con la que te bombardea la television no preparan bien a la gente a vivir en sociedades cada vez mas multiculturales. (Nunca confundas la inteligencia con la educacion) (Inteligencia:No es saber todo sin cuestionar, sino cuestionar lo que pensas que sabes ) (Es poca la gente que ve con los ojos y piensa con la mente) No creo poder erradicar el pensamiento racista que los medios siguen inculcando (Especialmente en la gente mayor) sino invito a que luchemos contra el y nos permita vivir mas tranquilos a todos y educando mejor a nuestros chicos, enseñandoles a no prejuzgar poniendo el doble de esfuerzo ya que hay gente que quiere hacerles lo contrario. El daño esta hecho, pero todos podemos vivir mejor.
Mucho se habla de las guerras por el petroleo. Y en base a eso, mucha gente asume que algun dia va a haber una guerra mundial entre oriente y occidente, para ver quien se queda con el petroleo. Umberto Eco, un ensayista italiano muy conocido, nos explica la dependencia mutua entre oriente y occidente, y su relacion con una posible tercera guerra mundial. Esta dependencia consiste en que occidente necesita el petroleo de oriente, y oriente la tecnologia de occidente. Una guerra mundial no tendria ganadores Escenarios para una guerra global: La cuestión que estos días turba las conciencias de todos no es si el terrorismo está bien o mal, o si hay que erradicarlo aunque sea de forma violenta: sobre esto hay un consenso unánime, al menos en Occidente y en muchos países árabes, e incluso un pacifista admite que en cualquier reacción de legítima defensa es indispensable cierta dosis de violencia. Si no fuera así, no deberían existir ni siquiera las fuerzas de policía, y no habría que usar la violencia contra quien está disparando a la multitud. Los auténticos problemas son otros: si la guerra es la forma adecuada de violencia y si el enfrentamiento que nos espera debe convertirse en un enfrentamiento de civilizaciones -o, si se prefiere, de culturas-, o una guerra entre Oriente y Occidente . De ahora en adelante usaré, por comodidad, la expresión 'guerra E/O', del mismo modo que durante la Guerra Fría se consideraba, con mucha flexibilidad geográfica, Este a Checoslovaquia y Oeste a Finlandia, Este a China y Oeste a Japón. Y naturalmente, al hablar de un enfrentamiento entre mundo cristiano y mundo musulmán, incluyo entre los cristianos a todos los occidentales, incluidos los ateos y los agnósticos, y en el mundo musulmán también a los fieles de poca fe que beben vino a escondidas sin preocuparse lo más mínimo por el Corán. img=http://2.bp.blogspot.com/_BasOULl1DfY/R6dmMJJUlkI/AAAAAAAAA9U/19GP_KtNszQ/s1600/islam_streit_400q.jpg] Por un lado, las operaciones de guerra pueden empujar en Oriente a las masas fundamentalistas a tomar el poder en los diferentes Estados musulmanes, incluso en algunos de los que apoyan a Estados Unidos; por el otro, la intensificación de atentados insostenibles puede llevar a las masas occidentales a considerar al islam en su conjunto como el enemigo. Tras lo cual tendríamos un enfrentamiento frontal, el Armagedón decisivo, el choque final entre las fuerzas del Bien y las del Mal (y cada parte consideraría mal a la parte contraria). No es un escenario imposible. Por ello, como todos los escenarios, debe dibujarse hasta sus últimas consecuencias. Admito que para hacerlo hay que practicar el arte de la ciencia-ficción. Pero también el desplome de las dos torres fue anticipado por mucha ciencia-ficción cinematográfica, y, por lo tanto, los escenarios de ciencia-ficción, aunque no necesariamente dicen lo que va a ocurir, sí sirven para decir lo que podría ocurrir. Choque frontal, pues, igual que en el pasado. Pero en el pasado había una Europa con fronteras bien definidas, con el Mediterráneo entre cristianos e infieles y con los Pirineos, que mantenían aislada la parte occidental del continente que aún era en parte árabe. Tras lo cual, el enfrentamiento podía asumir dos formas: o el ataque o la contención. El ataque lo constituyeron en principio las Cruzadas, (...) La única operación militar de éxito fue, más tarde, la Reconquista de España. Pero no fue una expedición de ultramar, sino más bien una lucha de reunificación nacional (algo así como el Piamonte con el resto de Italia), que no resolvió el enfrentamiento entre los dos mundos, sino que simplemente desplazó la línea fronteriza. En lo que a la contención se refiere, los turcos se detuvieron ante Viena, se ganó la batalla de Lepanto, se erigieron torres en las costas para avistar a los piratas sarracenos, y así durante algunos siglos. Los turcos no conquistaron Europa, pero el enfrentamiento permanece. Después, en los últimos siglos, asistimos a un nuevo enfrentamiento: Occidente debilita a Oriente y lo coloniza. Como operación, no hay duda de que estuvo coronada por el éxito, y durante mucho tiempo, pero hoy estamos viendo los resultados. El enfrentamiento no se ha eliminado, sólo se ha agudizado. Se podría decir que, a fin de cuentas, Occidente ha salido ganando. Europa no fue invadida por los hombres del turbante y la cimitarra, y éstos se han visto obligados a aceptar, en su casa, la tecnología occidental en gran medida. Podría considerarse un éxito si no fuera porque, gracias a la tecnología occidental, "Bin Laden ha logrado derribar las dos torres". Imagino que los productores occidentales de armas se frotarán las manos cada vez que consiguen vender alta tecnología bélica a Oriente, y que para celebrarlo comprarán un barco nuevo de cien metros de largo. Si así os va bien, entonces alegraos, muchachos, habéis ganado. Pero hasta ahora he faltado a mi promesa y he hablado de historia, no de ciencia-ficción. Pasemos a la ciencia-ficción, que tiene la consoladora ventaja de no ser todavía verdad en el momento en que se imagina. Volvemos, pues, a plantear el choque frontal; es decir, la guerra E/O. ¿En qué se diferenciaría este choque de los enfrentamientos del pasado? En tiempos de las cruzadas, el potencial bélico de los musulmanes no difería mucho del de los cristianos: espadas y máquinas de asedio estaban a disposición de ambos. Hoy, Occidente tiene ventaja en cuanto a tecnología bélica. Es cierto que, en manos de los fundamentalistas, Pakistán podría usar la bomba atómica, pero como mucho conseguiría arrasar, por ejemplo, París e inmediamente sus reservas nucleares quedarían destruidas. Si cayera un avión estadounidense, construirían otro; si cayera un avión sirio, tendrían dificultades para comprar otro a Occidente. El Este arrasa París y el Oeste lanza una bomba atómica sobre La Meca. El Este difunde el botulismo por correo y el Oeste le envenena todo el desierto de Arabia, como se hace con los pesticidas en los inmensos campos del Midwest, y mueren hasta los camellos. Estupendo. Tampoco duraría tanto, como mucho un año; después, todos continuarían con las piedras, pero ellos saldrían perdiendo. Con una salvedad: hay otra diferencia con respecto al pasado. En tiempos de las cruzadas, los cristianos no necesitaban hierro árabe para hacer sus espadas, ni los musulmanes hierro cristiano. Ahora, en cambio, incluso nuestra tecnología más avanzada vive del petróleo, y el petróleo lo tienen ellos, por lo menos la mayor parte . Ellos solos, sobre todo si les bombardean los pozos, no pueden extraerlo; pero nosotros nos quedamos sin él. A no ser que se lance en paracaídas a millones de soldados occidentales para conquistar y vigilar los pozos, pero entonces los volarían ellos, y además una guerra por tierra, en esos países, no es tan fácil. Occidente, por lo tanto, debería reestructurar toda su tecnología para eliminar el petróleo. Y dado que todavía hoy no ha conseguido hacer un automóvil eléctrico que vaya a más de ochenta kilómetros por hora y no tarde una noche en cargarse, no sé cuánto tiempo llevaría esta reconversión. Incluso sin contar con la vulnerabilidad de las nuevas centrales, se necesitaría mucho tiempo para propulsar a los aviones y los tanques, y hacer que nuestras centrales eléctricas funcionaran con energía atómica. Además habría que ver si las Siete Hermanas están de acuerdo. No me asombraría que los petroleros occidentales estuvieran dispuestos a aceptar un mundo islamizado con tal de seguir obteniendo beneficios. Pero la cosa no acaba aquí. En los tiempos pasados, los sarracenos estaban de un lado, más allá del mar, y los cristianos, de otro. Si durante las cruzadas dos árabes (quizá disfrazados) hubieran intentado erigir una mezquita en Roma, les habrían degollado y no habrían vuelto a intentarlo. Hoy, en cambio, Europa está llena de musulmanes que hablan nuestros idiomas y estudian en nuestras escuelas. Si ya hoy algunos de ellos se alían con los fundamentalistas de su país, imaginemos qué pasaría si tuviésemos una guerra E/O. Sería la primera guerra con un enemigo acomodado en casa y asistido por la seguridad social. Pero, atención, el mismo problema se plantearía en el mundo islámico, que tiene en su casa industrias occidentales e incluso enclaves cristianos como Etiopía. Como el enemigo es malo por definición, damos por perdidos a todos los cristianos del otro lado del mar. La guerra es guerra. Son desde el principio carne de cañón. Ya los canonizaremos a todos después en la plaza de San Pedro. En cambio, ¿qué hacemos en nuestro país (Italia)? Si el conflicto se radicaliza más de lo debido, y caen otros dos rascacielos, o incluso San Pedro, tendremos una caza al musulmán. Una especie de noche de San Bartolomé o de Vísperas Sicilianas: se coge a cualquiera que tenga bigote y una piel no excesivamente blanca y se le degüella. Se trata de matar a millones de personas, pero la multitud se ocupará de ello sin necesidad de molestar a las fuerzas armadas. Naturalmente, habría que ver si se degüella también a un árabe cristiano, o a un siciliano que no tenga ojos azules de normando, pero somos tan políticamente correctos que en el carné de identidad no figura si se es cristiano o musulmán, y además hay que desconfiar también de los europeos rubios que se han vuelto infieles. Como ya se dijo en la guerra contra los albigenses, de momento matadlos a todos, y luego Dios reconocerá a los suyos. Por otra parte, no puede uno arriesgarse a hacer una guerra planetaria y permitir que se quede en tu casa un solo fundamentalista, que después puede actuar como kamikaze en una estación. Podría prevalecer la razón. No degollamos a nadie. Pero incluso los norteamericanos, tan liberales, a principios de la II Guerra Mundial recluyeron en campos de concentración, aunque fuera con mucha humanidad, a todos los japoneses que tenían en casa, aunque hubieran nacido allí. Por lo tanto (y siempre sin hilar fino), se localiza a todos los posibles musulmanes -y si, por ejemplo, son etíopes cristianos, qué se le va a hacer, Dios reconocerá a los suyos- y se les pone en algún sitio. ¿Dónde? Con la cantidad de extracomunitarios que andan por Europa, para hacer campos de prisioneros se necesitaría un espacio, organización, vigilancia, comida y cuidados médicos insostenibles, sin contar con que esos campos serían bombas que estallarían con sólo poner juntos a varios miles, y que no se pueden hacer campos para grupos de a cuatro. O, si no, se les coge a todos (no es nada fácil -pero ¡ay de nosotros si queda uno solo!- y hay que hacerlo deprisa, de una sola vez), se les carga en una flota de barcos mercantes y se les descarga... ¿Dónde? Se dice: 'Perdone, señor Gaddafi; perdone, señor Husein, ¿le importaría hacerse cargo de estos tres millones de turcos que intento expulsar de Alemania?'. La única solución sería la de los traficantes de inmigrantes: se les arroja al mar. Millones de cadáveres flotando en el Mediterráneo. Me gustaría ver qué Gobierno se atreve a hacerlo, serían mucho peor que desaparecidos, incluso Hitler masacraba poco a poco y a escondidas. Como alternativa, en vista de que somos buenos, les dejamos que se queden tranquilos en casa, pero detrás de cada uno ponemos a un agente de policía para que lo vigile. ¿Y dónde encontramos tantos agentes? Se reclutan entre los extracomunitarios. ¿Y si después ocurre como en Estados Unidos, donde las compañías aéreas, para ahorrar, dejaban que los inmigrantes del tercer mundo hicieran los controles en los aeropuertos y luego pensaron que a lo mejor no eran de fiar? Naturalmente, todas estas reflexiones las podría hacer, al otro lado de la barricada, un musulmán sensato. El frente fundamentalista, no sería desde luego del todo vencedor, una serie de guerras civiles ensangrentaría sus países desembocando en horribles masacres, también recaerían sobre ellos contragolpes económicos, tendrían menos comida y aún menos medicinas de las pocas que tienen hoy, morirían como moscas. Pero si partimos del punto de vista de un choque frontal, no debemos preocuparnos por sus problemas, sino por los nuestros. Volviendo, pues, al Oeste, se crearían dentro de nuestras filas grupos filoislámicos, no por fe, sino por oposición a la guerra, nuevas sectas que se negarían a optar por Occidente, seguidores de Gandhi que se cruzarían de brazos y se negarían a colaborar con sus Gobiernos, fanáticos como los de Waco que empezarían (sin ser fundamentalistas musulmanes) a desencadenar el terror para purificar al Occidente corrupto. Pero no es imprescindible pensar sólo en estas franjas. Estoy pensando en la mayoría. ¿Aceptarían todos la disminución de energía eléctrica, sin poder recurrir siquiera a las lámparas de petróleo? ¿El oscurecimiento fatal de los medios de comunicación y no más de una hora de televisión al día? ¿Los viajes en bicicleta en lugar de en automóvil? ¿Cines y discotecas cerrados, hacer cola en el McDonald's para tener la ración diaria de una rebanada de pan de salvado con una hoja de lechuga? En resumen, ¿el cese de una economía de prosperidad y derroche? Imaginemos lo que le importa a un afgano o a un prófugo palestino vivir en una economía de guerra, para ellos no cambiaría nada. Pero ¿a nosotros? ¿A qué crisis de depresión y desmotivación colectiva nos enfrentaríamos? ¿Estaríamos dispuestos a aceptar el llamamiento de un nuevo Churchill que nos prometiera sangre y lágrimas? ¡Pero si los italianos, tras veinte años de propaganda fascista sobre nuestra misión civilizadora, llegados a cierto punto estábamos encantados de perder la guerra con tal de que cesaran los bombardeos! Es cierto que esperábamos a cambio a los norteamericanos buenos con sus raciones, mientras que ahora se esperaría a los sarracenos malos que matarían a los curas y los frailes y pondrían el velo a nuestras mujeres, pero ¿estaríamos tan motivados como para no aceptar cualquier sacrificio? ¿No se crearían por las calles de Europa cortejos de orantes esperando desesperados y pasivos el Apocalipsis? Hemos admirado la resistencia y la energía patriótica de los norteamericanos tras la tragedia del 11 de septiembre, pero, a pesar de toda la indignación y la solidaridad que sienten, siguen teniendo su filete, su automóvil, y el que se atreva, sus líneas aéreas . ¿Y si la crisis del petróleo provocase un apagón, la falta de Coca-Cola y de Big Mac, la visión de supermercados desiertos con sólo una lata de tomate allí y una bandeja de carne caducada aquí, como hemos visto en algunos países del este europeo en los momentos de máxima crisis? ¿Hasta qué punto se seguirían identificando con Occidente los negros de Harlem, los desheredados del Bronx, los chicanos de California, los caldeos de Ohio (sí, los hay, los he visto, con sus vestidos y sus ritos)? Occidente (y Estados Unidos más que nadie) ha fundado su fuerza y su prosperidad acogiendo en su casa a gente de cualquier raza y color. En caso de enfrentamiento frontal, ¿cuánto aguantaría esta fusión? Y, por fin, ¿qué harían los países de Latinoamérica, donde muchos, sin ser musulmanes, han elaborado sentimientos de rencor hacia los gringos, hasta el punto de que allí, incluso después de la caída de las torres, hay quien susurra que los gringos se lo han buscado? En resumen, la guerra E/O podría muy bien mostrar a un islam menos monolítico de lo que se piensa, pero desde luego vería a una cristiandad fragmentada y neurótica, donde poquísimos se presentarían candidatos a ser los kamikazes de Occidente. Estos escenarios de ciencia-ficción no me los estoy inventando yo; hace ya unos treinta años, aunque sin prever una guerra total, sino sólo un apagón accidental, Roberto Vacca ideó escenarios apocalípticos como éstos en su obra Medioevo prossimo futuro. Repito: he dibujado un escenario de ciencia-ficción, y naturalmente espero, como todos, que no se haga realidad. Pero lo he hecho para decir lo que, razonando con lógica, podría ocurrir si estallara una guerra E/O. Todos los incidentes que he previsto derivan de la existencia de la globalización, y en este marco, los intereses y exigencias de las fuerzas en conflicto estarían estrechamente enlazados, como ya lo están, en una madeja que no se puede devanar sin destruir. ¿Porque hacer una guerra que nos traeria mucho mas prejuicios economicos que ganancias? Pensaran de los dos lados, esa gente que piensa solo en el poder Lo que significa que, en la era de la globalización, una guerra global es imposible; es decir, que llevaría a la derrota de todos. Te dejo otros aportes mios a T!: Los bancos son los verdaderos sometedores de los pueblos (7081 pts) http://www.taringa.net/posts/info/15652685/Dije-la-verdad-y-fui-top_-Todavia-hay-mas.html El rascismo no es un sentimiento natural (1078 pts) http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/15446784/Me-parece-que-es-hora-de-despertarnos.html Te abro la cabeza con los medios de comunicacion masiva (8295 pts) http://www.taringa.net/posts/offtopic/15748585/1-punto-a-que-salis-pensando-diferente.html La mentira de la naturaleza humana: (1244 pts) http://www.taringa.net/posts/offtopic/15809162/La-mentira-de-la-naturaleza-humana.html Conflicto Israel Palestina de manera simple (1554 pts) http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/15875353/El-conflicto-Israel-Palestina-explicado-de-manera-simple_.html