isaias3D

El Club Bilderberg reúne cada año a unos 130 líderes de la elite financiera, empresarial, política, académica y de los medios de comunicación del primer mundo, fundamentalmente de Estados Unidos y Europa, para discutir sobre temas de interés global. A estas reuniones, que se realizan con casi nula cobertura periodística, a puertas cerradas y con gran contingente de seguridad, se puede asistir solo mediante invitación. Debido al extremo secretismo con que se efectúan estos encuentros, se especula que el grupo estaría operando como un gobierno mundial en las sombras, pues en esa instancia se decidiría el destino de la humanidad, se habla de quienes vienen a establecer el Nuevo Orden. Uno de su séquito es David Rockefeller, quien este verano visitó la isla del Lago Ranco de una de las familias más influyentes en el Chile de los últimos 100 años, Los Edwards, los “punta de la pirámide” del capitulo chileno de esta oligarquía. ¿Afecta este tipo de libertad de asociación casi secreta, la libertad y vida de los pueblos? Amenazada de muerte por el poder oculto que hoy busca visibilidad, Cristina Martín Jiménez, periodista española egresada de la Universidad de Salamanca y autora del libro Club Bilderberg, Los amos del mundo, sitúa los orígenes históricos de este grupo en plena guerra fría. Su objetivo, según sus creadores, era aumentar el entendimiento entre países del Atlántico. La primera reunión se realizó desde el 29 al 31 de mayo de 1954, en la localidad holandesa de Oosterbeck, en el hotel Bilderberg, a partir del cual el grupo recibió su nombre. El anfitrión fue el príncipe Bernardo de Holanda, padre de la actual Reina Beatriz, propietario del hotel, estrechamente relacionado con las altas esferas del poder financiero y político occidental, quien en su juventud fue miembro activo del partido nazi. Sin embargo, la periodista asegura que el principal impulsor del Club fue el multimillonario norteamericano David Rockefeller, masón. El magnate, junto a la banca de Estados Unidos, envió como emisario al financiero de origen judío-polaco Joseph Rettinger, alto miembro de la masonería, para que se pusiera en contacto con el príncipe Bernardo. Debido a la gran envergadura del proyecto, ellos se contactaron con la familia inglesa Rotschild, considerando su gran poder económico, dinastía que en 1952 ya se había apoderado de la banca de su país. Otra figura importante de esa primera cita fue Henry Kissinger, asesor en asuntos especiales del ex presidente Richard Nixon y en temas de defensa en varios gobiernos estadounidenses. En la actualidad, el presidente honorario del Club Bilderberg es Ettiene Davignon, político y empresario belga y ex vicepresidente de la Comunidad Europea. Otros miembros permanentes, según lo reveló el investigador de origen ruso, Daniel Estulin, autor de La verdadera historia del Club Bilderberg, son Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal entre 1987 y 2006; Donald Rumsfeld, ex secretario de Defensa de Estados Unidos; Georges Soros, presidente del Soros Fund Management LLC y del Open Society Institut y Henry Kissinger presidente de Kissinger Associates Inc., de quien además se especula habría asesorado en las sombras a George W. Bush en la guerra de Irak. Sobre el extremo secretismo con que se realizan las reuniones de este club elitista, Daniel Estulin, quien los investiga desde hace 15 años, expresa que “si bien es normal que en cualquier democracia moderna se proteja el derecho a la intimidad, la ciudadanía tiene derecho a saber de qué hablan los más importantes presidentes, primeros ministros, reyes y reinas de todas las casas europeas, cuando se reúnen con los empresarios y banqueros más ricos de sus respectivos países”. Pero este cuestionamiento no es nuevo, en 1963, en una reunión del ex presidente John Kennedy con los representantes de los medios estadounidenses, lanzó una fuerte crítica a las sociedades secretas, señalando que “la palabra secreto es repugnante en una sociedad abierta y libre y nosotros como pueblo, histórica e inherentemente, nos hemos opuesto a las sociedades secretas, a juramentos y procedimientos secretos”, dejando constancia de la existencia de grupos que operaban tras la cortina en esa época. Debemos considerar también, que varias de las personalidades que asisten a esas reuniones están pasando por alto legislaciones de sus propios países, como la Ley Logan de 1978 de Estados Unidos, que “no permite que un ciudadano norteamericano actúe como diplomático no oficial sin la autorización del Gobierno o el Congreso”, y menos que se reúna en secreto con grandes empresarios, jefes de gobierno o presidentes de los principales bancos del mundo. En nuestro país el senador Nelson Ávila reconoce que “el llamado Club Bilderberg es el más influyente poder fáctico del planeta. Las reuniones son secretas porque sus verdaderos fines son inconfesables. Se huelen y pesan entre sí para sintonizarse en su delirante vocación de dominio mundial. Están por encima de gobiernos y organismos internacionales, pero no son ajenos a ellos. Les manipulan y tuercen sus decisiones en función de sus intereses. Las guerras son parte del negocio. Por eso, tras los bastidores, están en todas. Irak es su más desvergonzada intromisión. Resultado de ello es el indigno alineamiento a que sometieron tanto a Blair como Aznar“, asegura el parlamentario. ¿SOBRE QUÉ HABLAN LOS PODEROSOS? Estulin cuestiona la “falta de garantías hacia los ciudadanos de que el Club Bilderberg no sea un centro de tráfico de influencias y de cabildeo (lobby), si no se les permite conocer de qué hablan allí sus representantes. De esta manera, es legítimo preguntarse por qué el Foro de Davos y las reuniones del G8 aparecen en todos los periódicos en portada y permiten asistir a miles y miles de periodistas, mientras que nadie cubre las reuniones de este selecto club”. Ante esta crítica, los directivos de esta organización elitista han afirmado que “esa discreción es necesaria para que los participantes en los debates puedan hablar con libertad, sin ver al día siguiente sus declaraciones reflejadas en los periódicos”. Sin duda, esa discreción les permite deliberar con más libertad, aclara Estulin, pero eso no responde a la pregunta fundamental: ¿Sobre qué hablan los más poderosos del mundo en esas reuniones? Asegura que en esas juntas se toman decisiones que no solo impactan en la comunidad empresarial, sino que en la política, economía, medio ambiente y hasta en nuestra vida cotidiana. El escritor denuncia que este grupo estaría trabajando en un Nuevo Orden Mundial con una “metodología sistémica”, es decir, influir en la cabeza de las instituciones de los principales sectores de la sociedad y, desde ahí, controlar a la masa. Esto se explica mejor teniendo en cuenta que no es necesario saber qué hace o piensa cada individuo dentro una organización, sino que basta con tener el control del presidente o del individuo más influyente dentro de la misma. Para el investigador residente en Canadá, el Club Bilderberg “sería responsable del actual control de la población a través de la manipulación mediática y el miedo”. Observamos que producto de la gran concentración de medios de comunicación, es más fácil uniformar y manejar los mensajes, pero también establecer pautas editoriales que privilegien la farándula, la crónica roja o los hechos de sangre para atemorizar al público. Por otra parte, es una realidad que la concentración de medios permite administrar eficazmente los contenidos, estableciendo discursos y versiones oficiales, influyendo en los patrones de conducta de los receptores y determinando qué es lo relevante. Así, se han asegurado de implantar una sociedad del espectáculo, sin informar al público de lo que realmente sucede en el mundo. Según Estulin, esta organización de elite también sería responsable de promover conflictos bélicos, orquestando episodios de alto impacto para sensibilizar al público y avanzar en sus objetivos. De esta manera generarían las condiciones para la invasión a países con riquezas energéticas, fundamentalmente petróleo, pero, además, crearían los escenarios para aprobar leyes en los parlamentos, conforme a reducir, o bien suprimir, los derechos civiles. Un ejemplo fue la firma del Acta Patriótica realizada por el presidente George W. Bush, sin la aprobación del Congreso ni de los ciudadanos estadounidenses, luego de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, cuya versión oficial ha sido ampliamente cuestionada por investigaciones independientes en ese mismo país. Justamente, el periodista y cineasta norteamericano Alex Jones, critica el papel de los gobiernos occidentales, en los cuales participan o han participado integrantes del Club Bildeberg, acusándolos de estar involucrados en organizar operaciones de Falsa Bandera (False Flag) Esta estrategia consiste en realizar atentados, encubrir a los involucrados, e inculpar a un enemigo político; de esta forma justificar guerras, influir elecciones, o bien llevar adelante proyectos de ley para recortar los derechos ciudadanos. Este sería el caso del atentado del 9/11, luego del cual se dio inicio oficial a la “Guerra al Terrorismo”; y el del metro en Londres, que influyó ostensiblemente en la popularidad de Tony Blair, quien integra este selecto grupo. FIN A LAS SOBERANÍAS NACIONALES La periodista Cristina Martín afirma que Bilderberg pretende establecer un gobierno mundial, con una moneda, ejército y religión únicos. Asegura que la institución que les servirá para administrar este gobierno planetario es la Organización de Naciones Unidas (ONU), que coincidentemente fue edificada en Nueva York, en terrenos “donados” por el fundador del club: David Rockefeller. Esta institución internacional, según la periodista, perdió legitimidad desde sus inicios por la facultad de vetar a determinadas naciones, “pues más que una unión de naciones, parece una unión de intereses”. La española asegura que sus organismos se convertirán en ministerios, por ejemplo la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) en el Ministerio Mundial de la Agricultura; Unido (Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial) en el Ministerio Mundial de la Industria y Unesco (Oficina Regional de Educación para América Latina y el Caribe) en el Ministerio Mundial de la Cultura y la Educación. La investigadora cree que desde la ONU se promovió una religión mundial, a través de la Carta de la Tierra, documento que pregona el inicio de una nueva espiritualidad universal, que entró en vigor a partir del 2000 y fue redactada por el ex presidente soviético, Mijail Gorbachov. Enfatiza que este organismo de la elite planetaria pretende terminar con las soberanías nacionales mediante el establecimiento de un gobierno mundial uniforme, lo que de concretarse suprimirá la identidad de los países. Señala que esto partió con la liberación de las barreras comerciales y ha seguido con los ámbitos más profundos que afectan al sistema social como la educación, salud y los medios de comunicación. Concluye que desde este punto de vista “podemos reconocer que el Club Bilderberg es el Sistema”, pues es capaz de influir y controlar desde lo aspectos más complejos hasta nuestra vida cotidiana, manipulando, indicándonos cómo vivir, y por supuesto, impidiéndonos avanzar en determinar el destino de nuestras comunidades. La investigación realizada por la periodista española indica que los objetivos puntuales de este grupo elitista, en función de establecer un gobierno global, son “el aniquilamiento progresivo de las soberanías nacionales y su transferencia a instituciones de carácter oligárquico y transnacional. Para, de este modo, alcanzar una soberanía supra-nacional de la elite intelectual y los bancos mundiales, por sobre la autodeterminación tradicional de las naciones”. EL CÍRCULO DE PODER Según el investigador Estulin, han asistido a las reuniones de Bilderberg los presidentes de entidades financieras como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo; presidentes de las empresas más poderosas del mundo, como Daimler Chrysler, Coca Cola, Pepsi Co., Ford, General Motors, Novartis, Astra Zeneca, British Petroleum, Shell, Chase Manhattan Bank, UBS Warburg, Soros Fund Management, Kissinger and Associates, Nokia, Motorola, Ericsson, American Express, France Telecom, German Telecom, British Telecom, Goldman Sachs, Lazard Freres, Deutsche Bank, JP Morgan, Xerox, Microsoft, Oracle y EADS. También han participado secretarios de defensa y vicepresidentes de Estados Unidos, representantes de comités nacionales democráticos y republicanos, directores de la CIA y del FBI, secretarios generales de la Otan, todos los comisarios europeos, senadores y congresistas estadounidenses, primeros ministros europeos y líderes de los partidos de la oposición, gobernadores de los bancos centrales de todos los países europeos, los principales editores y los directores de los más importantes periódicos del mundo. El periodista norteamericano Jim Tucker, editor del American Free Press y quien desde hace más de 30 años sigue los pasos de este grupo, señala que en 2008 asistieron a la reunión anual personalidades de EE UU tremendamente influyentes como Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal; Donald Graham, presidente y consejero delegado del Washington Post; James Johnson, vicepresidente del Banco Perseus, quien formó parte de la comisión encargada de buscar al vicepresidente que acompañó la carrera presidencial de Barak Obama; Richard Perle, ex presidente del Consejo de Política de Defensa (2001-2003) y uno de los principales ejecutivos del American Enterprise Institute for Public Policy Research, un centro de pensamiento de derecha; Condoleezza Rice, ex secretaria de Estado; Mark Sanford, gobernador del sur de California y Paul Wolfowitz, ex subsecretario del Ministerio de Defensa y ex presidente del Banco Mundial. Según Tucker, entre los españoles invitados el año pasado aparecen Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo Prisa; Bernardino León Gross, secretario general de la presidencia de España; Matías Rodríguez Inciarte, vicepresidente del Banco Santander; Joaquín Almunia, comisario de economía de la Unión Europea y la Reina Sofía de España, quien estaría asistiendo de manera permanente hace varios encuentros. La misma fuente reveló que en versiones anteriores participaron Rodrigo Rato (1992,1994), ex director gerente del Fondo Monetario Internacional; Pedro Solbes (1999), vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda; Jaime Carvajal de Urquijo (1982-1998), presidente de la Ford España, Dresdner Kleinwort Capital España, Ericsson España y ABB S.A. y Javier Solana (1985, 1998 y 2000), alto representante para la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea y comandante en jefe de la Eufor, fuerza militar bajo las órdenes del Consejo de la Unión Europea. Además, el Club Bilderberg está ligado a dos organizaciones de carácter internacional. La Trilateral Commission (Comision Trilateral), que fue fundada por iniciativa de David Rockefeller, y que aglutina a personalidades destacadas de la economía y los negocios de las tres zonas principales de la economía capitalista: Norteamérica, Europa y Asía-Pacífico. Precisamente la inclusión de miembros de Japón es la principal diferencia con Bilderberg. Y el Council on Foreign Relations (Consejo de Relaciones Exteriores), organización estadounidense no partidista, dedicada a la política exterior, fundada en 1921 con base en Nueva York. Muchos creen que se trata de la entidad privada más poderosa por su influencia en la política exterior de los Estados Unidos. Publica la revista bimensual Foreign Affaire. Tiene una extensa página web que provee enlaces a su think tank, el programa de estudios David Rockefeller, otros programas y proyectos, publicaciones, historia, biografías de notables y otros miembros del directorio, miembros corporativos y notas de prensa, una sociedad cada vez menos secreta. CUAL ES EL RESULTADO DE TODA ESTA MIERDA??? NIÑOS SIN NADA QUE COMER NIÑOS ASESINADOS A MANOS DE JUDIOS SIMPLEMENTE ME DOY CUENTA DE QUE LOS JUDIOS ESTAN SOLO EN LAS ELITES DESDE DONDE COMO SI FUERAMOS SOLDADOS DE AJEDRES NOS TITIRETEAN Y NOSOTROS LO PERMITIMOS. cuando deveriamos de hecharlos. ya que si pudieran o estubiera en manos de los judios hasta el que escribre estaria muerto. para seguir engañando al mundo con su pantomima de LOS POBRESITOS JUDIOS. MEDITEN MUY BIEN ARGENTINOS URUGUAYOS PARAGUAYOS BRASILEROS CHILENOS PERUANOS ECUATORIANOS COLOMBIANOS BOLIVIANOS VENEZOLANOS EVITEMOS QUE LATINOAMERICA SE COMBIERTA EN OTRO IRAK O AFGANISTAN APUESTO 1000 VECES QUE ESAS IDEAS YA CRUZARON LAS CABEZAS DE LOS NORTEAMERICANOS Y EUROPEOS YA QUE ESAS VICTIMAS EN UN FUTURO SE PODRIAN CONVERTIR EN NUESTROS HERMANOS O FAMILIARES

La ambición de controlar la vida humana desde la concepción a la muerte es la máxima expresión del imperialismo integral, tal como hoy se manifiesta. Como vamos a ver, este imperialismo es metapolítico, ya que procede de una concepción particular del hombre. Las expresiones políticas y no políticas de este imperialismo no son más que las consecuencias perceptibles de esta antropología. Esto nos va a llevar a aclarar la dimensión totalitaria de este imperialismo, cuyos efectos todavía no se han mostrado en su totalidad. Para analizar la génesis de este imperialismo que está naciendo ante nuestros ojos, vamos a partir de la ideología de la seguridad nacional. Hacia la globalización Desde el final de la guerra de 1939-1945, la diplomacia norteamericana ha estado grandemente dominada por el tema de los "dos bloques". Con ciertas variaciones de acento, este tema fundamental aparece bajo las etiquetas de guerra fría, enfrentamiento Este-Oeste, zona de influencia, coexistencia pacífica, deshielo, distensión, etc. Mas, con motivo de la crisis petrolífera de 1973, algunos círculos norteamericanos empiezan a percibir la importancia de otra división, la división Norte-Sur. El congreso de Bandung, en 1955, presentaba ya el aspecto de un manifiesto y, poco a poco, los CNUCED y las conferencias en la cumbre de países no alienados se imponen a la atención de los países industrializados: desde Ginebra (1964) a Belgrado (1989), se ha recorrido un camino apreciable. Durante todo este tiempo, el diálogo Norte-Sur se organiza y se institucionaliza; los países del Tercer mundo reivindican un Nuevo orden internacional. En una obra publicada en 1970, Zbigniev Brzezinski había ya atraído la atención sobre el tema 1 La crisis petrolífera de 1973 juega el papel de un catalizador: si los países productores de petróleo pueden organizarse y amenazar las bases de la economía de los países industrializados, ¿qué ocurrirá si los países pobres productores de materias primas deciden ponerse de acuerdo e imponer sus condiciones a los países ricos? Para conjurar el peligro, David Rockefeller, utilizando por cierto las tesis de Brzezinski, transpone a la división Norte-Sur las recomendaciones que su hermano había aplicado antes a la división Este-Oeste. Y lo que es más importante, generaliza además, al conjunto del mundo, una visión cuyo alcance, en 1969, estaba limitado, provisionalmente, al continente americano. Desde esta perspectiva, David Rockefeller, respondiendo a una sugerencia explícita de Brzezinski, organiza la "Comisión Trilateral": los EE.UU., Europa occidental y el Japón deben ponerse de acuerdo frente al Tercer mundo, que parece querer organizarse y del que dependen los países industrializados para importar materias primas y energía, y para dar salida a sus productos 2. Y el Tercer mundo está en plena expansión demográfica. La amenaza que pesa sobre la seguridad de los países ricos proviene, según ellos, de los países pobres. Las economías dependen ahora unas de otras, los pases ricos no deben devorarse entre sí, deben al contrario respaldarse; deben preservar e incluso acentuar sus privilegios. Las empresas multinacionales aparecen aquí como un mecanismo esencial del sistema global de la dominación; llevan a cabo una industrialización que al mismo tiempo se encargan de limitar. Gracias a los centros de decisión e la metrópolis, hacen posible el control de los costos de mano de obra. Mantienen un chantaje basado en la amenaza del traslado de fábricas, en caso de que consideren exorbitantes las reivindicaciones de los trabajadores locales. Organizan la competencia y, al mismo tiempo, la controlan, ya que las relaciones de competencia quedan limitadas al mundo de los trabajadores, entre los que las desigualdades de retribución constituyen, a nivel mundial, un factor de división que hay que alimentar para seguir dominando. En suma, las multinacionales velan sobre sus mercados, protegen, en caso necesario, sus oligopolios, y vigilan y, en ocasiones, frenan el desarrollo económico de las naciones satélites. Por su parte, la investigación científica deberá intensificarse y concertarse para garantizar el mantenimiento de un avance constante y decisivo con respecto a los países menos desarrollados. La alta tecnología será exportada con gran parsimonia, para que los países más avanzados en el camino del desarrollo no puedan competir con la producción sofisticada cuyo monopolio quieren conservar celosamente los países de la era postindustrial. ¡Multimillonarios de todos los países, uníos! Se trata de construir un nuevo orden mundial, de tipo corporativista, lo que se ha hecho urgente -se asegura- en razón de la interdependencia de las naciones. Pero lo que sucedía ya a escala panamericana, se produce ahora a escala mundial: se pasa rápidamente de la interdependencia a la dependencia. Todos los países, en efecto, no presentan un mismo nivel de desarrollo; en razón de su presencia y compromisos en todo el mundo, los EE.UU. se consideran con derecho a arrogarse una misión de liderazgo mundial. A esta misión deben asociarse las naciones ricas y la clases ricas del mundo entero; la seguridad, su propia seguridad, debe constituir la preocupación común y predominante de los ricos. Esta preocupación justifica, por su parte, la constitución de un frente común mundial, una unión sagrada, si quieren conservar sus privilegios. Con respecto a este imperativo de seguridad común, todos los factores de divergencia entre ricos no tienen sino una importancia relativa o incluso secundaria. Este frente común mundial sólo podrá articularse a partir de los EE.UU. y bajo su liderazgo. En razón de su desarrollo y de su riqueza, Europa occidental y Japón serán asociados, a título de aliados privilegiados, a la empresa de seguridad común. Todo ese bloque constituido por las naciones ricas deberá esforzarse en controlar el desarrollo en el mundo en general. La austeridad ha dejado de ser una virtud: es un deber. Frenar el crecimiento, frenar la capacidad de producción y practicar el maltusianismo económico se imponen tanto más -se nos dice- cuanto que hay que proteger el entorno amenazado por la contaminación. Y así, la justificación teórica del "crecimiento cero" vio la luz en 1972 en el Informe Meadows, y ha sido difundida por el Club de Roma, empresas ambas generosamente financiadas por el grupo Rockefeller3. Los países comunistas tampoco deberían quedar al margen de este proyecto de seguridad global. China merece una atención excepcional. Está probado -como ya hemos visto 4- que la despiadada política demográfica llevada a cabo en China popular ha sido apoyada e incluso estimulada por algunos círculos norteamericanos y occidentales inquietos por la aparición de un nuevo "peligro amarillo". Los países del Tercer mundo deberán, pues, aceptar un programa "global". Como los países ricos necesitan sus recursos, estos países en vías de desarrollo no podrán sentirse irritados o escandalizados por el mantenimiento de antiguos métodos de explotación. Tendrán que admitir que su desarrollo habrá de hacerse bajo control; llegado el caso, podrá alabarse la virtud del compañerismo" podrán, por ejemplo, transferirse a su territorio algunas industrias contaminantes, declaradas indeseables en los países desarrollados. En cualquier caso, habrá que impedir que se organicen para esquivar la vigilancia de las naciones poderosas. De todas maneras, al igual que existen límites para el crecimiento económico, también los hay para el crecimiento político. Así lo subrayaba Samuel P. Huntington en un Informe para la Comisión trilateral sobre la gobernabilidad de las democracias: "Hemos tenido que reconocer que existen límites potencialmente deseables para el crecimiento económico. E igualmente, en política, existen unos límites potencialmente deseables para la extensión de la democracia política."5 Estamos, pues, ante una formulación de alcance mundial del antiguo mesianismo norteamericano. Pero es indispensable señalar lo que esta formulación tiene de esencialmente nuevo y original: este mesianismo pretende, en efecto, atraerse el concurso no sólo de las naciones más ricas, sino también de las clases ricas de las sociedades pobres. Se pone de relieve, ante los ricos del mundo entero, que los pobres constituyen una amenaza potencial o incluso actual para su seguridad. De lo que se trata, en primer lugar es, desde luego, de proteger la seguridad de los EE.UU. o, más exactamente, de los ricos de los EE.UU.; pero también de la seguridad de los ricos de todos los países, a quienes se invita a constituir, bajo la dirección de los Estados Unidos, una unión sagrada cuya razón de ser y objetivo es el contener el despegue de la población pobre: "¡Multimillonarios de todos los países, uníos!" Así reinterpretada, la doctrina de la contención resurge como el Fénix renace de sus cenizas. Son las tesis principales de esta doctrina las que inspiran el proyecto universalista actual de los EE.UU. Europa occidental y Japón están asociados de manera especial a este proyecto a título de cómplices y de objetivos al mismo tiempo. Una élite dominante internacional La preocupación por la seguridad debe ser global. La seguridad, cuyo ámbito se dividía en varias partes, se percibe a partir de ahora como un todo: la seguridad es primeramente demográfica. Esta nueva doctrina exige la utilización de instrumentos de acción eficaces. Estos instrumentos son de orden político, educativo, científico, económico y tecnológico. La libertad de iniciativa de las universidades y centros de investigación será orientada o incluso anulada, y su función crítica será muy disminuida. Las subvenciones estarán subordinadas a la complacencia con la que dichos organismos acepten plegarse a unos programas de investigación definidos por la minoría dominante 6. Esta minoría concederá una gran importancia al estudio de los problemas ecológicos, pues de ese modo será posible convencer a los países satélites para que se resignen a la austeridad o a la pobreza: "Small is beautiful" 7. Esta misma minoría financiará las investigaciones sobre la reproducción, la fecundidad y la demografía, con el fin de desactivar la llamada "bomba P". Las universidades, convertidas en "repetidores", junto con los medios de comunicación, se encargarán de difundir por todo el mundo, dramatizándolas, las tesis maltusianas, tras las que se ocultan los intereses de las clases ricas 8. El programa de acción será conciso. Se pondrá de relieve la escasez de materias primas y la fragilidad del medio ambiente. Estos datos serán presentados como necesidades determinadas por la naturaleza, y el volumen de la población habrá de calcularse necesariamente de acuerdo con estos datos. De esta forma se reúnen las condiciones fundamentales que caracterizan objetivamente a un régimen de tipo fascista. Para Juan Bosch, el "pentagonismo" era la explotación del pueblo norteamericano por una minoría norteamericana 9. En la actualidad, el pentagonismo se ha universalizado y la minoría dominante se ha internacionalizado. Esta minoría estará constituida por "personas con recursos", que se sentirán halagadas al ser admitidas en grupos "informales", más o menos conocidos (como el grupo de Bilderberg, la Trilateral o el Club de Roma) u otros menos fácilmente identificables. Esta minoría se arrogará la misión de regentar el mundo y tendrá bajo control a todo un cuerpo internacional de intelectuales, ya sean cómplices o utilizados como instrumentos involuntarios, pero en todo caso poco clarividentes. No será necesaria la constitución de instituciones complejas, ni conseguir funciones representativas o cargos ejecutivos: una vez que haya adoptado la ideología de la seguridad demográfica, esta "élite" se apresurará a recurrir, con gran aplicación, a la táctica de la infiltración. Un proyecto tan global y totalizador requiere necesariamente unos dispositivos jurídicos y políticos apropiados. En cuanto una "élite" acepta su propia "colonización ideológica", esta misma "élite" se separa del pueblo y pasa a ser capaz de todas las abdicaciones. A partir de entonces, puede ser utilizada como repetidor de un centro de poder de un tipo totalmente nuevo, que evocaremos para terminar. Del Estado al Imperio totalitario El imperio que está ahora construyéndose no tiene, en efecto, precedente alguno en la historia. El fascismo, el nazismo y el comunismo soviético son ejemplos perfectos de totalitarismos. En estos tres casos, el Estado transciende al ciudadano; es el enemigo del yo en todas sus dimensiones: física, psicológica y espiritual 10. Requiere de los individuos una sumisión perfecta y exige, si lo considera oportuno, que se le sacrifique la vida. Este Estado somete el matrimonio, la procreación, la familia y la educación a un control muy estricto. Más concretamente, la familia queda sometida a una vigilancia particular, pues en ella es donde se forman las bases de la personalidad del niño. El Estado totalitario que conocemos en la historia actual se esfuerza, pues, en sustraer al niño de la influencia familiar y le proporciona una educación integral. Este Estado inhibe la capacidad personal de juicio y de decisión; instaura una policía de ideas; culpabiliza y adoctrina, desprograma y reprograma. Impone una nueva ideología, organiza el culto del jefe e instituye una nueva religión civil. La experiencia totalitaria se origina dentro de un Estado particular que se convierte en trampolín de un proyecto imperialista. La misión este Estado particular será definida y `legitimada' mediante la ideología totalitaria. El Estado particular no sólo es conocido, sino enaltecido. Y finalmente, una ideología supuestamente científica precipita en las tinieblas del oscurantismo a los que no se adhieran a la misma. El proyecto imperialista y totalitario que está tomando cuerpo ante nuestros ojos incrédulos presenta unas características totalmente asombrosas si se le compara con las que marcaron los sueños imperiales de Mussolini, Stalin o Hitler. Este imperio naciente tiene de increíble que no procede esencialmente de las ambiciones de hegemonía de un Estado particular. Tampoco es la emanación de una coalición de Estados y, lo que es más, como ya hemos visto, le vienen muy bien las desigualdades, e incluso las divisiones entre naciones y hasta se ingenia en sacar partido de ellas. El imperio que está construyéndose es un imperio de clase que emana del consenso establecido, por encima de las fronteras, por la internacional de la riqueza. Por tanto, en ausencia de un Estado de contornos visibles, en el marco de este imperialismo de clase, nadie sabe quién decide ni quién es responsable. El lenguaje parece totalmente desconectado del sujeto que lo produce; todo es anónimo, impersonal y secreto. El productor del mensaje ideológico está oculto. No cabe, pues, someter el discurso al juicio personal: está listo para el consumo: frío, objetivo e imperativo. Evidentemente, aún cuando estén ocultos, el discurso es producido por sujetos, y éstos lo producen con destino a otros sujetos llamados a consumirlo. Pero si el sujeto productor de la ideología rompiera el secreto que le ampara, no podría seguir reivindicando la impersonalidad y la objetividad puras. La dimensión subjetiva, utilitaria, interesada, hipotética de su discurso se pondría inmediatamente de manifiesto. El alcance supuestamente universal de su discurso, al igual que las pretensiones `científicas' con que se reviste, aparecerían en seguida como lo que son: un engaño. El productor de ideología debe, pues, guardar el secreto: es omnipresente, pero inaprehensible. De este modo, el secreto mismo introduce una falsedad en el núcleo del discurso. No existe diálogo entre personas que intercambian libremente sus juicios y sus proyectos con voluntad de claridad. Uno de los interlocutores quiere permanecer en la sombra y quiere que el destinatario de su discurso ignore su identidad y sus intenciones. Todo discurso está, pues, desde un principio, marcado por la voluntad de engaño de la persona que lo emite. El lenguaje, que debería ser el prototipo de la mediación entre personas, se convierte en el medio por excelencia de la posesión de los demás. Como el sujeto productor de discursos no dice nunca quién es realmente, todo lo que dice está tachado de disimulo y engaño. Sus palabras se transforman en instrumentos de agresión contra la inteligencia y la voluntad de los destinatarios de las mismas. Este discurso violenta a las personas que lo reciben, reduciéndolas a la condición de receptáculos pasivos de una verdad venida de fuera, de depositarios de un saber alienado, alienante y hasta esotérico. De un saber supuestamente científico, cuya revelación ha sido hecha a sus iniciados, según éstos creen, gracias a su competencia, de un saber que les procura las bases del papel mesiánico que les corresponde para abrir por fin a la sociedad humana el camino de la felicidad... Pues ¿qué nuevos territorios quedan todavía por conquistar? Las nuevas fronteras del imperialismo ya no son físicas; coinciden con las de la humanidad entera. No basta decir que hay que alienar al hombre, o que hay que poseerlo en todas las dimensiones de su yo. Lo que hay que hacer emerger es un hombre nuevo, completamente purgado de sus creencias pasadas, de su moral sexual, familiar, social, de su creencia en el valor personal de cada hombre y de su creencia en Dios, sobre todo en un Dios que se revela en la historia con el fin de asociar al hombre a su designio de creación, de salvación y de amor. Nos encontramos así, en el nuevo imperialismo, ante la tercera característica del totalitarismo. El nuevo imperialismo, como vimos antes, no emana de un Estado particular, sino de la clase internacional de los ricos y pudientes. En cambio, como ya hemos dicho, este nuevo imperialismo está desprovisto de un "duce" o "jefe", pues los que lo fomentan cuidan de no dejarse ver. En cuanto al tercer punto, sin embargo, vamos a ver que la nueva clase imperial vuelve a las fuentes de la tradición totalitaria clásica: divulga una ideología donde se encuentra, según ella, el fundamento de su `legitimidad'. La ideología de la seguridad demográfica La ideología en cuestión es la ideología de la seguridad demográfica 11. Según palabras de Marx, la ideología presenta siempre una imagen invertida de la realidad y procede siempre de una falsa conciencia. La ideología esconde siempre los intereses de sus autores. Los juicios que emite, y que constituyen la textura misma de la ideología, no pasan de ser hipotéticos. Y lo son incluso en dos sentidos: deben responder a una doble condición, que corresponde, a su vez, a la doble función que se espera de la ideología. Debe, por un lado, disimular ante los ojos de los autores de la ideología las verdaderas razones de su propio discurso. La ideología está aquí al servicio de la mala fe del ideólogo. Concretamente, la ideología de la seguridad demográfica es una intelectualización que disimula, ante los ojos de la misma clase imperialista, las verdaderas razones que motivan su conducta e inspiran su discurso. Por otro lado, esta ideología tiene por función el seducir a los que se invita -o fuerza- a adoptarla. Las mujeres que se hace abortar y los pobres a los que se esteriliza son `programados' para que hagan suyo el punto de vista que sobre ellos tienen los que desean su alienación. De esta forma, la ideología de la seguridad demográfica significa el inicio de una doble perversión. Del lado de sus autores, engendra la doblez; son ellos las primeras víctimas de la racionalización que confeccionan. Y como le colocan a su construcción ideológica la etiqueta de la ciencia, se impiden el ir a buscar fuera de su propia construcción la luz que podría sacarles de la prisión espiritual que fabrican para otros, pero en la que ellos mismos se encierran. Del lado de los destinatarios, engendra el consentimiento a la propia sumisión y les confirma en su alienación. Hasta el presente, nos encontramos ante la más peligrosa ideología imperialista totalitaria que ha conocido el mundo. ¿Una nueva humanidad? Pero esto no es todo. La perversión esencial de esta ideología, de que son víctimas tanto sus autores como aquellos a los que va dirigida, es que procede por antífrasis: al mal le llama bien. Se niega la transgresión de la ley moral; la conciencia individual sólo puede referirse a sí misma o, más exactamente, a los intérpretes autorizados de la trascendencia social que le dicen lo que puede desear o debe querer. Esta ideología sirve de fundamento a las instituciones políticas y jurídicas que le sirven .El derecho, por ejemplo, que debería, por definición, aplicar sus esfuerzos a la instauración de la justicia para todos, es objeto de una manipulación ideológica en provecho de la minoría dominante constituida por la internacional de la riqueza. Mas si, como individuos, los miembros de la minoría dominante son generalmente inaprehensibles, no por ello es imposible hacerse una idea bastante clara sobre el espíritu que les anima. La identidad de esta nueva clase imperialista puede determinarse fácilmente remontando desde la ideología que produce y desde los destinatarios de la misma. El discurso ideológico de la nueva clase imperialista tiene un contenido bastante burdo. Empieza afirmándose como principio el acontecimiento liberador de la muerte de Dios. Este principio es `liberador' se nos dice, porque Dios impide la autonomía del hombre y su felicidad. Así pues, Dios debe morir, e incluso hay que ayudarle a morir, para que el hombre pueda vivir y tomar por fin su destino entre sus solas manos. Cumplida esta condición, la nueva humanidad puede nacer, y de este parto deben ocuparse los iniciados. En este nacimiento, el papel de algunos médicos `ilustrados' será determinante y, al mismo tiempo, contradictorio. A ellos corresponderá el denunciar las `creencias pasadas', `precientíficas', así como los `tabús' que acompañan a dichas creencias. Son ellos quienes definirán esta tarea, pero su misión se fundará sobre la afirmación e esos mismos postulados 12. Necesitan una ideología para `legitimar' su papel, pero son ellos los que definen el contenido de dicha ideología. Los tecnócratas médicos que regentan el nuevo imperio no se avergüenzan de semejante petición de principio. Pretenden que el objetivo que ha de procurarse a toda costa es la seguridad demográfica, pero es el imperativo de la seguridad demográfica el que se supone que funda la `legitimidad' de la tecnocracia. Con el apoyo valeroso de los demógrafos, los tecnócratas se disponen a asistir a la humanidad en el parto del `sentido' de que su evolución es portadora. Están llamados a ejercer una nueva medicina: una medicina del cuerpo social más que del individuo 13. Una medicina que consiste en administrar la vida humana como se administra una materia prima; en constituir una nueva moral basada sobre el nuevo sentido de la vida; en penetrar en la política con el fin de engendrar una sociedad nueva; en derruir la concepción tradicional de la familia disociando, con una eficacia total, la dimensión amorosa y la dimensión procreadora de la sexualidad humana; en transferir a la sociedad la gestión de la vida humana, desde la concepción a la muerte; en proceder, con ello, a una selección rigurosa de los que serán autorizados a transmitir la vida: temas todos ellos que han sido dolorosamente experimentados en la historia, incluso reciente, pero que aquí se reactivan con energía y se integran en un cuadro lúgubre y mortífero. Y en estos temas predominantemente neomaltusianos vienen a injertarse otros temas maltusianos clásicos. La felicidad de la sociedad humana -se nos dice- exige no sólo una selección cualitativa; requiere igualmente la determinación de unos límites cuantitativos. "Nosotros sabemos" que los recursos disponibles son limitados, y que una planificación realmente eficaz de la población mundial es condición indispensable para la supervivencia de la humanidad. "Nosotros sabemos" que esta necesidad es particularmente urgente en el Tercer mundo, donde puede observarse una trágica desproporción entre los recursos vitales y el crecimiento de la población. Una nueva religión civil La ideología imperialista pretende ser una ideología de oclusión de toda trascendencia que no sea la trascendencia social. El discurso en que se presenta es estrictamente hipotético, en el sentido que ha sido explicado más arriba: es el reflejo de la voluntad de los que lo emiten 14. Tiene una función utilitaria, pero no tiene valor de verdad. Es útil para los que lo emiten y se presenta como un lenguaje universal; pero es la imagen invertida de los intereses particulares de los ricos y de los poderosos. No tiene ningún valor de verdad porque, en su principio mismo, se refugia en el aislamiento: el pensamiento se elabora en recintos cerrados al mundo exterior. Es la expresión más reciente de la antigua tradición cientificista, con una formulación orientada en provecho de las ciencias biomédicas. Sólo los métodos de esas ciencias pueden proporcionarnos -se nos asegura- unos conocimientos ciertos, y sólo estas ciencias pueden aportar al hombre la respuesta a sus interrogantes más radicales. Este discurso cientificista ignora toda posible búsqueda filosófica -y con mayor razón teológica- de la verdad del hombre, la sociedad y el mundo. En particular, queda excluido todo discurso sobre un ser trascendente extramundano. La idea misma de una referencia creadora común a todos los hombres es declarada a priori sin sentido: es inútil considerarla siquiera. De ahora en adelante, una vez reconocida la muerte del padre, la fraternidad deja de ser posible y no hay una participación en una existencia recibida de un mismo creador. Sólo existe la voluntad pura. La sociedad se declara trascendente: una nueva religión civil ha nacido, un nuevo ateísmo político, un nuevo reino, cuyas divinidades paganas llevan por nombre poder, eficacia, riqueza, posesión y saber. Los que son ricos, sabios y poderosos demuestran, gracias a su triunfo sobre los débiles, que están justificados para ejercer un papel mesiánico. En ellos se encuentra en efecto, tanto la medida de sí mismos como la de los demás. Esta ideología mesiánica y herméticamente laica, así como la moral del amo que le es inherente, exige que sus autores reprogramen a los demás hombres. Hay que programarlos física y psicológicamente; hay que planificar su producción y su educación; para ello, habrá que utilizar el hedonismo latente, y contar con la búsqueda del placer. Pero al mismo tiempo, habrá que alienar a las parejas, quitándoles toda responsabilidad en su comportamiento sexual. En suma, los tecnócratas médicos, piezas maestras de las fuerzas imperialistas, deberán ejercer un control total sobre la calidad y la cantidad de seres humanos. Este discurso ideológico, que tiene la virtud de eliminar el sentido de la responsabilidad y la capacidad de acción en las personas, ejerce además la misma influencia en el plano de la sociedad. Para el Tercer Mundo, en particular, estas ideas son totalmente desastrosas. Consisten en hacer creer que la pobreza es natural, que es una fatalidad estrictamente ligada a un exceso de crecimiento demográfico. Junto a esa consideración cuantitativa, se insinuará también, siguiendo a Galton (1822-1911), que la pobreza de los pobres es la mejor prueba posible de su mediocridad natural. No hay que dejarles, pues, llenar el mundo, tanto por su propio bien como por el bien general. El uno y el otro recomiendan que el número de pobres sea calculado en función de la utilidad que representen 15. Porque según la ideología que estamos examinando, la utilidad es el criterio único que debe tenerse en cuenta a la hora de admitir la entrada de un ser humano a la existencia. ¿Produce o consume bienes? ¿Produce beneficios o placer? Si las respuestas son negativas, el nuevo ser es nocivo: es un enemigo. Y como nada garantiza siquiera que, de ser útil lo seguirá siendo siempre, el ser humano constituye así una amenaza permanente para la seguridad de sus semejantes. El panimperialismo totalitario... Finalmente, y lógicamente, la ideología de la seguridad demográfica tiene por fundamento y término el punto de referencia único de la muerte. La ejecución del niño por nacer camufla la violencia de nuestra sociedad, tanto más cuanto que la materialidad de esta ejecución se realiza de manera furtiva 16. El niño abortado es la víctima propiciatoria a la que se transfiere la violencia de nuestra sociedad. Es mi oponente, mi rival, es un obstáculo para mis intereses, para mi placer y para mi vida; es la causa de la pobreza, el obstáculo para el desarrollo. Va a desear lo que deseo, primero en el terreno del tener y luego en el terreno del ser. Va a surgir en la vida como mi doble: está de más; hay que suprimirlo. Pero no se trata aquí de una violencia de menor cuantía, o de una violencia simbólica como las que aparecen en la historia de las civilizaciones y en la mitología. El niño muerto en el seno de su madre no es sacrificado: no se le hace sagrado para proteger la cohesión de la comunidad humana 17. Es ejecutado sin que la violencia sea expulsada de la sociedad humana. Pues una sociedad totalmente laica ha de desacralizarlo todo, incluida la vida, y desmitificarlo todo, incluida la víctima propiciatoria. El sufrimiento y la muerte constituyen, en efecto, el absoluto sin sentido que justifica la rebelión contra el Padre. Por lo tanto, el niño al que se mata significa la destrucción del Padre. Su ejecución no conjura la violencia; anuncia al contrario mucha más violencia. Salvo una fuerza mayor, nada puede ni debe limitar mi fuerza. Y lo que es más grave, una de las funciones de la ideología es la de disimular esa violencia ilimitada sustrayéndola al control de la razón. Así pues, la legalización del aborto señala la inminencia del retorno de un delirio irracional, disimulado bajo el camuflaje engañoso de una ideología de autoprotección. La ideología neoimperialista de la seguridad demográfica puede, pues, considerarse bastante cercana de la ideología nazi; es, en realidad, en más de un sentido, una extrapolación de la misma. Mientras que el nazismo se presentaba como una nacional-socialismo, en el neoimperialismo actual los métodos se han refinado. No se trata ya de un imperialismo predominantemente militar, como entre los romanos, o predominantemente económico, como en la Inglaterra victoriana, se trata de un imperialismo de naturaleza claramente totalitaria. Los ideólogos han hecho un esfuerzo notable para disimular mejor sus designios. El papel de la ideología se ha hecho más importante: la conquista y el dominio de los cuerpos pasa actualmente por el dominio de las inteligencias y de las voluntades, y viceversa. Estamos en presencia de un fenómeno nuevo: el panimperialismo, donde el control de las almas es tan importante como el de los cuerpos. ...y "metapolítico" Y finalmente, como su inspiración directa es la forma más reciente del cientificismo, este panimperialismo es de naturaleza metapolítica: se esfuerza en hacer triunfar una nueva concepción de la vida humana en la que ésta sólo tiene sentido a la luz de la trascendencia social. El panimperialismo se caracteriza, en efecto y ante todo, por la concepción particular del hombre que está por encima del ámbito de lo político. En nombre de esa antropología, el nuevo imperialismo ocupa las estructuras que le son necesarias para su poder: políticas, científicas, económicas, informativas, jurídicas, militares, religiosas, etc. Todas estas estructuras transmiten el poder imperialista, como por hipóstasis, hasta los confines de la tierra. El Estado totalitario clásico es todopoderoso dentro de sus fronteras, pero este poder está limitado por el poder de los demás Estados. Se encarna en un príncipe (o un gobierno) que puede identificarse, que es visible y, por lo tanto, alcanzable, expuesto a una posible agresión y, por lo tanto, destruible. Aquí, en cambio, la revolución parece imposible, pues el príncipe de este mundo se cuida bien de no desvelar su rostro (cfr. Juan y, 44). El imperio metapolítico aspira a una supremacía incondicional e incondicionada; no quiere conocer o reconocer ni iguales ni rivales. Los medios de comunicación, que tienen una función de información, tienen también, en el marco de este proyecto totalizador, una función de ocultación indispensable. No se toleran los vaticinios de Casandra, a menos que se garantice que no serán tomados en serio. La información ha de ser tratada según los intereses de los que la producen y según los gustos de los que la consumen. La colonización de la opinión debe tener efectos tranquilizadores en los unos y angustiantes en los otros. Lo único que de verdad importa es la seguridad de los pudientes; los débiles no tienen precio: los ricos pueden, pues, disponer de ellos a su antojo y exiliarlos fuera de las fronteras de la humanidad. Los proyectos de la legalización del aborto no son, en suma, como hemos visto, más que la parte visible de un iceberg que oculta muchos peligros.

EEUU, el petróleo y la guerra de Libia El viernes 25 por la noche, lainformacion.com fue de los pocos medios que tituló lo siguiente: “EEUU sugiere una intervención militar en Libia”. Un portavoz de la Casa Blanca había respondido con la frase “no se descarta” a la pregunta de si EEUU estaba considerando una intervención militar. Estos días, la flota de guerra de EEUU está maniobrando lentamente a las costas de Libia. Son maniobras para sofocar o neutralizar lo que ya se denomina como una “guerra civil”. Y ahora viene la pregunta: ¿lo hace EEUU por sus intereses económicos? ¿Por el petróleo? A todo el mundo le viene el recuerdo de la Segunda Guerra del Golfo: se suponía que había armas químicas y biológicas en manos de Sadam Hussein, pero al final solo había fábricas de leche en polvo. Ha sido una de las mayores mentiras militares de la historia. Pero el resultado es un país invadido por EEUU. Se acusó a EEUU de crear una guerra para controlar el petróleo del golfo Pérsico. Y por extensión, se acusó a EEUU de que siempre se mete en las guerras buscando un interés económico. Lo primero es verdad. Lo segundo, no. Hace 20 años, estalló el conflicto de los Balcanes. La antigua Yugoslavia se cayó en pedazos y las viejas provincias se hicieron la guerra. A Estados Unidos no se le había perdido nada en Europa, pero sus tropas intervinieron para apaciguar la zona. Incluso para defender a los musulmanes bosnios. De aquella guerra solo ha quedado una película protagonizada por Owen Wilson y Gene Hackman. ”Tras las líneas enemigas”, relata la verdadera historia del piloto de la USAF Scott O’Grady que es derribado en tierra enemiga, y que a pesar de que los serbios se lanzan en su caza, logra ser rescatado por un equipo de marines en helicópteros. Luego, en 1999, estalló la guerra de Kosovo. Esta provincia serbia quería independizarse. Había creado un grupo terrorista que se dedicó a matar serbios. Y los serbios respondieron, fieles a su tradición, matando kosovares civiles o militares. Los países europeos se pasaron meses y meses discutiendo si había que intervenir o no. Luego, discutían si había que intervenir en el suelo, es decir, hacer una invasión por tierra, cosa que significaba aceptar muertos y cadáveres regresando en aviones con banderas de cada país de la UE. Muchos intelectuales y políticos bramaban y pedían una intervención militar. Saramago lo decía día tras día, “¡hay que invadir Kosovo y parar la matanza”; Felipe González escribía tribunas de opinión en El País exigiendo al presidente Aznar y a la OTAN que interviniera con tropas terrestres para detener las carnicerías. Salvo Izquierda Unida, que convocó una manifestación de protesta en Barcelona contra la intervención militar a la que acudieron 2.000 personas, toda la sociedad y los medios de comunicación tenían dos palabras en la boca: ¡guerra, invasión! Al final, los norteamericanos comenzaron a bombardear a los serbios y tras ellos, los aviones de la fuerza conjunta de la OTAN. Había pilotos españoles, que fueron entrevistados por la prensa, y que decían algo así como : “No te lo piensas: sueltas los pepinos y te vas”. Casi héroes. Y la única verdad es que los norteamericanos tuvieron la iniciativa pero ni en Serbia ni en Kosovo había petróleo. ¿Es lo mismo que en Libia? Esta posible guerra que puede estallar entre EEUU y Libia sí está ligadísima a la economía. A pesar de que Libia solo produce el 2% del petróleo mundial, el miedo al contagio está disparando el precio del crudo a niveles peligrosos. Peligroso porque está reventando la recuperación de las economías americana y europea. Y las grandes potencias no están dispuestas a que alguien les ponga palos en las ruedas, ahora que estaban arrancando tras una de las peores crisis que se recuerdan. EEUU está velando por sus intereses. Pero también por los intereses de los europeos en este momento. Somos los mayores consumidores del petróleo libio, pero que no somos capaces, como siempre, de ponernos de acuerdo. Y desde luego, no olvidemos a los protagonistas principales en este momento: muchos libios piensan que EEUU va a ir a defenderles. O por lo menos, a quitarles del medio a Gadafi. En resumen, siempre que se piensa en EEUU e intervención, es porque hay petróleo. Pero la historia prueba que no es así. En 1995 intervino en Somalia, a pesar de que allí solo había pesqueros y Señores de la Guerra (¿Han visto “la caida del halcon negro”?). Lo única conclusión es que EEUU es un país “dispuesto a intervenir”: con o sin excusas, con o sin petróleo, se toma en serio su papel de superpotencia y cuando tiene que intervenir lo hace. ¿Lo hará ahora también en Libia? Dos buques de guerra, el USS Enterprise y el USS Kearsarge, ya se están “reposicionando”, lo cual quiere decir que se dirigen a Libia. No sabemos qué va a pasar, pero sí sabemos por experiencia que EEUU es un país que toma decisiones e interviene. Y que Europa ni toma decisiones ni interviene. Europa prefiere que EEUU tome la delantera. Como siempre. Por cierto, los helicópteros que partieron en busca del capitán Scott O’Grady en los Balcanes en 1995 salieron de la cubierta del USS Kearsarge, que ahora se dirige a algún lugar del norte de Africa. pero en mi opinion es : estados unidos y israel (con los judios) se an convertido en un mal para la poblacion mundial ellos deverian de ser exterminados. ni en kosovo ni en bosnia habian plantas petroleras pero si no lo sabias ELLOS SE DISPARABAN ENTRE SI CON ARMAS AMERICANAS. y antes de la intervenciÓn no habian bases militares apuntando a rusia Y DESDE AQUEL ENTONCES YA LAS AHY. A IRAK SE FUERON PENSANDO QUE LIBRERARIAN UN PAIS Y DESPUES DE DEPONER A ESE GOBIERNO DE HUSSEIN SE RETIRARIAN DEJANDO AL PAIS A CARGO DE UN ELEGIDO POR EL PUEBLO PERO HASTA AHORA SON SOLO GOBIERNOS TITERES.. Ahora si estados unidos es el gran salvador detodos los tiempos entonces ¿POR QUÉ NO INVADE ISRAEL Y DETIENE LA MASACRE A LOS PALESTINOS? la culpa es de los JUDIOS. un mundo sin ellos es un mundo EN PAZ.

Los Guardianes de la Revolución ya entrenan con minas en el estrecho de Ormuz dentro de las maniobras Gran Profeta V link: http://www.youtube.com/watch?v=8btrkMgdKHg&feature=related Las fuerzas armadas iraníes muestran sus habilidades militares al servicio del país en el segundo día de estos ejercicios importantes celebrados en el Golfo Pérsico y en el estratégico Estrecho de Ormuz. Las fuerzas Navales, de aire y las unidades de tierra del Cuerpo de la Guardia de la Revolución Islámica participaron en el ejercicio militar de tres días llamado “El Gran Profeta V, en los cuales “llevaron a cabo complicadas operaciones con la participación de buzos y el lanzamiento de cohetes contra buques. “Hoy, nuestros buzos han llevado a cabo ejercicios especiales con minas en el estrecho de Ormuz”, dijo el militar de los Guardianes de la Revolución en un ejercicio de defensa dedicado a la colocación de minas navales. “Hemos de entrar en la fase táctica de dos días, lo que implica simulacros de interceptación de lanzadores de cohetes, lanzadores de misiles y buques capaces de lanzar torpedos” , agregó el general. Las maniobras del viernes será un imitación de las últimas habilidades militares de las fuerzas terrestres del Cuerpo de la Guardia de la Revolución Islámica. Las unidades de aire de las fuerzas armadas también probaron con éxito los aviones nacionales capaces de detectar e interceptar a los aviones intrusos. El primer día de los juego de guerra, coincidiendo con el 31 aniversario de la formación de los Guardianes de la Revolución, había presentes más de trescientos barcos de torpedo y de misiles guiados. Los Guardianes de la Revolución dieron a conocer también un buque de sonar de fabricación nacional y de evasión en la fase inicial de los ejercicios el jueves. El barco de control remoto llamado Mahdi, lleva cohetes de alta intensidad capaz de destruir cualquier objetivo en la superficie del agua. Una delegación de funcionarios militares de Qatar visitó la región en la que las maniobras se llevan a cabo, expresando la esperanza de que los ejercicios contribuirá a la seguridad regional. Alrededor del 40 por ciento de los envíos de petróleo del mundo por vía marítima pasan por el estratégicamente vital Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico.

CADA VEZ QUE VEO IMAGENES COMO ESTAS ME PREGUNTO SI LOS JUDIOS LEEN LA BIBLIA PORQUE ELLOS HACEN TODO LO CONTRARIO QUE DICE LA BIBLIA ME PREGUNTO SI ELLOS SUFRIERON UN GENOCIDIO Y CONOCEN AQUEL DOLOR PORQUE LO HACEN CON OTROS Y CADA VEZ QUE VEO ESTE TIPO DE IMAGENES ODIO MAS A LOS JUDIOS QUE CADA VEZ EL MUNDO ESTA PEOR Y ELLOS NO PREDICAN LA PAZ LOS JUDIOS AMERICANOS SOLO QUIEREN LA GUERRA Y QUE DIOS APOYE A LOS IRANIES QUE SI VERDADERAMENTE ELLOS DEFIENDEN LA PALABRA DE DIOS Y CREEN EN EL ESPIRITU SANTO DIOS ESTARA CON ELLOS EN ALUNA GUERRA Y QUE SI DIOS ESTA CON ELLOS NADIE PODRA CONTRA IRAN

Según testigos presenciales, los acorazados de EE.UU. son los más grandes que cruzaron el Canal en muchos años», informaba el periódico con sede en Londres Al-Quds al-Arabi el sábado. El periódico israelí Haaretz informó de la oposición egipcia que criticaron a algunos miembros del gobierno gobierno por la cooperación con los EE.UU. y las fuerzas israelíes y permitir el paso de los barcos a través las aguas territoriales egipcias. El Mar Rojo es la ruta más directa hacia el Golfo Pérsico desde el Mediterráneo. El general egipcio Amin Radi, presidente de la Comisión de Asuntos de seguridad nacional, dijo al diario que «la decisión de declarar la guerra a Irán no es fácil, e Israel, debido a su naturaleza salvaje, se puede iniciar una guerra justa para seguir siendo la única potencia nuclear en la región», según el diario Yedioth en Internet, un sitio de noticias israelí. El paso de un buque de guerra de la armada por el Canal de Suez que se dirigía hacia el Golfo Pérsico e Irán es, suficientemente importante como para ser comunicados por los medios corporativos en los Estados Unidos. Egipto rechazó recientemente una solicitud israelí para evitar que los barcos de asistencia de Gaza desde que pasa por el Canal de Suez. Según un informe de al-Jazeera, Israel apeló a los egipcios para pedirles que impidan el paso de barcos iraníes por el Canal de Suez. Los egipcios respondieron que, debido a los acuerdos internacionales sobre el movimiento a través del Canal de Suez, Egipto no puede evitar que los buques pasen por el canal a menos que un barco pertenece a un estado que está en guerra con Egipto. Irán y Egipto no están en guerra. Los Estados Unidos e Israel, el único con armas nucleares en el Oriente Medio, no han descartado un ataque militar para destruir el programa nuclear de Irán. Las amenazas de Israel de usar armas nucleares han aumentado significativamente desde que se descubrió en 2002 que Irán estaba construyendo instalaciones de enriquecimiento de uranio. El ex primer ministro israelí Ariel Sharon hizo «un llamamiento a la comunidad internacional sobre el destino de Irán, tan pronto como el inminente conflicto con Irak haya terminado

imagen del radar suministrado por iran a siria. Irán ha suministrado a Siria un sistema de radar avanzado que podría permitirle obtener una alarma temprana en el caso de un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares, señaló un artículo del Wall Street Journal el jueves, citando responsables israelíes y norteamericanos. “La información obtenida a través del radar podría ser también utilizada por Hezbollah para incrementar sus defensas y mejorar la exactitud de sus misiles, ” dijo el reportaje. “Irán desarrollando la inteligencia y capacidad de detención aérea de Siria y los representantes iraníes estarán presentes en ese país para dicho expreso propósito,” dijo el portavoz del Ejército de ocupación israelí al periódico. “La asistencia en el tema de los radares es sólo una expresión de esa cooperación.” “Situar un radar avanzado en Siria sirve a los intereses de Irán, ya que puede proporcionarle una mejor visibilidad del espacio aéreo israelí y recibir una alerta temprana sobre un posible ataque israelí contra sus instalaciones nucleares"

Armas para disuadir a USA: Iran tiene los S-300 y China podrá hundir portaaviones Hasta cierto punto es tranquilizador que los rivales de USA puedan tener mejores armas para defenderse, si eso persuade a EEUU de atacarlos pero, si aún así USA insiste en atacar puede ser aterrador ya que sabremos que va por y no le importa, una guerra de grandes proporciones. Arma clave Irán contaría con cuatro sistemas de defensa antiaérea S-300 Irán ya cuenta con cuatro sistemas de defensa aérea S-300, dos de ellos adquiridos a Bielorrusia, y los dos restantes de un país anónimo, informó este viernes la agencia iraní Fars. Se trataría de parte de los cinco sistemas de misiles S-300 que Irán compró a Rusia y cuya entrega permaneció en el misterio. Los misiles S-300 podrían neutralizar el accionar de los cazas y bombarderos judeoestadounidenses en un hipotético raid contra las usinas nucleares y las instalaciones militares de Irán. Según el Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas (CACMA), a finales de octubre de 2007 Rusia e Irán firmaron un contrato para la venta de cinco grupos de sistemas antimisiles S-300PMU-1 por un monto de unos 800 millones de dólares. En diciembre de 2008 la agencia oficial de información de Irán IRNA informó que según el vicepresidente de la comisión de seguridad nacional y política exterior del Parlamento de Irán, Ismail Kousari, Rusia inició la entrega de piezas reglamentarias para los sistemas S-300 a Irán. No obstante, el Servicio Federal de Cooperación Técnica Militar desmintió la información. El pasado 9 de junio el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que introdujo nuevas sanciones contra Irán quien rechazó desmantelar su programa nacional de enriquecimiento de uranio. Según especialistas, por una parte, los S-300 podrán integrar la lista de tecnologías de misiles prohibidas por la reciente resolución para el suministro a Irán, por otra parte, estos sistemas representan arma de defensa, cuya entrega no viola las sanciones. El pasado julio el jefe de la corporación estatal de altas tecnologías Rostejnologuii, Serguei Chemezov, informó que Moscú y Teherán todavía no han rescindido el contrato. A pesar de los recientes, roces surgidos entre Teherán y Moscú, Rusia todavía tiene la posibilidad de desempeñar un papel clave y prevenir un grave conflicto militar contra Irán, informó la semana pasada el diario digital ruso Fond strateguícheskoi kulturi. Las nuevas sanciones de la ONU contra Irán podrían impedir que Rusia entregue a Irán una arma decisiva para su defensa en caso de ser atacada por Israel y EEUU De acuerdo con la publicación, la prevención está en volver a estudiar la posibilidad de cumplir el contrato sobre entregas a Irán de armas rusas firmado hace dos años. El diario cita al portavoz de la cancillería rusa, Andrei Nesterenko, quien dijo el miércoles que Rusia considera inadmisibles las sanciones unilaterales y colectivas impuestas por EEUU y la Unión Europea contra Irán. El carácter estratégico (en un escenario de ataque sionista a Irán) que revestiría dicho sistema de defensa en manos iraníes, ha generado presiones constantes a Moscú por parte de EEUU, Israel y la Unión Europea para evitar que ese armamento llegue a Teherán. Al comentar el efecto que podrá tener las sanciones de la ONU, Nesterenko enfatizó que estas, “deterioran” los esfuerzos conjuntos para la búsqueda de un arreglo diplomático del problema y demuestran “menosprecio” hacia las resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. “Hemos declarado en reiteradas ocasiones que consideramos inadmisible el uso de medidas unilaterales o colectivas de presión sobre Irán con sanciones que están fuera del régimen vigente de sanciones introducido por el Consejo de Seguridad de la ONU”, indicó el diplomático. En 2007, Rusia firmó un contrato para la venta a Irán de cinco baterías S-300 por 800 millones de dólares, que Moscú mantiene congelado. El contrato de suministro de misiles S-300 fue firmado por Rusia e Irán en diciembre de 2005. Oficialmente no se informó del inicio de las entregas. Los S-300, similares a los Patriot estadounidenses, pueden seguir y abatir varios blancos simultáneamente a alturas de hasta 27 kilómetros, con un alcance de 200 kilómetros, por lo que permitirían, según algunos expertos, a Irán defenderse con eficacia en caso de un ataque aéreo. El sistema S-300, en su modificación más reciente, es capaz de abatir aviones enemigos a una distancia de 150 Km y a una altura de 27 Km. Anteriormente, Rusia vendió a Irán misiles antiaéreos Tor-M1, que tienen un alcance de 12 Km (seis en altura). Arma estratégica Nuevo misil capaz de hundir portaaviones daría a China enorme poder disuasivo Nada proyecta el poderío aéreo y naval de Estados Unidos como los portaaviones: Descomunales bases desplazables que pueden alcanzar los sitios conflictivos más remotos, garantizando el control de los mares sin rival alguno. Eso ahora podría cambiar. China está fabricando un misil capaz de hundir portaaviones y que puede ser disparado desde tierra con tanta precisión que podría hacer blanco en el portaaviones más avanzado desde una distancia de 1.500 kilómetros (900 millas). Los analistas dicen que el misil llamado Dong Feng 21D será sometido a un ensayo final probablemente hacia fin de año, aunque hay dudas acerca de si realmente tendrá la precisión necesaria como para hacer blanco en una nave en movimiento. El arma, que fue exhibida en un desfile militar el año pasado, podría alterar el equilibrio de poder en el Pacífico y afectar las posibilidades de Estados Unidos de intervenir en sitios como Taiwán o Corea del Norte, de ser necesario. También impediría a los barcos estadounidenses acercarse a los 18.000 kilómetros (11.200 millas) de costa china. Si bien una bomba nuclear podría hundir un portaaviones –suponiendo que alguien esté dispuesta a usarla–, lo notable del Dong Feng 21D es el que pueda golpear un blanco tan distante y en movimiento. El Ministerio de Defensa chino no respondió a solicitudes de entrevista de la AP. La armada china ha crecido mucho en las dos últimas décadas y es la más grande de Asia. Ha ampliado su presencia y protege rutas marítimas comerciales vitales para los chinos. Beijing se muestra cada vez más firme en sus demandas de que Estados Unidos no se entrometa en grandes extensiones marinas –buena parte de los mares Amarillo, Oriental de China y del Sur de China–, donde reclama exclusividad. Se opone a que Estados Unidos y Corea del Sur realicen maniobras militares en el mar Amarillo, frente a la costa del noreste chino, diciendo que la participación del portaaviones George Washington, con una pista de 333 metros (1.092 pies) y 6.250 marinos a bordo, sería una provocación, pues Beijing estaría al alcance de los F-18 estadounidenses. El George Washington fue finalmente enviado a maniobras con Japón en el Mar de Japón, mas lejos. Los estadounidenses niegan que hayan cedido a presiones chinas. “Nos reservamos el derecho a movernos en aguas internacionales en cualquier sitio del mundo”, expresó el contraalmirante Daniel Cloyd, comandante del contingente estadounidense que participó en las maniobras, las cuales concluyeron a fines de julio. El nuevo misil podría alterar esa política y ahuyentar a Estados Unidos de ciertas zonas. “China puede alcanzar a (naves de) Estados Unidos mucho antes de que Estados Unidos pueda acercarse lo suficiente a tierra firme como para devolver el golpe”, expresó Toshi Yoshihara, profesor adjunto del Colegio Naval de Guerra de Estados Unidos. Misiles capaces de hundir portaaviones “podrían tener un impacto psicológico en quienes elaboran las políticas de Estados Unidos”, declaró Yoshihara a la AP en un correo electrónico. “Deja en claro que Estados Unidos ya no domina el mar como lo ha hecho desde la Segunda Guerra Mundial”. Yoshihara sostuvo que hay bastantes nervios en Washington por más que se hable poco del tema Un arma capaz de hundir portaaviones, o mantenerlos alejados de la costa, podría evitar a los chinos tener que crear una flota de portaaviones capaz de contrarrestar la estadounidense. El secretario de Defensa estadounidense Robert Gates aludió al tema en un discurso en septiembre pasado. “Al analizar los programas de modernización militar de países como China, no hay que prestarle demasiada atención a sus posibilidades de contrarrestar a Estados Unidos en forma simétrica –soldado por soldado, barco por barco– y enfocarse más en su capacidad de afectar nuestros movimientos y de reducir nuestras opciones estratégicas”, manifestó. Gates indicó que las inversiones chinas en programas cibernéticos, en armas contra satélites, barcos y aviones, junto con sus misiles, “podrían comprometer la forma en que Estados Unidos proyecta su poder” a través de bases aéreas y grupos de ataque basados en portaaviones. Resta por verse si China logra perfeccionar esta nueva tecnología y, en todo caso, cuánto le tomará hacerlo. Hacer blanco en un portaaviones en movimiento no es sencillo y requiere sistemas direccionales muy avanzados. Hay quienes pronostican, no obstante, que China estará en condiciones de disparar esos misiles en un par de años. Un portal de la agencia noticiosa oficial china, Xinhuanet, planteó hace poco un escenario en el que Estados Unidos despacha al George Washington para ayudar a Taiwán ante un ataque chino. Los chinos responderían con tres disparos del DF 21D: El primero alcanzaría el casco y produciría incendios, obligando a suspender los vuelos; el segundo apagaría los motores y sería acompañado por ataques aéreos convencionales, mientras que el tercero, dice el despacho, “enviaría al George Washington al fondo del océano” fuente : http://www.iarnoticias.com/

TE COMPRAS ESTE ACCESORIO Y JAMAS NECESITARAS DE UNA MINA NI SALIR DE CASA. YA QUE TENDRAS TODO TIPO DE ENTRETENIMIENTO 100% EXCLUSIVO SOLO PARA TU USO. Y ESTE JAMAS SE IRA CON OTRO. 100% FIEL....... link: http://www.youtube.com/watch?v=tUPcK2okCjg