joss-star
Usuario (Argentina)
Estados Unidos, primera potencia del mundo y símbolo de la democracia, es el país más criticado, odiado y denostado del planeta. ¿Por qué? Dejemos aparte a China y Rusia que solo compiten por sustituirlo en el liderazgo planetario. Irán y Corea del Norte son contendientes menores pero serios. Lo relevante es que exista una percepción antinorteamericana tan generalizada. ¿Por qué mucha gente cree que EE.UU. es tan malo? Históricamente del antimperialismo surgen muchas excusas ideológicas para demonizar a Estados Unidos. Pero también Rusia es un imperialismo –si acaso existen los imperialismos-, castiga duramente a países que quieren liberarse, como Chechenia y ha practicado intervenciones militares (Hungría, Checoslovakia, Afganistán). China sigue secuestrando la soberanía del Tibet. Más bien hay silencio respecto a estas comparaciones. El formato crítico de la izquierda radical y los comunistas es la lucha de clases preconizada por Marx y la explotación deshumanizada del Gran Capital, ahora globalizado y polifacético. La sinrazón es no aplicar este formato a la explotación que han sufrido los obreros en sociedades totalitarias como la soviética, castrista, maoísta, islámica, etc. Entonces, los capitalistas chinos y rusos, ¿son buenos o malos? ¿Por qué los medios de comunicación no hablan de las tiranías islámicas vitalicias? El lado oscuro de todo esto: solo se exalta que hablen mal de los americanos. Este mundo que vivimos se ha tornado más convulso, enajenado, la globalización comunicacional nos pone la miseria a los ojos, y los terroristas lo mismo atacan las torres gemelas de New York, una estación de trenes en Madrid que un metro en Moscú. Lo macabro es que hubo ¡personas de a pie! y hasta ¡intelectuales! que se alegraron del ataque a dichas torres. Las páginas de internet son buen ejemplo de la invasión de opiniones acerca de que Estados Unidos es el culpable de los males del mundo. Los lemas antinorteamericanos salen a la calle en portadores variopintos: antiglobalistas, ecológicos, emigrantes, che guevaristas, chavistas, neonazis, neocomunistas y en los sucesores del “black power” y el “white power”. Millones de islámicos en todo el mundo son enemigos jurados, y consideran infieles a los norteamericanos, con Al Qaeda como ídolo. Incluso, dentro de la sociedad norteamericana es donde está instalada una vanguardia importante del pensamiento antinorteamericano. Este sentimiento antinorteamericano se palpa en muchas personas comunes de Europa y América Latina. En esta última región, es frecuente que le echen la culpa a EE.UU. de la mala vida existente en las clases bajas. Lógicamente, los ideólogos tercermundistas aprovechan la historia y la miseria para manipular las políticas nacionales en la búsqueda del poder mediante el antinorteamericanismo. No es el tema explicar lo negativo que ha sido el complejo de tercermundismo en muchos países. Algunos pensadores lúcidos, como Oscar Arias, presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz, han expuesto que el origen de los males no está en la herencia histórica sino en los gobiernos disfuncionales y la corrupción endémica. Pero volvamos a las gentes comunes, por ejemplo, de Latinoamérica. Ante la pregunta por qué critican a Estados Unidos, responden invariablemente que invaden países, quieren dominar al mundo, explotan a los pueblos, interfieren en las soberanías, fabrican golpes de estado, las transnacionales roban las riquezas naturales, apoyan a dictadores, son racistas, etc. Hay algo de válido, pero más de anacrónico y fuera de contexto en lo que se dice. Los tiempos han cambiado con la interdependencia global y la multipolarización. Verdad que hay inversiones transnacionales americanas pero también europeas, chinas y brasileñas en cualquier país latinoamericano. Los modelos capitalistas nacionales a veces son menos dependientes de Estados Unidos de lo que se supone (Chile, Perú, Argentina). Actualmente China desplazó a EE.UU. como como el principal socio comercial de Chile. Tampoco el golpe de estado ejecutado por el coronel Hugo Chávez en 1992 fue fraguado por la CIA. Este país, en cambio, no aceptó el golpe de estado contra Chávez en el 2002. Hace mucho que no hay invasiones norteamericanas en América Latina. Invadir no es solo el monopolio de Estados Unidos en el mundo, otros también lo hacen por razones geopolíticas. ¿Dónde estaban los defensores de soberanía cuando Rusia invadió a Georgia en el 2008? ¿Cuándo van a comenzar las protestas en Latinoamérica por la invasión de productos chinos en detrimento de la industria local? ¿Por qué nadie protestó cuando por más de 30 años hubo presencia militar ruso-soviética en Cuba? La creencia de que el malo es Estados Unidos tiene mucho de tufo ideológico, de desinformación, de resentimiento de clase, de loro repetidor, de oportunismo. Mucha gente de buena fe lo hace por ignorancia, o porque es víctima de la cotidiana manipulación maniquea. Los chavistas y los castristas desde luego utlizan el antinorteamericanismo como arma para justificar sus políticas y fracasos. En los franceses el antinorteamericanismo parece envidia. Para los islámicos y guevaristas es un odio patológico. Los intelectuales ven el asunto con mucha colorística. Saben argumentar bien por qué EE.UU. es mal visto, pero jamás dicen que hay otros sectores agradecidos del éxito norteamericano. Es probablemnete el país más admirado y envidiado de la historia. Es extraordinario que donde más amigos tiene EE.UU. sea en los países que se libraron de la férula comunista soviética tras la caída del muro de Berlín, y se le respete en países que perdieron guerras (Japón y Alemania). Además, es el país donde más emigrantes llegan que luego se vuelven antinorteamericanos. Sobran las paradojas y las interrogantes. Pero ciertamente mucha gente no quiere a Estados Unidos, tal vez porque no la conocen. En realidad, Estados Unidos no es tan malo como lo pintan, tiene tantos defectos y virtudes como cualquier otra nación.
El resurgimiento de la extrema derecha en el mundo ya ha alcanzado a la sociedad norteamericana. Desde hace varios años se ha dado una marcada proliferación de grupos de diverso corte ideológico que reivindican posturas exclusivistas, ultranacionalistas y racistas. En este contexto las milicias armadas, como aquella responsable del atentado perpetrado el 19 de abril de 1995 contra el edificio federal Alfred Murrah en Oklahoma City, que dejó un saldo de cientos de muertos y heridos, actúan desde hace varios años amparadas en la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Sostienen que “una milicia bien reglamentada es necesaria para la seguridad de un Estado libre. El derecho del pueblo de tener y portar armas no deberá ser infringido”. A pesar de que no tienen una estructura centralizada mantienen vínculos entre si y comparten información y material propagandístico. Para sus ideólogos, la Ley Brady -sobre la portación de armas- es parte de una conspiración gubernamental para desarmar y controlar al pueblo norteamericano. El Buró de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego e incluso las Naciones Unidas, entre otros, también son considerados adversarios. Obsesionados con la premisa de la supremacía blanca y practicantes del desprecio a las minorías étnicas, los integrantes de estos grupúsculos proponen como solución la resistencia paramilitar; esto es, la ciudadanía armada debe movilizarse y estar preparada para la guerra. Con tal objeto acumulan arsenales de alto poder, utilizan redes de comunicación sofisticadas y entrenan a sus militantes. La violencia y la intransigencia se han convertido en símbolo de estas milicias ciudadanas que a lo largo y ancho del país exponen su postura antigubernamental incitando a la violencia. Entre los activistas de estos grupos ultraderechistas se encuentran personas con historiales de fanatismo racial y religioso así como extremistas políticos que creen en la tesis neonazi de que “una fuerza sionista de ocupación pretende derrotar al gobierno para instalar un Nuevo Orden Mundial” El Ku Klux Klan, a su vez, se ha conectado con las milicias a través de la presencia de su exlíder Louis Beam, quien recorre el país predicando el odio y entrenando a grupos paramilitares para organizar acciones similares a la de Oklahoma y preparar una revolución armada para “imponer el poder blanco”. ¿Quiénes son? Un sondeo realizado en 1994 por la Liga de la Antidifamación de Estados Unidos arrojó datos sorprendentes. Se descubrió la presencia de estas organizaciones en gran parte de los estados de la Unión Americana. De hecho se calcula que actualmente activan en ese país alrededor de 50 milicias ciudadanas y que varias decenas de miles de hombres componen ese ejército clandestino de extremistas, racistas y ultraderechistas. Los principales centros de estos grupos se sitúan en los siguientes Estados: Arizona La creación de milicias es un movimiento reciente en el Estado de Arizona. Entre sus principales promotores se encuentra David Espy, quien se autodefine como “capitán de la revolución norteamericana”. En septiembre de 1994 Espy publicitó en la prensa estatal una reunión de la “Asociación de los Hijos de la Libertad y de la Milicia Voluntaria” con el objetivo de discutir planes de acción contra el gobierno federal. Destaca, a su vez, la presencia de los Arizona Patriots (Patriotas de Arizona) grupo especializado en atentados con explosivos, mismo que ha sido vinculado con la tragedia de Oklahoma. Colorado Entre los movimientos más activos se encuentra el de los Patriots (Patriotas) que cuenta con representaciones en todo el Estado. Promueve la idea de que el gobierno ha traicionado al pueblo norteamericano y a su Constitución a través de nuevas legislaciones. Hace un llamado a los ciudadanos a participar en una acción política por medio de la formación de milicias y la acumulación de armas y alimentos. Publica un boletín y vende videos y cintas sobre “el nuevo orden mundial y los grupos comunistas patrocinados por Hillary Clinton”. Otro de los grupúsculos activos es el GOAL (Guardianes de la Libertad Americana) cuyo líder Stewart Webb -con historial antisemita- promueve la idea de que existe una conspiración judía. Por su parte el movimiento The Constitutions (Las Constituciones) ha recibido apoyo de Charles Duke, representante del Estado de Colorado. Florida Las milicias en Florida publican boletines antisemitas y advertencias sobre la conspiración gubernamental para abolir los derechos individuales. Tal es el caso de la Florida State Militia (Milicia del Estado de Florida) encabezada por Robert Pummer, conocido por sus actividades como traficante de drogas y asesinato en segundo grado. En su manual de entrenamiento Pummer explica como organizar las milicias y recomienda la adquisición de armas. Distribuyen, además, diversas publicaciones tradicionalmente hostiles a los judíos como The Spotlight, órgano del Liberty Lobby, una de las más poderosas y activas organizaciones antisemitas en el país; The Truth at Last ( La Verdad al Fin), un folleto que se manifiesta abiertamente en contra de los negros y los judíos; y Criminal Politics (Políticas Criminales), orientada a “denunciar la conspiración judía y sionista”. Los reglamentos de las milicias indican que sus miembros deberán pasar un fin de semana al mes en actividades internas, a donde llevarán armas y municiones. Idaho Aryan Nations (Naciones Arias) fue fundada en 1973 por el reverendo Richard Butler. Dicha organización de corte neonazi promueve el antisemitismo y pugna por el establecimiento de un estado racista. Cree en lo que denomina “identidad cristiana”, según la cual la raza blanca es descendiente directa de Adán y los judíos son hijos de Satanás. Considera que el gobierno federal es un “gobierno sionista de ocupación”. Activa también el grupo Almost Heaven (Casi el Cielo) que sostiene que los “blancos son los amos de la tierra”. Indiana La milicia American Justice Federation (Federación de Justicia Americana) funciona desde Indianapolis con el apoyo de la extremista Linda Thompson, abogada y presidente de dicha organización. Thompson promueve la actividad de las milicias a través de un programa de radio y la edición de libros, revistas y videos. Michigan Las principales milicias activan en el norte del Estado. Sus voceros oficiales afirman que cuentan con más de 10,000 miembros. Están convencidos de que el gobierno pretende librar una guerra en contra de los ciudadanos que se nieguen a entregar sus armas. Afirman que las autoridades pretenden ceder la soberanía norteamericana a las Naciones Unidas y a otros cuerpos internacionales. El objetivo de estas milicias es “luchar contra la tiranía, la globalización, el relativismo moral, el humanismo y el Nuevo Orden Mundial que amenaza con socavar a Estados Unidos”. Norman E. Olson, un ministro bautista y dueño de una tienda de venta de armamento en Alanso, es comandante de la 1º Brigada, 2º división de la Milicia Regional del Norte de Michigan. Cuando los residentes de la zona reportaron que los miembros de las milicias deambulaban con sus rifles en uniformes camuflageados y los rostros pintados, el consejo municipal prohibió el uso de armas de fuego. Olson niega que su milicia sea racista o antisemita. Inclusive argumenta que tiene antepasados judíos y que profesa admiración hacia Israel. Sin embargo su retórica ha sido abiertamente extremista. Montana En dicho Estado las milicias comenzaron a formarse desde febrero de 1994. A pesar de que su discurso se centra en el control de armas, investigaciones realizadas demuestran que algunos de sus líderes también han participado en activades de grupos antisemitas y racistas. The Militia of Montana o MOM (La Milicia de Montana) es uno de los grupúsculos más extremistas. Está dirigido por los hermanos Trochmann -John, David y Randy- quienes durante años han estado involucrados en el movimiento de supremacía blanca. Algunos miembros del MOM circulan entre sí publicaciones neonazis que utilizan estereotipos racistas. Tal es el caso de la “novela” Semillas de Mujer -que para muchos es en realidad un manual de organización- que detalla cómo varios jóvenes nazis son explotados por el pueblo norteamericano. New Hampshire La legislación del Estado alienta el que todos los ciudadanos mayores de 18 años que no pertenezcan a la guardia nacional o estatal se integren a “milicias no organizadas”. New Hampshire es el hogar de Constitution Defense Militia (Milicia de Defensa a la Constitución) grupo que se opone al control de armas, a las Naciones Unidas y al gobierno federal. Virgina Destaca la presencia de National Aliance (Alianza Nacional), milicia dirigida por William L. Pierce, autor del libro The Turner Diaries (Los Diarios Turner), texto que apela a la violencia contra el gobierno federal, los judíos, negros e inmigrantes y que es considerado como la biblia de los grupos terroristas. En éste relata cómo construir una poderosa bomba casera y cómo hacerla estallar frente a un edificio gubernamental. Hay quienes consideran que este libro -del que se han vendido más de 200,000 ejemplares- sirvió de manual de organización a Timothy McVeigh, uno de los cabecillas del atentado de Oklahoma. Este último y la serie de incidentes racistas perpetrados en Estados Unidos nos permiten comprobar, una vez más, que las palabras tienen un efecto real y que sirven como preámbulo a acciones violentas, especialmente en momentos de crisis de toda índole. Amparados en los excesos de la democracia, ejemplificados en la Primera y Segunda Enmiendas de la Constitución de Estados Unidos, grupúsculos ultraderechistas y neonazis promueven la destrucción del “American Way of Life” y del ideal de una nación libre, plural y tolerante. BIBLIOGRAFÍA Armed and Dangerous: Militias Take Aim at the Federal Government Anti-Defamation League, USA, 1994
La 'exportación de la democracia' que aplica el presidente estadounidense Barack Obama, siguiendo los pasos de sus predecesores, ha causado que los pueblos de varios países desaprueben rotundamente la política de Washington. Tanto la Administración de Obama, como la imagen del país en general, sufre graves fluctuaciones tanto en el mismo territorio estadounidense, como en la arena internacional. Mientras que, a pesar de las revelaciones de Edward Snowden, la mayoría de los aliados de EE.UU. sigue a su lado, en el mundo existen varios países que "odian" a Washington, informa rotativo el '24/7 Wall St'. 1. Territorios palestinos Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 80% Cuatro de cada cinco palestinos desaprobaron la política norteamericana, lo que supone la peor percepción de EE.UU. a nivel mundial. La causa de tal situación es el apoyo estadounidense a Israel en el marco de su conflicto con Palestina. Además, Hamas, la organización que gobierna el territorio de la Franja de Gaza desde el 2007, es considerada por EE.UU. y la UE como una "organización terrorista". 2. Pakistán Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 73% Las relaciones con Pakistán han sido tensas desde el 2001, cuando tras los ataques terroristas del 11-S Washington convirtió a Pakistán en el campo de operaciones de su búsqueda del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, y la guerra contra los talibanes en Afganistán, que entonces gobernaban el país vecino. Ya en el 2009, el 59% del pueblo pakistaní vio a EE.UU. como a un matón y una amenaza más grande que la de la propia Al Qaeda. Las últimas encuestas de Gallup revelan que esa tendencia se mantiene. 3. Líbano Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 71% Al igual que muchos países que desaprueban la línea norteamericana, el Líbano tiene una larga historia de conflicto con Israel, lo que explica que los libaneses critiquen a Washington. 4. Yemen Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 69% Más de 100 ciudadanos yemeníes han sido recluidos en Guantánamo en los últimos años. Las relaciones entre ambos países son tan tensas que el Departamento de Estado de EE.UU. aconseja a sus ciudadanos evitar viajar a Yemen debido al nivel extremadamente alto de amenaza a la seguridad. 5. Irak Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 67% La larga historia de conflictos entre EE.UU. e Irak —desde la Guerra del Golfo en 1991 hasta la Guerra de Irak (2003 – 2011)— que causaron la muerte a cientos de miles de iraquíes, entre ellos civiles, ha contribuido significativamente a las opiniones negativas respecto a Washington. Para los ciudadanos de EE.UU. "viajar al país es extremadamente peligroso debido a los disturbios civiles y la amenaza de secuestros y ataques terroristas". 6. Egipto Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 57% A la lista de los países "no recomendados para viajar", el Departamento de Estado de EE.UU. ha añadido también a Egipto, "debido a la inestabilidad y la violencia en todo el país". 7. Eslovenia Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 57% A pesar de que el Departamento de Estado de EE.UU. afirma que las dos naciones tienen una relación fuerte, más de la mitad de los ciudadanos de Eslovenia critican la política de Washington. Cabe mencionar que entre las naciones con las más altas calificaciones de desaprobación de EE.UU., Eslovenia es única que es miembro de la OTAN. 8. Irán Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 56% Teherán ha estado durante mucho tiempo en desacuerdo con Washington, y más recientemente por el programa nuclear iraní. Los dos países no tienen relaciones diplomáticas desde 1980. Adicionalmente los analistas políticos han acreditado que las sanciones de la UE y EE.UU., que causaron algunos de los problemas económicos del país y que tuvieron graves consecuencias para gran parte de la población, se tradujeron en más resentimiento hacia EE.UU. 9. Túnez Índice de desaprobación de las políticas de EE.UU.: 54 % Aunque EE.UU. proporcionó 400 millones de dólares en ayuda financiera para "establecer la democracia" en el país desde el año 2011, más de la mitad de la población desaprueba la política de Washington. La animosidad hacia el país norteamericano en Túnez culminó en el saqueo de la Embajada de EE.UU. en la capital en 2012. Los recientes sondeos confirman la misma tendencia entre los tunecinos.
Un sentimiento de humillación histórica frente a la "prepotencia" de Washington alimenta la ira de millones de musulmanes a lo largo del mundo. KATHERINE BÄUERLE EWERT "¿Por qué nos odian?", preguntó el Presidente George W. Bush una semana después de los atentados del 11 de septiembre ante un Congreso atiborrado de gente y de patriotismo. Y él mismo se encargó de responderle a la audiencia: "Nos odian por nuestras libertades". Ésa fue la "versión oficial" de Washington para explicarles a los norteamericanos qué había provocado entre esos 19 kamikazes musulmanes un rencor tan irracional como para causar la muerte de miles de civiles estadounidenses una mañana cualquiera, sin razón aparente. Pero la explicación del Presidente Bush difícilmente basta para entender por qué en el mundo islámico, a diferencia de otras regiones del planeta -donde también existe un poderoso sentimiento antinorteamericano-, éste se manifestó de una manera tan virulenta. El poderío de Washington en lo económico, tecnológico, militar y cultural -que muchas veces va acompañado de la natural soberbia de superpotencia- nunca ha sido particularmente popular. Pero es en el mundo islámico donde este sentimiento tomó un cariz definitivamente peligroso. De acuerdo con el prominente historiador del Islam Bernard Lewis, detrás de esta ira está la humillación histórica surgida de las "sucesivas etapas de la derrota" del mundo musulmán. Éstas incluyen, según Lewis, "la pérdida del dominio musulmán ante el poderío de Rusia y Occidente, el debilitamiento de su autoridad en su propio país por la invasión de los modos de vida foráneos y el desafío a su autoridad por parte de mujeres emancipadas e hijos rebeldes". El responsable de esta oleada de afrentas para el hombre islámico, prosigue Lewis, es el país considerado el heredero de la arrogante Europa colonialista o "el adversario diabólico de todo lo bueno y, específicamente para los musulmanes, del Islam". Ningún otro que los Estados Unidos. Pero más allá del agravio histórico y cultural del que se sienten víctimas millones de musulmanes desde El Cairo hasta Yakarta, hay razones mucho más tangibles que explican la furia islámica. Razones que en buena parte tienen que ver con la propia política exterior norteamericana. "Muchos en el mundo islámico ven la defensa de Estados Unidos de valores como la autodeterminación, la democratización y los derechos humanos como un doble discurso si se lo ve a la luz de su propia política exterior", afirma John Esposito, director del Centro para el Entendimiento Cristiano-Musulmán de la Universidad de Georgetown. Obligada es la referencia a la defensa norteamericana de su principal aliado en el Medio Oriente, Israel, nación que les propinó tres derrotas sucesivas a los árabes durante el siglo pasado y que sigue reprimiendo a la población palestina y ocupando sus territorios. Similar importancia tiene para el mundo islámico la situación de Irak, cuyos habitantes han sufrido el rigor de las sanciones económicas de la ONU desde la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, así como los sucesivos bombardeos anglo-norteamericanos desde entonces. Forma y fondo La perspectiva de una futura invasión norteamericana a Irak con el fin de derrocar al régimen de Saddam Hussein -uno de los planes militares más controversiales de la actual administración- tampoco ayuda a la imagen de Washington en el mundo musulmán. Y ya muchos observadores advierten que tal acción podría llevar a la alienación e incluso a la revolución en países árabes claves como son Egipto y Arabia Saudita, de igual forma como la revolución iraní de 1979 llevó a dos décadas de fundamentalismo y hostilidad antinorteamericana en la región. La proyección de Estados Unidos como un promotor mundial de la democracia y los derechos humanos tampoco encaja con la realidad de la región, donde ninguno de sus aliados árabes tiene un sistema político democrático y en los que el respeto por los derechos humanos deja mucho que desear. Otros clamores populares en el mundo musulmán como el disgusto por la presencia de 7 mil soldados norteamericanos en Arabia Saudita, tierra sagrada del Islam, desde la Guerra del Golfo, se suman también a la causa. "La noción resultante (en el mundo musulmán) de Estados Unidos y de su política exterior sigue siendo la de un país imperialista, cuyo abrumador poderío militar y político es usado unilateral, desproporcionada e indiscriminadamente en una guerra que se libra no sólo contra el terrorismo global y los extremistas religiosos, sino también contra el Islam y el mundo islámico", dice Esposito. Y las consultas en terreno así parecen confirmarlo. En un reciente informe publicado por el Consejo de Relaciones Exteriores norteamericano se citan encuestas que prueban que más del 60% de las personas consultadas en Jordania, Arabia Saudita y Pakistán -todos ellas naciones aliadas de Washington- reprueban a EE.UU. y su modo de actuar en el mundo islámico. Ante la abrumadora evidencia y tras los atentados del 11 de septiembre, a Washington no le ha quedado más remedio que actuar para combatir tal percepción. El "marketing diplomático" ha sido una respuesta en tal sentido. Recientemente, la Casa Blanca dispuso la creación de la Oficina de Comunicaciones Globales, organismo que coordina el mensaje que quiere dar a conocer la administración Bush sobre su política exterior y supervisa cómo se percibe afuera la imagen norteamericana. Pero todavía está pendiente la discusión de fondo, que no es sino el rumbo que tome la política exterior norteamericana en la región. Dicho debate debe incluir necesariamente la manera como EE.UU. compatibiliza los valores que dice defender, sus intereses nacionales y su actuación real en el mundo islámico. El decano de la Escuela de Gobierno de Harvard, Joseph Nye Jr., describió recientemente lo que se juega EE.UU. en tal sentido en su libro "The Paradox of American Power": "Los bolsones de 'odio duro' no podrán ser catalizadores de un odio más amplio, a menos que dejemos a un lado nuestros valores y persigamos políticas arrogantes y avasalladoras que permitan a los extremistas lograr la atención de la gran mayoría en el medio". Hacer lo contrario es hoy un riesgo demasiado grande para Estados Unidos. Eso ya se comprobó hace justo un año.
Hemos llegado a una transición decisiva en la evolución de la doctrina militar estadounidense. La “guerra global contra el terrorismo” dirigida contra al Qaeda y emprendida tras el 11 de septiembre está evolucionando hacia una “guerra de religión” con todas las de la ley, a una “santa cruzada” contra el mundo musulmán. El dogma militar y la guerra de propaganda estadounidenses bajo el gobierno Bush se basaban más en combatir el fundamentalismo islámico que en atacar a los musulmanes. “Esto no es una guerra entre Occidente y el Islam, sino … una guerra contra el terrorismo”. Hay que distinguir a los llamados “buenos musulmanes” de los “malos musulmanes: Apenas se había asentado el polvo de las derrumbadas Torres Gemelas el 11 de septiembre cuando empezó una búsqueda febril de “musulmanes moderados”, personas que proporcionarían respuestas, que se distanciarían de esta atrocidad y condenarían los actos violentos de los “extremistas musulmanes”, “fundamentalistas islámicos” e “islamistas”. Rápidamente emergieron dos categorías de musulmanes: los “buenos” y los “malos”; los “moderados”, “liberales” y “laicos” frente a los “fundamentalistas”, “extremistas” e “islamistas” (Tariq Ramadan, “Good Muslim, Bad Muslim, New Statesman, 12 de febrero de 2010, http://www.newstatesman.com/religion/2010/02/muslim-religious-moderation) Tras el 11 de septiembre la comunidad musulmana en la mayoría de los países occidentales estaba claramente a la defensiva. La división entre “buen musulmán” y “mal musulmán” se aceptaba ampliamente. Los atentados del 11 de septiembre supuestamente cometidos por musulmanes no sólo fueron condenados, sino que comunidades musulmanas también apoyaron la invasión y ocupación estadounidense y de la OTAN de Afganistán e Iraq como parte de una campaña dirigida contra el fundamentalismo. La comunidad musulmana raramente ha reconocido el hecho de que los atentados del 11 de septiembre no fueron instigados por musulmanes. No se menciona la continua relación de al Qaeda con la CIA, tampoco se menciona su papel como una “baza de inteligencia” patrocinada por Estados Unidos en la época de la guerra soviético-afgana (Michel Chossudovsky “America’s “War on Terrorism””, Global Research, Montreal, 2005, http://www.globalresearch.ca/globaloutlook/truth911.html) Desde principios de la década de 1980 Washington ha apoyado de manera encubierta a las facciones más conservadoras y fundamentalistas del Islam, en gran parte con vistas a debilitar los movimientos laicos, nacionalistas y progresistas de Oriente Medio y Asia Central. Tal como es sabido y está documentado, los servicios de inteligencia estadounidenses apoyaron de forma encubierta las misiones fundamentalistas wahhabi y salafi de Arabia Saudí, enviadas no sólo a Afganistán sino también a los Balcanes y a las repúblicas musulmanas de las antiguas repúblicas soviéticas (Ibid.). Lo que se suele denominar “Islam político” es en gran parte creación del aparato de inteligencia estadounidense (con el apoyo de [los servicios de inteligencia] MI6 británico y Mossad de Israel). La mezquita de la Zona Cero Acontecimientos recientes sugieren un límite, una transición desde la “guerra contra el terrorismo” a la demonización categórica de los musulmanes. Al mismo tiempo que pone de relieve la libertad de culto, el gobierno Obama está “pregonando a bombo y platillo” una guerra más amplia contra el Islam: “Como ciudadano y como presidente, creo que los musulmanes tiene el mismo derecho a practicar su religión que cualquier otra persona en este país… Esto es Estados Unidos y nuestro compromiso con la libertad de culto debe ser inquebrantable” (citado en “Obama Backs Ground Zero Mosque; Iranian Link Questioned”, Israel National News, 15 de agosto de 2010, http://www.israelnationalnews.com/news/news.aspx/139113 ) Tras la cortina de humo política se está descartando la distinción entre “buenos musulmanes” y “malos musulmanes”. Supuestamente la anunciada mezquita de la Zona Cero está siendo financiada por “el radical Estado canalla de Irán … mientras Estados Unidos está redoblado las sanciones contra el régimen [iraní] en represalia por su apoyo al terrorismo y lo que se teme que sea un programa ilegal de desarrollo de armas nucleares” (“Ground Zero mosque developers refuse to outright reject funding from Iranian president Mahmoud Ahmadinejad, NYPOST.com, 19 de agosto de 2010, http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/builders_leave_door_open_to_unholy_NadIfsGSyhBFOmsS7S2QOL ). La creciente oleada de xenofobia, desencadenada por la propuesta de hacer una mezquita y un centro comunitario en la Zona Cero, tiene toda la apariencia de una PSYOP (Operación Psicológica) que contribuye a fomentar el odio contra los musulmanes en todo el mundo occidental. El objetivo es infundir temor, despertar y utilizar el firme apoyo de los ciudadanos a la próxima etapa de la “larga guerra” de Estados Unidos que consiste en emprender ataques aéreos “humanitarios” contra la República Islámica de Irán, a la que los medios de comunicación retratan como un país que apoya a los terroristas. Aunque “no todos los musulmanes son terroristas”, los medios de comunicación informan de que todos los atentados terroristas (planeados o realizados) los han perpetrado musulmanes. En Estados Unidos se está atacando a la comunidad musulmana en su conjunto. Se describe el Islam como una “religión de guerra”. Se está anunciando la propuesta de levantar una mezquita y un centro comunitario como “una violación de la santidad de la Zona Cero”. … abrir una mezquita en la Zona Cero es ofensivo y despectivo para con la ciudad y para con las personas que murieron en los atentados. El proyecto supone “escupir a la cara de cada una de las personas asesinadas el 11 de septiembre” (“Plan to build mosque at Ground Zero angers New Yorkers”, National Post, 17 de mayo de 2010, http://news.nationalpost.com/2010/05/17/plan-to-build-mosque-at-ground-zero-angers-new-yorkers/) “Terroristas locales” Tanto las detenciones en base a acusaciones falsas como los juicios espectáculo de supuestos terroristas islámicos “locales” desempeñan una importante función. Mantienen la impresión en la conciencia íntima de los estadounidenses de que los “terroristas islámicos” no sólo constituyen una amenaza real sino que la comunidad musulmana a la que pertenecen apoya ampliamente sus actos: La amenaza proviene cada vez menos de extranjeros con un inglés rudimentario y pasaportes dudosos. En vez de ello, reside mucho más cerca de casa: en las casa unifamiliares urbanas, sótanos oscuros, en cualquier lado con una conexión. Los terroristas locales son la última encarnación de la amenaza de al-Qaeda (“How terror came home to roost”, Ottawa Citizen, 27 de agosto de 2010, http://www.ottawacitizen.com/news/terror+came+home+roost/3452887/story.html, informa sobre un supuesto ataque terrorista en Canadá). Desde un proceso de atacar selectivamente a musulmanes con tendencias radicales (o supuestamente asociados con “organizaciones terroristas”), lo que se está desarrollando ahora es un proceso generalizado de demonización de todo un grupo de población. Los musulmanes son cada vez más objeto de una discriminación rutinaria y del perfil étnico. Se les considera una amenaza potencial a la seguridad de la nación. Se dice que la amenaza está “mucho más cerca de casa” , “en tu barrio”, en otras palabras, lo que se está desarrollando es una caza de brujas total que recuerda a la Inquisición española. En cambio, se describe a al-Qaeda como una poderosa organización terrorista multinacional (que posee armas de destrucción masiva) con filiales en los países musulmanes: se presenta a al-Qaeda (con sus correspondientes acrónimos) en varios puntos geopolíticos conflictivos y escenarios de guerra: -Al Qaeda en Iraq (AQI), Al Qaeda la Península Arábiga (AQAP) (compuesta de al-Qaeda en Arabia Saudí y la Yihad Islámica de Yemen), al-Qaeda en el sudeste de Asia (Yamaa Islamiya), Organización al-Qaeda en el Maghreb islámico, Harakat al-Shabaab Muyahidin en Somalia, la Yihad Islámica egipcia, etc. Las fuerzas de ocupación no consideran en ningún momento que las atrocidades cometidas contra varios millones de musulmanes en Iraq y Afganistán sean actos terroristas. La Inquisición estadounidense Se está desarrollando una “guerra de religión” con vistas a justificar la cruzada militar global. En la conciencia íntima de muchos estadounidenses la “santa cruzada” contra los musulmanes está justificada. Aunque el presidente Obama confirme la libertad de culto, el orden social inquisitorial estadounidense ha institucionalizado modelos de discriminación, prejuicio y xenofobia en contra de los musulmanes. El perfil étnico se aplica para viajar, al mercado laboral, al acceso a los servicios sociales y más generalmente a la movilidad social. La Inquisición estadounidense tienen un constructo ideológico que en muchos sentidos es similar al orden inquisitorial prevaleciente en Francia y España durante la Edad Media. La Inquisición, que empezó en Francia en el siglo XII, se utilizó como justificación de la conquista y de la intervención militar (véase Michel Chossudovsky, 9/11 and the “American Inquisition”, Global Research, 11 de septiembre de 2008, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10144). Las detenciones, juicios y condenas de los llamados “terroristas locales” (procedentes de la comunidad musulmana de Estados Unidos) en base a acusaciones falsas mantiene la legitimidad del Estado de Seguridad Nacional y su aparato legal y de aplicación de la ley inquisitorial. Una realidad inquisitorial pone la realidad del revés. Es un orden social basado en mentiras e invenciones. Pero debido a que estas mentiras emanan de la más alta autoridad política y forman parte de un amplio “consenso”, invariablemente permanecen incontestadas. Y quienes discuten el orden inquisitorial o se oponen de cualquier manera a la agenda miliar o de seguridad nacional de Estados Unidos son calificados ellos mismos de “terroristas de la conspiración” o de rotundos terroristas. Más allá de este proceso de detenciones y persecución inquisitorial, que supera a la Inquisición española, la Casa Blanca ha lanzado un oportuno programa de asesinatos extrajudiciales que permite a las fuerzas especiales estadounidenses asesinar a ciudadanos estadounidenses y a personas sospechosas de ser terroristas locales: “¿Una lista de ciudadanos estadounidenses preseleccionados que son objetivo específico de asesinatos?” (Véase Chuck Norris Obama’s US Assassination Program? “A Shortlist os US Citizens specifically Targeted for Killing”?, Global Research, 26 de agosto de 2010, http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20779 ). El objetivo es mantener la impresión de que “Estados Unidos está siendo objeto de ataque” y que los musulmanes de todo el país son cómplices del “terrorismo islámico” y lo apoyan. La demonización de los musulmanes mantiene una agenda militar global. Bajo la inquisición estadounidense Washington tiene un autoproclamado mandato santo de extirpar el Islam y “expandir la democracia” por el mundo. Con lo que nos enfrentamos es con la aceptación ciega y total de las estructuras de poder y de la autoridad política. La santa cruzada de Estados Unidos contra el mundo musulmán es un flagrante acto criminal dirigido contra millones de personas. Texto original en inglés : : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20818 Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
La posible intervención militar en Siria es un método de acción habitual de EE.UU. Los ejemplos de los últimos treinta años muestran que el país, en la mayoría de los casos, suele emprender sus ataques sin la sanción de la ONU. ----------------------------------- Granada, 1983 Intervención unilateral de EE.UU. Después del golpe militar de 1979 en Granada el movimiento New Jewel llegó al poder. En octubre de 1983, bajo el pretexto de proteger a estudiantes de medicina estadounidenses, así como a los llamamientos de una serie de países de la Organización de los Estados Americanos -Antigua y Barbuda, Dominica, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas- el entonces presidente de EE.UU., Ronald Reagan, ordenó la invasión. A la Intervención militar de EE.UU. contra Granada se le dio el nombre de Furia Urgente. -------------------------------------------------------- Panamá, 1989 Intervención unilateral de EE.UU. A mediados de los años 80 entre Estados Unidos y Panamá entraron en conflicto por los términos de la transferencia del control del Canal de Panamá. Cuando las autoridades de Panamá comenzaron a llevar a cabo una política exterior independiente de Estados Unidos y a fortalecer los vínculos con los países de América Central y del Sur, EE.UU. comenzó a ejercer una fuerte presión diplomática, económica y de información. Tras sanciones económicas fallidas trataron de impulsar un golpe de Estado. En diciembre de 1989, el presidente George Bush ordenó la operación militar Operación Causa Justa contra Panamá. ---------------------------------------------------------------------- Irak, 1991 Intervención de la OTAN con la sanción de la ONU La razón de la intervención fue el ataque de Irak contra Kuwait. En julio de 1990 Saddam Hussein acusó a Kuwait de llevar a cabo una guerra económica contra Irak por la infravaloración de precios en el mercado mundial, así como de la producción ilegal de petróleo en el lado iraquí del campo Rumaila, que se encuentra en la frontera. A Irak se impusieron sanciones, fue convocado el Consejo de Seguridad de la ONU y se formó una coalición internacional liderada por Estados Unidos. Se llevó a cabo la Operación Escudo del Desierto para concentrar las fuerzas de la coalición en la región. En enero de 1991 EE.UU. y sus aliados lanzaron la Operación Tormenta del Desierto para liberar Kuwait. .---------------------------------------------------------------------- Somalia, 1993 Intervención de EE.UU. y una serie de países con la sanción de la ONU A principios de los años 90 Somalia fue escenario de una caótica guerra civil y de una catástrofe humanitaria. En diciembre de 1992, como parte de la Operación Restaurar la Esperanza, fueron enviadas al país fuerzas de paz de la ONU. La operación comenzó con el desembarco de las unidades del Cuerpo de Marines de Estados Unidos en la capital Mogadiscio. En 1993 se inició la nueva Operación Continuación de la Esperanza. Como parte de esta operación, EE.UU. trató sin éxito de atrapar a Mohamed Farrah Aidid, uno de los líderes de los grupos armados locales que aspiraba a tomar poder en el país. ------------------------------------------------------------------- Yugoslavia, 1995 Operación de la OTAN sin la sanción de la ONU La primera operación militar a gran escala en la historia de la OTAN supuso una violación de los principios del derecho internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU no aceptó una resolución que habría autorizado el uso de la fuerza por parte de la OTAN. Como parte de la guerra de Bosnia, que comenzó en 1992, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN adoptaron una posición anti-serbia y apoyaron abiertamente a los musulmanes bosnios. En 1995 se llevó a cabo la operación Fuerza Deliberada. Los serbios de Bosnia fueron sometidos a bombardeos aéreos por aviones de la OTAN. ------------------------------------------------------------------------- Afganistán y Sudán, 1998 Ataque militar unilateral de EE.UU. En 1998 en Tanzania y Kenia fueron cometidos actos de terrorismo contra las embajadas de EE.UU. En respuesta, EE.UU. lanzó la Operación Alcance Infinito. Se llevó a cabo un ataque con misiles de crucero contra los campos de entrenamiento de milicianos de Al Qaeda en Afganistán. También se lanzaron misiles contra una fábrica farmacéutica en Sudán que, según las autoridades estadounidenses, se había utilizado para producir armas químicas. --------------------------------------------------------------------------- Yugoslavia, 1999 La intervención de la OTAN sin sanciones de la ONU La razón para la intervención de la OTAN liderada por Estados Unidos contra Yugoslavia fue la guerra de Kosovo, que empezó en 1996. Bajo el pretexto de las denuncias de limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad, así como el incumplimiento de los requisitos sobre la "retirada de las tropas serbias de la región serbia autónoma de Kosovo y Metohija " en marzo 1999 comenzó la Operación Fuerza Aliada. Como en el golpe contra las fuerzas serbias en 1995, la operación se presentó como una "intervención humanitaria". La capital de Yugoslavia, Belgrado, y otras ciudades del país fueron atacadas con cohetes y con bombas. ----------------------------------------------------------------------- Afganistán, 2001 - hasta hoy Intervención de la OTAN y sin la sanción de la ONU Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush exigió que el movimiento Talibán extraditara a Osama bin Laden. Los talibanes se negaron a hacerlo, al igual que en 1998, tras los ataques terroristas en Tanzania y Kenia, y las autoridades estadounidenses pusieron en marcha la Operación Justicia Infinita que pronto pasó a llamarse Libertad Duradera. En octubre de 2001 comenzaron los ataques con cohetes y bombardeos de los talibanes. Las sanciones de la ONU sobre la introducción de las tropas -Fuerza de Asistencia para la Seguridad Internacional- fueron impuestas después del inicio de la operación. Las fuerzas terrestres estadounidenses se encuentran en el proceso de retirada de Afganistán. ---------------------------------------------------------------------------- Irak, 2003 Intervención de EE.UU. y algunos aliados sin autorización de la ONU Las autoridades de EE.UU. aportaron pruebas falsas para tratar de convencer al mundo que Irak desarrollaba armas de destrucción masiva. La votación sobre el proyecto de resolución propuesto por EE.UU. no se produjo después de que los representantes de Rusia, China y Francia anunciaran que vetarían cualquier resolución que contuviera un ultimátum con posibilidad de uso de la fuerza contra Irak. En marzo de 2003 se puso en marcha la Operación Libertad Iraquí. A principios de mayo, el presidente George W. Bush. anunció la finalización de la fase activa de la hostilidades. En 2011 se retiraron los últimos soldados estadounidenses. -------------------------------------------------------- Pakistán, Yemen, Somalia, 2002 - hasta hoy Ataques con aviones no tripulados sin autorización de la ONU El uso de drones se ha convertido en una parte integral de la estrategia de guerra de EE.UU. contra grupos terroristas. Desde 2002 varias modificaciones de aviones no tripulados atacaron los territorios de Yemen, Pakistán y Somalia. La intensidad de los ataques desde 2008, año en que el presidente Barack Obama llegó al poder, se ha duplicado en comparación con la etapa inicial de la utilización de aviones no tripulados. Funcionarios de la ONU han criticado reiteradamente las acciones de EE.UU. afirmando que Washington sigue haciendo caso omiso de los riesgos que estos ataques suponen para la población civil. ------------------------------------------------------------------------- Libia, 2011 Intervención de la OTAN con la sanción de la ONU En febrero de 2011 en Libia estalló el conflicto armado entre las fuerzas del gobierno liderado por Muammar Gaddafi y grupos de la oposición. Esgrimiendo el uso de aviones para la represión de las protestas pacíficas, algo que no fue probado, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución para imponer sanciones contra el gobierno oficial de Libia. En virtud de la nueva resolución, aprobada en marzo, en los cielos de Libia se estableció una zona de exclusión aérea. Los países de la OTAN lanzaron bombardeos contra las fuerzas e instalaciones gubernamentales en el país. Oficialmente la guerra terminó con la muerte de Gaddafi a manos de una turba enfurecida en octubre de 2011.
Cada vez se manifiesta de forma más clara, que tras la victoria de Donald Trump, están las mismas élites a las que, presuntamente, el magnate dice combatir. Es algo tan obvio y está tan a la vista de todo el mundo, que a estas alturas, solo los ciegos, los fanáticos o los adoctrinados no quieren verlo. TRUMP SE REÚNE CON EL BILDERBERG KISSINGER PARA PEDIRLE CONSEJO Un ejemplo de ello, lo encontramos en uno de sus asesores principales de máxima confianza: Steven Mnuchin, que está sonando mucho como posible Secretario del Tesoro. Aunque finalmente Mnuchin no sea el elegido por Trump para ocupar el cargo de Secretario del Tesoro, lo cierto es que está siendo la pieza clave en el diseño de la política económica del nuevo gobierno de Trump. Por lo tanto, aunque después le den el cargo de Secretario del Tesoro a Krusty el Payaso, el que realmente estará detrás del diseño de la política económica de Trump, será Mnuchin. Como muestra, un botón. En los últimos días, hemos sabidos que Donald Trump, trabaja en el plan económico que quiere lanzar en los primeros cien días de mandato, y el que ha salido en público a confirmarlo, ha sido, precisamente, Steven Mnuchin. “Ahora mismo estamos todavía en la etapa de planificación”, afirmó Mnuchin en declaraciones a los periodistas antes de sumarse a una reunión en la Torre Trump, de Nueva York. Mnuchin, dijo que las “prioridades económicas son claramente impuestos, regulaciones, comercio e infraestructura”. Durante su campaña electoral, Trump se ha comprometido a reducir impuestos, flexibilizar las regulaciones financieras, revisar tratados de comercio internacionales y lanzar un amplio programa de inversiones en infraestructura. “Queremos estar en una posición en la que en los primeros cien días (del mandato de Trump) podamos ejecutar el plan económico”, agregó el integrante del equipo de transición presidencial. Por lo tanto, resulta crucial saber quién es Steven Mnuchin, para comprender lo que realmente significa el triunfor de Donald Trump. Pues bien, lo diremos en una sola frase: Steven Mnuchin es GOLDMAN SACHS . Sí, lo estamos diciendo alto y claro: Trump, el supuesto “anti-establishment”, el presunto “enemigo de las élites”, el catalogado como “magnate anti-sistema”, por los grandes medios de comunicación…está al servicio de Goldman Sachs …como siempre y como todos. ¿No lo creen? Bien, pues veamos quien ese asesor de altísima confianza de Trump llamado Steven Mnuchin. Steven Mnuchin, de 53 años, fue socio de Goldman Sachs Group durante 17 años y es hijo a su vez, de otro banquero, Robert E. Mnuchin, que también amasó una fortuna en Goldman Sachs durante 30 años. Es decir, es de Goldman Sachs por vía hereditaria. Ya lo ven: “puro anti-establishment”. No hace falta decir que Mnuchin es judío, un breve indicativo para todos aquellos memos que aún creen que Trump es “enemigo de los sionistas” y todas esas tonterías que se vienen escuchando últimamente en algunos medios alternativos. A modo de inciso, y para todos aquellos que están obsesionados con el poder de los judíos y los sionistas, (y muchos de los cuales, se han creído estúpidamente que Trump representa lo contrario), les vamos a recordar que el propio yerno de Donald Trump, Jared Kushner, esposo de su hija Ivanka, y que apunta a ser la mano derecha del presidente electo de Estados Unidos, es un multimillionario judío ortodoxo. Jared Kushner Y para los que crean en teorías que relacionen a esas élites con prácticas cabalísticas, numéricas, mágicas o satanistas, les diremos que Kushner posee el edificio del número 666 de la Quinta Avenida, un rascacielos a pocas cuadras de la Torre Trump en Manhattan, Nueva York. Como apunte adicional, les diremos que el joven Jared consiguió plaza en la Universidad de Harvard “pese a sus malas calificaciones”, según Daniel Golden, autor de “El precio de las admisiones: cómo la clase dirigente de EE.UU. se compra el pase a universidades de élite”. El año de la admisión de Kushner, de acuerdo al libro de Golden, el padre donó US$2,5 millones a la universidad junto con donaciones similares a Cornell y Princeton. Puro elitismo. Ese es el yerno de Trump y su posible mano derecha… Pero volvamos a hablar de Mnuchin, porque lo suyo no tiene desperdicio. Como decíamos, Mnuchin ha hecho su carrera precisamente en todas aquellas instituciones pertenecientes a las élites, el establishment y Wall Street, que presuntamente Trump debía combatir, según prometió a sus incautos votantes durante la campaña presidencial. Y es que Mnuchin, no solo ha sido socio de Goldman Sachs e hijo de un banquero de Goldman Sachs , sino que encima trabajó para George Soros en el Soros Fund Management (ya saben, el colmo del establishment sionista malvado) y financió varias películas de Hollywood de gran éxito (recuerden que en algunos de esos medios alternativos que nos han vendido a Trump como el “anti-establishment que hace temblar a las malvadas élites sionistas”, no paran de decirnos que Hollywood es la quintaesencia del control sionista-iluminati sobre la población). Entre otras películas, Mnuchin financió la franquicia de X-Men (sí, las películas sobre una nueva raza de seres con capacidades sobrehumanas superiores al resto de los mortales), así como Avatar y la última versión de Mad Max, entre muchas otras. Mientras trabajaba en Goldman Sachs , Mnuchin compró los restos de IndyMac Bank (ahora conocido como OneWest Bank), una compañía de préstamos con sede en California, que quebró en 2008. Este alto ejecutivo tuvo que soportar protestas en el césped de su propia mansión en Bel Air en 2011, por parte de los propietarios de las viviendas embargadas, por culpa de las malas políticas de su banco. Además, resulta que Mnuchin se benefició bastante de los rescates a las empresas de Wall Street del año 2009. Después de comprar el rescatado Banco IndyMac por centavos de dólar la acción, “Mnuchin y sus socios, que llamaron a su nuevo banco OneWest, terminaron consiguiendo unos buenos beneficios. Convirtieron su apuesta inicial de 1550 millones de dólares en un premio de 3400 millones de dólares”. Fueron capaces de conseguir estas ganancias gracias a que los contribuyentes asumieron todos los riesgos por los activos tóxicos del banco, lo que le costó a los contribuyentes norteamericanos aproximadamente 13.000 millones de dólares en pérdidas. Al mismo tiempo, el banco continuó ejecutando las hipotecas de los propietarios que ya no eran capaces de pagar sus cuotas de la hipoteca. Los principales perjudicados, fueron las familias de clase trabajadora, las comunidades de color y las personas mayores. Vamos, lo típico que se puede esperar de un representante anti-establishment preocupado por el futuro de la clase media norteamericana…¿no? Resulta curioso ver como Mnuchin representa en persona, todo aquello que presuntamente debía destruir ese nuevo Batman moderno llamado Donald Trump, el nuevo “justiciero millonario que creará un mundo mejor”. Pero es que además, Mnuchin, también formó parte de la sociedad “secreta” Skull and Bones de Yale, cuando estudió en esa universidad elistista. La cuestión, es que si finalmente Mnuchin ocupara el cargo de Secretario del Tesoro, se convertiría en el tercer ex ejecutivo de Goldman Sachs en dirigir el Departamento del Tesoro norteamericano desde mediados de los años noventa. Robert Rubin y Hank Paulson dirigieron la firma de Wall Street antes de convertirse en jefes del Tesoro bajo los presidentes Bill Clinton y George W. Bush, respectivamente. De hecho, Goldman Sachs lleva años situando a sus banqueros en los puestos directivos a nivel económcio de las mayores instituciones y gobiernos: el presidente de la Fed de Nueva York, William Dudley, es el ex jefe economista de la firma. El gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, era director gerente de la firma. El presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi fue vicepresidente de su brazo internacional. Steve Bannon De hecho, Trump ya nombró a otro miembro de Goldman Sachs : el ex jefe de noticias de Breitbart Steve Bannon, al cual ha nombrado estratega jefe y consejero principal y que ha levantado ampollas por ser simple y llanamente, un fascista. ¡Sí, ese también pasó por Goldman Sachs ! La cuestión es que el presidente ejecutivo de Goldman Sachs , Lloyd Blankfein, elogió a Mnuchin en una conferencia en Nueva York la semana pasada, calificándolo como “un tipo muy inteligente”, que escaló rápidamente dentro de la firma. “He seguido su carrera, y sé lo que ha hecho, aunque desde entonces no me he comprometido mucho con él”, dijo Blankfein. Lloyd Blankfein Es curioso ver como Blankfein habla de Mnuchin casi como si no lo conociera, a pesar de haber estado 17 años en la firma y ser hijo de un alto ejecutivo que estuvo en ella 30 años. Una forma muy fina de decir “nosotros no tenemos nada que ver…” Curiosamente, las acciones de Goldman Sachs , han subido un 15% desde las elecciones del 8 de noviembre. Vamos, lo que debe esperarse cuando llega a la presidencia un “azote de las élites”, un “anti-sistema”, un “anti-establishment dispuesto a atacar a los malvados banqueros elitistas”, como nos habían vendido que era Donald Trump… En estos momentos, sin duda, habrá gran cantidad de personas entre esa considerable masa de crédulos (por no decir otra cosa peor) que se han tragado la gran falacia de que Trump es “el enemigo de las élites”, que entrarán en fase de negación…posiblemente nos dirán que “debemos esperar a ver qué hace Trump para juzgarle”…y tienen razón, debemos esperar…aunque resulta llamativo que tenga a un tipo de Goldman Sachs diseñando su política económica, sin esperar ni tan solo a ser nombrado presidente. Para que vean ustedes el nivel de poca vergüenza que tiene Trump y la colosal estafa que representa para todos aquellos que han creído en él, solo tenemos que recordar que cuando el senador Ted Cruz le disputaba las primarias al magnate, Trump lo atacó duramente con el argumento de que su esposa había trabajado para Goldman Sachs . “ Goldman Sachs es dueño de él, hará todo lo que le pidan. No es tan reformista!”, tuiteó Trump el 16 de enero pasado. Un mes después, en uno de sus actos de campaña de Carolina del Sur, el ahora presidente electo dijo: “conozco a los muchachos de Goldman Sachs . Ellos tienen total, total control sobre él (Cruz) tanto como tienen sobre Hillary Clinton”. Bien, pues ese mismo que criticaba a Cruz calificándolo como servidor de Goldman Sachs , ahora nos muestra que también está a su servicio. No hace falta que pongamos de relieve el nivel de tomadura de pelo que todo esto representa, ni que hagamos calificativos sobre el bajísimo nivel intelectual que ha de tener alguien para seguir creyendo que Trump es un “anti-establishment” o un “enemigo de las élites”. Pero para toda esta gente que aún duda de la estafa, les queremos proponer un último ejercicio…supongan ustedes que las elecciones las hubiera ganado Hillary Clinton, y les hubieran dicho que su política económica la diseña un financiero judío de Goldman Sachs , hijo de otro banquero de Goldman Sachs , miembro de la sociedad elitista Skull and Bones, que trabajó para George Soros y que ha ganado grandes sumas de dinero financiando éxitos de Hollywood con los que programar mentalmente a la población y que encima se enriqueció estafando a la gente durante la crisis de 2008. ¿Se imaginan lo que dirían en algunos círculos conspirativos y páginas web propagandísticas como Infowars de Alex Jones? Los chillidos conspiranoicos se escucharían desde la Luna, clamando que la “¡Malvada sionista iluminati Clinton obedece a sus amos de la cábala ultra-sionista satánica, nombrando a uno de sus agentes para manejar el dinero de EEUU!” En cambio, tras un notable y muy eficiente lavado de cerebro masivo, esos mismos seguidores de las teorías conspirativas construidas por esos medios alternativos tan sospechosos, no dicen “ni mu” ante lo que es una evidencia más de lo que venimos denunciando desde hace tiempo: que Donald Trump no es un enemigo de las élites, que no ha venido a cargarse ningún establishment y que obedece a los mismos amos de siempre y que si le han puesto ahí, es porque debe cumplir una misión específica adecuada a la situación actual. Quien no lo vea, es porque no le da la gana de ver las evidencias, cada vez más llamativas y palmarias. De hecho, si lo planteamos fríamente, veremos que la situación actual es aún peor que si hubiera ganado Hillary Clinton. Y la razón es que al menos, teníamos bien identificada a Hillary Clinton. Sabíamos a qué amos servía, sabíamos cuáles eran sus intenciones, sabíamos que era una criminal y una corrupta…su victoria, a corto o medio plazo, solo podía provocar una reacción popular en su contra, que viniera desde abajo y que quizás habría sido difícil de controlar. Y esa reacción, habría venido tanto desde el bando ultra-conservador, como desde el bando ultra-izquierdista, así como desde una gran masa de población harta del establishment y las élites. Sin embargo, ahora hay millones de personas engañadas, a las cuales se les ha hecho creer que Donald Trump es una alternativa a aquellos amos a los que representaba Clinton. Y de paso, se ha fragmentado cualquier posibilidad de unidad popular entre personas conservadoras y personas progresistas contra el establishment político, y las élites financieras. Todas esas personas se podrían haber levantado al unísono, olvidando sus estúpidas diferencias ideológicas impuestas mediante la educación adoctrinadora, pero por culpa de esa genial operación de las élites llamada Donald Trump, esa unidad se ha resquebrajado inevitablemente. El discurso neofascista, racista, xenófobo y barriobajero de Trump ha llevado a la gente de izquierdas a odiarlo a muerte y a los ultra-conservadores a defenderlo a capa y espada, a la vez que multiplican ciegamente su odio contra los izquierdistas, a los que ahora meten en el mismo saco que a los Clinton, las élites y el establishment. TRUMP OFRECE LA CIA, LA FISCALÍA GENERAL Y LA SEGURIDAD NACIONAL A 3 ULTRACONSERVADORES Y RACISTAS Han conseguido dividir a la población opositora a sus planes en la tradicional “izquierda” y “derecha” irreconciliables. Y gran parte de esos medios alternativos que tanto han empujado por llevar a Trump a la presidencia, o por vender a Putin como el héroe contra las élites, están ejerciendo un papel crucial en esa división social. Ahora, esos medios ultra-conservadores al servicio de no se sabe exactamente quién, se dedican a tildar cualquier manifestación anti-sistema que no sea estrictamente de derechas, de “maniobra orquestada por George Soros”…y es cierto que muchas lo son. Pero es que según la lógica disparatada de estos medios, los poderosos tentáculos de George Soros se extienden por todo el planeta, lo controlan todo, lo orquestan todo…ahora resulta que cualquier persona que salga a la calle y proteste, ha sido pagada por George Soros y los Rothschild…pero sin embargo, ese mismo George Soros y esos mismos Rothschild, han sido incapaces de manipular las elecciones norteamericanas, algo que por cierto, esos mismos medios nos habían vendido como algo casi inevitable. Donald Trump ha sido una genial maniobra de división de la oposición…y en este caso, la oposición, somos nosotros, la gente de la calle de todos los rincones del mundo, con independencia de nuestras inclinaciones ideológicas. Se ha de reconocer que ha sido una jugada realmente inteligente. Además, las élites han convertido a Donald Trump en la cara del movimiento “anti-establishment”, de la misma forma que lo han hecho con el payaso de Nigel Farage y su Brexit, o los ultra-derechistas europeos. Con ello, se le ha arrebatado al pueblo llano la posibilidad de ser el símbolo de su propio levantamiento contra las élites. Ahora “la cara de la rebelión”, es un millonario elitista con un ascensor chapado de oro…¡hasta eso nos han robado! Y que a nadie le quepa ninguna duda: la elección de todos estos líderes derechistas (por no decir fascistas), convirtiéndolos en las caras de la rebelión anti-élites, no es gratuita en absoluto. La victoria de todos estos politicos ultra-conservadores y ultra-nacionalistas, permitirá a esas élites implantar definitivamente muchos de sus objetivos de control social: más poder para la policia sin rendir cuentas, más vigilancia masiva, más cárceles, más represión, más armas, más ejército…y si la gente protesta ante la represión a la que será sometida, nos dirán que la culpa ha sido de la propia población, “por haber votado a los malvados populistas”. Nos dirán que no sabemos elegir a nuestros gobernantes, que nos dejamos llevar, que somos chusma, una masa incapaz de pensar…que quizás todo iría mejor si el mundo estuviera gobernado por grupos de personas capacitadas y tecnócratas y que la democracia se ha demostrado obsoleta. Pero eso vendrá después, al final del camino hacia el Nuevo Orden. Ahora, la victoria de Trump, ha resultado ser una jugada magistral para afianzar el sistema actual, especialmente en el caso norteamericano. Tras meses levantando sospechas a través de medios alternativos, que nos advertían de todo tipo de presuntas manipulaciones de las élites para alterar las elecciones, el triunfo de Trump se ha convertido en una “demostración” de que “las elecciones no se manipulan nunca” y de que “el sistema es limpio”. Si ahora alguien se atreve a levantar sospechas de que se manipulan elecciones en Occidente, nos dirán “¿Cómo puedes decir eso? ¿Acaso no ganó Trump enfrentándose él solito, a pecho descubierto, contra todo el establishment político y periodístico? ¿Acaso no ganó el Brexit? ¿Necesitas más pruebas de que no se manipula nada?” Como vemos, la elección de Trump, ya ha cumplido con varios objetivos para las élites: ha dado aire al sistema que los sustenta, haciéndolo creíble a ojos de los más descreídos; ha arrebatado a la población la posibilidad de convertirse en símbolo de su propia rebelión, entregándole el testigo a un elitista; permitirá disparar los beneficios de las empresas armamentísticas, las petroleras, las farmacéuticas y los bancos, dando la sensación de que se está actuando contra el establishment; afianzará los objetivos sionistas en oriente medio; permitirá realizar las correcciones necesarias para un sistema que se venía abajo, bajo el paraguas de un presunto rebelde y díscolo; permitirá aplicar políticas represivas sin ensuciar al establishment, pues serán aplicadas por alguien que ha sido presentado como opuesto a él; y finalmente, dividirá la oposición popular a los designios de las élites, mediante el habitual paradigma de las derechas y las izquierdas. ¡Que gran maniobra, sí señor! Merecen un aplauso. Y todos aquellos que realmente se han creído (y siguen creyendo) que están viviendo una rebelión contra las élites, también merecen un aplauso: su candidez es digna de admiración.
la cara de la novia es impagable: link: https://www.youtube.com/watch?v=XbIkQLK771U algo sale mal en esta broma: link: https://www.youtube.com/watch?v=eD6Qq1iROMA
