julianpatterer

Verdad universal del 2.0: NADIE lee los términos y condiciones. Si bien Facebook es de los casos más sonados, lo cierto es que la mayoría de los sitios en Internet poseen condiciones polémicas a las que damos “acepto” sin el mayor reparo. Lo siguiente tiene como único objetivo burlarse de esta pereza y, de paso, informar sobre algunas de las cosas que aceptamos al dar clic a la letra pequeña de Facebook. Obviamente cada punto tiene sus particularidades, así que no me pondré a discutir cada una de ellos con los “expertos” y “puristas” del tema. Recuerden: esto es sólo humor. Para leer todos los términos y condiciones clic AQUI

Porque es el único color que Mark Zuckerberg –el niño-rey de Silicon Valley– puede ver en todas sus tonalidades. Hace años que el fundador de Facebook descubrió en un test on line que era “ciego” a los colores rojo y verde, se sinceró en una entrevista en The New Yorker. Así que coloreó su red social de azul. “Es el color más rico para mí”, se justificó en la revista. Fin del anecdotario punto com. El rey de las redes sociales mantiene su coto privado a prueba de hackers. La paradoja de la sociedad 2.0: Zuckerberg tiene 879 amigos en Facebook, pero no le gusta hablar con la prensa. Su perfil airea lo justo a los no-amigos. 26 años. Tres hermanas. Dos álbumes de fotos. Intereses personales: “Apertura”, “minimalismo”, “revoluciones”. A 772.869 personas les gusta esto. Aunque fuera del ordenador, le suelen describir como “un robot”. “Ha sido sobreprogramado”, asegura uno de sus amigos en The New Yorker. Vanity Fair lo acaba de nombrar “nuestro nuevo César”. Y tiene motivos de 11 cifras. Según la revista, la red de Facebook está valorada en 25.000 millones de dólares. Este verano ha añadido al clan virtual su miembro número 500 millones. Biografía de película. El guión lo ha reescrito Aaron Sorkin en La red social (The social network). Biografía no autorizada que firma el director David Fincher. El Zuckerberg del celuloide (Jesse Eisemberg) es un genio capaz de conectar a 500 millones de amigos e incapaz de conectar con su entorno. Cuenta la película que montó la red social para vengarse de su novia.

Justamente eso es lo que ha anunciado en las últimas horas el prestigioso productor porno francés Marc Dorcel. De momento dicho canal, que se convertirá en el primero de su clase en todos los sentidos, solamente estará disponible en Francia y para empezar contará con una oferta de sesenta películas XXX producidas por el propio Dorcel a las que se irán añadiendo más. Para rematar la jugada el profesional del porno que nos ocupa ya ha dicho también que en un futuro cercano pretenden extenderlo por otros países europeos. Dejando de lado el tema de si funcionará o no el mentando canal porno 3D (lo dudo, no por el porno sino por el 3D), lo que está claro es que otra vez más esta industria vuelve a sorprender y se pone a la cabeza de la innovación. Chapó por ellos y me quito el sombrero.

Interesantísimo el ensayo publicado por Tim Berners-Lee en Scientific American. ¿Quién es? Pues ni más ni menos que el creador de la Web en sí misma. Semejante personalidad ha redactado una contundente crítica a las redes sociales, que en su opinión priorizan el tráfico propio a través de sistemas cerrados, contrarios a la filosofía de puertas abiertas y libertad discursiva intrínseca a su criatura. Apple, Facebook, Google, ISPs… nadie queda exento al rapapolvo, cuyo fin es evitar una catastrófica fragmentación de la red. Sitios como el de Zuckerberg, LinkedIn o Friendster, dice, amenazan la universalidad de la Web al ofrecer una serie de servicios tan sólo disponibles in-site: "Si nosotros, los usuarios, permitimos que esta moda social prosiga sin reclamación alguna, la Web podría quebrarse en islas fragmentadas. Podríamos perder la libertad de conectar con tantos sitios web como quisiésemos." "Cada red social es un silo amurallado y separado de otros. Si, tu perfil está en la Web, pero tus datos no. Puedes acceder a tu listado de amistades, pero no puedes enviar dicha lista o sus datos a otro lugar. La información se estanca." "Cuanto más se expande este tipo de arquitectura, más se fragmenta la Web y menos disfrutamos de un espacio informativo universal e independiente." Berners-Lee ofrece también el ejemplo de iTunes, la más clara muestra de como Apple tiende siempre a lo críptico: "Al entrar en iTunes dejas de estar en la Web. Es un mundo centralizado y amurallado. Estás atrapado en una sóla tienda en lugar de sentirte parte de un mercado abierto." El ingeniero también tiene palabras para la tan en boga neutralidad de la red, que considera clave para el futuro de la Web: "El año pasado resurgió el debate sobre si la neutralidad de la red requiere de cierta legislación gubernamental. Así es. Me parece además absurdo que Google o Verizon decidan en qué dispositivos puedo o no acceder a mis fuentes de información predilectas. ¿Puedo hacerlo desde el ordenador de casa pero no a través de mi teléfono móvil?" "No cabe duda: si nos paramos a analizar cómo han cambiado nuestros hábitos de navegación durante los últimos años, seremos conscientes de cómo las redes sociales y muchas otras plataformas han ido imbuyéndonos, limitando la profundidad de surfeo por la Web." ¿Pueden Facebook y derivados hacernos sentir desconectados aún estando online? ¿acaso no lo están haciendo ya?

Veamos lo que ocurre durante un minuto: Tu cuerpo elabora 1 ml de orina. El pelo de la cabeza (contabilizando cada hebra) crece 2,5 cm. Inhalas 5 litros de aire. Inspiras y espiras docenas de veces. Parpadeas doce veces. Los australianos se desplazan 20 km hacia el este a causa de la rotación de la Tierra alrededor de su eje El corazón late 70-75 veces. Nacen aproximadamente 170 bebés en el mundo. Consumes alrededor de 250 ml de oxígeno. La Tierra te desplaza 1.760 km a lo largo de la elíptica que nos hace girar alrededor del sol cada 365 días. Conjuntamente con la Tierra y el Sol, te desplazas 13.200 km en relación con el centro de nuestra galaxia. La energía solar recorre 20 millones de kilómetros, es decir, un octavo de la distancia a la Tierra. Produces 140 millones de glóbulos rojos

Colocar el portátil sobre las piernas puede afectar la fertilidad masculina. Se sabe que los ordenadores portátiles tienen la tendencia a sobreclaentarse e incluso se han conocido casos extremos en donde algunos ordenadores llegaban a temperaturas tan altas como para fundir algunos de los materiales que los componen. No obstante, más allá de esa posibilidad más drástica, lo cierto es que incluso con los ordenadores portátiles convencionales tampoco resulta seguro dejarlos sobre las piernas. Concretamente y según un estudio realizado en Nueva York, practicar esta costumbre puede resultar perjudicial para los testículos masculinos. Según el estudio dirigido por Yefim Sheynkin el uso de los portátiles sobre la falda eleva peligrosamente la temperatura de las partes bajas de los hombres, pudiendo incluso llegar a afectar su fertilidad. Para llevar a cabo el estudio se han anclado termómetros sobre los escrotos de 29 jovenes que utilizaban las laptops sobre sus piernas. En este estudio se detecto que aunque utilicen pads por debajo del portátil estos también se sobrecalientan rápidamente. “Al cabo de unos 10 o 15 minutos se eleva la temperatura del escroto por encima de lo que consideraríamos seguro pero ellos no lo sienten” afirma Sheynkin. El urólogo ha pasado a afirmar que de momento no existen estudios que corroboren el impacto directo que los portátiles podrían tener sobre la fertilidad. No obstante, estudios realizados en el pasado han descubierto que calentar el escroto a más de un grado Celsius por encima de su temperatura normal ya es más que suficiente para dañar los espermatozoides, en los estudios realizados la temperatura se elevo más de 2, 5 grados. No existe una relación directa ni se puede decir contundentemente que esta actividad te hace estéril pero el doctor ha afirmado que el uso continuo del portátil sobre el escroto podría afectar la fertilidad masculina. A medida que escribo este artículo voy alejando lentamente el portátil de mis piernas y despejando aquel desastre de escritorio que tan incómodo me resulta para escribir.

1. Paul escribió la música de “Yesterday” -la canción más popular del siglo XX según la BBC y el tema más versionado de la historia, con 2200 covers y contando- mucho antes de escribir la letra. De hecho, confesó que trabajó en la melodía usando la frase “scrambled eggs”. Además, marcó la primera vez en que un único miembro de Los Beatles grabó para un disco del conjunto. 2. Según el Libro Guinness, Paul es el músico y compositor más exitoso en la historia contemporánea, con 100 millones de singles vendidos a nivel global y 60 discos de oro. Además, escribió 199 composiciones que llegaron a aparecer en Billboard, 91 hicieron al Top 10 y 33 al primer puesto. Para 2008, su firma estuvo en total 1662 semanas presente en el prestigioso ranking. 3. Existe un planeta -numerado 4148- que fue descubierto en 1983 y lleva su nombre. 4. En una demostración de que es humano y también yerra, Paul en algún momento de su vida sucumbió y usó el corte de pelo “a la cubana”: 5. Paul colecciona monedas, un hobby que comenzó de una manera particular: juntando los centavos que les arrojaba el público en los primeros conciertos de Los Beatles 6. “Hey Jude” fue escrita por Paul en su auto yendo a visitar a Julian, el hijo de John Lennon, que estaba triste por el divorcio de sus padres. La canción buscaba levantarle el ánimo. 7. Paul es un gran contador de chistes, aunque si hubiese dejado por la música por el stand up estaría muerto de hambre. Un ejemplo (en inglés): 8. Paul es, junto a Ringo, uno de los dos zurdos de Los Beatles 9. Según Wikipedia, Paul tocó frente a la audiencia paga más grande de la historia cuando 184 mil brasileños compraron entradas para verlo en el Maracaná, en Río, el 21 de abril de 1990. 10. Claro que escucharon hablar de la muerte de Paul. Ahora, no sé si estaban al tanto que el caso fue tratado por Batman en uno de los cómics más raros del universo jamás:

En 1968, Kent Keith escribió los Mandamientos Paradójicos , que formaban parte de un panfleto que daba a líderes estudiantes. La importancia de estos mandamientos creció en la historia, tanto que la Madre Teresa de Calcuta tenía una versión de éstos pegada en la pared de la casa donde cuidaba niños. Yo los desconocía hasta el día de hoy y me pareció de esas cosas que hay que compartirlas con los demás porque valen la pena. 1. La gente es ilógica, irrazonable y egocéntrica. Ámalos, de todas formas. 2. Si haces el bien, la gente te acusará de ocultar motivos egoístas. Haz el bien, de todas formas. 3. Si eres exitoso, ganarás falsos amigos y verdaderos enemigos. Ten éxito, de todas formas. 4. El bien que hagas hoy, será olvidado mañana. Haz el bien, de todas formas. 5. La honestidad y la franqueza te harán vulnerable. Se honesto y franco, de todas formas. 6. Las más grandes personas con las ideas más grandes pueden ser derribados por las personas más pequeñas con las ideas más pequeñas. Piensa en grande, de todas formas. 7. La gente ayuda a los desamparados pero sigue a los que tienen demasiado. Pelea por los desamparados, de todas formas. 8. Lo que lleva años contruírse, puede destruírse en un día. Construye, de todas formas. 9. La gente necesita ayuda, pero puede atacarte si los ayudas. Ayuda, de todas formas. 10. Da lo mejor de tí al mundo y vas a ser humillado. Da lo mejor de tí, de toda formas.

365 ... son los dias que el Gran Canal de las Noticias ha sobrevivido a la promulgación de la Ley de Medios K. Un ejemplo de lucha, coraje y resistencia ante la avanzada y comunista operacion k de dejar en la pobreza al grupo Clarin. El 10 de octubre cumplio 1 año...... Ley de servicios de comunicación audiovisual La ley 26.522, conocida como la “ley de medios” y sancionada en la mañana del 10 de octubre de 2009 reemplaza a la vieja ley de radiodifusión de la dictadura. Esa ley era tan vieja que nuevas tecnologías ahí eran las radios de FM. Esa ley decía que al COMFER lo maneja una comisión de militares y empresarios (por eso siempre escuchamos hablar del “interventor del COMFER”: estaba eternamente intervenido). Se la había modificado pero… en muchos casos para peor! La original tenía alguna restricción contra monopolios, pero en los 90 se sacaron. Creo que a la nueva ley hay que analizarla más allá de nuestra opinión sobre el actual gobierno. Las especulaciones sobre los intereses en sancionar esta ley deben dejarse afuera: lo único que quedará de todo esto es el texto de la ley, si es buena o si es mala. Espero que este post ayude a ver un poco más allá de cartelitos tontos como “ley de medios K” o “ley de control de medios” y poder ver en serio las reales consecuencias de la ley. No puedo decir que sea neutral, porque la neutralidad es asintótica, es una idea inalcanzable. Lo único que existe realmente es la honestidad intelectual, y en esos límites trata de quedarse este post que estás leyendo. Resumen de los puntos de la nueva ley * La empresa que se dedica a distribuir, por ejemplo teniendo un cable, no puede generar contenidos, es decir: no puede tener un canal de aire o más de un canal de cable. Entonces, hay dos mundos separados, un mundo técnico de la distribución y un mundo de los medios, ninguna empresa puede estar “a caballito” entre esos dos mundos. * La ley vieja decía que el COMFER es dirigido por un representante de cada fuerza militar, otro de la SIDE y otros de las empresas. Para que eso no sea así, el gobierno interviene (permanentemente) el COMFER (por eso hay un “interventor”). Ese interventor es elegido a dedo por el presidente. Eso se cambia por una “autoridad de aplicación”, la “Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual” (AFSCA) que está integrada también por la oposición (aunque hoy la oposición, hasta ahora, no nombra a sus representantes). * Se reglamenta la cantidad de publicidad en el cable. Los operadores de cable no van a poder “pisar” la señal de canales que no son de ellos metiendo publicidad. * La nueva ley da entidad a los canales de cable. Estos antes “no existían” para la ley, sólo existían los operadores. * Como en muchos otros países, habrá un mínimo requerido de producción nacional. Hoy casi no hay cine nacional en la televisión. * Se reserva un 30% del espectro para entidades sin fines de lucro y otro 30% para canales como Canal 7 o Encuentro. * Las licencias se entregan por 10 años,art. 39 y se pueden renovar por 10 años más.art. 40 Después de eso tienen que volver a ir a un concurso. * Habrá un “Defensor del público”: alguien que podrá actuar de oficio, o ante denuncias. Especie de fiscal permanente del público, con derecho a armar audiencias públicas, hacer juicios en nombre de la gente, etc. Es propuesto por una comisión bicameral, y nombrado por el presidente. * Se limita la cantidad de licencias que puede tener una misma persona según este criterio: - Si ofrece señal satelital de alcance nacional (como DirecTV) listo, ya está, no puede tener nada más. - Hasta diez radios o diez canales de televisión. - Hasta veinticuatro cables en todo el país. Pero con una limitación adicional importante: En un lugar dado una misma persona puede tener sólo: Una AM, dos FM, un cable o un canal de televisión abierta. No se pueden tener más de tres licencias de todo tipo en un mismo lugar.art. 45 * Se crea Radio y Televisión Argentina, una empresa del estado que manejará todos los medios públicos (como Canal 7). Parecido a la BBC y otros canales extranjeros, esa sociedad será manejada por directores nombrados por el gobierno y la oposición. Se logra que finalmente los canales del estado no sean de los gobiernos.art. 131 Lamentablemente la oposición todavía no hizo uso de su derecho a designar sus directores. * Hoy en el interior, en un pueblito, se levanta el hombre y qué ve? Que hay paro de subtes, la inseguridad del conurbano y que no le convendría tomar la panamericana porque hay mucho tráfico. Esta ley pone un límite a eso: Los medios del interior van a poder pasar muchas cosas de Buenos Aires, pero deberán tener una buena cantidad de producción local. Los cables tendrán que tener por lo menos un canal local (y después pueden tener todos los mismos que tienen ahora: Discovery, HBO, FOX, etc.) Mitos sobre la ley Mito El gobierno evaluará las licencias de los canales cada dos años. Verdad La ley, igual que en otros países, establece la renovación de las licencias cada 10 años, y no por el gobierno, sino por la “autoridad de aplicación” formada por gobierno y oposición, y controlada por un consejo de representantes del gobierno, del congreso, de universidades y otras organizaciones. Y 10 años es mucho tiempo para pensar que esto está siendo pensado para afectar la política del corto plazo. Lo que sí se evalúa cada dos años es el panorama técnico, para ver si cambios en la tecnología obligan a actualizar los topes de cantidad de licencias. Mito Se reemplaza un monopolio por otro. Verdad No hay nada en la ley que de pie a semejante teoría. La ley establece máximos de licencias de medios para una misma empresa en determinada área, y establece que las empresas deben elegir entre distintas áreas del negocio de modo de no crear conflictos de intereses. Ahora la ley ya no permite que la telefónicas entren al negocio del cable, así que tampoco por ese lado se puede pensar en que se habilite un monopolio. Mito No permitir que una misma empresa tenga un canal de aire y un cable a la vez es una disposición arbitraria, sin sentido, para perjudicar a Clarín. Verdad No, es bastante inteligente. La ley prevé que el negocio del “triple play” que se viene es inmenso, sería malo que esas empresas puedan también tener medios de comunicación. Por eso la ley crea dos mundos distintos. Uno de empresas sólo “técnicas”, simples proveedoras de conectividad (internet-tv-teléfono, el famoso “triple play”). Ese negocio es tan grande que es bueno que los que participan en él no puedan tener acceso a canales. Esto es muy avanzado, y ataca un problema que empieza a aparecer en otros países que no tienen esta cláusula: el tema de la “net neutrality” (neutralidad de la red). Esto quiere decir que los proveedores de conectividad sean neutros respecto de las señales que transmiten. Por ejemplo que no jueguen con qué canales ponen en la grilla, o no hagan crecer un monopolio del cable por haber conseguido un acceso monopólico a algún contenido (como pasó con el fútbol, que fue usado por un gran grupo nacional para forzar el mercado y comprar decenas de empresas de cable). Mito El que ONGs y sindicatos tengan canales es para que esas instituciones pongan canales afines al gobierno. Verdad La ley no tiene restricciones acerca de qué instituciones pueden acceder a una licencia. Algunas instituciones que podrían tener canales de televisión serían Poder Ciudadano, la Iglesia, el sindicato de Barrionuevo. Mito La ley le da excesivo poder al gobierno de turno. Verdad Antes de la ley, el Comfer era manejado por una sola persona, designada en un 100% por el poder ejecutivo. Eso es reemplazado por una “autoridad de aplicación” formada por miembros del poder ejecutivo, diputados, y controlada por una comisión de representantes de las provincias, de universidades, y hasta un miembro representante de los pueblos originarios. Para comparar, en EE.UU. se compone de cinco miembros todos propuestos por el poder ejecutivo (y validados por el congreso). Mito La ley es un invento a las apuradas de este gobierno. Verdad Esta ley es el resultado de un largo proceso que se inicia en la propuesta espontánea de ONGs y asociaciones que se juntaron en la Coalición para una radiodifusión democrática. Este colectivo generó 21 puntos que, para ellos, debería contemplar una nueva ley de radiodifusión. El gobierno luego publicó un proyecto inicial y a lo largo de meses recibió sugerencias y comentarios, para luego crear un segundo proyecto de ley que es el que se envió el 28 de agosto de 2009 al Congreso. Además, esta ley fue una promesa de campaña de Cristina Kirchner. Mito Esta es una ley sólo para pelearle a Clarín. Verdad No hay ninguna referencia a Clarín. Esta es una ley antimonopolio, y si Clarín es el más afectado lo es por su posición casi monopólica (que hasta la oposición reconoce). Es cierto que la ley es parte de una situación de conflicto particular, pero en cuestión de leyes las situaciones pasan y los textos quedan. El texto de la ley es lo único que importa a la hora de juzgarla. Por otro lado, me parecería imposible imaginar una ley antimonopolio que no le pegue a Clarín, si una ley que se pretende antimonopólica es benigna con ese grupo… desconfiemos! Mito El gobierno fuerza a vender a las empresas a precio vil y designará a los nuevos compradores, todos amigos. Verdad El gobierno no elige a quién le venderán las empresas que se separen de los grupos concentrados. Es cosa de ellos. Y tampoco puede controlar discrecionalmente las adjudicaciones: Toda adjudicación es por concurso público, y los jueces de ese concurso son elegidos por el consejo federal. Nosotros en Argentina no estamos muy acostumbrados a las leyes antimonopolio, principalmente porque los poderes políticos y económicos siempre anduvieron intercambiándose favores. Sin embargo en paises como Estados Unidos y los de Europa es muy común que una empresa sea forzada a vender, a desinvertir, a corregir lo que es una “distorsión” del mercado. Mito Atenta contra la libertad de expresión, basta con ver cómo es Canal 7. Verdad Más allá que personalmente creo que Canal 7 es mucho mejor que lo que era en otros gobiernos, es cierto que mantiene una constante defensa del gobierno. Pero debe decirse algo muy importante: El Canal 7 que vemos hoy es el Canal 7 de la vieja ley. El canal que permitió la actual organización de las cosas, conformándose su estructura de mando directamente entroncada en el poder ejecutivo. Eso, justamente, cambia con la ley. El gobierno se desprende de canal 7, que pasa a ser manejado por una empresa del estado, pero con mucha más independencia del gobierno. La oposición ahora tiene derecho (que todavía no ejerció) de participar de la dirección de los medios públicos. Mito TN va a desaparecer, o se convierte en un canal sólo de Buenos Aires. Verdad Eso no es cierto. Ningún canal desaparece con la ley, lo que vamos a ver es que cambian los dueños. A ninguna empresa le conviene desmantelar un canal existente, si la nueva ley le dice a esa empresa que no puede ser la dueña, a esa empresa le conviene venderlo, no ponerle una bomba. Los periodistas de Clarín, al unísono, contestan que TN sería inviable sin la “sinergia” que obtiene de funcionar en forma coordinada con Canal 13. No entiendo bien eso: ¿Están diciendo que TN hoy funciona a pérdida y lo mantienen como unidad de lobby? No debería ser inviable un canal de la llegada y de la importancia de TN, si lo es algo muy raro/sospechoso está pasando. Para asegurar que no desaparezcan canales, ni se piedan puestos de trabajo, en la reglamentación de la ley se prohibe expresamente el desmantelamiento sin que antes se intente conseguir un comprador que mantenga la estructura y los emplreados. Con respecto a lo de que se lo fuerce a TN a ser un canal local. No hay nada en la ley que haga pensar eso. En concreto: El grupo tendría dos opciones: * Mantener Canal 13, TN y sus otras señales y convertirse en una empresa de medios, vendiendo sus negocios de cable (y seguir aprovechando la “sinergia” de compartir instalaciones entre Canal 13 y TN. * Continuar explotando el cable y mantener TN como su señal de producción propia (desprendiéndose de Canal 13). En este caso, podrá vender TN a los cables del interior (tal como pasa hoy). Mito Nos van a obligar a escuchar música nacional. No se contemplan las radios de música clásica o de jazz. Verdad La ley establece un mínimo de producción nacional del 30%. Lo mismo hacen los europeos, y los estadounidenses. Argentina tiene un gran potencial como productor de cultura y esta ley puede contribuir a un auge de creación de música y contenidos nacionales. Para el caso de las radios de música clásica, o de jazz, la ley establece que radios temáticas pueden pedir estar exceptuadas de esta cuota. También lo pueden pedir radios de colectividades extranjeras. ¿Vos de qué lado estás? En contra * Elisa Carrió * Ernestina Herrera de Noble * Francisco de Narváez * Mauricio Macri * Mariano Grondona * Luis Majul * José Luis Manzano * Jorge Rial * Susana Giménez * Mirta Legrand * Hilda “Chiche” Duhalde * Julio Cobos * Adolfo Rodríguez Saá * Carlos Menem * Roy Cortina (votó a favor, pero ahora apoya el bloqueo de la ley) A favor * Juan José Campanella * Alejandro Dolina * Eduardo Aliverti * Federico Luppi * Víctor Hugo Morales * Jorge Lanata * Juan Pablo Varsky * Martín Sabatella * Osvaldo Bayer * Hermes Binner * Pepe Soriano * Adolfo Pérez Esquivel * Pino Solanas * Quique Pesoa * Reynaldo Sietecase * Mex Urtizberea * Alejandro Apo * Diego Capusotto * La Iglesia (la “Conferencia Episcopal”) (!) * Florencia Peña * Mirta Busnelli * Frank La Rue (encargado de monitorear asuntos de “libertad de expresión” en la ONU) * Reporteros sin fronteras * Oliver Stone

Los acentos omitidos en donde deberían ir acentos se debe a que a) la fuente no los tiene b) me dio flojera generar unos c) tenía ganas de joder.