lokazodemier

Hace 25 años la Ministra de Sanidad estadounidense afirmó: “El Dr. Gallo ha aislado un virus que es la probable causa del Sida”. En los días siguientes la palabra “probable” desapareció. Había nacido el VIH/SIDA. Pocos después Science publicaba cuatro textos que Gallo les envió en marzo de 1984 y que son mundialmente considerados, “los artículos de referencia que demuestran que Gallo aisló el virus causante del SIDA”. Pues bien, publicamos tres documentos que demuestran que Gallo mintió. Uno revela cómo manipuló el borrador escrito por su jefe de laboratorio, otro que no había virus en sus cultivos celulares y el tercero que no es cierto que hubiera encontrado un virus nuevo. ¿En qué se basa la versión oficial de que el SIDA - acrónimo de Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida - es una enfermedad provocada por un retrovirus bautizado como Virus de la Inmunodeficiencia Humana o VIH? Porque cuando a las autoridades sanitarias, académicas, hospitalarias y médicas - especialistas en SIDA incluidos - de cualquier lugar del mundo se les pide formalmente que faciliten los artículos científicos de referencia que lo demuestran la respuesta suele ser ¡el silencio! ¿No se lo puede creer? Pues haga la prueba y solicítelos. Y ya le adelantamos que en los raros casos en que alguien responde lo hace remitiendo al consultante a que lea el artículo que el médico estadounidense Robert Gallo publicó en la revista Science el 4 de mayo de 1984 así como los tres complementarios que adjuntó. Lo que hace que saber cómo se gestaron esos textos sea de sumo interés porque con ellos nació la actual ficción VIH/SIDA. El primero fue un artículo que ocupó tres páginas y apareció ilustrado con apenas dos fotos. ¿Y cómo se forjó ese texto y de dónde se obtuvieron las fotos? Veámoslo porque la verdad no se ha sabido hasta hace apenas un año pero explica por qué Gallo no fue premiado con el Nobel de Medicina del 2008 junto a Luc Montagnier a pesar de que durante años se le consideró codescubridor del VIH. Empezaremos diciendo que quienes han investigado con rigor e independencia el tema del SIDA llegaron ya a mediados de los años ochenta del pasado siglo XX a la conclusión de que no hay prueba científica alguna que avale la afirmación de que el VIH causa el SIDA. La diferencia es que algunos piensan que el VIH sí existe pero es inofensivo y otros que ni siquiera existe. En cualquier caso para quienes están tanto en una como en otra posición lo que sí está claro es que la versión oficial es falsa. Comparten asimismo la convicción de que los antirretrovirales utilizados en los hospitales no sólo son inútiles e innecesarios sino además tóxicos. Y es que el 30 de junio del 2008 se constató que la tesis oficial de que el VIH es la causa del SIDA se basa en un fraude científico perpetrado por el Dr. Robert Gallo. Porque ese fue el día en el que apareció en Bristol (Reino Unido) el libro de la veterana periodista Janine Roberts titulado Miedo a lo invisible. Cuán temerosos debemos estar de virus y vacunas, de VIH y SIDA en el que por primera vez se hizo pública la documentación que demuestra la vergonzosa actuación de Robert Gallo. Veamos pues de forma cronológica y resumida qué se reveló en él: Finales de ebrero de 1984 El Dr. Mikulas Popovic, jefe del laboratorio del Dr. Gallo, empieza los ensayos que llevarían - al menos eso se alegaría - a constatar que el SIDA lo causa un virus desconocido hasta ese momento que se consigue identificar y aislar mientras el Dr. Gallo, de gira por Europa, da varias conferencias - incluida una en el Instituto Pasteur de París - en las que anuncia que están a punto de saber qué virus de la familia HTLV es la causa del SIDA. Tan seguro estaba - a pesar de que Popovic aún continuaba con la investigación y no lo había logrado en realidad - que antes de viajar había llegado a un acuerdo con la dirección de Science para concederle la exclusiva de “una importantísima primicia mundial que revolucionará el SIDA”. Marzo de 1984 Hacia el día 19 el Dr. Popovic redacta el borrador del artículo central que Gallo había prometido a Science y se lo deja para que cuando éste regrese de su gira europea lo lea marchándose luego a esquiar. Y, en efecto, Gallo lo encuentra pero pronto comprueba que se trata de algo que no cumple en absoluto las expectativas del sensacional hallazgo que estaba anunciando. Así que su reacción fue adaptar la realidad a sus deseos ¡cambiando descaradamente el contenido! Tachando simplemente lo que no concordaba con lo anunciado y llenando de correcciones - de su propio puño y letra - las diez páginas que le habían dejado. Es más, añadiría cinco folios. Y posteriormente introduciría otros cambios hasta que finalmente lo enviaría el día 30 a Science. Apuntando el texto, obviamente, en la dirección que había divulgado.. Abril de 1984 Día 19. Science acepta los artículos remitidos por Gallo. Día 22. El New York Times publica ¡en primera página! un artículo del influyente Dr. Lawrence K. Altman en el que se dice que el Dr. James O. Mason - director de los poderosos Centros de Control de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos - considera que, “el virus descubierto en Francia es la causa del SIDA”. Los responsables de los CDC tomaban así una posición contraria a la tesis de que la causa del SIDA es el nuevo virus que Gallo dice haber descubierto. Día 23: Apenas 24 horas después la entonces Ministra de Sanidad estadounidense Margaret Heckler anunciaría a bombo y platillo en rueda de prensa, “un nuevo éxito de la ciencia americana: el Dr. Gallo - afirma - ha aislado un virus que es la probable causa del Sida’”. Tal “contraataque” lo organizarían los igualmente poderosos Institutos Nacionales de Salud (NIH), uno de los cuales es el Instituto Nacional del Cáncer en el que, pura casualidad, trabajaba Gallo. Con tal apoyo institucional el virus americano tomaba la delantera mediática y política al virus francés. Sólo que a partir de entonces dejó de hablarse del virus como “probable causa” y aunque nadie había demostrado en realidad que un virus fuera lo que originaba el SIDA todo el mundo lo dio por hecho. Había nacido la “verdad política y social” de la relación VIH/SIDA. Mayo de 1984 Science publica el día 4 los artículos finalmente enviados por Gallo… apenas 35 días después de recibirlos. Algo insólito. Y es que aunque sólo habían transcurrido once días desde la conferencia de prensa dada por la ministra de Sanidad norteamericana los textos fueron ya leídos con las “gafas VIH/SIDA”. Con lo que la “verdad político-social” se convirtió en “verdad científico-médica”. EL DOCUMENTO POPOVIC Como ya adelantamos Gallo manipuló el texto escrito por Mikulas Popovic. Manipulaciones que hoy se conocen. Así, tachó con descaro la frase “A pesar de los intensos esfuerzos de investigación efectuados el agente causante del SIDA aún no ha sido identificado” (página. 4). Inconcebible. Porque el borrador donde se hacía esa rotunda afirmación, una vez manipulado, fue el que Gallo presentaría como “prueba científica” de que él y su equipo habían culminado sus ensayos con “la identificación del agente causal del SIDA”. De hecho tuvo la desfachatez de sustituir sin más esa frase en el artículo que publicó en Science por la de, “Nuestros hallazgos sugieren que un retrovirus de la familia HTLV puede ser el agente etiológico del SIDA”. Y luego, para apoyar su afirmación, mencionaría “nueve hallazgos” - con sus respectivas referencias - que no tenían nada que ver con los experimentos que había hecho Popovic. Es más, Gallo tachó en diagonal el Abstract (Resumen) hecho por Popovic y escribió debajo: “Este resumen es demasiado trivial para un posible artículo innovador en Science”. Hasta cambió el título. El de Popovic era Obtención y producción continua de retrovirus linfotrópico de células T humanas (VLTH-III) de pacientes con SIDA. El que saldría en Science fue el de Detección, aislamiento y producción continua de retrovirus citopáticos (VLTH-III) de pacientes con SIDA y pre-SIDA. Y eso a pesar de que en el borrador del Dr. Popovic no se hacía referencia en ningún momento a que sus investigaciones tuviesen como objetivo “aislar un nuevo virus” ni que se buscase demostrar citopaticidad’ alguna. Y aún menos, por tanto, podía haber tenido en mente buscar “el virus que probablemente causa el SIDA”. Entre otras razones porque eso exige haber aislado antes el presunto virus responsable y demostrar que mata las células T4 (que es lo que oficialmente se atribuye al VIH). Lo que nunca se hizo. Para mayor sorpresa, tampoco el artículo finalmente publicado en Science aborda ni el aislamiento ni la citopaticidad de un supuesto ‘nuevo virus HTLV-III’ ¡aunque lo proclamaba en el título! Es más, los añadidos a mano del Dr. Gallo tampoco lo pretendieron. En realidad se limitaron a expresiones generales y vagas del tipo, “Sugerimos que (la causa del SIDA) puede ser…” o “Esta hipótesis se basa en…”. De hecho la conclusión de los experimentos de Popovic fue efectivamente tan trivial que éste ni siquiera llegó a redactarla. Y el Dr. Gallo sólo se atrevería a escribir frases como, “se ha abierto el camino para detectar,” “proporciona una primera oportunidad de realizar un análisis detallado” o “este sistema abre el camino hacia la detección rutinaria y rápida del HTLV-III y variantes citopáticas de HTLV asociadas". En suma, meras posibilidades. El DOCUMENTO GONDA En cuanto a las fotos el Dr. Gallo hizo enviar al Laboratorio de Microscopía Electrónica muestras de sus cultivos celulares - los que presuntamente contenían el virus HTLV-III - para que se obtuviesen las correspondientes imágenes a fin de ilustrar los artículos de Science. Pues bien, el Dr. Matthew A. Gonda - director del laboratorio - respondería el 26 de marzo de 1984 a esa iniciativa con una carta de diez líneas que decían: “El Dr. Gallo deseaba estos micrógrafos para publicar porque contenían partículas HTLV. (…) Y me gustaría puntualizar que las ‘partículas’ (…) son desechos de una célula degenerada. No se han observado en parte alguna del precipitado partículas libres entre las células ni ‘partículas semejantes-a-virus’ extracelulares. Las pequeñas vesículas extracelulares (…) son por lo menos un 50% más pequeñas que las partículas maduras de HTLV vistas de tipo I, II o III. Insisto: estas vesículas pueden ser encontradas en cualquier precipitado celular”. Y por si alguien dudara Gonda concluye agregando de forma rotunda: ‘No creo que ninguna de las partículas fotografiadas sea de HTLV I, II o III’. ¿Y qué decidió ante tan desazonadora respuesta el Dr. Gallo? Hacer caso omiso y adjuntar el 30 de marzo al artículo manipulado algunas de las fotos (a pesar de que según Gonda no constataban la existencia de virus alguno) como lo demuestra que en la nota 17 del segundo artículo publicado en Science se le agradece expresamente a éste las fotos publicadas. El DOCUMENTO MINOWADA Cabe añadir que el 29 de marzo de 1984 - el día anterior a que remitiera sus artículos a Science - Gallo envió una carta muy reveladora al Dr. Jun Minowada - de la Universidad de Loyola en Illinois (EE.UU.) - en cuya parte final decía: “No me sorprende que no haya encontrado usted expresión de la proteína p19 en células frescas de pacientes de SIDA. Es extremadamente infrecuente encontrar células frescas que expresen el virus (…) Para inducir el virus parece ser necesario el cultivo de células. Lo que probablemente se debe a que así se eliminan los factores inhibidores presentes en el paciente”. En otras palabras, el Dr. Gallo reconoce abiertamente en esa carta que el VIH - e insistimos en que en realidad habla de un virus hipotético que nunca aisló - solo se puede expresar ¡in vitro, en cultivos celulares! pero no en un ser vivo porque las defensas del organismo lo impedirían al eliminarlo. Además que no había encontrado virus alguno al que responsabilizar del SIDA lo demuestra la última frase de la carta: “Por último, ahora sabemos que hay muchas variantes de HTLV-I. Y creemos que la causa del SIDA es una variante mucho más citopática”. En suma, todo apunta a que aún estaban buscando algún virus. A pesar de lo cual al día siguiente enviaba sus cuatro artículos a Science diciendo que ya lo había descubierto. TRES DOCUMENTOS DEMOLEDORES Es evidente que los tres documentos mencionados - y seguro que hay más por lo que luego explicaremos - demuestran de manera irrefutable que el Dr. Gallo manipuló y tergiversó de forma consciente e intencionada tanto el contenido real de sus investigaciones como los resultados. Se trata pues de documentos de importancia capital y alcance mundial. ¿Y cómo han sido obtenidos? La verdad es que los experimentos del Dr. Gallo y su equipo - desde la invención del SIDA en 1981 hasta la invención del VIH/SIDA en 1984 - fueron sometidos a una muy intensa inspección. Nada menos que por cuatro comisiones de investigación establecidas al máximo nivel estadounidense. Vigilancia que se decidió hacer tras la publicación del llamado Informe Crewdson que con una extensión de 50.000 palabras fue publicado el 19 de noviembre de 1989 en 16 páginas del periódico Chicago Tribune con el título The Great AIDS Quest (La gran búsqueda del SIDA). Escrito por el periodista John Crewdson - Premio Pulitzer en 1981 - tras veinte meses de investigación éste llegó a la conclusión de que, “la historia que emerge es menos heroica de lo que se suele presentar pero no menos espectacular: datos falseados y experimentos secretos, virus fantasmas y genes desaparecidos, resultados irreproducibles y notas de laboratorio embrolladas, cultivos sin etiquetar y fotografías manipuladas. (...) Es la historia de un científico influyente e intimidador que persiguió un virus erróneo durante más de un año para luego invertir la situación y emerger con un hermano virtual genéticamente gemelo del virus que había sido realmente descubierto por sus rivales de París y que le habían entregado meses atrás. Lo que ocurrió en el laboratorio de Robert Gallo durante el invierno del 83 al 84 es un misterio que quizás no será nunca definitivamente aclarado pero la evidencia es abrumadora: o fue un error o un robo”. Contundente y demoledor. Lo que a Crewdson se le escapó sin embargo –o no quiso ver - es que tampoco en París se había sido aislado ningún virus. Que el Dr. Gallo utilizase - sin reconocerlo - los cultivos celulares del Dr. Montagnier no significa que le robase virus alguno sino simplemente que pudo reproducir los mismos fenómenos biológicos - en particular, la trascripción inversa, es decir, la conversión de ARN a ADN - y que los utilizó asimismo como indicadores indirectos de la presencia de un supuesto retrovirus. Y añadiremos, por si aun tiene alguna duda de que Gallo utilizó las muestras enviadas por Montagnier, que el propio Dr. Popovic lo reconoció por dos veces en su borrador. Frases que Gallo tacharía anotando al lado respectivamente: “No termino de creérmelo. Eres absolutamente increíble” y “Mika, estás LOCO” (así, en mayúsculas). Es por cierto ilustrativo de cómo es y actúa el Dr. Gallo saber la actitud que tuvo ante Crewdson: sólo le contestó una vez - por teléfono - a algunas preguntas y no aceptó entrevista personal alguna. Entre otros intentos - y a petición del abogado del Dr. Gallo - el Chicago Tribune le envió el 19 de diciembre de 1988 una lista con 188 preguntas. No hubo respuesta. El 28 de julio de 1989 se le envió otra lista de preguntas. Tampoco hubo respuesta. En octubre de 1989 volvió a remitírsele otra carta indicando en ella que la ausencia de respuesta sería considerada una negativa a conceder entrevista alguna. De nuevo silencio. Y agregaremos que la actitud saboteadora de Gallo incluyó a su entorno pues también se negaron a conceder entrevistas sus colaboradores, entre ellos el Dr. Popovic. Bueno, pues fue a raíz de la publicación de ese reportaje/informe cuando entre 1990 y 1994 se pusieron en marcha varias investigaciones oficiales sobre Gallo que terminarían dando lugar a cuatro informes de instituciones oficiales estadounidenses del máximo nivel. Una de ellas llevada a cabo ¡por el propio servicio secreto encargado de la seguridad del Presidente de Estados Unidos! que encontró suficientes evidencias de fraude como para remitir la investigación al Fiscal General. Lo “singular” es que como había transcurrido demasiado tiempo desde la presunta comisión del delito Gallo no pudo ser procesado penalmente. De forma breve diremos que tras rescatar y compilar más de 300 documentos relacionados con los ensayos efectuados en el laboratorio del Dr. Gallo las principales conclusiones a las que llegaron los investigadores fueron que había evidencias aplastantes de que las repetidas afirmaciones de Gallo de que había aislado el VIH eran falsas, que el experimento de febrero de 1984 fue tan defectuoso y cuestionable en tantos aspectos que poca o nula confianza se podía depositar en los hallazgos proclamados y que las instituciones gubernamentales, al decidir proteger a Gallo, defendieron durante años lo indefendible. Tal fue la razón de que finalmente se ofreciera al Gobierno francés el reconocimiento público por parte de los NIH de que “el Instituto Pasteur había encontrado el VIH primero” a lo que se añadió el compromiso de pagar una compensación económica por los royalties de los llamados “tests del SIDA”. Obligándose de paso a Gallo a abandonar los NIH (tras lo cual la industria farmacéutica, siempre encantada de tener a sus órdenes personas con ética, le ofrecería de inmediato su propio centro privado de “investigación”). ACTITUDES INCOMPRENSIBLES Llegados a este punto suponemos que el lector se preguntará por qué los investigadores que investigaron el asunto no se dieron cuenta del fraude. Y una posible respuesta es que quizás lo único que de verdad les preocupaba era determinar la “paternidad” del supuesto virus responsable del SIDA. Aunque lo más sangrante es que ni la documentación de Gallo ni la de Montagnier demostraba la existencia de que hubiera un virus nuevo y menos aún que causaba el SIDA. Algo que antes o después saldrá a la luz. Como ha salido lo que hizo el Dr. Gallo - para su sorpresa - por la sencilla razón de que estaba convencido de que sus manipulaciones se habían quedado entre Mika Popovic y él, y de que la prueba de su falsificación había sido destruida. Lo que no ocurrió porque Popovic, muy preocupado al ver el alcance de los cambios introducidos por Gallo en su texto, decidió protegerse y enviar una copia de todo a su hermana que vivía en Austria. Que hizo bien lo demuestra que a poco de comenzar las investigaciones oficiales le pidió a ésta que se la devolviese. Y es que tras un interrogatorio Popovic recibió una grabación que contenía no sólo las respuestas que dio a las preguntas que le habían sido formuladas por los investigadores sino ¡los comentarios que tras su marcha éstos hicieron! Algo que le alarmó profundamente ya que en ellos se indicaba claramente que iba ser acusado de mala práctica científica en lugar del Dr. Gallo. Con lo que a la mañana siguiente su abogado entregó el borrador manipulado a los investigadores que pronto verificaron que los cambios habían sido hechos efectivamente a mano por Gallo. Bueno, pues debemos decir que a pesar de todo esto aún hay quien otorga credibilidad científica a Gallo. Sin embargo, ¿cuál ha sido en los últimos años su actitud? Hace ahora un lustro la versión on line del British Medical Journal alojó un debate entre quienes creen en la versión oficial del VIH/SIDA y los científicos que niegan esa relación. Un debate que se desarrolló entre el 28 de febrero del 2003 y el 17 de abril del 2005. Y en él, entre otros muchos asuntos, se abordó algo tan simple y fundamental como si el VIH ha sido alguna vez aislado. Pues bien, aunque el Dr. Gallo fue invitado reiteradamente a dar explicaciones y pruebas de ello se negó siempre en redondo. Como se negaría - de mala manera - a formar parte del panel de expertos que con presencia de defensores y detractores de la versión oficial se constituyó el año 2000 para debatir las dudas existentes por iniciativa del entonces presidente de Sudáfrica Thabo Mbeki. (Invitamos al lector a leer en nuestra Web - www.dsalud.com - el amplio reportaje que esta revista publicó sobre ello en el nº 18 correspondiente a Julio del 2000 con el título ¿Comienza por fin el debate sobre el SIDA?). Claro que quien esto escribe ha pedido personalmente dos veces al Dr. Gallo, “las pruebas científicas que demuestran que realmente aisló el VIH”. La primera el 16 de abril de 1997 cuando entregué una propuesta escrita a La Caixa - que había traído a España al Dr. Gallo para impartir en sus instalaciones una conferencia titulada precisamente El descubrimiento de los retrovirus y del VIH - en la que proponía que se abriera tras la misma un debate sobre el tema con Gallo sin que se dignaran a responderme - aunque Gallo, informado, despachó la cuestión desde su mesa de conferenciante diciendo textualmente: “Algunos, para hacerse famosos, se colgarían de una avioneta fosforescente volando a gran altura”. La segunda fue durante la XII Conferencia Internacional de SIDA celebrada en Ginebra en 1998. En el transcurso de una rueda internacional de prensa en la que el Dr. Gallo era el invitado principal tomé el micrófono y le pregunté: “Dr. Gallo, ¿entregará Ud. a los huelguistas de hambre que están a las puertas del Congreso las pruebas científicas que piden de que usted aisló el VIH?” Su respuesta fue desplazar la silla hacia atrás, estirar las piernas hacia delante, cruzar los pies, ponerse las manos detrás de la nuca y farfullar en voz baja “Shut up!" (¡Cierra el pico!). Y yo pregunto: ¿es ésa la respuesta que daría un científico que no tiene nada que ocultar? Bueno, pues su negativa no le pareció improcedente ni significativa a ninguno del centenar largo de autocalificados “periodistas especializados en VIH/SIDA” de medio mundo allí presentes. Afortunadamente quienes sí saben de qué va esto han empezado a movilizarse. El 1 de diciembre del 2008 treinta y siete investigadores de 14 países dirigieron una carta al actual Editor Jefe de Science, Bruce Alberts, en la que apoyándose en los tres documentos aquí mencionados le piden que la revista retire formalmente los artículos de Gallo publicados en 1984 una vez demostrado que son un fraude. Una carta que concluye así: “Para la credibilidad de la investigación científica es vital que sean retirados los artículos que se demuestre que son defectuosos o están falsificados. Y como quiera que hoy existen documentos públicos que demuestran que los artículos de Gallo sacan conclusiones injustificadas su retirada de Science es muy importante para mantener la integridad científica. Los futuros investigadores deben también entender que no pueden basar sus declaraciones sobre VIH y SIDA en los artículos de 1984 de Gallo. Todos los autores de artículos que se basaron en esos cuatro textos deberían tener la oportunidad de reconsiderar sus propias conclusiones por si resultan debilitadas por estas revelaciones”. Estamos a mediados de marzo del 2009 y aún no ha habido respuesta. Claro que ya en su número de 8 de enero de 1993 Science publicó un artículo titulado HHS: Gallo Guilty of Misconduct - es decir, Ministerio de Sanidad: Gallo culpable de mala práctica - cuyo subtítulo decía: El veredicto es que al ocultar el hecho de que su laboratorio puso el virus francés en una línea celular permanente Robert Gallo intentó engañar a la comunidad científica. Cierto. Luego, ¿por qué se ha seguido dando crédito a Gallo? Sencillamente porque detrás de todo esto hay algo muy grave a tapar que además ha generado un gigantesco negocio. Absolutamente fraudulento todo porque, ¿sabía que los experimentos que Gallo aseguró haber realizado en 1984 en su laboratorio no se han reproducido jamás? Este simple hecho los descalifica a nivel científico. Y los experimentos que indican algunos manuales de Virología para “producir, detectar y aislar el VIH” son un entretenimiento académico sin base virológica alguna porque tal cosa nunca se ha logrado realmente. Y MONTAGNIER TAMPOCO HA AISLADO EL VIRUS Mucha gente lo ignora pero a la mayoría de los expertos en SIDA que a Montagnier se le diera en el 2008 el Nobel de Medicina no les gustó nada. ¿Por qué? Pues porque le consideran casi ¡un disidente! Y no les falta razón. Lo es doblemente: tanto en lo que se refiere a la presunta causa del SIDA como en cuanto al tratamiento. A fin de cuentas ya en 1990 reconoció que en la aparición del SIDA tenía que haber, “otros cofactores puesto que el VIH no puede por sí solo matar célula alguna. Hace falta - añadiría - que exista otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula”. Reconocimiento que le llevó a buscar durante una década ese cofactor - o cofactores - en micoplasmas y otros microbios…¡sin encontrar ninguno! De ahí que llegase a la conclusión hace unos años de que tales cofactores no eran microbianos sino nutricionales y psicoemocionales: malos hábitos de vida, miedo, angustia, problemas psicológicos, etc. Es más, cuando en 1997 el periodista Djamel Tahi insistió en preguntarle sobre el aislamiento del llamado “virus del SIDA” Montagnier contestó: “Se lo repito: no purificamos”. Con lo que reconoció implícitamente no haber aislado nunca el presunto virus conocido como VIH. Disiente asimismo Montagnier de los tratamientos que deben aplicarse a las personas catalogadas como enfermas de SIDA porque hace ya más de diez años comenzó a recomendar que los fármacos antirretrovirales se tomasen sólo unos pocos meses –sabedor de que son muy tóxicos - y empezó a poner el acento en ¡ingerir antioxidantes y llevar una vida sana! Y sigue pensando que es lo adecuado. Lo demuestra que en diciembre del 2007 acudió Madrid para visitar el laboratorio Catalysis para conocer de primera mano cómo obtenían sus potentes antioxidantes (el lector puede leer en nuestra web - www.dsalud.com - la entrevista que esta revista mantuvo con Luc Montagnier en ese laboratorio y que apareció en el nº 102 correspondiente a febrero del 2008 donde no tuvo reparo en decir textualmente: “El VIH sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido”). Posición que no modificó al recibir el Nobel porque cuatro días después de saber que se le había concedido contestó a la pregunta ¿Qué personas tienen más riesgo de desarrollar el SIDA? lo siguiente: “El virus actúa en aquellos organismos que presentan ya una situación degradada por el consumo de drogas o por una vida complicada, con abuso de alcohol o escasa atención a la alimentación. Algunas personas sanas pueden ser infectadas por el virus durante un breve periodo pero pueden desembarazarse de él enseguida. La moraleja de todo esto es que hay que llevar una vida responsable y evitar otras infecciones". (El País, 12 de octubre de 2008). EL SIDA ES MÁS QUE UN SIMPLE NEGOCIO Terminamos este texto recordando que poco después de la aparición del libro antes mencionado de Janine Roberts - Miedo a lo invisible - el veterano policía y detective californiano Clark Baker definió directamente el montaje SIDA como algo puramente delictivo. De hecho en el informe que presentó tras investigarlo y que tituló El huevo de Gallo afirmaría: “No se precisa de formación médica alguna para investigar conductas fraudulentas o criminales así como la financiación utilizada (…) No se requiere un cerebro de neurocirujano para ver que ningún científico ha demostrado nunca que el VIH: existe ataca células causa el SIDA (…) La clave de todo este enorme entramado se encuentra (…) en la declaración original misma del propio Dr. Gallo sobre el VIH. (…) Tras haber investigado miles de crímenes y haber arrestado a centenares de miembros de bandas criminales y otras gamas de depredadores reconozco un asunto criminal en cuanto lo huelo. El VIH/SIDA convierte la estafa de Enron en un juego de niños”. El Huevo de Gallo por Clark Baker del Sitio Web TigOrg NOTA INTRODUCTORIA Y ACLARATORIA La Semmelweis Society Interrnational (SSI) es una asociación con base en los USA cuyo nombre honra al médico húngaro Ignaz Philipp Semmelweis (1818-1865). El Dr. Semmelweis descubre en 1846 que simplemente desinfectando las manos de los médicos que atienden a las mujeres que van a dar a luz, baja drásticamente la fiebre puerperal que mata un alto porcentaje (¿20%?) de las parturientas. Su trascendental hallazgo se traduce en despidos, marginación, etc. En 1965 muere ridiculizado por casi todos los grandes catedráticos universitarios y jefes de hospitales. La SSI está formada por investigadores, médicos, enfermeras y, en general, personas interesadas en que la Medicina funcione bien y en defender a los profesionales y enfermos que sufren represalias por denunciar s mal funcionamiento. El 13 de mayo de este año, la SSI concedió sus premios anuales Manos Limpias (Clean Hands) al profesor del Departamento de Bilogía Molecular de la Universidad de California en Berkeley, Dr. Peter Duesberg, y a la periodista estadounidense Celia Farber por su rechazo de la versión oficial del SIDA y por su formulación, defensa y divulgación de hipótesis causativas alternativas. Tanto entidades y personas ajenas a la SSI como algunos de sus miembros y ex miembros protestaron ante dichas nominaciones. El Presidente de la SSI, Dr. Roland Chalifoux, hizo público un Comunicado de Prensa el 1 de junio reafirmando la importancia y la justicia de los Premios concedidos. Ante la persistencia de algunas críticas, el Dr. Chalifoux pidió al experimentado detective californiano Clark Baker que investigase el caso. El 21 de julio hizo público el Informe titulado “Gallo’s Egg”, que había entregado unos días antes a la SSI. A modo de Presentación tanto del oficial Baker como de su Informe, he reagrupado, he ordenado y he traducido las siguientes frases, extraídas del Informe, de su Introducción, de comentarios en la web www.californiaconservative.com o en el blog www.exlibhollywood.blogspot.com (Auto) Presentación Mi nombre es Clark Baker. Soy un detective privado, con licencia en California. He sido detective durante 28 años, tanto privado como en el Departamento de Policía de Los Ángeles (1980-2000). He realizado más de 5.000 investigaciones criminales y civiles, y he investigado, arrestado, procesado y ayudado a detener más de 2.700 carreras delictivas. También he recibido más de 80 condecoraciones militares y civiles por mis servicios como sargento de marines de los USA y como oficial de policía. Tras estos 28 años, me considero enormemente escéptico ante todo hasta que no lo he probado por mí mismo. Hoy en día, la mayor parte de mi trabajo es pro bono, por lo que puedo ser muy exigente con aquellas personas a las que asisto. Se espera que los testigos mientan, pero si descubro que un cliente mío me ha tergiversado los hechos o me ha mentido, normalmente lo abandono. Soy afortunado por tener el tiempo, la energía y los recursos para ayudar a que buenas personas puedan salir de apuros inmerecidos. Empecé esta investigación en mayo de este año, y desde entonces he transferido TODAS mis demás investigaciones a otros detectives. Por estos esfuerzos, no he sido compensado económicamente. Mi intención es continuar implicado en este tema hasta que los tribunales y/o los legisladores hayan terminado con esta empresa criminal (llamada SIDA). Hasta ahora, nunca imaginé que algunas de las industrias farmacéuticas podían apoyar falsa ciencia para financiar investigadores a fin de que produzcan fármacos caros que causan sufrimientos y enfermedades por todo el mundo; o utilizar legislación confusa para forzar a madres sanas y a sus bebés (bajo amenaza de quitarles la patria potestad) a ingerir fármacos que matan, y entonces utilizar las enfermedades y la mortalidad que se generan como evidencia de que una no-existente enfermedad sí que en realidad existe. Si Ud. quiere comprender lo que ahora entiendo que es la conspiración criminal más importante que nunca pude imaginar, lea el Informe que he elaborado. En circunstancias normales, pondría una lista con mi agradecimiento a todas las personas que me han ayudado en esta investigación y en el subsiguiente informe. Debido a las condiciones que existen en la comunidad científica y en la industria farmacéutica, no tendría sentido legítimo alguno exponer a estos testigos como potenciales dianas u objetivos. Cuando llegue el momento adecuado, el mundo conocerá la diferencia entre aquellos que sirven a la Humanidad y aquellos que se sirven a sí mismos a expensas de la Humanidad. Jamás he escrito sobre algo más importante. Esta historia ha cambiado mi vida, y si Ud. se toma el tiempo y la paciencia para comprender lo que he redactado, también puede cambiar la suya. No se precisa de formación médica alguna para investigar conductas fraudulentas o criminales, así como la financiación utilizada. (…) No se requiere un cerebro de neurocirujano para ver que ningún científico ha demostrado nunca que el VIH: 1) existe; 2) ataca células; ó 3) causa el SIDA. Argumentar contra las montañas de minucias del VIH/SIDA, que son interdependientes y que se apoyan las unas a las otras, requeriría terabytes de capacidad computacional y la tenacidad de los fanáticos deportivos más detestables del mundo. La clave de todo este enorme entramado no se encuentra en las paredes de cartón-piedra ni en los peones ni en los corre-ve-y-diles, sino en la declaración original misma del propio Dr. Gallo sobre el VIH. Tras haber investigado miles de crímenes y haber arrestado cientos de miembros de bandas criminales y otras gamas de depredadores, reconozco un asunto criminal en cuanto lo huelo. El VIH/SIDA convierte la estafa Enron en un juego de póker entre buenos vecinos. Por malo que fuese Ken Lay (el fundador de Enron), nunca pudo pensar en envenenar y matar la cantidad de personas que las empresas farmacéuticas están dañando y matando en base a la medicina tipo-Mengele de Anthony Fauci y Robert Gallo. Escorias como ellos (y como John Moore, de la Cornell University) finalmente se pudrirán en el infierno, pero tengo la intención de que conozcan alguna justicia terrestre antes de que los chacales del infierno se los merienden. Bueno, pues los “expertos” en SIDA siguen tratando a millones de personas con supuestos antirretrovirales para un virus que ni siquiera está demostrado que exista. Lo que sí está demostrado es que la relación VIH/SIDA se basó en un fraude científico. “SIDA: La mentira más mortífera de la historia de la medicina” Posted in salud “SIDA: La mentira más mortífera de la historia de la medicina” “SIDA: La mentira más mortífera de la historia de la medicina“, el prestigioso diario ruso Pravda (la verdad), publicó el 11 de diciembre de 2009, en su versión digital, una entrevista al médico de origen irlandés, que actualmente ejerce en Kiev, Gor Shirdel, quien recientemente ha curado a dos pacientes del SIDA y para quien la versión oficial de esta enfermedad es un siniestro negocio de miles de millones, creado por las multinacionales farmacéuticas y los funcionarios corruptos de las organizaciones médicas internacionales, que en mucho se parece a la reciente macroestafa de la gripe porcina. “No creo que el SIDA sea incurable. La debilidad del Sistema inmunológico es un tema que ha estado presente desde hace por lo menos 200 años. Puede ser tratado. Los virus encontrados en la sangre de las personas con SIDA no son la causa de la enfermedad, sino una consecuencia de la inmunodeficiencia”. “El mundo piensa que el SIDA es incurable porque dos médicos, uno estadounidense, Robert Gallo y, otro francés, Lucas Montanye, lograron convencer al mundo, en la década de 1980, de que el SIDA es causado por el “virus de la inmunodeficiencia humana” (VIH). Montanye incluso recibió un Premio Nobel por su “descubrimiento”. Sin embargo, no pudo encontrar este virus en el cuerpo humano. Los enfermos de SIDA son diagnosticados a través de pruebas que detectan anticuerpos en la sangre, no el VIH”. “Estos anticuerpos se desarrollan en el suero sanguíneo cuando cualquier virus o una bacteria entra en el cuerpo. Lo mismo ocurre en el caso de la gripe, o cualquier otra enfermedad o una vacuna, etc. Cuando se detectan anticuerpos en el suero sanguíneo, no significa que haya un virus en la sangre. Los test que dan como resultado VIH positivo, provocan un shock en el paciente, pues los defensores de la teoría oficial del SIDA han logrado convencer a todos que un paciente VIH-positivo, tarde o temprano morirá, y que es una enfermedad incurable”. Creo que este es el resultado de una política deliberada del Centro Americano para el Control y la Prevención de cuyo presupuesto anual para la lucha contra el SIDA asciende a dos mil millones de dólares”. “Sin embargo, hay más de seis mil médicos y científicos destacados en el mundo que expresen sus argumentos en contra de la opinión de que el SIDA es incurable. Incluyendo a Peter Duesberg, autor de” Inventar el virus del SIDA, “Kary Mullis, un bioquímico y ganador del Premio Novel, y Robert Willner, el autor de “Deadly Deception”. “En 1993, Willner se pinchó el dedo con la sangre de lo que dijo fue de un paciente infectado por VIH y no infectarse. Dijo que lo hizo para poner fin a la mentira más mortífera de la historia de la medicina”. “La estadística es más fuerte que la mentira. Si los números publicados fueran ciertos, África estaría ahora completamente despoblada. Sin embargo, su población supera los mil millones de personas. La población de la República de Sudáfrica que tiene la mayoría de los casos de SIDA en el mundo, debería haber disminuido, pero creció 1,7 veces en el período comprendido entre 1986 y 1999”. “La Inmunodeficiencia existe, no es discutible. Cuando los pacientes con inmunodeficiencia están expuestos a los virus y las bacterias, mueren por tuberculosis, neumonía, agotamiento y salmonela. El SIDA se asocia con docenas de enfermedades que no están vinculados a ella. Ni una sola persona murió de SIDA en sí. Los drogadictos mueren a causa de que las drogas arruinan su sistema inmunológico. También mueren a causa de ciertos medicamentos prescritos para los pacientes diagnosticados con SIDA. De acuerdo con una estimación de Peter Duesberg, de 10 a 50 mil personas han muerto por tales medicamentos”. “La Epidemia de SIDA, que supuestamente amenaza al mundo, es un proyecto de negocio muy rentable desarrollado por las mayores empresas farmacéuticas y los funcionarios corruptos de las organizaciones médicas internacionales”.

En nuestro vocabulario cotidiano, empleamos la expresión “mala persona” dedicándosela a alguien que hace daño a propósito, sin importarle lo que podamos sentir. Es más, a veces parece que hay gente que incluso disfruta haciendo que otros lo pasen mal. Esta actitud es retorcida y absolutamente impropia de alguien que está a gusto y feliz con su propia vida. Muchas veces se comportan así quienes han padecido o padecen tanto, que sienten cierta compensación cuando ven que otro lo pasa mal. A menudo alguien es “malo” por envidia, rabia, miedo, frustración, etc. Pero, ¿qué importan los motivos? Tanto si se trata de una envidia dañina como de una extraña anomalía genética, el resultado es el mismo: Alguien que se cree con el derecho necesario para destruir a otro. Podemos evitar o contrarrestar la acción de estas personas negativas adoptando una serie de actitudes básicas. Pero la mejor forma de romper sus planes es llenarse del valor necesario para ser uno mismo. Cuando te ataquen sin razón, intenten sabotearte, ponerte de mal humor, hacerte sentir inseguro o provocar que estalles de rabia. En ese tipo de situaciones es cuando más tienes que continuar dando lo mejor de ti: Que no puedan apagar tu luz. Hay una fábula, de autor anónimo, que ilustra muy bien lo anterior. Había una vez una luciérnaga que, día tras día, era perseguida por una serpiente. La luciérnaga, ya que estuvo demasiado cansada para continuar huyendo, se detuvo para hablar con su perseguidora. - ¿Puedo hacerte tres preguntas? - Como te voy a devorar de todos modos, pregunta lo que quieras. -contestó la serpiente. - ¿Pertenezco a tu cadena alimentaria? – preguntó la luciérnaga. - No. – dijo la serpiente. - ¿Te he hecho algún mal? - No. - Entonces, ¿por qué quieres acabar conmigo? - Porque no soporto verte brillar.

Para empezar, no existe evidencia cientifica que certifique la existencia del HIV. Así lo señala Stefan Lanka, nacido en Alemania, virologo, biologo molecular, Dr. en Biología, genetista, Dr. en Ciencias Naturales, que aisló y caracterizó el primer virus de un alga acuariosa marina en el año 1978: El Ectocarpus Siliculosus Virus, ESV. La revista Virology documentó mediante artículos sucesivos este trabajo mediante el cual, el Doctor Stefan Lanka procedió a aislar y caracterizar el virus ESV. El aislamiento y caracterización de este virus brindó a Stefan Lanka reconocimiento y prestigio mundial y permitió la apertura de campos de investigación ineditos en la historia cientifica. En este articulo: Descubra como los CDC, y las corporaciones que producen un aumento en las tasas de cáncer (Nucleares, Monsanto, etc), inventaron directa e indirectamente la mentira del SIDA. Otra vez el sionismo detrás de la mentira: Los Rothschild, los Rockefeller, y sus compañías. En este articulo, un IMPRESIONANTE VIDEO DICE TODA LA VERDAD. En el año 1997 Stefan Lanka se apersono voluntariamente en un juicio que se pedía a un medico alemán, por supuesta sangre contaminada con el pretendido virus VIH o HIV. Dicho juicio se llevó a cabo en la ciudad de Göttingen, Alemania. Stefan Lanka declaró bajo juramento, que no hay prueba cientifica alguna de que el pretendido virus HIV exista. El Tribunal no encontró ningún científico oficialista que se presentara a defender y demostrar la existencia del supuesto virus HIV. El Dr. Stefan Lanka es solo uno de entre más de 1000 científicos de prestigio que se encuentran en disidencia con las autoridades y la versión oficial sobre la existencia del virus VIH. Desde el año 1996, el Doctor Stefan Lanka ha convocado a todo científico oficialista, a todo funcionario oficialista, a que demuestren ante un tribunal alemán, la existencia del pretendido virus HIV. Hasta el momento, ningún funcionario ni científico pudo presentar las pruebas ante un tribunal alemán. Hasta el día de la fecha, se sigue esperando que alguien presente evidencias sobre la existencia de este virus. LA VERDAD SOBRE EL SIDA. SUS CAUSAS, Y SU CURA link: https://www.youtube.com/watch?v=Ur6oleTJrnU ¿Cual es el criterio de Stefan Lanka para dictaminar que no existe el VIH o HIV? Stefan Lanka: El virus del SIDA no existe. El criterio aplicado para afirmar la existencia de todo virus real, consiste en probar que ha sido correctamente aislado y caracterizado. Para esto, es obligatorio cumplir los siguientes cuatro requisitos: Primer requisito: Presentar cuatro fotografías. Fotografía 1: Del virus en el interior de células. Lo que es conocido como virus infectando células. Fotografía 2: Del virus aislado. No debe observarse en la fotografía que no sea el o los virus. No debe observarse ningún orgánulo. Ninguna partícula intracelular. Ninguna microvesícula, ninguna partícula semejante al virus que pertenezca a la célula que lo contenía pues el virus debe ser separado. Fotografía 3: De las diferentes proteínas de la envoltura del virus separadas según su tamaño. Fotografía 4: Del ácido nucleico del virus. Segundo requisito: Secuenciar y caracterizar las proteínas y el ácido nucleico. Esto debe realizarse a fin de caracterizarlos adecuadamente y evitar confusiones con otras proteínas u otros ácidos nucleicos que tengan la misma longitud. Tercer requisito: Realizar los ensayos de control. Deben realizarse los múltiples ensayos de control. Por ejemplo: Si las cuatro fotografías mencionadas se obtuvieron de tejidos infectados, del mismo tipo de tejido, pero no infectado, y actuando en paralelo, es decir, haciendo exactamente las mismas operaciones con los mismos productos, en las mismas concentraciones, las mismas temperaturas y los mismos tiempos, no debe observarse nada en las fotografías finales que coincida con lo observado en las cuatro fotos anteriores del virus. Cuarto requisito: Publicar en revistas científicas adecuadas, las condiciones técnicas exactas con las que se está trabajando y los resultados que se obtienen. Por ejemplo: Publicar en la Revista Virology las condiciones técnicas en las que se realizan los experimentos y que resultados se han obtenido, para que otros equipos científicos puedan realizar en otros laboratorios los mismos experimentos. Verificar que son correctos y constatar que alcanzan los mismos resultados. En el caso del VIH o HIV, no se han cumplimentado en absoluto ninguno de estos cuatro requisitos. La revista Continuum, que se especializa en SIDA, ofreció en el año 1996 un premio de 1000 euros para quien demostrase alguna evidencia científica que certifique, que realmente, el VIH fue aislado siguiendo las reglas de aislamiento de retrovirus discutidas en el Instituto Pasteur en 1973. El Grupo de Perth jamás concedió ese premio. En abril del año 2002, Alex Russel aumentó la apuesta ofreciendo un premio de 10.000 euros. Eleni Papadopulos del Grupo de Perth, afirma que en ningún momento en la investigación sobre VIH-sida siguió las reglas necesarias y suficientes para demostrar la existencia de un presunto nuevo retrovirus, acordadas por el Instituto Pasteur en 1973. Cinco premios Nobel señalan que no es un virus el causante del SIDA Kary Mullis, Premio Nobel de Química en 1993, indica que no existe evidencia cientifica que lo demuestre. Walter Gilbert, Premio Nobel de Química en 1980 señaló que dada la falta de evidencias y la desprolijidad de quienes afirman que el VIH existe, no se sorprendería si el SIDA no es causado por un virus. Barbara McClintock, que obtuvo el Nobel de Medicina en 1983, tampoco cree que el SIDA sea causado por el HIV. Por otra parte, Stanley B. Prusiner, quien descubrió los priones y Alfred G. Gilman, que determinó la actividad de la proteína g en las células, directamente acusan a Robert Gallo de inmoral. Haciendo referencia a los aberrantes métodos no científicos en la identificación del VIH como causante del SIDA. El comportamiento de Gallo fue una temeridad intelectual y esencialmente inmoral dictaminó Alfred G. Gilman. Macro estafa y negocios billonarios, que matan personas: Pedimos al lector que corrobore la información por su cuenta, no desarrollaremos en profundidad cada punto ya que tomaría 300 paginas cada uno. Sin embargo la información está disponible en la red, por ahora. Las mentiras de Wikipedia sobre Robert Gallo, y su des-informadora pagina Negacionismo del VIH/sida, donde se nombra a Stefan Lanka pero sin mencionar sus estudios, no alcanzan para tapar la realidad: El Dr. Gallo, inventor del sida sin ser médico, mantenía relaciones sexuales adulteramente y sin preservativo con la bióloga de su equipo, Flossie Wong Staal. Y lo hacía en su laboratorio, mientras indicaba que estaba investigando el SIDA. Gallo dejó irresponsablemente embarazada a Flossie Wong Staal, y lo ocultaron, pero el marido de Flossie los descubrió y se divorció. ¿Por qué el Dr. Gallo es el único defensor público del ‘VIH/SIDA’? La respuesta es sencilla: Gallo fue quien inventó la mentira y sabe que puede ir a la cárcel si es juzgado por ello. Fueron los cuatro artículos del equipo del Dr. Gallo aparecidos también en Science el 4 de mayo de 1984, los que revolucionaron el mundo del SIDA. Desde un principio todo indicó que el artículo central, que dio nacimiento al VIH/SIDA, fue falsificado por el Dr. Gallo. Gallo fue condenado por fraude cuando se comprobó que falsificó sus artículos de Science (Crewdson, 2002). Mikulas Popovic, el principal colaborador del laboratorio de Gallo en los artículos de Science de 1984, donde se presentó la macroestafa del sida, declaró a la comisión de la OSI (Oficina de Integridad Científica de EE UU) lo siguiente: “Desde el principio de esta investigación, siento que he sido presumidamente culpable y forzado a probar mi inocencia. Había pensado que en este país, el proceso era el contrario. Peor todavía parece que la investigación nunca termina. En algunos momentos, el prolongado exilio del laboratario destruirá mi capacidad para funcionar como un científico productivo. Semejante ostracismo no es nuevo para los checoslovacos, después de todo Franz Kafka vivía en Praga. Vine a este país para escapar de semejante injusticia.Por favor no probéis que estoy equivocado”. (Crewdson, 2002, Science Fictions (Ficciones científicas), p. 409). Su abogada, Barbara Mishkin, intentó filtrar, sin éxito, la teoría de que Popovic era una víctima de la ambición e influencia de Robert Gallo. No podía “abandonar el barco” (de la estafa), declaró sin pelos en la lengüa. (B. Mishkin al OSI, Abril 2, 1991). Mientras tanto, Gallo dijo que tenían 50 virus VIH aislados, pero en los artículos de Science de 1984 de Popovic sólo se citaban 5. Cuando el experto Robin Weiss solicitó que le enviaran muestras jamás lo hicieron. Todo era mentira, no existían los 50 virus aislados (Crewdson, 2002: 148). Como denuncia Stefan Lanka: Hasta el dia de la fecha, nadie ha podido comprobar el aislamiento de los virus de Gallo ni de ningún VIH en el mundo. El Dr. Montagnier, otro promotor del SIDA, tuvo que reconocer que en África los exámenes dan positivo por la malaria, y que el SIDA es causado por estrés oxidativo (malos hábitos). Montagnier señaló que ni hay ni habrá una pandemia en Europa (Tahi, 1996). Además, se vio obligado a declarar que las personas pueden curarse sin medicamentos. El Dr. Montagnier es disidente de la versión oficial desde 1990, cuando formuló su “hipótesis de los co-factores”. Sin embargo, continuó hablando de la existencia del HIV sin evidencia científica: “puesto que el VIH no puede matar ninguna célula por si solo, hace falta que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula”. Durante una decena de años estuvo buscando micoplasmas y otros microbios sin encontrar ninguno que pueda "convertir" en “co-factor" del VIH. Desde hace unos años, habla de otros co-factores mucho más interesantes y que realmente inciden sobre el sistema inmunologico: Miedo, angustia, problemas psicológicos, malos hábitos de vida, etc. Finalmente el Dr. Montagnier se opuso al tratamiento del SIDA: Aunque su propuesta fue timida, posiblemente bajo la presión infernal de la mafia medica. Tuvo que recomendar que se ingiriesen antirretrovirales venenosos, pero sólo durante algunos pocos meses, y enfatizó que lo importante es tomar antioxidantes y llevar una vida sana. En esta línea, visitó Madrid en diciembre del 2007 en busca de antioxidantes naturales (ver entrevista “El VIH sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido”, revista DSalud nº 102, febrero 2008). Aún suponiendo que existe el retrovirus HIV, es mentira que causa SIDA. ¿Y QUE PASA CON LOS TESTS? Las dos pruebas fraudulentas más comunes de VIH son: el ELISA y el Western blot (WB). En ELISA se produce un cambio de color al reaccionar una mezcla de antígenos y los anticuerpos del suero de un paciente. Este falaz principio es el mismo en todas las pruebas ELISA, incluidas las más modernas. El Test Western Blot es otra mentira con el cual confirman la prueba ELISA anterior. El test ELISA fue patentado, con total caradurez, el mismo día en que Gallo presentó su invento del SIDA ante la ministra de Sanidad Publica, ante las cámaras de televisión. Y miente, porque da positivo hasta en ratones, monos y perros. El Test Elisa da hasta un 80 % de falsos positivos, acorde al The New England Journal of Medicine, la revista más prestigiosa de medicina occidental, acorde a un estudio hecho sobre aspirantes a la Marina de EE.UU. sobre decenas de miles. ¿Por qué seguimos utilizando un test que da un 80 % de falsos positivos? La respuesta es simple: Se trata de un buen negocio. La prueba Western Blot se utiliza para confirmar la prueba ELISA anterior. Se encuentra prohibida en Inglaterra, por ineficiente y falaz. Explicación: Los test de anticuerpos dan positivo en más de 70 circunstancias conocidas, documentadas en la literatura cientifica, que van: Desde haber tenido muchos embarazos, hasta haber tenido, hepatitis, enfermedades reumáticas como la artritis, o el haber sido vacunado. Abbot, la inventora de tests fraudulentos, fue multada por los errores con 100 millones de $ (Crewdson, 2002) Los test Elisa y Western Blot confirmatorio reconocen en sus prospectos que no detectan el VIH sino anticuerpos al supuesto VIH, ERGO no son válidos. Test de Virus: Los Tests de virus que se habían hecho desde el principio, los convencionales, fueron descartados porque muchas veces dieron negativo. ¿por qué no hacen test de virus como se hacen para otras enfermedades como la hepatitis? Respuesta: Aunque la gente se estuviera muriendo por SIDA los tests de virus daban negativo, y esto es un problema para la Industria Farmacéutica que atribuye la enfermedad a un virus de contagio sexual. Incluso re-nombraron los caos, los CDC de Atlanta y los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos establecieron un acuerdo por el cual: Si una persona tiene SIDA, pero en los test de virus no aparece ningún virus, entonces tiene LINFOCITOPENIA IDIOPÁTICA DE CÉLULAS T CD4. ¿Como? Este nombre tan "complejo" simplemente significa que no tienen ni idea de porque los linfocitos CD4 descendieron. Test de carga viral: Este tipo de prueba se basa en la PCR, Reacción en cadena de la polimerasa. Esa técnica fue inventada por Kary Mullis en 1983 y le valió el Premio Nobel de Química en 1993. El dijo desde el principio que su técnica no era útil para contar virus. Entonces ¿A quien vamos a hacer caso? ¿A Kary Mullis que inventó la técnica y que dice que no sirve o a quienes viven de vender la técnica? Obviamente, tras declarar que la PCR no sirve para contar virus, Kary Mullis fue azotado por los medios de comunicación masivos y funcionarios políticos. La prueba de carga viral, base de la medicación tóxica de los antirretrovirales, reconoce en su prospecto que no detecta el VIH, sino que sólo monitoriza el tratamiento, además el oficialista Rodriguez et al (JAMA 2006) reconoció que no sirve para nada. Suponemos que ya viste el video donde se explica todo. Sin embargo agregamos: Todos los médicos defensores del SIDA se hicieron millonarios. Los detractores son difamados. Transición sexual: Nunca nadie ha demostrado que el VIH se transmita por sexo, eso es una especulación de Gallo o basada en entrevistas orales. Ho, creador de los cócteles ha dicho que la transmisión sexual es ineficiente (Plos. Med.2005), lo mismo que siempre dijeron los disidentes como Duesberg. Las cifras de áfrica son falsificadas por la ONU , las hacen sin tests con un programa informático llamado "epimodel". Son un fraude para mantener el terror,es decir: EL NEGOCIO. Inventaron que el porcentaje de contagio es de 1 cada 1000 relaciones sexuales, porque el VIH no se transmite por sexo. Los retrovirus humanos nunca fueron dañinos, como los espumosos, el 8 % de nuestro genoma son retrovirus naturales endógenos como el VIH que son necesarios, por ejemplo para formar la placenta (Sentís, 2002) Nadie está en peligro de muerte por tener anticuerpos a no se sabe qué. ¿Si hay anticuerpos cómo se explica que el VIH o HIV mata las células T?. La latencia es una invención para justificar que el VIH es inofensivo, luego esperan a que pase algo para adjudicarle la entelequia del sida. Sackoff (2005) hizo un estudio a presuntos muertos por sida y todos morían en realidad por otras enfermedades distintas a las 32 del sida (que siempre existieron), sobre todo cáncer. Sida y Calentamiento Global, ambas mentiras impulsadas y comercializadas por Al Gore, son teorías eugenésicas racistas de las Elite Rothschild, cabeza del Club Bilderberg, para que la población no crezca. Eugenesia quiere decir estirilización para no procrear. Esta es la base de la teoría del terror y de inducir a usar preservativos. El miedo al sida es un freno global a la procreación, especialmente en el Tercer Mundo. No quieren que disfrutes sin terror de algo tan hermoso como el sexo. Las farmacéuticas fueron capturadas en numerosas ocasiones falsificando resultados clínicos de estudios sobre el SIDA: La farmafia Schering-Plough, por ejemplo, que patrocina una importante organización de sida, SEISIDA, fue multada con 339 millones de euros por declaraciones falsas en pruebas clínicas (El mundo. es, 30/08/2006). El sida es un negocio: nada más. LA OMS FUE CREADA POR FLEXNER, UN EUGENISTA DE LA Fundación ROCKEFELLER Investiguen. ¿Cómo puedo evitar el SIDA? Evitando conductas nocivas o agentes estresantes que puedan deteriorar o afectar la salud, tales como las drogas, el alcohol, TRANSGENICOS, VACUNAS CON ADN MODIFICADO, falta de sueño, exceso de trabajo, exposición a sustancias químicas o tóxicas, radiación u ondas de radio de alta intensidad, desnutrición, etc. ¿Existe riesgo de contagio? No. Dado que el virus del VIH no existe, no hay riesgo de contagio. Y si existiese, no provoca SIDA. De todos modos, es recomendable tomar las precauciones necesarias, pues aún existen muchas enfermedades distintas de transmisión sexual. ¿Qué hacer si me diagnosticaron como positivo?: En principio, mantener la calma. El estrés celular generado por estos resultados merma la salud y decrece las posibilidades de una recuperación veloz. Es importante reconocer los factores que pueden haber provocado este déficit en el sistema. El primer paso en el tratamiento de recuperación será justamente suspender las conductas que lleven al cuerpo a este estado, luego se evaluará de la alimentación y tipo de nutrición a llevar, y es recomendable llevar una terapia alternativa para la desintoxicación del cuerpo y estimular la recuperación y fuerza de las células estresadas. ¿Qué es entonces el SIDA? El SIDA se refiere a “Síndrome de Inmuno-Deficiencia Humana” y es el estado más crítico del estado inmunológico de una persona. En este estado, el cuerpo estará propenso a contraer cualquier enfermedad, dado que no posee ningún tipo de defensa ni respuesta contra cualquier mal. CONCLUSIÓN: El VIH no causa el SIDA, la verdadera causa es la exposición a agentes estresantes inmunológicos e inmunotóxicos, El SIDA es prevenible, tratable, controlable y erradicable. La conclusión es sencilla, entre menor sea el tamaño del concepto mayor es el nivel de entendimiento.

La Talasoterapia es un método terapéutico que se basa en la utilización del medio marino (agua de mar, algas, barro y otras sustancias extraídas del mar) y del clima marino como agente terapéutico. Es totalmente natural, el agua se recoge a mas de 1000 metros de la orilla, se depura y esteriliza para garantizar la ausencia de agentes patógenos antes de su aplicación en los distintos tratamientos. Etimológicamente proviene del griego “Thalasso” que significa mar y “Therapeia”, terapia. La historia de la talasoterapia es paralela a la historia de las aguas termales. Existen escritos de Hipócrates que recomienda la utilización del agua del mar como terapia para algunas dolencias. En Egipto, se utilizaba la talasoterapia, y aparecieron papiros en los que se hablaba del poder del clima y los lodos del Nilo. En la época romana tiene su auge la talasoterapia. Al igual que el termalismo, las conocidas termas romanas y el estudio de nuevos tratamientos con aguas minero-medicinales repercuten en el estudio y aplicaciones marinas. En la época Medieval comienza a decaer su utilización hasta llegar al siglo XVIII, que renace el interés por la hidroterapia y se crean nuevas técnicas de aplicación con agua de mar. En el siglo XIX comienza la utilizarse la talasoterapia en el sector turístico, haciendo que esta técnica se conozca mas y aumente su demanda, apareciendo las grandes villas de salud, en las que se aplicaba esta técnica al igual que el termalismo. Las propiedades de la talasoterapia están en relación al agua, las algas y el aire. Esta terapia esta basada en el entorno marino y el agua del mar, que contiene mas de 80 elementos necesarios para el buen funcionamiento del organismo humano, teniendo algunos de ellas las características de ser antitumorales, antibacterianas y antivirales. La composición del agua de mar es similar a la del plasma sanguíneo. Esto hace que por medio de la absorción osmótica para que el organismo recupere su equilibrio. Este proceso natural ocurre en todas las células vivas y se basa en el flujo de agua por difusión desde zonas donde se encuentra relativamente pura, con baja concentración de sales, a zonas donde se encuentra con alta concentración, a través de una membrana semipermeable. El resultado final es el equilibrio de concentraciones entre los dos medios. La temperatura que facilita este proceso de osmosis es entre 35 y 37º C, como la temperatura corporal. Esto facilita la absorción a través de la piel de los elementos contenidos en el agua, sobre todo el yodo y el sodio, produciendo su renovación. No debemos olvidar el movimiento del mar, las olas, que van a producir un efecto de hidromasaje sobre la superficie corporal. Las algas marinas se nutren del mar, almacenando todo tipo de sustancias marinas y siendo portadoras de vitaminas A, B, C, E, F y K, un alto contenido en hierro y calcio, proteínas y un gran número de minerales . La aplicación de las algas va a suministrar al organismo sustancias marinas y vitaminas, pero además tienen propiedades antibióticas, antitumorales, antioxidantes, antivirales y retrasan el envejecimiento cutáneo. El aire del mar, saturado de microgotas de agua de mar, es rico en ozono y yodo, con propiedades antibióticas, relajantes y que aumenta las defensas del organismo. La talasoterapia esta indicada en muchos procesos patológicos, entre ellos debemos destacar: Factor analgésico, produce una disminución del dolor tanto a nivel general como en zonas concretas de nuestro cuerpo. Esta indicada en procesos crónicos o agudos del aparato locomotor como reumatismos crónicos, osteoporosis y patología de la columna vertebral. A nivel del sistema circulatorio principalmente patología circulatoria periférica. Post-operatorios, traumatismos, patología respiratoria, afectación neurológica, o cualquier tipo de patología en la que este indicada la recuperación funcional. En patología del sistema respiratorio, indicado para procesos asmáticos y faringitis. En patologías del aparato locomotor y sistema músculo-esquelético, está muy indicado para la disminución de edemas. A nivel dermatológico, indicado para la psoriasis. A nivel ginecológico, los problemas de menopausia y pubertad. Pero no sólo está indicado en procesos físicos. Una de las indicaciones principales de la talasoterapia es la relajación, problemas de estrés, depresiones, insomnio y fatiga. Esto se produce por que, a las características físicas que aporta un tratamiento de talasoterapia, hay que añadir el entorno, el aire, el sol, la tranquilidad que da el mar, que nos ayudan en este tipo de tratamientos. A nivel de prevención no debemos olvidar que la talasoterapia va a ayudarnos a ralentizar la aparición de procesos reumáticos e incapacidades físicas. En el campo estético, la talasoterapia va a mejorar los tejidos, combate la flacidez, la celulitis y ralentiza el envejecimiento de la piel. Otras de las indicaciones de la talasoterapia es que va a reducir el tiempo de convalecencia de procesos de curación largos. La riqueza del medio marino en sustancias oligoelementos y minerales por medio de la osmosis va a prevenir o paliar carencias de nuestro organismo. Los efectos de la talasoterapia van a comenzar a ser notables a partir de 7 días de tratamiento como mínimo Las contraindicaciones de las aplicaciones de talasoterapia son en patologías infecciosas, alérgicas, cardiorrespiratorios e hipertiroidismo, en los que el medico lo contraindique. Por eso no debemos olvidar que las aplicaciones de talasoterapia o termalismo deben ser siempre bajo prescripción medica. Técnicas de aplicación de talasoterapia: Las aplicaciones con agua de mar natural, calentada hasta una temperatura de entre 35 y 37ºC son las mismas que en termalismo o balnearioterapia. Las aplicaciones se realizan en forma de baños, duchas, chorros de presión, si nos dirigimos a las paginas de hidroterapia encontraremos más información sobre todas las aplicaciones. Hidrocinesiterapia; La realización de ejercicios en agua de mar aprovechando las ventajas de desgravitación del agua de mar, al igual que en los balnearios de aguas termales o mineromedicinales. Vamos a hacer una pequeña referencia a las más importantes como son: Hidromasaje: Se aplica la acción controlada de chorros de agua a presión y aire en una bañera de agua de mar, muy eficaz para problemas circulatorios y relajación muscular. Piscina de Chorros: Aplicación de chorros en piscina con agua de mar climatizada a 37ºC en forma de masaje. Se aplica en zona cervical, hombros, tórax, abdomen y extremidades. Tiene un efecto estimulante de la circulación, relajación, disminución de las contracturas musculares, revitalizante de piel y ayuda a una mejora de funcionalidad del paciente. Piscina Dinámica: Técnica hidroterápica orientada a la recuperación funcional, también va a tener una acción estimulante de la musculatura y de mejora de la elasticidad. Piscina: Sesión de relajación en piscina climatizada a 37 grados con agua de mar. Va a tener una finalidad relajante, descontracturante, tonificante y descongestiva del sistema circulatorio y linfático. Las algas y los lodos marinos son el complemento mas eficaz para la acción terapéutica del agua marina, las aplicaciones suelen ser en bañeras y compresas. Los fangos, tienen principalmente un efecto térmico y físico, se aplican por medio de envolturas, como ejemplo describimos algunos de los tratamientos mas utilizados: Cataplasma de fango termal con algas: Tratamiento localizado que se aplica en distintas zonas del cuerpo dependiendo del proceso a tratar. Tiene un efecto antinflamatorio a nivel muscular. Cataplasma de algas: Envoltura tibia de algas de aplicación general. Está indicado en tratamientos estéticos para eliminar células muertas, toxinas, manchas de la piel y mejora la circulación. También previene la celulitis y las estrías. Fango de con algas: es un tratamiento de 40 minutos de duración que usa fango termal con algas. El aporte de vitaminas y minerales es muy importante en esta aplicación, estimula la circulación, previene el reumatismo, la artritis y ayuda a la relajación. Existen muchos mas tratamientos de hidroterapia con agua de mar, pero dependerán del centro en el que se vayan a realizar los tratamientos. En ellos, el equipo médico y fisioterápico podrá aplicar distintas técnicas en función del tipo de patologías que mayormente afronten en el centro. Esta técnica debe ser realizada bajo indicación médica.

La Talasoterapia es un método terapéutico que se basa en la utilización del medio marino (agua de mar, algas, barro y otras sustancias extraídas del mar) y del clima marino como agente terapéutico. Es totalmente natural, el agua se recoge a mas de 1000 metros de la orilla, se depura y esteriliza para garantizar la ausencia de agentes patógenos antes de su aplicación en los distintos tratamientos. Etimológicamente proviene del griego “Thalasso” que significa mar y “Therapeia”, terapia. La historia de la talasoterapia es paralela a la historia de las aguas termales. Existen escritos de Hipócrates que recomienda la utilización del agua del mar como terapia para algunas dolencias. En Egipto, se utilizaba la talasoterapia, y aparecieron papiros en los que se hablaba del poder del clima y los lodos del Nilo. En la época romana tiene su auge la talasoterapia. Al igual que el termalismo, las conocidas termas romanas y el estudio de nuevos tratamientos con aguas minero-medicinales repercuten en el estudio y aplicaciones marinas. En la época Medieval comienza a decaer su utilización hasta llegar al siglo XVIII, que renace el interés por la hidroterapia y se crean nuevas técnicas de aplicación con agua de mar. En el siglo XIX comienza la utilizarse la talasoterapia en el sector turístico, haciendo que esta técnica se conozca mas y aumente su demanda, apareciendo las grandes villas de salud, en las que se aplicaba esta técnica al igual que el termalismo. Las propiedades de la talasoterapia están en relación al agua, las algas y el aire. Esta terapia esta basada en el entorno marino y el agua del mar, que contiene mas de 80 elementos necesarios para el buen funcionamiento del organismo humano, teniendo algunos de ellas las características de ser antitumorales, antibacterianas y antivirales. La composición del agua de mar es similar a la del plasma sanguíneo. Esto hace que por medio de la absorción osmótica para que el organismo recupere su equilibrio. Este proceso natural ocurre en todas las células vivas y se basa en el flujo de agua por difusión desde zonas donde se encuentra relativamente pura, con baja concentración de sales, a zonas donde se encuentra con alta concentración, a través de una membrana semipermeable. El resultado final es el equilibrio de concentraciones entre los dos medios. La temperatura que facilita este proceso de osmosis es entre 35 y 37º C, como la temperatura corporal. Esto facilita la absorción a través de la piel de los elementos contenidos en el agua, sobre todo el yodo y el sodio, produciendo su renovación. No debemos olvidar el movimiento del mar, las olas, que van a producir un efecto de hidromasaje sobre la superficie corporal. Las algas marinas se nutren del mar, almacenando todo tipo de sustancias marinas y siendo portadoras de vitaminas A, B, C, E, F y K, un alto contenido en hierro y calcio, proteínas y un gran número de minerales . La aplicación de las algas va a suministrar al organismo sustancias marinas y vitaminas, pero además tienen propiedades antibióticas, antitumorales, antioxidantes, antivirales y retrasan el envejecimiento cutáneo. El aire del mar, saturado de microgotas de agua de mar, es rico en ozono y yodo, con propiedades antibióticas, relajantes y que aumenta las defensas del organismo. La talasoterapia esta indicada en muchos procesos patológicos, entre ellos debemos destacar: Factor analgésico, produce una disminución del dolor tanto a nivel general como en zonas concretas de nuestro cuerpo.Esta indicada en procesos crónicos o agudos del aparato locomotor como reumatismos crónicos, osteoporosis y patología de la columna vertebral.A nivel del sistema circulatorio principalmente patología circulatoria periférica.Post-operatorios, traumatismos, patología respiratoria, afectación neurológica, o cualquier tipo de patología en la que este indicada la recuperación funcional.En patología del sistema respiratorio, indicado para procesos asmáticos y faringitis.En patologías del aparato locomotor y sistema músculo-esquelético, está muy indicado para la disminución de edemas.A nivel dermatológico, indicado para la psoriasis.A nivel ginecológico, los problemas de menopausia y pubertad. Pero no sólo está indicado en procesos físicos. Una de las indicaciones principales de la talasoterapia es la relajación, problemas de estrés, depresiones, insomnio y fatiga. Esto se produce por que, a las características físicas que aporta un tratamiento de talasoterapia, hay que añadir el entorno, el aire, el sol, la tranquilidad que da el mar, que nos ayudan en este tipo de tratamientos. A nivel de prevención no debemos olvidar que la talasoterapia va a ayudarnos a ralentizar la aparición de procesos reumáticos e incapacidades físicas. En el campo estético, la talasoterapia va a mejorar los tejidos, combate la flacidez, la celulitis y ralentiza el envejecimiento de la piel. Otras de las indicaciones de la talasoterapia es que va a reducir el tiempo de convalecencia de procesos de curación largos. La riqueza del medio marino en sustancias oligoelementos y minerales por medio de la osmosis va a prevenir o paliar carencias de nuestro organismo. Los efectos de la talasoterapia van a comenzar a ser notables a partir de 7 días de tratamiento como mínimo Las contraindicaciones de las aplicaciones de talasoterapia son en patologías infecciosas, alérgicas, cardiorrespiratorios e hipertiroidismo, en los que el medico lo contraindique. Por eso no debemos olvidar que las aplicaciones de talasoterapia o termalismo deben ser siempre bajo prescripción medica. Técnicas de aplicación de talasoterapia: Las aplicaciones con agua de mar natural, calentada hasta una temperatura de entre 35 y 37ºC son las mismas que en termalismo o balnearioterapia. Las aplicaciones se realizan en forma de baños, duchas, chorros de presión, si nos dirigimos a las paginas de hidroterapia encontraremos más información sobre todas las aplicaciones. Hidrocinesiterapia; La realización de ejercicios en agua de mar aprovechando las ventajas de desgravitación del agua de mar, al igual que en los balnearios de aguas termales o mineromedicinales. Vamos a hacer una pequeña referencia a las más importantes como son: Hidromasaje: Se aplica la acción controlada de chorros de agua a presión y aire en una bañera de agua de mar, muy eficaz para problemas circulatorios y relajación muscular. Piscina de Chorros: Aplicación de chorros en piscina con agua de mar climatizada a 37ºC en forma de masaje. Se aplica en zona cervical, hombros, tórax, abdomen y extremidades. Tiene un efecto estimulante de la circulación, relajación, disminución de las contracturas musculares, revitalizante de piel y ayuda a una mejora de funcionalidad del paciente. Piscina Dinámica: Técnica hidroterápica orientada a la recuperación funcional, también va a tener una acción estimulante de la musculatura y de mejora de la elasticidad. Piscina: Sesión de relajación en piscina climatizada a 37 grados con agua de mar. Va a tener una finalidad relajante, descontracturante, tonificante y descongestiva del sistema circulatorio y linfático. Las algas y los lodos marinos son el complemento mas eficaz para la acción terapéutica del agua marina, las aplicaciones suelen ser en bañeras y compresas. Los fangos, tienen principalmente un efecto térmico y físico, se aplican por medio de envolturas, como ejemplo describimos algunos de los tratamientos mas utilizados: Cataplasma de fango termal con algas: Tratamiento localizado que se aplica en distintas zonas del cuerpo dependiendo del proceso a tratar. Tiene un efecto antinflamatorio a nivel muscular. Cataplasma de algas: Envoltura tibia de algas de aplicación general. Está indicado en tratamientos estéticos para eliminar células muertas, toxinas, manchas de la piel y mejora la circulación. También previene la celulitis y las estrías. Fango de con algas: es un tratamiento de 40 minutos de duración que usa fango termal con algas. El aporte de vitaminas y minerales es muy importante en esta aplicación, estimula la circulación, previene el reumatismo, la artritis y ayuda a la relajación. Existen muchos mas tratamientos de hidroterapia con agua de mar, pero dependerán del centro en el que se vayan a realizar los tratamientos. En ellos, el equipo médico y fisioterápico podrá aplicar distintas técnicas en función del tipo de patologías que mayormente afronten en el centro. Esta técnica debe ser realizada bajo indicación médica.

La Talasoterapia es un método terapéutico que se basa en la utilización del medio marino (agua de mar, algas, barro y otras sustancias extraídas del mar) y del clima marino como agente terapéutico. Es totalmente natural, el agua se recoge a mas de 1000 metros de la orilla, se depura y esteriliza para garantizar la ausencia de agentes patógenos antes de su aplicación en los distintos tratamientos. Etimológicamente proviene del griego “Thalasso” que significa mar y “Therapeia”, terapia. La historia de la talasoterapia es paralela a la historia de las aguas termales. Existen escritos de Hipócrates que recomienda la utilización del agua del mar como terapia para algunas dolencias. En Egipto, se utilizaba la talasoterapia, y aparecieron papiros en los que se hablaba del poder del clima y los lodos del Nilo. En la época romana tiene su auge la talasoterapia. Al igual que el termalismo, las conocidas termas romanas y el estudio de nuevos tratamientos con aguas minero-medicinales repercuten en el estudio y aplicaciones marinas. En la época Medieval comienza a decaer su utilización hasta llegar al siglo XVIII, que renace el interés por la hidroterapia y se crean nuevas técnicas de aplicación con agua de mar. En el siglo XIX comienza la utilizarse la talasoterapia en el sector turístico, haciendo que esta técnica se conozca mas y aumente su demanda, apareciendo las grandes villas de salud, en las que se aplicaba esta técnica al igual que el termalismo. Las propiedades de la talasoterapia están en relación al agua, las algas y el aire. Esta terapia esta basada en el entorno marino y el agua del mar, que contiene mas de 80 elementos necesarios para el buen funcionamiento del organismo humano, teniendo algunos de ellas las características de ser antitumorales, antibacterianas y antivirales. La composición del agua de mar es similar a la del plasma sanguíneo. Esto hace que por medio de la absorción osmótica para que el organismo recupere su equilibrio. Este proceso natural ocurre en todas las células vivas y se basa en el flujo de agua por difusión desde zonas donde se encuentra relativamente pura, con baja concentración de sales, a zonas donde se encuentra con alta concentración, a través de una membrana semipermeable. El resultado final es el equilibrio de concentraciones entre los dos medios. La temperatura que facilita este proceso de osmosis es entre 35 y 37º C, como la temperatura corporal. Esto facilita la absorción a través de la piel de los elementos contenidos en el agua, sobre todo el yodo y el sodio, produciendo su renovación. No debemos olvidar el movimiento del mar, las olas, que van a producir un efecto de hidromasaje sobre la superficie corporal. Las algas marinas se nutren del mar, almacenando todo tipo de sustancias marinas y siendo portadoras de vitaminas A, B, C, E, F y K, un alto contenido en hierro y calcio, proteínas y un gran número de minerales . La aplicación de las algas va a suministrar al organismo sustancias marinas y vitaminas, pero además tienen propiedades antibióticas, antitumorales, antioxidantes, antivirales y retrasan el envejecimiento cutáneo. El aire del mar, saturado de microgotas de agua de mar, es rico en ozono y yodo, con propiedades antibióticas, relajantes y que aumenta las defensas del organismo. La talasoterapia esta indicada en muchos procesos patológicos, entre ellos debemos destacar: Factor analgésico, produce una disminución del dolor tanto a nivel general como en zonas concretas de nuestro cuerpo.Esta indicada en procesos crónicos o agudos del aparato locomotor como reumatismos crónicos, osteoporosis y patología de la columna vertebral.A nivel del sistema circulatorio principalmente patología circulatoria periférica.Post-operatorios, traumatismos, patología respiratoria, afectación neurológica, o cualquier tipo de patología en la que este indicada la recuperación funcional.En patología del sistema respiratorio, indicado para procesos asmáticos y faringitis.En patologías del aparato locomotor y sistema músculo-esquelético, está muy indicado para la disminución de edemas.A nivel dermatológico, indicado para la psoriasis.A nivel ginecológico, los problemas de menopausia y pubertad. Pero no sólo está indicado en procesos físicos. Una de las indicaciones principales de la talasoterapia es la relajación, problemas de estrés, depresiones, insomnio y fatiga. Esto se produce por que, a las características físicas que aporta un tratamiento de talasoterapia, hay que añadir el entorno, el aire, el sol, la tranquilidad que da el mar, que nos ayudan en este tipo de tratamientos. A nivel de prevención no debemos olvidar que la talasoterapia va a ayudarnos a ralentizar la aparición de procesos reumáticos e incapacidades físicas. En el campo estético, la talasoterapia va a mejorar los tejidos, combate la flacidez, la celulitis y ralentiza el envejecimiento de la piel. Otras de las indicaciones de la talasoterapia es que va a reducir el tiempo de convalecencia de procesos de curación largos. La riqueza del medio marino en sustancias oligoelementos y minerales por medio de la osmosis va a prevenir o paliar carencias de nuestro organismo. Los efectos de la talasoterapia van a comenzar a ser notables a partir de 7 días de tratamiento como mínimo Las contraindicaciones de las aplicaciones de talasoterapia son en patologías infecciosas, alérgicas, cardiorrespiratorios e hipertiroidismo, en los que el medico lo contraindique. Por eso no debemos olvidar que las aplicaciones de talasoterapia o termalismo deben ser siempre bajo prescripción medica. Técnicas de aplicación de talasoterapia: Las aplicaciones con agua de mar natural, calentada hasta una temperatura de entre 35 y 37ºC son las mismas que en termalismo o balnearioterapia. Las aplicaciones se realizan en forma de baños, duchas, chorros de presión, si nos dirigimos a las paginas de hidroterapia encontraremos más información sobre todas las aplicaciones. Hidrocinesiterapia; La realización de ejercicios en agua de mar aprovechando las ventajas de desgravitación del agua de mar, al igual que en los balnearios de aguas termales o mineromedicinales. Vamos a hacer una pequeña referencia a las más importantes como son: Hidromasaje: Se aplica la acción controlada de chorros de agua a presión y aire en una bañera de agua de mar, muy eficaz para problemas circulatorios y relajación muscular. Piscina de Chorros: Aplicación de chorros en piscina con agua de mar climatizada a 37ºC en forma de masaje. Se aplica en zona cervical, hombros, tórax, abdomen y extremidades. Tiene un efecto estimulante de la circulación, relajación, disminución de las contracturas musculares, revitalizante de piel y ayuda a una mejora de funcionalidad del paciente. Piscina Dinámica: Técnica hidroterápica orientada a la recuperación funcional, también va a tener una acción estimulante de la musculatura y de mejora de la elasticidad. Piscina: Sesión de relajación en piscina climatizada a 37 grados con agua de mar. Va a tener una finalidad relajante, descontracturante, tonificante y descongestiva del sistema circulatorio y linfático. Las algas y los lodos marinos son el complemento mas eficaz para la acción terapéutica del agua marina, las aplicaciones suelen ser en bañeras y compresas. Los fangos, tienen principalmente un efecto térmico y físico, se aplican por medio de envolturas, como ejemplo describimos algunos de los tratamientos mas utilizados: Cataplasma de fango termal con algas: Tratamiento localizado que se aplica en distintas zonas del cuerpo dependiendo del proceso a tratar. Tiene un efecto antinflamatorio a nivel muscular. Cataplasma de algas: Envoltura tibia de algas de aplicación general. Está indicado en tratamientos estéticos para eliminar células muertas, toxinas, manchas de la piel y mejora la circulación. También previene la celulitis y las estrías. Fango de con algas: es un tratamiento de 40 minutos de duración que usa fango termal con algas. El aporte de vitaminas y minerales es muy importante en esta aplicación, estimula la circulación, previene el reumatismo, la artritis y ayuda a la relajación. Existen muchos mas tratamientos de hidroterapia con agua de mar, pero dependerán del centro en el que se vayan a realizar los tratamientos. En ellos, el equipo médico y fisioterápico podrá aplicar distintas técnicas en función del tipo de patologías que mayormente afronten en el centro. Esta técnica debe ser realizada bajo indicación médica.

Aunque mientras más crujientes son más deliciosas, la ciencia acaba de comprobar que las papitas fritas también son más dañinas y adictivas si se consumen muy tostadas y en grandes cantidades. En general, los alimentos más adictivos son los menos recomendados en una dieta saludable, y lamentablemente las deliciosas papitas fritas no son ajenas a esta tendencia. Además de su origen tan particular y la advertencia de los médicos sobre los riesgos de consumirlas en exceso, ahora la ciencia comprobó que cuando se cocinan a temperaturas muy elevadas se acelera el proceso de envejecimiento vascular, anticipando la rigidez de las arterias que provoca hipertensión y problemas de memoria similares al Alzheimer. Según la más reciente investigación de la Academia Nacional de Farmacia, en Francia, todos los alimentos ricos en almidón como las papas, los cereales y el café generan componentes tóxicos cuando se someten a elevadas temperaturas de cocción. Eric Boulanger, experto biólogo que dirigió el estudio, asegura que las partes quemadas de las papitas fritas, el pan tostado, las galletas y el café, entre otros alimentos ricos en carbohidratos, contienen una sustancia cancerígena y neurotóxica llamada Acrilamida. Ya no refiriéndose a las grasas saturadas que dañan la salud sino a los resultados de esta nueva investigación, los científicos recomiendan una vez más cocinar los alimentos ricos en almidón con agua, al vapor o en el microondas para proteger la salud, y evitar la pérdida de la memoria y el desarrollo de enfermedades cardiovasculares. ¿Papas fritas o frituras francesas? Aunque una ración de papitas fritas se nos hace muy americano, resulta que en el norte no hay mesonero capaz de entender cuando alguien ordena una hamburguesa con ´fried potatoes´, que sería la traducción literal. Y es que resulta que en el mundo anglosajón se conocen como french fries o frituras francesas originarias de la comunidad de Bélgica cuya lengua es el francés. Cuenta la leyenda que por aquellas fronteras el invierno de 1781 congeló el río Mosa y sus habitantes no pudieron ir a pescar. Nostálgicos, cortaron papas en tiras emulando los pescaditos que solían freír para comer. Desde entonces y hasta ahora la papa se convirtió para los belgas en alimento nutritivo de bajo costo. Y se inventaron los Potatoes Chips Según registros de la BBC, los chips de papas fritas fueron un invento del Chef George Crum, que ya no sabía cómo complacer a un cliente demasiado exigente que solía visitar el restaurante Moon Lake Lodge's en Nueva York. Relata la historia del año 1853 que el magnate ferroviario Cornelius Vanderbilt ordenó unas papas asadas que devolvió enseguida porque a él no le gustaban tan gruesas. George Crum las mandó a preparar más finas para complacer al importante cliente, pero su esfuerzo fue en vano. Ya fuera de sus casillas, el Chef decidió freír las papas picadas extremadamente finas para que el magnate ni siquiera pudiera pincharlas con el tenedor. Para su sorpresa, el comensal quedó encantado y se hizo cliente regular de los deliciosos ´Potatoes Chips de George Crum´. ¿Por qué son tan adictivas? Tobías Hoch, investigador de la Universidad de Erlangen-Núremberg, en Alemania, dice que en términos científicos la adicción a la comida se le conoce como Hiperfagia Hedónica, que describe lo que le sucede a una persona que tiende a comer en exceso no por hambre sino por placer. Asegura que resulta muy difícil comer papitas fritas en raciones limitadas, pues este tipo de alimentos activan la región del cerebro relacionada con el placer y la recompensa, y más tarde a la adicción. El sistema de recompensa del cerebro es el responsable de generar adicción, porque media las respuestas de condicionamiento a los estímulos generando la sensación de placer. Y cuando el estímulo es excesivo, se genera la dependencia. El experto aclara que hay personas más sensibles que otras, por lo que el sistema de recompensa se activa en el cerebro en mayor o menor grado cuando comen alimentos adictivos como las papitas fritas. Aunque en este sentido no todos tenemos la misma predisposición, advierte el investigador que es una condición bastante generalizada, que podría convertirse en un factor clave para la moderna epidemia de sobrepeso y obesidad.

MEDICINA “NATURAL” y MEDICINA “OFICIAL” Vivimos engañados. Como en nuestros días la gente vive más años que antes, nos creemos que estamos más sanos que antiguamente. Eso es sólo una apariencia. La realidad es que cada vez hay más enfermedad. Hoy en día, el sistema sanitario en España y en el mundo occidental está más avanzado que nunca. Las técnicas y sistemas de diagnóstico son casi infalibles, los profesionales de la cirugía poseen un alto nivel de competencia y eficacia, el servicio proporcionado por los servicios de urgencias es del todo eficiente y los medicamentos logran los fines que se proponen. Entonces, por qué a día de hoy la gente está más enferma que nunca? Los avances en la sanidad han conseguido alargar la esperanza de vida de la población gracias a una tecnología sofisticada y al diseño de medicamentos químicos. Antiguamente, las enfermedades temerarias eran las provocadas por microorganismos o pestes que provenían de la falta de higiene: tuberculosis, peste negra, sarampión, tifus… La gente ya no muere de estas cosas, porque la sanidad y la medicina han avanzado hacia altos niveles de control de estas amenazas. Pero sin embargo, los males que tenemos ahora son más retorcidos, malignos e incomprensibles que los de antes. Ahora la gente vive con mayor índice de cronicidad que nunca. Paradójicamente, aunque la población vive cada vez más años, comienza a tener problemas de salud a edades más tempranas; aunque ya no contraemos tantas enfermedades de tipo infeccioso, tendemos a contraer enfermedades de un tipo mucho peor: el degenerativo. Cáda vez es más habitual ver a gente relativamente joven padecer enfermedades crónicas y degenerativas: cáncer, esclerosis múltiple, fibromialgia, candidiasis, crohn, arteriosclerosis, alzheimer, ansiedad, y problemas crónicos en el sistema nervioso. Aunque antes la gente no llegaba casi nunca a los 70 años, os puedo asegurar que los ancianos morían a causa de muertes más repentinas y después de haber vivido con una salud y calidad de vida mucho mayores a las de nuestros tiempos. Era muy raro ver antiguamente a una persona de 40 años con una enfermedad degenerativa o crónica. Sin embargo, por desgracia, ahora cada vez vemos más casos de este tipo. Es una gran lástima que a la par que se han sucedido los grandes avances médicos de la historia, hayamos tenido a nivel inverso, un retroceso aún mayor en nuestra calidad de vida debido principalmente al envenenamiento que estamos sufriendo, precisamante como resultado de los avances tecnológicos contemporaneos a los avances médicos. El envenenamiento “invisible” que padecemos es la causa principal de la enfermedad crónica. La mayor parte de las enfermedades crónicas arriba mencionadas son debidas a la influencia de los alimentos industriales, los medicamentos, la contaminación y la radiación. Otro factor clave (probablemente el principal) causante de enfermedad, es el emocional. El ritmo de vida que llevamos, el estrés, la sobrecarga del día a día, los sentimientos negativos de cualquier tipo, generan acidez y toxinas en el organismo y además afectan directamente a nuestro sistema inmunológico deprimiéndolo de manera notable. Dado el panorama sanitario que tenemos frente a nosotros, qué hacer cuando tenemos un problema de salud? Parece que la medicina natural está condenada a ocupar siempre un segundo plano con respecto a la medicina “oficial” que es la ejercida por el sistema sanitario actual en españa. Injustamente, los naturópatas han sido infravalorados hasta el punto de que la población española ni siquiera considera esa opción a la hora de decidir tratarse. Piensan que sólo hay una opción: el médico “oficial”. La gente habla de medicina natural y medicina oficial como dos entes separados e incluso enfrentados, cuando realmente deberían ser la misma cosa, deberían complementarse o deberían estar coordinados hacia un mismo propósito. La medicina es la medicina, y sea cual sea su ideología, su propósito básico siempre debería ser el de promover la salud a través de la prevención y curación de enfermedades. La Medicina oficial y la Naturopatía, aunque tienen el mismo propósito aparente, no están para nada coordinados. VAMOS A DEFINIRLAS: MEDICINA OFICIAL (Alopática): Corpus de concimiento y aplicaciones prácticas que tienen como fin el de preservar y recuperar la salud de los individuos a través de técnicas de cirujía y sistemas de diagnóstico avanzados y efectivos y de tratamientos basados en gran medida en productos farmacéuticos que tratan la enfermedad una vez presentada o los síntomas incipientes de un trastorno determinado. La filosofía de este tipo de medicina es puramente funcional y práctica. Se basa en dar al paciente un tratamiento efectivo para su trastorno “visible”, sin ahondar demasiado en el origen “real” de la enfermedad y sin empatizar con el propio paciente, sus cisrcunstancias y su entorno. Es un tipo de aplicación medicinal más mecánico e impersonal. Su punto fuerte es el de su rápida efectividad. La medicina occidental en ningún momento pretende enseñar al paciente a conocer su cuerpo, y por lo tanto, no está enfocado en la prevención ni en el mantenimiento de la salud por parte del mismo. Muy al contrario; fomenta la ignorancia del paciente y hace que este se someta por completo al poder del sistema sanitario, otorgando al mismo la maxima autoridad sobre su salud, lo que le hace esclavo del sistema. Creo que toda persona en España ha experimentado alguna vez la sensación de acudir al médico y que este te trate de manera robótica. Como si tú no fueses más que un número y él fuese el funcionario del gobierno que debe despacharte lo antes posible. Ese es el precio que se paga por pertenecer a un sistema demasiado estructurado que ha ganado en sofisticación pero ha perdido toda la humanidad. Hace muchos años que la medicina ha perdido su esencia más valiosa: el trato con el paciente directo y comprometido. “LA MEDICINA OFICIAL ESTÁ DIRIGIDA AL SÍNTOMA, NO A LA CAUSA BÁSICA” MEDICINA NATURAL ( Holística): Corpus de conocimiento y aplicaciones prácticas que tienen como fin el de preservar y recuperar la buena salud de los individuos a través de asesoramiento nutricional personalizado, y si es necesario y posible, mediante la toma o aplicación de productos medicinales de origen natural que sean apropiados para el caso en cuestión. Este concepto abarca todos los tipos de medicina alternativos a la “oficial”: Naturopatía, Homeopatía, Nutrición avanzada, Medicina China, Ayurveda y otros tipos de terapias alternativas que persiguen la búsqueda de la salud…. El objetivo de este tipo de medicina es el de ayudar al individuo a mantener su cuerpo y su mente en un estado saludable y equilibrado, lo cual es la condición básica para prevenir cualquier tipo de enfermedad. Un buen naturópata no se va a centrar sólo en ayudarte a curar una enfermedad. La filosofía de los naturópatas es la de enseñar a las personas a conocer su propio cuerpo y a conocerse a sí mismas. Una persona que se conoce a si misma, que percibe y conoce su cuerpo, tendrá las armas necesarias para, en gran medida, ser capaz de prevenir un mal antes de que este aparezca, o ser capaz de combatirlo de una manera más fácil y efectiva que una persona ignorante en temas de nutrición, salud básica y cuerpo humano. Es el enfoque de la medicina milenaria, el punto de vista de Hipócrates, el enfoque que debería implicar la práctica de la medicina dentro de los cánones éticos de la profesión. El estudio de la medicina natural abarca el cuerpo humano, la nutrición avanzada y las técnicas de tratamiento gentiles y compatibles con el organismo. La medicina natural no se especializa en el estudio de medicamentos dirigidos a patologías. Se especializa en la salud y en el equilibrio como bases para prevenir la enfermedad. “LA MEDICINA NATURAL ESTÁ DIRIGIDA A LA CAUSA BÁSICA, NO AL SÍNTOMA” Vemos que los propósitos de ambos tipos de medicina son idénticos, pero sin embargo sus enfoques son opuestos. La Naturopatía está enfocada a la raiz del problema, mientras que la medicina oficial está enfocada al síntoma. Sin embargo, es más acertado dirigirse a la raíz de un problema que a su síntoma; por lo tanto, el punto de vista de la medicina natural, es más acertado. Si abordas el problema de raíz, al final, con un poco de disciplina y persistencia, lo haces desaparecer. Si abordas el síntoma, conseguirás hacer desaparecer el propio síntoma, pero eso es solo un parche que enmascara el problema, ya que la raiz del porblema seguirá estando ahí y volverá a dar la cara en un futuro, probablemente cuando sea demasiado tarde para cortar de raíz. Por ejemplo en el caso de la pandemia mundial más terrorífica y tirana de la historia: El Cáncer. Veamos como enfoca el problema cada tipo de medicina: PROTOCOLO DE LA MEDICINA OFICIAL: -Operación si es necesario o posible operar -Quimioterapia o similar para matar las células cancerígenas. Hay que entender lo siguiente: El cancer no es una efermedad, es un síntoma. Las células cancerígenas son el síntoma que resulta de un cuerpo ácido, falto de oxígeno y envenenado. Las células mutadas no son la causa del mal. Son el efecto. Puedes matar todas las células cancerígenas de un cuerpo, y este seguirá ácido, falto de oxígeno y envenenado. Por lo tanto, siempre que el cuerpo siga ácido, falto de oxígeno y enveneneado, será propenso a generar células mutadas. Por lo tanto, en este caso la medicina enfoca mal el problema. No corta el problema de raíz. Va al síntoma. Aparte de eso, la quimio no funciona. Solo se curan los casos en los que es posible operación, y es por la operación en sí misma por lo que se curan, no por la quimio. Como el cuerpo sigue envenenado, el cancer tenderá a volver de nuevo después de la quimio, la cual es un veneno peligroso en sí misma. La medicina dice desonocer la causa básica del Cáncer. Entonces, si desconoce su causa básica, deducimos que no puede proporcionar un tratamiento infalible ni fiable. La quimio es, de hecho, un tratamiento experimental y arbitrario. PROTOCOLO DE LA MEDICINA NATURAL: -Operación si es necesario y posible operar -Terapia personalizada para depurar, alcalinizar y acabar así con el origen del problema. Un naturópata moderno, por lo general, sabe cúal es la causa del Cáncer. Sabe que es el resultado de un cuerpo ácido, falto de oxígeno y envenenado. Por lo tanto, el tratamiento que va a recomendar estará basado en un limpieza total del organismo a nivel interno y celular, que restaure la salud, la oxigención, elimine ese exceso de acidez y suba las defensas. Ataca a la raíz del problema. Por ese motivo, cuando una persona logra estabilizar su enfermedad por este método, la enfermedad sí que habrá desaparecido por completo porque habrá desaparecido su causa motora. Todo médico que se precie debería tener un punto de vista preventivo de la enfermedad basado en un profundo conocimiento en nutrición avanzada. La carrera de medicina, aparte de conocimiento acerca de productos químicos (que en un momento dado no niego que puedan ser una buena terapia de choque), debería implicar un estudio de todo aquello que puede curar o prevenir de la manera más natural posible. La filosofía debería ser: CURAR, PERO DE LA MANERA MÁS SANA E INOFENSIVA. Eso actualmente no es así. Se recetan productos químicos llenos de efectos secundarios, muchas veces sin necesidad y a menudo sin escrúpulos. La incoherencia es que hoy en día, por extraño que pueda parecer, los conocimientos de los médicos en nutrición moderna son nulos, incorrectos y obsoletos. Los estudiantes de medicina en las universidades se especializan en el conocimiento del cuerpo humano, en el estudio y reconocimiento de enfermedades y en el estudio de medicamentos asignados a dichas patologías. Los medicos licenciados estudian muy poco de nutrición en la carrera; no se especializan ni investigan acerca de nuevos descubrimientos en el campo de la alimentación y no saben nada de maneras alternativas de curación que se aparten de los medicamentos conocidos y de los datos que imperan en el sistema. Los médicos licenciados en España, por lo general NO llegan a comprender que la nutrición adecuada es la base de la salud.Tampoco conocen el mundo de los complementos alimenticios naturales y ecológicos, que son una gran alternativa para prevenir, e incluso curar muchas dolencias. Es en ese punto donde se tambalea la todopoderosa “medicina oficial”. Es ahí donde no cumple el propósito que debe tener la medicina por propia definición. El de promover la salud. El gran problema de la medicina oficial es que se ha centrado demasiado en la búsqueda de tratamientos rápidos enfocados en soluciones inmediatas basadas en los síntomas, y ha dejado aparcado el campo de la prevención y la estabilización de la enfermedad crónica. Por eso, los temas relacionados con la nutrición moderna, que está directamente relacionada con la prevención, no se estudian a fondo en las universidades. “La medicina oficial funciona de manera espectacular, eficaz e infalible en casos de urgencias, tecnología de diagnóstico y cirugía. Para el tratamiento de la ENFERMEDAD CRÓNICA es muy ineficaz y ya si hablamos a nivel PREVENTIVO, sus métodos son escasos e incluso equivocados. En estos campos, quien lleva la voz cantante son los nutricionistas avanzados y naturópatas, porque estos están enfocados en la salud, no en la enfermedad” Cuando una persona acude al médico de la seguridad social y le dice que está tomando productos natuarles, la mayoría de estos profesionales miran al paciente con cara de desdén insinuando la ingenuidad de la acción y sugiriendo que esos productos no le van a servir para nada. Esto es muy triste, puesto que, a lo largo de la historia, siempre se ha tratado a las personas con productos caseros y naturales. Estas formas de tratamiento más naturales y menos agresivas, deberían ser estudiadas en la carrera de medicina. El médico que sale de la carrera, a menos que se forme posteriormente por su cuenta, es complétamente profano en temas de nutrición, historia de la medicina, tratamientos naturales y sistemas de curación alternativos en las diferentes partes del mundo. Eso es inadmisible en un médico que se precie, ya que va a ser incompetente en aspectos de la salud en los que se requeriría su máxima pericia y profundo conocimiento. Por otro lado, el nivel de ignorancia que tiene la población española hoy en día en cuestiones de salud y nutrición roza casi lo ofensivo, y gran parte de la culpa reside en el sistema sanitario y la industria farmacéutica que incita al uso de medicamentos que tapan síntomas, para que la gente no tenga que preocuparse de cuidar sus hábitos de vida y consuma medicamentos indiscriminadamente. La gente recurre a la “pastilla” a la primera de cambio. Estamos en el vergonzoso punto de llegar a tomar un fuerte antiinflamatorio por unas simples agujetas o para impedir la aparición de agujetas después del deporte. Esta actitud roza el absurdo y es el colmo de la estupidez y la incultura. Esto a la larga tiene graves consecuencias porque los medicamentos tienen en su mayoría efectos secundarios y además intoxican y acidifican el organismo fomentando la cronicidad futura y la tendencia degenerativa. La gente de antes conocía su cuerpo mejor que nosotros. En nuestros tiempos, el poder que ejerce la autoridad de la sanidad oficial nos ha manipulado de tal forma que hemos “endiosado” a los médicos, mientras nos hemos menospreciado a nosotros mismos. La facilidad con la que los medicamentos frenan nuestros síntomas y alivian nuestros dolores, nos ha vuelto demasiado cómodos y ya no nos tomamos la molestia de aprender acerca de la salud, porque otros lo hacen por nosotros. Ese es el gran error de hoy en día. Nos hemos vuelto unos irresponsables acerca de los temas relacionados con la salud y hemos volcado toda la responsabilidad al sistema sanitario llegando a visualizar la figura del médico como si se tratara de un DIOS, mientras que nosotros, los pacientes, no somos nada, y no sabemos nada. Damos siempre la última palabra al médico, porque él lo sabe todo y todo lo controla; pero cuando se comete un error médico que tiene graves consecuencias, lo tachamos de negligencia y lo demandamos implacablemente. Esto lo hacemos porque creemos que el sistema sanitario, como está gobernado por DIOSES, debe ser infalible. El error es el de creer que son DIOSES. La realidad es que los médicos no son dioses; son personas humanas que también cometen errores, como todos nosotros. La mayor parte de los fallos sanitarios que atribuímos a la negligencia médica, en realidad tienen más que ver con la posibilidad humana de equivocación, que con la verdadera negligencia. Lo ideal sería que, ya que al fin y al cabo nuestro cuerpo es nuestro, nosotros tomaramos responsabilidad por él y aprendiésemos nociones básicas de cómo funciona y cómo poder prevenir la enfermedad y mantener la salud. La medicina Natural, por su propia ideología, es tendente a promover este conocimiento y ofrece estas enseñanzas a sus pacientes. La filosofía de los naturópatas, sigue los principios de la medicina antigua basada en la curación a través de la alimentación coherente y el uso coherente de los recursos de la naturaleza. Citas de Hipócrates, símbolo por excelencia de la medicina de todos los tiempos: ” Somos lo que comemos” “Que el alimento sea tu medicina y la medicina tu alimento” QUÉ SISTEMA DEBO ELEGIR ENTONCES? No se debe ser radical ni fanático en ningún aspecto de la vida. La respuesta sería: el que mejor se adapte a la situación concreta. CASO 1 Imaginemos un paciente con un problema intestinal persistente. La persona tiene ardores de estómago y acidez interna. Además, su intestino funciona de una manera muy irregular, presentando problemas recurrentes para ir al baño. Este problema, aunque pueda parecer sin importancia en un principio, será en un futuro el desdencadenante de males muchos más serios y peligrosos de lo que puede deducirse. Trastornos de colon irritable, colitis ulcerosa, pólipos, divertículos y finalmente cáncer de colon, son consecuencias habituales de estos pequeños trastornos intestinales que suelen asentarse en la edad adulta y a los cuales no se les da la suficiente importancia y por ello no se atajan a tiempo. La causa de un trastorno de este tipo es un desequilibrio en la flora intestinal que se produce por una alimentación inadecuada y/o un consumo importante de antibióticos que aniquilan esta importante flora bacteriana. Medicina oficial: en el 90% de las ocasiones receta un laxante para que la persona vaya al baño. Por lo tanto, el problema intestinal seguirá estando ahí, aunque enmascarado. TAPA EL SÍNTOMA. Medicina natural: realiza una buena consulta de nutrición didáctica y estabiliza el problema poco a poco con un buen sistema de alimentación acompañado en caso necesario de complementos naturales reparadores de la mucosa intestinal y enriquecedores de la flora. FRENA EL MAL DE RAÍZ. Atendiendo a esta causa, ni que decir tiene que la persona más adecuada para llevar este caso sería un nutricionista o naturópata que asesorase a la persona en formas de nutrición apropiadas para estabilizar su trastorno y prevenir males mayores. CASO 2 Imaginemos una persona que ha contraído un infección pulmonar severa. Medicina oficial: Realizará pruebas con la más avanzada tecnología de diagnóstico y proporcionará medicamentos que acaben con el mal de manera rápida y radical. Sin duda, es la alternativa que debemos seguir en primera instancia. Medicina natural: Una vez fuera de peligro, se darán consejos de nutrición y se recomendarán productos naturales y efectivos que ayuden a la recuperación y subida de defensas. Para un caso como este, el sistema sanitario de España es muy eficaz. Una vez presentado un cuadro peligroso y que requiera de una solución urgente, lo mejor es proporcionar un medicamento que acabe con la infección de manera rápida para salvar la vida del paciente. RESUMEN: MEDICINA NATURAL: AMPLIOS CONOCIMIENTOS EN NUTRICIÓN AVANZADA. -PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES Y ESTABILIZACIÓN GRADUAL DE PACIENTES CRÓNICOS A TRAVÉS DE ASESORAMIENTO CONTINUADO Y PERSONALIZADO. -RECOMIENDA EL USO DE PRODUCTOS NATURALES, NUTRIENTES SALUDABLES Y SUGIERE HÁBITOS DE VIDA ADECUADOS. -LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE LOS PRODUCTOS NATURALES SON INFINITAMENTE MENOS FRECUENTES Y DE MENOR MAGNITUD QUE LOS MEDICAMENTOS. -PROPORCIONA SOLUCIONES ESTABLES Y ASEGURA UNA MAYOR CALIDAD DE VIDA. - LOS RESULTADOS SON VISIBLES A MEDIO PLAZO Y REQUIERE DISCIPLINA Y PACIENCIA POR PARTE DEL PACIENTE. -NO CUENTA CON LA INFRAESTRUCTURA NECESARIA PARA LA ATENCIÓN DE URGENCIAS Y CIRUGÍA. MEDICINA OFICIAL: -SISTEMAS DE DIAGNÓSTICO SOFISTICADOS Y PRECISOS - PROFESIONALES COMPETENTES Y TECNOLOGÍA PUNTA EN EL ÁMBITO DE LA CIRUGÍA Y EL DIAGNÓSTICO. -MEDICAMENTOS DE RÁPIDA EFECTIVIDAD. -EFECTOS SECUNDARIOS PELIGROSOS O INDESEABLES EN MEDICAMENTOS. -TRATO POCO PERSONALIZADO -NO FOMENTA LA CALIDAD DE VIDA -POCA PREDISPOSICIÓN A LA PREVENCIÓN Y A LA ESTABILIZACIÓN DE LA ENFERMEDAD CRÓNICA. -CONOCIMIENTOS INSUFICIENTES Y/O OBSOLETOS EN EL ÁMBITO DE LA NUTRICIÓN Y LA NATUROPATÍA. Dependiendo del caso, se debe acudir al sistema que mejor se adapte a la situación, como hemos visto en los anteriores ejemplos. Cada persona es libre para elegir su forma de tratarse o de ser tratada, pero es el conocimiento lo que nos da el poder de elección. Espero que esta información nos proporcione un conocimiento mínimo que nos ayude a decidir, si se presenta la ocasión, cúal es el método por el que queremos ser tratados. Sin duda recomiendo usar la medicina natural en la medida de lo posible y siempre como primer recurso, pero como hemos visto, las cosas no son blancas o negras. Debemos tener la cordura suficiente para saber qué sistema es el apropiado en cada caso. Al menos ahora sabemos que tenemos otras alternativas. Corolario: “EL ESCENARIO IDEAL DE LA MEDICINA SERÍA AQUEL EN EL QUE TODOS LOS ESTUDIOS DEL CUERPO HUMANO , TODA LA PERICIA DEL PROFESIONAL DE LA SALUD Y TODA LA TECNOLOGÍA EN DIAGNÓSTICO, CIRUGÍA Y SANIDAD, ESTUVIERAN ORIENTADOS A LA PREVENCIÓN Y AL CUIDADO DE LA SALUD PERSONALIZADO Y COMPROMETIDO, UTILIZANDO LOS MÉTODOS MÁS SALUDABLES QUE ESTUVIERAN EN NUESTRA MANO”

Los tratamientos médicos son la primera causa de muerte La primera causa de muerte en el mundo no son ya las enfermedades cardiovasculares ni la segunda el cáncer. Han sido desplazadas de lugar por ¡los tratamientos médicos! El hecho es de tal gravedad que resulta increíble que no se haya abierto urgentemente un debate público para analizar la situación. Y eso que el estudio que lo demuestra es impecable y no ha sido cuestionado. Según éste, publicado con el nombre de Death by Medicine, en Estados Unidos mueren no menos de 780.000 personas al año a causa de errores médicos, efectos yatrogénicos de los medicamentos, problemas relacionados con la cirugía, infecciones hospitalarias, procedimientos innecesarios, úlceras mal tratadas y malnutrición. Es decir, por tratamientos médicos. Y no están contabilizadas siquiera las muertes causadas por las exposiciones radiológicas, el uso excesivo de antibióticos, los medicamentos carcinógenos, el uso de la quimioterapia, la cirugía innecesaria, las terapias insuficientemente probadas y otras causas habituales lo que hace indicar que la cifra real es notablemente superior. De hecho, las cifras se basan sólo en los actos yatrogénicos reportados y se calcula que éstos no llegan al 20% de los ocurridos realmente. No puede extrañar, pues, que los propios autores del estudio afirmen: "Es evidente que el sistema médico americano es la causa principal de muerte y lesión en Estados Unidos" Y ofrecen el dato de que el coste de la yatrogenia para el sistema sanitario norteamericano es de ¡282.000 millones de dólares anuales! "Cuando la causa número uno de muerte en una sociedad es el sistema de protección de la salud -se llega a decir en las Conclusiones del estudio- entonces tal sistema no tiene excusa alguna para abordar sus propias limitaciones urgentes. Es un sistema fallido que precisa de atención inmediata. Lo que nosotros hemos perfilado en este documento refleja aspectos insoportables de nuestro sistema médico contemporáneo que necesita ser reformado desde sus mismos cimientos". Obviamente, estas cifras son extrapolables a cualquier estado occidental desarrollado porque el sistema sanitario es muy similar en todos ellos. Y eso supone, teniendo en cuenta que en España somos hoy 43 millones de habitantes, que en nuestro país mueren por las razones inicialmente apuntadas -sin contar otras- no menos de 130.000 personas al año a causa de los tratamientos médicos. Evidentemente la cifra es muy superior ya que a ella habría que añadir, por ejemplo, los 100.000 españoles que fallecen de cáncer anualmente sólo en hospitales (sin contar a quienes mueren en sus casas). ¿Hasta cuándo vamos a consentir este disparate? ¿Hasta cuándo vamos a aceptar que un sistema completamente fracasado e inútil acabe cada año con la vida de decenas de millones de personas en el mundo sin que se haga nada? ¿Es entendible que se cree en España una comisión de investigación parlamentaria para averiguar qué llevó a la muerte a 192 personas en marzo pasado en un acto vil y cobarde pero no se quiera debatir el genocidio que se perpetra legalmente desde el sistema sanitario? El único debate que se desarrolla en nuestro ámbito político es el de cómo financiar ese sistema. ¡Vaya estupidez! Eso se resuelve fácil y rápidamente: basta con que los estados se nieguen a sufragar los medicamentos que no curan, aquellos que tienen mero carácter paliativo o se limitan a aminorar los síntomas sin afrontar la enfermedad... y que además provocan efectos secundarios negativos (es decir, yatrogénicos). Porque eso supondría dejar de costear ¡el 98% de los fármacos! Y es que la inmensa mayoría de los medicamentos ¡no curan nada! ¿Hasta cuándo se va a amparar, pues, tamaño dislate? ¿Es que la corrupción y la falta de ética han podrido hasta tal punto los pilares de nuestra sociedad que ésta carece ya de capacidad de reacción ante lo que está sucediendo? Dsalud Después de leer lo anterior puede contrastarse el diferente tratamiento que se le da a las muertes causadas por las farmacéuticas y a las supuestas muertes que podrían causar otro tipo de tratamientos. La incidencia de reacciones secundarias-adversas, producidas por medicamentos recetados, es el problema de salud más criticado en los Estados Unidos. Desafortunadamente al analizar los efectos de los medicamentos químicos en el organismo, podemos señalar que las enfermedades que causan, son peores que la enfermedad que se suponían curarían. Las estadísticas indican que millones de personas son admitidas en los hospitales de los Estados Unidos cada año, debido a las enfermedades producidas por las medicinas. Y el número de fatalidades por esta causa sigue en aumento. El negocio médico-farmacéutico produce cientos de miles de millones de beneficio a costa de millones de enfermos y muertes. Todo se reviste con el engañoso poder del conocimiento y la ciencia, del prestigio de la profesión médica, de los miles de millones invertidos en tecnología. Se trata de denigrar las medicinas naturales y terapias no convencionales, acusándolas de ineficaces, estafas y hasta fanatismos. Anualmente se le ofrece al médico alrededor de 400 nuevas drogas, y encontramos que los fabricantes de las mismas se enfocan en exagerar sus beneficios e ignorar los efectos secundarios. Por otro lado la sociedad actual señala el error como castigable y culpabilizable, por eso fácilmente se cae en la tentación de ocultar u omitir un error. Evidentemente, esta forma de actuar oculta datos y dificulta la actuación para evitar errores reiterados. Ya en 1994 el médico Lucian L. Leape denunció los hechos en un artículo titulado “El error en Medicina”, donde llegaba a la conclusión de que en Estados Unidos morían al año 180.000 personas por iatrogenia (acto médico dañino); años más tarde el propio Leape duplicaría la cifra. En 1999, otro estudio convertía a la Iatrogenia en la tercera causa de muerte en Estados Unidos y cuatro años después, la cifra de 250.000 pasa a 783.936, convirtiéndose en la primera causa de muerte. A continuacion le relacionamos el daño que pueden provocar algunas de las medicinas mas comunes que consumimos, y las estadísticas que existen hasta el momento: - ASPIRINA. Produce náuseas, vómitos, hemorragias gastrointestinales, diarreas, úlceras, acidosis, ruido en los oídos, sordera, exceso de sudor, fiebre, sed, visión nublada, erupciones en la piel, palpitaciones del corazón, alucinaciones, delirio, funcionamiento anormal de los riñones, muerte del feto, estupor, coma, convulsiones, colapso circulatorio, reducción del azúcar en la sangre, retardación mental y la muerte. A los diabéticos les provoca irritación, dolores, vómitos y hasta sangrado en el estómago. Los alérgicos al ácido acetilsalicílico deben tener mucho cuidado también, porque les afecta el hígado, y pueden llegar a desarrollar una enfermedad hepática bastante grave. Además el consumo repetido de la aspirina puede llegar a provocar que su efecto cada vez sea menos potente y menos útil. - ANTIBIOTICOS. De acuerdo con el Dr. Hobart Reiman, del Colegio Médico Habheman, del 15 al 30 % de todas las personas que toman o se inyectan antibióticos sufren de alguna reacción dañina a la salud y varios centenares de ellas mueren anualmente. Pueden causar los siguientes efectos secundarios: anemia aplástica, leucopenia, palpitaciones excesivas del corazón, alta presión, dolores de cabeza, escalofríos, nauseas, vómitos, diarreas, dermatitis, mareos afecciones de los oídos, inflamación de los nervios, dolores de las coyunturas, irritación de los riñones, vista nublada, adormecimiento y sensación de alfilerazos en las manos y piernas, desórdenes de la sangre, asma, alergias, debilidad, sudor en exceso, hemorragias, daño a los nervios, dificultad al tragar, inflamación del intestino, efectos tóxicos a los riñones, al bazo, al hígado y la muerte. - MEDICAMENTOS PARA REDUCIR EL COLESTEROL. Pueden producir hemorragias, tromboflebitis, accidentes al cerebro vasculares, cambios emocionales, afecciones en la vista, fatiga, inflamación, mareos, ruidos en los oídos, carraspera, dolor de cabeza, nauseas, vómitos, indigestión, picazón en la piel, irregularidad de la menstruación, aumentos en condiciones del corazón ya existentes, frecuencia excesiva de orinación, estreñimiento, o diarreas, pérdida del pelo, reducción de peso, temblores, nerviosidad e insomnio. - DROGAS PARA LA ALTA PRESION. Congestión de la nariz, sequedad de la garganta, alteraciones del ritmo cardíaco, diarrea, estreñimiento, nauseas, vómito, mal funcionamiento del hígado, debilidad muscular, hemorragias, erupciones de la piel, aumento excesivo de peso, dolor abdominal, insomnio, pesadillas, somnolencia, fatiga, inflamaciones, dificultad al respirar, exceso de gases, depresión, ansiedad, síntomas de artritis, lupus, leucopenia, mareos, nerviosismo, escalofríos, dolor en el pecho y en el brazo izquierdo (angina), adormecimiento de las manos y piernas, daño en el cerebro, a los riñones y otros órganos, e impotencia sexual en los hombres. - PILDORAS ANTICONCEPTIVAS. No deben de ser usadas por personas que sufren de alta presión. Puede causar dolores de cabeza, migraña, epilepsia, daño al sistema nervioso, caída del pelo, daño al hígado, apoplejías, tromboflebitis, embolia pulmonar, afecciones a los ojos, anemia, picor en la piel, complicaciones de condiciones ya existentes en el corazón, tumores cancerosos, frialdad sexual, diabetes, esterilidad, aumento de la tensión arterial, aumento de peso, del volumen plasmático y debilitamiento cardíaco, también causa un efecto directo sobre la reabsorción tubular del sodio y agua, alteración de los mecanismos de la coagulación, aumento de los triglicéridos, formación de cálculos biliares, tumores del hígado benignos y malignos. - PILDORAS TRANQUILIZANTES. Producen degeneración en los músculos del corazón y de las venas y arterias, destrucción de los glóbulos rojos, aumento en el tamaño del hígado y del bazo, depósito de grasa en el hígado, en los riñones, en los pulmones, en el corazón. Cataratas, falta de coordinación y debilidad muscular, adormecimiento, inseguridad al caminar, temblores, desórdenes de la sangre, miopía, aumento de apetito y de peso, menstruación irregular, nauseas, vómitos, baja presión, mareos convulsiones, vista borrosa, dolor de cabeza, resequedad de la boca , palpitaciones excesivas del corazón, calambres, fogajes, disturbios mentales, temblores, alergias, fiebre, inflamación de las venas, parálisis de los músculos, mal funcionamiento del corazón, formación de dependencia psicológica, lleva al suicidio y la muerte. - HORMONAS INTRAVENOSA Y PILDORAS PARA LA MENOPAUSIA. Incrementa el riesgo de cáncer endometrial, cáncer cervical y vaginal, problemas congénitos, induce a los neoplasmas malignos, administrada por mucho tiempo aumenta la frecuencia de carcinomas del seno, endometrio, cerviz, vagina, hígado, vejiga, riesgo de tromboembolia vascular, adenoma hepático, presión sanguínea alta, hipercalcemia, retención de líquidos, depresión mental, problemas genitourínarios, cambios en el período menstrual, dismenorrea, sindrome premenstrual, candidiasis vaginal, problemas gastrointestinales, náuseas, vómito, melanoma, eritema, erupción de la piel, endurecimiento de la cornea, dolores de cabeza, migraña, aumento o disminución de peso, reduce la tolerancia a los hidratos de carbono, edemas, cambio en el libido, riesgo a infarto del miocardio, embolia pulmonar, tromboflebitis, intolerancia a los lentes de contacto, mareos y la muerte. De acuerdo con las conservadoras estimaciones publicadas en Journal of the American Medical Association, más de 120.000 personas mueren cada año a causa de los efectos adversos de los medicamentos (Starfield, 2000. Cita del autor). No obstante, un estudio más reciente basado en los resultados de un seguimiento de diez años de las estadísticas gubernamentales revela que las cifras son aún más descorazonadoras (Null, et al., 2003. Cita del autor). Este estudio concluye que las enfermedades iatrogénicas son la primera causa de muerte en Estados Unidos y que las reacciones adversas a los fármacos recetados son responsables de más de 300.000 muertes al año. Si a los cercanos 400.000 muertos por iatrogenia en los Estados Unidos sumamos las muertes producidas por la misma causa en Europa, más las de los países avanzados, mas las del llamado tercer mundo, estamos hablando de millones de muertes al año por ingestión de medicamentos. Estos datos estadísticos son abrumadores, en especial para una profesión cuyo objetivo es curar y que ha desdeñado con arrogancia los tres mil años de la medicina oriental y los suplementos nutricionales naturales. Está claro que las multinacionales farmacéuticas sacan un enorme beneficio de esta situación, ejerciendo un control sobre la población, gobiernos, profesión médica y su ejercicio. Los médicos no pueden alegar ignorancia, pues datos y estadísticas son públicos y el día a día de su ejercicio profesional les muestra con claridad la realidad. El juramento hipocrático que dice que "lo primero es no hacer daño al paciente" se incumple porque se les enseñan a depender de protocolos y de fármacos. Los descubrimientos de la biología celular, de la física cuántica y otras ciencias de vanguardia que cambian diametralmente la visión de lo que es un ser humano, no se han integrado con certeza a la nueva visión cientifica, avanzada y real que debe prevalecer. Aquí le aportamos otros datos de interés: - Según un informe sobre los ingresos hospitalarios provocados por las intoxicaciones con fármacos en Estados Unidos, dirigido por Jeffrey H. Coben, de la Universidad de West Virgina, en Estados Unidos las muertes por intoxicaciones de medicamentos entre personas de más de 35 años superan a las muertes de accidentes de tráfico. - En un estudio publicado en Estados Unidos a finales del año 2010, por una organización no lucrativa bajo el título “Death by Medicine” , se llegó a la conclusión de que la medicina causa más daño que beneficio. En el año 2001, de 278 millones de personas, 8,9 millones fueron hospitalizados innecesariamente y 2,2 millones de esos hospitalizados sufrieron reacciones adversas causadas por los medicamentos administrados en los hospitales. En 2003, según fuentes hospitalarias, se llevaron a cabo 7,5 millones de intervenciones médicas y quirúrgicas innecesarias. En Estados Unidos, durante un año murieron 783.936 personas, todas ellas causadas como reacción a medicamentos en hospital o fuera del hospital, malnutrición, errores médicos, infecciones, procedimientos innecesarios, problemas en cirugías, etc. - Según el gobierno de Estados Unidos, después de la mariguana, las drogas recetadas son los narcóticos de mayor uso en Estados Unidos, y la epidemia de sobredosis ya supera las epidemias del pasado de cocaína, crack y heroína black tar. El Centro de Control de Enfermedades (CDC) señala que más de 27 mil personas murieron por este tipo de sobredosis en 2007, un incremento de más de 5 veces desde 1990 para llegar a su nivel más alto. - El Dr. Dale Console - anterior Director Médico de los laboratorios Squibb dijo: "Los médicos y el público están continuamente sujetos a una enormidad de nuevas medicinas, algunas sin valor y otras con gran potencial para hacer más daño que bien". - El Dr. D.G. Fried - de la Universidad de Harvard dice: "De más de 8,000 medicinas disponibles para el médico, es casi imposible tener información para seleccionar las que debe de usar con sus pacientes". - El Dr. Wolff - Director de Investigaciones del Washington Hospital Center, ha reportado que "la mayoría de las medicinas que recetan los médicos hacen más daño que bien". Es imperativa la necesidad de cambiar el sistema que impide a la comunidad médica informar de estos incidentes, ya que en la información también reside el problema. Todos los estudios mencionados sobre estas reacciones adversas, ya sea hospitalarias, o a medicamentos, coinciden en dos cosas importantes: la importancia del problema y la necesidad de cambiar la “cultura médica” al respecto. Diversos estudios exponen la reticencia de la profesión médica a informar de esos errores y, si ellos no dan el paso, las profesiones del ámbito circundante tampoco lo harán. Lo sabemos todos. Lo sabe la industria farmacéutica, lo saben los médicos, lo sabe el estado y lo saben las propias víctimas: los enfermos. Cuide usted mismo su salud.

Interesante visión Holística del Dr: Robert Bernardini ¿Son los germenes, microbios, bacterias o virus realmente peligrosos...? Extraído del libro: The Truth about Children's Health de Robert Bernardini. (dentro del Capítulo XI: La verdad sobre las vacunas) George Bernard Shaw, uno de los grandes genios del siglo XX, escribió: "Todas las grandes verdades comienzan siendo blasfemias". Conviene tener esta frase en mente al leer lo que sigue. Las vacunas, no sólo son arriesgadas, sino que el entendimiento de cómo funcionan éstas y la inmunidad en general está incompleto. Los conceptos de la inmunización están llenos de suposiciones y afirmaciones repletas de imaginación. Barbara Loe Fisher comenta la falta de comprensión que tiene la comunidad médica en lo que se refiere al sistema inmune. "Recuerdo cuando me encontraba en un laboratorio de la FDA... hablando con el Dr. Chuck Manclark, quien... condujo la investigación de la vacuna de la pertussis durante muchos años en el Bureau of Biologics... En una conversación que tuve con él me contó que el problema de crear una vacuna segura y efectiva de la pertussis era que la ciencia médica todavía no entiende realmente con precisión cómo actúa la bacteria de la pertussis en el cuerpo humano durante el curso de una enfermedad natural y de este modo era difícil desarrollar una vacuna con los componentes adecuados... Si añades este vacío básico de entendimiento a la limitada comprensión de la ciencia del funcionamiento preciso del sistema inmune humano y cómo interactúa éste con el sistema neurológico, una nueva frontera que está siendo explorada actualmente por los nuevos neuroinmunólogos y los biólogos moleculares, abres una ventana a un posible cálculo erróneo de los efectos biológicos debidos a la manipulación del sistema inmune humano con antígenos individuales y múltiples a lo largo del tiempo en que las vacunas han sido implementadas en la población." ¿Cómo, entonces, puede estar alguien seguro de que la vacuna que se está inyectando en bebés, niños, o adultos, funcionará, si la ciencia y la comprensión de las vacunas y el sistema inmune humano están aún incompletos? ¿Y cómo pueden estar los fabricantes de las nuevas vacunas tan seguros sobre ellas que no sólo las recomiendan sino que también obligan a los niños a ponérselas? Vamos a echar una ojeada a la historia de la ciencia de la inmunología para ver de dónde vino ésta, cuáles fueron las primeras teorías y por qué las enfermedades no siempre siguen las reglas que ésta ha inventado. A mediados del siglo XIX hubo un debate en el seno de la comunidad científica, cuyo resultado sentaría las bases del actual paradigma médico sobre la causa y la prevención de enfermedades. Los principales participantes del debate fueron Louis Pasteur y Claude Bernard. Pasteur (1822-1895) creía que la enfermedad venía de microorganismos preexistentes que invadían el cuerpo humano. También creía que las bacterias normalmente no se encuentran en el interior del organismo. Según él, los tejidos de animales normales y saludables debían ser totalmente estériles bacteriológicamente. Él argumentaba que las bacterias provocaban la descomposición o putrefacción de las células, causando de este modo una enfermedad. Naturalmente, la ciencia ha demostrado que Pasteur estaba equivocado en eso. Desde entonces, los bacteriólogos han descubierto que todos los animales necesitan bacteria saludable en sus organismos para vivir. De hecho, los animales que han nacido en condiciones asépticas (sin gérmenes), han sido guardados en jaulas estériles, y han sido alimentados con comida y agua estériles no viven más de unos pocos días. Parece ser que esta "contaminación" por bacteria exterior es esencial para la vida y la salud. Pasteur era un químico francés que se hizo famoso por inventar un proceso de calentamiento que impedía que el vino fuera invadido por hongos y permitía aumentar su tiempo de conservación. Esto ocurrió en una época en la que los hongos estaban afectando tan seriamente los viñedos que la industria vinícola estaba al borde del fracaso financiero. Su método de calentamiento, la "pasteurización", le hizo ganar fama instantánea, y empezó a ganarse la vida vendiendo vino y cerveza. Él no era ni siquiera médico o bioquímico, pero se le otorgó un título honorario de doctorado que le hacía aparentar más de lo que en realidad era. Pasteur fue un escritor prolífico y poseía una elocuente y efusiva personalidad. Él fue quien promovió sus propias teorías con entusiasmo, pasión y convicción, intentando llevar a cabo la misión de predicar sus ideas por todo el mundo. Esta actitud y energía supuso un gran empuje para que sus ideas fuesen reconocidas, lo que a su vez avanzó su carrera profesional y sus teorías. Lo fundamental es que él no era sólo un científico, sino un buen vendedor. Y, sus teorías originales de que la sangre y todo lo que constituye el organismo de una persona sana no deben tener ni un solo microorganismo no sólo han sido probadas falsas, sino que han sido ignoradas y olvidadas intencionadamente. A pesar de esto, la comunidad científica todavía lo considera un héroe. Claude Bernard (1813-1878), por otra parte, no sólo tenía una personalidad diferente (era callado y reservado), sino también distintas ideas sobre el origen de las enfermedades. Bernard creía que las enfermedades no eran causadas por invasores del exterior. Él creía que "el microbio no es nada, el terreno lo es todo". Claude Bernard Otros, más notablemente Antoine Bechamp (1816-1908), un médico, químico y bioquímico, mantenía que no era necesario ningún germen o microbio externo para que una persona se pusiera enferma. Una frase atribuida a Bechamp es: "La enfermedad nace de nosotros y dentro de nosotros". En el estudio de los Gatos de Pottenger (ver el Capítulo XII), los gatos sanos, alimentados con la dieta saludable, eran generalmente encerrados junto con los enfermos. Los gatos enfermos tenían todos los tipos de enfermedades que uno podría clasificar como "contagiosas". Pero los gatos sanos nunca enfermaron, nunca "cogieron" las enfermedades "contagiosas". O bien los gatos sanos (que nunca fueron inmunizados) tenían un sistema inmune tan fuerte que repelía los sucios gérmenes de los gatos enfermos, o bien algo más estaba ocurriendo. El doctor Weston Price observó que los habitantes de remotas aldeas tribales, estaban sanos antes de que el hombre blanco llegara, pero empezaban a enfermar de tuberculosis (entre otras enfermedades) cuando la harina blanca y el azúcar eran introducidos en sus dietas. Se cree que la tuberculosis es una enfermedad contagiosa, pero Price nunca se contagió, y tampoco adquirían esa enfermedad las gentes de las tribus que permanecían en su dieta original natural, a pesar del contacto constante con personas (y sus microbios) que sí la tenían. Price decía que la razón por la que algunas de estas personas enfermaban de tuberculosis era debido a las deficiencias nutricionales que desarrollaban al sustituir su dieta tradicional por otra en la que abundaba el azúcar y la harina, no a causa de un germen contagioso. Esto está corroborado por el Dr. Paul Carton con las observaciones de sus pacientes en su clínica de Francia: "En la tuberculosis, el terreno en el que se desarrolla la enfermedad significa prácticamente todo. Uno se vuelve tuberculoso al debilitarse el organismo, y la única forma de librarse del bacilo... es el aumento del poder de resistencia espontáneo del organismo. En pocas palabras, el bacilo de Koch no es más que un saprofito, un musgo, un parásito, que se pega a los organismos decadentes (en descomposición) y sella el destino de aquellos que ya están decaídos." Los gérmenes o microbios solos por su cuenta no pueden provocar una enfermedad del mismo modo que una semilla sola en sí misma no puede producir un árbol. Ambos necesitan alimento, agua, y un sitio para vivir. Cuando estas condiciones están presentes, los gérmenes se activan. Cuando un montón de comida está disponible, como comida no digerida o una abundante excreción de desechos de las células cuando éstas tratan de limpiarse a sí mismas de su toxicidad, estos microbios se multiplicarán. Herbert M. Shelton, dijo: "Los gérmenes se alimentan de las excreciones. Son carroñeros. No han sido nada más que eso y siempre lo serán. Rompen los tejidos y los consumen. Esta es la función otorgada a los gérmenes en todas partes en la naturaleza, fuera del cuerpo, y esta es la única y la verdadera función que desempeñan en las enfermedades. La profesión médica se ha escondido con pánico detrás de la teoría de los gérmenes de Pasteur, la cual ha sido usada para aprovecharse de una población demasiado crédula". Bechamp dijo que existe lo que él llamó "cuerpos pequeñitos" o "microzimas", las cuales habitan en todas las células vivientes de los animales y las plantas. Estos microorganismos cambian de forma según las condiciones que reúna el organismo huésped (a estos cambios se les denomina pleomorfismo) y su función en los organismos vivientes es en realidad ayudar al cuerpo huésped a librarse de materia muerta o inútil. Bechamp opinaba que no era necesario un microbio procedente del exterior para que una persona enfermara. El científico alemán Dr. Robert Koch también creía que los microbios no podían causar enfermedades. Si lo contrario fuera cierto, entonces los microbios deberían encontrarse sólo en los casos de enfermedad y nunca fuera de una enfermedad. Pero en el mundo real, esto no es lo que se ha observado. Otro respetado científico alemán, Guenther Enderlein, también creía en el pleomorfismo. Explicó que la bacteria puede metamorfosear a muchas formas distintas durante un solo ciclo de vida, de forma similar a una oruga transformándose en una mariposa o un renacuajo en una rana. (Toda criatura viviente se desarrolla a través de diferentes etapas en las que su apariencia cambia a la vez que crecen. Una semilla se convierte en un árbol, un huevo se convierte en pez, un embrión se convierte en un hombre. ¿Por qué las bacterias deben ser diferentes?). En su libro Bakterien Cyclogenie, Enderlein explicó que cuando una persona está sana, las bacterias viven en una relación armoniosa con ella y de hecho ayudan al sistema inmune. Pero si existen factores tales como mala nutrición, deshidratación, estrés, alcohol, nicotina o uso de drogas, el medio interno del cuerpo cambia y se vuelve tóxico, el pH de la sangre se desequilibra (se vuelve ácido), y entonces las bacterias cambian de forma a una que indica enfermedad (pero que no la causa). Parece, entonces, que la salud de la persona determina el tipo de germen presente, pero no al contrario... Como se puede ver, muchos investigadores creen que los gérmenes no causan enfermedades. Si esto es verdad, las mismas bases fundacionales en las que se basa la vacunación son terriblemente falsas. Recuerda, el 90 % de la gente que tiene el virus de la polio no muestra signos de la enfermedad ni tan siquiera bajo condiciones epidémicas. ¿Por qué? ¿Recuerdas los sucesos en Carolina del Norte? Cuando el consumo de azúcar y helado bajó, así lo hizo también la incidencia de polio. Esto también explica por qué algunos gérmenes pueden emitir toxinas dentro de nuestros cuerpos, que por cierto no tienen un efecto saludable en nosotros. Pero los gérmenes sólo emiten subproductos tóxicos si el medio en el que habitan es tóxico. No ocurre a la inversa, es decir, que las bacterias causen la toxicidad del cuerpo. Sir Richard Douglas Powell fue un destacado bacteriólogo a principios del siglo XX. Observó que si los gérmenes del tétanos y del gas gangrena son limpiados y sacados de su medio, son bastante inofensivos. Shelton comenta: "Parece que la toxicidad y la supuesta especificidad de los gérmenes depende de un medio tóxico, y si es así, la química de su medio realmente determina su toxicidad". En esto coinciden otros investigadores. Nancy Appleton, en su libro Rethinking Pasteur's Germ Theory, narra el trabajo del Dr. Arthur Kendall, decano del Laboratorio de Investigación de la Northwestern University en Chicago, Illinois, y de Royal Raymond Rife. Nancy dice que sus conclusiones fueron: "El cuerpo humano es de naturaleza química. Las bacterias que existen normalmente en el cuerpo se alimentan de esas sustancias químicas. Si estas sustancias cambian como resultado de un medio tóxico (una química desequilibrada en el cuerpo) estas mismas bacterias, o algunas de ellas, también sufrirán un cambio químico". En palabras del Dr. Kendall: "Hemos producido todos los síntomas de una enfermedad químicamente en experimentos con animales sin ninguna inoculación de virus o de bacterias en sus tejidos". A Louis Pasteur se le atribuye el mérito de haber desarrollado la teoría de los gérmenes moderna. Él creía que todas las enfermedades eran causadas por microorganismos que invadían el cuerpo y que en los tejidos sanos no había microbios presentes. Sin embargo, admitía que la salud del individuo tenía importancia en la formación y la gravedad de la enfermedad, aunque nunca nadie hizo pública esta afirmación suya. Ocultar este hecho fue muy conveniente y afortunado para la industria farmacéutica entonces en ciernes. Incluso Rudolph Virchow, el conocido patólogo alemán y fundador de la medicina celular, declaró: "Si pudiera vivir mi vida de nuevo, la dedicaría a demostrar cómo los microbios buscan su hábitat natural (el tejido "enfermo", en vez de ser ellos la causa de ése tejido "enfermo"." Asimismo, el Dr. George White afirma que "Si la teoría de los gérmenes estuviera basada en hechos, no habría ningún ser con vida para leerla". (En otras palabras, los gérmenes derrotarían completamente a un organismo una vez hubieran entrado en contacto con él.) Florence Nightingale (1820-1910), la famosa enfermera inglesa, era de su misma opinión: "¿No es como vivir en un error continuo, considerar las enfermedades como lo hacemos ahora, como entidades separadas que deben existir por sí mismas, como perros y gatos, en lugar de considerarlas como estados (un estado limpio o un estado sucio), y también del mismo modo, como si estuvieran bajo nuestro propio control, o más bien como las reacciones (...) que surgen contra los estados en los que nos hemos puesto a nosotros mismos? (...) La doctrina específica de enfermedad que ahora reina en la medicina es el gran refugio de los débiles, de los incultos y de las mentes inestables. No hay enfermedades específicas, hay estados específicos de enfermedad." Cuando ejercía como ingeniero medioambiental, llevaba a cabo inspecciones de plantas de tratamiento de las aguas residuales. Como puedes imaginarte, tienen su olor característico. Este olor es debido principalmente a las bacterias. Pues bien, la manera como se tratan las aguas residuales es utilizando un aparato llamado aireador que ventila las aguas residuales hasta que se forma una niebla. Esto se hace para que las bacterias tengan suficiente oxígeno para realizar su respiración y así digerir más rápido los desechos del agua (la fuente de carbono). Hay comida abundante en el agua sucia para estas bacterias. Todo lo que necesitan estos pequeños gérmenes es aire y se multiplican como conejos. El objetivo de un operador de aguas residuales es asegurarse de que hay las suficientes bacterias en el agua para que todos los desechos sean digeridos. Muchas plantas de tratamiento de aguas residuales que yo inspeccioné obtenían basura doméstica, de empresas, de hospitales, aguas contaminadas con todos los tipos de microbios imaginables. Sin embargo, nunca conocí a ningún operador de plantas de tratamiento enfermo y yo mismo nunca enfermé tras visitar una planta, a pesar de que todos respirábamos un aire que contenía todo tipo de bacterias y virus cuando llevábamos a cabo las inspecciones. ¿Y no es irónico el hecho de que justo la cosa que nos da más miedo y que intentamos evitar siempre a toda costa (los gérmenes) es la misma cosa que en realidad limpia nuestra agua y la convierte en un líquido potable (entre otros procedimientos de tratamiento)? Cuando quieren poner en marcha una planta de tratamiento de aguas residuales, lo único que hacen es coger agua sucia y aplicarle aire. No necesitan siquiera añadir las bacterias al agua. Las bacterias abundan en el aire que respiramos, son consideradas omnipresentes. Se estima que respiramos una media de 14.000 gérmenes por hora.Están por todas partes. Encontrarán la basura de nuestro cuerpo, se la comerán y harán una fiesta. Si has introducido en tu cuerpo impurezas, éstas tienen que salir o tu cuerpo no funcionará adecuadamente. Tu cuerpo sabe lo que hace, así que de vez en cuando hace una limpieza general. Cuando expulsa la basura que tienes dentro es cuando tienes secreciones de fluido. Entonces las bacterias aparecen y empiezan a comer y a multiplicarse. Las bacterias no causaron la enfermedad, sólo aparecieron, o cambiaron de forma, porque su comida (nuestra basura) estaba disponible. Justo como hacen las bacterias de la planta de tratamiento de aguas residuales. Su comida, o el terreno para la enfermedad, viene primero. Luego los microbios llegan o los microbios existentes cambian de forma hacia la cepa "patológica". Por esto es por lo que Walter R. Hadwen, M.D., "uno de los hombres más versados en tuberculosis", dijo: "Nunca nadie ha encontrado un bacilo tuberculoso en las etapas tempranas de la tuberculosis". A medida que los venenos y los desechos salen fuera de tu cuerpo de forma acelerada, no te sientes bien porque ahora los venenos se encuentran en tu flujo sanguíneo (como vía de eliminación). Y a menudo, tendrás fiebre porque el cuerpo acelera su metabolismo para deshacerse de los desechos tan rápido como le sea posible. Es el exceso de basura y toxinas en nuestro cuerpo lo que causa la enfermedad, no los gérmenes microscópicos que están por todas partes simplemente buscando su próxima comida. Mi madre fue una enfermera durante 30 años, y estuvo expuesta a todo tipo de microbios. No recuerdo verla alguna vez enferma. ¿Ha estado enfermo tu médico últimamente? Si los gérmenes causan enfermedades, con toda la gente enferma que él ve, debería estar muerto ya. ¿Te has dado cuenta alguna vez de que la temporada de la gripe es siempre alrededor de las vacaciones de Navidad? Es lógico pensar, sin embargo, que debe haber más bacterias por todas partes durante los meses cálidos del verano que durante los meses fríos del invierno, ya que las bacterias se multiplican mejor y más rápido en temperaturas cálidas. Pero al mismo tiempo que los días se hacen más cortos, así también se acorta nuestra exposición a los saludables rayos del sol. Simultáneamente, hacemos menos ejercicio, comemos menos alimentos frescos, y consumimos más comida "de fiestas" de la que nuestro sistema puede manejar. Nuestro medio interno se vuelve sucio y sobrecargado, y el organismo intenta rectificar esto acelerando su sistema de eliminación de desechos. Nariz goteante, fiebre, diarrea, dolores, etc., surgen simplemente del hecho de que el cuerpo está intentando limpiarse a sí mismo, no debido a una reacción a los gérmenes. Te encuentras con que si limpias tu dieta y consumes más alimentos vivificadores, no cogerás un resfriado o la gripe. Yo no he tenido ninguna de las dos enfermedades en cerca de 20 años. También trabajé como un inspector de comarca inspeccionando restaurantes para comprobar su limpieza y su higiene en la preparación de comidas. Durante nuestra formación en la capital del estado, le pregunté al jefe del panel de certificación que cuál era exactamente la razón por la que una bacteria causaba una enfermedad. Él me contestó que no lo sabía. Dudo que muchos microbiólogos puedan contarte razones lógicas y probadas científicamente tampoco. Sólo hay que reflexionar un poco. Una bacteria es un organismo que ingiere comida (carbono), oxígeno (del aire) y agua, y produce dióxido de carbono, exactamente como nosotros hacemos. (Ésta es la bacteria aeróbica. Existen también bacterias anaeróbicas que funcionan cuando no hay oxígeno disponible.) ¿Qué es exactamente lo que hacen para causar tantos estragos? ¿Y por qué hay algunas buenas y otras malas, cuando todas hacen básicamente lo mismo desde un punto de vista bioquímico? Si un médico tomara un cultivo de células de tu garganta ahora mismo, te garantizo que encontraría gérmenes de estreptococo presentes. Pero tú no tienes ahora infección de garganta, ¿no? (Espero que no, pero en caso afirmativo elimina el azúcar de tu dieta y otras comidas malas y te pondrás mejor). Hasta los libros de texto de bacteriología admiten que los gérmenes de la difteria, de la fiebre tifoidea, de la tuberculosis, de la neumonía, o de cualquier otra enfermedad pueden estar presentes en un individuo sin que él o ella sufran la enfermedad que estos gérmenes supuestamente causan. Tú te preguntarás, "¿y qué pasa cuando toda mi familia se pone enferma? ¿No es debido a un germen contagioso que pasó de unos a otros?" Lo dudo. Probablemente estabais todos comiendo comidas similares y llevando un estilo de vida también similar. Además, los residentes de ciudades enteras e incluso sociedades llevan estilos de vida parecidos, y por tanto sus cuerpos reaccionan de forma similar a la sobrecarga tóxica. La plaga bubónica apareció por primera vez cuando el azúcar se hizo popular, las tribus indígenas contraían tuberculosis cuando abandonaban su dieta natural, y los gatos de Pottenger sucumbieron a varias enfermedades "contagiosas" cuando fueron alimentados con una dieta deficiente. Lo que estoy diciendo es que, el 99,999999 % de las veces nosotros somos los que traemos la enfermedad a nuestros cuerpos (ignorándolo o no), haciendo cosas que al cuerpo no le gustan y no puede manejar. La mayoría de los estados de enfermedad son debilidades traídas por un inadecuado estilo de vida y/o contaminación y envenenamiento tóxico del cuerpo. Los gérmenes sólo aparecen y se multiplican en abundancia cuando el cuerpo está débil y tóxico. En una publicación del CDC titulada: "10 cosas que debes saber sobre las inmunizaciones", se enfatizó que "las inmunizaciones deben comenzar al nacimiento y la mayoría de las vacunaciones estar completadas para la edad de dos años... Los niños de menos de cinco años son especialmente susceptibles a la enfermedad porque su sistema inmune no ha desarrollado aún las defensas necesarias para luchar contra las infecciones." (123) Mi pregunta es: si los sistemas inmunes de los niños no están lo suficientemente desarrollados para luchar contra las infecciones, ¿por qué los estamos sometiendo (vía vacunas) a las bacterias y virus que (supuestamente) causan infecciones? Esto cae por su propio peso, ¿no crees? Incluso si la teoría de los gérmenes fuese correcta, ¿no deberíamos protegerlos de esos agentes, con mejores condiciones de higiene, etc., y mantenerlos lejos de los gérmenes, en lugar de inyectarlos dentro de sus cuerpos con vacunas? Como vimos en el Capítulo I, la biología y la fisiología de un niño están todavía inmaduras y no puede enfrentar los asaltos a su organismo como un adulto cuyo sistema está completamente desarrollado. A pesar de esto, los sometemos a vacunas que no sólo tienen justo la cosa que la medicina moderna nos dice que causa la enfermedad (las bacterias o los virus), sino que están también cargadas de impurezas y toxinas que un cuerpo sano tendría dificultad en manejar, como el mercurio, el formaldehído, el aluminio, etc. ¿Por qué le darías a un organismo ya débil y no desarrollado (de un bebé o un niño pequeño) algo (una bacteria o un virus) que se cree que puede causar una enfermedad a un niño sano? No lo entiendo. Las teorías de la inmunología son sólo eso, teorías. En las clases de medicina que recibí, los estudiantes de inmunología eran llamados los "ilusionistas oscuros" porque todo el mundo se daba cuenta de que no sabían exactamente cómo funcionaba la inmunidad... Las células T, las células B, los fagotitos, los linfocitos, y todos esos mecanismos que se supone que deben recordar de alguna forma al microbio que fue inyectado hace años y venir a tu rescate cuando te expongas otra vez a él. Ellos intentan explicarlo científicamente, pero este hecho desafía a la lógica. Lo que yo creo es que todas estas células y mecanismos de "inmunidad" diferentes son nada más que el sistema de eliminación de basuras del cuerpo. Si los gérmenes no causan enfermedades, entonces, ¿de qué se puede desarrollar una inmunidad? Todo lo que necesitamos es que nuestro cuerpo sea eficiente en deshacerse de los desechos (procedentes del exterior o del interior del cuerpo), y así estaremos siempre bien. La idea principal que impulsa la ciencia de la inmunología es prevenir las epidemias. Según dice la teoría, las vacunas nos protegen de las bacterias y los virus que pueden causar enfermedades en individuos sanos. Estos individuos sanos son exactamente eso, saludables y fuertes sin síntomas de enfermedades (difteria, paperas o cualquier otra). Siguiendo con esta teoría, el microbio tiene entonces el poder de hacer enfermar a una persona sana. Para conseguir esto, el microbio tiene que ser más poderoso en sus acciones que las defensas y los sistemas biológicos de un individuo sano y fuerte. En caso contrario, el individuo no sería afectado por este microbio. Y una vez la persona es afectada, ésta se vuelve más débil. Si la persona es ahora más débil, ¿tendría o no menos fuerzas para erradicar o "matar" al microbio? Si un microbio puede causar una enfermedad en una persona sana, entonces este mismo microbio debería poder continuar causando enfermedad en la ya abatida persona enferma. (Y el microbio estaría allí. Pero hemos visto muchas veces cómo el microbio no está presente en los tempranos inicios de una enfermedad.) Los microbios serían cada vez más poderosos y proliferarían a un ritmo creciente (con cada vez menos resistencia por parte del cuerpo) hasta que derrotarían completamente al individuo y lo dejarían totalmente indefenso, es decir, muerto. Por ello, el Dr. White suele decir: "Si la teoría de los gérmenes estuviera basada en hechos, no habría ningún ser con vida para leerla". Esto es lo que ocurriría lógicamente si los gérmenes causaran enfermedades. Infectarían a una persona sana y la infección crecería hasta que la persona fuera totalmente derrotada. Pero la inmunología dice que si tenemos las defensas necesarias desarrolladas anteriormente a la exposición, podemos defendernos de estos gérmenes (nuestro sistema inmune no tendría problemas en engullirlos). Introduciremos algunos gérmenes en el cuerpo de una persona sana para que él o ella pueda desarrollar resistencia a ellos. Si un organismo saludable, fuerte y no comprometido, no posee la fuerza biológica necesaria para convertir a un invasor en inofensivo, entonces ¿cómo puede un organismo enfermo y debilitado tener la fuerza biológica para hacerlo? Es como decir vamos a abrir las puertas del castillo para dejar entrar al enemigo (para que esto nos haga más fuertes y le podamos combatir mejor). El enemigo mata y mutila a algunos de nosotros. Pero, de alguna forma, eso aumenta la fortaleza del resto de nuestro ejército. Así que ahora que somos más fuertes debido a que algunos de nosotros han muerto y han sido mutilados, somos más capaces de defendernos del enemigo que ha entrado por nuestras puertas abiertas y está todavía matándonos y mutilándonos y multiplicándose ante nuestros ojos... Ésa es la lógica que prevalece sobre la inmunidad. Hay dos maneras de entender lo que podría suceder en un mundo lógico. Primera: Si el cuerpo no cuenta con defensas contra un microbio concreto, entonces, no posee las defensas. Por lo que un pequeño microbio, un pequeño virus o bacteria, puede introducirse dentro de nuestro cuerpo, apoderarse de él y ponernos enfermos. Que no haya defensas en contra de ese microbio particular significa cero resistencia absoluta a él y que ese microbio se multiplicaría y nos causaría una enfermedad hasta que nos derrotara completamente y muriéramos. Segunda: Digamos que un germen de la difteria no te puede hacer daño. Tienes desarrollada inmunidad frente a él y es inocuo para ti. ¿Pero qué pasa con cien o mil gérmenes? Todavía, con sólo esos pocos, no te pones enfermo. Pero digamos que una vez que estás "infectado" con un millón de gérmenes de la difteria te pones enfermo. Efectivamente, tus defensas son abrumadas. Después, los gérmenes empiezan a multiplicarse y te pones incluso más enfermo. Las enfermedades no empiezan en sus niveles álgidos, sino que progresivamente van a peor. Mayor cantidad de bacterias significa mayor enfermedad. Si tus defensas estaban sobrecargadas con sólo un millón de bacterias, y después te pusiste más enfermo y débil, ¿cómo van ellas a defenderte contra un billón o trillón en el punto álgido de la enfermedad? Lógicamente, no pueden. Y por eso es por lo que la medicina moderna nos da medicamentos y antibióticos, para matar a estos gérmenes y que no produzcan enfermedades o maten. Pero si los gérmenes se multiplicaran siempre libremente y necesitáramos medicamentos para matarlos, entonces todo el mundo que fuera infectado alguna vez y no tomara medicamentos hubiera muerto. (Y tú sabes que esto no es cierto). Ninguna persona podría superar la enfermedad porque los gérmenes les mantendrían enfermos y finalmente les matarían. ¿Por qué tanta gente ha muerto de neumonía, malaria, y otras enfermedades? ¿Podría ser que ellos tuvieran toxicidad o deficiencias en su cuerpo por lo que su organismo no disponía de las herramientas para eliminar las sustancias perjudiciales eficientemente? Por una parte la medicina nos dice que necesitamos antibióticos y medicamentos para matar a los gérmenes porque si los gérmenes no son controlados, nos matarán. ¿Cuántas veces has oído ensalzar las virtudes de los antibióticos y cuántos millones de vidas han salvado? Los antibióticos (supuestamente) salvaron esas vidas porque detuvieron la matanza inevitable y la naturaleza destructiva y mortal de los gérmenes. Necesitamos medicamentos para detener la mortal naturaleza de los gérmenes porque una vez que nos enferman pueden matarnos o debilitarnos. ¿Qué sería de nosotros sin los medicamentos? Pero paradójicamente, la ciencia de la inmunología dice, por otra parte, que podemos volvernos resistentes a esos gérmenes siendo expuestos a ellos y "desarrollando" inmunidad. ¿Por qué los gérmenes de las vacunas no causan la misma destrucción y matanza que necesitamos parar con los medicamentos y los antibióticos? Después de todo, son los mismos gérmenes (o réplicas) que aquellos que causan estos daños tan graves que debemos detener con los medicamentos. ¿Por qué, cuando somos expuestos a ese sucio germen de la difteria en la atmósfera o bebiendo del mismo vaso que una persona enferma, nuestro sistema inmune no responde de la misma manera que cuando somos vacunados? Según la inmunología, la exposición a los gérmenes crea la inmunidad. Pero también según la inmunología, la única forma de que contraigas una enfermedad es siendo expuesto a ellos. ¿Cuál de las dos afirmaciones es cierta en cuanto al resultado de la vacunación? Si se siguen las leyes de la física, de la química, de la biología y de la lógica simple, no pueden ser las dos. Porque si somos vacunados y no desarrollamos la enfermedad contra la que nos han vacunado, ¿cómo podrá nuestro cuerpo obtener la inmunidad frente a esos gérmenes de la vacuna si no ha luchado contra ellos, es decir, si no ha desarrollado la enfermedad? Como puedes ver, la medicina moderna y la industria farmacéutica han elegido lo mejor de cada una de las dos teorías que contraponemos aquí. Nos han convencido de que necesitamos fármacos para detener a los gérmenes y que no continúen multiplicándose y nos maten. Y luego, nos han convencido de que necesitamos vacunas para recibir los mismos gérmenes "asesinos" inyectados dentro de nuestro cuerpo para así obtener inmunidad hacia ellos y que nunca más nos molesten... A mí me enseñaron a creer que esa lógica es la piedra angular de la ciencia y de la medicina. En un montón de artículos y de estudios que he leído, especialmente relacionados con las vacunas, se enfatiza que no hay evidencia científica que pruebe que éstas u otros factores ambientales causen problemas de salud. Según ellos, el hecho de que un gran número de niños se vuelvan autistas justo después de la vacunación no prueba nada científicamente. Esto es llamado evidencia anecdótica, o simplemente "rumor", y no es aceptado como prueba concluyente que demuestre una teoría. Me gustaría extender este argumento al tema de los gérmenes y cómo éstos "causan" enfermedades, y desafío a cualquiera a mostrarme pruebas "científicas" definitivas, usando los protocolos de análisis aceptados y verificados, de que los gérmenes, realmente, causan enfermedades. Toda la evidencia que apoya esta teoría es estrictamente anecdótica y accidental. El germen está ahí cuando la enfermedad está presente (e incluso esto no ocurre todas las veces). Por lo que todo el mundo piensa que los gérmenes causaron la enfermedad. Pero no hay pruebas consistentes de ello. Todos asumimos que eso es así, porque todo el mundo dice que es así. Tienen una abundancia de teorías que explican cómo funciona (el ADN de un virus apoderándose del ADN de una célula sana, etc.), pero nadie nunca lo ha comprobado "científicamente". ¡Espera! Alguien sí lo ha hecho. Una serie de experimentos tuvieron lugar entre 1914 y 1918 en Toronto, Canadá, donde numerosos voluntarios se sometieron a gérmenes para comprobar si les causaban enfermedades o no. Primero, bebieron agua que contenía 50.000 gérmenes de la difteria. No hubo reacciones. Luego agua que contenía 150.000 gérmenes. Todavía no tuvieron reacción alguna. 1 millón de gérmenes, y después millones de gérmenes de la difteria entraron en sus bocas y por los orificios de su nariz. Aún así, no hubo ninguna enfermedad. Hicieron lo mismo con gérmenes de la fiebre tifoidea, de la meningitis, de la neumonía, y de la tuberculosis, solos y juntos en varias combinaciones. Los voluntarios fueron observados durante varios meses, y no se registró ni una sola enfermedad. Cinco años después, estas personas fueron examinadas otra vez. En ningún caso alguno de ellos padeció de difteria, meningitis, neumonía o tuberculosis. Este estudio apareció en Physical Culture en el número de mayo de 1919. En el número de junio de 1916 del London Lancet Medical Journal of Canada, fue documentado otro experimento similar en el que un médico y otras seis personas fueron sometidos a dosis que iban de los 50.000 a 1.500.000 gérmenes. Después de dos años y medio, no había habido enfermedades. En 1918 y 1919, a alrededor de 30 voluntarios de la marina estadounidense les aplicaron en la nariz y en la garganta sangre y secreciones de los tractos respiratorios superiores de pacientes con gripe. El informe de salud pública resumió los resultados con esta frase: "En ninguna instancia se desarrolló la gripe en ninguno de los sujetos del experimento."(125) Experimentos similares fueron conducidos en Filadelfia y en San Francisco que resultaron también en ausencia de enfermedades. El Dr. Thomas Powell desafió a sus colegas médicos a producir al menos una sola enfermedad en él a través de los gérmenes. Fue sometido a gérmenes del cólera, de la plaga bubónica, de la difteria, y de otras enfermedades durante el curso de varios años. Sus contemporáneos hicieron todo lo posible para enfermarle inoculándole gérmenes y dándole alimentos contaminados con estos gérmenes también. Pero ni una sola vez él se puso enfermo. ¿Por qué fracasaron estos experimentos al intentar producir enfermedades en los sujetos? Simple. ¡Porque los gérmenes no causan enfermedades! (Si no quieres tener en cuenta estos experimentos porque ocurrieron hace muchos años y piensas que la ciencia no estaba lo suficientemente avanzada entonces para confiar en estos experimentos, te recuerdo que la teoría misma de los gérmenes se originó en 1860). Todos hemos oído las declaraciones de la comunidad médica y de los medios de comunicación de masas de que la varicela fue erradicada gracias a las vacunaciones (aunque estamos escuchando ahora que está regresando). ¿Pero recuerdas cómo cambiaron la definición de la polio? Algo similar ocurrió con la varicela. El Dr. Daniel Marchini comenta: "Desde (la venida de las vacunas), poblaciones enteras han sido vacunadas contra la varicela, y casos de encefalitis mortales y retrasos motores y mentales se han multiplicado (...) De repente, la Organización Mundial de la Salud anunció (en 1976) que la varicela había desaparecido y que el mandato de vacunarse contra ella en Francia había sido anulado (en 1979) (...) Durante los años siguientes, se reportaron oficialmente casos de varicela. En realidad, la enfermedad no había desaparecido, pero el daño producido por la vacuna era de tal magnitud y las indemnizaciones legales tan costosas (por demandas contra el estado francés, ya que la vacunación era obligatoria), que se debió urgentemente detener esta catastrófica vacunación y retirar la responsabilidad del estado (...) Incluso aunque la OMS reconoció antes de 1978 que la varicela no había sido vencida con las vacunas (...) en los entornos públicos y médicos todavía se cree que la vacunación fue lo que derrotó a la varicela." Parece ser que los que detentan el poder no dejan que la verdad se ponga por delante de su camino de hacer billones con las vacunas. No confundas gérmenes con toxinas. Las toxinas son conocidos venenos que interrumpen procesos celulares y que se ha demostrado, mediante experimentos científicos, que causan cortocircuitos en las reacciones bioquímicas. Examinemos la acción de un pesticida, por ejemplo. Una forma muy común que utiliza un pesticida para matar a un ser viviente es inundar las sinapsis entre los nervios con neurotransmisores que causan convulsiones y la muerte. El veneno produce un cambio en el mecanismo celular, que puede llevar a una enfermedad e incluso a la muerte. Al igual que el mercurio de una vacuna, que se sabe que es un veneno neurológico. Pero un germen o microbio no actúa igual. En una persona sana, que no tiene toxicidad en su cuerpo, el germen sólo está viviendo allí, respirando, comiendo desechos y expulsando desechos que son fácilmente eliminados por el cuerpo. Pero por otra parte, si una persona no está llevando un estilo de vida saludable y consume cosas que son tóxicas (cafeína, azúcar, aditivos químicos alimentarios, alcohol, alquitrán y nicotina, metales pesados, etc.), su medio interno será también tóxico. Las bacterias carroñeras que vienen a alimentarse de eso están consumiendo toxinas también, y no sólo excretan estos venenos como sus desechos celulares, sino que también se adaptan a ese medio cambiando de forma (pleomorfismo). Por ello Tilden afirma que: "El tipo de enfermedad presente determina la morfología del germen y no viceversa". Muchas culturas alrededor del mundo consumen alimentos ricos en bacterias intencionadamente porque creen que así ganan resistencia y fortaleza con ellos. Los Hunzas en Pakistán, los esquimales, las tribus Masai y Samburo de África y muchos otros consumen regularmente alimentos que según la teoría de los gérmenes serían patogénicos. Y sin embargo, estas personas están sanas y fuertes. De hecho, los Hunzas son uno de los grupos más longevos del planeta. Según los estándares de la medicina actual, deberían haber muerto de infecciones patogénicas hace siglos... Considera que cada vez hay más investigaciones recientes que socavan la teoría de los gérmenes. Por ejemplo, muchos microorganismos están siendo usados ahora para tratar el cáncer. La Salmonella ha sido usada por investigadores de la Universidad de Yale para revertir el cáncer. Otras famosas instituciones de investigación están también tratando el cáncer con "patógenos". La Universidad Duke está usando un virus del sarampión, Stanford está usando el virus común del resfriado. Harvard está usando el virus del herpes y la Clínica Mayo está usando un virus del sarampión. Los microbiólogos creen que las mitocondrias, los microorganismos dentro de la célula similares a bacterias que producen energía, son los vestigios de las bacterias que se adaptaron durante la evolución a una relación simbiótica con la célula. Podría ser que esos microorganismos no sean en resumidas cuentas nuestros enemigos, sino que al contrario sean beneficiosos para nosotros y que trabajen simbióticamente (viviendo armoniosamente y beneficiándose mutuamente) con nosotros, ayudándonos a limpiar y a purificar nuestro sistema interno de una forma muy parecida a la que usan los microorganismos de la planta de tratamiento de aguas residuales. Algunos investigadores van tan lejos hasta decir que los médicos del futuro nos inyectarán microorganismos como forma de curarnos las enfermedades y mantenernos sanos... Sí te has criado toda tu vida creyendo algo de una cierta forma, a veces es difícil aceptar o considerar otro punto de vista. Entiendo que pensar que los gérmenes no causan enfermedades es un gran salto para la mayoría de la gente. Pero de nuevo, que lo hagan o no, no debería importar tanto porque sabemos que un cuerpo sano no se pone enfermo, incluso si es expuesto a "gérmenes" de enfermedades. Y estar sano parece no depender de las vacunaciones. De hecho, éstas suelen causar problemas más graves y duraderos que los que quieren supuestamente prevenir. Uno de los principales objetivos de este libro es otorgarte la capacidad a ti y a tu hijo de controlar y mejorar vuestra salud. Con el conocimiento y la comprensión de nuestros cuerpos y el medio ambiente simplemente se puede conseguir esto. Vivir en un estado de miedo y de preocupación no hace nada para solucionar tus problemas de salud, especialmente cuando estos sentimientos son infundados. La gente sana y saludable no necesita temer a los gérmenes porque una de dos: o no afectarán a un sistema inmune fuerte o simplemente no causan enfermedades. Elige la opción que mejor te parezca. La solución para no tener que temerlos es la misma: ¡mantente sano! Y recuerda que muchas empresas ganan una exageración de dinero aprovechándose del miedo de la gente. Naturalmente, intentan enfatizar el factor miedo porque significa más dinero para sus carteras. Cuanto más conocimientos y comprensión adquieras, menos vulnerable serás a sus engaños y manipulaciones y menos miedo tendrás. Hazme un favor... Por solo un momento o dos, imagina cómo te sentirías si supieras que todos los expertos estuvieran de acuerdo en que los gérmenes no causan enfermedades. ¿Sería esto liberador o aterrador? Por una parte, ya no tendrías que temer que te estornuden encima o "coger" un resfriado o gripe, u otra enfermedad más grave. Por otra parte, si alguna vez te pusieras enfermo, sabrías que tú mismo te habrías causado esa enfermedad o que hiciste algo fuera de las leyes de la naturaleza para producirla. ¿Podrías asumir esa responsabilidad? ¿Podrías negarte a ti mismo o a tu hijo esa pizza, ese donuts o ese refresco si no "coger" el sarampión, las paperas, la varicela, u otra enfermedad dependiera de ello? Una vez más, cito a George Bernard Shaw: "...la gente inteligente no vacuna a sus hijos... El resultado no es... la exterminación de la raza humana debido a la varicela; al contrario, más gente muere debido a la vacunación que debido a la varicela". Sobre el autor: Robert Bernardini, M.S., ha investigado y escrito sobre temas de salud durante más de 10 años. Licenciado en Biología (con un curso de preparación a la medicina) en la Universidad del Estado de Florida y con un Master en Ciencias Ambientales e Ingeniería en Virginia Tech, también ha estudiado un año en la Escuela de Medicina de la Universidad de Carolina del Sur y ha trabajado como ingeniero medioambiental durante siete años. Sus amplias bases de especialización en temas científicos y médicos le han ayudado a descubrir las verdaderas causas y las soluciones de muchos de nuestros desafíos sanitarios. Es autor de seis libros para niños y posee cinturón negro en taekwondo.