lokazodemier

Elisabeth Judson Shue (n. 6 de octubre de 1963; Wilmington, Delaware, Estados Unidos) es una actriz de cine y televisión estadounidense. Candidata al Óscar, los Globos de Oro, los Premios BAFTA y a los Premios del Sindicato de Actores. Conocida por sus intervenciones en películas como The Karate Kid (1984), Back to the Future: Part II (1989), Back to the Future: Part III (1990), Leaving Las Vegas (1995), Hollow Man (2000) y Piranha 3D (2010) Elisabeth Shue nació en Wilmington, Delaware, Estados Unidos el 6 de octubre de 1963, en el seno de una familia de clase media. Elisabeth es hija de Anne Wells, agente de banca, y de James Shue, abogado y agente inmobiliario, que se divorciaron cuando ella tenía once años. Su padre era un activista republicano que intentó ser elegido para el Senado por el estado de Nueva Jersey. Es, además, hermana del también actor Andrew Shue. Shue se graduó en el Columbia High School en la localidad de Maplewood y posteriormente fue a la Universidad de Harvard en 1985, en la que se graduaría años más tarde tras un paréntesis en el cual inició su carrera como actriz. Durante sus estudios en Columbia y tras el divorcio de sus padres, ganó dinero haciendo de modelo en televisión. Shue se convirtió en una cara familiar en los anuncios de Burger King, De Beers y Hellman En volver al futuro es el papel de un chico que vive una tragedia, la de viajar en el tiempo. En Karate Kid es el amor de un chico que vive el drama de enfrentar un entorno hostil. En Leaving Las Vegas es el amor de un hombre que sufre del vicio del alcoholismo. Así que al parecer ella representa el amor ideal del hombre desesperado y perdido. Una chica bonita para hombres trágicos o algo así. Esta especulación es mia. Si ustedes no estan de acuerdo, pueden expresar su propia opinión. link: http://www.youtube.com/watch?v=KNZVzIfJlY4 link: http://www.youtube.com/watch?v=divJDUvYEOg link: http://www.youtube.com/watch?v=ebIhzVlmGls link: http://www.youtube.com/watch?v=m9g83icR2b0 link: http://www.youtube.com/watch?v=iBktYJsJq-E link: http://www.youtube.com/watch?v=RjLHjFQfkaA

Frei consideró "absurdo" que triángulo terrestre sea peruano. También espera que Alan García no sea reelegido presidente El ex presidente chileno Eduardo Frei expresó hoy su molestia por el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que consideró “salomónico” al establecer que a partir de la milla 80, se dibuje una línea equidistante a favor del Perú. Frei sostuvo que en el proceso de ejecución de la sentencia, La Moneda debe “ponerse firme” y exigirle al Perú que se deje establecido que no habrá más reclamos territoriales. "No han pasado dos días del fallo y ya estamos viendo nuevas situaciones. Vemos ayer al Parlamento peruano, al presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, después la ministra, después distintas autoridades y Bolivia pidiendo que también actúen con equidad, con justicia, un fallo salomónico… ¿Hasta cuándo? No podemos seguir aceptándolo (...). Yo creo que Chile en esto tiene que ponerse tremendamente firme", dijo en entrevista con Radio Cooperativa. Según el también senador, “es un absurdo” que el Perú sostenga que el denominado triángulo terrestre es peruano. LA RESPUESTA PERUANA: Límite terrestre "está zanjado" y no está en discusión CITA EN CUBA Por ello, opinó que el gobierno chileno debe exigir que esto quede claro en el acta de ejecución de la sentencia, por lo que se mostró a favor de que el presidente Sebastián Piñera y su sucesora Michelle Bachelet le deben plantear este punto al mandatario peruano Ollanta Humala en la cita que sostendrán en Cuba en las siguientes horas. "Aquí viene un acta de ejecución en que todo esto tiene que quedar claro: que no hay conflictos pendientes, que de una vez por todas se terminen y Perú reconozca esta situación, que establezca la zona económica exclusiva y no la soberanía marítima, como dijo el Presidente Humala en su discurso el día lunes, con lo cual confunde a la opinión pública peruana y crea nuevas expectativas", señaló. INTEVENCIÓN DE LA ONU El ex jefe de Estado chileno agregó que el Perú “siempre va a levantar un nuevo tema”. “Pueden pasar uno, dos, tres, cuatro o cinco años... Supongamos que el señor Alan García sea elegido nuevamente –espero que no para los intereses de Chile– ¿va de nuevo a levantar otro caso más? Por eso esto tiene que quedar absolutamente cerrado cuando se ejecute el fallo de La Haya". Finalmente, opinó que Chile le debe pedir las Naciones Unidas (ONU), "bajo cuyo paraguas funciona la Corte Internacional, que tome una declaración clara y rotunda y establezca que ya se terminaron todos los temas pendientes". Chiabra a Frei: ¿Si No Han Perdido Nada de Qué se Pican? link: http://www.youtube.com/watch?v=Qs9RCz_YzsM

“Los activistas homosexuales han triunfado al lograr el marketing de una imagen inofensiva e inocente de su movimiento.” TÁCTICAS DE LA AGENDA HOMOSEXUAL Por el Dr. Brian Clowes Cualquiera que esté en contra de la agenda homosexual tiene que familiarizarse con las principales tácticas que los homosexuales utilizan comúnmente para anticiparlas y responder con claridad y verdad. Los estrategas homosexualistas son muy adeptos a manipular la opinión pública con un arsenal de seis tácticas basadas–sin excepción—en engaños y medias verdades: -Explotar el status de “víctima” -Utilizar la simpatía de los medios de comunicación -Confundir y neutralizar a las iglesias -Difamar y estereotipar a los cristianos -Esconder su verdadera naturaleza -Intimidación Una razón por la cual estas tácticas son tan exitosas, es porque los activistas homosexuales han triunfado al lograr el marketing de una imagen inofensiva e inocente de su movimiento. Han llevado a la gente a creer que lo más amplio de la sociedad no será afectado adversamente por su agenda social radical. Los estrategas homosexuales han, en muchos casos, bajado el tono de su retórica extremista y disfrazado su agenda en un lenguaje más ligero. Sin embargo con el paso del tiempo, muchos han empezado a considerarse ellos mismos y a los demás como “homofóbicos” y “odiadores” si se oponen a cualquier aspecto de la agenda del derecho homosexual o aún más increíble si lo cuestionan en su propia mente. La táctica más popular de los homosexuales es utilizar el estatus de víctima, que es un arma muy ponderosa, casi paralizante, que le da una gran ventaja ante el público. Kirk y Madsen resumen la efectividad ponderosa del estatus de victima de la siguiente manera: “En cualquier campaña para ganarse el público, los gays deben mostrarse como víctimas necesitadas de protección para que los heterosexuales se inclinen a adoptar el rol de protectores … El propósito de la imagen de víctima es para que los heterosexuales se sientan en una posición incómoda; es decir, manipulando con vergüenza el orgullo propio que ordinariamente acompañaría y recompensaría su beligerancia anti-gay, y preparar el terreno para el proceso de conversión al ayudar a los heterosexuales a identificarse con los homosexuales y simpatizar con el estatus de desvalidos…. se debe convencer al público de que los homosexuales son víctimas de las circunstancias, que ellos no escogen su tendencia sexual, así como no han escogido su estatura, color de piel, talentos o limitaciones …. los homosexuales deben ser mostrados como víctimas de los prejuicios” ¿Esto le suena familiar? Así es, si uno presta atención a cualquier cobertura de estos asuntos controversiales por los medios de comunicación dominantes, como se analiza en la ley y la sociedad. Pero el estatus de victima requiere además una historia que lo respalde. Por lo tanto el lamento de los homosexuales más común y corriente gira alrededor de la susodicha “ola de crímenes de odio en contra de los gays”. Un análisis de las estadísticas del FBI sobre los crímenes de odio cometidos contra los homosexuales durante el periodo del 2000 al 2008, muestra que la probabilidad de que cualquier individuo homosexual sea víctima de un crimen de odio durante toda su vida, es de un porcentaje de poco más del uno por ciento. Un dato interesante es que es más probable que los gays tiendan a cometer más crímenes de odio en contra de los heterosexuales, que los heterosexuales cometan crímenes de odio en contra de los gays. De acuerdo con el FBI hay 3.98 crímenes de odio cometidos por cada millón de heterosexuales anualmente en contra de los homosexuales y hay 4.44 crímenes de odio por cada millón de homosexuales en contra de los heterosexuales anualmente. La violencia en contra de los homosexuales por otras personas tiene una amplia cobertura de parte de la prensa, pero es interesante el hecho de que la gran mayoría de la violencia anti-gay es cometida por otros gays. La Coalición Nacional de Programas Anti Violencia (NCAVP) es el líder en el seguimiento de la violencia en contra de los gays en los Estados Unidos. De acuerdo a las estadísticas de la Coalición Nacional de Programas Anti Violencia sobre la violencia antigay, el 83% de la violencia en contra de los gays es cometida por otros gays en situaciones de violencia doméstica. Estos datos ni siquiera toman en cuenta la violencia entre gays cometida fuera del hogar. Esta confusión ha penetrado en la sociedad y el cuestionar la agenda simplemente no se tolera de ninguna manera. Por ejemplo, la noción clásica de que las universidades deben ser “arenas para el libre intercambio de ideas” ha sido completamente desechada en Norte América y en Europa. Más de las tres cuartas partes de las universidades en Norte América ahora poseen códigos de conducta que prohíben el comportamiento y el hablar sobre muchos temas, incluyendo la homofobia. La táctica más popular de los homosexuales es utilizar el estatus de víctima, que es un arma muy poderosa y casi paralizante, que les da una gran ventaja ante el público. El peligro que estos códigos representan en contra de la libertad académica es mayor que la utilidad que tienen. Esto ha sido ampliamente demostrado porque varias universidades ya han castigado severamente a estudiantes, por el mero deseo de debatir el tema de la homosexualidad. Un caso en particular es el de un estudiante en la Universidad de Michigan, que anunció su deseo de establecer un programa de consultoría en el cual ayudaría a los homosexuales a dejar su estilo de vida. Fue confrontado ante un panel de administradores universitarios que unánimemente lo encontraron culpable de “acoso sexual” y fue expulsado de la universidad. Un estudiante de Yale fue sometido al mismo trato después de anunciar simplemente un debate sobre si las políticas discriminatorias de la CIA en contra de los homosexuales eran o no legítimas. El profesor de Ciencias Políticas Jean Betheke Eshtain, mientras señala los peligros de códigos basados en normas contra el racismo, también nos indica las dificultades de las medidas punitivas relacionadas con todos los códigos de esta naturaleza. “Mi corazonada es que a largo plazo el resultado de estas medidas no será un colectivo de estudiantes puros y libres de racismo, sino en su lugar un resentimiento por ser tachado como racista, sin serlo, no habiendo cometido jamás un acto racista o hecho un comentario racista.” Ahora es el momento de establecer una línea, para pararnos firmes y defender nuestras familias y nuestros derechos sin tener que pedir disculpas por ello. En resumen los promotores de la homosexualidad inflan enormemente las estadísticas de crímenes de odio en contra de los homosexuales y mienten repetidamente para ganar la simpatía pública. Aquellos que defienden la familia y una sexualidad sana ante el público deben cuestionar vigorosamente, todas las estadísticas presentadas por los homosexuales, porque sus números son muy a menudo completamente falsos. Después de todo, todos los crímenes de odio verdaderos compilados y documentados no son lo suficientemente impresionantes como para lograr atraer el nivel de simpatía deseado del público en general. Los homosexuales saben que no pueden presentar sus verdaderos objetivos al público porque la gente siempre rechaza su mensaje. Por lo tanto los homosexuales radicales deben volverse cada vez más totalitarios en su intento de aplastar todas las expresiones en su contra. Nadie debe intentar el negar a los homosexuales sus derechos humanos básicos, que son los mismos que todos tenemos por ser hijos e hijas de Dios. Pero se ha llegado al punto en que tenemos que pelear para defender nuestros propios derechos básicos, los derechos de libre expresión, de religión, de reunión y de enseñar a nuestros propios hijos nuestros valores, para así poder preservar nuestras propias familias e instituciones. Aquellos que promueven la homosexualidad, están privando a la fuerza cada vez más a los cristianos de sus derechos y la situación se deteriora rápidamente. ¿Quién pudo haber imaginado hace unos pocos años que las compañías empezarían a despedir gente por simplemente escribir artículos a favor de la familia en su tiempo libre, o que dueños de negocios serían demandados por negarse a participar en ceremonias de uniones homosexuales? Ahora es el momento de establecer una línea, de pararnos firmes y defender nuestras familias y nuestros derechos, sin tener que disculparnos ante el público en general.

Gabriele Kuby Sin ánimos de ser un mojigato y mucho menos un moralista (nunca lo he sido sino todo lo contrario) de un tiempo a esta parte el mundo está evidenciando una gran pugna de agenda política en gobiernos e instituciones que están dirigidas a la liberación sexual, el reconocimiento pleno del homosexualismo y sobre todo la imposición de leyes en torno a lo sexual que anulan el poder de decisión de padres sobre sus hijos. Junto a varios especialistas en Psicología y medicina familiar europeos , la socióloga alemana Gabriele Kuby, –famosa por sus tratados científicos sobre sexualidad y educación sexual–, es una de las profesionales que está advirtiendo de los peligros a los que se enfrenta la familia convencional con esta avalancha propagandística de liberación sexual, derechos al aborto y las campañas por permitir a los homosexuales el matrimonio como la adopción de niños. En su último libro, La Revolución Sexual Global, considerado un material de ensayo científico de irrefutables conclusiones académicas, Kuby explica que desde el surgimiento de la Contracultura en los años 60, la idea principal de los grupos de poder y políticos, como los Demócratas liberales de América y los Socialistas europeos, fue la de ir socavando las bases de la familia tradicional y sus valores , usando ante todo la necesidad de los jóvenes como grupo vulnerable para conseguir esos fines. La socióloga considera que a inicios de este 2014 ya se puede ver que el modelo contracultural es no solo el más popular en las sociedades otrora avanzadas, sino que ya son parte de la vida política de los gobiernos de las principales naciones del orbe, como recientemente se ha visto en EE UU que su propio presidente está presionando para que liberen la mariguana además de que obligó en su programa de Salud a concebir el aborto como una práctica médica que ya no necesita de la aprobación de un padre para ejecutarla o no. Se ha pasado por encima no solo a las creencias religiosas de un grupo mayoritariamente cristiano sino que lo peor es que ya la familia no tiene ningún poder de decisión. Kuby ha denunciado que en la presión de políticos y grupos de cabilderos en favor del matrimonio homosexual y el derecho de adopción de ellos, nadie ha tomado en cuenta las múltiples investigaciones científicas que pudieran aportar mucha más luz al problema y el impacto que podría tener en la formación de la niñez, donde el Roll de Géneros es definitorio en la consolidación de la personalidad. Es obvio, dice, que no podemos condenar a nadie por su orientación sexual, pero debemos ser lo suficientemente valientes como para advertir las consecuencias sociales que podría tener. En La Revolución Sexual Global, la profesional demuestra con hechos científicos que la liberalización de las normas sexuales es hoy la primera línea de lucha cultural en la evolución de esta ideología, porque todo el mundo está sintiendo los efectos de la inversión de valores, como la destrucción de la familia. Pero son pocos los que están conscientes de que detrás (de la ideología) se esconde una estrategia de la élite del poder, que opera desde las Naciones Unidas, la Unión Europea. La desregulación de las normas sexuales, afirma, conduce a la destrucción de la cultura. La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dice que la familia es el núcleo de la sociedad y que para permitir su existencia, es necesaria una regulación moral. Pero hoy con todas las agresiones que los niños reciben a través de los medios de comunicación, Internet y el tipo de educación sexual obligatoria que se imparte en las escuelas (la cual es despersonalizada sin explicar consecuencias morales y éticas), es difícil que puedan convertirse en adultos maduros, capaces de asumir la responsabilidad de ser madres y padres. Segun Koby , la desregulación de las normas sexuales se le está presentando (en los medios de comunicación y la política) al ser humano como una parte de esa libertad. ¿Pero qué sucede realmente cuando el impulso sexual está fuera de control?… Sencillo: Que el otro es considerado simplemente como un objeto de la propia gratificación sexual. Los datos mundiales lo confirman ya que señalan que una de cada cuatro niñas y uno de cada diez niños son agredidos sexualmente y demuestran lo que ocurre como resultado del hecho de que ya no se enseña el autocontrol. CRISIS DE CIVILIZACION La socióloga y sexóloga alemana recuerda que a principios de los sesenta hubo campañas que si bien eran necesarias por la rigidez moral y absurda de una sociedad que se anquilosó, lo cierto es que se salió de control y derivó hacia el otro extremo igual de peligroso. Hoy los temas pornográficos y escándalos sexuales o la banalidad del seguimiento de las estrellas de la música y sus excentricidades poco éticas son los más consumidos por una sociedad joven que sencillamente está ENFERMA pero que en unos anos será la que se encargara de sepultar a la que la antecede. Tesis como el feminismo radical, la liberación sexual, la esclavitud de la maternidad y otras tantas que abrazó la izquierda mundial, por considerarlas contrarias a la moral burguesa (enemigas), terminaron por imponerse en el plano social y político de las principales naciones que encabezan el mundo y son ya casi el paso más sólido hacia la constitución de un Nuevo Orden Mundial, donde solo unos pocos dominarán al resto de la sociedad que ya no contará con familias tradicionales ni mucho menos con capacidad para la reproducción humana de manera consciente y responsable. La revolución sexual global está promovida por las élites en el poder. Koby y sus colegas alemanes señalan con dedo acusar a la ONU y la Unión Europea, así como también a toda una impenetrable red de otras organizaciones ocultas formada por grupos industriales globalizados además de grandes fundaciones como la Rockefeller y Guggenheim, la gente muy rica como Bill y Melinda Gates, Ted Turner y Warren Buffett, o las organizaciones no gubernamentales de gran tamaño como la Federación Internacional de Planificación de la Familia (Planned Parenthood Federation) y la Unión Internacional de Lesbianas y Gays (ILGA). Todos estos individuos y organizaciones trabajan en los niveles superiores de la sociedad disponiendo para ello de enormes recursos económicos y silenciando a man no poder las advertencias de la comunidad científica. Y todos tienen un interés común: reducir el crecimiento de la población en este planeta. El aborto, el control de la natalidad a través de los anticonceptivos, la destrucción de la familia: todo esto sirve para el propósito de crear un nuevo orden mundial, advierte la especialista. El concepto de “Género”, definido por la academia médica hoy está también en tela de juicio y se pretende hacerlo cambiar como algo mayoritario cuando no lo es. Presupone que cualquier orientación sexual -heterosexual, homosexual, bisexual y transexual- es equivalente y debe ser aceptada por la sociedad. El objetivo es la superación de la “heterosexualidad forzada” y la creación de un hombre nuevo, que se permita la libertad de elegir y disfrutar su identidad sexual, con independencia de su sexo biológico donde la ética y la moral (reguladores sociales por excelencia) no puedan mediar, ni siquiera interferir. Cualquier persona que se opone a esto, individuos o estados, se les discrimina rotulándolos como “homofóbico”. Se trata de un ataque mundial contra el orden de la creación y, así, a toda la humanidad. Esto destruye las bases de la familia, entregando al déspota de turno a la persona, a muchas personas que en apenas unos años habrán olvidado lo que es el género biológico y ya no serán capaces de de reconocer si es hombre o mujer. Las tesis pueden ser contradictorias y criticables pero no dejan de tener cierta lógica al sentirla como agendas que se nos imponen no solo en los medios sino también en la política y las instituciones. Quizás cuando lo comprendamos ya sea demasiado tarde.

2 de febrero de 2014 — Las naciones occidentales, encabezadas por la Unión Europea (UE) y el gobierno de Obama, están respaldando un golpe en Ucrania para imponer un cambio de régimen abiertamente neonazi. Si tienen éxito en su intento, las consecuencias se extenderán mucho más allá de las fronteras de Ucrania y los Estados vecinos. Para Rusia, tal golpe constituiría un casus belli, que llega en el contexto de la expansión del sistema de defensa antimisiles de la OTAN hacia Europa Central y el desenvolvimiento de una doctrina de Estados Unidos y la OTAN de “ Ataque global rápido”, según la cual Estados Unidos puede lanzar un primer ataque preventivo contra Rusia y China, y sobrevivir a la represalia. Los acontecimientos en Ucrania constituyen un detonante potencial para una guerra global que podría escalar rápida y fácilmente a una guerra de extinción termonuclear. En la Conferencia de Seguridad de Munich este fin de semana, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, tuvo un acalorado intercambio público con el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en el que éste acusó a Rusia de usar una “retorica belicosa” y Lavrov respondió citando el programa europeo de defensa contra misiles como un intento para garantizar la capacidad de un primer ataque nuclear seguro contra Rusia. En sus declaraciones oficiales en Munich y una semana antes en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, Lavrov también atacó a los gobiernos occidentales por apoyar a las organizaciones terroristas neonazis en su afán por colocar a Ucrania bajo el control de la UE y la troika para apretar el nudo de la OTAN alrededor de Rusia. En cualquier caso, Lavrov no insistió lo suficiente. Los vándalos nazis toman la iniciativa Desde que el Presidente Viktor Yanukóvich anunció que Ucrania renunciaba a sus planes de firmar el Acuerdo de Asociación con la UE, el 21 de noviembre de 2013, las organizaciones respaldadas por Occidente, integradas por remanentes de los colaboracionistas con los nazis durante la guerra y el período inmediato de la posguerra, la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN-B, por sus siglas en ucraniano) y sus sucesores han iniciado una campaña de provocaciones dirigida no solo a la renuncia del gobierno del primer ministro Mykola Azarov, sino a derrocar al Presidente Yanukóvich, elegido democráticamente. En diciembre de 2008, tras el enfrentamiento militar de Georgia con Rusia en Osetia del Sur, Carl Bildt y Radek Sikorski, ministros de Relaciones Exteriores de Suecia y Polonia, respectivamente, iniciaron la Asociación Oriental de la Unión Europea. Esta Asociación Oriental de la UE se enfocó en seis países que habían sido repúblicas de la ex Unión Soviética; tres en la región del Cáucaso (Armenia, Azerbaiyán y Georgia) y tres en Europa central oriental (Bielorrusia, Moldavia, Ucrania). A estos países no se les invitó a ser miembros plenos de la UE, sino a integrarse en un mecanismo de la UE mediante los llamados Acuerdos de Asociación, cada uno de los cuales tenía como centro un Tratado de Libre Comercio Profundo y Amplio (DCFTA, por sus siglas en inglés). El primer objetivo del intento fue Ucrania. Bajo el Acuerdo de Asociación negociado con Ucrania, pero no firmado, se hubiera desmantelado su economía industrial y se hubiera violentado su comercio con Rusia (que hubiera terminando su régimen de comercio libre con Ucrania, para prevenir la inundación de sus propios mercados vía Ucrania), y los jugadores de los mercados europeos se habrían apoderado de las exportaciones agrícolas y de materias primas de Ucrania. Se hubiera impuesto en Ucrania el mismo régimen de austeridad mortal que se ha impuesto en los Estados mediterráneos de Europa bajo la estafa de los rescates financieros de la troika. Además, el acuerdo de asociación obligaba a la “convergencia” en temas de seguridad, con la integración a los sistemas de defensa europeos. Bajo dicho acuerdo reformado, se hubieran eliminado los acuerdos y tratados de largo plazo sobre el uso de la armada rusa de los puertos cruciales del Mar Negro de Crimea, permitiendo finalmente el avance de la OTAN para asentarse en la frontera inmediata de Rusia. Mientras los informes de los noticiarios occidentales promovían las manifestaciones en la Plaza de la Independencia de Kiev (Maidan Nezalezhnesti o Euromaidan, como ahora se le llama), como pacíficas en sus inicios, el hecho es que desde el principio esas manifestaciones incluyeron a declarados militantes nazis, vándalos “hinchas de fútbol” de derecha y “afghansy”, veteranos de combate de las guerras en Afganistán, Chechenia y Georgia. De acuerdo con el parlamentario ucraniano Oleh Tsaryov, en enero de 2014 regresaron de Siria 350 ucranianos, después de haber luchado con los rebeldes sirios, incluyendo grupos vinculados a al-Qaeda tales como el Frente al-Nusra y el Estado Islámico de Irak y Siria (EIIS). Ya el fin de semana del 30 de noviembre y 1 de diciembre de 2013, los alborotadores estaban lanzando bombas Molotov y tomaron por la fuerza la oficina del alcalde de Kiev, a la que declararon “cuartel general revolucionario”. Los manifestantes del opositor Partido Sbovoda, antes llamado Nacionalista-Socialista, marcharon bajo la bandera roja y negra de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN-B) de Stepan Bandera, los colaboracionistas de los nazis que, como un apéndice de la maquinaria de guerra nazi y en cumplimiento de sus propias ideas radicales sobre la pureza étnica, exterminaron a judíos y polacos durante la Segunda Guerra Mundial. La consigna del partido Sbovoda, “Ucrania para los ucranianos”, fue el grito de batalla de Bandera durante la colaboración de la OUN-B con Hitler después de la invasión nazi a la Unión Soviética. Al amparo de esa consigna, los combatientes fascistas de Bandera consumaron ejecuciones en masa y limpieza étnica. Fuentes ucranianas han reportado que el partido Sbovoda estaba realizando entrenamiento paramilitar ya en el verano de 2013, meses antes de que el Presidente Yanukóvich decidiera rechazar el Acuerdo de Asociación con la UE. El carácter neonazi, racista y antisemita de Sbovoda no disuade a los diplomáticos occidentales –incluyendo a la subsecretaria de Estado de EU para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland– de reunirse públicamente con el líder del partido Oleh Tyahnybok, que en 2004 había sido expulsado del movimiento Nuestra Ucrania por sus vociferantes discursos contra “moscovitas y judíos”, utilizando nombres repudiables y despectivos contra ambos. El resurgimiento del fascista Bandera ha estado en marcha a plena vista desde la “Revolución Naranja” de 2004, cuando se nombró Presidente de Ucrania a Viktor Yushchenko, mediante una campaña callejera respaldada desde el exterior, fuertemente financiada por la Fundación Renacimiento Internacional de George Soros, y más de 2,000 otras organizaciones no gubernamentales de Europa y Estados Unidos, después de que oficialmente había sido declarado perdedor en una reñida contienda presidencial con Viktor Yanukóvich. El 22 de enero de 2010, uno de los últimos actos de Yushchenko como Presidente, después de perder por un amplio margen ante Yanukóvich en su campaña por la reelección, fue nombrar Héroe de Ucrania a Stepan Bandera, lo que es un alto honor de Estado. De acuerdo a informaciones recientes, la segunda esposa de Yushchenko, Kateryna Chumachenko, fue miembro del movimiento juvenil del banderista OUN-B en Chicago, donde nació. En la década de 1980, Chumachenko dirigió la oficina en Washington del Comité del Congreso Ucraniano de América (en el que la influencia del OUN-B fue grande en ese tiempo, de acuerdo a la Enciclopedia de Ucrania en Internet) y el Comité Nacional de las Naciones Cautivas, antes de migrar a la Agencia del Departamento de Estado para los Derechos Humanos. En enero de 2011, el Presidente Yanukóvich anunció que oficialmente se había anulado el estatus de Bandera como Héroe de Ucrania. El OUN-B: un poco de Historia El legado de la OUN-B de Bandera es fundamental para entender la naturaleza de la insurrección armada que ahora se desenvuelve paso a paso en Ucrania. La Organización de Nacionalistas Ucranianos se fundó en 1929 y en cuatro años la dirigía Bandera. En 1934, a él y a otros líderes de la OUN se les arrestó por el asesinato de Bronislaw Pieracki, el ministro polaco de Asuntos Internos. Bandera fue excarcelado en 1938 y de inmediato entró en negociaciones con los cuarteles generales de la ocupación alemana, de los que recibió fondos y logró un acuerdo para que la Abwehr entrenara a 800 de sus comandos paramilitares. En el momento de la invasión nazi a la Unión Soviética en 1941, las fuerzas de Bandera estaban formadas por al menos 7,000 combatientes, organizados en “grupos móviles” que coordinaban con las fuerzas alemanas. Bandera recibió 2.5 millones de marcos alemanes para realizar operaciones subversivas dentro de la Unión Soviética. Después de que en 1941 declaró un Estado ucraniano independiente bajo su dirección, fue arrestado y enviado a Berlín. Pero él mantuvo sus vínculos y apoyo financiero nazis, y durante la guerra los alemanes abastecieron y dieron cobertura aérea a sus “grupos móviles”. En 1943, la OUN-B de Bandera llevó a cabo una campaña de exterminio en masa de polacos y judíos, y mató a unos 70,000 civiles solo durante el verano de ese año. Aunque Bandera todavía estaba conduciendo las operaciones desde Berlín, el programa de limpieza étnica lo llevó a cabo Mykola Lebed, el jefe de Sluzhba Bespeki, la organización de la policía secreta de la OUN-B. En mayo de 1941, en un plenario de la OUN en Cracovia, la organización publicó un documento, “Lucha y acción de la OUN durante la guerra”, en el que declaraba, en parte, que los “moskali, polacos y judíos son hostiles a nosotros y se les debe exterminar en esta lucha” (“moskal” es un término despectivo del argot ucraniano para referirse a los “moscovitas” o rusos). Con la derrota de los nazis y el fin de la guerra en el frente europeo, Bandera y muchos líderes de la OUN-B terminaron en campamentos para desplazados en Alemania y Europa Central. Según escribió Stephen Dorrill en su acreditada historia del MI6, MI6: Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service (MI6: Dentro del mundo encubierto del Servicio de Inteligencia Secreto de Su Majestad), en abril de 1948 el MI6 reclutó a Bandera. El enlace con los británicos lo organizó Gerhard von Mende, un ex alto mando nazi que dirigió la División del Cáucaso del Ministerio del Reich para los Territorios Ocupados del Este (Ostministerium). Von Mende reclutó a musulmanes del Cáucaso y Asia Central para luchar con los nazis durante la invasión a la Unión Soviética. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, trabajó para los británicos a través de una empresa de fachada, Servicios de Investigación de Europa del Este, que era una agencia de reclutamiento principalmente para insurgentes musulmanes que operaban en el interior de la Unión Soviética. Von Mende fue determinante para el establecimiento de un gran núcleo logístico de operaciones de la Hermandad Musulmana en Munich y Ginebra. Mediante von Mende, el MI6 entrenó agentes del OUN-B y los soltó dentro de la Unión Soviética para realizar operaciones de sabotaje y asesinatos entre 1949 y 1950. En un informe de 1954, el MI6 alaba a Bandera como “un trabajador clandestino profesional con experiencia terrorista e ideas despiadadas acerca de las reglas del juego”. En marzo de 1956, Bandera empezó a trabajar con el equivalente alemán de la CIA, el BND, dirigido entonces por el general Reinhardt Gehlen, el jefe de la inteligencia militar del Frente Oriental durante la Segunda Guerra Mundial. De nuevo, von Mende fue uno de sus padrinos y protectores. En 1959, la KGB asesinó a Bandera en Alemania Occidental. A Mykola Lebed, el mayor asesino de la OUN-B de Bandera, el comandante de campo de la policía secreta del grupo, le fue aún mejor al concluir la Segunda Guerra Mundial. En diciembre de 1946 lo reclutó el Cuerpo de Contrainteligencia del Ejército de Estados Unidos (CIC) y en 1948 estaba en la nómina de la CIA. Lebed a su vez reclutó a los agentes de la OUN-B que no acompañaron a Bandera y el MI6, y participó en diversos programas de sabotaje detrás de la Cortina de Hierro, incluyendo “Operación Cártel” y “Operación Aerodinámica”. Después se le trasladó a la ciudad de Nueva York, donde fundó una compañía de fachada de la CIA, la Corporación de Investigaciones Prolog, bajo el control de Frank Wisner, quien fue el jefe del Directorio de Planes de la CIA en la década de 1950. Prolog funcionó hasta ya entrada la década de 1990 y obtuvo fuerte apoyo cuando Zbigniew Brzezinski fue Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Jimmy Carter. En 1985, el Departamento de Justicia emprendió una investigación sobre el rol de Lebed en el genocidio en Polonia y Ucrania Occidental durante la guerra, pero la CIA bloqueó la investigación y ésta finalmente se abandonó. Sin embargo, en 2010, después de la publicación de miles de páginas de registros sobre los tiempos de la guerra, los Archivos Nacionales publicaron un informe documental, Hitler’s Shadow: Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War (La sombra de Hitler: criminales de guerra nazis, Inteligencia de Estados Unidos y la Guerra Fría), de Richard Breitman y Norman Goda, que incluyó una reseña detallada de la complicidad de Bandera y Lebed durante la guerra y su participación en ejecuciones en masa de judíos y polacos. Este legado de Bandera y Lebed y las redes engendradas en el período de la posguerra están en el centro de los actuales acontecimientos en Ucrania. Hablando claro El 25 de enero de 2014, veintinueve líderes ucranianos de partidos políticos, organizaciones cívicas y religiosas, incluyendo a la ex candidata presidencial y parlamentaria Natalia Vitrenko, enviaron una carta abierta al Secretario General de las Naciones Unidas y a líderes de la UE y Estados Unidos, en la que denunciaban el apoyo de Occidente a la campaña neonazi para realizar un golpe de Estado sangriento contra un gobierno legítimamente elegido. La carta abierta dice, en parte: “Deben entender que al apoyar las operaciones de las guerrillas en Ucrania… ustedes están protegiendo, incitando y animando directamente a los neonazis y neofascistas ucranianos. “Ninguno de estos opositores (Yatsenyuk, Klitschko y Tyahnybok) oculta que ellos siguen la ideología y las prácticas de la OUN-UPA… Donde quiera que vaya la gente de Euromaidan en Ucrania, difunde, aparte de las consignas antes mencionadas, símbolos racistas neonazis… El uso constante de retratos de los verdugos sanguinarios de nuestra población, Bandera y Shukhevich, agentes de la Abwehr, también confirma la naturaleza neonazi de la gente de Euromaidan”. La carta abierta plantea estas preguntas a los líderes occidentales: “¿La ONU, la UE y EUA han dejado de reconocer la Carta y Veredicto del Tribunal Militar Internacional contra Crímenes de Guerra de Nuremberg, donde se condenó a los nazis hitlerianos y sus cómplices? ¿Han dejado de tener valor los derechos humanos para los países de la UE y la comunidad mundial? ¿Se considera democrática la devoción de los nacionalistas ucranianos a Hitler y su asesinato de civiles en masa?” Solo en los días recientes, las escenas de violencia masiva desatada por manifestantes armados finalmente han comenzado a despejar la niebla de propaganda y los medios de comunicación occidentales han comenzado a informar sobre el carácter neonazi de la desestabilización en marcha. El 28 de enero, la revista Time tituló su informe desde Kiev, “Matones derechistas se están apropiando del levantamiento liberal de Ucrania”, y dio el perfil de un grupo de los vándalos neonazis llamado Spilna Sprava (“Causa Común”, cuyas iniciales en ucraniano son “SS”), como uno de los que están cerca del centro de las protestas. El día siguiente, 29 de enero, el Guardian de Londres destacó una nota con el encabezado “En Ucrania, fascistas, oligarcas y la expansión occidental están en el centro de la crisis”, con el subtítulo de “La historia que nos contaron sobre las protestas que agobian a Kiev tienen muy poca relación con la realidad”. Seumas Milne, corresponsal del Guardian, escribió con franqueza: “Nunca hubieran conocido, partiendo de la mayoría de los reportajes, que nacionalista de extrema derecha y fascistas han estado en el centro de las protestas y ataques a los edificios públicos. Uno de los tres principales partidos de oposición que encabezan la campaña es el ultraderechista antisemita Sbovoda, cuyo líder Oleh Tyahnybok asegura que una ‘mafia moscovita-judía’ controla Ucrania. El partido, que ahora controla la ciudad de Lviv, a principios de este mes encabezó una agresiva marcha de 15,000 personas portando antorchas encendidas en memoria del líder fascista ucraniano Stepan Bandera, cuyas fuerzas lucharon con los nazis en la Segunda Guerra Mundial y participaron en la masacre de judíos”. Ese mismo día Counterpunch también publicó un artículo de Eric Draitser, “Ucrania y el resurgimiento del fascismo”, que empieza con la siguiente advertencia: “La violencia en las calles de Ucrania está muy lejos de una expresión de ira popular contra un gobierno. Más bien, es simplemente el ejemplo más reciente del ascenso de la forma más pérfida de fascismo que Europa haya visto desde la caída del Tercer Reich… En un intento para sacar a la fuerza a Ucrania de la esfera de influencia rusa, la alianza entre Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN se ha aliado –y no por primera vez– con los fascistas”.

Los sodomitas pretenden imponer sus costumbres a través de falsos mitos como son que el 10% de población tiene tendencias uranitas, que la homosexualidad siempre ha sido parte aceptada de la historia del mundo, que los antiguos griegos practicaban la homosexualidad libremente, al igual que sus grandes filósofos, que la oposición al homosexualismo es una idea nueva inventada por los derechistas religiosos, que las grandes obras de la civilización occidental se deben a genios homosexuales, etc... Los estudios de VHI demuestran las mentiras de estas argumentaciones El mito del 10% Durante años se ha "estimado" que el 10% o más de la población es homosexual. Este porcentaje se basa en los fraudulentos e inmorales "estudios" del Dr. Alfred C. Kinsey. Kinsey, que no era psiquiatra ni psicólogo ni sexólogo, sino profesor de biología y experto en la clasificación de insectos de la Universidad de Indiana y que también era un pervertido sexual, se dedicó por su propia cuenta a "investigar" la sexualidad humana llegando a fraudulentos resultados como el de la tasa del 10%. Esta tasa se ha mencionado rutinariamente en trabajos académicos, materiales sobre educación sexual, informes gubernamentales y medios noticiosos. También ha sido citada extensamente como "evidencia" de la influencia política de los homosexuales, así como por activistas que cabildean a favor de programas en pro del homosexualismo, como por ejemplo la extensión de beneficios a las familias de empleados homosexuales en las grandes corporaciones. Pero desde hace tiempo han existido muchas evidencias de que el índice del 10% es un porcentaje demasiado alto. Las encuestas hechas con grandes cantidades de personas en EE.UU., Canadá, Gran Bretaña, Francia, Noruega, Dinamarca y otras naciones, muestran un cuadro de experiencias homosexuales de un 6% o menos, y de una incidencia exclusivamente homosexual de un 1% o menos. La mayoría de los estudios reportan que las mujeres constituyen la mitad de esta prevalencia, de modo que el estimado de homosexualidad en la población femenina en general sería menor del 1,5%. Muchas otras encuestas revelan porcentajes similares. Muchos otros estudios también varían grandemente del que llevó a cabo el Kinsey, que en retrospectiva, tiene poca validez. Los fallos en la metodología también contribuyeron a estos resultados tan fuera de proporción. La cifra del 10% no quedó grabada en piedra accidentalmente. En su libro publicado en 1989 titulado After the Ball, que es un programa de acción en favor de los homosexuales, Marshall Kirk y Hunter Madsen, se jactan de que "cuando a los heterosexuales se les pide un estimado formal, la cifra que con más frecuencia se usa es la del 10% de homosexuales", estadísticas que nuestros propagandistas han estado inculcándole al público durante años. Sólo el 1% de los hombres admiten ser homosexuales La afirmación de que el 10% de los hombres son "gay" (homosexuales) que proviene de los estudios de Alfred Kinsey y ha sido diseminada por activistas homosexuales, se está desvaneciendo debido al peso de nuevos estudios. En los últimos estudios que se han llevado a cabo, sólo el 2,3% de los hombres en EE.UU. entre las edades de 20 a 39 dicen que han tenido una experiencia homosexual en la última década. Sólo el 1,1% de ellos dicen que han sido exclusivamente homosexuales. Mitos acerca de la homosexualidad en la historia del mundo 1. Mito: La homosexualidad siempre ha sido parte aceptada de la historia del mundo. Eso es una ficción. La práctica de la homosexualidad ha ocurrido en varias épocas de la historia del mundo y ha sido condenada como un tabú social y moral en todos los casos, excepto en unos pocos. Los antropólogos declaran que solamente durante un período del Japón antiguo y en unos pocos casos de grupos especiales de tribus primitivas, es que la práctica de la homosexualidad ha sido aprobada. Esta es la verdad: El 2% de los individuos de una sociedad que practican la homosexualidad observan una conducta pervertida que -hasta últimamente- raras veces ha sido permitida, y mucho menos promovida como un estilo de vida deseable. 2. Mito: Los antiguos griegos practicaban la homosexualidad libremente, al igual que sus grandes filósofos. Eso es incorrecto. Durante la Edad de Oro de Atenas, la práctica de la homosexualidad fue declarada contra la ley y se la castigaba severamente. A pesar de lo que eruditos con prejuicios políticos puedan decir, los escritos de Sócrates y Platón demuestran claramente que no sólo no eran homosexuales, ¡sino que se oponían vehementemente a la conducta homosexual! Platón mismo fue víctima de sodomía por parte de un regente homosexual, una experiencia que él condenó como la más degradante y humillante de su vida. Más tarde escribió con respecto a la homosexualidad: "¿Quién en su sano juicio podría promulgar una ley que protegiera tal conducta?" ¡Ese era Platón! 3. Mito: La oposición al homosexualismo es una idea nueva inventada por los derechistas religiosos. La oposición a la homosexualidad y su desaprobación no es nada nuevo. En realidad, precisamente lo contrario es cierto. Esa ha sido la respuesta de la humanidad a través de la historia. Cuando algunos segmentos de la sociedad de la Grecia antigua comenzaron a practicarla, el gran legislador persa Hamurabi declaró con desprecio que era "una mancha de la que ningún hombre podía limpiarse." La tradición judeo-cristiana, cuyos principios fueron la base sobre la que se fundaron los Estados occidentales, ha condenado el homosexualismo como una abominación ante Dios. Esto no quiere decir que los homosexuales deban ser maltratados o privados de sus derechos civiles (algunos de los cuales pueden ser limitados por desórdenes de conducta que dañen la integridad física o moral de otras personas, como los niños); pero significa que nuestra cultura está de acuerdo con la tradición de todas las sociedades civilizadas cuando desaprueba la conducta homosexual o se opone a ella. Lo que es realmente nuevo es el poder sin precedentes, político y cultural, del movimiento homosexual militante. Los que desaprueban el homosexualismo nunca habían sido amenazados antes con la pérdida de su libertad de palabra y creencias, simplemente por razón de sus convicciones. 4. Mito: Las grandes obras de la civilización occidental se deben a genios homosexuales. Eso no es cierto. En realidad, esa afirmación fue hecha por primera vez por David Thorstad, un homosexual militante y miembro de la Asociación Norteamericana de Amor entre Hombres y Niños o NAMBLA (North American Man-Boy Love Association), grupo de pederastas (adultos que tienen relaciones sexuales con menores). Como puede verse, estaba defendiendo a los pederastas cuando hizo esa declaración. La mayoría de los homosexuales militantes se refieren a Grecia y sus grandes filósofos cuando hacen esta declaración, pasando por alto el hecho de que Sócrates y Platón hicieron constar que no sólo eran heterosexuales, sino que se oponían vehementemente a la práctica de la homosexualidad.

Para empezar, no existe evidencia cientifica que certifique la existencia del HIV. Así lo señala Stefan Lanka, nacido en Alemania, virologo, biologo molecular, Dr. en Biología, genetista, Dr. en Ciencias Naturales, que aisló y caracterizó el primer virus de un alga acuariosa marina en el año 1978: El Ectocarpus Siliculosus Virus, ESV. La revista Virology documentó mediante artículos sucesivos este trabajo mediante el cual, el Doctor Stefan Lanka procedió a aislar y caracterizar el virus ESV. El aislamiento y caracterización de este virus brindó a Stefan Lanka reconocimiento y prestigio mundial y permitió la apertura de campos de investigación ineditos en la historia cientifica. En este articulo: Descubra como los CDC, y las corporaciones que producen un aumento en las tasas de cáncer (Nucleares, Monsanto, etc), inventaron directa e indirectamente la mentira del SIDA. Otra vez el sionismo detrás de la mentira: Los Rothschild, los Rockefeller, y sus compañías. En este articulo, un IMPRESIONANTE VIDEO DICE TODA LA VERDAD. En el año 1997 Stefan Lanka se apersono voluntariamente en un juicio que se pedía a un medico alemán, por supuesta sangre contaminada con el pretendido virus VIH o HIV. Dicho juicio se llevó a cabo en la ciudad de Göttingen, Alemania. Stefan Lanka declaró bajo juramento, que no hay prueba cientifica alguna de que el pretendido virus HIV exista. El Tribunal no encontró ningún científico oficialista que se presentara a defender y demostrar la existencia del supuesto virus HIV. El Dr. Stefan Lanka es solo uno de entre más de 1000 científicos de prestigio que se encuentran en disidencia con las autoridades y la versión oficial sobre la existencia del virus VIH. Desde el año 1996, el Doctor Stefan Lanka ha convocado a todo científico oficialista, a todo funcionario oficialista, a que demuestren ante un tribunal alemán, la existencia del pretendido virus HIV. Hasta el momento, ningún funcionario ni científico pudo presentar las pruebas ante un tribunal alemán. Hasta el día de la fecha, se sigue esperando que alguien presente evidencias sobre la existencia de este virus. LA VERDAD SOBRE EL SIDA. SUS CAUSAS, Y SU CURA link: https://www.youtube.com/watch?v=Ur6oleTJrnU ¿Cual es el criterio de Stefan Lanka para dictaminar que no existe el VIH o HIV? Stefan Lanka: El virus del SIDA no existe. El criterio aplicado para afirmar la existencia de todo virus real, consiste en probar que ha sido correctamente aislado y caracterizado. Para esto, es obligatorio cumplir los siguientes cuatro requisitos: Primer requisito: Presentar cuatro fotografías. Fotografía 1: Del virus en el interior de células. Lo que es conocido como virus infectando células. Fotografía 2: Del virus aislado. No debe observarse en la fotografía que no sea el o los virus. No debe observarse ningún orgánulo. Ninguna partícula intracelular. Ninguna microvesícula, ninguna partícula semejante al virus que pertenezca a la célula que lo contenía pues el virus debe ser separado. Fotografía 3: De las diferentes proteínas de la envoltura del virus separadas según su tamaño. Fotografía 4: Del ácido nucleico del virus. Segundo requisito: Secuenciar y caracterizar las proteínas y el ácido nucleico. Esto debe realizarse a fin de caracterizarlos adecuadamente y evitar confusiones con otras proteínas u otros ácidos nucleicos que tengan la misma longitud. Tercer requisito: Realizar los ensayos de control. Deben realizarse los múltiples ensayos de control. Por ejemplo: Si las cuatro fotografías mencionadas se obtuvieron de tejidos infectados, del mismo tipo de tejido, pero no infectado, y actuando en paralelo, es decir, haciendo exactamente las mismas operaciones con los mismos productos, en las mismas concentraciones, las mismas temperaturas y los mismos tiempos, no debe observarse nada en las fotografías finales que coincida con lo observado en las cuatro fotos anteriores del virus. Cuarto requisito: Publicar en revistas científicas adecuadas, las condiciones técnicas exactas con las que se está trabajando y los resultados que se obtienen. Por ejemplo: Publicar en la Revista Virology las condiciones técnicas en las que se realizan los experimentos y que resultados se han obtenido, para que otros equipos científicos puedan realizar en otros laboratorios los mismos experimentos. Verificar que son correctos y constatar que alcanzan los mismos resultados. En el caso del VIH o HIV, no se han cumplimentado en absoluto ninguno de estos cuatro requisitos. La revista Continuum, que se especializa en SIDA, ofreció en el año 1996 un premio de 1000 euros para quien demostrase alguna evidencia científica que certifique, que realmente, el VIH fue aislado siguiendo las reglas de aislamiento de retrovirus discutidas en el Instituto Pasteur en 1973. El Grupo de Perth jamás concedió ese premio. En abril del año 2002, Alex Russel aumentó la apuesta ofreciendo un premio de 10.000 euros. Eleni Papadopulos del Grupo de Perth, afirma que en ningún momento en la investigación sobre "VIH-sida" siguió las reglas necesarias y suficientes para demostrar la existencia de un presunto nuevo retrovirus, acordadas por el Instituto Pasteur en 1973. Cinco premios Nobel señalan que no es un virus el causante del SIDA Kary Mullis, Premio Nobel de Química en 1993, indica que no existe evidencia cientifica que lo demuestre. Walter Gilbert, Premio Nobel de Química en 1980 señaló que dada la falta de evidencias y la desprolijidad de quienes afirman que el VIH existe, no se sorprendería si el SIDA no es causado por un virus. Barbara McClintock, que obtuvo el Nobel de Medicina en 1983, tampoco cree que el SIDA sea causado por el HIV. Por otra parte, Stanley B. Prusiner, quien descubrió los priones y Alfred G. Gilman, que determinó la actividad de la proteína g en las células, directamente acusan a Robert Gallo de inmoral. Haciendo referencia a los aberrantes métodos no científicos en la identificación del VIH como causante del SIDA. "El comportamiento de Gallo fue una temeridad intelectual y esencialmente inmoral", dictaminó Alfred G. Gilman. Macro estafa y negocios billonarios, que matan personas: Pedimos al lector que corrobore la información por su cuenta, no desarrollaremos en profundidad cada punto ya que tomaría 300 paginas cada uno. Sin embargo la información está disponible en la red, por ahora. Las mentiras de Wikipedia sobre Robert Gallo, y su des-informadora pagina "Negacionismo del VIH/sida donde se nombra a Stefan Lanka pero sin mencionar sus estudios, no alcanzan para tapar la realidad: El Dr. Gallo, inventor del sida sin ser médico, mantenía relaciones sexuales adulteramente y sin preservativo con la bióloga de su equipo, Flossie Wong Staal. Y lo hacía en su laboratorio, mientras indicaba que estaba investigando el SIDA. Gallo dejó irresponsablemente embarazada a Flossie Wong Staal, y lo ocultaron, pero el marido de Flossie los descubrió y se divorció. ¿Por qué el Dr. Gallo es el único defensor público del ‘VIH/SIDA’? La respuesta es sencilla: Gallo fue quien inventó la mentira y sabe que puede ir a la cárcel si es juzgado por ello. Fueron los cuatro artículos del equipo del Dr. Gallo aparecidos también en Science el 4 de mayo de 1984, los que revolucionaron el mundo del SIDA. Desde un principio todo indicó que el artículo central, que dio nacimiento al ‘VIH/SIDA’, fue falsificado por el Dr. Gallo. Gallo fue condenado por fraude cuando se comprobó que falsificó sus artículos de Science (Crewdson, 2002). Mikulas Popovic, el principal colaborador del laboratorio de Gallo en los artículos de Science de 1984, donde se presentó la macroestafa del sida, declaró a la comisión de la OSI (Oficina de Integridad Científica de EE UU) lo siguiente: “Desde el principio de esta investigación, siento que he sido presumidamente culpable y forzado a probar mi inocencia. Había pensado que en este país, el proceso era el contrario. Peor todavía parece que la investigación nunca termina. En algunos momentos, el prolongado exilio del laboratario destruirá mi capacidad para funcionar como un científico productivo. Semejante ostracismo no es nuevo para los checoslovacos, después de todo Franz Kafka vivía en Praga. Vine a este país para escapar de semejante injusticia.Por favor no probéis que estoy equivocado”. (Crewdson, 2002, Science Fictions (Ficciones científicas), p. 409). Su abogada, Barbara Mishkin, intentó filtrar, sin éxito, la teoría de que Popovic era una víctima de la ambición e influencia de Robert Gallo. No podía “abandonar el barco” (de la estafa), declaró sin pelos en la lengüa. (B. Mishkin al OSI, Abril 2, 1991). Mientras tanto, Gallo dijo que tenían 50 virus VIH aislados, pero en los artículos de Science de 1984 de Popovic sólo se citaban 5. Cuando el experto Robin Weiss solicitó que le enviaran muestras jamás lo hicieron. Todo era mentira, no existían los 50 virus aislados (Crewdson, 2002: 148). Como denuncia Stefan Lanka: Hasta el dia de la fecha, nadie ha podido comprobar el aislamiento de los virus de Gallo ni de ningún VIH en el mundo. El Dr. Montagnier, otro promotor del SIDA, tuvo que reconocer que en África los exámenes dan positivo por la malaria, y que el SIDA es causado por estrés oxidativo (malos hábitos). Montagnier señaló que ni hay ni habrá una pandemia en Europa (Tahi, 1996). Además, se vio obligado a declarar que las personas pueden curarse sin medicamentos. El Dr. Montagnier es disidente de la versión oficial desde 1990, cuando formuló su “hipótesis de los co-factores”. Sin embargo, continuó hablando de la existencia del HIV sin evidencia científica: “puesto que el VIH no puede matar ninguna célula por si solo, hace falta que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula”. Durante una decena de años estuvo buscando micoplasmas y otros microbios sin encontrar ninguno que pueda "convertir" en “co-factor" del VIH. Desde hace unos años, habla de otros co-factores mucho más interesantes y que realmente inciden sobre el sistema inmunologico: Miedo, angustia, problemas psicológicos, malos hábitos de vida, etc. Finalmente el Dr. Montagnier se opuso al tratamiento del SIDA: Aunque su propuesta fue timida, posiblemente bajo la presión infernal de la mafia medica. Tuvo que recomendar que se ingiriesen antirretrovirales venenosos, "pero sólo durante algunos pocos meses", y enfatizó que lo importante es tomar antioxidantes y llevar una vida sana. En esta línea, visitó Madrid en diciembre del 2007 en busca de antioxidantes naturales (ver entrevista “El VIH sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido”, revista DSalud nº 102, febrero 2008). Aún suponiendo que existe el retrovirus HIV, es mentira que causa SIDA. ¿Y QUE PASA CON LOS TESTS? Las dos pruebas fraudulentas más comunes de VIH son: el ELISA y el Western blot (WB). En ELISA se produce un cambio de color al reaccionar una mezcla de antígenos y los anticuerpos del suero de un paciente. Este falaz principio es el mismo en todas las pruebas ELISA, incluidas las más modernas. El Test Western Blot es otra mentira con el cual "confirman" la "prueba" ELISA anterior. El test ELISA fue patentado, con total caradurez, el mismo día en que Gallo presentó su invento del SIDA ante la ministra de Sanidad Publica, ante las cámaras de televisión. Y miente, porque da positivo hasta en ratones, monos y perros. El Test Elisa da hasta un 80 % de falsos positivos, acorde al The New England Journal of Medicine, la revista más prestigiosa de medicina occidental, acorde a un estudio hecho sobre aspirantes a la Marina de EE.UU. sobre decenas de miles. ¿Por qué seguimos utilizando un test que da un 80 % de falsos positivos? La respuesta es simple: Se trata de un buen negocio. La prueba Western Blot se utiliza para confirmar la prueba ELISA anterior. Se encuentra prohibida en Inglaterra, por ineficiente y falaz. Explicación: Los test de anticuerpos dan positivo en más de 70 circunstancias conocidas, documentadas en la literatura cientifica, que van: Desde haber tenido muchos embarazos, hasta haber tenido, hepatitis, enfermedades reumáticas como la artritis, o el haber sido vacunado. Abbot, la inventora de tests fraudulentos, fue multada por los errores con 100 millones de $ (Crewdson, 2002) Los test Elisa y Western Blot confirmatorio reconocen en sus prospectos que no detectan el VIH sino anticuerpos al supuesto VIH, ERGO no son válidos. Test de Virus: Los Tests de virus que se habían hecho desde el principio, los convencionales, fueron descartados porque muchas veces dieron negativo. ¿por qué no hacen test de virus como se hacen para otras enfermedades como la hepatitis? Respuesta: Aunque la gente se estuviera muriendo por SIDA los tests de virus daban negativo, y esto es un problema para la Industria Farmacéutica que atribuye la enfermedad a un virus de contagio sexual. Incluso re-nombraron los caos, los CDC de Atlanta y los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos establecieron un acuerdo por el cual: Si una persona tiene SIDA, pero en los test de virus no aparece ningún virus, entonces tiene LINFOCITOPENIA IDIOPÁTICA DE CÉLULAS T CD4. ¿Como? Este nombre tan "complejo" simplemente significa que no tienen ni idea de porque los linfocitos CD4 descendieron. Test de carga viral: Este tipo de prueba se basa en la PCR, Reacción en cadena de la polimerasa. Esa técnica fue inventada por Kary Mullis en 1983 y le valió el Premio Nobel de Química en 1993. El dijo desde el principio que su técnica no era útil para contar virus. Entonces ¿A quien vamos a hacer caso? ¿A Kary Mullis que inventó la técnica y que dice que no sirve o a quienes viven de vender la técnica? Obviamente, tras declarar que la PCR no sirve para contar virus, Kary Mullis fue azotado por los medios de comunicación masivos y funcionarios políticos. La prueba de carga viral, base de la medicación tóxica de los antirretrovirales, reconoce en su prospecto que no detecta el VIH, sino que sólo monitoriza el tratamiento, además el oficialista Rodriguez et al (JAMA 2006) reconoció que no sirve para nada. Suponemos que ya viste el video donde se explica todo. Sin embargo agregamos: Todos los médicos defensores del SIDA se hicieron millonarios. Los detractores son difamados. Transición sexual: Nunca nadie ha demostrado que el VIH se transmita por sexo, eso es una especulación de Gallo o basada en entrevistas orales. Ho , creador de los cócteles ha dicho que la transmisión sexual es ineficiente (Plos. Med.2005), lo mismo que siempre dijeron los disidentes como Duesberg. Las cifras de áfrica son falsificadas por la ONU , las hacen sin tests con un programa informático llamado "epimodel". Son un fraude para mantener el terror,es decir: EL NEGOCIO. Inventaron que el porcentaje de contagio es de 1 cada 1000 relaciones sexuales, porque el VIH no se transmite por sexo. Los retrovirus humanos nunca fueron dañinos, como los espumosos, el 8 % de nuestro genoma son retrovirus naturales endógenos como el VIH que son necesarios, por ejemplo para formar la placenta (Sentís, 2002) Nadie está en peligro de muerte por tener anticuerpos a no se sabe qué. ¿Si hay anticuerpos cómo se explica que el VIH o HIV mata las células T?. La latencia es una invención para justificar que el VIH es inofensivo, luego esperan a que pase algo para adjudicarle la entelequia del sida. Sackoff (2005) hizo un estudio a presuntos muertos por sida y todos morían en realidad por otras enfermedades distintas a las 32 del sida (que siempre existieron), sobre todo cáncer. Sida y Calentamiento Global, ambas mentiras impulsadas y comercializadas por Al Gore, son teorías eugenésicas racistas de las Elite Rothschild, cabeza del Club Bilderberg, para que la población no crezca. Eugenesia quiere decir estirilización para no procrear. Esta es la base de la teoría del terror y de inducir a usar preservativos. El miedo al sida es un freno global a la procreación, especialmente en el Tercer Mundo. No quieren que disfrutes sin terror de algo tan hermoso como el sexo. Las farmacéuticas fueron capturadas en numerosas ocasiones falsificando resultados clínicos de estudios sobre el SIDA: La farmafia Schering-Plough, por ejemplo, que patrocina una importante organización de sida, SEISIDA, fue multada con 339 millones de euros por declaraciones falsas en pruebas clínicas ( El mundo. es, 30/08/2006). El sida es un negocio: nada más. LA OMS FUE CREADA POR FLEXNER, UN EUGENISTA DE LA Fundación ROCKEFELLER Investiguen. ¿Cómo puedo evitar el SIDA? Evitando conductas nocivas o agentes estresantes que puedan deteriorar o afectar la salud, tales como las drogas, el alcohol, TRANSGENICOS, VACUNAS CON ADN MODIFICADO, falta de sueño, exceso de trabajo, exposición a sustancias químicas o tóxicas, radiación u ondas de radio de alta intensidad, desnutrición, etc. ¿Existe riesgo de contagio? No. Dado que el virus del VIH no existe, no hay riesgo de contagio. Y si existiese, no provoca SIDA. De todos modos, es recomendable tomar las precauciones necesarias, pues aún existen muchas enfermedades distintas de transmisión sexual. ¿Qué hacer si me diagnosticaron como positivo?: En principio, mantener la calma. El estrés celular generado por estos resultados merma la salud y decrece las posibilidades de una recuperación veloz. Es importante reconocer los factores que pueden haber provocado este déficit en el sistema. El primer paso en el tratamiento de recuperación será justamente suspender las conductas que lleven al cuerpo a este estado, luego se evaluará de la alimentación y tipo de nutrición a llevar, y es recomendable llevar una terapia alternativa para la desintoxicación del cuerpo y estimular la recuperación y fuerza de las células estresadas. ¿Qué es entonces el SIDA? El SIDA se refiere a “Síndrome de Inmuno-Deficiencia Humana” y es el estado más crítico del estado inmunológico de una persona. En este estado, el cuerpo estará propenso a contraer cualquier enfermedad, dado que no posee ningún tipo de defensa ni respuesta contra cualquier mal. CONCLUSIÓN El VIH no causa el SIDA, la verdadera causa es la exposición a agentes estresantes inmunológicos e inmunotóxicos, El SIDA es prevenible, tratable, controlable y erradicable. La conclusión es sencilla, entre menor sea el tamaño del concepto mayor es el nivel de entendimiento. YAPA: Chantal Kelly performs "Notre Prof' D'Anglais" link: https://www.youtube.com/watch?v=8SnpRO6FPxU Laaa lalalala lalalala lalalala Lalalala lalalala lalalala Tous les lundis matins Moi j'aime bien rentrer au lycée Car le lundi matin Commence par le cours d'Anglais Et notre professeur Qui n'a je crois guère plus de vingt ans Nous fait pendant une heure Une leçon made in England I am - je suis You are - tu es She is - elle est He is - il est Hoooo la lalalala Il est play boy Lalalala Et il nous plaît Lalalala Le prof d'Anglais Il est tellement gentil Qu'avec lui on est vraiment bien sages On ne fait pas de bruit On reste comme des images Nous connaissons par cœur Des tas de verbes irréguliers Et l'on n'a jamais peur Quand il vient nous interroger I am - je suis You are - tu es She is - elle est He is - il est Hoooo la lalalala Il est play boy Lalalala Et il nous plaît Lalalala Le prof d'Anglais Mais voilà les vacances Et loin de lui je vais m'ennuyer Quand l'été recommence Finit pour nous le cours d'Anglais Et j'attends la rentrée En regardant tous mes vieux cahiers Mais en réalité le prof ne me quittera jamais I love - Je t'aime You love - Tu l'aimes She loves - Elle l'aime He loves - Il l'aime Hoooo la lalalala Laaa lalalala lalalala lalalala Lalalala lalalala lalalala (x4)

Breve video en donde se nos advierte sobre el poder de la televisión, y como la mentalidad de los televidentes es transformada, convirtiendonos en una sociedad teledirigida. Se nos habla sobre como la primacia de la imagen desplaza al pensamiento y el saber escrito.

El sionismo es un movimiento político internacional que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío en la Tierra de Israel («Eretz Israel»). Dicho movimiento fue el promotor y responsable en gran medida de la fundación del moderno Estado de Israel. Aunque sus orígenes son anteriores, el movimiento político laico actual fue establecido oficialmente por el periodista austro-húngaro Theodor Herzl a fines del siglo XIX. El movimiento tiene como objetivo fomentar la migración judía a la Tierra Prometida y fue exitoso en la fundación del Estado de Israel en 1948, siendo actualmente el único Estado judío del mundo. El sionismo constituye una rama del fenómeno más amplio del nacionalismo moderno. Descrito como un "nacionalismo en la diáspora", el sionismo se autodefine como un movimiento de liberación nacional, cuyo objetivo es la libre autodeterminación del pueblo judío. El término sionismo deriva de la palabra Sion (del hebreo: ציון, uno de los nombres bíblicos de Jerusalén). Este nombre se refiere inicialmente al Monte Sion, una montaña cerca de Jerusalén, y a la fortaleza de Sion en la misma. Más tarde, durante el reinado del Rey David, el término "Sion" se convirtió en una sinécdoque para referirse a toda la ciudad de Jerusalén y a la Tierra de Israel. En muchos versículos bíblicos, los israelitas fueron llamados el pueblo, hijos o hijas de Sion. "Sionismo" fue acuñado como término por el editor austriaco de origen judío Nathan Birnbaum, fundador del movimiento estudiantil judío Kadima, en su diario Selbstemanzipation (Autoemancipación) en 1890. Algunos individuos y grupos utilizan peyorativamente el término "sionismo" para justificar los ataques contra los judíos. Según los historiadores Walter Laqueur, Howard Sachar y Jack Fischel, entre otros, la etiqueta de "sionista" también se usa como un eufemismo para los judíos, en general, por apologistas por el antisemitismo. Desde el siglo I d. C. los judíos han vivido en el exilio, si bien ha habido una constante presencia de judíos en la Tierra de Israel («Eretz Israel»). De acuerdo con el judaísmo y la Biblia, la Tierra de Israel o Sion es la Tierra Prometida por Dios para los judíos. Tras la rebelión de Bar Kojba (132–135), los judíos fueron expulsados de la Tierra de Israel para formar la Diáspora judía. Durante siglos existió entre los judíos de la Diáspora una gran nostalgia de origen religioso de retornar a la patria histórica del pueblo judío –«el año próximo, en Jerusalén...»– que, a mediados del siglo XIX, comenzó a secularizarse al entrar en contacto con las grandes corrientes ideológicas europeas de la época (liberalismo, socialismo, nacionalismo). El nacimiento del sionismo está ligado a la eclosión de los nacionalismos en el siglo XIX europeo, que tuvieron como bandera común la idea «un pueblo, un Estado» y que está en el origen del concepto de Estado-nación. Al calor de esa idea se formaron distintos Estados europeos, surgidos del desmembramiento de los imperios o bien a través de la unificación de Estados con similar cultura y lengua (como Italia y Alemania). Paralelamente a ese desarrollo nacionalista, atravesándolo en muchas ocasiones, se desarrolló el moderno antisemitismo. El sionismo sostenía que los judíos eran primordialmente un grupo nacional (como los polacos o los alemanes) y no un grupo religioso (como los musulmanes o los católicos) y que, como tal, tenía derecho a crear su propio Estado en su territorio histórico. La formulación clásica de la idea es la que hizo Theodor Herzl en su opúsculo Der Judenstaat (El Estado Judío, publicado en Berlín y Viena en 1896), que tiene como precedentes doctrinales la obra de Moses Hess Roma y Jerusalén (1860) y la del médico judío ruso Leo Pinsker Autoemancipación (1882), que contiene ya la consigna «Ayudaos, que Dios os ayudará». El sionismo se puso como objetivo primario la creación de un Estado judío moderno, considerando que con ello devolvía al pueblo judío su estatus de nación y pondría fin a dos milenios de vida en el exilio. Ante las grandes dificultades a las que se enfrentaron los judíos para establecerse en la antigua Tierra de Israel, se barajaron algunas alternativas temporales, sin intención de establecer un Estado nacional, solo como refugio ante la ola de pogromos y persecuciones en la Rusia zarista, como la Argentina — en la que se crearon numerosas colonias de inmigrantes judíos europeos—, y aun en una porción del África Oriental Británica (el conocido como Plan Uganda), ofrecida por el gobierno de Londres; éstas fueron estudiadas (el propio Herzl estudia en su obra las ventajas comparativas de Argentina y Palestina) y finalmente rechazadas por la dirigencia sionista, y se prefirió el establecimiento del futuro Estado en Palestina, una región en manos del Imperio Turco y que no se correspondía a ninguna división administrativa, por lo que sus límites no estaban establecidos. En paralelo a estas ideas, se fueron produciendo sucesivas oleadas migratorias (llamadas Aliyá) de muchos jóvenes obreros y estudiantes, que escapaban en su mayoría del antisemita ambiente ruso y dispuestos a levantar la antigua patria judía basándose en dos ejes: el trabajo agrícola y la resurrección de la lengua hebrea, que dejó de hablarse alrededor del siglo I a. C., aunque siguió utilizándose en la literatura y, sobre todo, en la liturgia y con propósitos académicos. La inmigración judía a Eretz Israel se inició en 1882. La denominada Primera Aliyá vio la llegada de alrededor de 35.000 judíos en el término de unos veinte años. La mayoría de los inmigrantes procedían de Rusia, donde el antisemitismo era rampante. Ellos fundaron una serie de asentamientos agrícolas con el apoyo financiero de filántropos judíos de la Europa occidental. La Segunda Aliyá comenzó en 1904. Otras Aliyot, cada vez con más inmigrantes, se sucedieron entre las dos guerras mundiales, impulsadas en la década de 1930 por la persecución nazi. Actualmente siguen llegando inmigrantes a Israel, en los últimos años especialmente desde la antigua Unión Soviética. La Declaración Balfour de 1917 apoyó la creación de una Patria Judía en el Mandato Británico de Palestina. En 1922, la Sociedad de Naciones hizo suya la declaración formulada en el mandato que dio a Gran Bretaña: El Mandatario (…) garantizará el establecimiento del Hogar Nacional Judío, tal como se establece en el preámbulo, así como el desarrollo de instituciones autónomas, y también la salvaguardia de los derechos civiles y religiosos de todos los habitantes de Palestina, independientemente de su raza y de religión. A lo largo del siglo XX el sionismo fue ganando adeptos gradualmente, y después del Holocausto se transformó en el movimiento predominante dentro del mundo judío. Por otra parte, la aparición de un proyecto de nación territorializada inicialmente similar, puesto en marcha desde 1928 por el régimen soviético, la República Autónoma Hebrea, que devino en fracaso a mediados de la década de 1930, resultó no presentar el suficiente atractivo como para provocar una emigración masiva o estable. El proyecto de un nuevo Israel en Palestina fructificó por varios factores: A pesar del paso de los siglos, los judíos nunca dejaron de añorar la vuelta a Jerusalén, anhelo reflejado en el deseo expresado en muchas festividades judías, Leshaná Haba'á Birushalayim («el año próximo, en Jerusalén»), o en la milenaria costumbre de romper una copa en cada casamiento judío, rememorando la destrucción del Templo de Jerusalén y la consecuente dispersión. La idea recobró cierta popularidad a finales del siglo XIX, siendo el componente emocional del naciente sionismo. Se necesitaba mano de obra y gran cantidad de dinero, los proyectos de Uganda o Argentina no resultaban tan atractivos. Los terrenos comprados a los terratenientes turcos eran pedregales, lodazales, pantanos y se requería una gran transformación. Para principios del siglo XX, el 6% de las tierras de Eretz Israel eran de los judíos. Pequeñas comunidades de judíos llevaban siglos habitando la zona. Como por ejemplo, en Safed la comunidad cabalística de donde surgió Isaac Luria, formada principalmente por sefardíes expulsados en 1492 que fueron acogidos por el Imperio otomano, pero ya antes Saladino reclamó la entrada de judíos cuando decidió reconstruir Jerusalén, se habla de una familia que jamás abandonó la ciudad. El Caso Dreyfus, que afectó negativamente a las esperanzas de igualdad de derechos y oportunidades que el Iluminismo había despertado en la comunidad judía europea. La simpatía de los terratenientes turcos, que encontraron en el dinero y empuje judío una forma de levantar una zona que consideraban yerma, opinión que duró hasta principios de los años 30 en los que el Mufti de Jerusalén empezó a expresar su talante filonazi (estuvo viviendo en Alemania, fue amigo personal de varios de los jerarcas nazis, lideró a los musulmanes bosnios filonazis que arrasaron la zona y huyó antes de ser detenido para ser juzgado). La situación de los judíos en la Europa Oriental. En la Rusia zarista pasaban a un Zar fanáticamente antisemita, lo que acarreaba una legislación fuertemente restrictiva. Se llegó al secuestro de los niños judíos antes de que cumplieran los trece años para su entrada en un programa de rusificación, niños de hasta ocho años que no volvían a ver a sus padres hasta cumplir los 40, cuando acababa su servicio militar obligatorio. O los ataques continuos a las aldeas rusas, las prohibiciones de entrada en ciertas ciudades principales, la falta de libertad de movimiento... Eso hizo que el sionismo calara hondo en la sociedad judía de la época. El progresivo avance de los fascismos, que fue acompañado con un recorte de ciertas libertades recién logradas y la reaparición de viejas restricciones. Objetivos Los objetivos del sionismo fueron puestos en práctica por la Organización Sionista Mundial (órgano político del Movimiento Sionista), fundada en 1897 en Basilea por Theodor Herzl, considerado el padre del sionismo en general y de la rama política en particular (otras ramas son: el sionismo socialista, el sionismo revisionista, el sionismo religioso, etc.). Hasta el Holocausto, la idea sionista compitió con otra corriente igualmente extendida, sobre todo en Estados Unidos y la Europa occidental, que no consideraba a los judíos como pueblo, sino como minoría religiosa que debía integrarse y luchar por su plena igualdad en las sociedades en las que vivían. Una forma extrema de esta última idea preconizaba incluso la renuncia a la religión judía. El sionismo conjuga dos elementos: independencia y soberanía, por un lado, y la centralidad de Israel en la identidad judía, por el otro. Los objetivos del movimiento sionista están delineados en el Programa de Jerusalén, cuya última versión, del 2004, dice: Los objetivos del sionismo son: La unidad del pueblo judío, su vínculo con su patria histórica (la Tierra de Israel) y la centralidad del Estado de Israel y Jerusalén su capital, en la vida del pueblo. Aliyá a Israel desde todos los países y su integración en la sociedad israelí. El fortalecimiento de Israel como Estado judío-sionista y democrático y su modelación como sociedad ejemplar, poseedora de un carácter moral y espiritual único, basada en el respeto mutuo del multifacético pueblo judío y en la visión profética que aspira a la paz y contribuye para la mejora del mundo. La garantía del futuro y distinción del pueblo judío a través de la promoción de la educación judía, hebrea y sionista, el cultivo de los valores culturales y espirituales judíos, y la institución de la lengua hebrea como su idioma nacional. El cultivo de la responsabilidad mutua judía, la defensa de los derechos de los judíos, tanto individuales como de nación, la representación de los intereses nacionales sionistas del pueblo judío y el combate a toda forma de expresión antisemita. La población del país como expresión práctica de la realización sionista.

¿Es el alcoholismo una enfermedad? por David J. Hanson, Ph.D. El debate sobre si el alcoholismo es una enfermedad o simplemente un problema de conducta grave ha continuado por más de 200 años y no parece probable que termine pronto. La teoría de la enfermedad del alcoholismo es sólo eso... una teoría no demostrada. Dr. Herbert Fingarette ha observado que la teoría de la enfermedad del alcoholismo se plasma en cuatro proposiciones: •Los grandes abusadores de la bebida muestran un único patrón distintivo de mayor consumo de alcohol, el cual conduce a un progresivo deterioro físico, mental y social. •La condición una vez que aparece, persiste involuntariamente: el deseo es irresistible y la bebida es incontrolable una vez que ha comenzado. •Se necesita conocimientos médicos para entender y aliviar la condición ('curar la enfermedad') o al menos mejorar sus síntomas. •Los Alcohólicos no son responsables legalmente o moralmente por su consumo de alcohol y sus consecuencias, lo mismo que los epilépticos no son responsables de sus movimientos durante sus convulsiones. La primera proposición ganó algo de credibilidad en la década de 1940 cuando E.M. Jellinek, a menudo considerado el padre del modelo de enfermedad del alcoholismo, publicó un estudio sobre las "fases del alcoholismo", en el que se planteó la hipótesis de una secuencia inevitable al beber incontroladamente, conduce progresivamente a síntomas como estupor, tolerancia, angustia de abstinencia, locura y muerte. La hipótesis de Jellinek se basó en cuestionarios que fueron preparados y distribuidos por Alcohólicos Anónimos (AA). De estos un grupo seleccionado de menos de 100 cuestionarios, todos de hombres, fueron analizados. Aunque Jellinek reconoció la insuficiencia científica de su idea y lo veía como un punto de partida para una investigación, pronto fue aceptada por muchas personas como un hecho probado, especialmente por los de Alcohólicos Anónimos. Irónicamente, Jellineck llegó a reconocer las deficiencias de su hipótesis y luego se distanció de él. Jellinek fue prudente al hacer esto. La investigación científica ha demostrado posteriormente que el llamado patrón típico de consumo excesivo de alcohol fluctúa mucho. Algunos bebedores empeoran, algunos mejoran, algunos no cambian, y aún otros desarrollan problemas diferentes a los identificados por Jellineck. Sin embargo, la falsa creencia se ha convertido en parte de la mitología del alcoholismo. La segunda proposición, de que la bebida se convierte necesariamente en incontrolable una vez que ha comenzado, había sido desmentida durante un cuarto de siglo atrás por más de 100 estudios de investigación que indican que una proporción significativa de los alcohólicos vuelve a beber con moderación o controladamente sin problemas. Desde entonces, el número de este tipo de estudios se ha más que duplicado. La propuesta también ha sido refutada por un estudio a nivel nacional de los alcohólicos llevada a cabo por el gobierno de Estados Unidos. Se encontró que 17,7% de los alcohólicos están ahora bebiendo con moderación. El Instituto Nacional sobre el Abuso de Alcohol y Alcoholismo (NIAAA) ha descubierto que veinte años después de la aparición de la dependencia del alcohol, alrededor de tres cuartas partes de los individuos están en plena recuperación; más de la mitad de los que bebían están totalmente recuperados a niveles de bajo riesgo y sin síntomas de dependencia del alcohol. Alrededor del 75 por ciento de las personas que se recuperan de la dependencia del alcohol lo hacen sin buscar ningún tipo de ayuda, incluidos los programas de AA. Sólo el 13 por ciento de las personas con dependencia del alcohol nunca reciben tratamiento contra el alcohol. El director de División de Tratamiento e Investigación de Recuperación de NIAAA hace hincapié en que "Estos y otros hallazgos recientes giran en su cabeza mucho más de lo que pensábamos que sabíamos acerca del alcoholismo." La tercera proposición, que la ayuda médica es necesaria para hacer frente a alcoholismo, claramente no es el caso. De hecho, la mayoría de los alcohólicos controlan o modifican su comportamiento sin la ayuda de nadie más que de sí mismos. Aquellos que usan AA o grupos con la idea de los 12 pasos están utilizando un enfoque no médico. El Dr. Stanton Peele observa lo siguiente: " ¿Por qué el supuesto tratamiento médico consiste principalmente en asistir a las reuniones de grupo y por qué la gente no puede desarrollar sus propios enfoques espirituales a la vida si así lo desean? son preguntas que los partidarios de la teoría de AA. ignoran." Una encuesta de los médicos y enfermeras de práctica general reveló que la mayoría cree que no hay tratamientos de atención médica o de salud que son eficaces en el tratamiento de la adicción. La cuarta proposición, que los alcohólicos no son responsables de su comportamiento, ciertamente no es verdad. En 1988, la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que el alcoholismo es siempre el resultado de "actuación dolosa propia." Reafirmó la conclusión del tribunal de primera instancia que existe "un cuerpo sustancial de literatura médica que aún se opone a la propuesta de que el alcoholismo es una enfermedad, y mucho menos de que se trata de una enfermedad para la que la víctima no tiene ninguna responsabilidad." También señaló que "De hecho, incluso entre muchos que consideran el alcoholismo una "enfermedad" a la que sus víctimas están genéticamente predispuestas, el consumo de alcohol no se considera como totalmente involuntario. " El Tribunal Supremo también sostuvo que los argumentos presentados en favor de la teoría de la enfermedad del alcoholismo constituyen un silogismo o argumento engañoso y que "el hecho ineludible es que no existe un acuerdo entre los miembros de la profesión médica acerca de lo que significa decir que" el alcoholismo " es una 'enfermedad'. Resultados negativos de la Teoría de la Enfermedad El concepto de la enfermedad del alcoholismo quita la responsabilidad de los alcohólicos por sus propios comportamientos. El Dr. Peele afirma que "Tal vez la consecuencia más grave del modelo del alcoholismo como enfermedad, es que se ha animado a la abdicación de la responsabilidad individual por conducta escandalosa" y sugiere que "La creación de un mundo de enfermedades adictivas puede significar la creación de un mundo en el que todo es excusable ". Muchas personas tienen tanto interés, financiero o emocional, en el mantenimiento de la teoría de la enfermedad que se vuelven de mente cerrada y no se puede analizar objetivamente los hechos relacionados con la teoría. Esto cierra la puerta al desarrollo de enfoques efectivos para el abuso del alcohol y ayudar a aquellos que sufren de la participación en el mismo. En el campo del alcoholismo, creencias sin fundamento son más aceptables que los datos. En algunas áreas las creencias están tan profundamente arraigadas que es imposible introducir el conocimiento de hechos en absoluto. Por desgracia, "la afirmación de que el alcoholismo es una enfermedad es 'sagrado'. Se ha alcanzado un nivel equivalente, en términos teológicos, al dogma:.. Una creencia fundamental, no negociable ciñendo alcoholismo como enfermedad es tan fundamental que no se puede negar, sin distanciarse de la comunidad creyente. Otra consecuencia de la teoría de la enfermedad es que los Bebedores problema, sobre todo los que están en niveles relativamente bajos de la dependencia del alcohol, son reacios a buscar ayuda en estos programas (los basados en el concepto de la enfermedad). Ellos temen que llevará la indicación « alcohólica » y que el tiempo normalmente requerido para el tratamiento interferiría con sus responsabilidades profesionales y familiares. Además, a menudo son reacios a aceptar que la única meta apropiada para ellos es la abstención de toda la vida ". Por desgracia, asistir a los programas de AA o similar, puede ser peor que no hacer nada porque a los miembros (o pacientes) se les enseña que no pueden tener éxito por su cuenta ya que sufren de una enfermedad crónica que no tiene cura. Aquellos que asisten programas de 12 pasos pronto aprenden que deben aceptar la creencia en la teoría de la enfermedad y sus principios. Las presiones de grupos de interés La presión para definir el alcoholismo como una enfermedad no fue resultado de la investigación médica. Fueron los de Alcohólicos Anónimos los que primero promovieron la definición La comunidad de recuperación Alcohólicos Anónimos es fiel al concepto del alcoholismo como enfermedad y, en gran parte a través de sus esfuerzos, esta idea se ha extendido. Es difícil exagerar la importancia de la poderosa influencia de AA y su teoría de la enfermedad en el campo del alcoholismo. El concepto de la enfermedad del alcoholismo es la base para la mayoría de los enfoques actuales para el tratamiento del alcoholismo… El número de instalaciones de tratamiento de alcoholismo en los EE.UU. creció de menos de 200 en 1966 a más de 6800 veinte años después. Sin embargo, la mayoría de las personas carecen de los fondos o de cobertura de seguro para pagar por estos programas muy caros. Resolver ese problema se convirtió en la principal prioridad de la industria del tratamiento. Para ello era necesario convencer al público, los funcionarios públicos, las compañías de seguros, y el establecimiento médico que el alcoholismo era realmente una enfermedad, aunque la Asociación Médica de Estados Unidos ya había anteriormente declarado formalmente que lo era. Acción de la Asociación Médica Americana En 1956, la Asociación Médica de Estados Unidos votó a favor de definir el alcoholismo como una enfermedad tratable médicamente para que dicho tratamiento por los médicos se convertiría en elegible para el pago a terceros (compañías de seguros). La decisión no se hizo sobre la base de un análisis de la evidencia científica – sino que se hizo por motivos económicos egoístas, Jellineck justificó esto diciendo que una enfermedad es algo a lo que los médicos deciden llamar una enfermedad. Sin embargo, el Dr. Jeffrey Schaler argumenta que "simplemente llamando el alcoholismo una enfermedad no significa que sea una." Sin embargo, la definición de alcoholismo como una enfermedad proporcionaba rápidamente miles de millones de dólares en los bolsillos de los médicos, hospitales y empresas farmacéuticas y continúa haciéndolo. Empleo e ingresos de muchas personas dependen de la creencia de que el alcoholismo es una enfermedad. El alcoholismo es un eufemismo para describir un comportamiento repetitivo, excesivo y preocupante. Se trata de una etiqueta social, no una médica. Definirla como enfermedad no es médico El Dr. Paul M. Román ha señalado que "la definición médica del alcoholismo es fundamentalmente sociológica.” Además, la mayoría de los seguidores del modelo de alcoholismo como enfermedad "tienen un lío confuso de creencias sobre el alcohol como" poca fuerza de voluntad, "sobre las causas ambientales o psicológicos para el alcoholismo, y acerca de la" responsabilidad "del bebedor desviada." El Rechazo Médico de la Teoría Muchos médicos rechazan la teoría de que el alcoholismo sea una enfermedad. El Dr. Appleton señala que "A pesar de todas las declaraciones públicas sobre el alcoholismo como una enfermedad, la práctica médica rechaza tratarla como tal. No sólo el alcoholismo no sigue el modelo de una 'enfermedad', no es susceptible de tratamiento médico estándar." Appleton explica que "el rechazo de la teoría de la enfermedad del alcoholismo Los médicos 'tiene una fuerte base en el modelo biomédico que sustenta la mayor parte de su formación." Ella continúa diciendo que "la investigación médica sobre el alcoholismo no es compatible con el modelo de enfermedad; Autoridades médicas altamente respetadas e influyentes no promueven la teoría y el tratamiento del alcoholismo como una enfermedad" Cuando se pidió una muestra a nivel nacional de los médicos en los EE.UU. si ellos personalmente creen que el alcoholismo es una enfermedad principalmente o si es una debilidad personal o moral, el 15% creía que era lo último. Cuando le preguntaron a la muestra qué proporción de alcoholismo en sí es una enfermedad y qué proporción es una debilidad personal, la proporción media que la consideraba como debilidad personal fue del 31%. Sólo el 12% de los médicos cree que el alcoholismo es una enfermedad al 100%. Una encuesta realizada a más de 88.000 médicos en los EE.UU. encontró que "Sólo el 49% de los médicos caracteriza al alcoholismo como una enfermedad." Más del 75% cree que las principales causas del alcoholismo son "problemas de personalidad y emocionales." Una encuesta de los psiquiatras y psicólogos empleados por la Administración de Veteranos se llevó a cabo por el Dr. Wilma Knox. "Sus actitudes fueron notablemente similares. Ambos grupos rechazaron el concepto de la enfermedad en lugar de caracterizar el alcoholismo como un problema de comportamiento, complejo de síntomas, o mecanismo de escape. Ambos grupos fueron inconsistentes en la defensa de la hospitalización neuropsiquiátrica teniendo en cuenta los beneficios de tratamiento muy limitadas. Los miembros de ambos grupos eran reacios a participar personalmente en cualquier grado en la prestación de este tratamiento. Una encuesta de médicos encontró que sólo el 20% cree que la adicción a sustancias es una enfermedad. Otro estudio encontró que sólo el 27% de los médicos cree que el alcoholismo es una enfermedad. La mayoría considera el alcoholismo como un problema social o psicológico y no una enfermedad. Es significativo que en una encuesta de los médicos que asisten a una conferencia anual de los Doctores Internacionales en Alcohólicos Anónimos (IDAA) encontró que el 80% cree que el alcoholismo no es más que un mal comportamiento. No una enfermedad. Se ha informado de que "Muchos médicos han sido reacios a prescribir medicamentos para tratar el alcoholismo, a veces debido a la creencia de que el alcoholismo es una enfermedad moral, más que una enfermedad." De hecho, en una encuesta de creencias de los médicos sobre el alcoholismo, el 55% dijo que "no hay un tratamiento efectivo" para ello. El Dr. Thomas R. Hobbs afirma que "En base a mis experiencias de trabajo en el campo de las adicciones en los últimos 10 años, creo que muchos, si no la mayoría, de profesionales de la salud aún ven la adicción al alcohol como un problema de voluntad o de conducta y son resistentes a mirarlo como una enfermedad. Aunque mucha de la literatura de AA define el alcoholismo como una enfermedad, al igual que la mayoría de los miembros, la organización en realidad no adopta ninguna postura oficial sobre el tema. Afirma que "Algunos profesionales le dirán que el alcoholismo es una enfermedad, mientras que otros sostienen que se trata de una elección" y "algunos médicos le dirán que en realidad es una enfermedad." Por supuesto, muchos médicos le dirán que no es de hecho una enfermedad. Problemas de definición Una de las razones de que la teoría de la enfermedad del alcoholismo se hizo tan popular fue que podría cambiar la forma en que la gente piensa acerca de los alcohólicos. Históricamente, los alcohólicos fueron llamados borrachos y se creía que se debía a la falta de carácter y fuerza de voluntad; eran vistos como defectuosos morales o incluso pecadores. Sin embargo, si se podía verlos en su lugar como que padecían de una enfermedad, entonces no serían vistos como alcohólicos debido a algún fallo personal, como la falta de fuerza de voluntad o debilidad moral. Por supuesto, no sólo en la mente de muchas personas, sino que también les proporciona una excusa y les libera de la responsabilidad de sus conductas. "La falta de control" es central a la teoría de la enfermedad del alcoholismo. Sin embargo, el Dr. Herbert Fingarette señala que los alcohólicos en realidad no pierden el control. "Los estudios muestran que pueden limitar su consumo de alcohol, en respuesta a apelaciones y argumentos o normas y reglamentos. En experimentos van a reducir o eliminar la bebida a cambio de dinero, privilegios sociales o para evitar tareas aburridas. Las definiciones pueden engañar o inducir a error a nosotros. Podemos tratar de explicar por qué la gente bebe demasiado diciendo que ellos son alcohólicos. Pero este es un razonamiento circular, y es tan inútil como decir que una persona es alcohólica porque bebe demasiado. Podríamos decir que algunas personas temen estar en lugares cerrados apretados porque son claustrofóbicos que no es nada más que decir que las personas claustrofóbicas tienen miedo a estar en lugares cerrados apretados. O que la gente tiene pelo rubio porque son rubios. El Dr. Harold Mulford explica que "el alcoholismo como una entidad de la enfermedad sigue siendo una cosa atribuida a personas que se etiqueta de "alcohólico" para explicar su consumo de alcohol. Sin embargo, esa explicación seguirá siendo una mera tautología. La teoría de la enfermedad del alcoholismo no explica cómo ni por qué la gente es alcohólica. Nunca describe específicamente lo que lleva a la gente a beber compulsivamente. En cambio, dice que beben compulsivamente porque tienen una compulsión. A continuación, utilizan la religión o la espiritualidad en los programas de 12 pasos como tratamiento. El alcoholismo es un campo único en el que las creencias son más aceptables que los datos reales. En algunas áreas las creencias están tan profundamente arraigadas que es imposible introducir el conocimiento de hechos en absoluto. El Dr. Enoc Gordis, ex director del Instituto Nacional sobre el Abuso de Alcohol y Alcoholismo, afirma que “Todo el sistema de tratamiento del alcoholismo, con sus innumerables terapias, sus ejércitos de terapeutas, los programas grandes y costosos, sus conferencias interminables, sus actividades de relaciones públicas; se basa en suposiciones, no en evidencia ni en la ciencia.” El Dr. Gordis continúa diciendo que "la historia de la medicina demuestra repetidamente que el tratamiento no evaluado es con frecuencia inútil y un desperdicio y a veces peligroso o nocivo. La lección que hemos aprendido es que lo que es plausible, puede ser falso, y lo que es hecho con sinceridad puede ser inútil o peor. La existencia de dependencias químicas es un hecho médico, pero que sólo se consideran enfermedades cuando no hayan sido aprobadas por los médicos. Algunas personas con enfermedades mentales dependen de los medicamentos psiquiátricos prescritos para el resto de sus vidas. Sin embargo, esta dependencia se considera un tratamiento, no una enfermedad. En pocas palabras, la dependencia sólo se considera una enfermedad cuando no está aprobado socialmente. Fumar no es una enfermedad, sino el cáncer de pulmón que puede causar una enfermedad. Del mismo modo, beber demasiado no es una enfermedad, aunque puede causar enfermedades como la hipertensión arterial, la cirrosis hepática y el síndrome de alcoholismo fetal. Si definimos una enfermedad como "un deterioro de la salud o una condición de funcionamiento anormal", a continuación, el alcoholismo es una enfermedad, junto con el robo, el abuso de morderse las uñas y la pareja. Pero entonces no significa nada decir que el alcoholismo es una enfermedad, si prácticamente todo problema es una enfermedad. Muchos defensores de la teoría de la enfermedad del alcoholismo se refieren a ella como "una enfermedad de la familia." El propio grupo familiar entero se dice que tiene una enfermedad. Esto parece extender el concepto de enfermedad mucho más allá de lo que la mayoría de la gente consideraría que es una enfermedad. ¿El alcoholismo es también una "enfermedad de los lugares de trabajo"? ¿Puede una ciudad, estado o país tener la enfermedad del alcoholismo? Otro problema es que el tratamiento médico no parece apropiado para lo que AA describe como "una enfermedad progresiva, Espiritual y emocional (o mental), así como física. Los médicos no han sido entrenados para tratar "enfermedades espirituales". En consecuencia, AA sugiere que los médicos mandan a sus pacientes a ella en busca de ayuda. Eso parecería ser apropiado porque AA es una organización espiritual. En la medida en que la toma de dichas referencias es una práctica médica común, el papel de los médicos en el tratamiento del alcoholismo como una enfermedad es remitir a los pacientes a un grupo no-profesional de autoayuda que se basa en lo que llama un Poder Superior y, a veces llama a Dios. Otros partidarios del concepto de alcoholismo como enfermedad afirman que incluso si el alcoholismo no es una enfermedad, calificarlo como enfermedad es útil. Por ejemplo, el Dr. George Vailliant dice que llamar el alcoholismo una enfermedad "es un dispositivo útil tanto para convencer al alcohólico a reconocer el problema y proporcionar un boleto de admisión al sistema de salud." El Dr. Fingarette señala que "El concepto de la enfermedad a veces, aunque científicamente no es válido, es un modo práctico de fomentar los alcohólicos para que entren en tratamiento"… El Dr. Jeffrey Schaler ha señalado que "Irónicamente, el hecho de que el tratamiento de la adicción no funciona, ayuda a convencer a la gente en el campo del tratamiento de la adicción que la adicción es una enfermedad. ¿Qué otra cosa podría explicar la tenacidad con que los adictos se aferran a sus adicciones? ¿Podría ser que la gente a veces elige libremente hacer cosas estúpidas y autodestructivas? Inconcebible! Debe ser una enfermedad que los obliga a que lo hagan. " Se ha observado que "no sólo la teoría de la enfermedad del alcoholismo deja de corresponder con el concepto de la medicina de corriente de una enfermedad, pero el alcoholismo en sí resiste la intervención médica." El uso de una teoría defectuosa y el "tratamiento" que se deriva es una receta para el fracaso. La Autoproclamada tasa de éxito de AA del 5% representa un fracaso ya que aproximadamente una tercera parte de los alcohólicos alcanza el éxito por completo por su cuenta. Asistir AA es menos eficaz que no hacerlo. No es sorprendente que la teoría de la enfermedad del alcoholismo ha demostrado ser un fracaso decepcionante. Las pocas personas que logran su objetivo de no beber (o de beber con moderación), mientras que asisten a la teoría de la enfermedad de los programas de 12 pasos como AA lo hacen a pesar de esos programas. La buena noticia es que existen enfoques alternativos que se han demostrado ser muy eficaces para ayudar a las personas a alcanzar su meta de cualquiera de reducción o eliminación de su consumo de alcohol. Sobre el autor: David Justin Hanson es profesor emérito de Sociología en la Universidad Estatal de Nueva York en Potsdam, Nueva York. Ha investigado el tema del alcohol y la bebida durante más de 30 años, comenzando con su tesis de doctorado, y ha escrito extensamente sobre el tema. Hanson es a menudo crítico de muchos puntos de vista predominantes sobre los efectos del alcohol en el cuerpo. Afirma, por ejemplo, que los beneficios del consumo moderado de alcohol son mayores que los daños del exceso de bebida. Hanson es un crítico de muchos grupos que abogan por la reducción del consumo de alcohol; él describe a estos grupos como "neo-prohibicionistas".