madadar

El vídeo es del youtuber y cantante danann explica la realidad de la izquierda como pudre lo que toca.El video es muy bueno les recomiendo que lo miren...

Facebook censura testimonios de exhomosexuales publicados en Actuall La red social fundada por Marck Zuckerberg ha decidido limitar la difusión de un artículo de Actuall en el que unos hombres explican cómo dejaron la homosexualidad. La red social no detalla en ningún momento cuál de sus Normas comunitarias inclumple Actuall para ser censurado. Un hombre se quita la máscara LGTB / Actuall La red social Facebook ha excluido del sistema de publicación de noticias Instant articles una publicación realizada el pasado 15 de mayo de 2017, en la que Actuall recogía los testimonios de varios varones que habían abandonado las prácticas y sentimientos de atracción hacia otros hombres. Dichos testimonios estaban extraidos de la web especializada en el acompañamiento personal a quienes, como dicen algunas de las leyes LGTBI aprobadas en varias Comunidades Autónomas de España deciden ejercer su “derecho a construir para sí una autodefinición con respecto a su cuerpo, sexo, género y su orientación sexual”. En este caso, desde la homosexualidad hacia la heterosexualidad, una conducta penada para quienes acompañan ese camino con multas que pueden llegar alos 45.000 euros. Según Facebook, la pieza informativa titulada Gays que dejaron la homosexualidad: “Hoy puedo decir con la cabeza alta que soy un hombre” habría sido señalada por Facebook por “infringir las Normas Comunitarias de Facebook”, pero sin mayor explicación. Aviso de retirada de un artículo del sistema ‘instant articles’ de Facebook en Actuall.com. El sistema de artículos instantáneos de Facebook permite que los usuarios de la red social puedan leer con mayor rapidez publicaciones que se comparten sin necesidad de salir de la red social para llegar hasta la página origen. En la presentación de dichas Normas comunitarias, los desarrolladores de la red social fundada por Mark Zuckerberg sostienen que “debido a la diversidad de nuestra comunidad mundial, es posible que encuentres cosas que te desagraden o te molesten, pero que no infringen nuestras Normas comunitarias“. Actuall entiende que haya personas a las que les resulte molesto, y hasta ofensivo, el testimonio -por otro lado respetuosísimo con otras personas- de quienes han experimentado una transformación vital desde la vivencia homosexual a la heterosexual. Pero en ningún caso esto debe ser motivo para que tal artículo sea censurado.

No es continente para viejos: los economistas predicen una catástrofe en Europa para el 2050 Para el 2050, Europa perderá un tercio de su población económicamente activa, predicen los economistas franceses Michel Godet y Jean-Michel Boussemart en las páginas del sitio web francés 'Atlantico'. El envejecimiento de la población causará graves daños a la economía europea, aseguran los autores. Si no se toman medidas para limitar el flujo de migrantes y aumentar la tasa de natalidad, la situación puede volverse crítica. A diferencia de América del Norte, a la que le espera un aumento de la población de 75 millones de personas (mientras que en Sudamérica va a crecer dos veces más), Europa podría estancarse en alrededor de 500 millones de residentes y perder 49 millones de personas de edad laboral en el grupo de 20-64 años. Esta cifra incluye 11 millones para Alemania y entre 7 y 8 millones para España e Italia, subrayan los especialistas en economía internacional. El próximo 'cambio tectónico demográfico' afectará no solo a la Unión Europea. China, Japón y Rusia también perderán 38 millones, 20 millones y 15 millones de residentes, respectivamente, para el 2050, y las pérdidas más importantes nuevamente se esperan entre la población en edad laboral. El próximo 'cambio tectónico demográfico' afectará no solo a la Unión Europea. China, Japón y Rusia también perderán 38 millones, 20 millones y 15 millones de residentes, respectivamente, para el 2050, y las pérdidas más importantes nuevamente se esperan entre la población en edad laboral. De acuerdo con los autores del artículo, el viejo continente debería inspirarse en Canadá, que no duda en adoptar una política de cuotas acorde con las necesidades del mercado laboral, y fomentar la reactivación de la fertilidad. "Si hay demasiada arena, el cemento no fragua. Para agregar más arena, hace falta más cemento, es decir, niños que hablen el idioma de su país, cualquiera que sea el color de su piel. En otras palabras, para permanecer abierta al mundo, Europa ahora debe elevar su propia tasa de natalidad", creen los economistas. Sin embargo, no se puede ni hablar de la política familiar en Europa, donde existen hoteles y centros turísticos solo para adultos, donde los niños no pueden ingresar, a diferencia de las mascotas. En 2016, por primera vez en Europa el número de muertes superó al de nacimientos. En Alemania ha estado sucediendo desde 1971; en Italia y Rusia , desde 1991; en España, desde 2016; y en Japón, desde 2006. Según lo predicho por Godet y Boussemart, para 2028 ni siquiera China evitará esta perspectiva. Estados Unidos, al igual que Francia, se enfrentará a una crisis demográfica solo después del 2050. Los expertos también destacan que desde Bruselas no llegan señales de que se reconozca el problema y su importancia, ya que "prefieren producir informes sobre revoluciones tecnológicas, desarrollo sostenible o transición energética". El retraso de Europa en términos de crecimiento económico en comparación con Estados Unidos desde principios de los años 80 también se explica por la superioridad técnica de Estados Unidos, olvidando que en el país norteamericano, durante los últimos 30 años, cada mujer tiene un promedio de 2,1 hijos en comparación con solo 1,5 en Europa. El efecto negativo de la disminución de la fertilidad y el crecimiento de la esperanza de vida en el viejo continente no pueden ser compensados mediante la atracción de más inmigrantes, creen los autores del artículo. Esto se evidencia con la decisión del Reino Unido de retirarse de la UE, así como con la reacción política a la crisis migratoria en otros países de la UE. "La disminución de la tasa de natalidad para el país es equivalente a una reducción en la inversión en la empresa, es decir, permite liberar fondos a plazo corto a riesgo de crear serios problemas en el futuro", concluyen los autores.

Emily Ekins indica que a medida que alcanzan el umbral de $40.000 a $60.000 por año, la mayoría de los millennials llegan a oponerse a la redistribución del ingreso. Los millennials son el único grupo en EE.UU. dentro del cual una mayoría de personas sostiene una opinión favorable del socialismo. Una encuesta nacional de Reason-Rupe encontró que el 53% de los estadounidenses menores de 30 años tienen una opinión favorable del socialismo en comparación a casi un tercio de aquellos con más de 30 años. Además, Gallup ha encontrado que un sorprendente 69% de los millennials dicen que estarían dispuestos a votar por un candidato “socialista” para presidente —entre la generación de sus padres, solo un tercio lo haría. Incluso, las encuestas nacionales y de boca de urna revelan que cerca del 70% y 80% de los demócratas jóvenes votarán por el candidato presidencial Bernie Sanders, que se considera un “demócrata socialista”. Sin embargo, los millennials tienden a rechazar la verdadera definición de socialismo —que comprende la propiedad estatal de los medios de producción o el Estado dirigiendo a las empresas. Únicamente el 32% de los millennials está a favor de “una economía administrada por el Estado”, mientras que, al igual que generaciones mayores, el 64% prefiere una economía de libre mercado. A medida que los millennials crecen y comienzan a ganar más dinero, sus ideas socialistas parecen desaparecer. Entonces, ¿qué significa el socialismo realmente para los millennials? Escandinavia. Aunque países como Dinamarca no son estados socialistas (como el primer ministro danés ha enfatizado con gran esfuerzo) y Dinamarca misma supera a EE.UU. en una serie de medidas de libertad económica, como menores regulaciones a empresas y tasas impositivas sobre las corporaciones más bajas, a los jóvenes les agradan los programas expandidos de bienestar social de ese país. Arribando a la madurez durante la Gran Recesión, los millennials no están seguros de que los mercados libres sean todo lo que se necesita para impulsar la movilidad del ingreso y muchos están cómodos con que el Estado ayude a satisfacer las necesidades de las personas. De hecho, un estudio de Reason-Rupe encontró que el 69% de los millennials está a favor de un Estado que garantice un seguro de salud y el 54% apoya la garantía de una educación universitaria. Quizás lo más sorprendente es que los millennials están de acuerdo con un Estado más grande que provea más servicios —52% de ellos lo está, en comparación al 38% de la nación en general. Entonces, ¿esto durará? ¿Están los millennials marcando un cambio radical en la opinión pública? ¿Están indicando la transformación de EE.UU. en una social democracia escandinava? Esto depende. Existe alguna evidencia de que la visión de esta generación sobre un Estado activo permanecerá. Sin embargo, hay más razones para creer que el apoyo a su versión escandinava del socialismo podría marchitarse a medida que crezcan, ganen más dinero y paguen más impuestos. La versión del estado de bienestar ampliado que Sanders cree que EE.UU. debería adoptar, requiere que personas comunes y corrientes paguen impuestos considerablemente más altos. Sin embargo, los millennials se vuelven reacios al gasto social al momento en que deben pagar sus cuentas. A medida que alcanzan el umbral de $40.000 a $60.000 por año, la mayoría de los millennials llegan a oponerse a la redistribución del ingreso, incluso al aumento de impuestos para incrementar la asistencia financiera a los pobres. A los millennials les gusta el libre mercado, y la mayoría ya acepta que los mercados libres han hecho más por sacar al mundo de la pobreza que cualquier otro sistema. De forma similar, una encuesta de Reason-Rupe encontró que mientras que los millennials que todavía gozan del seguro médico de sus padres apoyan la idea de pagar una prima más alta para ayudar a cubrir a quienes no tienen cobertura (57%), el apoyo es diametralmente opuesto entre los millennials que pagan por su propio seguro médico, con un 59% que se opone a primas más altas. Cuando las tasas impositivas no son explícitas, los millennials dicen que preferirían un Estado más grande ofreciendo más servicios (54%) a uno más pequeño ofreciendo menos servicios (43%). Sin embargo, cuando un Estado más grande ofreciendo más servicios es descrito como uno que requiere impuestos más altos, el apoyo cambia y 57% de los millennials optan por un Estado más chico que ofrece menos servicios y cobra impuestos más bajos, mientras que 41% prefiere un Estado de mayor tamaño. Los millennials no serían la primera generación en cambiar de idea. En la década de 1980, el mismo porcentaje (52%) de baby boomers también apoyaba un Estado más grande, también la Generación X (53%) de la década de 1990. Sin embargo, tanto los baby boomers como los que pertenecían a la Generación X se volvieron más escépticos respecto del Estado con el tiempo y en la misma magnitud. Hoy solo 25% de los baby boomers y 37% de las personas de la Generación X continúa favoreciendo un Estado más grande. Muchos conservadores se quejan de la creciente comodidad de los millennials con la idea del socialismo. Pero los conservadores no están reconociendo que en la pelea entre la libre empresa y el socialismo durante el siglo XX, la libre empresa ya ha ganado. A diferencia de lo que ocurría durante las décadas de 1960 y 1970, los estudiantes universitarios hoy no están debatiendo si deberíamos adoptar el régimen soviético o maoísta de mandato y control que destruyeron economías y mataron a millones. En cambio, el debate actual es sobre si el modelo de bienestar social de Escandinavia (que es esencialmente una “prueba beta”, porque no existe desde hace mucho tiempo) es sustentable y transferible. A los millennials les gustan los mercados libres, y la mayoría de ellos ya acepta que estos han hecho más por sacar al mundo de la pobreza que cualquier otro sistema. Por el contrario, lo que esta generación debe decidir es si la innovación, el acceso y la alta calidad de la educación superior y la salud pueden lograrse mejor a través de la apertura de estos sectores a más reformas de libre mercado o a través de un incremento en el control estatal. Este es un debate en el que deberíamos estar contentos de participar. Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Post (EE.UU.) el 24 de marzo de 2016.

Viktor Orbán: “Ayudamos a los refugiados en sus países. No queremos que traigan los problemas a Europa” Así ha hablado Viktor Orbán. Viktor Orbán, presidente de Hungría y el dirigente europeo que más rechaza la llegada de inmigrantes y refugiados procedentes de países musulmanes, ha dejado claro que Hungría ayuda a los refugiados, pero en sus propios países. En una reunión que mantuvo este lunes con el primer ministro polaco, su colega Mateusz Morawiecki, Viktor Orbán insistió en que Hungría no da la espalda a los refugiados, sino que prefiere ayudarlos en su país. “Somos una nación cristiana y sabemos lo que significa ayudar al prójimo. Creemos que se debe ayudar en el país de origen de los refugiados y evitar traer el problema a Europa. No podremos ayudar a nadie si arruinamos nuestros países”, dijo Viktor Orbán. “Esto es porque Hungría ha iniciado un programa llamado ‘Hungría ayuda’, que tiene como objetivo colaborar con las comunidades locales del Oriente Medio“, continuó diciendo. “Estamos reconstruyendo pueblos, construyendo iglesias y colegios que puedan ayudar a las comunidades a tener una vida mejor”, explicó Viktor Orbán. “El objetivo es que puedan regresar a sus pueblos y no dependan a Europa para tener una vida mejor”. El presidente húngaro es uno de los más criticados por los líderes europeos, sobre todo por aquellos que quieren imponer una cuota migratoria.