mierda_09

River-Tigres: horario, TV, formaciones y cómo se define la final de la Copa Libertadores Llegó el día, es el momento, la hora del gran sueño de los hinchas de River . Este miércoles, desde las 22, en el Monumental, se disputa la final de la Copa Libertadores ante Tigres , de México, tras el 0 a 0 de la ida en Monterrey. La definición será televisada por Fox Sports y Canal 7. Como en esta instancia no se toma en cuenta el desempate con los goles de visitante, de haber otra igualdad, habrá 30 minutos de alargue y, de persistir, definición por penales. Los millonarios buscan su tercera Libertadores, tras lograrla en 1986 y 1996. Las formaciones River Plate: Marcelo Barovero; Camilo Mayada, Jonatan Maidana, Ramiro Funes Mori y Leonel Vangioni; Carlos Sánchez, Matías Kranevitter, Leonardo Ponzio y Nicolás Bertolo; Lucas Alario y Fernando Cavenaghi. DT: Marcelo Gallardo. Tigres: Nahuel Guzmán; Israel Jiménez, Juninho, José Rivas y Jorge Torres Nilo; Jürgen Damm, Egidio Arévalo Ríos, Guido Pizarro y Javier Aquino o Damián Alvarez; Rafael Sobis y Andre Gignac. DT: Ricardo Ferretti. Hora de comienzo: 22.00 Árbitro: Darío Ubriaco (Uruguay) TV: Fox Sports y TV Pública.

Buenos Aires, entre las 10 ciudades líderes frente al cambio climático Fue reconocida por el Foro Latinoamericano de Alcaldes C40 durante una cumbre en Nueva York; destacaron el tratado de los residuos urbanos que permitió bajar en un 52% los desechos en los rellenos sanitarios Buenos Aires fue reconocida como una de las diez ciudades del mundo que más trabajó para contrarrestar los efectos del cambio climático. La distinción fue realizada por el Foro Latinoamericano de Alcaldes C40 durante una cumbre en Nueva York. La capital argentina y Río de Janeiro fueron las dos únicas ciudades latinoamericanas que recibieron la distinción. El foro que agrupa a más de 60 grandes ciudades comprometidas a desarrollar políticas contra el calentamiento global hizo el anuncio este mediodía durante la apertura de la "Semana del Clima", en esa ciudad. Así, Buenos Aires obtuvo el sello Compact Compliant creado por el C40 con el objetivo de destacar el accionar de las ciudades que cumplieron con todas las exigencias de la organización. Ente las políticas más importantes desarrolladas por la Ciudad para alcanzar las metas establecidas figura la estrategia de gestión integral de residuos sólidos urbanos, que permitió reducir en un 52 por ciento la disposición final de desechos en los rellenos sanitarios respecto al año 2013. Dentro de este plan también se encuentra la instalación de las plantas de tratamiento mecánico biológico y de tratamiento de residuos áridos, los Puntos Verdes en los que se pueden entregar materiales para ser reciclados y los Centros Verdes de recepción y separación de desechos. Estas medidas evitaron emisiones de metano- uno de los más poderosos gases de efecto invernadero- por más de 180.000 toneladas. Objetivos para la conferencia climática en Naciones Unidas En marzo de este año, en el cierre del primer Foro Latinoamericano de Alcaldes del C40, celebrado en Buenos Aires, el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, suscribió el "Pacto de Alcaldes". En ese documento asumió el compromiso de cumplir las metas fijadas por el C40 para actuar frente al cambio climático. Las acciones incluían planes para abordar la mitigación y adaptación a los nuevos fenómenos del clima, un relevamiento de las emisiones de gases de efecto invernadero, la identificación de riesgos y la fijación de objetivos para reducir los gases contaminantes. "Estamos en un momento histórico en la lucha contra el cambio climático en el que las ciudades somos protagonistas y tenemos el enorme desafío de acelerar el proceso de cambio hacia una economía que contamine mucho menos y produzca bajas emisiones", destacó Macri en esa oportunidad. Buenos Aires cumplió con todos los objetivos requeridos por la C40 tres años antes del plazo previsto. De este modo llegará a la cumbre de París como una de las metrópolis líderes en las acciones contra el cambio climático, al igual que Melbourne, Estocolmo, Oslo, Copenhague, Nueva York, Washington y Ciudad del Cabo, que también obtuvieron la certificación Compact Compliant. Otros premios por el cuidado del medio ambiente Buenos Aires forma parte del C40 desde 2009 y desde entonces ha sido reconocida en diversas oportunidades por la implementación de políticas de cuidado ambiental. En diciembre de 2013 recibió el Premio C40 - Siemens como Ciudad Climática Líder por el plan de movilidad sustentable, en diciembre de 2014 obtuvo la distinción de Liderazgo Climático por la gestión de residuos y en abril de este año fue elegida Ciudad Líder en servicios de transporte rápido por el Metrobus.

Al estilo Hebe: "Scioli hizo mierda la Provincia pero hay que votarlo sí o sí" La titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, llamó a votar "sí o sí" al candidato del Frente para la Victoria, Daniel Scioli, en el balotaje del 22 de noviembre, ya que según dijo, su rival de Cambiemos, Mauricio Macri, "es la dictadura y la tortura". "Ahora hay que votarlo sí o sí a Scioli", afirmó Bonafini, que siempre se mostró muy crítica hacia el gobernador bonaerense, de quien, entre otras cosas, llegó a decir que "hizo mierda la Provincia". A Scioli lo veo muy falso y muy hipócrita, como lo que es. Además él cuenta lo que hicieron Cristina y Néstor, ¿por qué no cuenta lo que hizo en la Provincia? La hizo mierda", aseguó Bonafini en declaraciones al programa Spam!, por Radio Nacional Rock el 18 de marzo pasado. En aquella entrevista, Bonafini, no anduvo con vueltas y siguió arremetiendo contra el gobernador: "Los hospitales dan vergüenza, las escuelas dan vergüenza, no paga lo que tiene que pagar. Si se recorre la Provincia se ve que es un desastre; pintó todo de color naranja y regaló gorritas, regaló ojotas y toallitas en las playas. Él se cree que porque pintó carteles en la autopista va a ganar. Que diga qué hizo y qué va a hacer", disparó Hebe. Sin embargo, ante la disyuntiva que se plantea ahora de cara a la segunda vuelta, Bonafini no dudó: "Hay que ir a votarlo sí o sí a Scioli". "Cuando Cristina propuso la fórmula, dije que no me gustaba -reconoció la titular de Madres-, pero apoyo al proyecto", se justificó. Para Hebe, “Scioli es muy peligroso” Asimismo, refiriéndose a los radicales que integran el frente Cambiemos, aseveró que "no tienen perfil, son muy gorilas" y reclamó: "La gente tiene que mostrar lo que es". "Un buen político tiene que ser serio y ofrecer lo que tiene para dar", aconsejó Bonafini, al tiempo que advirtió que "hay que seguir luchando hasta el día de las elecciones". Según la dirigente, "no es momento de tener miedo", y aludiendo a la posibilidad de que haya habido dirigentes o intendentes del PJ que "jugaron en contra" de Aníbal Fernández en la provincia de Buenos Aires, amonestó: "Claramente, hay traidores adentro". Por otra parte y al comentar el inesperado resultado de las elecciones del domingo, Bonafini aseveró que "los medios tienen muchísimo que ver" con lo ocurrido, pero insistió que "tenemos que pelear por este proyecto nacional y popular". Finalmente, refiriéndose al jefe de Gobierno porteño, la dirigente de Madres dijo que "para mí, Macri es la dictadura y la tortura". "Macri no es nada en cuestión de derechos humanos", redondeó Bonafini.

Por qué la Argentina no es un Estado confesional, es decir, un país que no tiene religión oficial. Como no podía ser de otro modo, la controvertida ratificación de la personería jurídica pública de la Iglesia católica en el nuevo Código Civil y Comercial –privilegio anacrónico que ninguna otra comunidad religiosa detenta–, ha reavivado en nuestro país el viejo debate en torno al significado y alcance del artículo 2 de la Constitución Nacional, una de las mayores divisorias de aguas entre laicistas y confesionalistas. Mancillando el principio de igualdad ante la ley inherente a la civilidad republicana, a la res publica, el art. 146 del flamante código homologa sin más a la Iglesia católica con la Nación, las provincias y los municipios, confiriéndole la prerrogativa exorbitante de autorregularse “por las leyes y ordenamientos de su constitución”, es decir, de funcionar a su antojo, en pleno siglo XXI, como una corporación del Antiguo Régimen, un enclave sustraído al derecho común que rige para todas las demás asociaciones privadas, ya sean religiosas o seculares. Como es de público conocimiento, los sectores integristas del catolicismo afirman insistentemente que la República Argentina es un Estado confesional, es decir, un país que tiene religión oficial. Alegan que la Constitución Nacional, en virtud de su art. 2, es una constitución católica; y que, por ende, todos los reclamos laicistas de la sociedad civil carecen de legitimidad jurídica. ¿Qué dice exactamente el tantas veces invocado art. 2? “El gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano”. Pero, ¿qué significa exactamente sostener en este contexto? ¿Adoptar, profesar? ¿O simplemente financiar, subvencionar? He aquí el meollo de toda la cuestión. Nótese que el art. 2 no dice República Argentina, ni adopta, ni religión católica apostólica romana, sino, meramente, “gobierno federal”, “sostiene” y “culto católico”. Tanto el sujeto, como el verbo y el objeto directo, poseen significados claramente más restringidos que los que serían necesarios para poder afirmar con seguridad que el catolicismo tiene en nuestro país estatus de religión oficial, que Argentina es un Estado confesional. Cada uno de estos tres conceptos por separado, pero más aún su interrelación semántica, apuntan a la tesis minimalista de financiamiento o subvencionamiento de la Iglesia católica con fondos presupuestarios procedentes del erario nacional, y nada más. Si bien la ambigüedad del término «sostiene» (disemia del verbo sostener: asumir/defender vs. financiar/subvencionar) resulta innegable, la misma se ve notablemente disminuida por el contexto, es decir, por el sujeto y el objeto directo. Para que la interpretación clerical fuese acertada, la redacción del art. 2 debiera decir “la República Argentina adopta y sostiene la religión católica” u otra de un tenor semejante, como en el caso de la constitución santafesina. Sin embargo, hay que admitir que todo lo afirmado en el último párrafo entra en el terreno de la especulación, y por ende, de las discusiones bizantinas. Si la cuestión no trascendiera el plano de las conjeturas semánticas en abstracto, ciertamente no tendría resolución satisfactoria alguna. Pero por fortuna no es así, dado que disponemos de las actas de sesiones del Congreso General Constituyente de 1852-53 en Santa Fe, y gracias a ellas es posible reconstruir de modo bastante fidedigno los debates en torno al 2º artículo de la carta magna nacional. Sabemos así que algunos convencionales de tendencia clerical propusieron modificar la redacción original (la misma que finalmente quedaría firme, y que todavía hoy está vigente) en una dirección netamente confesional, pero que su iniciativa no prosperó a causa de la firme resistencia de la mayoría liberal-progresista, integrada –entre otros– por Juan Mª Gutiérrez, José Gorostiaga, Benjamín Lavaysse, Juan Seguí y los dos convencionales por Mendoza, Martín Zapata y Agustín Delgado (dicho sea de paso, otro dato más que pone en tela de juicio el mito de que nuestra provincia ha sido históricamente un baluarte del catolicismo conservador). El proyecto de enmienda del sacerdote catamarqueño Pedro Centeno, por ej., estipulaba sin ambages: “la Religión Católica Apostólica Romana, como única y sola verdadera, es exclusivamente la del Estado. El gobierno federal la acata, sostiene y protege, particularmente para el libre ejercicio de su Culto público. Y todos los habitantes de la Confederación le tributan respeto, sumisión y obediencia”. Una propuesta similar elevó Manuel Leiva, representante por la provincia de Santa Fe: “la Religión Católica Apostólica Romana (única verdadera) es la Religión del Estado; las autoridades le deben toda protección, y los habitantes veneración y respeto”. Y otro tanto hizo el fraile tucumano José Pérez: “El Gobierno Federal profesa y sostiene el Culto Católico, Apostólico, Romano”. Estas tres propuestas, de hecho, no hacían otra cosa más que tratar de perpetuar el confesionalismo de Estado vigente en el Río de la Plata desde la época colonial, y a lo largo de todo el período independiente comprendido entre Mayo y Caseros. Confesionalismo de Estado que había cristalizado en una serie de antecedentes jurídicos (constituciones, estatutos, reglamentos, etc.) que aquí no me es posible detallar. Precisamente, uno de los grandes debates que se suscitó en la asamblea constituyente de Santa Fe fue el de si se debía innovar o no en este espinoso aspecto, y también si se debía o no proclamar la libertad de cultos. Los liberales entendían que había llegado la hora de un cambio superador en materia Iglesia-Estado. Los clericales, por el contrario, pretendían mantener el status quo, vale decir, un Estado confesional sin libertad de cultos, como era norma en todo el país, con excepción de Buenos Aires, donde –desde el Tratado Angloargentino de 1825– el confesionalismo de Estado convivía con una política de tolerancia religiosa relativamente generosa para los parámetros latinoamericanos de la época. Pero el sector liberal no era homogéneo. Había en su seno tres tendencias: una conservadora, otra moderadamente progresista, y una tercera de orientación más radical o netamente laicista. La corriente conservadora, que tenía a Alberdi como principal referente, proponía un Estado tolerante frente a la diversidad religiosa, pero, a la vez, confesional. La corriente progresista moderada, en cambio, proponía no sólo un Estado tolerante, sino también aconfesional; aunque considerando que era impolítico o prematuro bregar por la separación completa entre Iglesia y Estado, defendía el régimen de Patronato y proponía que el culto católico fuese subvencionado por el gobierno federal. Por último, la corriente netamente laicista –incipiente y aún muy minoritaria, y dentro de la cual asomaba José Mª Gutiérrez– propugnaba no sólo la libertad de cultos y la neutralidad religiosa de las autoridades públicas, sino también la plena separación entre Iglesia y Estado. Ni los liberales más conservadores, ni los liberales más radicales, tuvieron participación directa dentro de la convención constituyente. No obstante, los primeros lograron incidir sensiblemente en su desarrollo, puesto que fue el propio Alberdi quien recibió el encargo de elaborar el anteproyecto de constitución. Los liberales de tendencia moderadamente progresista sí tuvieron participación directa en las sesiones, y fueron mayoría. El clericalismo también estuvo representado en el seno de la asamblea constituyente, pero su posición resultó minoritaria, y perdieron la pulseada. Que las tres iniciativas ultramontanas de Centeno, Leiva y Pérez hayan sido descartadas de plano por la convención luego de debatirlas, así como el hecho de que la fórmula “adopta y sostiene” del anteproyecto alberdiano haya sido sustituida deliberadamente por la de “sostiene” a secas, nos da la pauta de que el art. 2 de la Constitución Nacional sólo se refiere al sostenimiento económico. La ruptura del ’53 con la tradición jurídica rioplatense de la primera mitad del siglo XIX fue notoria, consciente e intencional, de ahí que el bando clerical se haya escandalizado y soliviantado tanto.Hay un dato decisivo que es preciso consignar: cuando la comisión interna encargada de elaborar el proyecto constitucional (uno de cuyos miembros era el mendocino Martín Zapata) elevó su despacho a la asamblea constituyente en abril de 1853, le fue requerido que explicara por escrito los alcances del polémico art. 2. El informe elaborado fue contundente: “Por ese artículo es obligación del gobierno federal mantener y sostener el culto católico, apostólico, romano, a expensas del tesoro nacional” (la cursiva es mía). El complemento circunstancial de modo “a expensas del tesoro nacional” despeja cualquier duda sobre el sentido puramente material o financiero del sostenimiento. Refuerza aún más la interpretación minimalista del art. 2 aquí propuesta, este otro elemento histórico. Cuando Buenos Aires finalmente se incorporó a la Confederación Argentina, tras la batalla de Cepeda, allá por 1859, puso como condición que se le permitiera realizar una convención constituyente provincial que elevara a otra nacional por realizarse algunas enmiendas. El requisito fue aceptado, y la convención bonaerense fue convocada para enero del año siguiente. Pero en mayo de 1860, al tratarse el art. 2 de la Constitución Nacional, el constituyente Félix Frías sugirió que la redacción del mismo fuese reemplazada por otra que dijera “La religión católica, apostólica, romana, es la religión de la República Argentina, cuyo gobierno costea el culto. El gobierno le debe la más eficaz protección, y sus habitantes el mayor respeto y la más profunda veneración”. La proposición fue secundada por Mariano Acosta y Tomás Anchorena, pero los que se opusieron a ella fueron nuevamente mayoría, y el conato de enmienda fracasó estrepitosamente. Al frente de la oposición victoriosa estuvieron Sarmiento y Mitre, luminarias del laicismo decimonónico argentino. Buena parte de su brillante argumentación estuvo dirigida a demostrar cuál era el espíritu del art. 2 en su versión original, frente a las interpretaciones confusionistas de Frías y sus aliados. Al reunirse en la ciudad de Santa Fe, en septiembre de 1860, la convención constituyente de la Nación, no se consideró ninguna modificación al segundo precepto. El liberalismo progresista había vuelto a triunfar. Tanto Sarmiento como Mitre nos han dejado notables columnas de opinión en defensa de la interpretación restringida o aconfesional del art. 2. El prócer sanjuanino, por ej., publicó en El Nacional “La Constitución argentina no es católica sino civil” y “La Constitución”, ambas en marzo de 1883. En el primero de dichos artículos, Sarmiento expresó las palabras elocuentes que he citado al comienzo como epígrafe. En el segundo, volvió a la carga señalando que atribuirle al art. 2 el sentido maximalista de una professio fidei oficial “no sólo es un error, sino una mentira desvergonzada”. El adopta del anteproyecto constitucional de Alberdi –explica indignado el sanjuanino– fue desechado a sabiendas con la finalidad expresa de No poner trabas al derecho de cada uno de adorar a Dios como lo entienda, para que no fuese para católicos solos la Constitución, y sí para todos los hombres de buena voluntad. […] Un hombre de Estado que nos sale con la pamplina, como base de derecho, de que la Constitución funda el gobierno y la vida de la Nación sobre la base del sentimiento religioso y la autoridad de la fe católica, es un atronado que no se entiende a sí mismo, ni tiene una idea de lo que está diciendo. […] La Constitución Nacional se funda en el derecho público universal, popular, de gobernarse el pueblo a sí mismo, según los principios del gobierno republicano, sin ninguna creencia obligatoria u oficial. Que el sostenimiento al culto católico estipulado en el art. 2 se limita a lo económico, sin comportar ninguna professio fidei oficial, es, por lo demás, la opinión mayoritaria entre los expertos en doctrina constitucional (Sánchez Viamonte, Bielsa, Quiroga Lavié, Montes de Oca, Cayuso, Gelli, De Vedia, Bianchi, etc.). Una opinión que, asimismo –y esto es clave–, coincide con la de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tal como se desprende de su jurisprudencia (fallos Correa, 1893; Desbarats, 1928; Carbonell, 1982; Sejean, 1986; y Villacampa, 1989; entre otros). Huelga aclarar que este consenso mucho tiene que ver con el conocimiento y la ponderación de los antecedentes de nuestra historia constitucional antes mencionados. Por otra parte, cabe acotar que, con posterioridad a los debates de la década de 1880 en torno a las leyes laicas de Roca y Juárez Celman (subordinación de los tribunales eclesiásticos a la justicia ordinaria, 1881; eliminación de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas durante el horario de clases, julio de 1884; Registro Civil, octubre de 1884; matrimonio civil, 1888), y durante muchísimos años, la Iglesia católica bregó en vano por una enmienda confesionalista del 2º artículo de la carta magna nacional, algo que nunca habría hecho si el Estado argentino hubiese interpretado el sostenimiento en el sentido maximalista que ella defendía (financiación del culto más adopción del credo). En la década del ‘30, cuando su hegemonía cultural y gravitación política se hallaban en franco proceso de recuperación debido a la crisis de la república liberal, ella seguía insistiendo con aquel viejo reclamo. Por caso, el periódico porteño El Pueblo –el influyente órgano oficioso del episcopado– demandaba, en su edición del 25 de octubre de 1930, que la redacción del art. 2 fuese cambiada por otra que dijera: “el gobierno federal adopta como religión de Estado, la Católica Apostólica Romana”. Todavía en 1949, habiendo ya alcanzado el cenit de su poder, la Iglesia católica argentina persistía en su añeja reclamación. Cuando el primer peronismo se aprestaba a reformar la Constitución Nacional, el episcopado presentó sin demora un proyecto sugiriendo que la letra un tanto «liberal» del segundo precepto fuese sustituida por otra netamente confesional que afirmara: “la Religión Católica Apostólica Romana es la del Estado, el cual sostiene y ampara el culto”. A casi un siglo de que se sancionara la carta magna, la Iglesia católica argentina, sabiendo muy bien que siempre había prevalecido la opinión de que el sostenimiento se reduce a lo material, clamaba por una enmienda que le confiriese también un carácter moral o doctrinal. A confesión de parte, relevo de pruebas… Por lo demás, la impronta secular de la carta magna argentina se vio acrecentada con la reforma de 1994, que eliminó las retrógradas cláusulas referidas al Patronato, la evangelización de los pueblos originarios y el requisito de catolicidad para quienes pretendan acceder a la presidencia o vicepresidencia de la Nación. Y si bien es cierto que la invocación teísta del preámbulo –no compatible con un pluralismo democrático pleno– ha persistido hasta hoy, ella nunca tuvo el carácter estrechamente confesional que los sectores ultramontanos le adjudican, puesto que la noción metafísica de Dios –como bien apuntó Sarmiento en uno de sus más lúcidos escritos polémicos– de ningún modo es privativa del catolicismo romano, ni del cristianismo, ni de las religiones «reveladas». Sin lugar a dudas, la Argentina no es una república radicalmente laica como lo son –por ej.– Francia y Uruguay. En nuestro país, lamentablemente, la separación entre Iglesia y Estado no ha sido completada. En pleno siglo XXI, el anacrónico art. 2 de la Constitución Nacional continúa vigente; y junto con él, el bochornoso Concordato con el Vaticano firmado en tiempos del dictador Onganía (1966), a espaldas del pueblo soberano. De manera privilegiada, la Iglesia católica argentina sigue gozando de personería jurídica pública, y de toda una serie de beneficios materiales y simbólicos anexos a ese estatus. No obstante, pese al trato ostensiblemente favoritista que le dispensa al catolicismo, el Estado argentino es aconfesional. Ojalá algún día sea plenamente laico. Cuando lo sea, merecerá de veras llamarse república. Porque una auténtica república no sólo supone la libertad de conciencia y culto, sino también –aunque muchos insistan en olvidarlo– la igualdad ante la ley, cuestión capital que abordé en otro artículo (www.edicionuncuyo.com/estado-laico-y-civilidad-democratica). La “libertad de cultos sin igualdad de cultos”, la fórmula tan ensalzada y citada del jurista católico Germán Bidart Campos, constituye una aberración ética, jurídica y política. No es otra cosa más que una apología sofística de la desigualdad, apología basada en la absolutización demagógica del peso numérico de la mayoría y la petrificación ahistórica de la tradición hispanocatólica como «esencia» excluyente de la argentinidad. En una columna de opinión publicada en La Nación el 5 de julio de 1882, Bartolomé Mitre aseveró: Bajo el imperio de una constitución más o menos justa, la libertad de cada uno es limitada por la libertad de los demás y por las exigencias del bien o del interés colectivo. […] Y las leyes escritas han consagrado este principio como regla presente y futura de la legislación positiva, estableciendo claramente la supremacía soberana, absoluta, incontestable de la sociedad laica en todo lo que toca a la moral y al orden público de la colectividad. Lúcida reflexión. En estos tiempos signados por el efecto Francisco y el rebrote del clericalismo, ella nos evoca una generación de liberales argentinos que, más allá de todas sus limitaciones y contradicciones, carencias y miserias, tenía bien en claro una cosa: sin laicidad no hay república. Hoy son muchos los funcionarios que, a juzgar por sus acciones, parecen pensar todo lo contrario… NOTAS De hecho, esto explica que, pese a sus numerosas analogías especulares –en contenido y redacción– con la ley fundamental de la Nación, así como también entre sí mismas, ninguna de las constituciones provinciales posea una cláusula de sostenimiento equiparable a la federal. No la poseen porque, sencillamente, prevalece el criterio de que ella sólo se refiere al financiamiento del culto católico, y este financiamiento es una responsabilidad primaria del gobierno nacional. La constitución santafesina, la única que consagra expresamente al catolicismo como religión oficial, evita cuidadosamente usar el verbo sostener o el sustantivo sostenimiento. Lo mismo sucede con la más ambigua de Catamarca, que habla de protección. Y las que sí emplean alguno de aquellos términos (Buenos Aires, San Luis, La Rioja, Salta, Tucumán y Santiago del Estero), hablan de cooperar al sostenimiento o cooperar a sostener. No se trata de una distinción irrelevante. Se habla de cooperar a sostener, y no simplemente de sostener, para subrayar el carácter subsidiario del sostenimiento, dejando en claro que la responsabilidad primaria del mismo corresponde al poder federal, tal como lo establece la carta magna nacional. Ahora bien: si el compromiso de cooperar a sostener fuera concebido de manera más amplia, en un sentido extraeconómico o moral con connotaciones confesionales, el deslindamiento y graduación de responsabilidades entre la autoridad federal y la provincial no tendría razón de ser. Si los constituyentes bonaerenses, puntanos, riojanos, salteños, tucumanos y santiagueños hubiesen querido expresar que en sus provincias el catolicismo goza del estatus de religión oficial, habrían prescindido del término cooperar o cooperación. Si se trata únicamente de proclamar la adhesión a un determinado credo confesional, el principio de subsidiaridad no cuenta para nada. Jurídicamente hablando, no existen diferentes niveles jerárquicos de algo tan subjetivo e inasible como la professio fidei o «profesión de fe». El Estado nacional, desde luego, puede tener legalmente ante la Iglesia católica –y de hecho por desgracia la tiene– mayor responsabilidad económico-asistencial que los Estados provinciales; pero sería a todas luces absurdo decir que la adhesión del primero al catolicismo romano es «mayor», y que los segundos participan de ella «sólo subsidiariamente», pues la adhesión no es un quantum de potestad administrativa o presupuesto público susceptible de ser distribuido entre entidades soberanas escalonadas, sino un acto asuntivo, y como tal, indivisible. Por lo tanto, insisto, va de suyo que, en las constituciones provinciales que incluyen una cláusula de cooperación en materia de sostenimiento al culto católico, esta última palabra siempre denota meramente subvencionamiento y nunca jamás adopción. La constitución de 1826, por ej., en la sección primera atinente al estatus de “la nación argentina”, contenía la siguiente prescripción: “Su religión es la Católica Apostólica Romana, a la que prestará siempre la más eficaz, decidida protección, y sus habitantes el mayor respeto, sean cuales fueren sus opiniones religiosas” (art. 3). ¿Por qué la mayoría liberal del Congreso Constituyente de Santa Fe propició la fórmula concesiva del sostenimiento sin adopción, y no otra plenamente laicista? Varias fueron las razones. Ante todo, la preocupación de no herir las susceptibilidades de la sociedad criolla argentina, a la sazón abrumadoramente católica (la inmigración aluvional europea aún no había comenzado). En segundo lugar, la decisión político-estratégica de mantener en pie el régimen de Patronato, puesto que, por su intermedio, el Estado nacional podía ejercer cierto control sobre el establishment eclesiástico, un poder fáctico sumamente hostil a la modernización liberal que, librado a su arbitrio, podía comprometer seriamente la gobernabilidad. En tercer lugar, la intención de compensar al clero por las expropiaciones de época rivadaviana (lo que implicaba que el financiamiento oficial del culto católico no sería a perpetuidad). Y por último, las contradicciones y limitaciones ideológicas de la generación liberal del ’53, comprensibles a la luz del contexto histórico de una Argentina que se esforzaba por dejar atrás los traumáticos años de la dictadura rosista y el oscurantismo de lo que entonces se solía llamar, despectivamente, jesuitismo. Tales contradicciones y limitaciones explican el uso reiterado de argumentos mayoritistas y tradicionalistas (casi todo el pueblo argentino es católico, las provincias del Río de la Plata han sido históricamente sociedades de cultura católica, etc.) en aras de justificar, como un gesto de debido respeto o magnánimo reconocimiento, el sostenimiento estatal del culto católico. En las antípodas del confesionalismo, el anticlerical José Mª Gutiérrez manifestó hallarse “dispuesto a votar la supresión del artículo 2º en la Constitución que hoy rige en la Confederación Argentina”. Pero su valiente sugerencia, juzgada demasiado «extremista» por sus pares, ni siquiera llegó a ser discutida. El prócer sanjuanino puntualizó, además, que tanto el manifiesto de agravios como el acta de Independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata prescinden por completo de las fórmulas católicas convencionales de la época (“en nombre de la Santísima Trinidad” por ej.), optando ex professo por las expresiones más genéricas de “Rey y Juez Supremo del universo” y “Eterno que preside el universo”, de clara connotación masónica o deísta, y no menos clara analogía con la retórica revolucionaria e independentista de las Trece Colonias norteamericanas (cfr. D.F. Sarmiento, Obras completas, t. XLVIII, pp. 75-76). Un ejemplo contemporáneo de invocatio Dei católica es la del preámbulo de la constitución irlandesa, que reza: “En nombre de la Santísima Trinidad, de quien procede toda autoridad y a quien revierten como destino último todas las acciones tanto de los Estados como de los hombres”, y más adelante, “En humilde reconocimiento de todas nuestras obligaciones con Nuestro Señor Jesucristo”. Salta a la vista la diferencia que existe entre esta invocación teísta netamente confesional y la de nuestro preámbulo, que cualquier volteriano podría suscribir sin ningún problema de conciencia.

Por qué los judíos europeos son más inteligentes Recordar que “el CI es controvertido por buenas razones, pero mide algo”, como ha hecho hace poco Richard Dawkins desde su cuenta de twitter, no debería ser una afirmación problemática. Pero aún lo es, incluso entre el público con una cultura científica superior a la media o simplemente con más interés en los temas científicos. Aún se contesta la existencia de una inteligencia general desde el presunto desafío de las “inteligencias múltiples”, o de una “inteligencia emocional”, mientras que sigue esgrimiéndose la sospecha tradicional de que la medida de la inteligencia oculta sombríos intereses ideológicos. Las dudas populares contrastan con el consenso de los investigadores en el campo de la psicometría, sin embargo. Para la mayoría de los expertos los test diseñados para medir la inteligencia general son, en general, fiables, precisos y tienen además un elevado poder predictivo en distintos aspectos sociales relevantes, desde el éxito o el fracaso escolar, hasta la criminalidad o la expectativa de vida. Para Roberto Colom, uno de los investigadores españoles mejor posicionados en esta área de la psicologia, “no existe ningún otro factor psicológico que alcance el éxito predictivo de la capacidad intelectual”. Un siglo de inteligencia general El año pasado se cumplió un siglo desde que empezó a medirse el cociente intelectual. Casi desde el primer momento, tal y como explica el profesor Richard Lynn 1 en una reseña sobre este centenario, el descubrimiento de la inteligencia general adquirió dimensiones engorrosamente políticas, siendo en general bien recibida por los eugenistas y los intelectuales de la izquierda, pues se pensaba que proporcionaría una nuevo impulso a la educación basada más en la igualdad de oportunidades y el mérito personal que en la herencia de clase. La opinión de la izquierda fue cambiando en la segunda mitad del siglo XX, sin embargo, debido a una variedad de causas, entre las que figuraba el descubrimiento de que la inteligencia general no estaba distribuída uniformemente en los grupos raciales humanos (sin que esto significara, entonces o ahora, que las diferencias fueran consideradas inmutables, “genéticamente determinadas”, o insensibles a los factores ambientales y socioeconómicos). El descubrimiento de que la inteligencia no era insensible a la biodiversidad humana en todo caso parecía violar los presupuestos igualitaristas de la izquierda, convirtiendo la inteligencia general en una idea peligrosa para muchos. Estos rifirafes ideológicos no deben oscurecer el carácter científico de esta área de la psicología, como explica extensamente un artículo de Roberto Colom (2000). Esta lectura es especialmente indicada para los que aún piensan que las críticas de Leon Kamin o Stephen Jay Gould, tan influyentes en España, tienen un peso relevante en el debate científico sobre la inteligencia, en especial si se desconocen sistemáticamente los puntos de vista alternativos. El pueblo seleccionado Aunque existen distintas hipótesis sobre su origen prístino, en general se considera que los judíos askenazis (“ashkenaz” es el nombre hebreo para “alemán”) son los judíos asentados en la Europa central y oriental, como una comunidad diferenciada, desde hace por lo menos 1200 años. Se trata de una población judía diferente a otras, como los judíos sefarditas o los africanos, y esto estaría de acuerdo tanto con el registro histórico como con el análisis genético. En la actualidad, los judíos askenazis poseen el mayor cociente intelectual conocido de cualquier grupo étnico, de unos 115 puntos de media (aproximadamente un punto de desviación standard con respecto a la media europea de 100, distancia suficiente para crear diferencias significativas en los extremos de la inteligencia) y están claramente sobrerepresentados en posiciones clave de la ciencia, la cultura y las artes. Por mencionar un dato, los judíos acaparan 120 premios nobeles, un logro extraordinario teniendo en cuenta el tamaño relativo de su población. Pueden venirnos a la mente los nombres de Albert Einstein, John Von Neumann, Richard Feynman, Julian Schwinger, Murray Gell-Mann y un largo etcétera. Pero lo interesante, y quizás sorprendente para algunos, es que los judíos no siempre habrían sido tan “inteligentes” ni habrían estado siempre enamorados de la ciencia. De hecho, no hay ninguna indicación de que estuvieran particularmente interesados en la ciencia natural en los tiempos antiguos y clásicos. Todavía Maimónides sufrió un herem en 1204, prohibición que posteriormente se extendió a toda la sabiduría clásica, en continuación con una venerable tradición de ortodoxia hebrea que se remonta a los tiempos de los fallidos judíos helenizados.2 Para Gregory Cochran y Henry Harpending (2006, 2010), el éxito de los judíos europeos es un caso eminente de coevolución gen-cultural. No es la historia de un pueblo elegido providencialmente sino una historia darwiniana hecha de azar, accidentes culturales y consecuencias genéticas inesperadas: “Los judíos askenazis poseen una ventaja genética en la inteligencia que surgió de la selección natural para el éxito en ocupaciones de cuello blanco durante su travesía por la Europa del norte”. Esta hipótesis descansaría a su vez en tres suposiciones: 1) La gente más próspera tiende a tener, como media, más hijos que los demás, 2) Los trabajos en los que se implicaron los judíos a partir del medioevo resultaron más exigentes desde el punto de vista de la inteligencia y 3) La inteligencia es un rasgo significativamente heredable. Otro supuesto importante es el aislamiento genético relativo de la población (se estima que los askenazís son un 40% genéticamente europeos), necesaria para que la selección natural actúe creando diferencias, una condición que de hecho es consistente con el registro histórico de la endogamia judía. No sabemos con certeza cuáles son con exactitud los pequeños cambios que hacen genéticamente más inteligentes a los judíos europeos, pero es probable que podamos averiguarlo sabiendo qué los hace más vulnerables a trastornos genéticos que los afectan desproporcionadamente, como la enfermedad de Tay-Sachs, la de Gaucher, las mutaciones BRCA1 y BRCA2 causantes de cánceres de pecho, o las enfermedades de Niemann-Pick y Canavan. Todos estos trastornos podrían ser la contrapartida de una inteligencia mejorada. Para poner un ejemplo, según los datos del gobierno de Israel, un 1.35% de los trabajadores israelíes son ingenieros o científicos, mientras que el 15% de los pacientes de Gaucher son ingenieros o científicos. Para Cochran y Harpending es probable que estos cambios genéticos tengan origen en presiones culturales que diferenciaron a la población europea del resto. Esto es consistente con el registro histórico, pues efectivamente sabemos que, a diferencia de los judíos asentados en otros lugares, los europeos apenas se dedicaron a la agricultura: “Dado que los musulmanes y los cristianos, especialmente los italianos, estaban teniendo cada vez más dificultades para hacer negocios, los mercaderes askenazis se implicaron cada vez más en el comercio local. Cuando las persecuciones se convirtieron en un serio problema y ya no existía seguridad para viajar a grandes distancias, los askenazis empezaron a especializarse crecientemente en una ocupación, las finanzas, dejadas abiertas debido a la prohibición cristiana de la usura. La mayoría de los askenazis parecen haber sido prestamistas para el año 1100, un patrón que continuó durante siglos”. Más que de una voluntad original de los propios judíos para dedicarse al comercio y las finanzas, y después a la ciencia natural, el arquetipo del judío medieval podría haberse forjado, al fin y al cabo, como un subproducto de la enemistad cristiana hacia el comercio, a su vez sostenida en la autoridad de Aristóteles. Paradójicamente, la inteligencia de los judíos europeos podría ser un subproducto de las persecuciones, la ignorancia económica y el antisemitismo occidental, unido a circunstancias culturales locales que favorecieron el desarrollo de la inteligencia, principalmente la tradición literaria. Si en lugar de inspirarse en Aristóteles, los doctores escolásticos hubieran seguido a Pericles (“En nuestra ciudad entra por su importancia cualquier mercancía desde cualquier punto de la tierra”, citado por Tucídides), quizás la historia hubiera sido otra. 1 Richard Lynn también es autor del reciente The chosen people. A study of jewish intelligence and achievement. 2 La tradición de los judíos naturalistas helenizados, sobre todo como consecuencia de las conquistas de Alejandro, es poco conocida y quizás insuficientemente estudiada. Dos excepciones son Hecht, J.M. (2004). Doubt. A history. The great doubters and their legacy of innovation from Socrates to Jesus to Thomas Jefferson and Emily Dickinson. Harper one y Wine. S.D. (2012). A provocative people. A secular history of the jews. International Institute of Secular Humanistic Judaism. Judios ganadores del premio nobel

El ateismo de estado en Rusia El ateismo de estado en la Unión Soviética se denominó “gosateizm” y fue basado en la ideología del Marxismo-Leninismo. La religión es el “opio de los pueblos” Este aforismo de Marx fue el lema principal dado alas masas por parte de los comunistas para suprimir el derecho de religion y dar paso a la ideología secular del comunismo denominado mas tarde como ‘socialismo’, también denominado humanismo o progresismo demócrata. Todas las religiones e iglesias modernas y las organizaciones religiosas fueron consideradas por el marxismo como órganos de control de la burguesía usados para preservar la explotación y control de la clase trabajadora. Y por lo tanto debian ser considerados enemigos de la nueva sociedad comunista. Este fue el argumento basico de los comunistas y sus simpatizantes. Basicamente la idea promulgada por los medios y la educacion era que la humanidad finalmente llego al punto en la evolucion de convertirse en un hombre nuevo que habia evolucionado a hombre comunitario donde todos trabajan no por dinero sino por conciencia, donde el salario del trabajo los bienes la economia y la educacion era controlado por el estado y pertenecian al estado y la poblacion tenia el mismo nivel de vida con una igualdad universal y sin diferencias sociales o economicas. Se promulgo en la población un estilo de vida materialista, y el oportunismo de la burguesía en este sentido al usar las religiones como justificación para la explotación como en el caso del catolicismo Romano, cual fue mas tarde el mismo objetivo del estado de eliminar el apoyo del pueblo a sus líderes religiosos y a Dios mismo. Los comunistas lograron garantizar la completa unificación de los medios y la educacion secular orientada a la sociedad comunista, y lograron someter al pueblo bajo la dirección totalitaria del estado. Semejante acción de parte de los comunistas constituyo a supresión de los derechos humanos mas básicos como son libertad de expresión, libertad de asamblea, libertad de llevar armas para defenderse del agresor domiciliario o invasor, libertad de pensamiento, derechos de propiedad, etc.. Tan sólo un año después de la revolución socialista, el estado había expropiado todas las iglesias y en el periodo comprendido entre 1922 y 1926, veitiocho obispos ortodoxos y más de mil doscientos curas fueron asesinados (un número mucho más grande fue objeto de persecuciones tanto a religiosos como opositores politicos con ideas diferentes). En las décadas de 1920 y 1930, organizaciones como la “Liga de los Militantes Sin Dios” (en inglés: “League of the Millitant Godless”) Un grupo de autodeclarados: Ateos militantes, ridiculizaron y amenazaron a los creyentes. Hacian esto respaldados por el gobierno comunista. El ateísmo se propago a través de las escuelas e instituciones de gobierno como organizaciones comunistas (como la “Organización de los Jóvenes Pioneros” – en inglés: “Young Pioneer Organization” – la organzacion de jovenes universitarios, y la organiazcion de jovenes comunistas) y los medios de comunicación y escuelas divulgaron las nuevas teorias cientificas en auge de la epoca como la teoria de la evolucion darwinista y todo lo que fuera una razon cientifica a la existencia humana que excluyera a un creador principlamente al dios de la biblia. Aunque Lenin introdujera el calendario gregoriano en la Unión Soviética, los posteriores intentos por re-organizar la semana para mejorar la eficiencia de los trabajadores con la introducción del Calendario Soviético Revolucionario tuvo la consecuencia de que “los días de vacaciones raramente coincidían con el Domingo” esto buscaba la exclusion del sabado como dia de descanso. Durante la epoca comunista los esfuerzos del régimen soviético ateo por erradicar la religion variaron de intensidad en función de la época, las nacionalidades y las confesiones religiosas y siempre estuvieron supeditadas a las “razones de estado”. Aunque todos los líderes soviéticos compartían el mismo objetivo a largo plazo de cohesionar al pueblo en una misma ideologia antireligiosa y secular, sus políticas fueron siempre intolerantes hacia todo tipo de pensamiento contrario a la ideologia comunista. La Iglesia Ortodoxa Rusa, que tuvo cincuenta y cuatro mil parroquias antes de la Primera Guerra Mundial se vio reducida a quinientas hacia la decada de 1940. La masacre de Katyń, también conocida como la masacre del bosque de Katyn (del polaco zbrodnia katyńska, literalmente «crimen de Katyń»), fue la ejecución en masa de ciudadanos polacos (muchos de ellos oficiales del ejército, hechos prisioneros de guerra) por la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, cosiderados como enemigos de la nacion , estos prisioneros fueron ejecutados cruelmente y sin ninguna piedad ni juicio militar. Lo que se considera una cobardia de parte del ejercito Ruso y producto de las ideologias divulgadas por el aeismo comunista. En el curso de la masacre, aproximadamente de 15.000 a 22.000 polacos fueron ejecutados en tres lugares de ejecución masiva durante la primavera de 1940. El descubrimiento de las tumbas masivas por la Wehrmacht (ejército alemán) condujo a la ruptura de las relaciones entre el gobierno polaco en exilio, con sede en Londres, y la Unión Soviética. Mientras que Stalin culpaba a Berlín de la autoría (el cual hoy se sabe que mentia cinicamente dado que como hace el ateismo en los hombres: “Sin Dios todo es posible”. No fue hasta 1990, bajo el gobierno de Mijail Gorbachov, cuando se aclaró la responsabilidad de la Unión Soviética sobre esta penosa masacre. Este hecho influye aun hoy en las relaciones entre Polonia y Rusia. En noviembre del 2010 el Parlamento Ruso aprobó una resolución mediante la cual reconoce que fue Stalin (Ateista comunista, que vivio y disfruto su vida oprimiendo a otros) fue el autor de la matanza de Katyn. El ateismo de Estado Ruso, no solo arremetio contra las propiedades del catoliscismo y otros grupos religiosos, sino que en su irracional sistema de control de las masas, expropio todo tipo de propiedades de todas las personas que hubieran construido un patrimonio o negocio particular, surgido de sus manos, en la Rusia Atea comunista, La famosa escritora estadounidense de Origen Ruso “Ayn Rand” quien fue entrenada viviendo su ninez dentro y durante este sistema totalitario en la Rusia atea comunista, donde asistio a escuelas seculares ya institucionalizadas, en una Rusia que divulgo en las escuelas este odio y repudio en contra de todo tipo de religion ademas de crear separacion entre las personas que piensen diferente, la misma Ayn Rand, que algunos psicologos mencionaron la confusion que ella sufria en sus conceptos, de secularismo y al mismo tiempo que abogaba por el libre pensamiento, mientras que rechazaba las ideas religiosas y todo tipo igualmente a las personas que pracitcaran religion ( Como se puede luchar y clamar por libre pensamiento y al mismo tiempo rechazar personas que piensen diferente?? ) En este video podra apreciar la opinion secular de Ayn Rand sobre religion y sobre el concepto de Dios: link: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=Mlnv1HMiK9s La irracionalidad y el cinismo del ateismo Ruso no solo quedo ahi, Los politicos rusos (Ateos en su totalidad) llegaron a convertirse en pesimos administradores de los bienes del pueblo, desviaron los recursos del estado (y por consiguiente del pueblo), para beneficio propio y para enrriquecimiento ilicito personal (y es justificable dado que como dice la misma Ayn Rand, tenian: “una sola vida que vivir”) . Este es el resultado del ateismo, la preocupacion por el ego, el yo y nada mas que yo, yo primero y los demas despues. Asi pensaban y piensan la mayoria en la Rusia Comunista Atea; El presidente, junto con sus politicos, jefes de estado, jefes del ejercito, administradores de industrias, de exportaciones y en general los administradores de los bienes de toda una nacion, convirtieron a La Rusia Atea comunista en un negocio personal, una mafia organizada que se protegia tanto de opositores como de todo aquel que declarara vias nuevas de politica, o ecnomomia y administracion social, que no fuera comunista y ateo, y estos pensadores deseosos de mejorar el pais con estrategias inteligentes, eran quitados de sus cargos, expulsados de sus empleos o simplemente silenciados de acuerdo a la gravedad del problema o los implicados. Estos hombres pensaban que solo tenian una vida que vivir, asi que asi actuaron y asi procedieron con respecto a sus semejanes, en definitiva es la ley de la naturaleza la que nos ha creado y no un Dios que mas tarde nos juzgara, asi piensa un ateo, es la ley del mas fuerte, no la ley de Dios. Hoy en dia solo le queda a Rusia la huella de un sistema ATEO comunista y antireligioso, que pretendia salir adelante hacia una meta de desarrollo y prosperidad que quedo en la mentira de sus lideres ateos. Nada se logro, ni de todos los crimenes perpetrados por el Ateismo de Estado Ruso, Nada se logro de toda la sangre que hizo correr un sistema ateo que pretendia construir un hombre nuevo docto en toda ciencia y alejado de la religion. Todo fue una vanidad que naga logro y que nada aporto sino muertes, penas y perdidas de vidas humanas. He aqui una opinion sensata y realista, sobre estos conceptos ateos seculares y materislistas que estan difundidos por estos medios hoy mas que nunca: link: https://www.youtube.com/watch?v=CjOXiAcHYW8 Estos actos irracionales del pasado no son para olvidar, poco a poco las ideas antireligiosas se van incrementando una y otra vez en las sociedades y personas. Siempre han existido personas de poco razocinio, y siempre han existido personas ademas con aberracion de la personalidad, individuos de mal proceder, personalidades supresivas que organizan a otros en pro del odio al projimo y por consiguiente de ese odio o repudio surge como resultado, el asesinato y la represion a otras personas. Estos fenomenos estan presente en todas las esferas de la vida y la sociedad, estas personas que propician el odio el rechazo a otros, siempre usan mentiras y justificaciones superficiales, sumandose a estas otras personas con irracionalidad y sus deseos de accionar el orgullo y la maldad. Pero para el caso, deseo haer una alerta particular a este fenomeno del ateismo de estado, porque son las masas quienes otorgaron el poder a estos hombres que luego lo usaron para masacrar torturar y asesinar inocentes, al mismo tiempo que citaban y criticaban los crimenes de la religion. RESUMEN: El ateísmo como religión de Estado en los países comunistas acabó con mas de 100 millones de personas condenando a la iglesia por considerarla "Opio del pueblo" Actualmente el país que tiene "Ateísmo de ESTADO" es Corea del Norte link: https://www.youtube.com/watch?v=MW-L99FoTsQ

El líder del PRO tuvo un breve encuentro a solas con la poderosa canciller alemana. Y se diferenció de la Presidenta argentina. COLONIA, Alemania.- Mauricio Macri inició su gira europea con una foto con Angela Merkel y un cálido recibimiento en la asamblea partidaria de la centroderecha alemana, en la ciudad de Colonia, donde la canciller fue ratificada al frente de la gobernante CDU. Invitado especialmente, Macri llegó temprano a la reunión partidaria, se sentó a la izquierda del escenario, a pocos metros de Merkel, y desde allí escuchó el llamado de la canciller alemana a apostar a "la valentía para enfrentar los desafíos del futuro como oportunidades". Minutos antes Merkel lo había saludado brevemente y le agradeció su presencia en la XXVII asamblea partidaria. Esa fue la antesala (y la oportunidad) para una primera foto. Se espera un mano a mano entre ambos para última hora del día (aproximadamente a las 14, hora argentina), un gesto que en clave de campaña en el entorno del líder de Pro consideraban "muy significativo", proviniendo de una de las principales líderes mundiales, fortalecida ahora por el apoyo interno de la CDU y más cerca de aspirar a retener el poder más allá de 2016. Se estima que habrá un apoyo a su gestión en la ciudad y coincidencias en varios frentes, incluida la necesidad de una reintegración de la Argentina al mundo, una línea que el jefe de gobierno trajo consigo a Europa y que sintoniza perfectamente con las políticas aperturistas que impulsa Merkel. Sentado en primera fila, junto al alcalde de Kiev y figura en ascenso en Ucrania, el ex campeón de box Vitaly Klischko, Macri escuchó en silencio la exposición de Merkel y los demás oradores del congreso partidario. Hacia el mediodía, los delegados de la CDU de todo el país se disponían a ratificar por mayoría el liderazgo de Merkel.

"Macri es desarrollista, se identifica con Frondizi más que con Perón" ¿De Narváez es tan peronista como Solá, o Solá es más peronista? —Felipe hace mucho tiempo que milita en las filas del peronismo, entonces su identidad peronista está más arraigada. Francisco desde siempre dijo que se sentía identificado con el peronismo, pero hay una dificultad enorme para definir qué es el peronismo, porque tenemos Menem, Kirchner, Duhalde, Francisco, Felipe, Reutemann. —¿El revuelo que generó el frente Macri-Solá-De Narváez muestra que en el imaginario colectivo Solá es más peronista? —Fue muy impresionante la diferencia de la convocatoria del proyecto y las elecciones que trabajamos juntos con Francisco en 2007, con lo cual creo que la identidad peronista de Felipe está más arraigada en el imaginario. —¿Le gustaría que el frente con Solá se llamase Properonismo, como él mismo propuso? —Preferiría que fueran denominaciones que no hicieran referencia a lo que tradicionalmente ha sido el sistema político argentino porque estamos en un momento de transformación del sistema político. Hacer referencia al peronismo hoy me parece que deja afuera a un montón de dirigentes que podrían conformar este acuerdo. —¿La palabra peronista podría alejar a algunos votantes? —Exacto. Hoy apelar a esas categorías cierra y limita. Los que no llegamos a los extremos y tenemos la posibilidad de acordar proyectos conjuntos tenemos que sentarnos juntos a pensar si no es posible que las diferencias queden para un segundo plano, y cómo darle un empujón a la Argentina. Lo que pasó en el Congreso este último año y pico es muy sintomático. El radicalismo, algunos peronistas, el PRO, la Coalición Cívica, estuvimos de acuerdo en el 95% de los temas que eran realmente importantes: concepción de modelo productivo, el campo y las cuestiones institucionales. —¿Macri es culturalmente peronista? —Mauricio no es peronista. Cuando muchas veces el peronismo trató de tentarlo, no se sintió cómodo en esa situación. El siente, lo mismo que yo, que son como situaciones que limitan. Se podría decir que Mauricio es de centro o liberal, porque tiene también dirigentes de la centroderecha en el partido. Culturalmente es mucho más desarrollista que peronista. Lo podría poner en una referencia más fácil con Frondizi que con Perón. —¿Hay estabilidad sin estructuras políticas con identidad? —Es absolutamente necesario que se generen partidos políticos, pero hay una primera etapa… hay una frase de Sergio Bergman que a mí me parece muy buena: tenemos que hacer un frente para la república y no un frente para la victoria. La gente ya no piensa más que éste es peronista, o que no es peronista. Algunos sectores sí, cuando hay una identidad familiar. Por ejemplo en mi pueblo, donde hay familias radicales de toda la vida. Ganó ahora un intendente peronista después de no sé cuántos años. —Con los nuevos diputados que sumará, la oposición puede ser mayoría en esa Cámara y ser un ámbito crucial para la gobernabilidad del país entre 2009 y 2011. ¿No cree que Ud. tendría algo para aportar allí? —Primero hay que tratar de reflexionar hasta el abismo la posibilidad de encontrar candidatos, o un acuerdo de representación para que la elección sea buena igual, aunque no tenga que estar yo de candidata. —Está claro que Ud. no quiere ser candidata. —Obviamente, yo no quiero ser candidata… La política hoy en la Argentina todavía pide jugar tratando de poner las nuevas reglas pero con un viejo sistema. Tratemos de encontrar una manera de hacer una elección en la que yo no tenga que ser candidata. Esa discusión y esa posibilidad todavía no están agotadas. —¿Cobos terminará en la UCR-Coalición Cívica o junto al PRO-peronismo? —Hay muchas dificultades en la relación de Cobos con el radicalismo, y aún más con la Coalición Cívica. La relación entre él y Elisa Carrió no es fácil, así que no lo veo tan sencillo. Dependerá de Cobos, digamos, dónde se siente más cómodo y con quién puede hacer acuerdos políticos más viables. —Sobre Carrió dijo en diciembre pasado que ella era “muy personalista y más sesgada que yo en la construcción política, y por eso estamos en espacios diferentes”. Pero Carrió sigue repitiendo que con usted va a cualquier lado. ¿Carrió la quiere más a usted, que usted a ella? —Yo tengo un respeto muy importante por ella, y además le tengo aprecio. Más allá de que a veces me enojo y me da bronca alguna de las cosas que hace, creo que es una persona muy valiosa para el sistema político argentino. Lo que me distancia es que limita demasiado las posibilidades de construcción, y cuando ella etiqueta de una manera tan rápida y facilista situaciones que son un poco más complejas, y que además, están compuestas por personas muy razonables, que no tienen cuestionamientos éticos o de deshonestidad, que son las cosas en que ella hace tanto hincapié. Ahí me da un poco de bronca. Me parece que ella, en ese punto cierra un poco, las puertas y las posibilidades de vínculos. —¿Cuál es su pronóstico sobre la crisis en la Argentina? —A partir del segundo semestre se va a sentir de manera más contundente en el descenso de las exportaciones. Muchas empresas están teniendo cortes en las demandas del exterior brutales. No es que les dicen “te compro un quince por ciento menos”. No, “no te compro nunca más nada”. No sé qué va a pasar.

Chile, campeón de América La final del máximo torneo continental entre Argentina y Chile se definió desde los doce pasos, tras 120 duros minutos de juego empatados en cero. El "Pipita" Higuaín y Éver Banega marraron para la Selección nacional y el conjunto local no falló. Por primera vez en su historia, Chile se lleva la copa. "Otra vez dolidos", admitió Angel Di María, quien salió lesionado a los 30 minutos de juego. "Hicieron un gran torneo, pero la final se decidió por penales, lo que es (tener) un poco de suerte", evaluó Di María al volver al vestuario tras recibir la premiación por el subcampeonato. Para la estrella de la selección chilena, Arturo Vidal, "el pueblo chileno necesitaba el triunfo, algo así tan hermoso como ser campeón de América es lo que necesitaba este país". El volante de la Juventus de Italia fue uno de los cuatro jugadores chilenos que convirtió en la ronda de penales que concluyó 4-1 en su favor. "Hoy en día dimos un paso increíble y esta generación se lo merecía", concluyó. Chile alcanzó por fin su primer título de Copa América en 36 participaciones al imponerse 4-1 en penales en el Estadio Nacional de Santiago, en la final de la edición 2015 que acogió y premió a la que es considerada la mejor generación de "La Roja". Con este título, el seleccionado trasandino se clasificó para competir en la Copa Confederaciones 2017, que se jugará en Rusia como previa al Mundial de 2018, a realizarse también allí, y reunirá a los campeones de todas las federaciones. Ya están clasificados Alemania, por ser último campeón del Mundo, Rusia, por organizador, y Australia, que se llevó la Copa Asia 2015. Restan conocerse los seleccionados de Africa, CONCACAF, Europa y Oceanía. Matías Fernández, Arturo Vidal, Charles Aránguiz y el "Niño Maravilla" Alexis Sánchez marcaron desde el punto penal, en tanto que Messi anotó el único para la albiceleste. Gonzalo Higuaín erró su disparo al lanzar la pelota por encima del arco, mientras que el cobro de Ever Vanega fue atajado por Claudio Bravo. Dirigida desde diciembre de 2012 por el argentino Jorge Sampaoli, Chile puede exhibir desde ahora el primer trofeo de campeón en sus vitrinas, donde apenas reposaban cuatro segundos lugares de Copa América (1955, 1956, 1979 y 1987), un tercer puesto en el Mundial que acogió en 1962 y una medalla de bronce olímpica en Sídney-2000 con una selección Sub-23.

"Los hispanos son, obviamente, un gran problema para los estadounidenses", escribió en su manifiesto racista el supuesto del autor de la matanza de Charleston, Dylann Storm Roof, donde explica las razones de su conducta. En su manifiesto, Storm Roof subrayó que "hay buenos y malos hispanos". "Recuerdo que mientras veía la televisión hispana, los 'shows' e incluso los anuncios, había más blancos que en nuestra televisión. Ellos respetan la belleza blanca, y una buena parte de los hispanos son blancos. Es un hecho bien conocido que los hispanos blancos constituyen la élite de la mayoría de los países hispanos. Hay buena sangre blanca en Uruguay, Argentina, Chile e incluso en Brasil. Pero no dejan de ser nuestros enemigos", concluyó. Hay buena sangre blanca en Uruguay, Argentina, Chile e incluso en Brasil. Pero no dejan de ser nuestros enemigos El supuesto autor de la matanza en la iglesia de Charleston, Dylan Roof, escribió un manifiesto racista en el que desvela por qué "eligió" su objetivo. La página web Lastrhodesian.com, que explica detalladamente sus posturas racistas, además cuenta con fotos suyas posando con un arma de fuego y la quema de una bandera estadounidense. De acuerdo con el texto, su decisión fue influenciada por el caso de Trayvon Martin, un joven afroamericano de 17 años de edad de Florida que había sido fatalmente baleado por George Zimmerman, un voluntario de vigilancia vecinal en 2012.