mjm006

Buenas noches amigos, hago este post simplemente para que vean como se reproducen las mentiras y la desinformación por los medios de comunicación, esta vez, los del grupo Hadad.Este empresario es bien conocido por ser dueño de C5N, Infobae, Radio 10, MEGA 98.3, Amadeus, POP Radio, Vale 97.5 y contados medios gráficos. Tambien es bien conocido este hombre por formar parte del Opus Dei, haber trabajado con Neustadt, amigo personal de Eduardo Feinman y hacedor del "Ingeniero" Blumberg.Este es Hadad:Esta cucaracha ultraconservadora funge ahora de juez y verdugo en muchas causas que toman estado publico, al igual que Hector Magnetto, de quien me ocupare en otra oportunidad.Pero esta vez rebalso mi paciencia al publicar en todos sus medios sobre la "ilegalidad" de nuestra comunidad.Un "periodista" de C5N, mientras le hacia una entrevista a un "abogado" (perdón por el abuso de comillas), dijo algo así como que "Taringa! estaba hecha PARA que cualquiera venga y descargara música de manera ilegal"... habría que decirle a este lacayo que se informe un poco antes de hablar sandeces. Taringa es entre muchas cosas, una comunidad social de libre compartimento. No esta hecha PARA el fin que acuso el señor "periodista".Apoyan fallo penal que condena a Taringa! por descargas ilegales de músicaEl doctor Facundo Peltzer explicó en C5N el caso de Taringa! a partir del procesamiento de sus dueños por "violación del derecho de propiedad intelectual". "Internet no es un limbo en donde todo está permitido", dijoEl Dr. Facundo Peltzer dialogó con C5N a efectos de esclarecer el panorama respecto del procesamiento de los dueños del sitio Taringa!, quienes son acusados de "violar la propiedad intelectual" al "facilitar con la plataforma que han creado que la gente realice el intercambio de contenidos.""Lo que se está discutiendo es si Taringa! ha facilitado o contribuido a la violación de determinados contenidos y si es responsable o no", sintetizó Peltzer, y además refirió a la respuesta que se percibe a partir de esta decisión."Se observan dos tipos de comentarios: los que están a favor, que alegan libertad de expresión, que en internet "se permite todo", y es un medio más". Pero "lo cierto es que todo lo que ocurre en internet tiene consecuencias en el mundo real"."Internet no es un limbo en donde todo está permitido" -manifestó el abogado- "No es cierto que cualquiera puede hacer cualquier cosa. Si fuera así no se sancionarían, por ejemplo, los casos de pedofilia, o si yo difamo o injurio".En tanto, el Dr, Roberto Porcel, abogado especialista en falsificación marcaria afirmó, en diálogo con Radio 10 que "las ferias virtuales son mucho más fuertes que las territoriales".El letrado calificó de "violación a la propiedad intelectual" el accionar de Taringa!, a raíz del fallo que ordenó el procesamiento de ambos dueños."La justicia ha determinado que los dueños de los sitios, o ferias virtuales, como las llamo, tengan la responsabilidad que les compete por participar en dicha violación" opinó el Dr. Porcel en diálogo con Radio 10."Ellos (los dueños) intermedian entre el usuario y el sitio de descarga. Taringa! direcciona al sitio de descarga y así se baja la música de manera ilegal, afectando los derechos de autor" manifestó Porcel, a efectos de aclarar la culpabilidad de los dueños en el proceso."Los derechos se protegen a partir de su registro, como las marcas. A partir del registro se protege y nace el derecho propiamente dicho. Cuando uno baja música sin pagar los derechos correspondientes, está violando la ley", sentenció Porcel.Según el letrado, los dueños de Taringa! "fomentan y promocionan el sitio y la bajada de música. Es una violación a la ley de propiedad intelectual."Además, señaló: "hace mucho vengo pregonando esto: las ferias o mercados virtuales son mucho más fuertes que las territoriales. Las ferias están en boca de todo el mundo, pero hoy por hoy se comercializa mucho más a través de internet, para todos los rubros."Por último, Porcel expresó que "hasta que no se tome la decisión final y política seria, esto va a seguir reproduciéndose."link: http://www.youtube.com/watch?v=VzizsDab3-Ylink: http://www.youtube.com/watch?v=MZTJRoxLRdgEs claro que el conocimiento de los comunicadores sociales respecto de las nuevas tecnologías es ínfimo por no decir ninguno.Taringa! es un lugar donde compartimos muchas cosas ademas de "LINKS". Si tomamos como asidero para la acusación el tema de compartir links y facilitar el acceso a estos, también deberían acusar a Google, Blogger, TODOS los foros de internet, Facebook, y cualquier lugar con una misera casilla de texto donde se pueda dejar un link.Y yo digo... esta mal? los propietarios de esta pagina (Matias y Hernan Botbol si no me equivoco) hacen usufructo de los contenidos que los usuarios compartimos en los posts? NO, con lo único que hace plata Taringa! es con la publicidad (presente en el 99% de las paginas de internet).Nuevamente, si yo me compro un libro y se lo presto a mi tia, me van a iniciar una causa judicial por infringir los derechos a la propiedad intelectual? Una cosa que hay que corregirles a estos medios es que en Taringa! no hacemos piratería, ya que no obtenemos un beneficio económico del hecho de compartir links que quizás ni siquiera subimos nosotros. Les dejo este apéndice interesante de Wikipedia:Argumentos contra el CopyrightMark Twain:“Sólo una cosa es imposible para Dios: encontrarle algún sentido a cualquier ley de copyright del planeta”En su libro titulado Un mundo sin Copyright, Joost Smiers, profesor de Ciencia Política de las Artes en el Grupo de Investigación Artes y Economía en el Utrech School of the Arts de Holanda, basándose en otros autores, observa que:(...) la base filosófica del sistema de copyright actual se apoya en un malentendido: la originalidad de los artistas es inagotable, concepto que se aplica a creadores e intérpretes. Pero la realidad indica otra cosa, porque los artistas siempre tienen en cuenta las obras creadas en el pasado y en el presente, y agregan elementos al corpus existente. Esos agregados merecen respeto y admiración, pero sería inadecuado otorgar a sus creadores, intérpretes y productores derechos de exclusividad monopólicos sobre algo que se inspira en el conocimiento y la creatividad que forman parte del dominio público y son producto de la labor de otros artistas. (Barthes, 1968; Boyle, 1996:42, 53-59)El mismo Joost Smiers, en su libro posterior titulado Imagine... No Copyright afirma:Desde una perspectiva cultural podemos preguntarnos si está justificado reconocer a personas individuales los derechos de propiedad sobre las expresiones. ¿ Por qué? La propiedad coincide con el derecho exclusivo y monopolista sobre el uso de una expresión. Ese derecho tal vez se atenúe, por ejemplo, cuando se trata de fines educativos; no obstante, el propietario tiene mucho poder para excluir a los otros del uso de una manifestación artística determinada. La consecuencia es que así se privatiza una parte sustancial de nuestra comunicación humana. Aquí defenderemos que no sólo se trata de un pequeño defecto en un sistema, por lo demás benigno, que se ha desbaratado por los “Jack Valenti” de principios de la década de 1980. No, el principio básico del copyright socava nuestra democracia. ¿Cómo podría ser de otro modo si condiciona estrictamente, o incluso posibilita que se prohíba, el uso de grandes porciones de palabras, imágenes, melodías e imaginaciones que necesitamos, de modo apremiante, para el desarrollo de la comunicación humana?Monopolización de la expresión:El copyright establece que cualquier combinación de estímulos, ya sean sonoros, visuales u olfativos pertenezcan exclusivamente a la persona que los ha hecho efectivos. Por lo que podría considerarse como una monopolización de la libertad de expresión de una persona en determinado ámbito. El copyright haría propietario de una determinada combinación de elementos. A la hora de realizar efectiva la expresión individual de cada persona, la misma no podría usar esa misma combinación ya "registrada" o "Protegida" por la ley por lo que sería una limitación indebida de la libertad individual de expresión, ya sea en un medio u otro.Propuestos del azar:El azar se ve contemplada como una cualidad matemática (y las matemáticas como cualidad en derecho) la cual no tiene finalidad (la expresión humana misma) ni patrón lógico, pero si origen (en la emisión de cualquier expresión humana). Por tanto, considerar una obra como "Registrada" sería coartar la libertad de expresión usando como medio el azar mismo. Usar un conjunto de palabras, sonidos, imágenes o cualquier elemento de forma azarosa declinaría automáticamente cualquier intención de violación de copyright. Además, evidentemente, de obligar a la persona conocer todo tipo de combinaciones de elementos que pudieran ser considerados como una obra intelectual. Así, que por lógica, no debe ser considerado delito en ningún sistema penal y perfectamente utilizable como recurso a la hora de defenderse de una demanda de estos tipos. Un ejemplo claro sería usar un programa para generar palabras al azar, a la hora de generarlas, sin querer, daría lugar a algún paralelismo con alguna combinación ya existente y registrada. Bien, no podría considerarse delito puesto que el medio que produce una finalidad es previsto mediante el azar y no de forma consciente o usando un patrón lógico.UPDATE: La "ley sinde" de PinedoPinedo: "Esto no tiene nada que ver con censura"El autor del proyecto que regularía empresas que brindan servicios de Internet en el país se defiende de las acusaciones de diversos sectores; las voces en contra; de qué se trata la normativa y a quién afectaríaRégimen para proveedores del servicio de Internet. Bajo esa denominación ingresó a finales de febrero en la comisión de Comunicaciones en Informática de la Cámara de Diputados de la Nación, un proyecto elaborado por el diputado de Pro, Federico Pinedo , que busca crear un marco regulatorio que establezca responsabilidades sobre los contenidos publicados en Internet, pero no penalizando a los que publican los mismos, sino a las empresas de hosting (compañías que brindan un espacio en la web para alojar sitios) que almacenan en sus servidores a dichos contenidos.Al igual que en España meses atrás con la denominada "Ley Sinde" , en Argentina, la polémica por el contenido del proyecto que elevó Pinedo no tardó en aparecer por parte de empresas, blogueros y organizaciones que están en contra de cualquier tipo de regulación de Internet. A continuación, una serie de puntos fundamentales para conocer más a fondo la temática en cuestión:¿Qué dice el proyecto de ley?Básicamente la normativa responsabilizará a las empresas que brindan servicios de Internet por el contenido de las webs que aloja, cuando éstas violen normas legales o derechos de terceros, como así también, a aquellas páginas que ofrezcan enlaces a otros sitios que también incumplen la legislatura vigente. Y obviamente, dará de baja de la red la web en cuestión con sólo una carta documento y no con un fallo judicial.En uno de los apartados el proyecto señala que toda persona, de existencia visible o ideal, podrá promover una medida ante el juez con competencia en su domicilio con el objeto de solicitar judicialmente que se elimine, restrinja y/o bloquee el acceso a uno o más contenidos específicos que lesionen derechos o garantías reconocidos por la Constitución.Un artículo que generó polémica es el referido a los links. Según el proyecto de ley, los proveedores de alojamiento, contenidos y servicios que ofrezcan enlaces a otros sitios webs o información provista por terceros, serán responsables respecto de la información provista por aquellos exclusivamente en los casos en que tengan conocimiento efectivo de que la información almacenada viola normas legales o derechos de terceros.La reacción en la web: blogueros y organizacionesLa presentación del proyecto rápidamente resonó en las diversas esferas de Internet. Entre ellos varios blogueros y miembros de diversas asociaciones que no estuvieron de acuerdo con lo presentado por Pinedo.Beatriz Busaniche, miembro de la Fundación Vía Libre , criticó el curso que lleva el proyecto dentro de Diputados. "Parece ser que todavía los legisladores no entienden que lo que está en juego aquí no es un tema técnico ni judicial, sino que lo esencial del asunto es la libertad de expresión y que existen comisiones especializadas en eso en el Congreso", dijo."El proyecto se basa en argumentos completamente equivocados: presupone que no hay ley donde si la hay y pretende crear un marco regulativo menos garantista y más represivo que el que rige nuestra vida en nuestro país", explicó Busaniche.Por su parte, el bloguer Fabio Baccaglioni señaló a lanacion.com que "el problema es que se le quiere trasladar una responsabilidad al ISP cuando no debería ser éste el que ejerza un poder policial por sobre sus clientes. La justicia debe ser quien tenga la potestad, porque así corresponde por nuestra Constitución", al tiempo que aseguró que "existe una diferencia sustancial entre bajar un contenido previamente o posteriormente a un fallo judicial, ya que sino se aclara bien en el proyecto atenta directamente con la libertad de expresión".La reacción en la web: empresas de hostingUn análisis rápido del proyecto arrojaría que el sector que principalmente está involucrado son aquellos que presentan servicios de Internet. Pero luego de ser consultados por lanacion.com , dos de las empresas más representativas del sector en el país, Dattatec y El Server , restaron importancia y minimizaron la iniciativa.Joel Chornik, CEO y fundador de El Server, subrayó la "falta de conocimiento técnico sobre el medio que se pretende legislar", al tiempo que aseguró que "el problema es no contar con un mecanismo efectivo de resolución de conflictos. Si los proveedores, en cualquier punto, pudiéramos tener rápidamente una confirmación o no de la legalidad o ilegalidad de los contenidos, podríamos actuar de forma rápida sabiendo que estamos respetando la ley. Pero no es correcto que se pida a un proveedor que cumpla el rol de un juez, y se tome atribuciones que no corresponde".Para Guillermo Tornatore, CEO de Dattatec, el proyecto de ley de Piendo "no modifica en absoluto el mecanismo de acceso a la justicia actual ante un reclamo por violación de normas legales o derechos de terceros. No agrega absolutamente nada a un tema complejo a nivel mundial y, para colmo, parece ocultar un intento de "protección" para los distintos proveedores de servicios de Internet, entre los que nos encontramos los hosters, desligándonos de toda responsabilidad".Los fundamentos de PinedoEl legislador de Pro, ante la crítica de diferentes sectores organizó una reunión explicativa de la normativa que se presentó en comisión para aclarar de qué se trataba la misma."Lo nuestro no tiene nada que ver con la Ley Sinde de España. Como hubo algún ruido en la web hicimos una reunión con esta gente. Desde ya que no tenemos inconveniente en cambiar la redacción del proyecto", aseguró Pinedo a lanacion.com , aunque aclaró que "esto ya se presentó y pedimos que se trate cuanto antes".Pinedo dijo que "la ley no es contra nadie, es a favor de los prestadores de servicio de Internet y de los que puedan ver sus derechos violados por alguna publicación. Seguramente se entendió mal. Esto no tiene nada que ver con censura".Aclaración . Luego de haberse publicado el artículo, el diputado Pinedo se comunicó con lanacion.com para aclarar que en relación al punto que señala la potestad para bajar un contenido de la web, el proyecto de su autoría asegura que "solamente un juez puede establecer cualquier medida restrictiva a cualquier contenido de Internet".OTRO FACHITO MAS: FEDERICO PINEDOFUENTES: http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autorhttp://www.infobae.com/notas/580877-Apoyan-fallo-penal-que-condena-a-Taringa-por-descargas-ilegales-de-musica.htmlhttp://www.lanacion.com.ar/1371836-pinedo-esto-no-tiene-nada-que-ver-con-censuraUn videito sobre el Copyright y la "Piratería" (gracias @kkckcacaseca)link: http://www.youtube.com/watch?v=ef-OExpQEcUY Otro sobre el "Rigor Periodístico" (gracias @ellocodearg) link: http://www.youtube.com/watch?v=Od08zcBcPVIEl objetivo de este post es poner el pecho por el ultimo bastion de la libertad, un lugar donde uno puede ser anónimo, decir y pensar lo que quiera.EDIT: Quienes denunciaron a Taringa! fueron:La Cámara Argentina del LibroEditorial AstreaEditorial La LeyEdit orial Rub inzal y Asociados (con espacios porque no sale)Ediciones de la Flor S.R.L.Ediciones La Rocca S.R.L. Editorial Universidad S.R.L. Gradi S.A.El facebook de C5N: http://www.facebook.com/C5N.Noticiaso estehttp://www.facebook.com/pages/C5N/22448238828?ref=ts&sk=wall(para dejarles algun mensajito lindo )REVOLUCIÓN TARINGUERA! CLICK ACAHADAD NO PUEDE CONTRA NOSOTROS! EMPEZEMOS POR EL!AGRADECIMIENTOS A @flopez1000 Y A @kuruzkaTARINGA! SOMOS LOS USUARIOS!