nicocriver

“La embajada” dice quién ganó Por Atilio A. Boron En las últimas horas de ayer, el Tribunal Superior Electoral de Honduras (TSE) consagraba como ganador al candidato del continuismo golpista, Juan Orlando Hernández. Desde el inicio, el proceso electoral estuvo lastrado por vicios irremediables que arrojaron un pesado manto de sospecha sobre su desenlace. La desembozada intervención de “la embajada” en los asuntos internos de Honduras tendría que haber sido una razón suficiente como para suspender las elecciones, rediseñar las instituciones políticas –entre ellas el propio TSE, controlado por quienes avalaron el golpe del 2009– y hacer una nueva convocatoria electoral para cuando se reuniesen condiciones mínimas requeridas para una elección, no sólo durante la campaña (ya de por sí un problema en Honduras, con su record de periodistas y militantes opositores asesinados) sino durante el recuento final de votos. Semanas antes de las elecciones, personeros gubernamentales habían declarado que el TSE ¡cotejaría sus cifras con las que aportase la embajada de Estados Unidos antes de dar a conocer los resultados definitivos! En resumen: el ganador sería proclamado por “la embajada” y el gobierno del continuismo golpista de Porfirio Lobo admitiría haber convertido a Honduras en un protectorado estadounidense. Esta ignominiosa confesión dice mucho de la historia de ese sufrido país, ocupado por Washington y convertido en la década de los ochenta en una gigantesca retaguardia para servir de apoyo logístico a las agresiones perpetradas a la revolución sandinista por los “contras” nicaragüenses. Arquitecto de este proyecto contrarrevolucionario fue John Negroponte, una de las figuras más siniestras de las Américas y designado por Ronald Reagan embajador en Honduras, función en la cual contó con la colaboración de otro reconocido terrorista internacional, Otto Reich. Bajo su gestión, el ejército hondureño fue reorganizado de cabo a rabo, dotándolo de armamentos sofisticados, equipos y tecnología militar de última generación, y convirtiendo a la base militar Soto Cano, en Palmerola, en una de las más estratégicas de cuantas Estados Unidos posee en Centroamérica y el Caribe. Cuando el presidente Mel Zelaya (foto) trató de democratizar al sistema político y concretó su ingreso al ALBA, fue violentamente destituido mediante un “golpe institucional”, a los cuales se ha hecho tan adicto el régimen de Obama. Uno de los analistas presentes en Honduras, Katu Arkonada, confirma la existencia de múltiples “irregularidades”, por no decir estafas a la voluntad popular. Hay por lo menos un 20 por ciento de las actas de las mesas receptoras de sufragios, en regiones en donde el partido Libre cuenta con gran respaldo popular, que fueron arbitrariamente sometidas a auditoría y no computadas; en comunidades apartadas se observó el “voto encadenado” y la compra de credenciales electorales; hay miles de mesas en donde los partidos minoritarios obtuvieron cero votos, es decir, que ni sus candidatos habrían votado por sí mismos. Sólo resta conjeturar cuántos votos de Xiomara Castro fueron sustraídos de las urnas. Libre ganó en las calles, pero no organizó una red de fiscales para garantizar la pureza del comicio. Confió en su amplia mayoría, certificada por todas las encuestas, y en la inverosímil “imparcialidad” del TSE y el gobierno ante una elección que el imperialismo y la oligarquía hondureña no podían perder, porque Washington jamás habría aceptado un resultado contrario a sus intereses en la zona. El primer paso de la estrategia norteamericana para impedir un revés político fue la campaña de difamaciones en contra de Xiomara y su partido. El segundo, la organización fraudulenta de los comicios y el recuento de los votos. Tercero, si los dos anteriores no frustraban la victoria de Libre: impugnación del proceso electoral y manipulación del Congreso para impedir su asunción y, en caso de que pudiera hacerlo, provocar su destitución “legal” al igual que le ocurriera a su esposo. Hasta ahora, la derecha se las arregló apelando al fraude, dando a conocer cifras que no se corresponden con la realidad y que los medios hegemónicos dan por buenas. Libre tendrá que recuperar en las calles lo que le arrebataron en las urnas. ¿Cómo habría reaccionado la supuesta prensa libre e independiente del continente si los vicios, fraudes y crímenes perpetrados en Honduras hubieran tenido lugar en Bolivia, Ecuador o Venezuela? La gritería de los lenguaraces del imperialismo y sus aliados habría sido atronadora. En cambio, ahora en esos medios impera un silencio cómplice porque en Honduras todo vale. ¿Por qué? Porque así como Israel es la pieza clave para garantizar el equilibrio geopolítico de Medio Oriente, Honduras lo es para Centroamérica, al ser éste el país donde se concentra el grueso del poder de fuego estadounidense en la región. Y así como Washington no permanecería ni un minuto de brazos cruzados ante un eventual triunfo de una izquierda antiimperialista en Israel, se involucró descaradamente en el proceso político interno de Honduras para garantizar un resultado acorde con sus intereses estratégicos en la región. ¡Menos mal que hace unos días, en la OEA, John Kerry dio por superada la Doctrina Monroe!

FRASES DE NOAM CHOMSKY Tres pasiones, simples pero abrumadoramente fuertes, han gobernado mi vida: el anhelo de amor, la búsqueda del conocimiento, y una insoportable pena por los seres humanos a los que les toca sufrir El tema de la privatización de la universidad, es parte de un proyecto continental que busca "minar" la enseñanza pública, "porque ahí la gente importa y eso no está bien. No interesa que a la gente le importen los otros, y por eso hay que destruirla, porque es un peligro. Hay que fomentar el individualismo y el consumo, no la solidaridad. Por eso se eliminan los sindicatos, la enseñanza pública y ahora "los maestros del Universo en Davos enseñan el dogma de moda: la ganancia personal y el no te involucres" La economía mundial es cada vez menos librecambista y más corporativa y concentrada · Está funcionando como un arma en contra de la democracia Los acuerdos internacionales de "libre comercio" envuelven una intrinca combinación de liberalización y proteccionismo en muchos sectores estratégicos, como en el caso de la industria farmacéutica, permitiendo que megacorporaciones recauden ganancias enormes con el monopolio de los precios de las medicinas que, a su vez, fueron desarrolladas con una substancial contribución del sector público En otras palabras, lo que EE.UU. quiere es "estabilidad," siempre que esta signifique seguridad para las "clases altas y grandes compañías extranjeras." Si eso puede lograrse dentro de los parámetros formales democráticos, mejor. Si no, la "amenaza a la estabilidad" dada por el buen ejemplo tendrá que ser destruida antes que el virus infecte a otros Los medios de masas de verdad intentan básicamente distraer a la gente. Que hagan cualquier otra cosa, pero que no nos molesten (a nosotros, la gente que manda). Que les interesen los deportes profesionales, por ejemplo. Dejemos que se vuelvan locos con ellos, o con escándalos sexuales, o con las personalidades y sus problemas o algo así El papel de los medios de comunicación en la política contemporánea nos obliga a preguntar por el tipo de mundo y de sociedad en los que queremos vivir, y qué modelo de democracia queremos para esta sociedad. Permítaseme empezar contraponiendo dos conceptos distintos de democracia. Uno es el que nos lleva a afirmar que en una sociedad democrática, por un lado, la gente tiene a su alcance los recursos para participar de manera significativa en la gestión de sus asuntos particulares, y, por otro, los medios de información son libres e imparciales. Si se busca la palabra democracia en el diccionario se encuentra una definición bastante parecida a lo que acabo de formular Para el público, es importante que su mente no sea controlada por nadie. Para el público, es importante que los medios masivos le ofrezcan un espacio de discusión y debate y que presenten los temas relevantes, en la medida de sus posibilidades, de la manera más honesta posible. Pero esto visto desde el punto de vista del público La deuda externa es en gran parte una construcción ideológica, no un simple hecho económico. En gran medida, la deuda del tercer mundo debería ser condonada, en muchos casos eliminada, recurriendo al principio capitalista de que aquellos que prestan el dinero deberían asumir el riesgo, y que el peso del pago de los préstamos debería recaer sobre aquellos que piden prestado el dinero - lo que en Brasil no quiere decir la gente de las favelas, o los trabajadores sin tierra, o, en realidad, la inmensa mayoría de la población. Naturalmente, los ricos y poderosos rechazan con horror el principio capitalista Los arreglos económicos internacionales que llaman erróneamente "acuerdos de libre comercio". Reciben un apoyo casi unánime de la elite, pero, como se lamentaba el Wall Street Journal, los opositores tienen una "arma suprema": el público mantiene su oposición. Por ello tienen que realizarse en gran parte en secreto, y los temas no se presentan en las elecciones. Todo el que haya examinado cuidadosamente los documentos gubernamentales desclasificados sabe que mucho de lo que se mantiene secreto, en realidad la gran mayoría, no tiene nada que ver con la seguridad nacional. El objetivo no es impedir que los enemigos sepan lo que ocurre; es, más bien, ocultarlo a la población interior, que si lo supiera probablemente no toleraría lo que se está haciendo en su nombre Internet, como toda tecnología, es un arma de doble filo. Como toda tecnología, incluyendo la prensa escrita, tiene un potencial liberador pero tiene también un potencial represivo, y hay una batalla en curso sobre en qué dirección va, como la hubo para la radio, la televisión, etc ¿Cómo alcanza Microsoft sus enormes beneficios? Bien, Bill Gates es bastante franco acerca de ello. Él dice que ellos lo hacen "adoptando y extendiendo" las ideas de otros. Ellos se han basado en los ordenadores, por ejemplo. Los ordenadores fueron creados a expensas e iniciativa públicas. En los años cincuenta cuando estaban siendo desarrollados, tenían cerca del 100% de financiación pública. Lo mismo se puede decir de Internet en sus primeros tiempos. Las ideas, las iniciativas, el software, el hardware... fueron creados a iniciativa y a expensas públicas, y están siendo entregados a individuos como Bill Gates Incluso hasta 1994, gente como por ejemplo Bill Gates tenía poco interés en Internet. No iría nunca a las conferencias sobre Internet, porque no veía una manera de sacar beneficios. Ahora se está entregando a las corporaciones privadas, y te dicen todas las cosas buenas que desean hacer. Desean tomar grandes zonas de Internet y sacarlas totalmente del dominio público, convertirlas en intranets, que sean cercadas con cortafuegos, y utilizadas sólo para operaciones corporativas internas. Desean controlar el acceso, y ésa es una gran parte de los esfuerzos de Microsoft: controlar el acceso de tal manera que dirijan a la gente que tiene acceso a Internet hacia lo que "ellos" deseen, como servicios de compra a domicilio, u otras diversiones. Si usted realmente sabe exactamente lo que desea encontrar, y tiene suficiente información y ganas, puede ser capaz de encontrarlo. Pero ellos desean hacer eso tan difícil como sea posible. Y es perfectamente natural. Si usted estuviera en la junta directiva de Microsoft, seguro que eso es lo que usted intentaría hacer En el mundo de los negocios, Microsoft, tiene conciencia de clase alta. Son básicamente vulgares marxistas, que se ven a sí mismos metidos en una amarga lucha de clases. Por supuesto siempre van a continuar con ella. La cuestión es si tienen ese campo para ellos solos. Y la cuestión más profunda es si se les debería permitir participar; yo no creo que deban * Todo está ahí, a la vista, es necesario que la gente rompa el control que se impone desde el poder, pero hay que hacer el esfuerzo Mírese al espejo de vez en cuando y piense si es capaz de soportar lo que ve. Si puede, entonces algo está mal con usted. Parte de la corrupción del poder y del dinero es lo que te impide mirar en el espejo. Vuelvo a los Evangelios, es muy simple, es la Historia de la Humanidad: pretender que no se ve lo que ocurre alrededor. La gente se rebela, y por eso las cosas mejoran. Si quieres participar en esa lucha, tienes la posibilidad. Si eres privilegiado, tienes todavía más oportunidades de hacerlo Si asumes que no hay esperanza, garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que hay un instinto hacia la libertad, que hay oportunidad para cambiar las cosas, entonces hay una opción de que puedas contribuir a hacer un mundo mejor. Esta es tu alternativa Estados Unidos es inusual entre las democracias industriales en cuanto a la rigidez del sistema de control ideológico, "adoctrinamiento", podríamos decir, ejercido a través de los medios masivos. La propaganda es a una democracia lo que la coerción a un estado totalitario La libertad sin oportunidades es un regalo endemoniado y negarse a dar esas oportunidades es criminal El verdadero problema del mundo es cómo impedir que salte por los aires. Algunos videos:

Este post es un aporte para que reflexionen y NO para que actúen en base a prejuicios. Nadie es dueño de la verdad, por eso se debe debatir. COMENTARIOS QUE FALTEN EL RESPETO SERAN BORRADOS. Cinco mitos en los que se apoyan las políticas prohibicionistas que definen cinco argumentos. 1. EL ARGUMENTO EXTREMISTA . La droga es mala, por eso su producción, venta y consumo debe estar prohibida. Los prohibicionistas son buenos, quieren tu bien y si te castigan o encierran es por tu bien. Esta posición, del que sabe que es bueno para el otro, y sobre eso se autoriza a cometer cualquier acto, es lo que, según Lacan (psicoanalista francés) llama posición del canalla. Tal postura a justificado atrocidades en la historia (nazismo, dictaduras sudamericanas). Contradice a este argumento el hecho irrefutable que las drogas mas dañinas como el alcohol y el tabaco no estén prohibidas, sino hasta promocionadas. Sin embargo, los que sostienen la prohibición reconocen su aspecto dañino, lo que devela que no es por ser malas para la salud que se prohíben las otras drogas. 2. EL ARGUMENTO PATERNALISTA. Las personas que consumen drogas no saben lo que hacen. El Estado debe ocuparse de ellas. El Estado debe ocuparse de que no se hagan mal a sí mismas. Este argumento justifica la intervención estatal para proteger a las personas sobre sí mismas. El "paternalismo jurídico" (como se lo conoce), avanza con restricciones a la autonomía del individuo en consideración al bien propio del individuo y en franca oposición a la libertad individual. Stuart Mill dice "La única razón legítima que puede tener una comunidad para proceder contra uno de sus miembros es la de impedir que perjudique a los demás"... no siendo "razón bastante la del bien físico o moral de ese individuo". 3. EL ARGUMENTO BÉLICO. La "maldita" droga es la causa de la drogadependencia. Tal posición sitúa en el eje de la cuestión a la sustancia, a la que demoniza y persigue, y con ella a los que la consumen. Si la causa del problema es la droga, en la abstinencia y en la lucha contra la droga está la solución. Además, se sostiene en el imaginario de que es la droga la responsable de conductas de riesgo o arriesgadas de una persona, dejando de la lado la responsabilidad que como adulto tiene, su posición frente a la sustancia y de que (mejor) manera consumir y evitar riesgos. El Comité de Peritos de la OMS se desentendió del concepto de estupefaciente, por considerarlo "acientífico", no hay criterio existente, en términos biológicos, químicos, neurológicos o psicológicos para determinar porque algunas sustancias se las llaman estupefacientes y a otras no. 4. EL ARGUMENTO DE LA "SEGURIDAD CIUDADANA". Los drogadependientes son delincuentes. Si antes, los consumidores tenían como problema la sustancia, ahora hay que sumarle las leyes de las drogas que los persiguen y castigan. Se asocia, en el imaginario, droga-delito-inseguridad. Y sobre ello se justifican leyes que, paradojicamente, los convierten (a los consumidores) en delincuentes, marginándolos del sistema de salud. 5. EL ARGUMENTO SIN ARGUMENTO. La prohibicion es necesaria. Sobre la legalización y despenalización, existen decenas de afirmaciones - sostenidos en mitos y desinformación- sobre lo negativa de ambas propuestas, pero muy pocas a favor de la prohibición. Quiere decir, que se argumenta sobre lo negativo de la otra postura y no a favor de la propia propuesta. Mitos: "legalizar es abrir las puertas a la droga", es "aumentar el consumo", "es igual a que se venda droga a nuestros hijos en las escuelas", "es permitir que empiecen fumando marihuana y terminen inyectandose". Sin embargo, no se suele esuchar: "prohibir reduce el consumo o evitarlo". Se cree que por estar prohibidas dismuyen la cantidad y variedad de drogas en el mercado, aumentaría el precio de las que lograran evitar los controles y, en consecuencia, bajaría el número de consumidores. Nada de eso ha ocurrido ni ocurrirá. A lo largo de décadas de prohibicionismo, se comprueba de que el consumo ha ido creciendo paulatinamente. No redujo, no evito, ni controló su consumo. Tal situación dio origen a nuevas sustancias mas baratas y dañinas como el crack y el paco. Todo esto ha ido en aumento a nivel mundial, así como el número de distribuidores-consumidores, y por ende los problemas a enfrentar: falta de información sobre las drogas que se consumen, falta de medios para prevenir problemas asociados (como las jeringas y VIH/SIDA), falta de acceso al sistema de salud para ser atendidos en casos de sobredosis por el riesgo de ser detenido y encarcelado, abuso de fuerza policial y corrupción. Los consumidores de drogas son ciudadanos, como los que eligen no hacerlo, y este concepto obliga a tratar políticas alternativas a la prohibición. La ciudadanía se apoya en la libertad individual y la responsabilidad de la misma y en la colectiva. Fuente:

link: http://www.goear.com/files/external.swf?file=d90ac2f Los Tres Filtros de Sócrates ¿Cuántas veces en nuestras vidas nos encontramos con personas que les gusta el cotilleo, lo que conocemos vulgarmente como “chumerío" o "chisme”, y que buscan la atención del oyente para descargar sus palabras? Empecemos a educar a estas personas y eliminemos esta mala práctica de la convivencia humana. Los tres filtros de Sócrates nos ofrecen una fórmula para lograrlo. En la antigua Grecia, Sócrates fue famoso por la práctica de su conocimiento, con alto respeto. Un día un amigo se encontró con el gran filósofo y le dijo: - ¿Sabes, Sócrates, lo que acabo de oír de uno de tus discípulos? - Espera un minuto, replicó Sócrates. Antes de decirme cualquier cosa querría que pasaras un pequeño examen. Es llamado el examen del triple filtro. El primero es el de la VERDAD, ¿estás seguro de lo que me vas a decirme es cierto?. - Me acabo de enterar y no lo se... - ... o sea que no sabes si es cierto. El segundo filtro es de la BONDAD, ¿quieres contarme algo bueno sobre mi discípulo?. - Todo lo contrario... -Con que quieres contarme algo malo de él y sin saber si es cierto. No obstante queda el último filtro, el de la UTILIDAD, ¿me va a ser útil?. -No, realmente no. Entonces Sócrates concluyó: - Si no es cierto, ni bueno, ni útil... ¿para qué contarlo? Con este ejemplo Sócrates le enseñó a su amigo no solo que no era bueno estar pendiente del cotilleo sino que a la vez uno puede vivir una vida moral utilizando principios o valores en la vida diaria. La Verdad, la Bondad y la Utilidad son principios y prácticas que debemos todos cultivar en beneficio no solo de nuestro ser, sino también como norma de convivencia en la sociedad en que vivimos. Siempre: ►la Verdad será superior a la mentira, ►la Bondad será mejor que la maldad, y ►la Utilidad estará sobre la inutilidad de las cosas o eventos del diario vivir.

Este post trata la vision de los españoles que tienen de la situacion y sobre como los medios de comunicacion utilizan este suceso, para desviar el enojo de los españoles ante la crisis y su propio gobierno defensor de los intereses privados de los grandes magnates, y dirigirlos hacia la argentina, algunos se muestran enojados con los argentinos y otros todo lo contrario, obviamente que no es para generar odio ni resentimiento sino todo lo contrario, llamar a la reflexion y a la crítica sobre la situacion. Informe de CQC Argentina en España link: http://www.youtube.com/watch?v=3k_oHcgTGfU&feature=related Un video que muestra el trato de los medios españoles. link: http://www.youtube.com/watch?v=NeUs2aAR0L0&feature=related Este video muestra que no todos piensan lo mismo. link: http://www.youtube.com/watch?v=ckpqyeNzrvo&feature=fvwrel Parodia link: http://www.youtube.com/watch?v=C86D389zac8&feature=related Parodia de la situacion. link: http://www.youtube.com/watch?v=C86D389zac8&feature=related Las contradicciones de Rajoy link: http://www.youtube.com/watch?v=jD5M36EjuzA&feature=related Exclente análisis link: http://www.youtube.com/watch?v=EiRWy6HQKA4 Este muestra un pcoo de humor, para ambos lados, la situacion y la vision de los medios de derecha en españa link: http://www.youtube.com/watch?v=KU4F25Po9mI&feature=related ]