ojiuru

link: https://www.youtube.com/watch?v=RXoYjJ4lYTE Esta es la Primera Parte de un video que refiere a un debate histórico entre Escuela Hegemónica y Educación. No creemos en la Escuela Tradicional, pero si en la educación libre y las escuelas vivas. La escuela te hace pasivo, no sientes la necesidad de descubrir el mundo por ti mismo. * En la escuela lo único que quieres es sobrevivir a tus compañeros. * En la escuela difícilmente te enseñan a tu ritmo. * Con la escuela se tira la mitad de dinero en gasto burocrático. * La escuela provoca la disminución de las ventas de libros. La Educación Prohibida - Película Completa HD link: https://www.youtube.com/watch?v=YKK0_DFetKg La escuela ha cumplido ya más de 200 años de existencia y es aun considerada la principal forma de acceso a la educación. Hoy en día, la escuela y la educación son conceptos ampliamente discutidos en foros académicos, políticas públicas, instituciones educativas, medios de comunicación y espacios de la sociedad civil.Desde su origen, la institución escolar ha estado caracterizada por estructuras y prácticas que hoy se consideran mayormente obsoletas y anacrónicas. Decimos que no acompañan las necesidades del Siglo XXI. Su principal falencia se encuentra en un diseño que no considera la naturaleza del aprendizaje, la libertad de elección o la importancia que tienen el amor y los vínculos humanos en el desarrollo individual y colectivo. A partir de estas reflexiones críticas han surgido, a lo largo de los años, propuestas y prácticas que pensaron y piensan la educación de una forma diferente. "La Educación Prohibida" es una película documental que propone recuperar muchas de ellas, explorar sus ideas y visibilizar aquellas experiencias que se han atrevido a cambiar las estructuras del modelo educativo de la escuela tradicional. Más de 90 entrevistas a educadores, académicos, profesionales, autores, madres y padres; un recorrido por 8 países de Iberoamérica pasando por 45 experiencias educativas no convencionales; más de 25.000 seguidores en las redes sociales antes de su estreno y un total de 704 coproductores que participaron en su financiación colectiva, convirtieron a "La Educación Prohibida" en un fenómeno único. Un proyecto totalmente independiente de una magnitud inédita, que da cuenta de la necesidad latente del crecimiento y surgimiento de nuevas formas de educación.

Echado en su cama del hotel Ritz, agobiado de ver los programas de bailes simiescos en la televisión chilena. Harto de ver los noticieros que hacen alarde de algún mínimo triunfo deportivo de algún chileno en alguna competencia internacional, apelmazado por las noticias espesas de El Mercurio y levemente irritado por el aire arribista y trepador de La Tercera, hastiado en fin del aire chileno enrarecido que respira a la espera de que aparezca su víctima más preciada, esa mujer esquiva y misteriosa, Alma Rossi, que no aparece y que tal vez nunca aparecerá, Javier Garcés piensa que no tiene nada en particular contra los chilenos, pero tiene mucho en general contra los chilenos. No he sido nunca un peruano con fobia a lo chileno, lastrado por el viejo rencor de la guerra perdida, acomplejado porque ellos prosperaron y nosotros seguimos rezagados y debatiendo con aspereza asuntos que ellos ya zanjaron con inteligencia. No soy antichileno, se dice Garcés. Pero estos días en Santiago, unos días en los que ya he matado a dos chilenos con tan exquisita fruición, me han permitido tener una percepción más exacta de lo que son en promedio los chilenos, y me han permitido por tanto sentir que los chilenos naturalmente me caen mal, aunque no tan mal como mis compatriotas, los peruanos. Pero los chilenos me caen mal, esto está claro ahora y no estaba claro antes, cuando solía venir a menudo a Santiago, a Viña, a Cachagua, a Valparaíso, a Zapallar, a presentar mis libros y dar conferencias sosas. Me caen mal porque son falsos, hipócritas, fariseos, taimados. Me caen mal porque simulan ser conservadores cuando son libertinos. Me caen mal porque fingen ser honrados cuando son tan tramposos como los argentinos (sólo que más discretamente). Me caen mal porque son por naturaleza pérfidos, desleales. No puedes creer en ellos. No te dicen nunca lo que están pensando. Te dicen algo retorcido y fraudulento para obtener algún beneficio generalmente monetario. Les gusta demasiado el dinero. Venden a su madre por dinero (yo no vendo a mi madre por dinero porque la amo y porque vivo del dinero de mi madre, que es una razón más para amarla). Son trepadores, arribistas, y lo peor es que han trepado y ya se sienten más arriba que los demás y te miran para abajo. Y si bien han sabido hacer dinero y sobre todo ahorrarlo, esconden dos defectos que me resultan particularmente despreciables: son avaros, tacaños, miserables, son roñosos, son trémulos y cobardes para gastar, guardan la plata por falta de audacia, por pusilánimes, porque piensan en su jubilación, no en darse la gran vida, como los argentinos, que no ahorran un carajo pero se divierten mucho más. Y luego me irrita que los chilenos miren ahora para abajo a sus vecinos sólo por esa sensación de bonanza que los embarga cuando antes debieran mirarse al espejo. Perdón por la franqueza, pero si elijo a un chileno al azar, es feo, es un guiñapo, es un enano contrahecho, es sujeto de facciones como cuchillos afilados, es feo como una patada en los testículos. Y a pesar de eso, se sienten lindos, se sienten regios, se sienten estupendos, se sienten Primer Mundo. Primer Mundo, los cojones. Son sólo una tribu más, una tribu como la argentina, como la peruana, como la uruguaya, sólo que, como les da miedo divertirse y gastar el dinero, como ahorran por instinto conservador, son ahora una tribu pujante que sale a comprar negocios en las tribus vecinas. Pero eso no los hace mejores, los hace más odiosos porque se permiten un aire de superioridad, una mirada condescendiente, y son sólo unos rotos culiaos, con perdón por la ordinariez. No tengo nada contra los chilenos en particular, y tengo amigos chilenos, y conozco a chilenos encantadores en Santiago y en Lima y en Madrid, pero tantos días de reclusión en el Ritz y de minuciosa contemplación de los hábitos y costumbres chilenos me llevan a esta severa conclusión: En general, los chilenos me caen como el culo y cuando los escucho hablar con esa tonadilla tan insoportable me caen aún peor. Prefiero mil veces a los argentinos. Prefiero mil veces a los colombianos. Prefiero cien mil veces a los uruguayos. Los chilenos suelen ser falsos, lambiscones, desleales, buenos para la intriga y el chisme, ensimismados contando sus pesitos revaluados, de pronto orgullosos de la tribu a la que pertenecen porque un tenista gana un puto partido o porque van al mundial de fútbol y vuelven a perder con Brasil, tanto nadar para morir ahogados. Javier Garcés piensa que un chileno promedio es tan feo como un peruano promedio y tan mentiroso como un peruano promedio aunque menos haragán que un peruano promedio, pero eso que algunos encuentran meritorio, el espíritu laborioso y pujante y emprendedor del chileno promedio, es lo que a Garcés le inflama o irrita un tanto los cojones. Porque, se dice Garcés, el chileno no es bueno como amigo, te traiciona casi siempre, y tampoco es bueno como socio, te quiere sacar ventaja casi siempre, y tampoco es bueno para el vicio, porque les sale el pudor y la mojigatería y cada tres calles hay una estatua al fascista santificado de Escrivá de Balaguer. Lo que no sé, piensa Garcés, es si la mujer chilena es buena para culear. Y está claro que, en promedio, una chilena está más buena que una peruana, aunque nunca más buena que una argentina, pero sí he visto estos días en Santiago a no pocas chilenas a las que les empujaría la verga, gustoso. En conclusión, los chilenos me caen como el culo pero me gustaría darle por el culo a una chilena y hacerla mi rota culiá, piensa Garcés, y toma una copa de champagne, y piensa a cuál de sus amigas chilenas debería llamar para invitarla a cenar y tratar de llevársela a la cama. El problema es que todas están casadas, se detiene a pensar. Aunque esto, bien mirado, puede no ser un problema en modo alguno, porque si hay una tribu llena de cornudos es la chilena: hay que ver lo papanatas que son los chilenos para dejarse engañar por sus mujeres, hay que ver lo astutas y mitómanas y putitas que son las ricas chilenas casadas para buscar un buen pedazo de verga fuera de casa, habrá que ir llamando a mis amigas chilenas a ver cuál me presta un rato su culito, piensa Garcés. Chilenos del orto: ¿todo el puto día tienen que estar bailando tonadillas afiebradas brasileras en televisión? Tengo que salir a caminar, piensa Garcés, y seca la copa de champagne y apaga el televisor, harto de esa chusma de putas y maricas y animadores vocingleros y concursos de bailes simiescos. Y después dicen que son alemanes o ingleses estos huevones, piensa Garcés, en el ascensor: los chilenos son tan bárbaros y feos como nosotros los peruanos, basta de hipocresías.

En España dentro de poco, todos alemanes", afirma un psicoterapeuta. Es una consecuencia del aumento del individualismo. Los españoles nos besamos, achuchamos y toqueteamos sin apenas conocernos, pero parece que empezamos a poner distancia en nuestro trato social, aunque lejos todavía de la frialdad de anglosajones y asiáticos pero vamos todos para ese rumbo. "Cada vez somos más Merkel y menos Sarkozy. Dentro de poco, todos alemanes. Tendemos a reprimir nuestras emociones y sentimientos", asegura Luis Muiño, psicoterapeuta, en declaraciones a EFE. Juan Luis Chulilla, antropólogo, advierte también de ese cambio. "La globalización reduce las distancias", de ahí que la forma de comportarse socialmente unos y otros, europeos del sur y europeos del norte, se parezca cada vez más. Cada día nos tocamos menos, se lamenta un sexólogoLa afectividad, la comunicación no verbal y las distancias corporales, destaca este antropólogo, se expresan de forma diferente según los entornos culturales. Por eso a un europeo le extraña que dos hombres árabes vayan de la mano por la calle, o ellos rechazan que ese gesto lo protagonicen un hombre y una mujer. "Cada día nos tocamos menos", se lamenta Carlos San Martín, sexólogo y presidente de la Asociación para la Promoción Integral de la Salud Sexual. "Somos más individualistas, estamos más a la defensiva. La cercanía de otra persona nos tensa. Luis Muiño, psicoterapeuta, habla de la velocidad a la que se transforma la tan cacareada efusividad latina. "Estamos pasando -dijo a EFE- de una sociedad en la que prima la colectividad, y en la que por tanto se toca más, se es más expresivo y espontáneo, a otra más individualista, como es la anglosajona o la centroeuropea, donde se reprimen las emociones. El mundo en general tiende hacia esto último". "Incómodos con el cariño" "Perdemos en amor, en seguridad, en sentirnos queridos. Estamos más solos, pero ganamos en libertad", argumenta Muiño. "Cada vez -continúa- nos sentimos más incómodos con el cariño, somos menos cariñosos. No es ni bueno ni malo, es diferente". Solo hay que ver la incomodidad que vivimos cuando entramos en un ascensor que va lleno, o en el Metro. Cada vez ponemos más límites. Y eso, creo, no es bueno". Para San Martín, el lenguaje de los gestos, tanto si suponen contacto físico como si no, es tan importante como el verbal a la hora de establecer lazos de confianza, de comunicación entre las personas, y asegura que esa actitud cada día más hostil e individualista en la que nos movemos "sin duda alguna se traslada a nuestras relaciones sexuales". Esto es solo un reflejo, un sintoma de lo que está pasando en el mundo, concretamente en el mundo desarrollado o semi desarrollado, como puede ser Europa, Norteamerica, Corea del Sur, Japon, y en Sudamerica Chile y un poco Argentina y Uruguay. En estos paises donde hay un ligero o un gran nivel de vida se avanza economicamente y se decae humanamente. Se fomenta el consumismo y materialismo excesivo, y se trata de separar cada vez mas a la colectividad humana promoviendo el individualismo, antisocialidad y frialdad entre la gente. Este tema va a aumentar en estos paises hasta el punto de convertir una sociedad de robots, que no se miran, no se tocan y no tendran o tendran muy pocas relaciones sexuales y afectivas (si es que ya no está pasando ya) En Chile me chocó bastante al principio la gran indidualidad, desconfianza, frialdad y distancias que tiene la gente entre si, e ironicamente es el pais que mas "avanza" de Latinoamerica. En cambio otros paises, que ojala y no se empiece a sentir esto, como Colombia, Venezuela, Centroamerica o Brasil las relaciones humanas son mas naturales y la gente, a pesar de que su pais está lleno de problemas sociales, es mas feliz como por ejemplo Brasil. Nuestro verdadero comportamiento es abierto, solidario y sociable. No permitamos que esto nos pase a nosotros. Seamos la diferencia que queremos ver en el mundo. Miren este documental doblado al castellano si les interesa saber en que pueden acabar las cosas:

Uno de los hombres mas ricos y poderosos del mundo provocó el accidente del vuelo MH370 de Malaysia Airlines? Por pura casualidad y por pura buena suerte? Rothschild se hace con el 100% de una patente multimillonaria al desaparecer sus socios en el avión perdido. Rootschild por si no sabias, es la familia Inglesa con Lord jacob de Rootschild a la cabeza, es la familia que controla todos los bancos centrales del mundo a excepcion de Siria, Libia, Iran, Irak, venezuela etc Cuatro de los cinco titulares de la patente son empleados chinos de Freescale Semiconductor, de Austin, Texas.La patente se divide en 20% incrementos entre cinco titulares.Estos son: Peidong Wang, Sozhou, China, Zhijun Chen, Suzhou, China, Zhijong Cheng. Suzhou, China y Li Ying, Suzhou, China Si el titular de la patente muere, entonces el resto de los titulares igualmente comparten los dividendos del fallecido si no se disputa en un testamento previo la muerte. Si 4 de 5 mueren, entonces el titular de la patente restante consigue el 100% de los derechos propietarios de la patente. El titular restante de la patente es Freescale Semiconductor que pertenece a Blackstone Inc. que a su vez pertenece a Jacob Rothschild. Los cuatro titulares chinos de la patente estaban en el avión desaparecido. ¿Quienes son los Rothschild? Los Rothschild, son una dinastía de financistas y banqueros internacionales ultra capitalistas, que impulsaron el imperialismo, de origen judeoalemán.Fueron declarados nobles por los gobiernos de Austria e Inglaterra y la familia es desde el siglo XIX uno de los más influyentes linajes de banqueros y financieros de Europa y el mundo. En la historia han quedado como defensores del Sionismo, pero su aspecto un tanto desconocido fue el de ser los principales financiadores de Karl Marx y por ende propulsores del Marxismo internacional, llegando a ser incluso protectores de Marx en Europa cuando fue perseguido por la policia prusiana y francesa. La ideología de Karl Marx fue una artimaña histórica, una estratagema de la élite dominante, y que escribió “El Capital” por encargo de un barón de la economía, nada menos que un Rotschild. Así fue que generaron la Primera Guerra Mundial para permitir a los Illuminatis derrocar el poder de los zares en Rusia, y transformar este país en la fortaleza del comunismo ateo. Las divergencias provocadas por los agentes de los Illuminatis entre los imperios británico y alemán -y también la lucha entre el pangermanismo y el paneslavismo- se debían aprovechar para fomentar esta guerra. Una vez concluida, se debía edificar el comunismo y utilizarlo para destruir otros gobiernos y debilitar a las religiones. La Segunda Guerra Mundial debía fomentarse aprovechando las diferencias entre fascistas y sionistas políticos. La lucha debía iniciarse para destruir el nazismo e incrementar el sionismo político, con tal de permitir el establecimiento del Estado soberano de Israel en Palestina. Durante la Segunda Guerra Mundial se debía edificar una Internacional Comunista lo suficientemente robusta como para equipararse a todo el conjunto cristiano. En este punto se la debía de contener y mantener, para el día en que se la necesitase para el cataclismo social final. La Tercera Guerra Mundial se debe de fomentar aprovechando las diferencias promovidas por los agentes de los Illuminatis entre el sionismo político y los dirigentes del mundo musulmán. La guerra debe de orientarse de forma tal que el Islam y el sionismo político se destruyan mutuamente, mientras que otras naciones se verán obligadas a entrar en la lucha, hasta el punto de agotarse física, mental, espiritual y económicamente, lo que los llevará a clamar por un único Gobierno Mundial. Entonces fundaron el Comunismo, y al mismo tiempo y para la opinión pública, se convirtieron en los líderes del capitalismo, para dividir a la humanidad en todo ámbito posible, financiando ambos bandos en cada guerra. Los Rothschild financiaron al comunismo en Rusia, mientras financiaban el capitalismo desde Inglaterra.Como lo hacen hoy con la OTAN y la OCS. Es una inversión cuyo producto es la guerra, y donde los Rothschild siempre lucran y ganan sin margen de error, ya que controlan ambos lados. Fue la familia Rothschild la que financió el comunismo en Rusia, mientras ellos mismos junto a Rockefeller y Bush respaldaron a Hitler. Por su parte, la dinastía fundada por John D. Rockefeller, creó un vasto imperio empresarial, especialmente en el sector petrolero, consolidando su legado empresarial, bajo el nombre de diferentes empresas. Son financistas de Monsanto y de la industria farmacéutica, así como de las campañas de vacunación de la Organización Mundial de la Salud. Las campañas de vacunación son promocionadas como obras de caridad mientras la prensa mundial y los funcionarios políticos ocultan los efectos adversos de estos letales químicos. Estas familias dinásticas, banqueros internacionales, son las propulsoras del Nuevo Orden Mundial iniciado con la creación del Sistema de Reserva Federal en EEUU y que posteriormente habrían creado el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) en ese país como “gobierno en las sombras”. A su vez manejan los principales medios de comunicación masivos; controlan : United Press International (UPI), Associated Press (AP), Reuters, Agence France-Presse (AFP), Agenzia Nazionale Stampa Associata, Agencia EFE, Inter Press Service, Wolff, Notimex, FIDES. Esta élite internacional se dedica a la destrucción de todos los gobiernos independientes. La conspiración cripto-comunista se transformó así en una élite globalista que algunos identifican con el atlantismo del Club Bilderberg, que cada año se reúne en las sombras y decide lo que va a costar el barril de petróleo hasta cada crisis financiera artificial. Muchos de los mismos personajes -como Rockefeller- todavía ocupan un papel central pero no ya como cripto-comunista sino como parte de un grupo plutocrático y elitista, grupo que controlaría tanto los gobiernos y sus instituciones -especialmente las policías secretas- como organismos internacionales. Poco después de la caída de la Cortina de Hierro, el entonces presidente de los EEUU, George H. W. Bush, hizo varias referencias a ese Nuevo Orden Mundial, y existen evidencias sobre operaciones conjuntas entre los Rothschilds, Rockefellers, Morgans, Kissingers, y los DuPonts, así como también entre monarcas europeos. Organizaciones internacionales tales como corporaciones (ej. General Motors, Monsanto, Farmacéuticas, Pepsi o Chrysler, Wall Street, el Sistema de Reserva Federal de EEUU, el Council on Foreign Relations, American Association for the Advancement of Science, FDA, CCDs , Soros, Microsoft…), los bancos centrales o el Banco Mundial, FMI, Unión Europea, ONU, OMS y la OTAN. Estas operaciones a largo o corto plazo son de influencia GLOBAL. Igualmente los Presidentes y Primeros Ministros de naciones forman parte de estas operaciones. También los socialistas o marxistas ya que todas las banderas ideológicas son máscaras vacías, o, símbolos creados para dividir y confundir. Lo hemos visto en nuestro propio país donde el gobierno de los Kirschner invoca hasta el cansancio la memoria a los muertos y desaparecidos, pero no dudaron un instante en su momento apoyar la reelección de su antecesor Ménem, el máximo indultador en la historia política argentina, de aquellos que cometieron crímenes de lesa humanidad. Ésta elite que se piensa “iluminada”, hace uso de atribuciones ilegitimas sobre el resto de la humanidad, ejerciendo el poder económico. Ellos no fueron electos para gobernar, pero lo hacen. Y su verdadera obsesión es por el poder y el control. Hoy persiguen varios fines que posiblemente transformaron el concepto inicial de una tercera guerra mundial en una estrategia biotecnológica, silenciosa. Y algunas acciones bélicas aisladas: El control del petróleo y del agua (mediante guerras), el control de los alimentos (mediante los cultivos y animales transgénicos), el control de la población mundial (mediante la liberación total de las drogas, la OMS y sus vacunas letales, y también mediante los alimentos, los Chemtrails, el uso de HAARP), el control de la energía mediante instalaciones nucleares y el petróleo. Las corporaciones mineras (megaminería a cielo abierto contaminante) o energéticas de magnates bancarios que saquean nuestros recursos naturales y destruyen la biodiversidad con la venia de presidentes y congresos corruptos fácilmente sobornables. “Dame el control del dinero de una nación y no me importará quién dicte las leyes.” ha dicho Mayer A. Rothschild. La estrategia financiera de Bilderberg y los Rothschild, es generar guerras, genocidios y catástrofes, para más tarde lucrar con la muerte, no es nueva en lo más mínimo. Los Rothschild no solo financiaron el comunismo en Rusia, sino que dominó la banca y las finanzas en Europa durante los últimos 200 años. Hoy, esto se llama globalización. Los Rothschild controlan tantos bancos que podría decirse, prácticamente, que el mundo entero funciona como una colonia. Sólo hay tres naciones en el mundo donde los Rothschild no controlan el banco central: Irán, Corea del Norte y Cuba. Investigadores estiman que la fortuna de los Rothschild abarca más de la mitad de los recursos mundiales. Todos los gobiernos, las empresas transnacionales, las capas superiores de la comunidad financiera y los medios de comunicación son leales a ellos. Esta es la razón por la cual permanecen ocultos, pero su influencia es inconmensurable. “Los Protocolos de Sion” son una creación de ellos que defienden mucho. “El Capital” es una creación de ellos en complicidad con el “paisano” Marx. La recesión mundial en el 2008 fue diseñada por ellos. La Segunda Guerra Mundial fue diseñada por ellos. Quieren una Tercera Guerra Mundial . Quieren insertar un chip en todas las personas. Y como son dueños de los medios de comunicación, pueden poner “de moda” los implantes de chips. David De Rothschild continúa mintiendo sobre el Calentamiento Global sin ningún tipo de escrúpulo ni evidencia cientifica, y cuando todos los científicos del planeta incluyendo al CERN indican que es el Sol el que produce cambios climáticos, que son normales, y que el CO2 no tiene nada que ver.

El gran fraude al pueblo Argentino!!! Basicamente lo que está pasando con todo el tema de los "fondos buitres" es que, los banqueros quieren llevar a la Argentina a la quiebra. A pesar de la genialidad de CFK de hacer el cepo al dolar... NO nos van a alcanzar los dolares para pagar a Citigroup y Goldman Sachs todo lo que piden. Como ellos son muy vivos (posiblemente mas que el ciudadano promedio distraido) lo que van a hacer es: -"bueno, no tenés plata para pagarme? listo que activos me vas a ofrecer a cambio?" Por ejemplo... el territorio nacional Argentino, las riquezas naturales del pais... el petroleo? LA PATAGONIA? hasta podrian dar YPF a Chevroen de Rockefeller, etc Los banqueros norteamericanos Rockefeller o JP morgan endeudan a un pais sin necesidad y luego lo llevan a juicio, siendo esto parte del libreto y todo politico que ha pasado ha sido complice de esta estafa. Ojala y Argentina no gane el mundial porque sino algunos buitres podrian aprovechar hacer un par de cosas. Todo esto podria pasar bajo el consentimiento de la querida (para algunos) Cristina Kirchner, Macri, Scioli, Massa, quien sea!! recordemos que nadie tiene poder propio. Cada uno de ellos hace, hasta donde Goldman Sachs les permita. Cristina Kirchner nos prepara para un Nuevo orden Mundial Global? Que vea el que tenga ojos!!! "Para hacer un nuevo orden mundial para vivir mejor, tiene que abordar un nuevo sistema de normativas globales aplicables a todos los países", así se manifestó la presidenta de Argentina, Cristina Fernández: http://www.dailymotion.com/video/x1zj5se_nuevo-orden-mundial-solo-con-nuevas-reglas-para-todos-pdta-fernandez_news

Primero que nada debemos aclarar que esto no es nada personal contra las personas que gustan de su propio sexo, ni pretende hacerlos cambiar, ni nada por el estilo. No somo religiosos, somos libre pensadores, y como tal expresamos lo que hemos investigado. La mente de la gente está condicionada por los medios de comunicacion y nadie sabe cual es la verdad sobre ningun tema. El método para unir adeptos al movimiento gay es relativamente sencillo: se trata de “atacar” a la víctima más débil, las personas que han sufrido un trauma reciente con el sexo opuesto (necesitadas de cariño) o bien, mediante los abusos sexuales de niño (o adolescente). En los pasados vídeos sobre los abusos sexuales dentro de la iglesia, siempre habréis comprobado que el cura se acerca al niño más débil, el que tiene menos autoestima: un hombre normal rechaza la homosexualidad por puro instinto, pero cuando uno está bajo de autoestima… (El clásico “¿cómo puedes decir que no te gusta si no lo has probado?”). Si os fijáis, en los documentales de Naturaleza, el tigre o el león eligen al cervatillo más débil físicamente: el Movimiento Gay trabaja de la misma manera, depredando al hombre o la mujer más desorientada, en este caso, emocionalmente. Todos los hombres que han sufrido abuso sexual de niño (o adolescente) tienen unas grandes probabilidades de homosexualizarse de mayor: el problema es que no van a ser conscientes de cuándo ocurrió esta transformación. (Un gran número de prostitutas sufrieron abusos sexuales en su infancia). Hoy se ha puesto en contacto conmigo una terapeuta que me ha clarificado algunos conceptos relativos a la homosexualización, particularmente el de “compensación de daño en el recuerdo”. Si la violación o maltrato sucedió de muy bebé, está oculta en la banda inferior (subconsciente) ya que se originó durante los ritmos cerebrales más bajos en la infancia y no se recuerdan. Son hechos a los que se puede acceder a través de una relajación profunda no hipnótica. Pero es seguro que la repetición se produjo posteriormente, lo cuál ofrece la posibilidad de asociar datos y desvelar causas. Puede que una minoría diga que no fue así su primera experiencia, y no tener conciencia del origen, pero indagando siempre se llegará a la experiencia traumática que originó el problema del desvío sexual. Aquí empieza lo bueno. La “compensación del daño en el recuerdo” dirá que le encantó. Qué significa esto de “compensación de daño en el recuerdo”, le digo a la terapeuta en un email. La carga traumática se deja fuera de la memoria para poder continuar viviendo y se da una versión compensada, creándose una identificación patológica porque todo sucede cuando la persona está construyendo su identidad. Por eso el mal se dirige a la infancia, con resultado asegurado. En otras palabras; que la personalidad gay es un “álter” de su verdadero ser construido para evitar ese trauma que castiga su ser (con complejos de culpa por no haberlo evitado), de ahí que la mayoría de los gays padezcan de depresión cuasi crónica (que tratan de compensar con una vida sexual tremendamente promiscua). El mayor problema se da en que para resolverlo o disolverlo hay que vivenciar de nuevo el hecho traumático y no todo el mundo está dispuesto; incluso aunque de forma consciente sí se quiera resolver, el subconsciente se revela. Sólo añadiría que este trauma también puede generarse en la vida adulta debido a la criminalización actual de la virilidad y la castración a la que se haya visto sometido un hombre por su mujer. En los años de la paranoia de la guerra de sexos, cualquier cosa que hiciera el hombre le hacía ser (y sentir) culpable; ello provocaría una huida del elemento que le hacía sentirse culpable (la mujer). En otras palabras, que una mujer (sin saberlo) puede castrar emocionalmente un hombre hasta el punto en el que se sienta más cómodo entre hombres (lo mismo puede ocurrir al revés, obviamente: sobre todo, a través del sexo. Hay muchas actrices y estrellas de la música que se han hecho lesbianas debido a la promiscuidad y por ser utilizadas como meros objetos sexuales). Vamos a desactivar los comentarios para evitar el forobardo que siempre se arma en estos temas sensibles entre fanboys y los demás. Si ud no está de acuerdo, siga su camino y deje que los demas piensen lo que quieran. Solo le recomendamos una cosa: tenga mente abierta.

“Un mundo lésbico es la solución” Aquí unas cuantas perlas de su escrito Una aproximación política al lesbianismo: “La heterosexualidad obligatoria es una herramienta del patriarcado para poner a las mujeres en una posición subordinada respecto a los hombres” “La heterosexualidad no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres; un régimen regulador de la sexualidad que tiene como finalidad contribuir a distribuir el poder de manera desigual entre mujeres y hombres construyendo así una categoría de opresores, los hombres, y una de oprimidas, las mujeres” “La condición masculina significa la pertenencia al género que detenta todo el poder” “La heterosexualidad es la herramienta principal del patriarcado” “Olvidar que en la mayor parte de los periodos históricos las mujeres, si hubieran podido elegir, hubieran escogido no mantener relaciones sexuales con los hombres , no vivir con ellos, no relacionarse con ellos, es olvidar algo fundamental en la historia de las mujeres (y de los hombres)” “Es la heterosexualidad la que, verdaderamente, se clava en las vidas y en los cuerpos de las mujeres. Situarse en el espacio físico del lesbianismo puede resultar liberador en tanto que se asume una posición de outsider respecto de la heterosexualidad, en tanto que el cuerpo se siente más libre y respira, en tanto que una puede observar(se) desde fuera, y hacerse más consciente de los mecanismos de opresión que operan sobre nosotras.” “La heterosexualidad no sólo se enseña, sino que además, se hacen ímprobos esfuerzos para que la mayoría de las mujeres sientan que no tienen otra opción; la heterosexualidad está fuertemente inducida, y de ahí los múltiples mecanismos destinados a sustentarla, a enseñarla, a favorecerla, a castigar la disidencia, a presionar a las mujeres para que se hagan heterosexuales en definitiva: mecanismos psicológicos, sociales, económicos, políticos. Si la heterosexualidad fuese natural, o siquiera beneficiosa para las mujeres, no necesitaría de los enormemente complejos mecanismos que se emplean para mantenerlas dentro de ella.” “El feminismo lucha con denuedo para limitar los daños que la heterosexualidad provoca en las mujeres” “Se sabe que cualquier mujer puede ser lesbiana” “No hay una construcción ideológica rígida de la feminidad; no es necesaria, el único requisito de la feminidad es que ésta este supeditada en cada momento histórico a los deseos masculinos” “De ahí que dicha frase se pueda proferir como amenaza: voy a hacer que te sientas una mujer de verdad, es decir, voy a violarte” “Son muchas las lesbianas que afirman haber escogido serlo o bien por razones políticas o, si bien no conciencian esa elección, dicen haber llegado a la conclusión de que como lesbianas son más felices, ya que encuentran que las relaciones entre mujeres están dotadas de cualidades que no encuentran en los hombres” “Muchas otras sienten que elegir una vida lesbiana es elegir una vida que se aleje de la que han llevado sus madres” “El feminismo combate para que las mujeres no pierdan sus energías intelectuales y/o afectivas con los hombres” “Muchas mujeres tendrían mucho que ganar si existiera una ecuación que pusiera en pie de igualdad homo y heterosexualidad o que incluso fomentara la no heterosexualidad. Se nos enseña como limitar los problemas de salud física y mental, económicos, políticos y personales, pero nada se nos dice de que estos problemas también podrían ser combatidos viviendo un estilo de vida lesbiano” “La violencia machista sólo la ejercen los hombres contra las mujeres porque los hombres son los únicos que en esta sociedad se pueden encontrar en la posición masculina [...] Sólo un hombre puede sentir que tiene la legitimidad simbólica, cultural, histórica que le da el patriarcado para matar a su mujer. [...] Cuando un hombre mata a una mujer por machismo, es un asesinato por odio a las mujeres, que es lo que es el machismo simplificando mucho. Al revés es un asesinato pero no existe el “odio a los hombres” como tipo penal aunque ahora los neomachistas quieran crear este tipo o borrar el que reconoce el odio misógino. No lo van a conseguir, ninguna legislación en el mundo reconoce tal cosa y, al contrario, muchas ya reconocen el odio misógino como un tipo específico de violencia. La violencia de género es una violencia agravada por el delito de odio misógino.” PROPAGANDO LA GUERRA DE SEXOS A TOPE!!! Beatriz Gimeno defiende a las marionetas NWO de las Femen… Femen, ¿por qué nadie está con ellas? | pikara magazine Igualmente La señora Gimeno está a favor de “visibilizar”…lo que le interesa. Lo que no le interesa aboga por “invisibilizarlo”. ¡¡Coherencia total!!: “¿Tenemos que ser las activistas lesbianas las que visibilicemos la violencia que se pueda dar –esporádicamente- en las parejas formadas por mujeres? Yo creo que no y, por eso, que no cuenten conmigo para dar pábulo a estas cuestiones. Cada cierto tiempo el asunto de la violencia en las parejas de lesbianas se discute o bien en los medios generalistas o bien también –y especialmente- en el ámbito del propio activismo lesbiano. Tengo que reconocer que a veces ese tipo de estudios o de discusiones me sacan de quicio hasta el punto de que yo misma tengo que preguntarme por qué me gusta tan poco que se discuta de eso o se dé visibilidad a la violencia que existe en algunas parejas de lesbianas. Creo que hay dos razones de que el tema me guste tan poco. La primera y más importante tiene que ver con el uso que el neomachismo pretende hacer de cualquier tipo de violencia intrafamiliar para deslegitimar y desdibujar la lucha contra la violencia de género como un tipo de violencia sistémica particular y anclada en el patriarcado. Si todo es violencia y, sobre todo, si todo es el mismo tipo de violencia, entonces no hay razones para establecer medidas concretas de lucha contra la violencia machista. Naturalmente que esa es la manera tradicional de negar e invisibilizar que la violencia machista es diferente a cualquier otra porque se produce en un contexto de desigualdad de poder estructural (desigualdad real y simbólica) en el que los hombres creen tener derechos de propiedad sobre “sus” mujeres”. Violencia que no es de género | Beatriz Gimeno Observen que esta señora EN EL MISMO PÁRRAFO critica una “invisibilización” (la de la “violencia de género) y confiesa que le saca de quicio que se “visibilize” la violencia intra lésbica La Sra. Gimeno deseando que exista un Poder Rosa y “discriminación positiva” (o sea, DISCRIMINACIÓN) pro “Gay”: “15. EL poder rosa es más real de lo que pensamos? Si fuera tan real como la gente piensa ya habríamos conseguido lo que queremos. El poder rosa es un mito homófobo. Ojala fuera real. Todos los grupos tienen derecho a tener un grupo de presión. Por lo que vemos, nuestra capacidad de presión no es muy grande. Espero que el poder rosa sea cada vez más poder. 16. ¿Practican los gays la discriminación positiva? Espero que sí. Estoy por cualquier medida que ayude a los grupos discriminados a sacudirse esa discriminación. Los discapacitados ya tienen leyes de discriminación positiva en todo el mundo occidental y nadie ha dicho nada. Las mujeres están empezando a tenerlo, cualquier grupo discriminado puede beneficiarse de la discriminación positiva“. elmundo.es | encuentro digital con Beatriz Gimeno Observen que los “LGTBI” no están en contra de la “discriminación” si esta les favorece. Relean por favor esta frase autocontradictoria porque es para enmarcar: “cualquier grupo discriminado puede beneficiarse de la discriminación” Por cierto, según la señora Gimeno la PROMISCUIDAD forma parte de la “identidad Gay”: 18. ¿Por qué esa necesidad de los homosexuales de reproducir los patrones de comportamiento heterosexuales (tener hijos, rol en la pareja)? ¿No debería ser la homosexualidad una forma de sexualidad completamente distinta con sus propios códigos? Pues en parte lo es. En todo caso hay de todo. Pero sí que tiene sus propios códigos de comportamiento como por ejemplo la aceptación universal de la promiscuidad aunque se tenga pareja. La fidelidad no es un valor en la comunidad gay. A mí me asombra como esta señora se da a sí misma el derecho para hablar representando a millones de personas homosexuales que ella no conoce y a decir que para ellos “la fidelidad no es un valor”. Comprad vaselina chicos, las feminazis van muy en serio y os van a dejar sin mujeres ENTRE SUS OBJETIVOS FEMINAZIS ESTÁ EN DAR POR EL CULO LITERALMENTE A LOS HOMBRES!!! Me gustaría contribuir a problematizar la siguiente cuestión: dado el profundo simbolismo asociado al poder y a la masculinidad que tiene en la cultura patriarcal la penetración (a las mujeres), ¿qué podría cambiar, que importancia cultural tendría una redistribución igualitaria de todas las prácticas, de todos los placeres, de todos los roles sexuales, incluida la penetración anal de mujeres a hombres? Por el culo, políticas anales | Beatriz Gimeno 100% MALTHUSIANA!!!: Construyendo un discurso antimaternal “El feminismo tiende a ignorar la naturaleza compulsiva de la maternidad, a quitar importancia a su papel en la comprensión de la discriminación estructural e ideológica de las mujeres y a mantener como tabú cualquier discurso contrario. El otro día, en la penumbra de una reunión nocturna, hablando de esas cosas que no suelen mencionarse a plena luz del día, varias amigas terminamos hablando con franqueza absoluta de la maternidad. Y tras la charla, fuimos varias también las que acabamos coincidiendo en que al feminismo le queda mucho por decir acerca de la maternidad, aun cuando se pudiera pensar que ya lo ha dicho todo; al fin y al cabo, la maternidad es uno de sus temas de siempre. Pudimos constatar que, a pesar de que la maternidad ha sido estudiada, analizada y cuestionada, y que la reivindicación de los derechos reproductivos es una constante dentro del feminismo, no hay propiamente dentro de éste un discurso claramente antimaternal. Aunque la maternidad aparentemente haya cambiado mucho de aspecto, tenemos derecho a preguntarnos si este cambio ha sido algo más que un simple modernizarse para seguir siendo, en el fondo, un discurso prescriptivo que pretende seguir manteniendo plenamente operativo el eterno binomio mujer-madre, aunque ahora se trate de una mujer moderna y una madre también moderna. El feminismo, en mi opinión, tiende a ignorar la naturaleza compulsiva de la maternidad y a quitar importancia a su papel en la comprensión de la discriminación estructural e ideológica de las mujeres. El tabú que se cierne sobre cualquier discurso antimaternal dentro del feminismo no hace sino evidenciar el carácter conflictivo de una cuestión que no sólo afecta a la configuración de la identidad de las mujeres sino al mantenimiento mismo del orden social en su conjunto. No puede ser que de una experiencia humana con esa capacidad tan poderosa para cambiar la vida de cualquier mujer no existan apenas discursos negativos, aunque sólo sea por pluralidad Durante la mayor parte de su historia moderna, el principal objetivo del feminismo ha sido por una parte defender una condición maternal compatible con la vida (en el sentido más literal), o bien, en los países ricos, defender una organización maternal que permita ser madre sin dejar de ser igual. Y siendo estas dos preocupaciones lógicas y justas, eso no quiere decir que se deban sofocar otras posibilidades de pensar la maternidad. En general, salvo excepciones, son pocas las voces que han formulado discursos contrarios a una cuestión que, simplemente, se asume como lo normal, natural, inevitable, incuestionable, etc. Casi todas las posiciones feministas acerca de la maternidad parten, en todo caso, de la posición que da por hecho y no cuestiona, ni política ni vitalmente, que la mayoría de las mujeres del planeta quieren ser madres y que, en todo caso, ser madre es algo bueno. No se trata aquí de opinar si la maternidad es buena o mala, sino simplemente de llamar la atención sobre el hecho de que estamos ante una institución tan inscrita en nuestra organización social y en nuestra subjetividad que no admite ni un sólo discurso contrario, aun cuando fuera minoritario. No puede ser que de una experiencia humana con esa capacidad tan poderosa para cambiar la vida de cualquier mujer no existan apenas discursos negativos, aunque sólo sea porque la pluralidad de puntos de vista es lo esperable siempre ante cualquier asunto complejo. Y sin embargo, aquí no hay diferentes puntos de vista o los puntos de vista negativos no se hacen visibles. Lo cierto es que no existe ninguna otra institución social que goce de ese mismo índice de aceptación y ausencia de crítica; y esto tiene que dar que pensar. Es cierto que cuando hablamos del derecho al aborto o de los derechos reproductivos, estamos asumiendo que esto incluye el derecho a no tener ningún hijo, pero se trata de algo que queda implícito, que se supone, pero no es un derecho que se explicite y mucho menos que se visibilice culturalmente no sólo en pie de igualdad, sino siquiera con algún rasgo positivo, como discurso alternativo a los discursos maternales hegemónicos. Porque la cuestión es: ¿Se puede verdaderamente elegir algo cuando una de las dos opciones es prácticamente un tabú social, científico, político, etc.? Lo cierto es que las mujeres hacen sus elecciones acerca de la maternidad en un contexto coercitivo acerca no sólo de no tener hijos sino especialmente de tener acceso a las ventajas o a la felicidad que puede proporcionar no tenerlos, así como a la ignorancia de los problemas, las desventajas o la infelicidad que puede proporcionar tenerlos. Cualquier posición, política o personal, contraria al discurso maternalista recibe una sanción social, económica o psicológica brutal. Es en este sentido de falta de alternativas en el que el discurso promaternal es totalitario. No ser madre es una elección personal al alcance de muy pocas mujeres en el mundo y se sigue llevando con discreción y sanciones sociales. Hay otra cuestión aún más prohibida: la de ser madre y arrepentirse El único discurso negativo sobre la maternidad que se permite es el de la mala madre, la madre perversa, la que no quiere a sus hijos/as, la que los maltrata. Y el discurso sobre la mala madre no sirve sino para potenciar y prescribir un tipo de maternidad, precisamente la contraria, la que ejerce la buena madre. Porque la mala madre es la peor imagen que cualquier cultura reserva para algunas mujeres, las peores; nadie quiere ocupar ese lugar. Una puede asumir desde el feminismo, e incluso defender transgresoramente, que es una mala esposa, mala compañera, mala hija, mala amante, mala trabajadora, mala mujer, mala en general (Las mujeres buenas van al cielo, pero las malas van a todas partes), pero… ¿mala madre? Que la idea nos resulte tan personalmente devastadora es síntoma de lo absolutamente férreo que es el control sobre la maternidad y, por ende, sobre las mujeres. Ser mala madre es casi lo peor que una mujer puede ser. No ser madre es una elección personal al alcance de muy pocas mujeres en el mundo y se sigue llevando con discreción, casi en soledad, y sobre la que siguen recayendo sanciones sociales. La no-madre se pasará la vida contestando a preguntas que dan por hecho que lo normal es elegir ser madre. Pero aun cuando ese margen de elección sea muy estrecho, hay otra cuestión aún más prohibida: la de ser madre y arrepentirse. Existen múltiples barreras psicológicas y sociales para poder expresar algo como eso, para poder expresárselo incluso a una misma. La madre que lo es y se arrepiente de esa elección jamás lo confesará. Reconocerse arrepentida de la maternidad es lo mismo que reconocer que no se quiere a los hijos, o que no se les quiere lo bastante y ahí, de nuevo se entra en la categoría de mala madre. Y sin embargo, la maternidad es una experiencia tan determinante en la vida de cualquier mujer que, por supuesto, cabe la posibilidad de arrepentirse o de pensar que de haber conocido lo que verdaderamente significaba ser madre, se hubiera escogido no serlo. Y esto puede pensarse aún incluso queriendo a los propios hijos, o queriéndoles mucho, no es contradictorio. El amor maternal se supone siempre y en todo caso incondicional; el amor paternal ni existe como categoría Porque, además, ¿es obligatorio querer a los hijos? ¿Hay una medida de amor mínimo obligatorio? La maternidad exige que se les quiera siempre por encima de todo: por encima de una misma sobre todo; el amor maternal se supone siempre y en todo caso incondicional, esa es una de sus principales características. En realidad, eso es lo que define la maternidad. Sin embargo, el amor del padre se supone mucho menos incondicional; de hecho, no existe el amor paternal como categoría. Los padres suelen querer a sus hijos, sí, pero sin que este amor esté categorizado como absoluto, como extremadamente generoso o incondicional. Más bien parece que cada padre quiere a sus hijos/as como puede o como quiere. El amor maternal, en cambio, no admite matices. Y podemos incluso ir más allá: puede no quererse a los propios hijos y no ser un monstruo. Los hijos se tienen en la completa ignorancia; nadie sabe cómo será cuando lleguen e invadan la vida para siempre, aun cuando todo esté lleno de imágenes positivas, casi celestiales, del estado maternal. Y aun así, la desilusión, o el encontrarse con sentimientos que no son los esperados no es tan infrecuente como se podría suponer: las depresiones que sufren las madres en mayor medida que otras mujeres y que los hombres pueden entenderse como un síntoma de algo inexpresado e inexpresable. Es conocido que, en contra de lo que el mito de la maternidad expande, hay muchas madres que necesitan tiempo para querer a sus bebés y para adecuarse a una nueva vida para la que nadie nos ha preparado. Por otras razones es perfectamente posible que una se separe emocionalmente de sus hijos/as cuando estos se hacen adultos. A los hijos no se les quiere por instinto, tal cosa no existe. A los hijos se les suele querer, sí, pero a veces no tan rápido como nos dicen; a veces no tanto como se nos supone; a veces también el amor cambia y se debilita con el tiempo y, finalmente, a veces, aun queriéndoles mucho, es posible pensar en que la vida hubiera sido mejor si hubiéramos tomado la decisión de no tenerlos; si alguien nos hubiera explicado de verdad lo que significan, si hubiésemos tenido acceso a una pluralidad de discursos y no a uno sólo. Y todos estos sentimientos, perfectamente humanos y tan normales como los opuestos, no convierten a estas mujeres en malas personas, ni en subhumanas. Pero no encontraremos ningún discurso, ningún personaje, ninguna historia, que ofrezca no ya imágenes positivas, sino siquiera neutras de ninguna mujer así. Por el contrario, ya sabemos que existen múltiples discursos y condicionamientos que conducen a ensalzar la maternidad y sabemos que esos discursos promaternales se dan desde todos los espacios ideológicos, no sólo desde los espacios conservadores. Además de los discursos promaternales propios del sexismo, lo cierto es que periódicamente y desde espacios ideológicos feministas aparecen discursos promaternales que ofrecen, supuestamente, nuevas visiones de la maternidad que terminan siendo la de siempre: visiones místicas y voluntaristas en las que se pretende despojar a la maternidad de sus antiguos significados simplemente porque se desea. De hecho, es posible que el discurso mayoritario en este momento dentro del feminismo sea el de una neomaternidad romantizada que en realidad no ha existido nunca antes, pero que se presenta como una recuperación de lo antiguo y de lo más natural. Muchas feministas descubren ahora el placer de la maternidad y lo hacen como si fuese algo novedoso, como si no lleváramos cientos de miles de años siendo madres. Todo se vende con el frescor y el aroma de lo nuevo: el parto natural, la lactancia y los placeres de la maternidad intensiva reaparecen en todos los ambientes y lo hacen con la fuerza de la conversión. Además, se presentan nuevas situaciones como las maternidades lesbianas o las maternidades mediante técnicas de inseminación como actos de rebelión contra el patriarcado, dejando a un lado lo que tienen de empeño consumista de adscripción capitalista, además de confirmar más que disentir, del rol maternal tradicional. Cualquier discurso oculto tiene algo que merece la pena llevar a la luz; en este caso entender por qué no se (re)presenta la no maternidad como una alternativa igual de enriquecedora que la otra. Por eso creo que debemos reflexionar más sobre una institución maternal inscrita ahora en el consumo de masas y en el esencialismo naturalista; debemos reclamar, como poco, un espacio de reflexión sobre la antimaternidad. Y más aún porque nos encontramos en un momento en el que el discurso dominante se está reforzando al redefinir la maternidad a través de discursos que parecen menos patriarcales pero que no ponen en cuestión lo fundamental: que el hecho de que la mujer pueda tener hijos no explica ni justifica que quiera tenerlos; ni tampoco que tenerlos sea bueno, mejor o siquiera apetecible“. Dios mío, cuando creía que ya no se podían decir más barbaridades aparece esta feminazi de lasecta de Pablito Iglesias amenazando con darnos por detrás. Está claro que estos iluminados salvarán España, hay que reconocerlo, estos troskos se han superado. Si por algún casual salen elegidos vamos a tener más circo que con Mariano Rajoy.

Tomar la infusión de la yerba mate ha formado parte de la tradición gastronómica de varias sociedades del Cono Sur desde tiempos antiguos. La planta, que ha crecido de manera natural en la zona, ha sido aprovechada primero por los pueblos guaraníes, y luego de manera más amplia en tiempos modernos por los Europeos que migraron a Argentina, Uruguay, Brasil, Paraguay e incluso en algunas partes de Chile. En seguida te contamos de los beneficios de la yerba mate en la salud. La yerba mate es un arbusto perteneciente al género Ilex, plantas también conocidas como acebos. Su nombre científico es Ilex paraguariensis, y ha crecido de manera natural en las cuencas de los ríos Paraná y Uruguay, sobre todo en sus partes altas. Los nativos guaraníes y tupís de esas regiones solían utilizar la yerba de manera tradicional, recolectando las hojas de la planta entonces silvestre. Fueron los jesuitas establecidos en Misiones (Argentina) quienes lograron domesticar y sembrar la yerba mate en gran escala. Actualmente, Brasil es el más grande productor de yerba mate, al cual le sigue Argentina y en tercer lugar Paraguay. Beneficios de la yerba mate en la salud La yerba mate contiene cafeína en cantidades importantes, así como antioxidantes, potasio, aminoácidos y vitaminas. Los principales beneficios de la yerba mate en la salud son: Ayuda en la salud cardiovascular. Gracias a la buena cantidad de antioxidantes, el mate puede ayudar a prevenir enfermedades cardiovasculares evitando que el colesterol y la grasa se acumulen en las arterias. Este es un aspecto sumamente importante del consumo de esta tradicional bebida. Aumenta el colesterol “bueno”. Relacionado con el beneficio anterior, en un reciente estudio llevado a cabo por la Universidad de Illinois (Estados Unidos), se demostró que el consumo del mate aumenta la cantidad de colesterol “bueno”. Este tipo de colesterol, también conocido como HDL, protege contra los ataques al corazón. Ayuda a retardar el envejecimiento. Por la misma acción de los antioxidantes, el consumo regular del mate ayuda a prevenir la oxidación y el desgaste de las células. Brinda resistencia física. Tomar mate colabora con la aceleración del metabolismo, lo cual se logra haciendo que el cuerpo consuma de manera más rápida los carbohidratos. El aumento de energía se debe tanto a la quema de las calorías que se han consumido con los alimentos como las que se encuentran almacenadas en el organismo en forma de grasa. La preparación La manera más común de consumir esta yerba es, precisamente, con la bebida llamada mate. El mate se prepara echado las hojas secas y las ramitas de la yerba molidas en agua caliente (no hirviendo). Tradicionalmente, se utiliza un recipiente llamado tambiénmate, el cual consiste en un porongo o calabaza, del cual se toma la bebida por medio de un sorbete metálico llamado bombilla. En la región del Río de la Plata es común reunirse con amigos a tomar mate, una actividad conocida comúnmente como matear. El consumo de la bebida, para muchos, es diario. Como vemos, hay muchas ventajas en tomar mate. No nos haría nada mal en practicar esa costumbre Argentina y matear de manera regular.

Tal vez lo primero que esperabas al entrar a este post es encontrar formulas secretas, claves, secretos para digamos conquistar a una mujer. Hasta ahi suena normal. El hecho es que si vos buscas formas para conquistar mujeres, automaticamente estas buscando metodos para manipular a esa mujer y engañarte a vos mismo, y el problema es que cuando ya hayas logrado tu objetivo, todo tu teatro se caerá y empezará a salir el hombre inseguro que probablemente sos. Por eso, ahi afuera se habla tanto de que los hombres les bajan las estrellas y luego todo era mentira, de que se casan con uno y se divorcian con otro. Todo esto no lo podremos cambiar a menos que nos cambiemos a nosotros mismos, pero he aqui el problema. La gente no sabe como llevarse a una direccion correcta. Porque esto es lo que tienes que hacer, construirte a vos mismos cada dia, identificar tus debilidades y trabajarlas progresivamente. CONQUISTATE PRIMERO!!! No tienes que buscar "como conquistar mujeres", lo que tienes que convertirte es... en ese hombre que cualquier mujer busca. para esto, debes tener un cambio de conciencia, un cambio de mentalidad para hacer cualquier cosa en tu vida. Debes dejar habitos, debes dejar creencias, debes dejar sobre todo NECESIDADES, ya que estas necesidades te van a condicionar a la hora de estar con una mujer. Lo que mas odian las mujeres es a un hombre que la esté pensando como un trofeo sexual, y es que realmente la mayoria de hombres es precisamente eso lo que buscan, y cuando hablan con ellas o tratan de encararlas estan mas tiempo pensando en "el final" que en el proceso. A esto era lo que me referia cuando te decia que abandonaras "tu necesidad", de lo contrario será ella quien esté controlando tu vida. En tu vida se puede volver a repetir esto. Hay una ley que dice "todo lo que persigues, huirá de ti" He aqui el punto clave de este post. La mujer va a escoger al hombre que le demuestre naturalidad, y no necesidad. Ya que ellas son tan humanas como vos, y buscan exactamente lo mismo que vos. Vos no sos menos ni ella mas. Te sonará muy extraño posiblemente leer la verdadera formula secreta para tener a la mujer que te gusta. La formula radica en que la mejor forma para ligar es... no ligar. Como lo lees. No ligues!! Viví tu vida, hacé las cosas que te gustan, disfruta de cada situacion que estés viviendo. Construite a vos mismo, potencia tus virtudes, mejora tu imagen, mostrate al mundo, pero mostrá tu masculinidad, tu seguridad, tu PRESENCIA. Cambia la mentalidad y sé vos mismo, pero primero construite a vos mismo. Esto es la realidad, no son versos de autoayuda. Cuando dejés la necesidad de meter tu polla en un coño, no vas a condicionarte a la hora de estar con las mujeres mas bonitas o con cualquier mujer que te interese. Sé masculino y conectate emocionalmente con las mujeres. No penses en que te las vas a ligar, tratalas como amigas, no les des importancia (ninguna tiene mas importancia que la otra) las mujeres no son trofeos que taparán tu inseguridad. Con ese trofeo, tu seguridad seguirá existiendo. Quitate la mascara y no trates de quedar bien. No tengas escazes, la abundancia está ahi afuera. Si algo no es para vos, soltalo. Algo mejor vendra, mientras tanto viví tu vida, y si no la tenés entonces formatela antes de querer que una persona entre en tu vida. Tu seguridad y felicidad la tenes que compartir, no la tenes que buscar afuera. Cuando te quites la necesidad y la mascara, actuaras de forma natural y disfrutarás conectarte emocionalmente con todas las mujeres. Eso es lo que a ellas les gusta, y a vos tambien, sentir emociones. En esos momentos es cuando ellas querrán estar con vos, y te lo mostrarán sin problemas. Cuando no se sientan condicionadas por un baboso lame tangas. Observa su lenguaje corporal, impone su masculinidad, su presencia y le da igual si está una mujer hermosa a su lado. CONCLUSION: Abandona, suelta, recupera tu masculinidad, mostrate naturalmente, todo pasará en el camino.

El terrorismo no existiría sin los medios de comunicación de masas. Su alumbramiento coincide con el comienzo de la prensa escrita y todos los estudiosos de la semiótica coinciden en que, como “hecho comunicativo” necesita de su exposición en los medios de comunicación para lograr su objetivo; aterrorizar a la población y así, vencerla, por des-moralización. Digo que es el terrorismo es un hecho moderno pero en realidad, obviamente, el terror asociado a la tortura y a los asesinatos crueles se viene repitiendo desde tiempos remotos, señal de que quienes realmente gobiernan son los mismos (puesto que sus métodos son iguales). El problema del acto terrorista actual, que se refugia en el anonimato o en una autoría realmente dudosa, es saber descifrar quién y por qué lo hacen; es decir, cuál es su mensaje real. Con pocos medios, cualquier degenerado puede hacer unos vídeos como los que están mostrando las decapitaciones de periodistas y hablar en nombre de un supuesto “grupo de fundamentalistas islámicos”. Hoy día no cabe duda alguna de que Arabia Saudita, Gran Bretaña, Estados Unidos e Israel, entre otros, han formado y financiado a estos grupos de descerebrados que aparentan hablar en nombre del islam para combatir al grupo BRICS, encabezado por Rusia, que busca modificar el status quo internacional desde la promulgación de un sistema monetario no dominado por la usura y el desfalco organizado a través de los mercados, como actualmente. Es en este orden de cosas desde dónde hay que preguntarse el sentido profundo de estas supuestas- decapitaciones de periodistas. Sin duda que el primer mensaje va dirigido a quienes están combatiendo contra esta fuerza sionista en Irak y Siria, pero la particularidad de que los asesinados sean periodistas parece ser un “recado” a los compañeros que pretendan contar la verdad sobre el “reseteo del sistema monetario” actualmente gestándose para que no relaten en sus medios de comunicación este benéfico suceso para la Humanidad. Informate con este video pero SOLO si querés saber la verdad: link: https://www.youtube.com/watch?v=Ue2PppdnUIw