pessinoch1

Acá les dejo el juramento para los que se lo olvidaron o para aquellos que se lo pasan por el cuarto forro de los cataplines. Pido un minuto de silencio por los caídos en el agujero negro que hay entre este juramento y la medicina que ejercemos actualmente. Juramento Hipocrático "Juro por Apolo el Médico y Esculapio por Hygeia y Panacea y por todos los dioses y diosas, poniéndolos de jueces, que éste mi juramento será cumplido hasta donde tengo poder y discernimiento. A aquel quien me enseñó este arte, le estimaré lo mismo que a mis padres; él participará de mi mantenimiento y si lo desea participará de mis bienes. Consideraré su descendencia como mis hermanos, enseñándoles este arte sin cobrarles nada, si ellos desean aprenderlo. Instruiré por concepto, por discurso y en todas las otras formas, a mis hijos, a los hijos del que me enseñó a mí y a los discípulos unidos por juramento y estipulación, de acuerdo con la ley médica, y no a otras personas. Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del prejuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer supositorios destructores; mantendré mi vida y mi arte alejado de la culpa. No operaré a nadie por cálculos, dejando el camino a los que trabajan en esa práctica. A cualesquier cosa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, obteniéndome de todo error voluntario y corrupción, y de la lasciva con las mujeres u hombres libres o esclavos. Guardaré silencio sobre todo aquello que en mi profesión, o fuera de ella, oiga o vea en la vida de los hombres que no deban ser público, manteniendo estas cosas de manera que no se pueda hablar de ellas. Ahora, si cumplo este juramento y no lo quebranto, que los frutos de la vida y el arte sean míos, que sea siempre honrado por todos los hombres y que lo contrario me ocurra si lo quebranto y soy perjuro."

René Ríos Boettiger (Concepción, 15 de diciembre de 1911 - 14 de julio de 2000), también conocido por su seudónimo Pepo, fue un historietista chileno, creador del personaje Condorito. Pepo desde niño sintió una vocación para el dibujo, y le daba esta recomendación a los niños: "para el dibujo se necesita una cultura general amplia, hay que tener conocimientos de historia, psicología, arquitectura. No basta saber inventar diálogos .." Estudió en el Liceo Alemán y en el Liceo de Hombres de Concepción, ingresó a la Universidad de Concepción, pero luego de dos años se retiró de la carrera, ya que sentía una vocación hacia el dibujo. En 1932 se trasladó a Santiago, donde trabajó como dibujante en la revista satírica Topaze. Adoptó el pseudónimo Pepo -que viene de Pepón, "barrilito", pues de niño era bastante gordo- y creó para la revista la tira cómica de Don Gabito, que representaba al presidente Gabriel González Videla. También caricaturizó, como Don Pedrito, al presidente Pedro Aguirre Cerda. En 1943 creó a Condorito, su personaje más conocido. En la película de Walt Disney Saludos amigos, destinada a ganarse al público latinoamericano, aparecía un personaje que representaba a Chile, "Avión Pedrito", que no gustó nada a Ríos. Considerando que el cóndor resultaba el símbolo más adecuado del país andino, creó como respuesta a Disney el personaje de Condorito. En 1999 Condorito, el personaje más famoso de Pepe cumplió 50 años de existencia. Colaboró en otras muchas revistas (El Pingüino, Ganso, Pobre Diablo, Can Can, Pichanga, El Saquero, El Peneca, etc.) e hizo también varios trabajos publicitarios. Murió de cáncer el 14 de julio de 2000, a los 88 años de edad. Asiduo visitante del Balneario chileno de El Quisco, fue en ése lugar donde se erigió una estatua de Condorito, en el mismo sitio donde acostumbraba dibujar mientras observaba el mar. Fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Pepo Faltaría poner. PLOP

14/06/06 10:52:15 KEVIN MITNICK: ESE PEASO HACKER "SHIMOMURA ES UN GILIPOLLAS" Kevin Mitnick tiene cara de susto. Quizás por sus famosos 5 años en prisión. Quizás porque hace nada que acaba de despertar del sueño del jet-lag. Está en Barcelona para dar una conferencia sobre ingeniería social, donde le presentan como "el hacker más famoso del mundo". No necesita esta leyenda: es fácil dejarse seducir por la persona. Paranoico impecable, el portátil (Dell) y los móviles siempre bajo su control, el adicto al hacking se ha transformado en un adicto al trabajo. Lleva corbata y traje, que pronto se revelan como máscaras: sus ojos y su frecuente carcajada permiten entrever el alma salvaje que ni las pasadas aventuras, rompiendo sistemas y escapando de la ley, ni el ahora frecuente contacto con corporaciones y gobiernos -"th3y suck", sabes que piensa- han podido doblegar. A sus 43 años, Mitnick sigue siendo un sensible y solitario chiquillo emperrado en demostrarnos que sí, es un hacker. -Hace diez años, yo empezaba a conocer a mis primeros hackers y tu entrabas en prisión... -¿Fuí tu primera historia? -Mmmm.. psí. Entonces, para mi no eras una leyenda sinó "aquel pobre chico" y, cuando la comunidad gritaba "Free Kevin", significaba también "Liberad a los hackers del mundo", en un momento en que la policía les perseguía sin entenderlos, también en España. -¿También aquí? -No a tu nivel, pero sí. ¿Crees que ha cambiado el panorama desde entonces? -Ahora hay mucho hacking que no está hecho por los hackers tradicionales sinó por criminales, crimen organizado, y muchos ataques son para robar, para enriquecerse. En mis tiempos primaba la curiosidad intelectual y el reto. Este ha sido el principal cambio y es ahora el principal problema. -¿El problema hoy no son los hackers sinó los criminales? -Sí. O los criminales que reclutan hackers. Hay mucho más interés criminal que intelectual. -¿Actualmente estás en contacto con el underground hacker no criminal? ¿Conoces a gente haciendo cosas interesantes? -Si lo supiese, no podría contártelo, jaja. -¿Pero estás en contacto? -Si, por supuesto, vivo de esto, tengo que estar en contacto. La mayoría de hackers que conozco son de mis tiempos y trabajan ahora en seguridad. Tenemos una red de amigos y aprendemos juntos. Muchos de ellos trabajan haciendo tests de penetración en empresas. -¿Conoces también a chicos que empiecen en el hacking? -No muchos, les veo en conferencias como la DefCon en Las Vegas, pero conozco a más gente de cuando yo era hacker. -Aquí ha pasado lo mismo: los hackers que hace diez años eran perseguidos por la policía, ahora trabajan con ella. -Sí, para parar a los auténticos criminales. -¿Era éste el plan de los hackers para dominar el mundo? ¿Tomar el control de empresas y gobiernos, como profesionales de su seguridad? -No. Más bien ha evolucionado de esta forma, no era un plan. Muchos hackers de entonces ahora trabajan en seguridad porque tienen el conocimiento, saben de qué va. Lo que sí es interesante es que lo que antes hacías como hacker y era malo, ahora le pones delante el adjetivo "ético" y haces lo mismo, encontrar las vulnerabilidades de las empresas con ingeniería social, redes inalámbricas, etc, pero está bien. Es un poco de locos. -¿Era tu sueño? -Nunca había esperado estar hoy aquí. Sencillamente sucedió. -¿Desde tu corazón, qué crees que hiciste mal para acabar en prisión? -Introducirme en sistemas informáticos de otras personas y coger información que no era mía. Por ejemplo, estaba muy interesado en un teléfono concreto. Este teléfono tenía un chip con un "software" propietario. Hackeé esta empresa y cogí una copia del "software". La razón era que quería aprender cómo funcionaba, pero robé, y aquello estuvo mal. Por suerte todo esto pertenece al pasado. -¿Qué hacías en prisión? ¿Sabías que la gente en el exterior gritaba "Free Kevin"? -Un poco. Al principio estaba aislado, porque mi caso afectaba a la seguridad nacional, no podía ni tocar un teléfono. Era horrible. Pasaba la mayor parte del tiempo estudiando leyes y tratando de trabajar con mis abogados para que me sacasen de allí. -(Se le quiebra la voz) -Pasaba todo el tiempo estudiando leyes, casos, porque el mío era relativamente nuevo y tuve que investigar, buscando información para que mis abogados pudiesen ayudarme. Después, cuando ya no estuve aislado, pasaba mucho tiempo al teléfono, hablando con gente de fuera, y leyendo. Eran mis formas de escapar, escapaba mentalmente. -¿La campaña "Free Kevin" te ayudó? -Sí, para darme moral, totalmente. -¿Después de eso, crees en la justicia? -En la norteamericana, no. -¿Crees que las actuales leyes que afectan al hacking son buenas? -Depende de las leyes. Me parece terrible la rapidez con que el gobierno americano señala a un hacker como terrorista y decide que se le debe dar el mismo castigo. Un hacker no tiene por qué ser necesariamente un terrorista. En algunos casos, sí, por ejemplo Al-Qaeda usando ordenadores. Pero la gente que está haciendo hacking por el simple reto, o incluso por intereses criminales, robar dinero, no son terroristas. Entonces, ¿por qué rápidamente asignan el nivel de terrorista a quien no lo es? Por el miedo. La gente tiene miedo de que ataquen sus ordenadores, su mundo, y el gobierno norteamericano explota este miedo, llamando terroristas a gente como yo. No conozco a ningún hacker que sea terrorista. Seguro que hay alguno, pero hasta la fecha no he conocido a ninguno. -¿Crees que el castigo para los hackers malos debería ser la prisión o hay alternativas, como los trabajos para la comunidad? -Sería muy bueno que se les condenase a trabajar para la comunidad, pero depende de lo que hayan hecho. -Pienso en un chico con curiosidad, no un criminal. -Entonces, lo que necesitaría sería redirigir sus energías hacia algo positivo. No creo que un hacker curioso deba ir a prisión, porque no tiene una intención criminal. El problema es que, en América, el hacking es automáticamente un crimen. Pero, para mi, debería tenerse en cuenta el objetivo final: robar es una cosa y buscar conocimiento es otra. Pero el gobierno americano no lo ve así, y últimamente el británico tampoco. No les importa por qué lo hayas hecho, te ven como un criminal. Gente joven de 18, 22 años, sencillamente curiosos, les cogen y llevarán la marca de haber cometido un delito grave el resto de su vida. Es un gran problema. Pronto, ya verás, el hacker no será considerado sólo como terrorista sinó como enemigo de guerra y encerrado en Cuba, no me sorprendería. -¿Sobre el gobierno británico, te refieres al caso del llamado "hacker de la NASA"? -Gary McKinnon, sí. No hace mucho, su gobierno aceptó extraditarlo a Estados Unidos. ¿No podían haberlo juzgado en Gran Bretaña directamente? -Leí que quizás le llevarían a Guantánamo. -¿Lo ha dicho algún gobierno? -No, lo leí en una lista de correo. -No creo que le lleven a Guantánamo, pero ¿por qué no le juzgan en su país, es que allí no tienen leyes y jueces? O en mi caso: me trataron como a un terrorista, más de 4 años en prisión sin juicio ni fianza. Usaron mi caso para hacerse publicidad, para sus juegos políticos, los fiscales consiguieron mejores trabajos, uno de ellos ascendió a un cargo en el departamento de Justicia... -(Está indignado). No quería hablar de John Markoff... -El periodista que escribió un libro sobre mí, para hacer dinero. Usó su posición en "The New York Times" para escribir informaciones falsas sobre mi y, después, para vender el libro. -... pero sí de Shimomura. -¿Qué pasa con él? -Dicen que te cazó. -Colaboró con Markoff en la idea del libro. Es un hacker, pero no un hacker blanco como le presentaron. Había robado ficheros de contraseñas de muchas universidades del mundo, lo que me hace pensar que más bien es un hacker gris. -¿Odias a Shimomura? -No. Creo que es un gilipollas porque se cree más listo que los otros y elegante, sí, elegante. -Internet va muy rápido. ¿Cómo aprendiste todo lo que habías dejado de aprender en prisión? -La gente me enviaba libros cuando estaba en prisión, pero es muy diferente leer algo a utilizarlo. Leer no es tan divertido. Así, los primeros años me concentré sólo en investigar para mi caso. 10 meses antes de salir, empecé a leer libros de informática y se me permitía acceder a la habitación donde había ordenadores, para usar sólo el correo electrónico. Mi gente me mandaba mails, de los que el personal de prisión leía los encabezados, y eran tan estúpidos que creían que me los mandaban con algún tipo de código secreto, tan paranoicos estaban conmigo. -Uf..., pobre Kevin. -Uf... -Por suerte, tu especialidad, la ingeniería social, no cambió mucho en estos años. -Han salido nuevas técnicas, en el sentido de las historias que se cuentan para engañar a la gente. En un ataque de ingeniería social te pones en un rol, una identidad. Normalmente en una identidad de confianza para la persona o empresa que vas a atacar. Cada ataque tiene una historia, una razón para pedir a alguien lo que quieres. La imaginación humana ha creado muchas historias, que cambian contínuamente, pero la base, la metodología es siempre la misma: manipulación, engaño e influencia. -¿Has inventado alguna vez una nueva técnica de ingeniería social? -No, pero he perfeccionado algunas, creando buenas historias, entendiendo la psicología de la gente y encontrando formas para convencerla de que me dé la información. Si te pones en un rol, es muy simple obtener información, la gente la da sin pensar, de una forma increible. Si te disfrazas de periodista de "El Pais", por ejemplo, y vas a una organización y pides información, te la darán, incluso puede que te enseñen su sala de ordenadores. O, por ejemplo, los ataques con código malicioso que llegan por correo electrónico, con un enlace hacia un sitio concreto que es una web maliciosa. O el phishing. O los gusanos. -O sea, todo es ingeniería social -Sí. -También el periodismo es ingeniería social. -Por supuesto. -Y yo, ahora, estoy haciendo ingeniería social a un gran ingeniero social. Es una posición difícil. -Jaja. No exactamente. Escucho tus preguntas y puedo decidir decir sí o no. -¿La ingeniería social es el punto más débil de las corporaciones? -Sí. -¿Y por qué las corporaciones son tan estúpidas? -Porque no entrenan bien a su gente, no tienen políticas de seguridad, no clasifican la información, no examinan la seguridad del elemento humano, no entrenan a la gente para que sea resistente a estos ataques, no tienen protocolos, procedimientos, no usan la tecnología que existe para que tome las decisiones que dejan tomar a un operador humano, más débil... El gran problema de las empresas es cómo autentifican a las personas. En el mundo de los ordenadores, si no tienes la contraseña no puedes entrar. Pero si alguien llama por teléfono, no se le autentifica, se le cree directamente. -Podríamos hablar mucho sobre seguridad: spam, phishing, cross site scripting.. horas y horas. Pero no las tenemos. -Te quedan 15 minutos. -Entonces: ¿Cuál es la peor amenaza ahora mismo en Internet, tanto para empresas como para usuarios? -Hay muchas, pero las peores son: código malicioso, exploits 0-day e ingeniería social. -¿En el mundo de la seguridad, qué es lo que más te interesa actualmente? -Cosas nuevas que los hackers puedan usar para comprometer sistemas. -¿Por ejemplo? -Las memorias USB. En Taiwan las están construyendo con la capacidad de un CDROM y que pueden autoejecutar programas. Puedes poner documentos en una memoria USB, enviarlo a alguien, que lo conecte y le ejecute un programa. Esto es algo nuevo. -Por cierto, ¿qué distribución de Linux usas? -Gentoo. Ahora la tengo en mi nuevo Macbook. -(El recuerdo de su nuevo MacBook le provoca una sonrisa de niño feliz). Dicen que se calienta mucho, que quema en las piernas. -Bueno, yo lo pongo sobre la mesa, pero sí que se calienta, sí. -¿Cuánta gente trabaja en tu empresa, Mitnick Security Consulting? -Tengo 2 trabajadores contratados y, cuando tengo un proyecto, cojo a colaboradores. -¿Contratas a hackers? -Hackers éticos, sí. Criminales, no. -¿Tu también haces tests de penetración o sólo conferencias? -Sí, hago tests porque me gusta, es divertido. -¿Y qué te gusta más? -Las conferencias, porque conoces a gente interesante, viajas a ciudades distintas.. -Hay gente que quiere a Mitnick. Y hay gente que le odia y dice que Mitnick no es un hacker. ¿Qué les dirías? -Francamente, que no me importa, porque no me conocen. Buena parte de mi trabajo es técnico, pero tampoco necesito que ellos conozcan mis habilidades técnicas. Lo menos que sepan de mi, mejor. Los que quiero que sepan si lo hago bien son mis clientes, no esa gente de Slashdot y otros, estos son irrelevantes. -Es el problema de ser una celebridad. -Sí. Unos te quieren y otros no. Es como un programa de radio, que a 3.000 personas les gusta y a 3.000, no. -Yo sí creo que eres un hacker, no el mejor porque si fueses el mejor... -...no me habrían cogido. -Y no serías famoso. Pero en cambio creo que eres el mejor ingeniero social, entre otras cosas porque he leído tu libro "The Art of Deception". -¿Te gustó? -Mucho. Y también porque creo que estás haciendo ingeniería social a todas esas corporaciones y gobiernos, con tu mito y tus palabras. -(No lo discute y ríe para sus adentros) -Un mito que no construiste solo. La comunidad de Internet te ayudó a ser una leyenda. Y, como sabemos, cuando Internet te da algo, tú le das algo a cambio. ¿Qué les has dado tú a Internet, Kevin Mitnick? -(Azorado, por unos segundos, desprevenido). Contribuyo con mi conocimiento, como ayudar a muchas empresas y personas a conectarse, también participo en muchos "shows" radiofónicos y alojo algunos, ayudando a la gente con consejos sobre seguridad. Escribo artículos. Intento dar mi conocimiento a la comunidad, para evitar que comprometan sus equipos. -También pienso que has ayudado a la comunidad hacker... -Sí. Cuando me cogieron y estuve en prisión, jamás dí nombres de nadie, jamás hablé de otra gente, me callé, no quise traer problemas a nadie, aunque esto significase que yo tuviese más problemas. Tuve la boca cerrada. -...y sigues siendo de ayuda, con el arquetipo que representas, demostrando que, por una parte, un hacker malo puede rectificar y ser bueno y, segundo, que un hacker puede ser una figura respetable ante el mundo. -Deja que te dé un abrazo. Mercè Molist Publicado en la revista @rroba. Fuente http://ww2.grn.es/merce/2006/mitnick.html

LA BATALLA DE ISOS La batalla de Isos (333 a. C.) representó el intento de Darío de derrotar a Alejandro utilizando la táctica preferida del macedonio: el ataque de ruptura de la caballería, algo que sobre el papel parece fácil pero que exigía una serie de condiciones de las que el ejército persa carecía. Isos fue una batalla meditada por el lado persa, lejos del apresuramiento del Gránico, y desde luego, su planteamiento táctico fue mucho mejor estudiado. Para tratarse de un ejército persa la batalla fue muy bien planteada, pero tenía lagunas que un genio como Alejandro descubriría al primer vistazo y utilizaría en su propio beneficio. Darío ordenó una gran leva de 50.000 hombres para cubrir puestos en su infantería ligera, pero como dijo César al cruzar el Rubicón, lo importante no es la cantidad de las tropas, sino su calidad, y contra profesionales de la guerra curtidos como las tropas de Alejandro no pueden armarse tropas de leva recién sacadas de su terruño. La idea de la ruptura fue, sin duda, del griego Timondas, verdadero estratego del ejército persa en el combate. Y para una batalla entre ejércitos griegos era una magnífica táctica, pero los persas se lo jugaban todo a que su caballería rompiera las líneas macedonias, ya que el papel de la infantería pesada persa era meramente estático. Algo comprensible ya que Timondas no quería arriesgar y yo pienso que no tenía demasiada confianza en los cardaces asiáticos como fuerza de choque. Pero cuando se tiene una superioridad de infantes pesados tan pequeña como la que tenían los persas, la hipótesis de que volviera a suceder lo que sucedió en el Gránico con los macedonios cruzando el río y atacando era demasiado evidente para dejarla aparcada como hizo, aunque bien mirado no podía hacer otra cosa, ya que pensar en maniobras envolventes con esa clase de tropas es, creedme amigos, una fantasía de mente alucinada. Pensar que los persas podían haber hecho en Isos lo que los romanos hicieron en Cinoscéfalos es no tener ni idea de historia militar. Timondas hizo lo que pudo, que fue mucho, pero cuando el rival es Alejandro Magno... de poco sirve hacerlo. ... Y cuando el amo es Darío de menos aún. Duante la batalla, Alejandro estaba rodeado de sus "compañeros" que eran la élite de la caballería de combate macedonia. ¿Y Darío? ¿Dónde estaba Darío? Pues detrás de Timondas, bien rodeado de unos 1.000 jinetes persas que se pasaron toda la batalla cruzados de brazos protegiendo a su rey. Esta fuerza, que hubiera podido flanquear a la caballería macedonia atacando a las tropas ligeras, permaneció cuidando a su rey y protegiéndole en su huída sin intervenir en la batalla. Alejandro: 40.800 . ISOS . Persas: 101/108.000 Caballería "Compañeros": 2.100 Nobles persas: 3.000 Prodomoi: 600 Otros: 8/10.000 Tesalios: 2.100 Griegos: 750 Paeonia: 300 5.800 11/13.000 Infantería pesada Falangistas: 12.000 Griegos: 8/10.000 Hoplitas: 7.000 Cardaces: 20.000 Hipaspistas: 3.000 22.000 28/30.000 Infantería ligera Tracios: 6.000 Ejército: 12/15.000 Griegos: 5.000 :Levas: 50.000 Ilirios: 1.000 Cretenses: 1.000 13.000 62/65.000 Darío ordenó sus tropas en línea tras el río Pínaro, en el golfo de Isos. El centro estaba formado por la falange de mercenarios griegos al mando de Timondas, las alas de esta falange las formaban sendas líneas de infantería pesada (cardaces) asiática armada con equipo helénico y el sus flancos se situaban grandes concentraciones de caballería pesada que, precedidas por infantería ligera, habían cruzado el río para tratar de atraer a la caballería macedonia a su trampa. Esta trampa, bien ideada, consistía en el rápido transvase de la caballería pesada del flanco izquierdo persa al derecho, con lo que éste, al mando de Nabarzanes, tendría, en teoría, la suficiente fuerza para romper a la caballería griega y flanquear a la falange que formaba la línea de ataque central de Alejandro. El plan era bueno, pero para que la táctica funcione no basta con tener una buena idea: además hay que contar con la rapidez de ejecución y, sobre todo, con la disciplina de las tropas propias. La rapidez de ejecución era la norma de fábrica de Alejandro y en aquel momento no había ningún ejército ni remotamente tan disciplinado como el suyo. Pero la verdadera clave de Isos no era militar, sino geográfica. Para impedir que la caballería macedonia envolviera el ala derecha persa, toda la línea de Darío se había situado perpendicular al golfo, con lo que su maniobra envolvente tendría que abrirse camino a través de un estrecho corredor entre el agua y la falange. Evidentemente, cuando se trata de llevar a cabo una maniobra envolvente por un flanco, lo primero que hay que asegurarse es que ese flanco esté lo más despejado posible para poder maniobrar en profundidad. Pero es muy probable que Darío quisiera asegurar y su mayor ventaja se convirtió en su talón de Aquiles. Alejandro había formado a sus tropas con una débil ala izquierda de caballería griega que debió hacerse relamer de gusto a Nabarzanes. Pero en cuanto el macedonio fue informado de la súbita "desaparición" de la caballería persa pesada pero no de la ligera que trataba de cubrir sus huecos, supo exactamente lo que estaba pasando (por algo era un genio) y ordenó a su caballería tesaliana que cabalgara rápidamente por detrás de sus propias líneas hasta su flanco izquierdo para apoyar a los jinetes griegos. Los grandes genios de la historia militar, los Alejandro, César y Napoleón supieron leer la disposición de tropas enemigas como si de un anuncio luminoso se tratara, descubriendo el punto fuerte de su oponente y convirtiéndolo en su punto débil. Darío quería una batalla de ruptura y Alejandro decidió dársela, aunque el riesgo era enorme para sus fuerzas. El presupuesto táctico de Darío era la ruptura del ala macedonia y el envolvimiento posterior de la falange mientras el río y sus tropas pesadas mantenían la posición. Para ello trató de crear una distracción ordenando a su flanco izquierdo compuesto de caballería e infantería ligeras que atacaran el flanco macedonio separándose de la vertical de combate. Fue un gran error, ya que estas tropas se separaron mucho de la línea persa dejando un gran hueco que sería aprovechado por la caballería macedonia encabezada por Alejandro para cruzar tranquilamente y flanquear a la infantería persa atacándola por la espalda mientras toda el ala izquierda persa se retiraba acosada por la caballería ligera macedonia. El ala izquierda persa podía haber ganado la batalla, pero no fue capaz de romper la formación macedonia que aguantó hasta que llegó Alejandro. aún así, el peligro persistía y Darío aún podía vencer. Con la caballería pesada persa contenida en el ala izquierda macedonia, Parmenio estaba en evidente peligro ya que no podía maniobrar más que hacia delante. Pero la disciplina macedonia fue fundamental para mantener el orden de batalla aunque fuera peligroso y aguantar a pie firme. Las tropas ligeras macedonias flanquearon a los persas creando una almohadilla que protegió el débil flanco de la falange permitiendo a ésta reponerse de la enorme presión a la que había estado sometida y aprovechar la situación para cruzar el río, embistiendo el ala derecha persa y arrollándola, con lo que la caballería persa quedó atrapada, sin capacidad de maniobra y con riesgo de quedar cercada y emprendió la huída acosada por los jinetes de Alejandro y sus infantes ligeros. Darío huyó a galope protegido por su guardia mientras todas las tropas ligeras persas, esos 50.000 hombres de leva, huían a la carrera y la caballería macedonia del flanco derecho liderada por Alejandro masacraba la retaguardia persa. En ese momento, la parte central de la infantería ligera macedonia ni siquiera había intervenido en las últimas fases del combate. Alejandro había conseguido una brillante victoria destruyendo las importantes reservas de infantería pesada persa cuidadosamente alistadas. El secreto de la táctica de Epaminondas y Pelópidas era la concentración de fuerzas en un punto para romper las líneas enemigas, pero esta fuerza de ruptura no era más que la palanca que ponía en marcha el resto de resortes del ejército. Con la infantería pesada persa estática y la masa de infantes ligeros detrás de las líneas, la táctica de Timondas no pudo mover los resortes porque, sencillamente, no estaban donde debían estar. Bloqueados por el golfo, las maniobras de la caballería persa fueron estériles. Algunos autores conceden mucha importancia a la huída de Darío, como si en algo hubiera influido en el desarrollo de la batalla. Preguntáos esto: ¿Cuándo perdieron los persas en Isos? ¿Cuándo huyó Darío? ¿O cuándo la caballería macedonia contuvo y retuvo a la persa? La huída del rey es muy pintona literariamente hablando y da para mucha épica florida, pero tácticamente no tuvo mayores repercusiones. La falta de visión de los persas al no darse cuenta de que si mantenían y reforzaban la presión sobre Parmenio la victoria les estaba asegurada fue fatal para sus planes. El pobre Darío carga con más responsabilidades de las que le correspondieron realmente: tan sólo era un rey marioneta que mejor hubiera hecho quedándose en su palacio con sus eunucos. Fuente http://www.historialago.com/leg_alex_01050_isos_01.htm

LA BATALLA DEL GRÁNICO En efecto, el Imperio Persa era un gigante con pies de barro. Bien lo sabía Filipo y bien aprendido lo llevaba Alejandro. Frente a una invasión como la del Magno, una auténtica invasión destinada a destruir la estructura del imperio, Darío reaccionó como si se encontrara ante una molesta expedición de castigo capitaneada por un joven aventurero. Muchos meses tardó el monarca persa en darse cuenta de las verdaderas intenciones del joven macedonio a pesar de que éste iba proclamándolas allí por donde pasaba. La monarquía persa, embotada en sus ceremoniales cortesanos, era una fruta madura al alcance del joven genio. Esa falta de visión estratégica de Darío le llevó a subestimar a Alejandro enviando a su encuentro en el río Gránico (334 a.C.) a una fuerza tan inadecuada como incapaces eran sus comandantes, lo que no quita que Alejandro se luciera brillantemente en esta primera prueba de fuego con una audacia que aún asombra. Alejandro, que buscaba el enfrentamiento porque así le convenía, recibió con agrado la información de la presencia persa. La leyenda que supone discrepancias con Parmenio no es más que eso: una leyenda literaria sin base real ya que me resulta inconcebible que su mano derecha, el hombre que soportaba la ferocidad del ataque enemigo para que Alejandro pudiera llevar a cabo sus maniobras, no fuera un alma gemela en lo referente al cuadro táctico. El jefe de los mercenarios griegos a sueldo de Persia, Menón, consideraba que la única opción estratégica viable era la de la tierra quemada: evitar el enfrentamiento con Alejandro hasta que las condiciones tácticas fuesen favorables y destruir mientras tanto sus suministros. era lo más racional, pero los sátrapas persas no estaban dispuestos a quemar sus propiedades, así que decidieron detener el avance de Alejandro en el río Gránico. Un error, ya que era un río vadeable y un río que se puede cruzar no es un obstáculo para un ejército disciplinado. El segundo error persa fue utilizar a la caballería para frenar el paso del río de los griegos. Esto más que un error fue una verdadera locura, ya que la caballería no puede, en ninguna circunstancia, detener el avance de un ejército permaneciendo estática tras una línea ¡y encima una línea tan inconsistente como un río vadeable! La caballería pesada persa bajo el mando de Espitrídates se colocó en el centro de la línea persa con la caballería ligera apoyando sus flancos. Tras una pequeña colina muy atrás de las líneas persas, se habían situado de 5 a 8.000 hoplitas griegos que servían como mercenarios en el ejército persa, flanqueados por arqueros. Pero si la caballería que protegía el río era batida ¿de qué servirían entonces estas tropas? Creedme, amigos, que algunas veces me gustaría viajar en el tiempo para hablar con los comandantes persas y tratar de comprender esta locura táctica que le entregó la batalla a Alejandro en bandeja de plata. Éste, frente a un enemigo entregado por la ineptitud de sus comandantes, no renunció a lucirse estableciendo a su falange macedonia (12.000 hombres) en el centro de la formación apoyada en el ala derecha por los hipaspistas 3.000 hombres) para cruzar el río y atacar a la caballería pesada persa en formación cerrada (la caballería nunca tiene nada que hacer frente a un bloque de infantería compacto y, sobre todo, bien dirigido). Flanqueando el ala izquierda de la falange colocó a la infantería ligera tracia (6.000 hombres) para impedir que la falange fuera rodeada por la caballería pesada persa (el que sabe, sabe, y el joven Alejandro demostraba saber mucho, mucho) y junto a ellos a la caballería pesada griega y tesalia formando un bloque frente a la caballería ligera persa de Reómitres, todo el flanco izquierdo estaba bajo el mando de su leal Parmenio, el más capaz de sus generales. Con el ala izquierda asegurada (la victoria griega era segura al 80%), Alejandro situó a su caballería ligera y a los mercenarios cretenses, ilirios, etc... (5.000 hombres) protegiendo su flanco. Y él mismo, con los 1.700 "compañeros" se situó detrás de la caballería ligera. En conjunto, las tropas enfrentadas eran las siguientes: Alejandro: 40.000 . GRÁNICO . Persas: 24/35.000 Caballería "Compañeros": 1.700 Bactrios: 2.000 Prodomoi: 800 Hircanios: 1/2.000 Tesalios: 1.700 Paflagonios: 1.000 Griegos: 600 Capadocios: 1/2.000 Paeonia: 200 Otros: 8/10.000 5.000 13/17.000 Infantería pesada Falangistas: 12.000 Griegos: 5/8.000 Hoplitas: 7.000 Hipaspistas: 3.000 22.000 5/8.000 Infantería ligera Tracios: 6.000 Griegos: 1/2.000 Griegos: 5.000 Persas: 5/8.000 Ilirios: 1.000 Agrianios: 500 Cretenses: 500 13.000 6/10.000 Como podemos observar, la superioridad persa en caballería era de 3 a 1. Cierto es que en infantería ganaban los macedonios, pero los persas habían planeado la batalla como un combate de caballería al estilo de las escaramuzas contra los escitas, lo que demuestra la ignorancia que los sátrapas persas tenían de la táctica macedonia, algo imperdonable cuando esa potencia se ha convertido en la dueña de Grecia y proclama a diestro y siniestro que va a vengarse de Persia... Efectivamente, el Imperio Persa no era más que un gigante con pies de barro. Orden de batalla de los dos ejércitos enfrentados. No es difícil ver cuál era el punto débil persa en el contingente de caballería ligera de Arsites que formaba un invisible punto de inflexión que Alejandro supo ver con clarividente visión táctica. Si rompía ese punto de inflexión entre la caballería pesada y la ligera podría sobrepasar las líneas persas ya que éstas no se romperían mientras todo el ejército macedonio cruzaba el río, y las líneas de caballería siempre son más débiles que las de infantería ya que no pueden permanecer estáticas so pena de perder toda su ventaja táctica. Los persas formaron a sus jinetes esperando que los macedonios cruzaran el río para lanzarse en una carga contra ellos, pero con el río frente a ellos perdieron la capacidad de maniobra. Todo esto es algo que cualquiera puede ver en el gráfico que he hecho, pero que los comandantes persas no supieron o no quisieron ver. Si el ejército macedonio hubiera cruzado el río atacando los contingentes de caballería pesada persa mientras Parmenio rodeaba el flanco persa Alejandro hubiera vencido con facilidad, pero el Magno quería pasar a la Historia... y a la Historia no se pasa haciendo las cosas según el manual. Alejandro formó a su caballería de élite macedonia, los "compañeros" tras la línea de caballería ligera que habría de atacar a Arsites para distraerlo. Así cruzaron el río estos jinetes atacando a la carga a Arsites mientras Alejandro y sus 1.700 "compañeros" cruzaba detrás seguido de los mercenarios griegos cretenses e ilirios. Evidentemente Arsites fue rebasado mientras la caballería pesada persa no maniobraba puesto que ante ella, todo el ejército macedonio cruzaba ya el río con la falange en amenazadora vanguardia. Parmenio cruzó también el río lanzándose contra Reómitres mientras Alejandro atacaba la retaguardia de la caballería pesada persa en bloque, deshaciendo su flanco. La desbandada fue generalizada. Esta fase de la batalla fue lo más parecido a una meleé de rugby en la que sólo una cosa estaba clara: que los persas habían sido derrotados. Y entonces, con toda la caballería persa en franca huída, la infantería pesada macedonia cargó contra los mercenarios griegos que defendían la colina ¡ahora sin caballería propia!. El propio Alejandro atacó a estos traidores griegos que servían a Darío. Intentaron rendirse, pero el Magno rechazó su rendición atacándoles y masacrando sin compasión a la mayoría. Los supervivientes fueron enviados a las minas de Macedonia donde murieron en pocas semanas. Era el escarmiento a los traidores que se alzaban contra una causa que Alejandro concebía como autenticamente "nacional". Alejandro, al frente de los "compañeros", cruza el Gránico. Es el comienzo del ciclo de campañas más sorprendente de la Historia. Ilustración del maestro Peter Connolly (Ed. Greenhill books) que reproduce exactamente la armadura del famoso mosaico de Pompeya. Fuente

LA BATALLA DE GAUGAMELA Gaugamela (331 a.C.) fue la batalla decisiva que destruyó al ejército persa definitivamente. Darío planeó cuidadosamente una maniobra envolvente completa influenciado, sin duda, por el fracaso de Isos. Pero Darío no era un táctico, sino un pelele y no supo darse cuenta de una verdad evidente: en Isos había fracasado porque había elegido mal el terreno. Esa era la razón principal, pero él, con su mente limitada y sobrepasada por los acontecimientos, realizó una lectura errónea de la situación táctica. Entre Darío y Alejandro había todo un mundo de distancia en cuanto a inteligencia y eso se notó en esta batalla más que en ninguna otra. Alejandro: 45.050 . GAUGAMELA . Persas: 91.000 Caballería "Compañeros": 2.100 Guardia Real: 1.000 Prodomoi: 600 Persas: 1.000 Tesalios: 2.100 Indios: 1.000 Griegos: 750 Carios: 1.000 Paeonia: 300 Susianos: 1.000 Tracios: 500 Cadusios: 1.000 Arqueros mercenarios: 300 Sacesianos: 1.000 Griegos mercenarios: 300 Medos: 2.000 Albanios: 1.000 Hircanios: 1.000 Tapuritas: 1.000 Daeos: 1.000 Aracosios: 2.000 Masagetas: 2.000 Bactrianos ligeros: 1.000 Bactrianos pesados: 6.000 Capadocios: 1.000 Armenios: 2.000 Sirios: 1.000 Partos: 2.000 Mesopotamios: 1.000 Escitas: 4.000 7.050 35.000 Infantería pesada Falangistas: 12.000 Guardia Real: 2.000 Hoplitas griegos: 7.000 Griegos mercenarios: 2.000 Hipaspistas: 3.000 Griegos mercenarios: 9.000 29.000 4.000 Infantería ligera Tracios: 6.000 Ejército: 2.000 Agrianos: 1.000 :Levas: 50.000 Ilirios: 1.000 Cretenses: 1.000 9.000 52.000 A estos efectivos habría que sumar del lado persa 20 carros armados y 15 elefantes de los Darío esperaba mucho y que nada positivo aportaron. Los relatos de los autores antiguos tienen muchos puntos oscuros (lo cual es bueno para los que estudiamos todo esto porque así nos entretenemos más). Para mí es muy improbable que Alejandro, ante un ejército tan móvil como el de Darío (compuesto casi exclusivamente por caballería), dejara el tren de bagaje en el campamento fortificado que podría ser atacado por una fuerza de caballería e infantería ligera mientras él combatía al grueso persa. La mentalidad del macedonio no era estática como la de la mayoría de sus biógrafos a los que se les llena la boca hablando de su genialidad sin verla realmente, por ello lo más probable es que el avance de su ejército incluyera también el tren de bagaje, con todos los hombres disponibles aprestados para el combate, una típica táctica griega que en este caso era la más adecuada con un ejército tan poderoso tácticamente como el macedonio. Pensemos en Alejandro: Si él era derrotado ¿qué más daba que su tren de bagaje se salvara? y además, si Alejandro era derrotado ¿cuántos minutos tardaría Darío en lanzarse sobre su campamento? Alejandro nunca dejó puntos débiles tras de sí. Jamás. Su meta estaba siempre en el horizonte, y no detrás de su espalda. Por ello, el orden de batalla más lógico fue, probablemente, el que sigue: Las limitaciones de espacio me han impedido dibujar la línea persa en toda su longitud porque se saldría de la pantalla. Hay que destacar el gran trabajo realizado por John Warry en la reconstrucción de esta batalla que es la mejor que he visto hasta ahora. Darío pensaba rodear la formación macedonia casi en su totalidad, pero cometió un grave error: una línea tan enorme no puede contener elementos de suficiente profundidad para llevar a cabo una ruptura táctica en profundidad. Y aún pudiendo llevarla a cabo ¿con qué tropas mantendría la brecha abierta? tendría que distraer a las unidades cercanas, pero eso dejaría huecos fácilmente aprovechables por la infantería enemiga, como de hecho ocurrió. Me imagino a Alejandro contemplando sonriente el orden de combate persa, recto, uniforme, como sacado de un manual. Si Darío pensaba frenarle, seguro que no sería de esa forma. La batalla de Gaugamela volvió a ser una batalla de caballería ¡pero sólo donde Alejandro tenía a su caballería! porque la caballería de carga no puede romper una formación como la falange griega y mucho menos la falange macedonia. Darío pensaba que sus carros (había preparado el terreno para que se pudieran mover con facilidad) desbaratarían las formaciones enemigas. Lo mismo pensó Farnaces al ver acercarse a las legiones de César trescientos años después. La caballería es muy efectiva contra tropas sin disciplina o contra generales incompetentes como Craso, pero completamente ineficaz contra buenos generales al mando de buenos soldados. y tanto lo uno como los otros sobraban en el ejército macedonio Una carga contra el punto de unión de dos unidades de la falange que quedó excesivamente abierto posibilitó que un número indeterminado de jinetes persas traspasara el cordón defensivo de Alejandro lanzándose contra el tren de bagaje, pero Alejandro en su orden táctico ya había previsto esta posibilidad y la rápida reacción de la infantería que se cerró como un candado sobre los incursores anuló esta amenaza, en un pequeño espacio en el que los jinetes persas quedaron encerrados y pasados a cuchillo. Aníbal, gran conocedor de esta campaña, jamás lanzó a sus jinetes contra la infantería romana salvo cuando la caballería enemiga había sido vencida y puesta en franca huída, y nunca lanzó a su caballería contra el grueso de las legiones, sino contra su retaguardia, pero Darío no era ni Aníbal ni mucho menos Alejandro. Creo que Gaugamela ha quedado eclipsada por Isos, y lo considero injusto, ya que es de esta batalla de la que más conclusiones tanto tácticas pero también estratégicas podemos sacar. Os invito a pensar en ellas. Aníbal y César lo hicieron acertadamente. Fuente http://www.historialago.com/leg_alex_01055_gaugamela_01.htm

Las campañas de Julio César son la piedra fundamental de la romanización del Occidente europeo al integrarlo en el Imperio Romano. Por ello, las campañas de César pusieron los cimientos de nuestra cultura. En el mapa podemos ver en color rojo el Imperio Romano en el momento en el que César es nombrado procónsul en 58 a.C. Y en color rosa las provincias que le correspondió gobernar y que formaban también parte del Imperio. En color púrpura "la Galia de los cabelleras largas" conquistada por César tras ocho años de guerra. Perfilados en rojo están los territorios que irán siendo conquistados por Roma durante los dos siglos posteriores hasta alcanzar su máxima extensión territorial con mi compatriota Trajano. Las flechas blancas señalan las campañas de César en España como propretor, las flechas amarillas las campañas en las Galias y las flechas verdes las campañas de la Guerra Civil. César tuvo su primer mando de un ejército romano en España, actuando como propretor (61 a.C.), y fue también en España donde la acabó años después (45 a.C.). Como propretor fue el encargado de sofocar una serie de rebeliones desatadas entre los celtíberos, y lo hizo brillantemente, con una serie de ataques coordinados por tierra y por mar que le valieron la proclamación como Imperator por sus tropas, aunque el rencoroso Senado se negó a concederle el Triunfo argumentando "incompatibilidades técnicas con las fechas". Como procónsul de Iliria y de la Galia Cisalpina, que eran provincias romanas, César hubo de contener casi sin medios dos gigantescas invasiones de helvecios y Germanos a los que venció de manera increíble con apenas un puñado de hombres, salvando así a Roma de un desastre seguro. César inmediatamente comprendió que Italia no estaría segura mientras las Galias habitadas por los cabelleras largas (Galia Comata) siguiera siendo un imposible puzzle de tribus unidas por una religión común y lenguas similares, pero políticamente fraccionadas y enfrentadas entre sí. De esta manera, los galos no podían hacer a las repetidas invasiones de tribus germánicas por el norte y el este, que no sólo ponían en peligro a la propia Galia, sino a Italia. El recuerdo de las derrotas sufridas a manos de cimbrios y teutones, derrotados in extremis por Mario y estas dos nuevas invasiones eficazmente destruidas por su sobrino César llevaron a éste a comprender que si la Galia no se convertía en una nación fuerte y unida por sí misma debería hacerlo bajo el poder de Roma. Algunas tribus galas apoyaron a César, pero otras no y se inició una guerra que habría de durar ocho años en los que César, con apenas 50.000 hombres derrotó a 3.000.000 de galos, muriendo 1.000.000 de ellos y siendo esclavizados otro millón. Estos sorprendentes datos que dejaron a toda Roma boquiabierta se explican fácilmente en la situación en la que se desarrolló la Guerra de las Galias: con innumerables ejércitos de galos enviados uno tras otro contra las legiones de César, como enviados al matadero, ya que la superioridad táctica de las legiones romanas, combinadas con el soberbio genio estratégico de César posibilitaron que apenas 50.000 hombres completaran en ocho años tan enorme tarea. Además, César hizo cuatro expediciones de castigo: dos a Britania (Inglaterra) y otras dos a Germania (Alemania). Desembarcó en Britania para castigar a los celtas britanos por su ayuda a los celtas galos y cruzó el Rhin para mantener alejados a los germanos de las Galias. La conquista de las Galias proporcionó la ansiada seguridad a Italia, extendiendo las fronteras de Roma hasta el Rhin y con ellas la cultura romana. Sin embargo, la nobleza reaccionaria romana, agrupada en el Senado, temía a César al que consideraba un revolucionario peligroso por su apoyo al pueblo frente a los privilegios de la nobleza. Durante su consulado en 59 a.C. César había concedido la ciudadanía romana a los galos de la Galia Cisalpina, ya que para César un galo o un español si lo merecían debían ser ciudadanos romanos, cosa que al anquilosado y decrépito Senado le sonaba a herejía, por lo que tras atraerse a Pompeyo iniciaron una serie de ataques a la obra de César: despojaron de su ciudadanía a los galos cisalpinos, lo que significaba que los hombres de la legión V Alaudae, entre otros, que habían derramado su sangre por Roma ya no eran ciudadanos romanos, se anularon la mayoría de las disposiciones legales promulgadas durante el consulado de César. Así, un bisnieto de esclavos como Catón, un descendiente de galos como Pompeyo y un plebeyo rural como Cicerón pasaron a liderar a la nobleza romana contra César que era el noble de más alta alcurnia de toda Roma. Este contrasentido, este disparate sin par en la Historia es el resultado del desastre en el que la aristocracia romana se hallaba inmersa. Frente a los patricios, esos aristócratas que sólo pretendían continuar viviendo del cuento, César representaba el progreso y el futuro, los cambios sociales que abrirían la ciudadanía romana a todos los que la merecieran por sus esfuerzos y la igualdad de oportunidades entre los patricios y los plebeyos. Por eso el Senado de Roma odiaba a César, porque era un peligro para la supervivencia de sus privilegios de casta y por eso el Pueblo Romano apoyaba a César, porque en él veían no sólo al máximo defensor de sus derechos, sino al futuro de Roma. Todo lo posible hizo el Senado para destruir a César: Para debilitar su ejército, en una maniobra amañada ordenaron a Pompeyo y a César que cada uno destinara una legión a Oriente, pero Pompeyo entregó la que le había prestado a César, así que éste se vio obligado a entregar dos legiones. Pero aún siguieron los aristócratas apretándole las clavijas hasta que Catón propuso que César fuera destituido, juzgado y condenado. Era ya demasiado, Roma se sumergía en el caos y la guerra civil ya era más una realidad que un temor. Como los tribunos del pueblo se opusieron a la locura del Senado, estos magistrados, que eran inviolables, fueron atacados salvando su vida de milagro y huyendo a encontrarse con César. Ya nada podía hacerse por preservar la paz contra la sed de sangre del Senado que pedía a gritos la guerra y el 13 de enero de 49 a.C. César cruzó el Rubicón iniciando así la tan deseada por el Senado guerra civil. César no quiso manchar sus manos con sangre romana y puso en libertad a todos los prisioneros del bando contrario que iban cayendo en sus manos, lo que hizo que toda Italia le abriera las puertas aclamándole como a un dios. Pompeyo, que contaba con una superioridad de 10 a 1 se asustó ante la reacción del pueblo, huyó a Grecia y allí César le derrotó en Farsalia. Las demás campañas destruyeron los restos pompeyanos en Asia, África y España y César regresó a Roma como general invicto tras 12 años de campaña continua en la que sus legiones habían peleado contra más de 3.000.000 de enemigos en tres continentes. Fuente

(Cartago, hoy desaparecida, actual Túnez, 247 a.C.-Bitinia, actual Turquía, 183 a.C.) Militar cartaginés. Hijo de Amílcar Barca, quien, según la leyenda, le hizo jurar odio eterno a los romanos ante los dioses. Tras la muerte de su padre (229 a.C.) y el asesinato de su cuñado Asdrúbal (221 a.C.), Aníbal asumió la jefatura del ejército cartaginés, que ya entonces controlaba el sur de Hispania. Desde su base de Cartago Nova (la actual Cartagena), realizó varias expediciones hacia el altiplano central y sometió a diversas tribus iberas. En el 219 a.C. destruyó Sagunto, ciudad aliada de Roma, y traspuso el Ebro, río en que, siete años antes, cartagineses y romanos habían fijado el límite de sus respectivas influencias en territorio peninsular; esta acción significó el inicio de la Segunda Guerra Púnica (219-202 a.C.). En la primavera del 218 a.C., Aníbal concedió a su hermano Asdrúbal el mando de las tropas en Hispania y partió hacia Italia con un ejército de 60.000 hombres y 38 elefantes. Después de atravesar los Pirineos, y los Alpes, llegó a la llanura del Po, donde derrotó a los romanos sucesivamente en Tesino y en Trebia, a pesar de las numerosas bajas que había sufrido en el curso de la marcha. Al año siguiente, una nueva victoria, esta vez junto al lago Trasimeno, le dio el control sobre la Italia central. Aplastado el ejército romano de Flaminio, Roma quedó a merced del cartaginés, pero éste no se atrevió a asaltar las sólidas murallas de la ciudad y prefirió dominar la Italia meridional. En agosto del 216 a.C., venció en Cannas a las tropas de Lucio Emilio Paulo y Marco Terencio Varrón, cuyos efectivos duplicaban a los suyos. No obstante, lejos de sus bases de avituallamiento, sin posibilidad de recibir refuerzos, ya que su hermano Asdrúbal había sido derrotado y muerto por Claudio Nerón en la batalla de Metauro cuando se dirigía a socorrerle (207 a.C.), y habiendo fracasado en el intento de atraer a su causa a los pueblos itálicos sometidos por Roma, el ejército de Aníbal quedó aislado e inmovilizado en la Italia meridional durante varios años, situación que aprovecharon los romanos para contraatacar. Tras expulsar a los cartagineses de la península Ibérica, el general romano Publio Cornelio Escipión, llamado el Africano, desembarcó cerca de Cartago (203 a.C.), hecho que obligó a Aníbal a regresar a África, donde fue vencido en la batalla de Zama, en el 202 a.C. A consecuencia de esta derrota, Cartago se vio obligada a firmar una paz humillante, que puso fin al sueño cartaginés de crear un gran imperio en el Mediterráneo occidental. Con todo, Aníbal, elegido sufeta para los años 197 y 196 a.C., intentó reconstruir el poderío militar cartaginés, pero, perseguido por los romanos, hubo de huir y refugiarse en la corte de Antíoco III de Siria, a quien indujo a enfrentarse con Roma, mientras él negociaba una alianza con Filipo V de Macedonia. A raíz de las victorias romanas sobre los sirios en las Termópilas (191 a.C.) y en Magnesia (189 a.C.), Aníbal huyó a Bitinia, donde decidió quitarse la vida el año 183 a.C., para evitar que el rey Prusias lo entregase a Roma y ante la imposibilidad de encontrar un refugio en que pudiera sentirse seguro. «Hallaré un camino o me lo abriré.» (Refiriéndose a su paso de los Alpes). Fuente http://www.biografiasyvidas.com/biografia/a/anibal.htm

No encontré ningún post con el calendario de vacunación en la Argentina, así que me pareció interesante hacer este post informativo. Calendario Nacional de Vacunación de la República Argentina (2007) * BCG: antes de egresar de la maternidad + Antihepatitis B: en las primeras 12 horas de vida El recién nacido prematuro con peso menor a 2000 g. debe recibir la dosis neonatal (dentro de las 12 hs de vida) y 3 dosis más: a los 2, 4 y 6 meses. & Si no recibió el esquema en la infancia, se aplicará 1ra. dosis, 2da. dosis al mes de la primera y la 3ra. dosis a los 6 meses de la primera. @ Si no recibió previamente, dos dosis de triple viral o bien 1 dosis de triple viral + 1 dosis de doble viral Embarazadas: aplicar vacuna dT a partir del 2º trimestre de embarazo; 1º, 2º dosis o refuerzo según corresponda y luego cada 10 años. BCG: Tuberculosis HA:Hepatitis A HB:Hepatitis B DTP-Hib (Cuádruple) difteria, tétanos,pertussis, Haemophilus influenzae b OPV (Sabin): vacuna poliomielítica oral DTP (Triple bacteriana): difteria, tétanos, pertussis SRP (Triple viral): sarampión, rubéola, parotiditis SR (Doble viral): sarampión, rubéola dT (Doble bacteriana): difteria, tétanos. Fuente http://www.msal.gov.ar/htm/site/vacuna._cal2.asp Recuerden que hay otras vacunas que no están incluídas en el plan nacional de vacunación como por ej Varicela: Después del 1 año. Antineumococcica (Prevenar): 2, 4 y 6 meses. Antineumococcica (Pneumo23): 24 meses. Vacuna para el virus Sincicial Respiratorio (causante de Bronquiolitis) que son entre 3 y 5 dosis (según antecedentes patológicos) y se coloca 1 mensualmente. Espero que les sea de ayuda. Y no vale llorar... saludos!!

Como no podía ser de otra manera, existiendo una norma interpretativa para ofrecer o calificar el mate, no pueden ser ajenas la forma y modos de cebarlo. Señalo esto, porque hasta nuestro conocimiento e información, con algunas variantes por zonas, hay un cierto código tácito de la cebadura, que determina la aceptación, aprobación, o no, del mate y, fundamentalmente, el reconocimiento del linaje matero, en el círculo netamente nacional o provinciano, donde estos valores se aprecian seriamente. Y estamos diciendo que no saber verdaderamente cebar mate en algunos lugares, es una suerte de deserción de la nacionalidad, y nos ha tocado vivir el episodio donde a alguien le devuelven el mate ofrecido, diciendolé: "no, éste es un mate de gringos..." Y vamos a los puros procedimientos, en sus versiones provinciales y capitalinas. Después, expresaremos nuestra opción y su fundamento. Para hacer un buen mate En primer lugar quiero destacar que las formas de cebadura que a continuación detallaré, lo son sobre la base del mate tradicional o "porongo" vegetal, pues si bien existen y se utilizan actualmente infinidad de recipientes de madera, loza, porcelana y aun plásticos, los auténticos tomadores consideran como único elemento genuino y ortodoxo, el viejo y humilde mate calabaza, que integra el gusto puro de la infusión, así como los viejos bebedores ingleses de té optan por la tetera de barro cocido como recipiente ideal para el aromático, sabor de un té históricamente preparado. Tal vez las puras tradiciones no sean más que memorias emotivas de los pueblos, pero para nosotros, fervorosos tradicionalistas, siempre es preferible defender lo que era, como era , porque entendemos que cada cosa y cada costumbre nace en un determinado momento, de ciertas manera y por razones no caprichosas ni circunstanciales. Primera Curación Ya en posesión de la calabaza, ésta debe ser "curada", operación que la habilita para su futura utilización como recipiente de nuestra cebadura. Para quienes "no iniciados" ignoren la forma de "curar" un mate, daremos a continuación algunas de las versiones más acreditadas de tal operación, que como toda la hermenéutica matística, debe ser rigurosamente respetada para alcanzar el "mate" típico, Argentino, verdadero. Procedimientos: Curación para mate dulce: Se humedece el interior del mate (calabaza, madera o coco), luego se le echan dos cucharaditas de azúcar molida, se agita lo necesario para que el azúcar quede adherida a las paredes del mate y se deje secar sin mover. Una vez seco, se introducen dos brasitas, se cubre la boca del mate con la palma de la mano y se agita uno o dos minutos, hasta que se note que las brasas se apagan; vaciar el mate y repetir la operación. Luego, enjuagar con agua caliente (sin hervir). Llenarlo con yerba nueva humedecida y dejarlo así durante una noche. Al día siguiente su mate ya estará curado. Curación para mate dulce (2): Este procedimiento – muy simple – en general era el preferido por los arrieros de ganado, es decir, por los gauchos "casi nómades" de nuestra llanura y que, por supuesto, preferían el mate dulce. Debe hacerse lo siguiente: una vez lavado sólo con agua el interior de la calabacita -agua que debe estar muy caliente –, se lo deja escurrir y se humedece el interior con caña"; luego se llenan las cuatro quintas partes de la capacidad del mate con yerba fuerte, sin mucho palo (tipo Uruguayo). Se completa la capacidad del mismo nuevamente con caña y se lo deja a la intemperie una noche. Como dato ilustrativo o anecdótico –, me contó un arriero que estos mates debían ser usados por primera vez, a la madrugada... Curación para mate amargo: Se carga el mate (sin azúcar); se humedece la yerba con agua fría y cuando ésta haya aumentado su volumen, ir haciendo un cebada progresivamente caliente. Después de dos o tres mates que no se beben, sino que se expulsan como si se tratara de un buche, se "da vuelta la pisada". Esto consiste en sacar la bombilla y colocarla por lo general en sentido opuesto a donde estaba y donde se presume que la yerba aún está "nueva". Esta operación debe repetirse tres veces; de esta manera quedará listo el mate para su uso diario. Y como en el consejo anterior, también se recomienda beberlo por primera vez antes de que amanezca. En la provincia de Misiones, un hachero de profesión me confirmó el porqué de la conveniencia de "inaugurar" un mate muy de madrugada, aun, si es posible, "con luna". "Es por las mismas razones me decía que los hacheros cortan los troncos en determinados momentos y no en otros, dado que el flujo de la savia varía de acuerdo a la posición de la luna. Aclaro que transcribo estas curiosas informaciones con la siguiente salvedad: nunca en estas anárquicas – lo reconozco – investigaciones mías, he podido confirmar estos dichos. Aunque tal vez sea cierto. ¿Quién puede asegurar lo contrario? Para casi el final he dejado, intencionalmente, la forma de curar un mate que se utiliza en Entre Ríos, que no por nada a sus habitantes se los conoce popularmente en el resto de nuestro país como los "panza verde" ... De más está decir que es por su acendrado hábito matero. Es mas: en esa provincia ds nuestro litoral existe una publicación humorística que lleva ese nombre: Panza verde (aunque originalmente lo de "panza verde" tuvo otro motivo). Nada mejor que tomarse en broma uno mismo. Pero a lo nuestro. Curación para mate amargo (2) El procedimiento es el siguiente: se lava muy bien el interior de la calabaza nueva con agua caliente, quitándole las cutículas adheridas a las paredes. Una vez escurrido se llena con una cebadura ya usada – que en esta provincia recibe el nombre guaraní de "cai- cué", luego se le agrega un poco de agua tibia para que la yerba no se seque muy rápidamente. Al día siguiente se vacía y vuelve a repetirse la operación, aunque esta vez sin lavar la calabaza. A partir del día siguiente, el mate ya está absolutamente curado y puede comenzar a utilizarse. De acuerdo a lo manifestado por el historiador Churruarín, cuando no se tiene la seguridad de que el mate esté bien curado o no, se lo convida a un tercero para evitarse uno la succión de sabores extraños... A ese mate se lo conoce como mate del zonzo; no obstante si el cebador tiene la certeza de que el mate está bien curado, y cuando lo ofrece es rechazado con la expresión antedicha, éste responde: "Zonzo es el que no lo toma", se confirma una vez más que siempre gana la banca. Fuente http://www.clubeco.com.ar/cultura/mate.html