pms008

¿Hackeada?: escándalo con la cuenta de Twitter de Casa Rosada Al principio, emitieron un mensaje que a los pocos minutos fue borrado. Luego, se exhibieron mensajes de un aparente hacker. La crónica merece ser contada de manera cronológica. Mientras Jorge Lanata y un grupo de periodistas debatía en Telenoche sobre los ataques del Gobierno, un tweet que salió de la cuenta oficial de Casa Rosada sorprendió a todos. "El living de canal 13 , defendiendo al gordo chanta que les vende un buzon son de terror", se pudo leer en la cuenta oficial, certificada por Twitter. A los pocos minutos, el mensaje fue borrado. Ésta es la captura de pantalla: Cuando la situación no parecía más que un exabrupto, llegaron nuevos mensajes que, a esta altura, son por lo menos un escándalo. "JAJJAJAJ", "No me borren los tuits corruptosssssssssssss" e "Ineptosssssssssssss" fueron los tweets escritos por la misma cuenta. En un principio, sería lógico suponer que todas las publicaciones se trataron de un "hacker". ULTIMO MOMENTO BORRAN CUENTA DE TWITTER OFICIAL El gobierno acaba de CERRAR su cuenta oficial Twitter en vista del ridículo que pasaron al haberse demostrado que "Auto-hackearon" su propia cuenta. HASTAG DE #DECADAHACKEADA EN FACEBOOK Y TW.

Dios no fue necesario para el origen del universo Stephen Hawking sostiene que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física sin ninguna intervención de un ente sobrenatural Hubo un tiempo en que Stephen Hawking creía que el avance del pensamiento humano, gracias a la ciencia, permitiría conocer "la mente de Dios". Con este singular concepto, se refería a entender el origen del universo. Era una forma de apaciguar a los creyentes en Dios/Alá/Yahvé u otras deidades. Los caminos de la religión y de la ciencia no tenían por qué discurrir por planos diferentes. Hawkins ha seguido pensando y ha llegado a una conclusión diferente. En su nuevo libro -El gran diseño-, coescrito con el físico norteamericano Leonard Mlodinow, el científico británico elimina a Dios de la ecuación: no necesitamos a Dios para entender la creación del universo. El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física. "Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo pudo crearse a sí mismo de la nada, como así ocurrió. La creación espontánea es la razón de que exista algo, en vez de la nada, de que el universo exista, de que nosotros existamos. No es necesario invocar a Dios para que encienda la mecha y ponga el universo en funcionamiento", escribe el físico británico, de 68 años, en el libro del que ayer The Times publicó un extracto. Adiós a Newton Newton creía que el sistema solar no podía haber surgido del caos por la simple intervención de las leyes de la naturaleza. El universo sólo podía haberse originado por la mano de Dios. Hawking admite que la coincidencia extraordinaria de una serie de condiciones que permitieron la propagación de la vida en la Tierra sería ciertamente inaudita si el nuestro fuera el único sistema solar del universo. Esa explicación, que ha dado tranquilidad de espíritu a tantos científicos creyentes, quedó desmentida -escribe Hawking- cuando se descubrió en 1992 el primer planeta extrasolar, que orbitaba en torno a una estrella que no era el sol. Desde entonces, han aparecido casi 500. Malas noticias para los seguidores de Newton. El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física La esclerosis lateral amiotrófica que sufre desde hace años ha paralizado su cuerpo, pero su mente no deja de funcionar y sorprender. Hawking es un científico tan provocador que no deja de explorar incluso terrenos que otros colegas prefieren reservar a las películas de ciencia-ficción. Hace sólo unas semanas, advirtió de que la raza humana debería colonizar el espacio en los próximos dos siglos porque de lo contrario desaparecerá. El crecimiento de la población y la escasez de recursos naturales no dejarán otra opción. En un documental en abril, llegó a predecir que un encuentro con una civilización alienígena no sería recomendable: "Si los extraterrestres nos visitan, el resultado no sería muy diferente a la llegada de Colón a América. Y ya sabemos que no fue muy bueno para los nativos americanos". Hawking no ha abandonado su costumbre de alternar profundas explicaciones científicas con golpes de humor. En el nuevo libro, que saldrá a la venta en Reino Unido el día 9 -una semana antes de la visita del Papa al país-, comenta que el gran objetivo no es saber sólo cómo se comporta el universo, sino también por qué. Es decir, el enigma de "la vida, el universo y todo lo demás", como bien saben los lectores de la novela de Douglas Adams. Sólo que esta vez, "a diferencia de la respuesta de La guía del autoestopista galáctico, la nuestra no será 42". Las bromas se acaban cuando Hawking y Mlodinow hacen un repaso del avance de la física teórica para llegar a la conclusión de que las teorías M son "la única candidata" para entender al universo en su conjunto y también la que Einstein esperaba encontrar. Las teorías M son la última aportación de la física teórica para convertirse en la teoría que unifique las cuatro fuerzas, o interacciones, fundamentales de la naturaleza (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil). Teoría de cuerdas Planteada por el físico Edward Witten, tiene su origen en la teoría de cuerdas, por la que las partículas materiales no son puntos, sino cuerdas que vibran a una cierta frecuencia. Ambas teorías no han sido demostradas aún empíricamente pero son el escenario por el que progresan científicos como Hawking. A fin de cuentas, su mundo es el de la física teórica, con especial hincapié en la segunda palabra. La idea es que no existe un solo universo, sino que hay una multiplicidad de universos, lo que nos devuelve al célebre debate sobre Dios: "Al igual que Darwin y Wallace explicaron cómo el aparentemente milagroso diseño de los seres vivos podía surgir sin intervención de un ser supremo, el concepto de multiverso puede explicar la evolución de las leyes físicas sin la necesidad de un creador benevolente". Eureka, dijo ayer el biólogo y apóstol del ateísmo Richard Dawkins. "Darwin expulsó a Dios de la biología, pero la física aún no lo tenía claro. Hawking ha administrado ahora [a Dios] el tiro de gracia". Otros científicos no están tan convencidos. Saben que más allá de las universidades y los laboratorios, el debate no se centrará en electrones y protones, sino en las cuestiones vitales que han inspirado al hombre durante siglos, y que también hicieron posibles las guerras de religión. "Mi mayor problema con todo esto -ha dicho George Ellis, presidente de la Sociedad Internacional de Ciencia y Religión- es que se pide a la gente que elija: ciencia o religión. Y mucha gente dirá ‘vale, elijo la religión', y entonces la perdedora será la ciencia".

Físico de partículas afirma que dios es tan sólo una hipótesis. "Creemos que la existencia de Dios es como una hipótesis y luego examinamos la evidencia empírica de ello. Después de todo, muchas religiones dan las características de sus dioses que se pueden poner a prueba." Víctor J. Stenger de la Universidad de Hawai y de filosofía en la Universidad de Colorado, afirma que Dios no existe y la ciencia puede probarlo. Stenger cree que el tema de dios debe ser considerado sólo como hipótesis. “Creemos que la existencia de Dios es como una hipótesis y luego examinamos la evidencia empírica de ello. Después de todo, muchas religiones dan sus características de dioses que se pueden probar “, dice el famoso físico de partículas. El físico oriundo de Neva Jersey considera que las preguntas fundamentales son: “de dónde venimos”, “lo que somos” y “a dónde vamos.” “Si la ciencia viera una situación que no puede darse por sentado, pasamos a examinar la posibilidad de un mundo más allá de la materia y un creador”, explica. Stenger cree que el argumento de que la moralidad exige la existencia de un dios en falso. El el profesor considera que de ser así las personas religiosas deberían comportarse mejor que una persona que no es religiosa, algo que no ocurre, según él. Pero “la historia demuestra que, en promedio, está la diferencia de comportamiento y se sabe que los asesinos no despiadados no son incrédulos sino religiosos “, dice. Stenger, también se refiere a los milagros obtenidos por la fe mediante la oración. Él dice que la tasa de éxito de la oración es el mismo efecto placebo “, es decir, este poder está en tu mente”, dice el físico. “Y no sólo son estas las preguntas que te hacen decir que Dios no existe, él también dice que si los humanos son la creación más especial de Dios, el universo estaría hecho a medida para nosotros. Pero no lo es. Tenemos que adaptarnos y en la actualidad esta adaptación no es fácil”.

Desmintiendo la "RETARDADA Teoría de la tierra hueca" Olvida lo que te enseñaron en el colegio sobre geología. Todo es una gran conspiración de los poderosos para ocultarte el mayor secreto de la humanidad: no estamos solos. Bajo la superficie de nuestro planeta, a unos 1500 km hacia dentro, existe otra tierra interior, con ríos, mares, atmósfera y su propio Sol. A la luz de este sol interior viven una raza de superhombres y “el Rey del Mundo”, con el que intentó contactar Hitler mientras sus ejércitos avanzaban en el frente del Este. Tanto en el polo norte como en el polo sur hay grandes aberturas que comunican ambas Tierras. Prueba de ello es que podemos ver la luz del sol interior reflejada en la atmósfera del exterior en forma de auroras polares. Decenas de grandes científicos, como los astrónomos Kepler y Halley, el gran matemático Leonhard Euler o incluso físicos como Boyle, han afirmado que la Tierra sólo podía ser hueca. También famosos exploradores como Nanse o Byrd explicaron cómo, según te vas acercando a latitudes cercanas a los polos, la temperatura aumenta y se vuelve a encontrar vegetación, algo que sólo puede explicarse por el calor que emite el sol interior y se escapa por las aberturas. Y es que, si la tierra fuese maciza, como dice la “geología oficial”, la gravedad haría que apenas pudiésemos medir más de unos pocos centímetros de alto, y la Tierra sería tan masiva que atraería hacia sí a todos los cuerpos del Sistema Solar. Porque ni la Tierra, ni el Sol, ni ningún cuerpo del cosmos es macizo, como nos habían dicho, son todos “huevos”, huecos y con un sol interior. Esto es sólo una pequeña parte de lo que defienden los promotores de una de las teorías de la conspiración más delirantes de las muchas que pululan por Internet. También dicen que Google Earth censura las entradas polares a la tierra interior, que a partir de los 8km de profundidad las cantidades de petroleo son “oceánicas”, que nunca nadie ha llegado realmente a los polos, que el casquete polar ártico no existe (como puedes ver en Google Earth ) o que Hitler, 2000 científicos y un millón de alemanes se ocultaron en la tierra interior tras la segunda guerra mundial. Recuerda, este conocimiento es ALTO SECRETO, y divulgarlo puede costarte la vida. A pesar de que los conspiranoicos de la Tierra Hueca hacen un número increíble de afirmaciones, no es necesario investigar -y validar o refutar- todas para saber si lo que proponen tiene sentido. Usar grandes retahílas argumentales para dar autoridad a las afirmaciones propias, y para que una posible refutación nunca parezca completa, es una falacia lógica conocida como Argumentum verbosium o Argumento por verbosidad. Apenas necesitamos conocer un par de cosas para saber si realmente hay una conspiración de la “ciencia oficial”, o si esta teoría es una tontería sin fundamento. Su afirmación más osada, al menos a mi parecer, no es, en sí, que la Tierra sea hueca, sino que tiene un Sol en su interior. Esto es totalmente imposible porque, para que un sol -una estrella- pueda existir, necesita unos requisitos mínimos imprescindibles. Las más pequeñas pero con masa suficiente para sostener una reacción nuclear de fusión y, por tanto, brillar, son las enanas rojas. Su masa mínima es algo menos que una centésima parte de la masa de nuestro Sol. Esto, que sin contexto no dice nada, significa que la masa de la más pequeña de las enanas rojas tiene que ser la de 25.000 Tierras para que pueda brillar. Y esto no es una imposición arbitraria de los astrofísicos, es una imposición real que establecen las leyes del Universo. Lo cierto es que hay estrellas más pequeñas que las enanas rojas como, por ejemplo, las enanas marrones. Pero son tan pequeñas que algunos, por su incapacidad de fusionar Hidrógeno-1 (aunque sí fusionan deuterio), las consideran “objetos subestelares”. Incluso las más ligeras de las enanas marrones, que marcarían el -a veces difuso- umbral entre las estrellas más pequeñas y los grandes planetas gaseosos, tienen unas 13 veces más masa que Júpiter, que, a su vez, es 300 veces más masivo que la Tierra. Esto por si sólo es más que suficiente para desmontar toda la conspiración de la Tierra Hueca, porque la masa de la Tierra es algo que cualquiera puede calcular, con algo de pericia y voluntad, en su propia casa y de manera independiente, usando el mismo experimento que uso Henry Cavendish para calcular por primera vez la densidad de la Tierra. Con este experimento también podemos calcular G, la constante de gravitación universal; una vez tienes ese dato, y sabiendo la aceleración con la que la Tierra atrae a cualquier objeto, 9,8m/s2, es fácil calcular la masa de nuestro planeta usando la ecuación gravitatoria de Newton. link: https://www.youtube.com/watch?v=6q4zHxioq8w Conocemos, por tanto, con gran precisión cuál es la masa de aquello que nos atrae hacia el suelo, sea eso una Tierra maciza o un sol interior, y, sabemos, también, que es miles de veces más ligero que la más pequeña y ligera de las estrellas, por lo que, al menos en este Universo, es imposible que haya un sol interior dentro de la Tierra. Esto acaba también, ya de paso, con su peregrina explicación de las auroras polares, que, aun así, tampoco es que tuviera mucho sentido. Sinceramente no entiendo muy bien por qué les parece una explicación fantasiosa que sean causadas por eyecciones solares del Sol exterior pero no que lo sean de las del Sol interior. Pero, aunque no haya un sol dentro, ¿Es posible que la Tierra sea hueca? Aunque hay más de 6.000km entre la superficie y el centro de la Tierra, el agujero más profundo que ha hecho el hombre tiene apenas algo más de 12 kilómetros. Lo hicieron los rusos en su Pozo Superprofundo Kola, aunque abandonaron el proyecto en 1989 por lo caro y difícil que era lidiar con las elevadas temperaturas que hay a esa profundidad. Así que las evidencias sobre la estructura interna de la Tierra no pueden venir de una exploración directa. ¿Cómo sabemos su estructura entonces? ¿Por qué estamos tan seguros de que la Tierra es maciza y que tiene corteza, manto y nucleo? La estructura de la Tierra es una deducción, sí, pero una deducción respaldada en evidencias de varios campos científicos que van desde la simología a la astrofísica. Una de las maneras más concluyentes de estudiar la estructura interna de la Tierra es analizar el comportamiento de las ondas sísmicas. Las ondas sísmicas son ondas de energía que viajan a través de la Tierra cuando esta es sometida a un movimiento brusco, ya sea un terremoto, una explosión o el choque de un meteorito. Las principales son las ondas primarias y las secundarias. Las ondas primarias son longitudinales, lo que quiere decir que comprimen y expanden la tierra en la dirección de propagación. Las ondas secundarias son transversales a la dirección de propagación. Las ondas longitudinales viajan más rápido que las transversales por lo que pueden servir para dar, con unos pocos segundos de margen, alerta sobre la llegada de un temblor destructivo. a manera de viajar que tienen estas ondas, que podemos reflejar con los famosos sismógrafos en unos gráficos que se llaman sismogramas14, nos permite estudiar y deducir la estructura interna de la Tierra. Las ondas longitudinales pueden viajar en medios sólidos y medios fluidos, mientras que las ondas transversales no pueden propagarse en estos últimos. Cada vez que hay un cambio en la estructura del material por el que se propagan las ondas, estos traen consigo reflexiones y refracciones que son los que permiten a los geofísicos deducir la estructura de la Tierra. Ondas longitudinal (primaria) y transversal (secundaria) Los conspiratas aseguran que, a partir de 1.500km de profundidad, las ondas sísmicas muestran un silencio total. Esto es falso, inventado. Aunque no todos los terremotos nos permiten analizar la estructura de nuestro planeta hasta el nucleo interno, un terremoto de magnitud 6, medido a menos de 150km del epicentro es más que suficiente para observar el límite entre los núcleos externo e interno. A pesar de que no podemos bajar y ver con nuestros propios ojos cómo es la Tierra por dentro, los experimentos con sismógrafos son suficientemente claros como para determinar con absoluta certeza que nuestro planeta no está hueco. De hecho, si la Tierra fuera como proponen, habría un límite de distancia máximo en el que podrían registrarse ondas sísmicas, y una zona de sombra en la que no podríamos ver nada. Echando números, no podrían registrarse terremotos a más de unos 9.000 km del epicentro, porque las ondas sísmicas, efectivamente, no podrían transmitirse donde no hay roca. Sombra sísmica Curiosamente, sí existen zonas de sombra sismográfica sísmica tanto para las ondas primarias como para las secundarias, por culpa de la fluidez del nucleo externo. En el caso de las ondas secundarias, como no pueden propagarse en un medio fluido como el nucleo externo, a partir de unos 11.500km desaparecen para siempre. En el caso de las ondas primarias, la zona de sombra sismográfica sísmica abarca un area de entre 11.500 y 15.500 km y es debida a la refracción en el nucleo. Más allá de los 15.500km vuelven a aparecer las ondas primarias, haciendo evidente que la Tierra no es hueca. Probablemente el que ya creyese de antemano en la conspiración de la Tierra Hueca no va a cambiar de parecer ni con estos argumentos ni con ningunos. Los conspiranoicos tienen la costumbre de convertir cualquier prueba en contra de sus teorías en una prueba a favor. Si las leyes del universo dicen que es imposible que exista un sol interior, es que existe una conspiración de todos los astrofísicos del mundo para alterar los datos y hacer que su teoría parezca imposible. Si los sismogramas muestran sin lugar a dudas que la Tierra es maciza hasta el nucleo, es porque los geofísicos mienten para que no les retiren los fondos. Este mecanismo de defensa de las propias ideas, independientemente de las evidencias en su contra, se conoce como disonancia cognitiva y, en mayor o menor medida, lo padecemos todos. Eso sí, parece que unos más que otros.

Jesús nunca existió, la mentira mas elaborada de toda la historia El erudito bíblico Joseph Atwill se prepara para presentar un nuevo y polémico descubrimiento. Confesiones antiguas recientemente descubiertas ahora demuestran, que el Nuevo Testamento fue escrito por aristócratas romanos que INVENTARON toda la historia de Jesús. A pesar de que para muchos creyentes la teoría de Atwill parece descabellada, él considera su evidencia concluyente y confía en que su aceptación es sólo una cuestión de tiempo. ;Presento mi trabajo con cierta ambivalencia, ya que no quiero causar ningún daño directo a los cristianos; reconoce ; Pero es importante para nuestra cultura el saber la verdad sobre nuestro pasado, para así poder comprender cómo y por qué los gobiernos crean historias falsas y falsos dioses. a menudo lo hacen para obtener un orden social que está en contra de los mejores intereses de la gente común ; Atwill afirma que el cristianismo no comenzó realmente como una religión, sino como un proyecto del gobierno sofisticado, una especie de ejercicio de propaganda usada para apaciguar a los súbditos del Imperio Romano. ;Sectas judías en la época de Palestina, que estaban esperando a un Mesías guerrero y profetizado, eran una fuente constante de insurrección violenta durante el primer siglo;, Explica; Cuando los romanos habían agotado los medios convencionales para sofocar la rebelión, pasaron directo a la guerra psicológica. Ellos supusieron que la manera de detener la propagación de la actividad misionera judío era crear un sistema de creencias que compitiese que el suyo. Fue entonces cuando la pacífica; historia del Mesías fue inventada. En lugar de la guerra , este Mesías instó a su vez el poner la otra mejilla, el pacifismo y alentó a los Judíos a dar al César y pagar sus impuestos en Roma. ¿Estaba Jesús basado en una persona real de la historia ? La respuesta corta, es no Atwill insiste, De hecho, jesús puede ser el único personaje de ficción en la literatura cuya vida entera se puede remontar a otras fuentes. Una vez que esas fuentes están al descubierto , queda al descubierto toda la farsa A su vez, el descubrimiento más intrigante de Atwill vino a él mientras estudiaba, Guerras de los Judios por Josefo [ el único historiador en primera persona que relató en la Judea del siglo I ] junto con el Nuevo Testamento. ;Empecé a notar una serie de paralelismos entre los dos textos, recuerda . A pesar de que ha sido reconocido por los eruditos cristianos durante siglos que las profecías de Jesús parecen ser cumplido por lo que Josefo escribió en la primera guerra judeo- romana. Lo que parece haber escapado a muchos estudiosos es que la secuencia de eventos y lugares de ministerios de Jesús son más o menos la misma que la secuencia de los eventos y localizaciones de la campaña militar del [ emperador ] Tito Flavio según lo descrito por Josefo. Esto es una clara evidencia de un patrón deliberadamente construido. la biografía de Jesús es, en realidad, un amalgama de historias previas, pero sobre todo es la biografía de un César romano. ¿Cómo pudo pasar desapercibido en los libros más escrutados de todos los tiempos ? ;Muchos de los paralelos son conceptuales o poéticos , por lo que no son todos inmediatamente obvios. Después de todo, los autores no querían que el creyente medio puediera saber lo que estaban haciendo.; Atwill mantiene puede demostrar que ; los césares romanos nos dejaron una especie de literatura rompecabezas que estaba destinada a ser resuelta por las generaciones futuras, y la solución a ese enigma es Inventamos Jesucristo, y estamos orgullosos de ello ¿Es este el principio del fin del cristianismo? Probablemente no concede Atwill Pero lo que mi trabajo ha hecho es dar permiso a muchos de los que están dispuestos a abandonar la religión para hacer un corte limpio. Tenemos la evidencia actual para mostrar exactamente donde de donde vino la historia de jesus. Aunque el cristianismo puede ser un consuelo para algunos, también puede ser muy perjudicial y represivo, una forma insidiosa de control mental que ha llevado a la aceptación ciega de la servidumbre, la pobreza y la guerra en toda la historia. A día de hoy, sobre todo en los Estados Unidos, se utiliza para crear apoyo para la guerra en el Medio Oriente, para discriminar personas, mujeres y entorpecer el avance de la ciencia, entre otras cosas. Y eso, sinceramente.. es repudiable ;La materia fluyó de un lugar a otro y momentáneamente se transformó en lo que eres ahora. Algunas personas encuentran este hecho perturbador.. Yo lo encuentro lo emocionante. Somos polvo de estrellas (Comentarios con intención de trollear serán borrados, sepan entender)

Dentro de un mes celebraremos el "Día del Orgullo Primate". Este evento que tiene lugar cada 24 de noviembre busca reivindicar nuestro parentesco evolutivo, y decirle al mundo que no nos afecta descender de un simio. "El día no se trata, claro está, de sentir orgullo por ser parte de una determinada estirpe animal. Mal puedo enorgullecerme de tener pulgares oponibles o un cerebro grande en proporción a mi peso corporal, ya que no he hecho nada para que fueran así, o para merecerlos. Como en el caso del “orgullo gay”, aquí no se trata de sentirse privilegiado o de ensoberbecerse, como sugiere la palabra, sino de reconocerse y afirmar lo que uno es, sin vergüenza ni medias tintas. Somos primates, parientes cercanos de esos graciosos, desgraciados chimpancés de los circos de antaño, primos lejanos de los monos que aúllan en la alta fronda de la Amazonia, tataranietos de los mismos seres que engendraron a los huidizos lémures de Madagascar." La razón por la que se escogió el 24 de noviembre es porque en esta fecha se publicó El Origen de las especies (1859) y se descubrió el fósil más famosos de un Australopitehcus, Lucy (en 1974). Dos eventos que contribuyeron en gran manera a conocer nuestro lugar en la naturaleza. En el día del Orgullo Primate celebramos: 1.Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates. 2.Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo. 3.Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones. 4.Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales. 5.Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo. 6.Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos. 7.Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos. 8.Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia. Así pues, están invitados a divulgar las "buenas nuevas" de este evento (el anterior manifiesto), haciendo eco en las redes sociales, blogs, y demás medios de comunicación. También invitamos a los interesados a hacer un video alusivo a la fecha, a la biología evolutiva o los primates y subirlo en YouTube. Esperamos que cada Día del orgullo primate sea más concurrido y se establezca como una fecha dedicada a la divulgación científica en la que se le abra espacio en museos, centros educativos y los medios de comunicación. Tu ayuda es importante. ¿Contamos con tu ayuda? ;La materia fluyó de un lugar a otro y momentáneamente se transformó en lo que eres ahora. Algunas personas encuentran este hecho perturbador.. Yo lo encuentro lo emocionante. Somos polvo de estrellas (Comentarios con intención de trollear serán borrados, sepan entender)

Cosmos, la nube de Oort y los creacionistas El tercer capítulo de la serie Cosmos trató sobre los cometas. De la manera como estos objetos celestes asustaron a muchos en el pasado al no saber lo que realmente eran. Cuando la superstición ocupaba el lugar de la ciencia el avistamiento de un comenta era un desastre, palabra que literalmente significa "mala estrella". El capítulo prosiguió con la historia de Edmond Halley e Isaac Newton y las desavenencias de este último con Robert Hook. Para muchos, la naturaleza humana de un Newton ermitaño y malgeniado fruto de su abandono afectivo cuando niño, resultó ser una noticia novedosa. Para otros, el genio de Edmond Halley, así como su paciente persuasión a Newton fueron claves para el avance de la ciencia. En definitiva, un capítulo bello, como los anteriores. Los dos primeros capítulos de la exitosa serie molestaron profundamente a los creacionistas, cosa que para muchos, no ocurrió en el tercer capítulo. Pero no fue así. La molestia religiosa se volvió a presentar. Tres callos se pisaron en el tercer capítulo y uno faltó por pisar. La Nube de Oort Para entender porque el creacionismo se molesta con el tema de los cometas hay que entender que los creacionistas de la Tierra Joven - aquellos que creen que todo el Universo solo tiene 6.000 años- no sólo rechazan la evolución biológica, sino que niegan todos las ramas de la ciencia que sugieren que la Tierra, el Sistema Solar o el Universo, como todo, tienen una edad superior a 6.000 años. Eso incluye a los cometas, muchos de los cuales no son precisamente jóvenes. La nube de Oort es una región extremadamente distante de cuerpos helados más allá de Plutón, pero que aún órbitan al Sol. Se encuentra a un año luz de distancia de nosotros y cada cuerpo se encuentra muy distante de otro. Tanto así como la distancia que hay entre la Tierra y Saturno. Se calcula que hay como 2 mil millones de estos objetos congelados, y de vez en cuando, uno de ellos sale de su curso, por alguna influencia gravitacional, e inicia un viaje muy largo hacía la parte interior del sistema solar. Ya en el Sistema solar interior el objeto se calienta, su hielo se sublima y de los gases emanados se forma la cola. Otros cometas, por su parte, provienen del cinturón de Kuiper , el barrio de Plutón. que contiene un enorme número de cuerpos helados que se mueven alrededor del Sol en trayectos que toman demasiado tiempo. ¿Dónde está el problema para los creacionistas? Pues bien, los objetos de la Nube de Oort y del cinturón de Kuiper son restos de la formación del sistema solar hace unos 4,6 millones de años. Pero para ellos el Sistema solar no se formó por aglomeración de materia que rotaba alrededor de lo que sería el Sol. Los creacionistas bíblicos creen que su dios creó todo el sistema solar y el Universo pocos días antes de hacer al ser humano. Un dios caprichoso que puso los gigantes gaseosos en la parte exterior y los terrosos en el interior por su divina voluntad y no porque fuera resultado de la gravedad de un disco de materia rotando y la subsiguiente aparición de una estrella en su centro. Jan Hendrick Oort, un astrónomo holandés, postuló la existencia de esta nube para explicar porque hay cometas. La primera pista la proporcionó las órbitas de los cometas, que son muy elipticas y que toman mucho tiempo en ser recorridas. Si el cometa se habría formado con esa órbita desde el inicio del Sistema Solar hace rato se habría chocado con un planeta o su hielo sublimado. ¿Cómo explicar esa paradoja? Aquí fue donde Oort razonó y llegó a la conclusión que los cometas no pudieron haberse formado en su órbita actual, y que deben permanecer durante la mayor parte de su existencia en un lejano depósito repleto de estos cuerpos celestes. De allí solo saldrían y caerían hacia el Sistema Solar tras una perturbación gravitacional (de otras estrellas u otro cuerpo) y pasarían entonces a convertirse en cometas de período largo. La Nube de Oort se extiende desde aproximadamente 5.000 a 100.000 unidades astronómicas (UA) del Sol. Cada UA es igual a la distancia entre la Tierra y el Sol, o 93 millones de kilómetros. Por eso es que los cometas que caen desde allí se denominan "cometas de período largo." Pero en el esquema creacionista no pueden quedar restos de un origen del Sistema solar, proque para ellos su origen fue resultado de las palabras mágicas de dios. Por eso en su página web "Answer in Genesis" el señor Ken Ham dice que no hay " ninguna evidencia observacional de que la nube de Oort exista", seguido más tarde por esta observación: " pero si el sistema solar es sólo miles de años, como claramente enseña la Palabra de Dios, no hay no hay problema ". En otro artículo, se observa la siguiente: "En realidad, la nube de Oort, como la Tierra de Nunca jamás de Peter Pan, nunca se ha observado. La nube de Oort fue imaginado para proporcionar un lugar de nacimiento para los nuevos cometas, ya que los cometas como ISON no podrían existir en un universo de miles de millones - de - años de edad, sin alguna fuente renovable. La nube de Oort es, pues, una ficción conveniente, pero una ficción, al fin de cuentas". Conclusión: Si la nube de Oort no concuerda con la Biblia simplemente no existe. La nube de Oort no se ha podido observar porque la sonda Voyager 1 hasta ahora está saliendo del Sistema Solar, y para poder tener una imagen de ella en su conjunto demoraría demasiado tiempo. No obstante las observaciones sobre estos objetos congelados ha avanzado de gran manera. Les dejo un fragmento de un texto de Jonathan Ring En 1950 , Jan Hendrik Oort propuso por primera vez una nube a gran distancia del Sol para explicar las observaciones de los cometas. La evidencia teórica de la nube de Oort viene de la " distribución aleatoria de los planos orbitales y del perihelio y de la preponderancia de las órbitas casi - parabólicas [de los cometas ]." ( Oort 1950 ) . A través del uso de técnicas de modelos por computador, los astrónomos han descubierto que "los modelos de formación del Sistema Solar y nubes de Oort han demostrado en repetidas ocasiones que la formación de una nube de Oort es un subproducto natural de la compensación y la expulsión de los residuos de la región de los planetas gigantes ' algunos, hace 3,5 - 4.5 mil millones de años". (Stern, 2003 ). Sin embargo, la nube de Oort no explicó todos los rasgos de los cometas observados debido a las diferentes características entre los cometas de largo período y los cometas de periodo corto. Para explicar los cometas de periodo corto, se esperaba encontrar un disco de material de cometa reposando un poco más allá del último de los planetas gaseosos gigantes. La evidencia teórica finalmente llevó a la idea del cinturón de Kuiper . Dado que la tecnología ha aumentado, la evidencia observacional se ha sido añadido a la evidencia teórica ya establecida. Equipos basados en Tierra ya han podido confirmar la existencia del cinturón de Kuiper, en los últimos 15 años (Stern, 2003). El avance más reciente en la búsqueda para entender los cometas y nuestro sistema solar llegó hace poco, cuando un astrónomo hizo el primer reclamo de una observación real de un objeto nube de Oort (Irion, 2004 ). A pesar que la evidencia apoya la existencia de la nube de Oort y el cinturón de Kuiper, algunos creacionistas de tierra joven, como Faulkner utilizan aún la existencia cometas como evidencia de una Tierra joven . Este punto de vista no lo han cambiado incluso después se obtenida la evidencia observacional del cinturón de Kuiper. No al argumento de autoridad Hablar de Newton y de Halley conlleva a hablar de la Royal Society, la academia de ciencias más importante de Inglaterra en su tiempo. El lema de esta asociación es "En palabras de nadie" "Nvllius in verba". DeGrasse afirmó en el programa que resumía el método científico. Quizás apuntaba a un aspeto esencial de la metodología en ciencias y es el de ser escépticos y buscar pruebas para validar las hipótesis. Esto es importante recordarlo a los creacionistas, teístas en general y a los defensores de pseudociencias que olvidan que la exigencia de pruebas es vital para poder avanzar en el conocimiento. En la historia narrada en Cosmos capítulo 3, Robert Hook acusó a Isaac Newton de haberle robado el trabajo o las ideas sobre la naturaleza de la luz, luego hizo lo mismo respecto a la teoría de la gravedad. No obstante Hook nunca presentó pruebas de ello. Newton, que no podía sobrellevar la crítica sin irritarse, no lo tomó de buena manera. Halley le pide pruebas de ello al señor Hook y este pide que le crean por ser él. Frente a esto Halley le recuerda el lema de la Real Sociedad. Las pruebas son importantes. Una excelente moraleja escéptica. El poder de la predicción en ciencias En ciencias las hipótesis que se plantean deben ser capaces de superar las pruebas a las que haya lugar. El científico puede poner una predicción y esperar si se cumple. esto justamente fue lo que hizo Halley. "Halley buscó cada observación astronómica de un cometa registrada entre 1472 y 1698. [...] Halley tenía que tomar las observaciones para cada cometa y encontrar la forma de su trayectoria a través del espacio. Nadie más que Newton había intentado aún aplicar su nuevo conjunto de leyes a una pregunta astronómica. Es una difícil hazaña de brillantez matemática. Halley descubrió que los cometas giran alrededor del Sol en órbitas elípticas largas. Y fue el primero en saber que los cometas vistos en 1531, 1607 y 1682 eran uno solo. Un único cometa que regresaba cada 76 años En un asombroso ejemplo de verdadero reconocimiento de patrones, predijo que volvería a ser visto más de 50 años después. Durante milenios, los cometas habían servido de utilería a los místicos, quienes los consideraban meros presagios de eventos humanos. Halley destruyó su monopolio ganándoles en su propio juego, un juego que ningún científico había jugado antes. La profecía". Este poder de la predicción en ciencias, habla muy bien del trabajo escéptico y basado en evidencias que hace la ciencia. Carl Sagan, presentador de la primera serie Cosmos notó como las predicciones de religiosos y pseudocientíficos no se cumplían. Una buena razón para dudar de ellos: "Pensemos en cuántas religiones intentan justificarse con la profecía. Pensemos en cuánta gente confía en esas profecías, por vagas que sean, por irrealizables que sean, para fundamentar o apuntalar sus creencias. Pero ¿ha habido alguna religión con la precisión profética y la exactitud de la ciencia? No hay ninguna religión en el planeta que no ansíe una capacidad comparable —precisa y repetidamente demostrada ante escépticos redomados— para presagiar acontecimientos futuros. No hay otra institución humana que se acerque tanto." (El Mundo y sus Demonios Pág. 19) Presagios en el cielo. Quizás faltó en el capitulo mencionar que esas creencias supersticiosas del mundo antiguo sobre los cometas no fue ajena a la Biblia. De hecho este libro menciona fenómenos naturales como los cometas y los eclipses de Sol y de Luna como señales del fin del mundo: "Pero inmediatamente después de la tribulación de esos días, El Sol se oscurecerá, la Luna no dará su luz, las estrellas caerán del cielo y las potencias de los cielos serán sacudidas." Mateo 24: 39 Lo que habría resultado muy útil para desengañar a muchos que consideran la Biblia como una obra de un ser omnisciente y omnipotente. ¿Y usted qué opina? ;La materia fluyó de un lugar a otro y momentáneamente se transformó en lo que eres ahora. Algunas personas encuentran este hecho perturbador.. Yo lo encuentro lo emocionante. (Comentarios con intención de trollear serán borrados, sepan entender)

Las Verdades expuestas en la nueva versión de 'Cosmos' despierta la ira de grupos de cristianos y creacionistas • Diferentes grupos cristianos católicos, testigos de Jehová y creacionistas han manifestado en las redes su oposición al programa. • Critican lo que según ellos es "propaganda anti-religiosa": la afirmación de que el origen del universo fue el Big Bang y que la Luna se formó a partir de la Tierra. • 'Cosmos', la serie de Carl Sagan, emprende este lunes un nuevo viaje. Convertido en un evento a nivel mundial, el estreno de la nueva serie de Cosmos —prologada por el presidente Barack Obama— consiguió un audiencia de 8,5 millones de espectadores en Estados Unidos y el aplauso de la crítica pero parece que nunca llueve a gusto de todos. Diferentes grupos cristianos católicos, testigos de Jehová y creacionistas han manifestado en las redes su oposición al programa, criticando lo que según ellos es "propaganda anti-religiosa". En concreto desaprueban las explicaciones del documental sobre teoría del Big Bang como origen del universo, así como la formación de la Luna —debido al impacto de un cuerpo celeste de gran tamaño con la Tierra—, y también lamentan que no se mencione a Dios en el proceso de toda esta creación. "Aparentemente 'Cosmos' puede mentir en televisión. La luna fue creada por Dios. Como lo fue la vida. Así que sí sabemos de dónde viene la vida", aseguraba un usuario. "Obama hace la introducción de 'Cosmos'. Otra mentira de Obama y engaño sobre la creación", opinaba otro. "Se están pasando con la propaganda anti-religiosa. No harán lo mismo sobre la mala ciencia", criticaba otro espectador. "Querido 'Cosmos', el origen del universo en realidad no es misterioso. Dios y Moisés escribieron sobre él en la Biblia. Deberías leerla en algún momento". También ha sido objeto de críticas el hecho de que el primer capítulo de la serie se detuviera en la figura del sacerdote, astrónomo y filósofo italiano Giordano Bruno, quemado por la Inquisición por proponer que el Sol era una estrella más del universo y por suponer que debía haber un infinito número de universos habitados por seres inteligentes, toda una herejía para su época, en el siglo XVI. El presentador de la nueva serie, el astrofísico Neil deGrasse Tyson, alumno de Carl Sagan, tampoco se ha librado de duras críticas. Sus declaraciones sobre la Biblia —sostuvo que los textos sagrados no son una fuente científica— levantaron ampollas. ;La materia fluyó de un lugar a otro y momentáneamente se transformó en lo que eres ahora. Algunas personas encuentran este hecho perturbador.. Yo lo encuentro lo emocionante. (Comentarios con intención de trollear serán borrados, sepan entender)

¿Sabías que hay cinco razones para creer que Jesucristo nunca existió? La filosofía nos ha enseñado a cuestionar todo y cuando se trata de narrativas religiosas, ¿no es así? ¿Es posible que el mito de Jesucristo se encuentre basado en falacias?, de hecho, ¿es posible que Jesús de Nazaret ni siquiera haya existido? Conoce cinco datos o razones que indican que esto sería cierto. Estudiar las fuentes de los textos religiosos debe ser sin duda una de las actividades más fascinantes en el campo del conocimiento científico. En este caso nos sumergiremos en uno de los relatos más importantes de la historia occidental: Jesús de Nazaret. 5. No existe mención de Jesús en los textos paganos Quizás la más obvia de las razones, minimizada durante siglos por los cristianos, pero lo suficientemente importante como para tenerla en cuenta. Este argumento señala que no existe ninguna evidencia de la vida de Jesús de Nazaret en textos de su época. Esto significa que ningún documento de la época, de fuente no-cristiana, hace mención a Jesús de Nazaret, tampoco se hacen alusiones a su figura en rumores. Vale aclarar que pese a los milenios que nos separan de esa época, contamos con gran documentación histórica de la época, hecha por oficiales de gobierno, historiadores y poetas. Ninguna mención de Jesús. 4. Jesús según la modernidad Muchos historiadores cristianos han abandonado la idea de un Jesús "mágico" y se han abocado a buscarle un sentido simbólico basado en un personaje histórico. Así Jesús pasó de ser el mesías a fariseo, filósofo, hasida e inclusive chamán de la época. No obstante, no sólo no existe ninguna evidencia tangible de que Jesús haya desempeñado alguno de esos oficios, sino que los historiadores parecen contradecirse entre si, dejando el asunto en una nebulosa de incertidumbre. 3. En las epístolas paulinas no se habla sobre la vida de Jesús Las epístolas paulinas fueron una serie de cartas cuya autoría es atribuida a San Pablo (Pablo de Tarso) y que conforman los principios del canon cristiano. El objetivo de estas cartas era instruir a los cristianos sobre el modo a comportarse así como difundir su doctrina. Lo más interesante es que aún en estos textos, escritos alrededor del siglo I, no existe mención alguna de Jesús como figura histórica. Sí se le menciona como enunciado, a modo de estrofa a lo largo y ancho del texto, pero claro, esto no arroja ninguna evidencia sobre su existencia física. 2. Incluso los evangelios son contradictorios Los cuatro evangelios, encargados de narrar la vida y obra de Jesús de Nazaret, presentan severas contradicciones entre si. Quizás el ejemplo más notorio sea el del día de la resurrección, donde las diferentes fuentes arrojan datos distintos. Dependiendo del evangelio que se lea, el dato que vamos a obtener. Si el evangelio de Juan dice que "una mujer" visitó la tumba de Cristo el domingo, el evangelio de Mateo dirán que fueron dos mujeres y el de Marcos tres. A su vez, los evangelios de Mateo y Juan dicen que aún estaba oscuro mientras que el de Marcos dirá que el sol apenas había salido. Pero las contradicciones empeoran cuando llegamos a la resurrección, esta variará también acorde al autor. Para Mateo, Jesús apareció en algún lugar entre la tumba y Jerusalem, para Juan fue simplemente fuera de su tumba, para Marcos apareció en Galilee; a 130 kms de Jerusalem, y para Lucas fue en camino a Emmaus, a 11 kms de dicha ciudad. 1. Jesús encaja a la perfección con el concepto de mitema levi straussiano Para el etnólogo Claude Levi Strauss, el relato mítico se compone de pequeñas fracciones de relatos irreducibles que orquestan en su totalidad una narración mayor y que suele verse repetida en diferentes culturas. No podemos dejar de señalar que la historia de Jesús, tal cual la conocemos, se corresponde con los mismos mitemas (porciones irreductibles del mito) que utilizan otros relatos religiosos como la muerte y la resurrección, así como varios personajes que encuentran su paralelo.

Buenas, en esta ocasión quiero compartir con ustedes la conversión de este clásico de Valve, el Counter Strike!! Esta es una versión desarrollada por la comunidad rusa de 4pda basada en el enige grafico Unity 3D, un motor poderoso y versátil el cual permite gran facilidad a la hora de programar tanto para Pc como para dispositivos Móviles. CS Droid cuenta hoy en dia con mas de 600 jugadores On-line listos para hacer partidas rápidas en todas partes del mundo, que esperas para ser uno mas? También cuenta con una http://cs-portable.net/en/web-version version Web, para que juegues al famoso juego desde tu navegador, o simplemente para que lo probes sin instalar nada El juego viene en dos verciones, una para procesadores Armv6 (gama media-baja) y procesadores armv7 (gama media) aunque si tu android cumple con los requisitos y tiene un procesador mas potente no vas a tener problemas en jugarlo * Android 2.0+ * CPU ARMv6+ * CPU 400MHz + * Memoria Ram 128Mb + En mi experiencia Personal lo juego en un LG GT540 con android 2.3.7, micro a 800Hz y swapp de 200 mb Se que es muchoo para este juego pero para otros no El juego fue probado personalmente en Lg GT540 Xperia X8 Motorola Defy No es echamos una partida en red con los vagos... en el colegio Un Par de imágenes In-game Xperia Play (5o version) link: http://www.youtube.com/watch?v=Sa-v3VpCOl8 Gameplay on SGS II (6u version) link: http://www.youtube.com/watch?v=_JOwY5hT5ko FAQ ¿Se puede jugar con Bots? Si, obvio.. desde la version 5o en adelante ( en la opcion single player map ) ¿Se puede Saltar? En la version 5o nop, pero en la 6u si ¿Los controles son incómodos? Al principio si, pero para los que esten acostumbrados a juegos como Nova, o Sand Storm no van a tener problemas ¿ Es necesaria una conexión de datas para jugar? Al On-line si obvio, pero al single player con bots No ¿Puedo cancheriarle a mis amigos que tengo el CS en mi celular? Esa es la idea Descarga Descarga Directa ultima versión! Descarga TODAS las versiones