polacoten

¿Cuál será el impacto de una red informática mundial que permita la expresión abierta y la circulación de todos los tipos de documentos sobre los foros culturales? La construcción de las sociedades de la información inclusivas vuelve a lanzar el debate sobre la diversidad cultural, renovando la percepción común y la evolución de este término de contornos mal definidos. Detengámonos en el sentido de los dos términos diversidad y cultura. La diversidad es a menudo percibida como una disparidad, una variación, una pluralidad, es decir, lo contrario de la uniformidad y de la homogeneidad. En su sentido original y literal, la diversidad cultural se referiría entonces simplemente a la multiplicidad de las culturas o de las identidades culturales. Pero hoy en día esta visión está superada, ya que para numerosos expertos, la “diversidad” se define no tanto por oposición a “homogeneidad” sino por oposición a “disparidad”. Es sinónimo de diálogo y de valores compartidos. En efecto, el concepto de diversidad cultural, así como el de biodiversidad, va más lejos en el sentido de que considera la multiplicidad de las culturas en una perspectiva sistémica donde cada cultura se desarrolla y evoluciona en contacto con las otras culturas. En lo que se refiere a la cultura, ella tiene sus orígenes en la palabra latina cultura que designaba el cuidado de los campos y del ganado. A partir del siglo XVI, significará la acción de cultivar, es decir formar, acepción de la que se desprende el sentido que se le da hoy en día, a saber lo que forma y moldea el espíritu. La cultura se torna entonces ese conjunto de significaciones, de valores y de creencias que determina nuestra manera de hacer y estructura nuestros modos de pensar . Un desafó económico y cultural El término “diversidad cultural” ha sido utilizado en primer lugar con referencia a la diversidad en el seno de un sistema cultural dado, para designar la multiplicidad de sub - culturas y de sub - poblaciones de dimensiones variables que comparten un conjunto de valores y de ideas fundamentales. Seguidamente, ha sido utilizado en un contexto de mestizaje social, para describir la cohabitación de diferentes sistemas culturales, o por lo menos la existencia de otros grupos sociales importantes en el seno de las mismas fronteras geopolíticas. En los países del Tercer Mundo, la diversidad de las identidades culturales se convertirá rápidamente, en la época de la descolonización, en un argumento político a favor de la liberación y de la independencia de los países colonizados. Posteriormente, a partir de los años 60, impulsará una nueva visión del desarrollo, el desarrollo endógeno. Será seguido, por otra parte, por la puesta en relieve de un nuevo vínculo, el de la cultura y la democracia, que conducirá a dar prioridad “a la promoción de las expresiones culturales de las minorías en el marco del pluralismo cultural”. Hoy en día, el término “diversidad cultural” tiende a reemplazar la noción de “excepción cultural” utilizada en las negociaciones comerciales a partir del ciclo Uruguay en el GATT, luego de la OMC. En este enfoque, la diversidad cultural apunta a garantizar el tratamiento particular de los bienes y de los servicios culturales con medidas nacionales o internacionales. La UNESCO redacta actualmente (firma prevista en noviembre de 2005) un “Convenio sobre la protección y la promoción de la diversidad de los contenidos culturales” . El proyecto reconoce la especificidad de los bienes y servicios culturales y la legitimidad de las políticas culturales. Sin embargo, su artículo 20, que trata de las relaciones entre este convenio y los otros instrumentos internacionales, especialmente la OMC, ha sido objeto de fuertes debates con los Estados Unidos. En el estado actual, el convenio obliga a las partes signatarias a tomar en consideración las exigencias de la diversidad cultural cuando ellas interpreten y apliquen sus obligaciones internacionales o cuando suscriban nuevos compromisos, aun cuando el convenio no pueda ser opuesto a los otros tratados. Una fórmula diplomática obtenida después de largas negociaciones. La protección de la diversidad cultural desde un punto de vista político y económico se vuelve en efecto urgente con la mundialización, que se caracteriza por la liberalización en gran escala de los intercambios económicos y comerciales, y en consecuencia, lo que se ha llamado la mercantilización de la cultura. Se puede notar por ejemplo que en el curso de las dos últimas décadas, el comercio de los bienes culturales se ha cuadriplicado y las nuevas reglas internacionales (OMC, OCDE) en materia de comercio suprimen cada vez más, en nombre de la libertad del mercado y del libre comercio, las intervenciones de apoyo o de protección de los Estados a favor de los bienes y servicios nacionales. La declaración independiente de la sociedad civil SMSI señala la urgencia de la situación en estos términos “La información y el saber son transformados cada vez más en recursos privados susceptibles de ser controlados, vendidos o comprados, como si fueran simples mercaderías y no componentes indispensables para la organización y el desarrollo social. Así, reconocemos que es urgente encontrar soluciones a estos problemas, a los cuales las sociedades de la información y de la comunicación se confrontan en primer lugar”. Con el advenimiento de las Tecnologías de la Información y de la Comunicación, las grandes firmas comerciales han aprovechado estos cambios inducidos para hacer adoptar peligrosas revisiones de textos legislativos en el sentido de una propiedad comercial de la cultura. Esta ofensiva de una cultura “mercantilizada” tiende a desplazar los lugares de debate y de decisión de los organismos multilaterales de la ONU hacia entidades como la OMC y los acuerdos y tratados de libre intercambio regionales o bilaterales. El tema de los debates internacionales sobre la cultura consiste pues en garantizar la supervivencia de la diversidad cultural, a pesar de los peligros de la sociedad de la información. En todo caso, para los representantes de los pueblos autóctonos, la evolución de las sociedades de la información y de la comunicación debe reposar sobre el respeto y la promoción de los derechos de las poblaciones indígenas y de su carácter distintivo, aun cuando la idea de la promoción siga siendo difícilmente aceptable para los partidarios del libre comercio. Para los que sostienen la promoción cultural, entre cuyas filas se encuentran Canadá, Francia, el Grupo de los 77 (agrupamiento de los países en desarrollo), se trata sobre todo de obtener de los Estados Unidos la garantía, sancionada por ley, de que el Convenio no esté subordinado a los instrumentos comerciales internacionales. En efecto, para los Estados Unidos y otros partidarios del libre comercio, este convenio es una mala idea , y las medidas mencionadas anteriormente demuestran pura y simplemente una visión intervencionista del Estado, cuya naturaleza no es la de favorecer al mercado. Las subvenciones a las empresas culturales, la imposición de cuotas de difusión, las restricciones a la propiedad extranjera de los medios de comunicación, serían, según ellos, frenos al desarrollo natural del mercado. Además, aunque esto no tiene nada de oficial, el convenio sobre la diversidad cultural aparece para muchos norteamericanos como una tentativa de debilitar la supremacía de sus industrias audiovisuales a través del mundo. Visión ética de la diversidad cultural Situándose en un plano ético, la Declaración Universal de la Unesco sobre la diversidad cultural, adoptada el 2 de noviembre de 2001 , reconoce la diversidad cultural como “patrimonio común de la humanidad”. De este modo, la lucha por la salvaguarda de las culturas amenazadas se convierte en un deber ciudadano. Esta posición se explica por el hecho de que la comunidad científica ha tomado conciencia del riesgo de uniformidad de la cultura en una sociedad globalizada, aún si ésta permite en teóriá la manifestación de la diversidad cultural. En efecto, las tecnologías de la información y de la comunicación, lejos de ser únicamente herramientas, modelan nuestras maneras de pensar y de crear. La cultura, por ese hecho, se ve habitada por la tecnología, dialogando con ella, conteniéndola a veces y dejándose elaborar por ella. Esta situación crea una desigualdad y una dependencia de la cultura hacia la tecnología, e impide la manifestación de la diversidad cultural, tan necesaria para la sociedad de los saberes . Por otra parte, numerosos observadores afirman que la tecnología ha dejado en la sombra a toda una parte de la población, la que sigue viviendo según los principios de la naturaleza, la que no cree en el Estado, sino en el poder de los ancestros, la que no cree en la ciencia, sino en el saber tradicional. La diversidad cultural se inscribe entonces en la lógica que considera que existen otras maneras de pensar, de existir, de trabajar fuera de la manera antropo - centrada y racio - centrada moderna. En efecto, si bien la ciencia y la tecnología son fácilmente comunicables ¿ están,sin embargo, todas las culturas listas para aceptar el formalismo matemático que se encuentra en la base de la construcción de las tecnologíasy de sus usos ? En el contexto del debate sobre la edificación de la “sociedad de la información”, esta adaptación pasa, por supuesto, por la diversificación de los contenidos, es decir la cohabitación de los contenidos llamados clásicos y aquellos provenientes de culturas minoritarias, de saberes locales y autóctonos . Pero ¿cómo integrar las culturas y saberes autóctonos sin generalizarlos, ni particularizarlos ? ¿Cómo convalidarlos con la ayuda de criterios exógenos? La declaración de principio de la CMSI, adoptada en Ginebra en diciembre de 2003, insiste sobre el hecho de que “las aplicaciones deberían ser amigables, accesibles a todos, abordables, adaptables a las necesidades locales en términos de culturas y de idiomas, y facilitar el desarrollo sostenible”. Es por esa razón que conviene pensar el ciberespacio de otra manera, permitiendo a todos y a cada uno acceder a Internet en su propio idioma, pensar en usos diferentes adaptados a todas las poblaciones, especialmente aquellas que funcionan sobre el modelo comunitario. Tomar en cuenta esto daría nacimiento a la producción de aparatos y estructuras adaptadas, un despliegue que no puede hacerse sin el desarrollo de las industrias culturales locales y la implementación de modelos especificos a diferentes contextos socioeconómicos. Pero esta expresión de las culturas se inscribe en una relación de fuerza que conviene matizar. Para la Red Internacional por la Diversidad Cultural , se trata antes que nada de introducir en el Convenio, “medidas eficaces que permitirían a los países en desarrollo dotarse de herramientas eficaces de producción y de difusión”. Hacia un nuevo enfoque de la diversidad cultural Si bien la diversidad cultural es comprendida en general tomando esencialmente como fundamento distinciones binarias: cultura moderna/cultura local, la realidad de la diversidad cultural no es binaria, sino que se des proviene del respeto y de la aceptación de las diferencias, del diálogo y de la búsqueda de valores comunes para salir del monologismo que caracteriza a la sociedad de la información. La Declaración independiente de la sociedad civil en la SMSI de Ginebra en 2003 menciona por otra parte que cada cultura posee una dignidad y un valor que deben ser respetados y preservados . En este nuevo contexto, la diversidad se convierte en una manera de abordar el mejoramiento de nuestra vida en común, cuyo fundamento es la aceptación de una visión plural del mundo . Se ve entonces que la diversidad cultural es percibida aquí como integración y no como superposición o yuxtaposición de culturas, y que la sociedad de la información en la cual ella se expresa es ante todo una sociedad de saberes compartidos. En efecto, la noción de diversidad cultural nos remite a dos realidades bastantes distintas. Existe para empezar una primera concepción centrada en las artes y en las letras, que remite a su vez a la expresión cultural de una comunidad o de un grupo y que engloba la creación cultural bajo todas sus formas. Seguidamente están los modos de vida, los derechos fundamentales del ser humano, los sistemas de valores, las tradiciones y las creencias que remiten a una perspectiva más sociológica o antropológica de la cultura. Pero adhiriendo a una u otra concepción, se puede convenir en que el contexto social dominado por las tecnologías de la información y de la comunicación, necesita la implementación de medidas que sean a la vez incitativas y limitativas, que prevaleciendo sobre los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio. De esta manera los debates actuales llegan hasta pedir, por ejemplo, que los países desarrollados se comprometan a aumentar la parte de mercado que destinan a los profesionales, artistas y otros creadores de los países en desarrollo. Pero esta propuesta, que recuerda fuertemente los debates sobre el Nuevo Orden Mundial de la Información y de la Comunicación a propósito del reequilibrio de los ¬flujos, suscita por supuesto la oposición de los Estados que poseen las industrias culturales más grandes. Sin embargo, la pregunta que planteamos aquí se encuentra en la base misma de la edificación de una sociedad de la información accesible para todos. Este texto es un extracto del libro Palabras en Juego: Enfoques Multiculturales sobre las Sociedades de la Información. Este libro, coordinado por Alain Ambrosi, Valérie Peugeot y Daniel Pimienta, fue publicado el 5 de noviembre de 2005 por C & F Éditions. El texto es publicado bajo licencia Creative Commons Atribución, su uso comercial no está autorizado. El conocimiento debe ser ofrecido en libre acceso... comenten, opinen y hagan un buen debate sobre el tema, si les gusta tiren un par de puntos...

DEPECHE MODE Mientras Ian Curtis se suicidaba, Mark Chapman asesinaba a John Lennon, la industria discográfica atravesaba uno de los peores momentos de su historia, Echo and the Bunnymen triunfaban con su "Crocodiles" y el sintetizador comenzaba a convertirse en un miembro más para algunos grupos, cuatro veinteañeros de Basildon (Essex) sacaban a la luz el primer disco de su vida. El proceso hasta llegar, en 1981, a la edición de este álbum de debut no fue demasiado original. En mayo del 80 tres de los "cuatro de Basildon": Vince Clarke, Andy Fletcher y Martin Gore, decidieron que querían ser artistas; formar un grupo, volcar en él todos sus gustos ocultos -por cierto, bastante dispares entre sí, porque Fletcher era un acérrimo seguidor de Deep Purple; Vince un enloquecido del soul, de hecho había formado parte ya de un dúo de gospel y Martin, aparte de jugar al cricket en el colegio con Andy, dedicaba parte de su vida a oír a Roxy Music, The Rubbettes y Sparks-, además de dar una dirección a sus vidas, a ser posible, lejos de Basildon. En aquella época, el virus de la informática musical aún no les había infectado; las guitarras eléctricas eran su única forma de expresión conocida, al menos mientras Vince y Martin militaron en sus grupos de "preparación" para Depeche Mode: No Romance in China (en el caso de Vince Clarke) y The French Look y Norman and the Worms (Martin). Unos nombres "cosmopolitas" y sofisticados, como mandaban las normas de la época que, seguramente, (por lo del "cosmopolitismo" les ayudarían más adelante a adoptar su nombre batalla definitivo. Lemon Peels, Changes o Peter Bonetti's Boot (honor del jugador del Chelsea Futbol Club) fueron algunos de los apelativos que barajaron, pero al final (por unos meses) decidieron quedarse con el que había propuesto Vince -el "alma mater" del grupo- : Composition of Sound, al menos con ese nombre actuaron, como teloneros de Film Noir, en Scamps de Southend. Con la llegada de Dave Gahan al grupo muchas cosas, entre ellas manera de llamarse, cambiaron en Composition of Sound. La incorporación de un cantante a la banda se produjo por decisión de Vince Clarke; después de que Stevo, el jefazo de la discográfica Some Bizarre, decidiera incluir una de sus canciones en un recopilatorio de la compañía, Vince decidió que estaba harto de componer, escribir y cantar y que el grupo necesitaba otro vocalista. La luz les llegó bajo los acordes de "Heroes" de Bowie interpretado por un chico delgaducho, con un enorme flequillo y una pinta moderna, muy adecuada para los propósitos del grupo en aquel momento. El chico en cuestión era Dave Gahan y fue él quien, al poco tiempo de entrar en la formación, propuso un nuevo nombre para darse a conocer (en el fondo a ninguno le gustaba el pomposo Composition of Sound y estaban deseando que alguien fuera el primero en reconocerlo). La idea surgió hojeando, en el local de ensayo, la revista de moda francesa Depeche Mode. "La verdad -declararía Dave con el tiempo- es que ninguno de nosotros teníamos ni idea de qué significaba Depeche Mode, simplemente nos gustaba el sonido de esas palabras y nos parecía que elegir un nombre en un idioma extranjero estaba bien. Con el tiempo nos enteramos de que significaba algo así como "última moda" y nos pareció perfecto para lo que estábamos intentando musicalmente en ese momento". La primera actuación musical de Depeche Mode como cuarteto fue en el antiguo colegio de Andy y Martin, St. Nicholas. En ese concierto la nueva organización instrumental ya estaba distribuida; con la entrada de Dave al grupo Andy pudo seguir a sus compañeros, se compró un sintetizador y, al fin, se convirtieron en un grupo totalmente electrónico. Una decisión que, según confesaría Gahan años más tarde, tuvo bastante que ver con la práctica. "El sintetizador es un instrumento muy cómodo. Lo puedes llevar de un sitio a otro debajo del brazo y como no necesita amplificadores ni nada por el estilo, tienes mucha más movilidad. Nuestras primeras galas las hacíamos en tren, sin necesitar camioneta". Con el tiempo, Vince reconocería que la primera vez que entraron en un estudio para grabar su maqueta no podía decirse que fueran unos expertos. "Cuando hicimos la primera maqueta teníamos recién comprados nuestros sintetizadores. La verdad es que tardé bastante tiempo en darme cuenta de que podías cambiar el sonido del instrumento. Siempre sonaba igual, un "wahhhhhh" muy característico, que a mí me parecía magnífico. Oyendo esas grabaciones debo reconocer que tampoco estaban tan mal, parece que el sonido estaba creado a propósito". Como un "grupo de provincias" cualquiera Vince y Dave se dedicaron a visitar a los AR de las discográficas más importantes, para que oyeran sus canciones. En el único sitio donde les hicieron algo de caso fue en Rough Trade aunque, finalmente, la independiente pensó que el grupo no estaba en su línea. Pero, como suele pasar en estos casos, la casualidad jugó en favor de los Depeche. Daniel Miller, que tan solo dos años antes había creado la discográfica Mute, con un disco grabado por él, "Warm Leatherette", uno de los temas precursores del pop minimalista, pasó por las oficinas de Rough Trade y le dejaron oír la maqueta de aquellos chicos de Basildon, su histórico comentario fue: "menuda porquería", pero supo rectificar a tiempo. Los gustos electrónicos del capo de Mute, la actuación de Depeche como teloneros de Fad Gadget y las conocidas dotes de persuasión de Miller hicieron que los "cuatro de Basildon" aceptaran una propuesta bastante descabellada, (aunque el tiempo les diría que fue absolutamente acertada), por la que acordaban firmar con Mute, por un contrato al cincuenta por cien. El grupo pagaba la mitad de los gastos y recibía la mitad de los beneficios. Así estuvieron durante seis años, hasta 1986, cuando firmaron un acuerdo formal, porque alguien comentó que con ese contrato de caballeros, en el caso de que a Daniel Miller le ocurriera algo, ellos iban a salir bastante mal parados. De no haber sido por este peculiar contrato y por los gustos musicales de Miller, la carrera de Depeche Mode podía haber tomado una dirección absolutamente distinta. En el 81, el año que grabaron su primer disco, "Speak and Spell" cualquier compañía discográfica con un nivel reducido de escrúpulos se habría dedicado, sin más, a englobar a estos cuatro adolescentes sin demasiada experiencia musical, en un perfecto "fast food" para quinceañeras o un producto más de la factoria "New Romantic". Pero ellos, desde el principio, se empeñaron en desligarse de bandas como Spandau Ballet o Duran Duran con los que decían no tener nada que ver. Algún sector de la crítica, cuando el primer single del Lp, "Dreaming of me", salió al mercado se empeñó en compararles con el "brat pack" musical del momento. Pero otros comenzaron a intuir en las líneas que con el tiempo moverían a la banda y los conectaron con bandas más "serias", como OMD o Ultravox. Volviendo a las etiquetas, otro de los mitos que Depeche Mode se han empeñado en borrar ha sido el de su conexión con los popes del "techno". A principios de los noventa, en plena explosión de la música "house", muchos les señalaron a ellos como los auténticos padres de la "house music", considerando a Kraftwerk los abuelos del movimiento. Pero Depeche, honestamente, siempre han reconocido que sus fuentes no son esas, sino músicos de su generación, que era lo que oían cuando empezaron. "Nosotros -declaró Andy Fletcher en el año 90- no nos sentimos deudores de Kraftwerk. Su trabajo nos gusta muchísimo y tengo casi todos sus discos, pero los hemos comprado mucho después de empezar a hacer música. La única deuda que podemos tener con ellos es que utilizaran antes que casi nadie sintetizadores y ordenadores para hacer música, pero cuando comenzamos nosotros oíamos pop más o menos electrónico, como el de OMD o Human League". Respecto a la posibilidad de haber influido en el house, es posible, aunque en este momento (año 90) nos interesa más la Electronic Body Music y las cosas que se están haciendo en Bélgica o Alemania. Nitzer Ebb han dicho que nosotros les habíamos influido? me parece muy bien, es un grupo que a mí me gusta mucho, de hecho tengo una camiseta de ellos y ahí sí que pienso que puede haber más influencia nuestra". Depeche Mode, a los que ahora se considera padres o abuelos de movimientos, al comenzar definían su música como "pop futurista". Nada que ver con la ola "new romantic" o el siniestrismo entonces emergente, lo suyo era "pop futurista" que, en opinión de Dave Gahan, "es una extensión del punk rock". Una vez definidas las líneas de la banda y después de haber tenido que rechazar una gira teloneando a Toyah y Classix Nouveau, porque Andy y Martin aún conservaban sus trabajos en un banco y una agencia de seguros, respectivamente, y no podían dejarlos durante tanto tiempo, "Dreaming of me", el primer single de Depeche, comenzó a escalar en las listas de éxitos hasta llegar al número 57 (bastante más alto de lo que esperaba Daniel Miller, que afirmó antes de que saliera el single que si llegaba al puesto 70 merecería la pena continuar con el grupo). Después de otros dos singles de bastante éxito, "New Life" y "Just can't get enough" , que llegaría al número 8 y se convertiría en un éxito de discoteca, la convicción de que "aquello funcionaba" invadió la mente de los cuatro Depeche. La indumentaria de niño bien; los jerseys de cuello a la caja y los pantalones de franela fueron desgarrándose de su cuerpo, para dejar paso a camisetas, cazadoras de cuero, tintes capilares y botas de King's Road. Las estrellas estaban preparadas. Pero el éxito, el reconocimiento casi masivo llegó demasiado pronto para Vince. Un músico que, en más de una ocasión, ha declarado que cuando los grupos en los que está se convierten en productos masivos huye irremediablemente; "el éxito -opina- agarrota la creatividad". Aunque para Andy (según declaró a Mat Snow, del Melody Maker, en 1982), "Vince es una persona muy ambiciosa, quiere siempre llegar a lo más alto; es muy probable que si Vince no hubiera estado con nosotros Depeche Mode no sería lo que es (y no me refiero a cuestiones de creatividad); nosotros éramos bastante vagos y nos conformábamos con poco". Las razones que esgrimió Vince para dejar la banda tenían bastante que ver con el hecho de que cuando un grupo triunfa y se da a conocer por todo tipo de público, el sentido artístico de la banda se va diluyendo poco a poco "Cuando las cartas que recibía de fans diciéndome cuánto les gustaba mi música y lo bien que se sentían al oír alguna canción de Depeche fueron sustituyéndose por otras, en las que comentaban lo guapos que éramos o cuánto les gustaban mis pantalones, me di cuenta de que aquello, para mí, había acabado". Para muchos -casi todos- la marcha de Vince Clarke suponía la muerte total de Depeche Mode. La mente pensante del "grupo de niñitos" huía para formar un dúo tecno-soul junto a Alison Moyet, Yazoo, y el resto de la banda jamás podría mover un dedo por su cuenta. Daniel Miller, productor del primer disco del grupo y su descubridor, reconoce que al principio tuvo miedo, pero siempre confió en ellos. "Yo sabía que Depeche Mode no podían separarse. Martin Gore había escrito algunas canciones antes de que Vince dejara el grupo y eran realmente buenas (dos de ellas, "Tora Tora Tora" y "Big Muff" aparecían en "Speak and Spell". El único problema que tenían hasta entonces era que Vince era tan rápido, tan prolífico, que no daba tiempo a que Martin hiciera nada por sí mismo; Martin es la típica persona que necesita que le den un empujón para decidirse a hacer algo, así que, en cierta manera, la marcha de Vince le vino bien". Visto con la perspectiva del tiempo, había que ser muy optimista para no tirar la toalla en un momento como ese. En opinión de Dave, no era cuestión de optimismo, si no más bien, de insensatez. "Se supone que si se va de tu grupo el compositor y letrista debes estar, como mínimo, un poco preocupado. A nosotros no nos afectó prácticamente, ¿Vince nos dejaba? no pasaba nada; Martin era perfectamente capaz de continuar con la labor de Depeche Mode y "A Broken Frame" fue una prueba de ello". En algunos artículos de la época, referentes a la marcha de Vince Clarke, se deja entrever que una de las razones esenciales de la marcha de Vince era el deseo de este por imponer sus composiciones a la banda y el rechazo por parte de sus compañeros de temas que el consideraba geniales. Se comenta que uno de esas canciones era "Only you", el single que más adelante llevaría a los primeros puestos de las listas de éxitos a Yazoo. Dejando a un lado especulaciones sobre el motivo de la supuesta "orfandad" de Depeche, el caso es que aunque Martin pudiera suplir por completo la inventiva de Vince Clarke, con la marcha de este quedaba un hueco sonoro que, por fuerza, había que cubrir. Un anuncio en el Melody Maker, con el siguiente texto: "banda conocida necesita tecladista, menor de 21 años" sirvió para reclutar a Alan Wilder, el más viejo de los Depeches (tuvo que mentir para entrar en el grupo, porque tenía realmente 22 años), que hasta un año después de entrar a tocar con los "miembros fundadores" no pasó a pertenecer oficialmente al grupo. Dafne and the Tenderspots, Real to Real y The Dragons and the Hitmen eran algunos de los grupos con los que había tocado antes de formar parte de Depeche Mode. La primera actuación del grupo con la nueva formación fue en el Crocs de Londres, en enero del 82. Unas semanas después se fueron a Nueva York para actuar en el Ritz y más adelante continuar con su gira europea. Pero unos días antes de comenzar, y ya como grupo de éxito, el grupo actuó en el Bridgehouse club de Londres, en un concierto-homenaje, prácticamente secreto, en honor de Terry Murphy, una de las primeras personas que creyó en ellos. Según relata un artículo de Melody Maker de la época, el local estaba destrozado, con el papel pintado cayéndose de las paredes, el suelo lleno de "baches", el escenario repleto de parches y a punto de cerrar por no cumplir las normas de seguridad impuestas por el ayuntamiento. Después de una actuación para un público muy reducido y cuando Murphy fue a pagar a la banda por los servicios prestados, el grupo decidió hacer su buena acción del día y le devolvió al visionario dueño del club las 1.000 libras que les quería pagar por la actuación; un donativo para que "arreglara el club". Ante tanta carga positiva, el karma de la banda no podía ser mejor; "See you" (escrito por Martin cuando tenía dieciséis años), el primer single extraído de "A Broken Frame" (octubre de 1982), llegó al número seis de las listas británicas, venciendo la hostilidad inicial de buena parte de la crítica y de bastante público, que no confiaba en que Depeche Mode pudiera sobrevivir tras el abandono de Vince. Pese al relativo éxito del álbum, lo cierto es que "A Broken Frame" es el disco más mediocre de la carrera del grupo. Un trabajo de transición, en todos los sentidos, del que incluso la misma banda no se siente precisamente satisfecha. "Creo que todos nosotros -declaraba en el año 90 Dave Gahan- estamos de acuerdo en que "A Broken Frame" es nuestro disco más flojo. Es muy blanco, está mal producido y por culpa de él nos etiquetaron como una banda floja, absolutamente frívola. La verdad es que en esa época nosotros estábamos aprendiendo. Fue el primer trabajo de Martin como letrista y compositor; lo obligaron a meterse en esa historia sin casi darle tiempo a pensárselo. Si soy sincero debo decir que no estábamos preparados para grabar un segundo disco tan poco tiempo después de haber sacado el primero. Cuando lo vuelvo a oír, pasados los años, la verdad es que me siento avergonzado". Con los músculos preparados y la maquinaria del grupo perfectamente encajada los nuevos Depeche Mode -Alan ya entraba como miembro oficial- preparaban una nueva bomba que, desde luego, acabó con la dosis de capacidad para la sorpresa de más de uno. Unos meses antes de que la "granada" viera el mundo el recién "bautizado" Alan dio algún indicio de lo que se nos avecinaba. "Estamos trabajando en un disco de concepto -declaró a la prensa-. Este trabajo va a tener una temática central muy clara, que es el socialismo". A muchos, a casi todos, les resultaba difícil creer que los mismos músicos que sólo un año atrás habían escrito ripios memorables y letras sin demasiado sentido y mucho menos trascendencia se volcaran ahora de lleno en las teorías de Engels o Marx. Y, por supuesto, no fue así (tampoco ellos parecían pretenderlo). En "Construction time again" sí se trataban temas como el de la ecología, la igualdad social o la paz mundial, que en otros discos de Depeche ni siquiera se habían incluído, pero el tratamiento era superficial, absolutamente inocente. "No queremos cambiar nada con nuestra música -reconocía Martin poco después de que se editara el Lp- simplemente me gustaría que al oír nuestras canciones la gente se limitara a pensar un poco". "Algunos de los temas de nuestra primera época -matizaba Gahan- eran bastante simples pero ahora nos gustaría que la gente al oír nuestros discos se sentara con la hoja de las letras en la mano y al leerlas pensara si está de acuerdo o no con lo que decimos. Ya sé que los temas que tratamos no son realmente duros, que no vamos directos a la yugular de nadie. Alguien me comentó el otro día que una canción le recordaba a las de Heaven 17 pero yo pienso que no tienen mucho que ver con Depeche: son bastante más agresivos; nosotros no escribimos nada parecido a "morir atropellado por las ruedas de la Industria"; somos más sencillos que todo eso". El primer single de este disco fue "Construction time again", un disco que en opinión de uno de los críticos británicos más prestigiosos del momento, Mark Cooper, era "la melodía más dura que Depeche Mode va a hacer en mucho tiempo. Esta canción es un dibujo exacto del ambiente del mundo de los negocios en Gran Bretaña". Si las letras de "Construction Time Again" no sorprendieron tanto como Alan Wilder aventuraba en su anuncio de un vuelco del grupo hacia las teorías socialistas, la música sí sufrió una evolución en este primer disco de una segunda época del grupo. El Emulator 1, que caracterizaría el sonido de la banda para el resto de su vida y el empleo del sampler, que por aquel entonces (1983) era un aparato demoníaco, muy mal considerado dentro del mundo de la música y, por supuesto, bastante limitado respecto a los modelos que diseñarían tan solo unos cuatro años después, fueron las piezas esenciales de este disco. En uno de los números de Bong, el fanzine oficial del grupo, Andy comenta que la grabación de algunos temas del disco, como "Pipeline", por ejemplo, eran auténticas "cacerías de sonido". "Íbamos a estaciones de metro a grabar el sonido de los vagones, nos acercábamos a desguaces para recoger el ruido de los coches destrozándose... las voces de la canción las grabamos en la estación de tren de Shoredicht. Tomábamos todos esos sonidos y los llevábamos al estudio, para meterlos en el sintetizador. Estábamos convencidos de que si todo se grababa en un mismo sitio resultaba muy aburrido y la verdad es que nos lo pasábamos muy bien haciéndolo". El paso de "A Broken Frame" a "Construction Time Again" es algo tangible, casi providencial y absolutamente definitivo en la carrera del grupo. El Melody Maker subtitulaba una entrevista con el grupo, a raíz de la publicación del tercer disco, diciendo: "Si pensabas que Depeche Mode eran unas marionetas descerebradas sin una sola idea original en su mente, replantéatelo; Lynder Barber invade Alemania y descubre al grupo golpeando al sistema". Un subtítulo un tanto triunfalista, que ayuda a entender el cambio de concepto -para el público y la prensa- que supuso la salida del disco de la revelación. "Con este disco -declaraba Martin- sentimos que hemos encontrado el camino que debemos seguir; es un movimiento para continuar por una dirección más dura, perdurable. Creo que nos hemos dado cuenta de que si queremos, somos capaces de hacer algo realmente importante, un trabajo que dure para siempre". La infección más grave del artista, el deseo de la perdurabilidad de la obra ya había afectado a estos músicos que, desde entonces, se dieron cuenta de que ya no bastaba con tener ideas originales y jugar más o menos bien con los sintetizadores; la barba les había salido dentro del mundo del rock y ellos, como grupo, ya eran adultos. Con el tiempo se darían cuenta de que ese embrión de disco genial tenía sus defectos, "en "Construction Time Again" -reconocería Alan más adelante- nos centramos demasiado en la técnica. El disco resulta, en ocasiones, demasiado forzado. Desperdiciamos muchas horas centrados en lo que era la grabación del disco y dedicamos poco tiempo a lo que fueron las canciones". Con defectos evidentes y bastante en su contra, porque nadie podía quitarse de la mente la imagen de unos adolescentes jugando a hacer música y enloqueciendo a las quinceañeras, Depeche continuaron por esa línea y se embarcaron en su primer disco de la cima, "Some Great Reward" (1984), precedido unos meses antes por el simple "Blasphemous Rumours", un magnífico adelanto del "escándalo" que se avecinaba. Los motores de la mente de Martin iban poco a poco calentándose. Una vez atravesada la etapa comprometida, los Depeche se soltaron la melena y empezaron a hablar de cuestiones poco recomendables para el público adolescente que compraba sus discos. Los títulos de dos de las canciones del disco eran ya de por sí bastante significativos: "Rumor blasfemo" y "Amo y siervo", pero el contenido de las canciones de estos chicos de Basildon, otrora tan poco preocupados por el interior de sus composiciones, era otro golpe en el estómago... ¿ quién podría creer que Depeche Mode se convertirían en una réplica de los New York Dolls, con estribillos como el siguiente ?: "trátame como a un perro déjame a cuatro patas, sobre mis rodillas (...). Vamos a jugar al amo y al siervo". Pues sí, era cierto, y el grupo adolescente que encantaba a las madres, con esos magníficos cortes de pelo e indumentaria bastante adecuada sufrieron una metamorfosis absoluta, se agarraron a la mitología de la depravación y, cuidando hasta el último detalle, se trasladaron a los estudios Hansa de Berlín, para, contagiándose del espíritu más canalla de Bowie (que allí fue donde grabó "Heroes", construir el disco del escándalo, el cuero, los tatuajes y la pintura de uñas negra. Martin, que se había ido a Berlín unos meses antes de la grabación del disco para componer las canciones, explicó irónicamente a una revista alemana el porqué del contenido del disco que estaba preparando : "después de unas cuantas canciones pop insulsas, nuestro público está preparado para un poco de perversión". La obsesión por no aparecer como la típica banda de niñitos haciendo canciones para divertirse fue -juzgando las declaraciones del grupo en aquella época- la razón esencial de este giro hacia los temas prohibidos y la indumentaria a medio camino entre el travestismo y el heavy-metal. Casi por sistema, el grupo tuvo que explicar, canción por canción, el contenido de "Some Great Reward" (1984). Pero, pese a las apariencias, la banda se empeñó en explicar que la gente no debía caer en el equívoco, porque "Blasphemous rumours" no era una canción anti-religiosa. "En este tema -declaraba Dave Gahan, que la primera vez que apareció en público fue en el coro del Ejército de Salvación- Martin se ha limitado a hablar de algo que la gente siente en muchos momentos de su vida. Todos los miembros del grupo tenemos una cierta formación religiosa. Andy, especialmente, y yo íbamos regularmente a la iglesia hasta que cumplimos 18 años, por lo tanto, supongo que tenemos un cierto sentimiento de rebeldía en ese sentido". Andy, el miembro del grupo con una formación religiosa más fuerte, aprovechaba la controversia para dar su opinión sobre la Iglesia: "Yo me alejé de la religión -declaraba en septiembre del 84- porque me di cuenta de que estaba llevando una vida absolutamente monótona. Quería vivirlo todo plenamente y me di cuenta que para llevar una existencia acorde con las leyes morales no hacía falta estar dentro de una Iglesia. Es una pena que el cristianismo esté tan pervertido, porque realmente tiene algo que ofrecer". Pero eso era sólo el principio de una letanía de "pies de página" para explicar el contenido de cada uno de los temas. El auténtico discurso tuvieron que hacerlo cuando se editó "Master and Servant", el segundo single del disco (posterior a "People are People", que según Martin, no tenía ninguna implicación sexual "es una simple metáfora -declararía- de la dominación política de los pueblos ricos sobre los pobres". Metáfora o no, el caso es es que se salvaron de la censura de la BBC por un pelo. La cadena les pidió una copia de la letra para poder analizar detenidamente si el contenido era digno de los oídos de su audiencia, porque uno de los encargados de seleccionar los temas que podían emitirse consideraba que era obsceno. La suerte acompañó al grupo y cuando tuvo que tomarse la decisión, el "censor" escrupuloso estaba de vacaciones. "La chica que tuvo que dar la última palabra -explicó Martin- estaba de acuerdo en que la canción no tenía ningún peligro; consideró que hablaba del amor y la vida, y así es realmente". A partir de ese momento las cosas empezaron a cambiar. En vez de compararles con Spandau Ballet o Duran Duran, la prensa comenzaba a establecer paralelismos con los más duros del barrio: Frankie Goes to Hollywood, que justo en esa época habían "padecido" el gran éxito-escándalo de "Relax". La indumentaria de cuero, las cadenas y la imagen andrógina del grupo en general, y especialmente de Martin Gore, contribuyó a aumentar el morbo y, además de obligar a la gente a olvidar que "Master and Servant" era una canción de profundo contenido político, como ellos se empeñaban en recalcar, conseguir que Depeche Mode se convirtiera en uno de los grupos favoritos en el ambiente gay. Un público que se acercó a ellos pese a que nunca participaron en reivindicaciones al respecto, como harían posteriormente Communards o el desertor Vince Clarke, en Erasure y, además siempre han recalcado que sus gustos sexuales no van por esa onda. El tema de la supuesta ambigüedad sexual del grupo comenzó con la idea de Martin -el más radical en cuanto a vestimenta se refiere- de aparecer en público con una indumentaria a medio camino entre Betty Page y Catwoman; un aspecto que hacía funcionar aún más la imaginación después de leer declaraciones como las que hizo a Record Mirrow en Berlín (tumbado, a media noche, delante de los almacenes Woolworth de la ciudad, porque decía que se sentía más a gusto haciendo la entrevista así). "Me encanta el color negro y el cuero en general -confesaba- hay algo en los pantalones de cuero usados que me fascina. Me gusta la idea de estar atado, la sensación de indefensión siempre me ha excitado".

La verdadera Causa de la WW2 El 1º de septiembre de 1939 es recordado como el día que Alemania invadió Polonia, dando inicio así a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, muy pocos son los que mencionan que el 16 de septiembre de 1939, Rusia también invadió Polonia, quedándose con el país completo hasta el año 1992, cuando las últimas tropas de soviéticas abandonaron el país mientras Lech Walesa era Presidente. Se nota la firma de los diseñadores de las Tres Guerras Mundiales Planeadas cuando observamos la respuesta diferencial de los aliados frente a la invasión de Polonia. Cuando Alemania invadió Polonia, Gran Bretaña y Francia le declararon la Guerra a Alemania. Pero cuando Rusia invadió Polonia, nadie le declaró la Guerra a Rusia. ¿Por qué? Porque hacerlo iría en contra del plan de los QHs, conocido desde 1925, que incluía dividir al mundo en dos bloques en un empate prolongado (la Guerra Fría). Los soviéticos causaron uno de los episodios más sangrientos de la historia cuando ocuparon Polonia. Los patriotas polacos enfrentaron a caballo y sable a los tanques rusos. Los rusos capturaron 10 mil oficiales polacos y los mataron a todos. La masacre se realizó en su mayor parte en Katyn Forest, cerca de la ciudad rusa de Smolensk. La verdad oficial dice que los oficiales polacos fueron muertos por el Ejército del Führer, pero en la actualidad se sabe qué es lo que realmente ocurrió. Sin embargo, se considera que este hecho no tiene cabida para ser mencionada en los libros de historia. El resto de los prisioneros fueron subidos a un barco y llevados mar adentro, donde se ordenó el hundimiento de éste. La carrera política de Hitler fue posible gracias a las ódenes dadas por los Espíritus Guías a los Amos Oscuros que se encontraban dirigiendo la Sociedad Secreta Ocultista de Thule. Esta Sociedad fue responsable de la creación del Partido Alemán de Trabajadores y escogió a Hitler (un 32 o “líder títere”) como su vocero. Algunos miembros de la Sociedad de Thule se convirtieron en importantes líderes nazis: Dietrich Eckart (padrino político del Führer), Gottfried Feder, Hans Frank, Rudolf Hess y Alfred Rosenberg. La Máquina de Guerra Alemana fue construída con el aporte de banqueros europeos y estadounidenses y con el pleno conocimiento del Presidente Roosevelt, quien prometiera muchas veces que Estados Unidos se mantendría neutral. El 1º de septiembre de 1939, cuando se dio comienzo oficial a la Guerra, Roseevelt fue entrevistado y afirmó lo siguiente: “Creo que podemos mantenernos neutrales y esta administración hará todos los esfuerzos posibles para que así sea”. Roosevelt respondió al desafío de la neutralidad con el nombramiento de George Marshall, miembro de la CFR, como Jefe del Estado Mayor del Ejército (dado que el General Douglas MacArthur no era miembro de la CFR). Algunos piensan que Roosevelt no deseaba la neutralidad, como es fácil de demostrar con el siguiente cable del 12 de septiembre de 1939 enviado por Hans Thompson, encargado alemán d'affaires en Washington: “(...) Si la derrota amenaza a los Aliados, Roosevelt irá a la Guerra en contra de Alemania, incluso si tiene que enfrentar la oposición de todo el país”. ¿No es lo mismo que hizo el QH Aznar al enviar tropas españolas a Iraq? Pero la Máquina de Guerra Alemana dependía de los recursos petrolíferos, los que obviamente extraía de fuentes extranjeras. Rumania exportaba petróleo a Alemania antes de ser invadida por los alemanes. La edición del 19 de febrero de 1940 de la revista Life muestra una fotografía de recursos petrolíferos rumanos siendo cargados en diversos transportes. Bajo la foto puede leerse: “El petróleo para los alemanes es envíado en vehículos de la American Essoluble y de la British Shell cerca de Ploesti (Rumania). Nótese que el transporte lleva logos de la German-American Oil Co. y de la empresa de Ferrocarriles de Alemania, con destino a Hamburgo y Wuppertal en Alemania. Estos transportes fueron enviados desde Alemania para acelerar la entrega de petróleo rumano”. La fotografía fue tomada después de que Alemania invadiera Polonia y Austria y a pesar de ésto existían empresas petroleras estadounidenses y británicas transportando petróleo para los alemanes (Essoluble y Shell). Otras fuentes también aportaban petróleo. Cuando la Fuerza Aérea Alemana sufrió escasez de combustible, éste fue generosamente aportado por una gran refinería de la Standard Oil Company, ubicada en la isla de Aruba, vía tanqueros españoles. Esto ocurrió cuando USA ya estaba librando encarnizadas batallas y sin embargo, los submarinos estadounidenses permitieron el paso de los tanqueros sin hundirlos. Considerando todas las fuentes externas, el principal aporte de petróleo provenía del Cartel. La producción de petróleo sintético a partir del carbón por parte de la IG Farben-Standard Oil, le permitió el monopolio de la gasolina alemana durante la WW2. Después de 1945 su aporte bajó a la mitad de la gasolina de alto octanaje. Mientras se desenvolvía la Guerra en Europa, los líderes estadounidenses realizaban gestiones para involucrar a USA, a pesar de la promesa de Roosevelt de mantener al país neutral. Por ejemplo, el General Hugh Johnson afirmó lo siguiente: “No conozco a ningún observador bien informado en Washington que no esté convencido de que si Roosevelt es reelecto [en 1940], nos llevará a la Guerra apenas aparezca la primera excusa para hacerlo. Y en caso de que la excusa no aparezca, la inventará”. Roosevelt tuvo dos oportunidades para involucrar a Estados Unidos en la Guerra: Cuando Japón atacó a China y cuando Alemania le declaró la Guerra a los Aliados. Roosevelt evaluó rápidamente las oportunidades que se presentaban. Respecto del Frente del Pacífico, en agosto de 1940 Estados Unidos desencriptó el código de guerra “Púrpura” de los japoneses. Esto permitió que Estados Unidos comprendiera todos los mensajes encubiertos japoneses. Las máquinas decodificadoras fueron distribuídas por todo el mundo... pero no se enviaron a Pearl Harbor. Los esfuerzos de Roosevelt por involucrar a USA en la WW2 – mientras públicamente pregonaba la neutralidad – comenzaron en agosto de 1940, cuando la Guardia Nacional fue absorbida dentro del Servicio Federal por un año. Esto fue seguido en septiembre por el Acta del Servicio Selectivo, también con un año de duración. Pero la clave se puede encontrar el 28 de septiembre de 1940, cuando Japón, Alemania e Italia firman “El Triple Entendimiento”, ya que este tratado obligaba a una declaración conjunta de Guerra si cualquiera de estas tres naciones comenzaba una Guerra con otro país. Por ejemplo, si Japón atacaba al país X y el país X respondía con una declaración de Guerra en contra de Japón, entonces el país X estaba automáticamente en guerra con las otras dos naciones de la Triple Entente (Alemania e Italia). De acuerdo con los cálculos de Roosevelt, ahora se podía estar en Guerra en contra de Alemania por el mero hecho de estar en Guerra contra Japón (sin necesidad de esperar un improbable ataque Alemán, lo cual facilitaba mucho las cosas). El problema estaba resuelto. Ahora Estados Unidos podía ingresar a la Guerra sin deshonrar las promesas oficiales si se conseguía inducir un ataque en contra de USA por parte de Alemania o Japón. Roosevelt trasladó las piezas de ajedrez al Pacífico con el objetivo de inducir el ataque japonés y conseguir de este modo estar en Guerra contra Alemania y Japón. En caso de fallar este plan, aún quedaba la posibilidad de inducir un ataque alemán en el Atlántico para así conseguir el mismo objetivo. No está mal contar con dos alternativas. Japón fue la primera. En octubre de 1940 el Secretario de la Armada Frank Knox envió al Almirante J O Richardson como Comandante en Jefe de la Flota Estadounidense en el Pacífico. Knox explicó a Richardson que el Presidente quería establecer un muro naval en el Pacífico para evitar que Japón pudiera acceder a cualquiera de sus fuentes de recursos. Richardson se opuso vigorosamente, dado que hacer ésto era un acto de guerra directo en contra de una nación con la cual no estaban en Guerra. Roosevelt tuvo que mantener las apariencias y abandonó este plan. Preguntas: 1- ¿Por qué Roosevelt, el Comandante en Jefe Constitucional de todas las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, no comunicó directamente el plan a Richardson? ¿Por qué Roosevelt utilizó un intermediario para comunicar sus órdenes? En este punto debe ser obvio que Roosevelt no quería ser identificado como el originador del plan de involucramiento de Estados Unidos en la WW2 (en contra de sus promesas públicas). Si Richardson hubiera acatado las órdenes, Japón lo habría considerado un acto de Guerra y consecuentemente habría atacado a la flota estadounidense. A continuación Roosevelt habría responsabilizado a Richardson por haber obstaculizado a la flota japonesa. Roosevelt necesitaba una cabeza que cortar frente a los medios, pero Richardson se dio cuenta a tiempo y se negó a hacer el papel de chivo expiatorio. ¿No te recuerda ésto lo que ocurrió con el juicio al Capitán del Lusitania? 2- ¿Por qué Roosevelt no reemplazó al Comandante en Jefe de la Flota Estadounidense en el Pacífico por alguien que sí obedeciera sus órdenes? Obvio. Ahora Richardson comprendía el Plan de los QHs y su reemplazo por alguien que sí hiciera lo que quería el Presidente confirmaría ante los ojos de Richardson que el Plan provenía de Roosevelt. Roosevelt no podía arriesgar su imagen de Presidente que quiere mantener a su país neutral por otra donde se le pudiera ver como un político que juega a dos bandas. Es importante mencionar que en noviembre de 1940, justo después de este incidente, Roosevelt afirmó lo siguiente en un discurso para conseguir la reelección: ”Les prometo a sus padres y madres, y lo diré todas las veces necesarias, sus hijos no serán enviados a la guerra”. Más tarde, Richardson dedujo que la flota del Pacífico se encontraba en una situación precaria, razón por la cual visitó dos veces al Presidente durante 1940. En sus dos entrevistas, Richardson recomendó que la flota debía regresar a la costa Oeste de USA por las siguientes tres razones: 1- Los barcos eran tecnológicamente inadecuados para ser utilizados en una Guerra 2- El área de Hawaii estaba muy expuesta a enfrentamientos bélicos 3- Las defensas en contra de ataques aéreos y submarinos eran muy deficientes. (Si tú hubieras sido el Presidente, habrías ordenado el regreso de la flota inmediatamente, ¿verdad?) Esto nos indica que el Gobierno de USA no había hecho nada para asegurar las defensas de Pearl Harbor desde 1932, año en el que las vulnerabilidades de la isla se habían hecho notar. La resistencia de Richardson a proporcionar una razón para que USA entrara a la guerra, significó su relevo del Comando de la Flota en enero de 1941. El Embajador estadounidense en Tokyo, Joseph C Grew, fue una de las primeras personas que oficialmente se dieron cuenta del interés de los japoneses por utilizar a Pearl Harbor como blanco de ataque. Según una carta de Grew al Departamento de Estado, enviada el 27 de enero de 1941: “El Ministro peruano ha informado a un miembro de mi staff que él ha escuchado de muchas fuentes, incluyendo fuentes japonesas, que en caso de se genere un evento negativo entre Estados Unidos y Japón, los japoneses intentarán realizar un ataque sorpresa sobre Pearl Harbor”. En marzo de 1941, el Presidente Roosevelt ponderaba la posibilidad de inducir a los alemanes a la generación de un conflicto con Estados Unidos, de acuerdo con Harold Ickes, el Secretario del Interior de Roosevelt. Ickes informó lo siguiente: “En una cena realizada el 24 de marzo, Roosevelt remarcó que las cosas estaban por ser llevadas al punto en que Alemania pudiera cometer un error, lo que significa que el Presidente ponderaba la posibilidad de un incidente que nos llevara a declararle la Guerra a Alemania”. De acuerdo con Churchill, Roosevelt planeaba provocar de diversas maneras a Alemania, lo que dejaba abierta la posibilidad de que los alemanes atacaran a las fuerzas estadounidenses. La Flota de Estados Unidos consiguió controlar la ruta marítima a Islandia, ruta que necesitaba Alemania. Las órdenes del Presidente fueron atacar defensivamente a cualquier submarino U alemán detectado, incluso si éste se encontraba a unas 300 millas del convoy. Por lo tanto, las piezas de ajedrez estaban listas para forzar un “incidente”. Hitler tenía dos opciones: o atacar el convoy y gatillar la Guerra con USA o cederle la victoria a USA en la batalla del Atlántico (sin estar en Guerra con USA). La decisión de Hitler tenía que ser tomada en un máximo de ocho semanas. Pero Hitler era concocedor del show del Lusitania, así que evitó cualquier confrontación con Estados Unidos. En julio de 1941, Hitler ordenó a los Comandantes de su flota que evitaran cualquier incidente con Estados Unidos mientras la Guerra contra Rusia estuviera en progreso. Churchill escribió a Roosevelt depués de que el Bismarck alemán hundiera al buque británico Hood. La carta decía que : “(...) un buque de guerra estadounidense debía encontrar al Prinz Eugen (un escolta del Bismarck) y a continuación hacer fuego, lo que proporcionaría el incidente que necesita Estados Unidos (para entrar a la Guerra)”. Hitler no pisó el palito, pero en otras materias no fue tan sabio. El atacó a su “aliado” Rusia el 22 de junio de 1941, a pesar del tratado mutuo de no agresión. Este hecho aceleró la presión por involucrar a USA en la Guerra. El 24 de junio de 1941, Roosevelt afirmó lo siguiente en un discurso: “Obviamente nostros vamos a proporcionar a Rusia toda la ayuda que podamos darle”. Esto se vio traducido en créditos blandos a largo plazo, los que permitieron que Rusia le comprara armamento a Estados Unidos. Con Hitler ocupado en la Guerra contra Rusia y a la vez rehusando proporcionar el incidente que necesitaba Estados Unidos, Roosevelt volvió su interés nuevamente sobre Japón. Esto comenzó con una proposición de embargo sobre los barcos petróleros que abastecían a la isla (sin industria petrolífera). Al respecto, el ex- presidente Herbert Hoover advirtió lo siguiente en agosto de 1941: “El pueblo de Estados Unidos debería insistentemente exigir que el Congreso detuviera esta Guerra no declarada”. Pero el Congreso no escuchó. Roosevelt no consideró las palabras del Congresista Martin Dies, Jefe del Comité de Investigaciones de Actividades Anti-estadounidenses. En agosto de 1941, el Comité Dies informó que por debajo de las apariencias de neutralidad, Japón estaba preparando la invasión de Pearl Harbor y que a la vez contaba con importante información militar. Esta fue la segunda vez que Dies interpeló a Roosevelt sobre su conocimiento de la intención japonesa de atacar Pearl Harbor. A comienzos de 1941, el Comité Dies ya había presentado un mapa táctico preparado por el Departamento de Inteligencia Militar Imperial Japonés que demostraba claramente la intención de atacar Pearl Harbor. En aquella ocasión, Dies había telefoneado al Secretario de Estado, Cordell Hull, quien a su vez le proporcionó la información al Presidente Roosevelt. Al Congresista Dies se le ordenó no hacer público el informe y la administración Roosevelt no hizo nada por evitar el ataque. Cuando Dies reveló públicamente este hecho en 1964, agregó lo siguiente: “Si cualquier persona duda de la veracidad de lo que estoy diciendo, con agrado puedo entregar otras pruebas irrefutables”. Así mismo, en agosto de 1941, la IG Farben comenzó a probar el Zyldon B sobre los prisioneros de los campos de concentración alemanes. Además, los mensajes de guerra japoneses, decodificados por Estados Unidos, comenzaron a incluir solicitudes sobre información táctica dirigidas a su espía localizado en Pearl Harbor. El 16 de octubre de 1941, renunció el gabinete del Príncipe japonés. La renuncia fue seguida por una total administración militar encabezada por el General Tojo y su gabinete. El gobierno estadounidense reconoció el proceso como el preludio de una guerra, pero nada se realizó para incrementar la seguridad de Pearl Harbor. Al respecto, Henry Stimson, el Secretario de Guerra de Roosevelt, escribió lo siguiente en su diario: “(...) encaramos la delicada pregunta de la esgrima diplomática que debe realizarse para asegurarnos de que Japón se equivoque y realice la primer mala movida”. Stimson repitió esta afirmación cuando testificó ante el Comité de Investigación del Ataque a Pearl Harbor. En esa ocasión él dijo: “La pregunta era cómo inducir a los japoneses de modo que ellos fueran los primeros en disparar sin provocarnos muchas bajas”. Los japoneses aún no pisaban el palito, pero Estados Unidos estaba convencido de que finalmente se equivocarían. Por ejemplo, el Secretario de Estado Cordell Hull le dijo lo siguiente a Roosevelt el día 7 de noviembre de 1941: “Da lo mejor de ti y no dudes en esforzarte en conseguir la solución que deseamos”. En este punto es bueno señalar que el New York Daily News publicó el 17 de mayo de 1951 un artículo sobre diversos informes de inteligencia mantenidos en Washington. Entre esos documentos se encontraba una confesión de 32.000 palabras realizada por el espía soviético Richard Sorge. R Sorge fue un espía ruso que se había infiltrado en la embajada alemana en Japón y trabajó con ahínco para convencer a los oficiales japoneses que no debían atacar a Rusia. Les sugirió que debían pensar en expandir su territorio conquistando las islas del sur, con el riesgo de iniciar una guerra con Estados Unidos. EL ATAQUE "SORPRESA" A PEARL HARBOR En octubre de 1941 Sorge informó al Kremlin que japón atacaría Pearl Harbor en un máximo de 60 días. Este informe también fue leído por Roosevelt, Marshall, el Almirante Stark y su equipo. El 25 de noviembre de 1941, el día que la flota japonesa zarpó hacia Pearl Harbor, el Presidente Roosevelt llamó a una reunión de Gabinete, donde fueron citados los Secretarios Stimson, Knox, Marshall y el Almirante Harold R Stark, Jefe de Operaciones Navales. De acuerdo con el testimonio de Stimson. “El Presidente nos comunicó que existía el riesgo de ser atacados por los japoneses antes del lunes y que era normal en ellos realizar ataques sin advertencias. A pesar del riesgo involucrado al permitir que los japoneses fueran los primeros en disparar, todos comprendimos que para conseguir el apoyo del pueblo estadounidense era deseable que los japoneses lo hicieran en primer lugar para que nadie pudiera dudar que ellos eran los agresores “. El 26 de noviembre de 1941, la embajada japonesa en Washington envió el siguiente mensaje a Tokyo: “Hull afirmó (...) Siento decirte que no podemos estar de acuerdo con la propuesta de Tratado con Japón”. El Servicio de Inteligencia Británico, que tenía infiltrados espías dentro de las agencias diplomáticas de Japón en Estados Unidos, interpretó el telegrama japonés del 26 de noviembre como: “Las negociaciones con Japón han finalizado. Los Servicios de Inteligencia esperan una acción bélica dentro de las siguientes dos semanas”. Roosevelt y el Departamento del Ejército consideraban la situación del siguiente modo: “(...) un muy importante oficial de inteligencia del ejército estadounidense, en servicios en el Lejano Oriente durante 1941 (...) se había enterado del plan de Yamamoto consistente en enviar una fuerza de ataque a Pearl Harbor, razón por la cual envió tres mensajes separados a Washington explicando la situación. Al menos dos de estos tres mensajes llegaron a los archivos del ejército mucho antes del ataque a Pearl Harbor”. Finalmente, el gobierno japonés envió un mensaje a su embajador en Washigton el día 6 de diciembre de 1941, donde se rompían las negociaciones con Estados Unidos. El mensaje fue interceptado y decodificado por USA y Roosevelt después de leerlo afirmó: “Esto significa la Guerra”. Por lo tanto, Roosevelt ya estaba enterado del plan japonés de atacar a Estados Unidos, pero no ordenó advertir del hecho a las fuerzas estadounidenses estacionadas en Pearl Harbor. El 7 de diciembre de 1941 ocurrió el ataque “sorpresa” a Pearl Harbor. Las fuerzas estadounidenses no estaban preparadas para el ataque. Los japoneses reportaron que los aviones estadounidenses tenían problemas para despegar. Esto era así porque los aviones estadounidenses habían sido agrupados en círculos con sus aspas mirando hacia adentro, de acuerdo con las órdenes de Roosevelt. Se explicó la extraña orden de Roosevelt diciendo que se esperaban “actos de sabotaje” y se suponía que la disposición aseguraba cierto nivel de protección. Dado que los aeroplanos no contaban con reversa, la agrupación circular era la que provocaba mayores dificultades para despegar. Al respecto, Harry Balmer Elmes escribió: “La agrupación circular de aviones, ala con ala, garantizaba cero posibilidad de reacción en el evento de un ataque sorpresa”. Otra extraña situación consistió en la composición de la flota estacionada en Pearl Harbor durante el ataque. La Flota del Pacífico consistía de nueve buques de guerra y tres portaviones más una serie de barcos pequeños de apoyo. Durante el ataque japonés, fueron dañados ocho buques de guerra, pero ningún portaviones. ¿Por qué? Roosevelt había razonado que los portaviones tendrían un importante papel en el Frente del Pacífico. Por eso fue que ordenó que los portaviones zarparan de Pearl Harbor, permaneciendo estacionados sólo los buques de guerra de menor valor. Los buques de guerra eran sacrificables porque la mayoría de ellos habían sido construídos durante la WW1, lo que los volvía viejos y obsoletos. Roosevelt también ordenó el zarpe de los buques más pequeños y con habilidades de ágil desplazamiento, debido a que serían útiles en la futura Guerra Marítima. El 28 de noviembre, el Almirante William F Halsey ordenó el zarpe a la isla Wake del portaviones Enterprise junto con tres destructores pesados y nueve destructores livianos. El 5 de diciembre el Almirante John E Newton envió a Midway al transportador Lexington junto con tres cruceros pesados y cinco destructores. Por su parte, el transportador Saratoga fue enviado a las costas del Pacífico. El Almirante Husband Kimmel, comandante de las fuerzas navales en Pearl Harbor, denunció la culpabilidad de Roosevelt al afirmar lo siguiente: “Nosotros estabamos mal preparados para defender Pearl Harbor debido a que los planes de Roosevelt exigían no enviar ningún aviso de alerta a la flota de Hawaii”. Oliver Lyttleton, un miembro del Gabinete de Guerra de Churchill, declaró lo siguiente el 24 de junio de 1944 ante la Cámara de Comercio Estadounidense en Londres: “Estados Unidos provocó a los japoneses, de modo que los japoneses se vieron forzados a atacar Pearl Harbor. Es una historia travesti decir que Estados Unidos fue forzado a entrar en la Guerra”. El CFR publicó un artículo títulado Asuntos Exteriores en enero de 1974 que confirma las palabras de Lyttleton. El artículo aseguró que “(...) el ataque de Japón a Pearl Harbor motivó el ingreso de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, pero la administración Roosevelt había decidido el ingreso un año y medio antes para evitar la dominación totalitaria de Europa”. Después de representado el show, el día 8 de diciembre de 1941, el Presidente Roosevelt le solicitó al Congreso autorización para declararle la Guerra a Japón, quedando el día 7 de diciembre como el “Día de la Infamia”. Por lo tanto cuando Roosevelt se dirigió a la nación en un discurso en el Congreso, él mintió al decir: “No nos gusta y no queremos hacerlo, pero ahora estamos en esto y vamos a pelear con todo lo que tenemos”. Roosevelt consiguió la tan añorada declaración de Guerra contra Japón. El 11 de diciembre de 1941 Alemania se vio forzada por el Pacto Tripartito a declararle la Guerra a Estados Unidos. El costo del show de Roosevelt fue de 2341 oficiales muertos, 1143 heridos y 18 buques hundidos o seriamente dañados (incluyendo ocho buques pesados). También se debe contabilizar más de 200 aviones destruídos o inutilizables y 68 civiles muertos. El siguiente acto del show fue culpabilizar al Almirante Kimmel por las malas defensas de Pearl Harbor, razón por la cual terminó siendo retirado el 7 de enero de 1942. Al terminar la Guerra, el Congreso buscó las razones para explicar las malas defensas de Pearl Harbor. Sus conclusiones fueron las siguientes: 1- El ataque no fue provocado por Estados Unidos 2- No hay evidencia de que el Presidente, el Secretario de Estado, el Secretario de Guerra o el Secretario de la Armada provocaran el ataque 3- El gobierno estadounidense hizo todo lo posible por evitar entrar en guerra con Japón 4- El ataque se desencadenó porque el Ejército y la Armada fallaron en la detección de fuerzas hostiles 5- Los errores fueron errores de juicio y no de abandono del deber La última conclusión se incluyó para evitar que los comandantes de las fuerzas armadas fueran a una Corte Marcial, dado que allí con toda seguridad se habría ventilado la verdad. El Almirante Kimmel y el General Walter C Short (el Comandante de las Fuerzas Armadas en Pearl Harbor) solicitaron repetidamente una Corte Marcial para limpiar sus reputaciones, pero ésta no fue concedida. El Almirante Robert Theobold, Comandante de todos los destructores de Pearl Harbor, escribió un libro titulado El Secreto Final de Pearl Harbor, donde detalla sus conclusiones sobre el ataque a Pearl Harbor. Según palabras del Almirante: 1- El Presidente Roosevelt forzó a Japón a iniciar la Guerra y lo indujo a comenzar las hostilidades al mantener una flota en el Pacífico en aguas Hawaiianas, como una invitación al ataque. 2- Los planes para utilizar Pearl Harbor como señuelo se remontan a junio de 1940. 3- La Guerra contra Japón significaba a la vez Guerra contra Alemania. 4- Roosevelt, Marshall y Stark estaban enterados del ataque a Pearl Harbor con una anticipación de 21 horas. A pesar de la abundante evidencia que demuestra que el Presidente Roosevelt y sus QHs habían planificado con gran antelación el ataque “sorpresa” a Pearl Harbor, en la actualidad los historiadores del Sistema enseñan exactamente lo contrario. El juego de ajedrez finalizó con Estados Unidos combatiendo en dos Frentes: contra Japón en el Frente del Pacífico y contra Alemania en el Frente Europeo... ¡TAL COMO SE HABÍA PLANEADO! Despues de leer esto, si no se plantean siquiera la posibilidad de que el mundo no sigue realmente un curso belico por propios motivos, teniendo en cuenta que siempre las guerras son o por territorios o por dinero, la verdad que tienen los ojos cerrados. fuente: http://www.sinparadigmas.com/

El hecho de vivir en un Sistema anti-solidario, donde a cada uno de nosotros se nos obliga mediante "mecanismos de mercado" a vender nuestra mano de obra para "ganarnos la vida" como si fuéramos baterías arrendables, evita que levantemos la cabeza al cielo para contemplar con tranquilidad las estrellas. Allí podríamos estar si el Sistema no nos hubiera robado la capacidad de imaginar alternativas... HACIA EL FUTURO Y MÁS ALLÁ Por Jacque Fresco. EL OBSOLETO SISTEMA MONETARIO A pesar de la ingeniosa publicidad que nos pueda llevar a creer lo contrario, cuando una nueva tecnología es introducida en cualquiera de los actuales sistemas basados en el dinero, el beneficio sobre la humanidad es marginal, excepto para aquellos que consiguen convertirse en "clientes". En cualquier sistema monetario, el motor de la industria es la utilidad monetaria, es decir, vender algo por más de lo que vale. El bienestar de la humanidad no se incluye en la ecuación. Los problemas sociales que pueden provenir de las masas desplazadas por la automatización de muchas tareas son consideradas irrelevantes, si es que se les considera. Cualquier necesidad humana es secundaria frente a la necesidad de utilidad monetaria del mundo de los negocios. Si la utilidad es insuficiente, el servicio cerrará. Lo que el mundo de los negocios busca es mejorar las ventajas competitivas para incrementar las ganancias de sus accionistas y esto se contradice con producir bienes y servicios que permitan mejorar la vida de los seres humanos [por ejemplo, en cualquier sistema basado en el dinero mientras más personas tengan SIDA, mejor, porque esa gran masa de enfermos le dará trabajo a miles de médicos y pondrá en movimiento a la economía. Por lo mismo, encontrar la cura del SIDA sería catastrófico para la economía, porque muchas empresas farmacéuticas se irían a la quiebra]. Debido al interés público manifestado por muchas personas en el efecto invernadero, la lluvia ácida, la contaminación del aire y del agua, etc., algunas empresas han entendido que para mantenerse en el mercado deben mostrar interés por las preocupaciones ambientales y sociales. Si bien dichas acciones son positivas, no se pueden tomar seriamente como la "solución de mercado" a la generación de residuos, a la degradación ambiental y al sufrimiento humano. El sistema monetario fue útil como una herramienta provisional que permite poner valor a bienes y servicios cuando existe escasez y permitió superar las imperfecciones del trueque. Así como en el pasado no existió un sistema universal de trueque, así mismo no existe un único sistema monetario mundial en la actualidad. Igual que en el pasado, hoy podemos ver a individuos y grupos que necesitan intercambiar objetos y servicios. La desigual distribución de habilidades, recursos y materiales en el mundo exige la existencia de un comercio mundial. Hasta hace unas pocas décadas, el sistema monetario funcionaba relativamente bien. La población mundial de tres mil millones no agotaba los recursos ni la energía, el efecto invernadero no era evidente y la contaminación ambiental sólo era tema para unos pocos. Al comenzar el siglo XXI la población se ha incrementado exponencialmente hasta superar los seis mil millones, los recursos y la energía claramente están disminuyendo, el efecto invernadero es una realidad y la contaminación es evidente en todo el mundo. El planeta está en crisis y la mayoría de la población no puede satisfacer sus necesidades básicas porque no cuentan con el dinero suficiente como para adquirir recursos que cada día son más caros. El dinero es la variable que determina la calidad de vida de una persona en lugar de la verdadera disponibilidad de los recursos. En un sistema monetario el poder adquisitivo no se relaciona con la capacidad de producir bienes y servicios. Por ejemplo, durante una crisis recesiva siguen existiendo en los almacenes CDs y automóviles, pero mucha gente no cuenta con el dinero para comprarlos, a pesar de que la Tierra sigue siendo el mismo lugar. Lo que ocurre es que existen ciertas reglas de mercado que son obsoletas pero que toleramos que sigan existiendo incluso cuando producen conflictos, privaciones y sufrimiento. Dado que la cultura de hoy se basa en la utilidad monetaria, entonces nosotros no producimos bienes basados en las necesidades humanas. Por ejemplo, no construímos casas basadas en las necesidades de poblamiento. No producimos alimentos para alimentar a la gente. La motivación primaria de la industria es la utilidad monetaria. En la actualidad, el sistema monetario es un obstáculo a la supervivencia de la raza humana más que un medio que promovería nuestro crecimiento y desarrollo. Esta herramienta de gestión de recursos ha dejado de ser útil y está perjudicando a la humanidad, razón por la cual es deseable su eliminación. Dado que es obvio que la humanidad necesita de recursos para poder existir, el nuevo sistema debe ser capaz de suministrar los recursos directamente a la gente sin obstáculos financieros ni el lobby de los grupos de interés que buscan su beneficio a costa de dañar al resto de la población. Por lo tanto, es lógico que la alternativa tiene que ser un sistema económico basado en los recursos (y no en el dinero). Se puede pensar en un sistema económico mundial basado en los recursos que sería establecido gradualmente a medida que se abandonara el actual sistema monetario. Todos los sistemas económicos mundiales - socialismo, comunismo, fascismo e incluso el tan respetado sistema capitalista de "libre" mercado - perpetúan la estratificación social, el clasismo, el elitismo, el nacionalismo y el racismo, paradigmas que necesitan de la diferencias económicas para existir. Basta con que cualquier sociedad comience a utilizar el dinero o el trueque, para que comencemos a ver una desenfranada carrera por buscar ventajas diferenciales. Si esas ventajas no se pueden mantener por medio del comercio, entonces será inevitable la intervención militar [Ej: Estados Unidos y la invasión de Iraq con la excusa de buscar inexistentes armas de destrucción masiva]. La guerra nos demuestra de forma inequívoca la incapacidad de las naciones para resolver sus diferencias en un sistema monetario. Desde un punto de vista estrictamente pragmático, la guerra es la más ineficiente forma de utilizar vidas humanas y recursos naturales concebido por nuestros líderes. En la actualidad esto es aún peor si se considera la tecnología termonuclear, las armas químicas y bacteriológicas, las amenazas de sabotaje a las redes computarizadas de las naciones, etc., todas ellas son realidades creadas gracias a la existencia de la oferta y la demanda en un sistema monetario. A pesar de que las naciones afirman querer la paz, por lo general carecen del conocimiento necesario para llegar a soluciones pacíficas. La guerra no es el único medio del que disponen las naciones desarrolladas y subdesarrolladas para abusar de la población cuando no se consiguen adecuados arreglos sociales. También se dispone del hambre, de la pobreza y de la reducción de la oferta. Mientras la sociedad utilice dinero podremos ver la creación de deuda y la inseguridad económica y ambos factores perpetuarán la delincuencia, la anarquía y el resentimiento. Los tratados y decretos no cumplen un papel efectivo para cambiar las condiciones de escasez e inseguridad. Por otro lado, el nacionalismo sólo ayuda a aumentar el sentido de separación entre los pueblos. Los tratados de paz son incapaces de evitar una guerra si no se abordan las causas. Además, existen ciertos aspectos ineficaces del derecho internacional que tienden a mantener el statu quo. Las naciones que han obtenido riquezas gracias a la violencia siguen manteniendo en la actualidad sus posiciones ventajosas. Lo comprendamos o no, el derecho internacional sólo sirve como una suspensión temporal de los conflictos. El intentar encontrar soluciones a tales problemas dentro del paradigma monetario sólo creará soluciones-parches que prolongarán la existencia de un sistema obsoleto. En este mundo de constantes cambios, la pregunta no es si escogemos reemplazar el actual sistema por otro que sí funcione. Ahora es obligatorio que tomemos el reto en serio y que le hagamos frente a la actual decadencia social y económica. Este es el problema que debemos encarar y las soluciones deben encajar correctamente con el mundo real. Parece ser que las soluciones pasan por actualizar y rediseñar la sociedad más que por aferrarse a los viejos valores de las antiguas sociedades. Desafortunadamente esto no se conseguirá mientras el actual sistema económico mundial no esté al borde del colapso. UNA ECONOMÍA BASADA EN LOS RECURSOS A continuación se presentará un conciso enfoque sobre un modelo de civilización donde la guerra, la pobreza, el hambre, la deuda y el sufrimiento humano innecesario son vistos no sólo como evitables, sino como totalmente inaceptables. La idea de fondo es eliminar las causas subyacentes que son responsables de la mayoría de los problemas que actualmente enfrentamos. Como se estableció previamente, esas causas no pueden ser eliminadas dentro de un sistema monetario que sólo perpetúa el establishment. El comportamiento humano está sujeto a la ley de la Causalidad, igual que cuaquier otro fenómeno físico. Nadie nace con codicia, prejuicios, intolerancias ni odios. Todo esto es aprendido. Si el ambiente no cambia, los problemas similares se repetirán. Las aspiraciones de una mejor sociedad no pueden ser alcanzadas dentro de un sistema monetario basado en el despilfarro y en la depredación en todos los niveles. El método estándar para resolver los problemas es mediante la promulgación de leyes, pero los hechos indican que tales soluciones están destinadas al fracaso. Además, las nuevas tecnologías que podrían mejorar nuestra calidad de vida sólo llegan a aquellos seres humanos con el dinero suficiente como para poder comprarlas. En la actualidad más y más industrias están adoptando las ventajas de la automatización, lo que resulta en una mayor productividad con un menor número de empleados. A largo plazo esto significará la desaparición de los sistemas económicos monetarios. Sólo en un sistema monetario la automatización puede producir desempleo. Entre 1990 y 1995 las compañías despidieron 17.1 millones de trabajadores, de lo cual se responsabiliza en gran parte a la automatización. La automatización conducirá al reemplazo de la gente por máquinas, lo que significará una disminución del poder adquisitivo de los trabajadores desplazados. A pesar de la globalización, el costo humano de la automatización producirá inevitablemente problemas sociales difíciles de gestionar. Durante la década de 1930, mientras se vivía La Gran Depresión, la administración Roosevelt promulgó una serie de leyes sociales destinadas a frenar las tendencias revolucionarias y a hacer frente a los problemas derivados del desempleo. Los puestos de trabajo fueron proporcionados a través de la Administración para el Progreso del Trabajo, los Cuerpos de Conservación Civil, el Acta de Recuperación Nacional, los campamentos transitorios y los proyectos de Artes Federales. La Segunda Guerra Mundial arrastró a USA dentro de una nueva depresión mundial. Si permitimos que las actuales condiciones sigan su curso natural, pronto podríamos llegar a ver una nueva recesión mundial de gran magnitud. Durante la Gran Depresión, Estados Unidos sólo contaba con 600 aviones de primera clase, pero al comenzar la Segunda Guerra Mundial, la producción se disparó a 90.000 aviones por año. ¿Cómo se consiguió? ¿Acaso repentinamente conseguimos el suficiente dinero u oro para financiar la Guerra? La respuesta es no. Siempre se contó con los recursos y el personal suficiente como para alcanzar niveles de producción y eficiencias necesarios para ganar la guerra. Desafortunadamente, los sistemas monetarios necesitan de guerras o desastres para realizar tales hazañas. Vivimos en un sistema que funciona solidariamente sólo como repuesta a una crisis. Sólo cuando ocurre una emergencia nacional nuestros líderes forman equipos interdisciplinarios. Sólo en raras ocasiones - si acaso ha ocurrido alguna vez - se utiliza un esfuerzo concertado para encontrar soluciones viables a los problemas sociales. Si utilizáramos los mismos esfuerzos científicos que se realizan a gran escala cuando ocurre un desastre, las soluciones podrían ser obtenidas en un tiempo relativamente corto. La Tierra es un planeta con recursos abundantes. La actual práctica de racionar los recursos en función del dinero disponible es un método obsoleto y que perjudica a los seres humanos. La humanidad tiene acceso potencial a tecnología muy avanzada y que fácilmente puede generar un alto estándar de vida a todos y cada uno de los seres humanos de este planeta. Pero para conseguir debemos promover la implementación de una Economía Basada en los Recursos (EBR o RBE). En términos simples, una EBR considera valiosos a los recursos y no al dinero y proporciona un método homeostásico para distribuir los recursos de una manera solidaria y eficiente entre toda la población. Una EBR es un sistema donde todos los recursos, ya sean naturales, construídos por el hombre, construídos por las máquinas y los sintéticos, están siempre disponibles sin tener que utilizar un método de racionamiento ilusorio y especulativo, a saber: dinero, tarjetas de crédito, trueque o cualquier otra forma de intercambio simbólico. Una EBR utiliza los recursos existentes, de la tierra y de los mares, y los medios de producción, como el equipamiento físico y las industrias, para beneficiar a toda la población. En una EBR y en ausencia de las restricciones ilusorias derivadas del dinero [como la regla que dice que para hacer cualquier cosa importante es necesario obtener a cambio una utilidad], nosotros podríamos fácilmente satisfacer las necesidades y generar un alto estándar de vida para toda [ TODA ] la población mundial. Para comprender en qué consiste una EBR, consideremos el siguiente ejemplo: Un grupo de personas varadas en una isla cuentan con un gran poder adquisitivo, incluyendo oro, plata y diamantes. Toda esta riqueza no serviría de nada si en la isla existieran pocos recursos como alimento, aire limpio y agua. Sólo cuando la población excede la capacidad de producción de la tierra, comienzan los problemas del crimen, la codicia y la delincuencia. Por otro lado, si esas mismas personas fueran cambiadas a una isla capaz de producir más recursos de los necesarios, entonces cualquier sistema monetario sería irrelevante. Es sólo cuando los recursos son escasos que la utilización del dinero puede servir para controlar su distribución. Por ejemplo, no sería viable tratar de vender aire puro, arena de una playa, o la sal disuelta en los océanos a los habitantes de una isla, dado que ellos tendrían al mismo acceso que nosotros a estas cosas. En una EBR todos los recursos del mundo serían considerados como parte común de la herencia de todos los pueblos de la Tierra, lo que a la larga haría obsoletas las fronteras entre los países. Debemos enfatizar que este proyecto de gobierno simbiótico no tiene relación alguna con el deseo de una elite empresarial que pretende formar un gobierno único mundial teniendo a las grandes corporaciones dictando las reglas y a la gran parte de la población subordinado a ellos. La Globalización en una EBR permite el desarrollo de cada persona para que éstas alcancen todo su potencial y no para que vivan subyugadas a algún órgano del gobierno corporativo. Todos los sistemas sociales, independiente de la filosofía política, de las creencias religiosas y/o de las costumbres, dependen en el fondo de los recursos, ya sea la tierra arable, el aire limpio, el agua pura y la necesaria tecnología y el personal para mantener un buen estándar de vida. Esto puede conseguirse mediante la aplicación inteligente y solidaria de la ciencia y de la tecnología. La verdadera riqueza de una nación yace en su desarrollo y en los potenciales recursos y en la gente que trabaja para eliminar la escasez y en desarrollar una forma de vida más solidaria. Una EBR utilizaría la tecnología para superar la escasez mediante el aprovechamiento de fuentes de energía renovables, producción, control y distribución computarizada y automatizada, diseños seguros, ciudades energéticamente eficientes, acceso universal y de calidad a la salud y a la educación útil y, principalmente, mediante un sistema de incentivos centrados en la humanidad y en el respeto por el medio ambiente. Desafortunadamente la ciencia y la tecnología han sido desviadas de los anteriores objetivos por razones egoístas y por directrices basadas en ganacias monetarias a través de la ineficiencia premeditada o a través de un mal desempeño planificado. Por ejemplo, es irónico que el Departamento de Agricultura de USA (cuya función tendría que ser aumentar la productivdiad de las cosechas por hectárea) subvenciona a los agricultures para que no produzcan a plena capacidad, mientras que por otro lado existen millones de personas pasando hambre en el mundo [En cualquier economía monetaria es más importante mantener altos márgenes de ganancias que solucionar el problema del hambre]. Otro ejemplo es la elección ilegal de muchas empresas de deshacerse de sus basuras tóxicas enviándolas a vertederos ilegales, barrios pobres, océanos y/o ríos para así ahorrarse el dinero de eliminar la basura mediante algún método social y ecológicamente responsable. Un tercer ejemplo es la ausencia de precipitadores electrostáticos en las chimeneas de muchas fábricas. Esta tecnología evita la emisión de material particulado a la atmósfera y está disponible desde hace 75 años. Los ejemplos demuestran que el afán de lucro evita la aplicación de soluciones que beneficiarían a la gente y al medio ambiente. En una EBR, el factor humano estaría en primer lugar y la tecnología tendría un papel subordinado. Esto resultaría en un incremento del tiempo de ocio. En una economía donde la producción es realizada principalmente por máquinas y donde existe acceso universal a todos los recursos y servicios, el concepto de "ganarse la vida" quedaría obsoleto. Dado que en la actualidad no se han resuelto las consecuencias de la automatización sobre las economías monetarias, cualquier avance en ciencia y tecnología resulta ser de escaso significado [sólo es relevante para aquellos con el dinero suficiente como para acceder a tales avances]. La utilización de Internet y de las altas tasas de transferencia de información nos podrían ayudar a la definición y monitoreo de las variables necesarias para que una EBR sea respetuosa con el medio ambiente, consiguiendo de este modo ausencia de sobre-explotación de recursos. Mucha gente cree que el supuesto exceso de tecnología en el mundo es el responsable de la contaminación ambiental. Esto no es cierto. El factor responsable de la contaminación es el mal uso de la tecnología [además, existe tecnología respetuosa con el medio ambiente que está siendo sub-utilizada]. En términos simples, un martillo puede ser utilizado para construir un edificio o para matar a una persona. El tema no es el martillo, si no la forma cómo éste se utiliza. La "Cibernación", o la aplicación a gran escala de los computadores y la automatización en el sistema social, podría ser enarbolado como una proclama de emancipación de la humanidad si ésta se utiliza bajo la guía de la solidaridad y la inteligencia. Su rigurosa aplicación sería capaz de otorgar el más alto estándar de vida concebible con prácticamente nulo trabajo. Esto podría liberar a la humanidad por primera vez en la historia de tener que vivir en un mundo estructurado y basado en la repetición de actividades que facilmente podría realizar un robot. Así podríamos revivir el concepto griego del ocio, donde los esclavos hacían la mayor parte del trabajo, mientras que los hombres libres tenían tiempo para cultivar sus mentes. La principal diferencia es que en el futuro cada uno de nosotros le dará órdenes a más de un millón de esclavos, pero estos esclavos serán mecánicos y eléctricos y no nuestros hermanos humanos. Esto le pondrá fin a la explotación de un ser humano por otro, de modo que todos podrán llevar una vida abundante, útil y mucho menos estresante. Posiblemente la cibernación, los ordenadores y la inteligencia artifical sean las mejores formas de salvar a la raza humana de sus propias incapacidades. Una EBR nos llama a rediseñar nuestras ciudades, los sistemas de transporte y las plantas industriales de modo que sean energéticamente eficientes, limpias y capaces de satisfacer las necesidades materiales y espirituales de la población. Estas nuevas ciudades cibernadas tendrían sus propios sistemas nerviosos eléctricos extendidos por toda la superficie. La función de este sistema nervioso automatizado sería coordinar el balance entre entre la producción y la distribución y así conseguir una economía en equilibrio. Se llegaría a decisiones importantes a partir de la retroalimantación de la información proveniente del ambiente. A pesar de la actual obsesión por la seguridad nacional y las violaciones descaradas a la privacidad personal, en una Economía Global Basada en los Recursos, donde nadie necesitaría tomar nada de otro, se consideraría socialmente inaceptable monitorear las actividades realizadas por los individuos. De hecho, tal intrusión sería anti-productiva, porque no se obtendría nada útil en caso de realizarla. En una ciudad cibernada, la zona agrícola podría contar con sensores enterrados en el suelo, los cuales automáticamente mantendrían un constante inventario de la capa freática, de las condiciones del suelo, de los nutrientes, etc., y serían capaces de tomar decisiones sin necesidad de intervención humana. Este método de retroalimentación electrónica industrial podría ser implementado para administrar totalmente la economía mundial. Todas las materias primas pueden ser transportadas directamente a las plantas de manufactura mediante secuencias de transportes automatizados, como barcos, mono-rieles, trenes, tuberías, tubos neumáticos y sistemas similares. Todos estos sistemas de transporte deben ser utilizados bidireccionalmente, de modo que ninguno de ellos se desplace vacío. Así nunca se tendrá medios de transporte sub-utilizados y esperando el comienzo de algún ciclo económico. Un sistema de inventario automatizado sería conectado en los centros de producción y en los de distribución, para así coordinar la oferta y la demanda y proporcionar estadísticas sobre las preferencias del consumo. De esta forma el equilibrio económico va a estar asegurado y los vicios de la economía, como la escasez y los residuos, serán eliminados. El método de distribución de los bienes y servicios en una EBR, donde no se utiliza ni dinero ni fichas, puede conseguirse mediante la utilización de centros de distribución que funcionarían de un modo similar a como funcionan las exposiciones o a las librerías públicas, donde las ventajas de los nuevos productos pueden ser explicados y demostrados. Esto ya existe a pequeña escala en la actualidad. Por ejemplo, cuando uno visita el Parque Nacional de Yellowstone, en la entrada se puede solicitar una cámara de video, a continuación se puede utilizar y finalmente se puede regresar en un punto de acceso, eliminando así la necesidad de almacenerla y mantenerla individualmente. Además de los centros computarizados, los cuales podrían estar desplegados en distintas comunidades, podrían existir imágenes 3D televisadas mostrando los productos en la comodidad del propio hogar. En caso de necesitar algún producto, bastaría con dar la orden y el ítem sería automáticamente distribuído en la propia residencia de la persona. Con el impulso del establecimiento de una EBR, la economía mundial experimentaría un esfuerzo por desarrollar nuevas formas de energía limpia y renovable (geotérmica, fusión controlada, concentradores solares, fotoceldas, energía eólica, de las mareas, del oleaje y combustibles de los océanos). Esto nos permitiría contar con energía en cantidades ilimitadas, las que alimentarían a nuestra civilización durante miles de años. Para entender el significado de una EBR consideremos lo siguiente: si todo el dinero del mundo desapareciera repentinamente, pero dejáramos intacta la capa superior del suelo (donde están las industrias, los cultivos, etc.), nosotros a pesar de la ausencia del dinero podríamos seguir satisfaciendo todas las necesidades humanas. Esto demuestra que no es dinero lo que necesita la gente, sino la libertad de acceso a los recursos sin tener que apelar a intermediarios como la burocracia gubernamental o cualquier otra agencia similar. En una EBR el dinero se volvería carente de significado. Lo único que verdaderamente se necesita para mantener viva la economía son los recursos, la manufactura y la distribución de los productos. Imaginemos un automóvil. Si necesitamos arreglar el motor, primero tendremos que remover una gran cantidad de dispositivos no relacionados con el motor. ¿Por qué es tan complicado llegar al motor? Porque a las empresas fabricantes de automóviles no les interesa la reparación. Ellos no tienen que pagar la mantención del automóvil. Si ellos tuvieran que pagarla, te doy firmado que diseñarían automóviles basados en componentes modulares, fáciles de desensamblar y que permitirían un fácil acceso al motor. El concepto modular de diseño sería común en una EBR y muchos de los componentes de un automóvil serían fácilmente desmontables para ahorrar tiempo y energía en los raros casos de reparación, porque nadie lucraría con tales actividades. Así mismo, todos los dispositivos serían de la más alta calidad y su diseño sería simplificado para facilitar los servicios asociados. Por lo tanto, todos los dispositivos de un automóvil podrían ser diseñados para estar libres de servicios durante muchos años. Todos los dispositivos de un automóvil podrían ser fácilmente reemplazados en caso de una innovación tecnológica. Además, con el desarrollo de rodamientos suspendidos magnéticamente, la lubricación y el desgaste serían cosas del pasado. Sensores de proximidad en los vehículos evitarían las colisiones, reduciendo aún más los servicios de reparación. Esta misma lógica puede ser repetida con todos los productos existentes. Todos los dispositivos industriales serían diseñados desde el punto de vista del reciclaje. Además, la vida útil de los productos sería incrementada significativamente a través del diseño inteligente y eficiente, reduciendo así los residuos. De este modo dejaría de existir la "obsolescencia planificada", donde los productos son deliberadamente diseñados para fallar o romperse después de cierta cantidad de uso. En una EBR, la tecnología inteligente y eficientemente aplicada conservará la energía, reducirá los desperdicios y proporcionará mayor tiempo de ocio. Durante la transición, la jornada laboral podría ser diferida, eliminando de este modo la congestión vehicular y los tumultos, incluyendo también el acceso a las playas y a las áreas recreacionales. La mayoría de los envases serían estandarizados, requiriendo así menor espacio de almacenamiento y ganando facilidad de manipulación. Para eliminar los desperdicios, como los derivados de folletos, diarios y otras publicaciones, estos podrían ser reemplazados por un proceso electrónico donde un film foto-sensible se coloca sobre el monitor de TV, quedando temporalmente impreso hasta la siguiente reutilización. Así se conservarían los bosques y se ahorrarían millones de toneladas de papel, el cual ahora sería en su mayor parte reciclado. Además, la mayoría del papel producido hoy ya no sería necesario, ya que nadie utilizaría billetes, publicidad impresa, periódicos, guías telefónicas, etc. A medida que las profesiones del sistema monetario comiencen a volverse obsoletas (abogados, banqueros, contadores, compañías de seguros, publicistas, vendedores, corredores de la bolsa, etc.) también se dejaría de producir los desperdicios asociados a tales profesiones. Además desaparecería un gran porcentaje de la población no productiva. Grandes cantidades de tiempo y energía serían ahorrados gracias a la eliminación de productos redundantes de compañías rivales. En vez de tener cientos de diferentes plantas industriales junto con el personal y trabajo de oficina necesario para fabricar productos similares, sólo existirán unos pocos productos y de la más alta calidad y disponibles para toda la población. En una EBR no tendría cabida la obsolescencia planificada. Fuente: www.sinparadigmas.com Si les gusta el post comenten y si quieren dejen algun que otro punto, si les ayuda en algo o solamente leyendolo ya me hacen un favor ya que el fin de este post es empezar a pensar un poco. saludos y disculpen lo extenso, pero vale la pena.

Quizás a algunos no les suenen estas siglas, pero pertenecen a un misterioso proyecto de la Fuerza Aérea norteamericana cuyas siglas HAARP, High Frequency Advanced Auroral Research Project. Traducido al español sería, Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia. En unas instalaciones militares situadas en Gakona, Alaska, se está desarrollando un misterioso proyecto el cual consiste en 180 antenas que funcionando en conjunto será como una sola antena que emitirá 1 GW =1.000.000.000 W, es decir un billón de ondas de radio de alta frecuencia las cuales penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los elecrojets aureales. En este sentido debemos reseñar que la tierra se encuentra envuelta y protegida por la atmósfera. La troposfera se extiende desde la superficie terrestre hasta unos 16 km de altura. La estratosfera, con su capa de ozono, se sitúa entre los 16 y 48 km de altura. Mas allá de los 48 km tenemos la ionosfera que llega hasta los 350 km de altura. Los cinturones de Van Allen se sitúan a distancias superiores y tienden a captar las partículas energéticas que tratan de irrumpir en la tierra desde el espacio exterior. En este sentido el proyecto HAARP es uno de tantos que lleva a cabo la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU. Otros proyectos militares implicaban o han implicado el estudio de la ionosfera, la alta atmósfera y el uso de satélites espaciales con fines más o menos singulares, vendiéndose su utilización con fines, principalmente, no bélicos. Por citar alguno otros, tenemos : Project Starfish (1962) Se trataba de realizar experimentos en la ionosfera, alterar las formas y la intensidad de los cinturones de Van Allen, etc.. SPS: Solar Power Satellite Project (1968). Proyecto por el cual se quería generar una constelación de satélites geostacionarios capaz de interceptar la radiación solar y transmitirla en rayos concentrados de microondas a la tierra para su uso posterior. SPS Military Implications (1978). El proyecto SPS se rehizo para adaptarlo a fines militares. La constelación de satélites podría usar y concentrar la radiación solar para ser usada como un rayo capaz de destruir misiles u objetos enemigos, alterar las comunicaciones que utilizarán la ionosfera como pantalla reflectora, etc… Y más experimentos donde la alteración local de la capa de la alta atmósfera, combinada con la existencia de multitud de satélites ha sido el objeto fundamental de los experimentos. Todos ellos vendidos al gran publico como proyectos para realizar estudios, comprender, mejorar nuestro conocimiento de la física de la alta atmósfera. Incluso, han aparecido mensajes de la administración donde se hablaba de incrementar el nivel de ozono estratosférico y realizar estudios del impacto del cambio climático en nuestro mundo. Antenas del proyecto HAARP en Gakona, Alaska. Por lo tanto, HAARP es uno más de estos proyectos militares llevados a cabo por la Defensa americana. Volvamos a lo que conocemos de este proyecto. Los pulsos emitidos artificialmente estimulan a la ionosfera creando ondas que pueden recorrer grandes distancias a través de la atmósfera inferior y penetran dentro de la tierra para encontrar depósitos de mísiles, túneles subterráneos, o comunicarse con submarinos sumergidos, entre mucha otras aplicaciones. ¿Qué es el Electrojet?. Hay una electricidad flotando sobre la Tierra llamada electrojet aureal, al depositar energía en ella se cambia el medio, cambiando la corriente y generando ondas LF (Low Frecuency) y VLF (Very Low Frecuency). HAARP tiene la intención de acercar el electrojet a la Tierra con el objetivo de aprovecharlo en una gran estación generadora. HAARP enviará haces de radiofrecuencia dentro de la ionosfera, los electrojet afectan al clima global, algunas veces durante una tormenta eléctrica llegan a tocar la Tierra, afectando a las comunicaciones por cables telefónicos y eléctricos, la interrupción de suministros eléctricos e incluso alteraciones en el estado del ser humano. El HAARP actuaría como un gran calentador ionosférico, el más potente del mundo. En este sentido podría tratarse de la más sofisticada arma geofísica construida por el hombre. Vista parcial de las instalaciones HAARP en Alaska ¿Un proyecto con intención de manipular el mundo? Hasta aquí hemos descrito la parte "oficial" de la cuestión, pero ¿por qué hay quien cree que detrás de HAARP se oculta algo más?, ¿ extraños experimentos de modificación del clima, de control de la mente y de producir incluso terremotos ?. Ciertamente algo de base científica asoma en todo este asunto, HAARP con sus cientos de millones de vatios de potencia y antenas se puede considerar como un verdadero "calefactor" de la alta atmósfera, provocando una tremenda ionización que puede acarrear consecuencias imprevisibles, y que gracias a su efecto "espejo" podría dirigir sus efectos hacia cualquier zona del planeta. Estaríamos hablando de un nuevo tipo de arma, capaz de intensificar tormentas, prolongar sequías, sobre territorio de un supuesto enemigo, y perjudicándolo sin que este se diera cuenta sin mas … ¿ ficción ?. El proyecto es tan controvertido como peligroso. Sus defensores aducen un sinfín de ventajas de carácter científico, geofísico y militar, pero sus detractores están convencidos de que podrían tener consecuencias catastróficas para nuestro planeta, desde arriesgadas modificaciones en la ionosfera, hasta la manipulación de la mente humana. El científico Nick Begich junto a la periodista Jeanne Manning realizaron una profunda investigación sobre le tema fruto del cual vio la luz el libro "Angels don’t play this harp" (Los ángeles no tocan esta arpa),en el que ambos autores plantean inquietantes hipótesis, una de ellas es que de ponerse en marcha dicho proyecto podría tener peores consecuencias que las pruebas nucleares De acuerdo con la Dra. Rosalie Bertell, HAARP forma parte de un sistema integrado de armamentos, que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras. "Se relaciona con cincuenta años de programas intensos y crecientemente destructivos para comprender y controlar la atmósfera superior. Sería precipitado no asociar HAARP con la construcción del laboratorio espacial que está siendo planeado separadamente por los Estados Unidos. HAARP es parte integral de una larga historia de investigación y desarrollo espacial de naturaleza militar deliberada. Las implicaciones militares de la combinación de estos proyectos son alarmantes… La capacidad de la combinación HAARP/Spacelab/cohete espacial de producir cantidades muy grandes de energía, comparable a una bomba atómica, en cualquier parte de la tierra por medio de haces de láser y partículas, es aterradora. El proyecto será probablemente "vendido" al público como un escudo espacial contra la entrada de armas al territorio nacional o, para los más ingenuos, como un sistema para reparar la capa de ozono". Fuera de la manipulación climática, HAARP tiene una serie de otros usos relacionados: "HAARP podría contribuir a cambiar el clima bombardeando intensivamente la atmósfera con rayos de alta frecuencia. Convirtiendo las ondas de baja frecuencia en alta intensidad podría también afectar a los cerebros humanos, y no se puede excluir que tenga efectos tectónicos". Así pretenden manipular el clima Por si fuera poco, a la posible manipulación de las mentes humanas y las modificaciones en la ionosfera habría que sumar nuevos efectos negativos. El propio creador del calentador ionosférico del proyecto HAARP, Bernard Eastlund, asegura que su invento podría, también, controlar el clima. Una afirmación que ha llevado a Begich a concluir que si el HAARP operase al cien por cien podría crear anomalías climatológicas sobre ambos hemisferios terrestres, siguiendo la teoría de la resonancia tan empleada por el genial Nikola Tesla en sus inventos. Un cambio climatológico en un hemisferio desencadenaría otro cambio en el otro hemisferio. Una posibilidad que no se debe descartar, sobre todo a tenor de las opiniones de científicos de le Universidad de Stanford, que aseguran que el clima mundial podría ser controlado mediante la transmisión de señales de radio relativamente pequeñas, a los cinturones de Van Allen. Por resonancia, pequeñas señales activadoras pueden controlar energías enormes. Esquema de la utilización de la ionosfera como parte re emisora de rayos energéticos emitidos desde tierra La evidencia científica reciente sugiere que el HAARP está en funcionamiento y que tiene la capacidad potencial de desencadenar inundaciones, sequías, huracanes y terremotos. Desde un punto de vista militar, HAARP es un arma de destrucción masiva. Potencialmente, constituye un instrumento de conquista capaz de desestabilizar selectivamente los sistemas agrícolas y ecológicos de regiones enteras. ¿Cómo se alteraría el clima con este proyecto? Se ha sugerid en diversos trabajos científicos que los vientos de la alta altmósfera ( sobre los 50 km de altura) juegan un papel importante en el chorro, que a su vez controla las estructuras de tiempo en superficie. Otros autores han estudiado el “auroreal electrojet”, y han encntrado que existe una relación muy estrecha con los vientos a 80 km de altura. Por lo tanto los sistemas electrojet – vientos troposféricos están, aparentemente, correlacionados. Uno de los objetivos del HAARP es modular las corrientes del electrojet y así afectar a la intensidad y dirección de os vientos zonales y del chorro. Por otra parte, el poder “calentar” ciertas zonas hostiles del globo podría generar las condiciones meteorológicas para producir sequías. Deberemos estar pendientes de este proyecto enigmático. Se preveé que en Groenlandia y Noruega se instalen o se hayan instalado nuevas antenas dentro del proyecto HAARP. En otras islas del Pacífico se supone que se han instalado otras tantas antenas del proyecto HAARP. Las primeras pruebas operativas se esperan que se realicen en el 2003. ¿Estaremos viviendo el comienzo de una nueva era de armas geofísicas capaces de modificar el clima a escala local y ser empleadas contra países hostiles? ¿Quién fue Nikola Tesla? Para terminar, no queremos olvidarnos de este inventor de nuestro tiempo que, directa o indirectamente, está relacionado con el HAARP. Nikola Tesla fue uno de los sabios menos conocidos de nuestra época. Nació en Croacia (1856) y murió en Nueva York (1943). Tesla fue ante todo un inventor. Inventó la corriente alterna y el motor de inducción electromagnética, turbinas muy eficientes, etc.. Algunos le atribuyen la invención de la radio, pero su idea, según parece, se la tomaron Marconi y Edison. Tesla fue experto en termodinámica, energía solar, rayos X y cósmicos, etc. Inventó un sistema de transmisión de energía inalámbrica: transmitir energía sin medio físico. Consiguió encender a un conjunto de lámparas de 50 vatios a 40 km de distancia y lanzó la idea de poder concentrar y transmitir energía a grandes distancias. Tesla fue un visionario y adelantado de su tiempo ya que pronostico la invención de la televisión, potenciales usos de satélites venideros y el posible uso de máquinas del tiempo capaz de controlarlo a grandes distancias (¡antes de 1910!). El proyecto HAARP parte de la idea originaria de Tesla: poder transmitir potentes ondas electromagnéticas que se puedan reflejarse en la ionosfera y así alcanzar grandes distancias. comenten, y si les gusta dejen puntos, pero sobre todo pasenlo, que la gente lo lea, si es verdad o no es algo de tomar con cuidado, tratemos de ser concientes nada mas... saludos y gracias de antemano. Parte dos: http://www.taringa.net/posts/offtopic/10628494/El-proyecto-HAARP_-Segunda-parte_.html