rexsacro

Para el nazifascismo, lo fundamental es la raza. Los intereses del individuo deben de estar subordinados a los intereses de la raza privilegiada, o del estado nación que la encarna. Los individuos de otras razas o naciones son considerados inferiores. Para el comunismo, lo fundamental es la clase. Los intereses de los individuos deben de estar subordinados a los intereses de la clase (supuestamente) privilegiada, el proletariado, y del estado que la encarna en la “dictadura del proletariado.” Esta dictadura (supuestamente breve) debe destruir a toda una clase social, la burguesía. Para conseguirlo sus integrantes deben de ser privados de todo tipo de derechos. Tanto el fascismo como el comunismo son colectivistas porque ponen los intereses de un grupo determinado por encima de los intereses individuales. Sólo el liberalismo es individualista porque plantea la primacía de los derechos del individuo, independientemente de raza, sexo o nacionalidad. Es por eso que el respeto a los derechos humanos es parte esencial de las ideas liberales. El respeto a los derechos del individuo es el respeto a su libertad. Y garantizar la libertad de todos conduce necesariamente al imperio de la ley y el estado de derecho. fuente: http://www.neoliberalismo.com/fasc_com.htm

En Estados Unidos, "liberalismo" significa ser partidario de un gobierno activista, intervencionista que expande su participación y su responsabilidad en la economía. En el resto del mundo esa posición se identifica con el socialismo o la socialdemocracia. El liberalismo tradicional, que defendemos en nuestra página, es partidario de reducir el papel del estado, garantizar el máximo de libertad individual, la libertad económica, la confianza en el mercado y la descentralización en la toma de decisiones. Tiene sus raíces intelectuales en pensadores como John Locke, Adam Smith y John Stuart Mill. Enfatiza la importancia de los derechos de propiedad y ve el papel del gobierno como el facilitador de la sociedad civil. En Estados Unidos, este liberalismo tradicional o clásico se denomina "conservadurismo". La oposición entre socialistas y liberales, en Estados Unidos se convierte en una oposición entre "liberales" y "conservadores". El origen de este trastruque conceptual está en la década de los 30. La palabra "socialista" nunca fue popular en Estados Unidos. El liberalismo, por el contrario, era un concepto prestigioso. De aquí que, al defender la política socialista del New Deal, Franklin Delano Roosevelt no la quisiera calificar como tal y prefiriera decir que era "liberal" porque el concepto de "liberalismo" había cambiado. Roosevelt era muy popular y consiguió imponer este trastrueque conceptual en Estados Unidos. fuente;

Alguien dijo que, por cada novato que tienes en el equipo inicial en la Liga Nacional de Fútbol, perderás un juego. En algún lugar, en algún momento durante la temporada, el novato cometerá un error que te costará el juego. Ahora tenemos un presidente novato de los Estados Unidos y, en el mundo peligroso en que vivimos, con naciones terroristas convirtiéndose en nucleares, un sólo error del novato puede ocasionar un desastre para esta generación y para generaciones por venir. Barack Obama es un novato en un sentido que muy pocos otros presidentes en la historia de EE.UU lo han sido. No es sólo que nunca haya sido presidente antes. Es que nunca ha tenido ninguna posición, en ningún tipo de organización, donde haya sido personalmente responsable de los resultados. Otros presidentes de primer término han sido gobernadores, generales, miembros de Gabinete, u otros en posiciones de responsabilidad personal. Algunos han sido senadores, como Barack Obama, pero usualmente por más tiempo que él, y no han gastado la mitad de sus pocos años en el Senado aspirando a presidente. Y peor que cometer errores, es tener sicofantes diciéndote que lo estás haciendo bien, cuando no es el caso. Además de los usuales adláteres y suplicantes de favores presidenciales que tienen todos los presidentes, Barack Obama tiene unos medios de información que lo apoyan apasionadamente. Lo animarán, no importa lo que haga (como no sea un asesinato de primer grado), lo excusarán. Inclusive Peggy Noonan, que escribía discursos para Reagan, , ha sido efusiva con el presidente Obama, y hasta el qisquilloso Bill O?Reilly se ha mostrado impresionado por él. Ahora bien, no hay señas de que el presidente Obama haya impresionado a los rusos, a los iraníes, o z los norcoreanos, excepto por sus errores de novato -y esa es una forma peligrosa de impresionar a gente muy peligrosa. ¿Qué logró su apertura televisada a los iraníes, excepto reasegurarlos de que no haría lo más mínimo para impedirles conseguir una bomba nuclear? Es un error que pudiera tener largas consecuencias históricas. Futuras generaciones que vivan a la sombra de la amenaza nuclear se preguntarán ¿en qué estábamos pensando, poniendo nuestras vidas -y la de ellos- en manos de un novato porque nos gustaban su estilo y simbolismo? A nombre del "cambio", Barack Obama está siguiendo políticas tan antiguas que esta generación nunca había oído de ellas-ciertamente no en la mayoría de nuestras instituciones educacionales, donde la historia ha sido reemplazada por "estudios sociales", u otros cursos politicamente correctos. ¿Buscar arreglos con nuestros adversarios, a espaldas de nuestros aliados? Los franceses lo hicieron en Munich, allá por 1938. Echaron a Checoesloaquia a los lobos y, menos de dos años después, Hitler de todas formas se engulló a Francia. Este año, el intento del presidente Obama de hacer un trato con los rusos por la puerta trasera, a espaldas de los países de la OTAN, no sólo fue rechazado sino que también fue hecho público por los rusos - una muestra de desprecio y una advertencia a nuestros aliados de que no depositen mucha confianza en Estados Unidos. Barack Obama está siguiendo la vieja práctica de los izquierdistas de ser duros con nuestros aliados y débiles con nuestros enemigos. Uno de nuestros pocos aliados en el Medio Oriente, el Shah de Irán, era cabeza de turco para muchos en los medios informativos, que expresaban indignación ante su régimen- que ahora, retrospectivamente, parece casi benigno comparado con los fanáticos llenos de odio, y promotores del terrorismo internacional, que ahora gobiernan el país. No importa lo mucho que Barack Obama haya expresado su apoyo a Israel, su primera llamada como presidente de Estados Unidos fue para Hamas, a la que dio cientos de millones de dólares, con los que puedan comprar numerosos cohetes para dispararlos contra Israel. Nuestro más viejo y firme aliado, Gran Bretaña, fue visiblemente menospreciado por la pálida recepción que se le hizo al primer ministro Gordon Brown, comparado con la forma en que previos presidentes, durante las dos últimas generaciones, han recibido al Primer Ministro inglés. Que, casi al mismo tiempo, el presidente Obama devolviera un busto de Winston Churchill que la embajada británica le había regalado fue un error de novato, o un desdén adicional. Con este novato podemos perder algunos juegos muy importantes. FUENTE:http://www.neoliberalismo.com/presidente-novato.htm

La secretaria general de Amnistía Internacional declaró, en una nota de prensa, que la prisión para terroristas en la Base Naval de Guantánamo ''se ha convertido en el gulag de nuestro tiempo''. Evidentemente, Amnistía Internacional no sabe lo que es un gulag. No debía extrañarnos. AI surgió como un instrumento de la izquierda para denunciar las violaciones de los derechos humanos de los regímenes de derecha. Las otras no le interesaban. Recordemos los orígenes de AI. En 1961, un periodista de The Observer, un periódico socialista británico, publicó una denuncia sobre dos estudiantes portugueses presos e hizo un llamamiento para demandar su liberación. Ante el éxito de la iniciativa, pocos meses después se fundaba Amnistía Internacional, dedicada a la lucha por el respeto a los derechos humanos en todo el mundo. Una buena iniciativa, ¿no es cierto? Señores, por favor, ¡qué estudiantes portugueses presos ni que niño muerto! En Cuba, Fidel Castro llevaba dos años fusilando a diestro y siniestro, las torturas y los crímenes en el presidio histórico estaban en su apogeo y la población campesina del Escambray estaba siendo deportada. Todo fue absolutamente ignorado por AI. Como ignoraron el Gulag soviético, el verdadero, el de Solyenitzin, donde todavía quedaban millones de personas; o los campos de trabajo esclavo chinos, los laogai, o el infierno de los campos de concentración de Corea del Norte. Pero Oliviera Salazar, que era un dictador de derecha, había detenido injustamente a dos estudiantes. Ahí está retratada toda la hipocresía de Amnistía Internacional. Siempre hemos agradecido las posteriores denuncias de AI sobre la situación cubana. Conozco bien la historia porque Ian Martin, secretario general de AI, estuvo en mi casa a principios de 1988, en la primera y única vez que se les ha permitido entrar en Cuba. Lo llevé a ver a Bofill y éste, a su vez, lo llevó a conocer a Margarita Marín Thompson. Los tres hijos de esta mujer habían penetrado por la fuerza en la nunciatura apostólica (embajada del Vaticano) en La Habana en busca de asilo político. Un operativo del Ministerio de Interior, dirigido por Tony de la Guardia, los sacó de la embajada y poco después Fidel Castro los mandó fusilar. (Ironías de la historia, pocos años después Castro mandaba a fusilar a Tony de la Guardia.) Una comisión de derechos humanos de Naciones Unidas visitó Cuba por aquella misma época y el Comité Cubano pro Derechos Humanos la confrontó con centenares de víctimas del régimen. Eso provocó que Naciones Unidas empezara a condenar a la dictadura castrista. Sólo entonces Amnistía Internacional empezó a hacer lo mismo. La Sociedad Internacional de los Derechos Humanos (IGFH) surgió precisamente para denunciar los crímenes que se cometían en el campo socialista y que AI prefería ignorar. Ahora mismo, Aministía Internacional no tiene ningún informe global sobre los espantosos crímenes de los terroristas. Si buscamos ''terrorismo'' en el website de AI, sólo hallamos 25 reportes, y todos se refieren a violaciones de los que están combatiendo a los terroristas. La Tercera Convención de Ginebra estuvo dirigida a proteger las vidas de los soldados presos por fuerzas enemigas. Pero esto sólo era válido para los soldados que combatían de acuerdo con las leyes de la guerra. Los que se ponían en uniforme del enemigo para penetrar sus filas, espiar o hacer actos de sabotaje automáticamente perdían la protección de la Convención y eran fusilados sin más trámites. AI pretende extender el status de soldado combatiente a los terroristas que vestidos de civil ponen bombas en los cafés y supermercados, asesinando mujeres y niños. Es sobre esa base que acusan a Estados Unidos. Esto no es sólo una aberración moral, sino un impúdico sabotaje a la lucha contra el terrorismo. Amnistía Internacional ha estado de acuerdo en condenar el sionismo como una forma de racismo y ha establecido una identidad moral entre los terroristas que asesinan a mujeres y niños judíos y los soldados israelíes que responden contra esos ataques. Todo para congraciarse con las millonarias dictaduras árabes. Que así sea. No hay nada de malo en arrancarles alguna solidaridad a estos arrogantes santurrones siempre que estemos conscientes de su agenda y de su verdadera catadura moral. fuente:http://www.neoliberalismo.com/Columna11-6.htm

Algunas personas han dicho que la película "La Pasión" es antisemita, y ello ha generado una gran polémica. Pero creemos que antes de aportar algunas ideas, es necesario definir algunos términos. Según la Real Academia Española, la palabra "semita" tiene tres acepciones: 1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s. / 2. adj. Se dice de los árabes, hebreos y otros pueblos. U. m. c. s. / 3. adj. Perteneciente o relativo a estos pueblos. Sin embargo, "antisemita" solamente tiene una acepción: 1. adj. Enemigo de la raza hebrea, de su cultura o de su influencia. Apl. a pers., u. t. c. s. Es curioso que no se incluyan a los "árabes y otros pueblos" en esta segunda definición; pero no viene al caso discutir el significado de las palabras con la Real Academia Española... Lo que sí nos queda claro después de ver la película de Mel Gibson es lo siguiente: 1. Es cierto que el rey Herodes y la mayoría de los pontífices que determinaron en última instancia la muerte de Jesús, eran hebreos, así como los agitadores que pidieron la liberación de Barrabás y la crucifixión de Jesús. 2. Pero no son los únicos "malos de la película": no hay más que ver el papel que les toca a los soldados romanos, y a nadie se le ha ocurrido decir que la película es "antirromana" o "antilatina". Ni que hablar del papel del diablo... En todo caso -si cabe hablar así-, la película es "antisatánica"; pero no antisemita. 3. También hay que considerar que en "La Pasión", aparecen dos miembros del Sanedrín que se oponen a la decisión de la mayoría. Sus nombres no aparecen, pero es probable que se trate de Nicodemo y de José de Arimatea, hebreos justos que luego ayudaron a sepultar el Cuerpo de Jesús. 4. Cuando Jesus va arrastrando la Cruz por las calles de Jerusalén, muchas mujeres hebreas lloran, y al parecer, algunos hombres se rebelan contra el trato que los romanos le dan al Cristo. Es de suponer que la mayoría de ellos son hebreos. 5. Simón de Cirene, que ayuda a Jesús a cargar la Cruz, también es hebreo -y por ello es menospreciado por los soldados romanos-. Al principio se resiste; pero casi inmediatamente, su noble corazón se conmueve ante el sufrimiento del Maestro. 6. La Verónica, que limpia con su velo el rostro de Jesús, era hebrea. 7. El apóstol Juan, que en todo momento acompaña a la Madre de Jesús durante la Pasión, era -como el resto de los apóstoles- hebreo. 8. La Magdalena y la Madre de Jesús, María, también eran hebreas. 9. Jesús mismo era hebreo. 10. En el fondo, toda la película intenta transmitir un mensaje de Amor sin límites. Mensaje que vino a traer Aquel que dio la vida por sus amigos, Aquel que murió cargando con el peso de los pecados de la Humanidad entera. No incita al odio, sino a la "com-pasión" -nunca mejor dicho-, a la contrición y a la conversión: al profundo arrepentimiento propio, al perdón y al olvido de las ofensas ajenas, a un cambio de vida radical. 11. Casi sobre el momento de su Muerte, Jesús le pide al Padre que perdone a los responsables de su cucifixión "porque no saben lo que hacen". Esto no es una licencia artística de Mel Gibson: está en el Evangelio (Lc. 23, 34). Por tanto, si el Hijo de Dios, los perdonó, ¿cuál puede ser nuestra actitud? ¿Condenarlos por su muerte? No parece... En "La Pasión" aparecen personajes justos e injustos, buenos, compasivos, malvados y crueles. Algunos son romanos y otros hebreos, pero no hay una identificación de la maldad con el ser hebreo. Por el contrario, parecen prevalecer los hebreos buenos, tanto en cantidad de personajes, como en la calidad del bien que hicieron. Resulta imposible entonces, calificar a esta producción de antisemita. fuente:http://es.catholic.net/comunicadorescatolicos/730/1524/articulo.php?id=17325

Ha bastado que en su primera intervención, en su viaje a África, el Papa recordara una evidencia, la que el preservativo por sí solo no resuelve el problema del SIDA y más bien tiende a acentuarlo, para que todas las demás partes mucho más extensas y muy substanciales de su primer discurso, hayan pasado a segundo plano. No se puede cuestionar la eficacia del preservativo, de la misma manera que no se puede decir que la abundancia de relaciones sexuales, fruto en muchas ocasiones de falsas seguridades, es la causa del crecimiento de las ETS incluido el SIDA. No se puede decir que también en este terreno existen estilos de vida saludables y otros que no lo son. Es correcto reducir la educación sexual de los adolescentes al “póntelo, pónselo”, y no educarlos en el respeto, en la responsabilidad de sus actos, en la búsqueda de la armonía entre el desarrollo de su persona, todavía en formación, y la dimensión sexual. Está vetado hablar de retardo en la relación sexual, en relación a los jóvenes, y es ley que tengan la emancipación sexual a los 13 años, aunque no puedan beber alcohol ni fumar hasta los 18, porque una cosa no entraña riesgo y las otras sí. Cuando la Iglesia plantea el tema del preservativo, lo hace obviamente en el contexto religioso, que configura el catolicismo. Decir que no al preservativo no es una variable independiente, una receta única y general, sino que se inscribe en una concepción de mucha más entidad de la persona y sus relaciones sexuales. Lo que hace la Iglesia es poner en valor esta relación sexual en lugar de trivializarla, situarla en el centro de la relación entre el hombre y la mujer, afirmar que sólo debe producirse en el marco del matrimonio, y que por consiguiente, antes de él, solo puede existir la abstinencia sexual, y en el mismo la fidelidad en la pareja. En este contexto de abstención y fidelidad, el papel del preservativo, como barrera ante posibles enfermedades contagiosas, no es relevante. A nadie se le ocurre pensar: “voy a ser infiel a mi mujer, pero en este acto, en el que me aparto de lo que dice la Iglesia, voy a cumplir con su instrucción de no utilizar el preservativo con mi pareja ocasional”. Esto es una tontería. Saltarse a la torera la norma de la abstinencia de mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio y al mismo tiempo pretender no utilizar el preservativo porque así se cumple con la Iglesia, es otra tontería. Pero eso, exactamente eso, es lo que a través de su discurso ultra simplificado predican determinados medios de comunicación. Desde un punto de vista secular, no religioso, lo que dice la Iglesia no es demasiado distinto de lo que afirma la OMS, o la posición de consenso de The Lanced, la famosa trilogía fundamentada en el retraso o abstinencia de la relación sexual, la fidelidad y -diferencia en este punto- el preservativo. El Papa habla desde una perspectiva religiosa y proclama una evidencia. Solo la necesaria fuerza que nace de la persona que vive un proceso de conversión y actúa de manera coherente con su fe constituye una barrera infranqueable ante el SIDA. Esto no es una receta universal, no es una medida de salud pública, pero sí- incluso en una sociedad plural como la nuestra- representa un importante refuerzo de las políticas públicas. Más todavía en el caso africano, donde la religión posee una fuerza extraordinaria, el cristianismo crece, y las políticas públicas y los medios que disponen son muy débiles. Negarse a aceptar todo esto es practicar un sectarismo dogmático contrario a una lucha eficaz contra el SIDA. fuente:

Para vencer las tentaciones, ten en cuenta estos seis consejos: 1) No perder la calma: estar seguros de que todas las tentaciones pueden vencerse con la gracia de Dios. 2) Acuérdate de que sólo la voluntad puede pecar y, por lo tanto, mantenla inflexible. 3) Encomiéndate a Dios y a la Virgen Inmaculada, que jamás abandonan a los que acuden a ellos. 4) Desembarázate de la ocasión, en cuanto puedas. Si hubo victoria, da gracias a Dios. Si caída, arrepiéntete y aprovecha la lección para otra vez. 5) Después de cada caída, haz un acto de contrición, confiésate enseguida y además ofrece en reparación una mortificación que te cueste. 6) No vuelvas a pensar más en la tentación; ocúpate de algo Dios jamás permitirá que seamos tentados por encima de nuestras fuerzas1 Dios no pide a nadie cosas imposibles, sino que hagas lo que puedas, y pidas lo que no puedas; que Él te ayudará para que puedas Después de una tentación pueden ocurrir tres cosas: 1) Victoria clara, porque la rechazaste totalmente en cuanto caíste en la cuenta de la tentación: dale gracias a Dios que te ha ayudado a vencer. 2) Derrota clara, porque te dejaste llevar conscientemente: arrepiéntete, humíllate ante Dios, y pídele que te ayude a vencer en otra ocasión; haz un acto de contrición y propón confesarte pronto. 3) Duda de si consentiste o no consentiste. No estás seguro si resististe completamente a la tentación. En este caso expón al confesor sencillamente tu duda, por ejemplo, diciéndole: «he tenido malos pensamientos y malos deseos contra la pureza, y no sé si los he rechazado suficientemente». Cuando presientas una posible caída, confiésate aunque no tengas pecados graves. Y si, además, puedes comulgar, todavía mucho mejor. Para dominar el cuerpo es muy conveniente la mortificación. Es una práctica común de todos los santos. Un cuerpo mortificado es mucho más dócil. El ser mortificado fortalece la voluntad y enriquece espiritualmente. He aquí algunos modos de mortificarse: - No hacer gastos inútiles. - Ser puntual para no hacer esperar a los demás. - Escoger los peores sitios en las reuniones. - Dejar hablar a los demás cuando estás deseando intervenir. - No discutir aunque se tenga razón, si la cosa no es importante. - No enfadarnos, si no es necesario. - Sonreír amablemente aunque no se tengan ganas. - Disponibilidad en los servicios comunes. - Escoger para sí mismo lo peor, cuando esto sea posible. - Evitar ruidos que molestan a los demás. - Cuidar el aseo personal evitando malos olores. - Terminar bien lo que se está haciendo aunque esté cansado. - Etc., etc., etc. Es necesario luchar mucho para permanecer puros. A las malas inclinaciones de nuestra pasión, se une la inmoralidad que se ve en la calle y en el cine. FUENTE:

Mientras el SIDA se difunde por África, Uganda queda como un éxito aislado, donde millones de ugandeses han adoptado una moralidad sexual tradicional que incluye la abstinencia fuera del matrimonio y la fidelidad Incremento y disminución del VIH/SIDA con los preservativos y con la castidad, respectivamente 13. Que los preservativos no ofrecen una total protección contra la transmisión del VIH y las ETS se combina con el hecho de que las campañas de “sexo seguro” han comportado, en vez de un incremento de la prudencia, a un incremento de la promiscuidad sexual y del uso de preservativos57. De hecho, hay estudios que muestran que el VIH/SIDA crece cuando también lo hace el número de preservativos distribuidos58. La conducta humana es un factor importante en la transmisión del SIDA. Sin una adecuada educación encaminada al abandono de ciertas prácticas sexuales de riesgo en favor de una sexualidad bien equilibrada, como lo son la abstinencia prematrimonial y la fidelidad marital, hay riesgo de que los desastrosos resultados de la pandemia se perpetúen. Cuando se ha fomentado la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad al proprio esposo, hay estudios que mantienen que la pandemia del VIH/SIDA ha sufrido una clamorosa disminución. Por ejemplo, Uganda ha llevado a cabo un programa basado en la castidad, y la incidencia del VIH/SIDA ha sido controlada allí relativamente mejor que en otros países. “Mientras el SIDA se difunde por África, Uganda queda como un éxito aislado, donde millones de ugandeses han adoptado una moralidad sexual tradicional que incluye la abstinencia fuera del matrimonio y la fidelidad en el matrimonio, para evitar la infección. Pero la comunidad internacional SIDA se ha mostrado rehacía en promover esta estrategia en otros lugares, y ha continuado, en cambio, poniendo su confianza en los preservativos”59. En relación con ello, el estudio de este caso por parte de la Agencia Internacional de Desarrollo de los Estados Unidos (USAID), titulado Declining HIV Prevalence, Behavior Change, and the National Response. What Happened in Uganda?, afirma, en un cuadro sinóptico que muestra la tendencia del VIH y los datos de conducta relativos a Uganda, Kenia y Zambia, que “la disminución de la prevalencia en Uganda se relaciona más con la reducción del número de parejas sexuales que con el uso del condón”60. De manera parecida, el Programa Conjunto de VIH/SIDA, de las Naciones Unidas (UNAIDS), en su actualización de diciembre de 2003, AIDS epidemic update, afirma que “la prevalencia de VIH continua retrocediendo en Uganda, donde desciende al 8% en Kampala, el 2002. Se trata de un hecho a reseñar, considerando que, hace diez años, la prevalencia del VIH entre mujeres embarazadas, en dos clínicas prenatales urbanas, era del 30%. Un eco de disminuciones parecidas se ha ido registrando en toda Uganda, donde hoy una tasa de prevalencia de doble dígito es rara. Hasta la fecha, ningún otro país ha conseguido estas realizaciones, al menos a nivel nacional61. En Tailandia y las Filipinas los primeros casos de VIH/SIDA se remontan a 1984; En Tailandia había 112 casos en 1987 y algo más en las Filipinas, 135. Hoy en cambio, en el 2003, hay 750.000 casos en Tailandia donde el programa de 100% de uso de preservativos ha tenido, relativamente, un gran éxito, mientras tan sólo hay 1.935 casos en las Filipinas62, ¡y esto considerando que la población de las Filipinas es cerca del 30% mayor que la de Tailandia! Una tasa relativamente baja de uso del preservativo por parte de la gente en general, una firme oposición por parte de la Iglesia63, y un buen número de líderes gubernamentales contrarios al programa de preservativos y a la promiscuidad sexual, son hechos bien conocidos de las Filipinas. Comentando algunos de estos informes, Jokin de Irala, profesor de epidemiología de la Universidad de Navarra (España) afirma: “Es simplemente irresponsable lo que se ha hecho en algunas naciones. Es un error que tendrá que pagarse muy caro haber confiado ciegamente sólo en los preservativos, y nada más, en la estrategia preventiva, cuando se ha visto que este método no ha sido suficiente para parar la epidemia en grupos que están afectados a priori como los homosexuales … La gente debería exigir de sus autoridades una mayor seriedad y originalidad en la resolución de estos problemas. Se debería pedir, al menos, el mismo coraje que el mostrado, por ejemplo, cuando comenzó en serio la lucha contra el tabaco. No podemos quedarnos quietos creyendo ingenuamente que un problema de tan enorme complejidad se puede solucionar con un “atajo” como el preservativo”64. 14. Hay que preguntarse, pese a que la OMS afirma que en 2002 el 99% de las infecciones por VIH en África fueron debidas a relaciones sexuales no protegidas, si la mayoría de nuevas casos de VIH/SIDA en África no se deban más bien que a relaciones sexuales, a jeringuillas vueltas a utilizar, dada la inadecuada infraestructura sanitaria del Continente, tal y como algunos autores han manifestado recientemente65. En tal sentido, la actual orientación de los esfuerzos contra el SIDA focalizados exclusivamente o preponderantemente en la distribución de preservativos es evidentemente insuficiente y cuestionable. fuente:_http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/344/714/articulo.php?id=16482

Pero no hace películas sobre el movimiento de resistencia cubano El célebre actor de Hollywood Benicio del Toro no es un cómico de micrófono, pero parece estar actuando como tal cuando a principios de diciembre dijo que el papel del héroe de la revolución cubana Ernesto Guevara en el nuevo filme Che lo asemejaba a Jesucristo. ¨Sólo que Jesús ofreció la otra mejilla, algo que Che nunca hizo¨, explicó del Toro. Correcto, y Bernie Madoff es la Madre Teresa, sólo que no cometió fraude. Cuando la dictadura castrista está próxima a cumplir 50 años en enero, no nos sorprende que la industria cinematográfica trate de aprovecharse de la situación alabando a Guevara, ícono de la cultura pop. Fue uno de los lugartenientes de Fidel Castro en la Sierra Maestra e impuso las políticas de aquel en los años posteriores a la victoria rebelde, por lo que su nombre se asocia a la revolución cubana. Los resultados del programa utópico del Che poca admiración merecen. Como explicase Paul Berman en el 2004 en Slate, ¨el culto que se rinde a Ernesto Che Guevara es un episodio de la insensibilidad moral de nuestra época. Che fue un totalitario. No logró más que desastres¨. El desgraciado argentino fue muerto en Bolivia mientras trataba de difundir la revolución en América del Sur. Pero su visión de cómo gobernar sigue viva en la Cuba de hoy. Es una plantación esclavista donde un puñado de blancos acomodados imponen su ¨moralidad¨ a las masas, en su mayoría negras, que sufren atroces privaciones y falta de libertades civiles. Hay algo curioso en la élite de Hollywood supuestamente hip, contracultural, que hace causa común con la cúpula privilegiada cubana en el 2008. Sus víctimas –artistas músicos, activistas de derechos humanos, blogueros, escritores, poetas y otros privados de la libertad de conciencia— merecen la solidaridad de sus hermanos que viven en libertad. En lugar de ello, el muy vanguardista Soderbergh se alinea con el buró político. El régimen cubano adora a sus apologistas, quienes lo cubren y desvían la crítica internacional mientras en el país el régimen oprime al pueblo. Los informes procedentes de la isla manifiestan que desde que Raúl tomó el mando de Fidel en el 2006 la represión se intensificó. Osvaldo Payá, líder del Proyecto Varela, que consiguió más de 11,000 firmas para exigir elecciones libres y libertades civiles en el 2002, dice que en los últimos meses se ha producido una ofensiva que se manifiesta en ¨la persecución feroz contra los activistas del Proyecto Varela y otros miembros de la oposición, y en la escandalosa negativa a poner en libertad a los prisioneros de conciencia¨. Entre los cautivos de Castro se encuentra Oscar Elías Biscet, un médico afrocubano conocido por su compromiso con la resistencia pacífica que se encuentra cumpliendo una sentencia de 25 años de prisión. Cincuenta y ocho periodistas, escritores y defensores de la democracia detenidos en marzo del 2003 languidecen también en las deplorables cárceles castristas. El número de presos políticos no se conoce, pero sin lugar a dudas es mucho mayor. La seguridad del Estado y las brigadas de respuesta rápida –es decir, los matones que agreden a los disidentes—han sido empleados a fondo este año. Pero a pesar del terror y la amenaza de encarcelamiento, el espíritu cubano sigue luchando por la libertad. Por lo menos cinco publicaciones de la resistencia circulan en Cuba. Yoanis Sánchez, bloguera de 32 años, fue advertida de que se mantuviera quieta, pero ella continúa ridiculizando el pensamiento económico del Che y difundiendo la voz de los cubanos de a pie que viven en la desesperación. La Damas de Blanco –esposas, hermanas y madres de los prisioneros de conciencia—siguen recorriendo las calles de La Habana los domingos. Algunas bandas de rock se burlan del anciano dictador. Esta es la maravilla de la Cuba de hoy. Cincuenta años de terror gubernamental no han podido silenciar la resistencia. Quién sabe si algún día Hollywood le dedicará algún filme. fuente;http://www.neoliberalismo.com/Hollywood-Guevara.htm

La Banda invasora del Che sólo trajo dolor y muerte al pueblo boliviano. Era el 9 de Octubre de 1967 cuando el Che Guevara llevaba once meses tratando de llevar la revolución a Bolivia. Estaba convencido que allí, en un pueblo débil tras la revolución comunista de 1952, podría triunfar su guerrilla terrorista. No le quedaba otro camino, a Cuba ya no podía volver. Él y su pequeña banda se las habían arreglado para no reclutar ni un solo seguidor entre los campesinos bolivianos. Se habían estado cuidando de una posible traición tal cual le sucediera en un principio con el partido comunista en La Paz al no haberle querido prestar ayuda. Y al final todo lo que hizo, no fue más que acorralar mediante emboscadas y matar a unos 60 civiles y soldados bolivianos. Ese es su único "logro" en Bolivia: Asesinar al boliviano. No es ninguna novedad, en toda América del Sur el "revolucionario comunista" no ha hecho más que tomar el camino de la violencia para formar su tan anhelado "Estado Comunista". El Coronel Joaquín Zenteno estaba al mando cuando el Che fue herido y capturado junto a dos de los suyos; Los demás murieron en el combate. Fue una captura bastante significativa, aunque el Che distaba mucho en esa época de ser la estatua de la libertad. Por supuesto, ya había combatido y tenido éxito junto a Fidel Castro en la Sierra Maestra de Cuba, en 1959. Había sido miembro del Gabinete de Castro. Pero era un alma inquieta y, después de escribir un cuaderno titulado "Guerra de Guerrillas" , empezó a recorrer las capitales europeas y durante meses trató de estimular la revolución en el Congo. El rumor entre los cognoscente era que Castro quería deshacerse de él, en parte debido al natural carisma del asmático fumador en pipa y aficionado a las boinas, lector de poemas y doctor en medicina, con su sonrisa socarrona y su peinado a lo Beatle. Todo eso resultaba irritante a Castro, a quien no le gustaba la idea de compartir el escenario, como descubriera su hermano, entre otros. De modo que cuando el Che dio a conocer su intención de partir para colonizar a toda la América Latina en nombre de la revolución, Castro fue fácilmente persuadido de que debía dejarlo salir de Cuba. Cuando el Che fue capturado, en el alto mando boliviano se planteó de inmediato la interrogante: ¿Qué hacer con él?. Fue llevado a una pequeña escuela de La Higuera, en donde vivían 175 campesinos muy pobremente. El General René Barrientos, Presidente de Bolivia en ese momento, ya había lidiado con Regis Debray. Debray era un joven anarco-comunista francés que, al estilo de Fred el Rojo, de Alemania y del Che Guevara, trataba de librar al mundo del capitalismo, de los militares y de las libertades civiles, y fue capturado en plena actividad terrorista. Ese mismo año había sido juzgado en Bolivia, en un juicio que sirvió para organizar las fuerzas de la izquierda internacional, precipitando una larga filípica del filósofo Bertrand Russell, que arremetía contra todo el que calificara a Regis Debray de criminal de guerra. Barrientos no quería más de eso y, por consiguiente, dio instrucciones a Zenteno de que interrogara a Guevara al día siguiente y, después, lo ejecutara. Cuando, la tarde anterior, el Che se encontró frente a un soldado que pudo haberlo matado a quemarropa, le gritó: "No dispare, No dispare. Yo soy el Che Guevara y valgo para usted mucho más vivo que muerto" . Pero a la mañana siguiente se dio cuenta de que el alto mando boliviano no estaba de acuerdo en que Guevara era más valioso vivo. Hacia el fin del interrogatorio se escuchó cuatro disparos provenientes de la habitación contigua. El sargento encargado de ejecutarlo preguntó si el Che sería lo suficientemente gentil como para dejarle su famosa pipa. El Che le dijo algo irreverente. El Che Guevara había tenido sus propias dificultades con otras guerrillas. En Camagüey, Cuba, en 1962, operaba un movimiento guerrillero anticastrista. Cuando los guerrilleros fueron capturados, el Che Guevara estaba al mando de los militares y el Che dio orden de ejecutar a los guerrilleros. Pero ahora, los mismos campesinos que no quisieron ayudar al Che vivo, y que incluso dijeron a los militares dónde podían encontrarlo, hablan con veneración del "Santo Che" . Su busto se levanta en la plaza de La Higuera, junto a fotografías colocadas en altares provisionales del Papa Juan Pablo II e imágenes de Jesús. La publicidad no se detiene ahí, se encuentran imágenes del Che en relojes Swatch, en una cerveza inglesa, en ropas, en esquíes, en varios sitios de Internet, en varios discos compactos de rock, etcétera. "Los grandes sueños se realizan con grandes sacrificios" , dijo la hija mayor del Che en la ceremonia que tuvo lugar en La Habana cuando se recibieron los huesos del Che, enviados por avión. Ella terminó su discurso con las palabras con que su padre terminaba los suyos: "Hasta la victoria siempre. Patria o muerte" . La Patria del Che era, de acuerdo con su lugar de nacimiento, Argentina; De acuerdo con su ideología, la Unión Soviética; Pero su destino fue morir en la Patria de Bolivia, que no era su Patria y en la que nada FUENTE: