skateo007

Falacias – Microondas (parte I, la comida) Comer algo calentado en un microondas puede ser peligroso, puesto que la radiación modifica los alimentos de alguna manera . He oído varias versiones de esta idea: desde cosas relativamente coherentes (como que las microondas generan compuestos cancerígenos) hasta sinsentidos completos (que la comida que sale de un microondas es radioactiva). ¿Cómodo electrodoméstico o fábrica de comida radioactiva? Este mito, como muchos otros, tiene que ver con la idea que tiene la gente de que las microondas “tienen mucha energía”. Vamos, hay gente que se imagina que el microondas es una especie de máquina nuclear y que la comida que sale de él es como si hubiera estado en Chernobyl. En parte, creo que el problema está en la palabra “radiación”, que sugiere en nuestro cerebro ideas de ese tipo. Pero “radiación” simplemente significa “ondas electromagnéticas” y, aunque algunas son muy energéticas (como los rayos gamma), la luz que vemos con los ojos también es radiación. Las microondas, por supuesto, son ondas del espectro electromagnético, como los infrarrojos, las ondas de radio y la radiación visible. De hecho, un fotón de microondas tiene menos energía que un fotón infrarrojo, ni qué decir ya de uno de luz visible. Las microondas están tan lejos de las “radiaciones nucleares” (los rayos X y rayos gamma) como se pueda imaginar. Por lo tanto, las microondas que penetran en la comida no son capaces de modificar la estructura interna de sus átomos: lo único que son capaces de hacer es que las moléculas realicen un movimiento rotatorio que, al “frotar” unas contra otras, calienta la comida. Como hablaremos en posteriores Falacias relacionadas con los microondas, sí, las microondas son peligrosas para nosotros cuando la intensidad es grande porque, al calentar las cosas, pueden quemarnos, pero una vez las microondas dejan de actuar, lo que queda es simplemente algo caliente. Por supuesto, el aumento de temperatura produce cambios químicos en los alimentos: las proteínas se desnaturalizan, los azúcares caramelizan, etc. Pero estos cambios químicos son exactamente los mismos que se producen al calentar alimentos de la manera tradicional. Una vez más: la comida que sale del microondas es comida caliente, nada más. Para producir cambios más drásticos (como convertir la comida en radiactiva) haría falta radiación muchos órdenes de magnitud más energética por fotón que las pobres microondas. La segunda Falacia del día relacionada con la comida que sale del microondas: La comida que sale del microondas se enfría más rápido que la calentada tradicionalmente. Creo que el origen de este segundo mito tiene que ver con el siguiente razonamiento falaz: Puesto que la comida calentada en microondas se ha calentado muy rápido, es lógico pensar que también se enfriará rápido, que el “calor” que ha “almacenado” no es tan sólido y consistente como el “calor tradicional”. Por supuesto, esta idea es errónea: no hay “temperatura rápida” y “temperatura lenta”, y da igual cómo se haya adquirido una temperatura si su valor es el mismo. Es muy fácil probar esta teoría: si calientas algo en el microondas y otra cosa igual en una cazuela, mides las temperaturas en todos los puntos del objeto y compruebas que son iguales, y luego dejas que se enfríen, verás que ambos se enfrían igual de rápido. En ambos casos, las moléculas se movían rápido cuando el objeto estaba caliente, y luego más lentamente según se ha ido enfriando. No hay ninguna diferencia, y las moléculas no se “acuerdan” de cómo fueron calentadas: si mirásemos ambos objetos microscópicamente, estando a la misma temperatura, no podríamos ver ni la más mínima diferencia. Es posible que parte de la culpa de esta “leyenda urbana” la tenga el hecho de que el microondas calienta las cosas de manera irregular: no calienta igual, por ejemplo, el agua que el hielo (como veremos en próximas ediciones de Falacias), ni calienta el centro de un alimento igual que la superficie. Por lo tanto, si alguien toca un alimento y nota la superficie muy caliente y, al cabo del tiempo, el alimento se ha enfriado más rápido de lo que cabría esperar, probablemente es porque el centro estaba aún frío. Un alimento calentado en un horno tradicional sufre el mismo fenómeno, pero como está más tiempo calentándose, las partes calientes tienen más tiempo para transferir calor a las más frías y la diferencia de temperatura entre ellas es menor. Dicho de otra manera: sí es posible que parezca que un alimento muy caliente por fuera, calentado en un microondas, se enfría más rápido que otro que parece igual de caliente y ha sido calentado en una olla. Cuando ocurre eso, es porque el segundo alimento estaba más caliente que el primero, no porque su “calor” sea “mejor” que el generado en un microondas. La temperatura no tiene calidad. eltamiz.com

La ciencia no tiene respuestas para todo. De hecho, las respuestas de la ciencia son objeto de revisión, mejora y cambio... no hay verdades absolutas. Derivado de ello existe muchísimo conocimiento que la ciencia no tiene (aún) o cuyas respuestas, pese a nacer de un proceso lógico y estructurado, no han sido falsadas por imposibilidad de ello. Estas respuestas inexistentes constituyen un hueco en el conocimiento, una falta de certeza sobre lo que ha ocurrido, ocurre o, en su caso, ocurrirá en el futuro. De hecho no sabemos mucho de nuestro pasado, no conocemos efectivamente porqué pasan las cosas y, no sabemos que pasará en el futuro. ANTES ERAN MUCHOS MÁS: Estos huecos de la ciencia eran muchísimos más en la antiguedad: se desconocía cómo se generaban los truenos, el fuego, la lluvia, una buena cosecha, la concepción y el nacimiento, la muerte, etcétera, etcétera y, la respuesta a todos estos huecos del conocimiento fue: son producto de una deidad. Todas las civilizaciones y sociedades antiguas tenían "respuestas" que explicaban los huecos de`su propio conocimiento: Un dios era el artífice oficioso de todo aquello que se desconocía: * En la mitología nórdica la respuesta al trueno fue Thor, en la mitología griega fue Zeus. * El dios del fuego fue Hefestos en la mitología griega, Agni en el hiduismo, Loki en la mitología nórdica, Kauil en la mitología maya. * El dios de la lluvia fue Tlatoc en la mitología azteca, Chaahk en la mitología maya, Júpiter en la mitología griega. * Dionisio era el dios griego de la fertilidad, en la mitología egipcia era Min, Chac en la mitología maya, Freya en la mitología nórdica. * El dios de la muerte fue Tanatos en la mitología griega, Yum Cimil en la mitología maya, Anubis en Egipto, Iama en el hinduismo... Estos dioses constituían la respuesta a sus preguntas, explicaban su entorno y les proporcionaban seguridad y certeza. Todos esos dioses fueron objeto de culto, de mistificación, recibieron sacrificios (incluso humanos) y se consideró su existencia como cierta, real e indudable durante siglos... Actualmente muy pocas personas podrían creer en que efectivamente existe un dios que nos lanza rayos desde el Olimpo o, que es necesario realizar un sacrificio para embarazarse o, que habrá que rezarle a un dios para lograr una buena cosecha. Algunos huecos del conocimiento han sido llenados con información fiable y aceptada, adquirida a través de la ciencia con base en un proceso lógico y estructurado (método científico), conocimiento que nos explica cómo y porqué ocurren dichos fenómenos. Otros, por el contrario, permanecen vacíos o con respuestas probables o posibles. ALGO DE NEUROCIENCIA: Actualmente se ha podido determinar que existe una necesidad del cerebro de explicarnos nuestro entorno, dándonos respuestas que pueden ser incluso inventadas. Lo importante para el cerebro es darnos herramientas que nos permitan entender y, con base en dicho entendimiento, generar un plan de acción. También se ha determinado que la idea de Dios se ha acoplado a nuestras necesidades actuales de modo que al ser un concepto tan ambiguo puede ser cualquier cosa y encontrarse en cualquier lado. EL DIOS DE LOS HUECOS... Y ALGO MÁS: Sabemos que existen huecos en el conocimiento. Sabemos que nuestras respuestas a las preguntas fueron divinizar dichos huecos de modo que existiera una repuesta. Sabemos que algunos huecos del conocimiento fueron respondidos y otros aún no. Actualmente rechazaríamos la idea de un dios del trueno, pero algunos aceptan la idea de un Dios Creador del Universo, ¿cuál es la diferencia entre uno y otro? La respuesta, para este caso, es que el hueco del conocimiento que llenaba el dios del trueno fue cubierto por información demostrada... el hueco que llena un Dios Creador aún no está completa e irrefutablemente lleno por conocimiento, lo que permite la existencia de dicho Dios en ese aspecto. Así como este ejemplo podemos encontrar que dios se presenta como respuesta a los vacíos de conocimiento, como el Dios de los huecos, de las preguntas sin respuestas. Dicha situación presupone que todo aquello que tiene respuesta, que es entendida por la razón humana, escapa del dominio divino. De este modo el campo de acción de dios y en consecuencia su existencia divina se limita a preguntas sin respuesta. No es mí intención ahondar en un concepto definido, sino considerar que además de los vacíos del conocimiento que se pretende responder con un simple "Dios lo hizo" o "Allí está Dios" o "Dios así lo quiere", la tendencia religiosa actual es mantener la existencia de dios con el pseudoargumento de todo cabe en lo posible y de este modo catalogarlo como cualquier cosa que justifique continuar creyendo. Estas tenencias new age, sobre todo, se verifican en dioses energía e incluso imposibles de conceptualizar. Asimismo, las grandes religiones monoteístas, pretenden variar al Dios que está dónde no tenemos respuesta, para llenar huecos de conocimiento (lo cual les funcionó durante siglos), a la idea de un Dios siempre presente en todos nuestros actos pero fuera del campo natural, colocándolo en un campo sobrenatural, imposible de conocer para el hombre... ¿qué tal llamarlo amor? nadie lo mide, nadie lo ve pero todos lo habremos sentido... Sin embargo, ambas situaciones constituyen en una forma absurda de mantener una creencia y son el resultado de la necesaria evolución de la idea de dios si es que quiere mantenerse vigente. Afortunadamente lo que podemos aprender de nuestra historia es que a mayor conocimiento, menos respuestas inconsistentes... a mayores respuestas de fenómenos naturales, menos "causas" sobrenaturales. La ciencia nos presenta respuestas reales, tangibles, probadas o comprobables, de acuerdo a nuestro actuar, ubicados en el campo natural, aplicables aquí y ahora... las religiones nos presentan dogmas que debes aceptar sin chistar, improbados e imposibles de demostrar. Dios es uno de ellos. Es por eso que aunque la ciencia no tenga todas las respuestas, las pocas que tiene podemos considerarlas como correctas. De allí se deriva que anteriormente los dioses de los huecos eran miles y que ahora, gracias a la ciencia son ¿2?, ¿3? definidos y muchos otros indefinidos, subjetivos, dependientes de mí propia forma de pensar (dios personal)... en ellos se basan las creencias de millones de seres humanos pero mediante la obtención de información correcta, el campo de acción y en consecuencia su existencia irá disminuyendo. Nos lo dice la experiencia y la observación. Solamente habrá que tener paciencia. Y para los perezosos que no leyeron esto aqui un video relacionado con el tema link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=21vXfB9pzOY Muy buen blog se los recomiendo Gracias por leerlo Se borraran los malos comentarios (insultos,peleas) Comentar es agradecer Miren mis otros post

El enigma de los caballos del faraón de Egipto Por José Yosadit Von Goethe Todos los creyentes monoteístas toman el relato bíblico de las plagas de Egipto como un hecho histórico y no como una ilustración que magnificaba al antiguo pueblo de Israel. La incongruencia en el relato puede verse en lo que supuestamente le ocurrió al ganado de los egipcios, y en concreto al ganado caballar, durante las plagas quinta, sexta, séptima y décima. Tomamos oportunamente los textos de la Biblia de Jerusalén, versión apegada fielmente a los viejos manuscritos. En el libro de Exodo, 9: 3 y 6, leemos sobre la quinta plaga: "Mira que la mano de Yahveh caerá sobre tus ganados del campo, sobre los caballos, sobre los asnos, sobre los camellos, sobre las vacadas y sobre las ovejas; habrá una grandísima peste… Al día siguiente cumplió Yahveh su palabra y murió TODO el ganado de los egipcios". Para los literalistas está claro que murió todo el ganado de los egipcios, tanto el ganado vacuno como el ovejuno, el asnal, el caballar y el de los camellos. Los egipcios, pues, se quedaron sin vacas, sin toros, sin bueyes, sin ovejas, sin carneros, sin caballos y sin camellos. Gran desgracia para los de Egipto, pues no pudieron arar los campos ni alimentarse con productos lácteos ni comer carne ni desplazarse grandes distancias para comerciar. Sin animales, mal podía sobrevivir la civilización egipcia. Aquello fue, sobre todo, un gran infortunio para el ejército, pues perdió lo más preciado que tenía: los caballos, imprescindibles para la guerra. Así, los egipcios estaban ahora indefensos, a merced de cualquier enemigo que quisiera invadir sus territorios. La sexta plaga la encontramos en Exodo 9: 8 y 10, donde leemos: "Tomad dos grandes puñados de hollín de horno y que Moisés lo lance hacia el cielo, en presencia de Faraón; se convertirá en polvo fino sobre todo el territorio de Egipto y formará erupciones pustulosas en hombres y ganados, por toda la tierra de Egipto. Tomaron, pues, hollín de horno y, presentándose ante Faraón, lo lanzó Moisés hacia el cielo y hubo erupciones pustulosas en hombres y ganados". Literalmente dice el relato que, tanto a hombres como a animales domésticos, les salieron erupciones pustulosas o diviesos. Pero, ¿no habían muerto los animales egipcios durante la plaga anterior? ¿Cómo es que les salieron tales flemones purulentos a unas bestias ya difuntas? En Éxodo 9: 19-25, analizamos el fluir de la séptima plaga: "…el granizo descargará sobre todos los hombres y animales que se hallan en el campo, y cuantos no se hayan recogido bajo techumbre perecerán… Dijo Yaveh a Moisés: 'Extiende tu mano hacia el cielo, y que caiga granizo en toda la tierra de Egipto, sobre los hombres, sobre los ganados'… El granizo hirió cuanto había en el campo en todo el país de Egipto, desde los hombres hasta los ganados…" Con la expresión "el granizo hirió" entendemos que "el granizo hizo perecer" a hombres y animales que estaban a la intemperie, tal como lo menciona el versículo 19. Y de nuevo la pregunta: ¿Sobre qué ganado de los egipcios descargó el granizo si todo él había perecido en el transcurso de la quinta plaga? La décima plaga fue la más terrible. En Exodo, 12: 29 y 30, leemos: "Y sucedió que, a media noche, Yahveh hirió en el país de Egipto a todos los primogénitos, desde el primogénito de Faraón… hasta el primogénito del preso en la cárcel, y a todo primer nacido del ganado… no había casa donde no hubiese un muerto". Nuevamente la pregunta: ¿Cómo pudieron morir los primogénitos del ganado si habían dejado de existir durante la quinta plaga? Como broche de oro del relato, Exodo 14: 6 a 28 menciona que el faraón se lanzó con sus carros y caballos en persecución de los israelitas: "Faraón hizo enganchar su carro y llevó consigo sus tropas. Tomó seiscientos carros escogidos y todos los carros de Egipto, montados por sus combatientes… todos los caballos, los carros de Faraón, con la gente de los carros y su ejército… Los egipcios se lanzaron en su persecución entrando tras ellos, en medio del mar, todos los caballos de Faraón y los carros con sus guerreros… las aguas cubrieron los carros y a su gente, a todo el ejército de Faraón, que había entrado en el mar para perseguirlos; no escapó ni uno siquiera". Y aún podemos leer en Exodo 15: 1, el cántico de Moisés y el pueblo: "Canto a Yahveh, pues se cubrió de gloria arrojando en el mar caballo y carro". Y de nuevo la cuestión: ¿A qué caballos enganchó el faraón su carro y qué caballos tiraban de los carros del ejército egipcio y qué caballos se ahogaron en el mar, si todos habían muerto de peste cuando el ganado de los egipcios fue castigado con la quinta plaga? Verdaderamente, si se toma el relato de Exodo al pie de la letra, es un auténtico enigma este de los caballos del faraón. Extraido de: http://www.sindioses.org/examenreligiones/caballofaraon.html Gracias por leerlo Se borraran los malos comentarios (insultos,peleas) Miren mis otros post

Por Ferney Yesyd Rodríguez 1. Ustedes afirman que el dios de la Biblia es el verdadero, para ello se valen de las afirmaciones de la Biblia ¿No es esto un argumento circular? ¿No es esto similar a decir que Alá existe porque el Corán lo dice? 2. ¿Por qué ha de ser cierto el dios de la Biblia y falsos los dioses de los hindúes, los antiguos griegos, los egipcios o Papá Noel? 3. Si Ud. exige pruebas de la inexistencia del dios judeocristiano, ¿está usted dispuesto a demostrar la inexistencia de Zeus, Krisna, Thor, Rá, Bachue, Quetzacóatl, Odín, etc.? 4. ¿Por qué supuestamente el dios de la Biblia intervino tantas veces, y de forma milagrosa, en los asuntos humanos en el Antiguo Testamento, y sin embargo, no hizo nado frente al holocausto Nazi (6 millones de judíos masacrados), o frente a las 30.000 desapariciones del régimen militar argentino (1976-1983)? 5. ¿Cuál es la preocupación del dios judeocristiano a que aceptemos “la religión verdadera”? ¿No sería más útil que se preocupará más por la miseria de miles de niños, en lugar si creemos o no en la Trinidad, o si guardamos el sábado o el domingo? 6. Si los fieles de todas las denominaciones creen que sus creencias son ciertas por “sensaciones interiores” ¿por qué sus sensaciones interiores han de tener más crédito que las de un musulmán? 7. Si millones de ateos, agnósticos y librepensadores vivimos una vida moral y decente ¿cuál es la preocupación del dios judeocristiano a que creamos en él? 8. ¿Por qué se empeñan en afirmar que una buena moral está ligada a la adopción de la religión? ¿Acaso racionalistas como Voltaire, Carl Sagan, Charles Darwin, Albert Einstein o Stephen Jay Gould fueron viles asesinos y ladrones por no aceptar el fundamentalismo cristiano? 9. ¿Por qué cuando el fundamentalismo ha obtenido el poder total (la Ginebra gobernada por Juan Calvino, o la Europa medieval) la Iglesia ha desterrado, torturado y matado a quienes no piensan como ella? ¿Por qué hemos de creer que esto no volvería a pasar si el fundamentalismo cristiano obtuviera el poder total nuevamente? 10. ¿Por qué, si ustedes poseen la “verdad revelada”, el dios judeocristiano nunca les envió la fórmula para la vacuna contra la polio o la viruela, o la útil anestesia? ¿Le preocupa más a su dios revelar cuestiones doctrinales que útiles conocimientos de medicina? 11. Si la Biblia es correcta ¿por qué contiene relatos que contradicen a la ciencia, tales como que la lepra puede contagiar la ropa y las viviendas (Levítico 14) o que el fenotipo de la descendencia de un mamífero puede modificarse con unas varas vegetales (Génesis 30) 12. ¿Por qué ha de ser cierta la historia del paraíso con Adán y Eva y la del Diluvio Universal, si los arqueólogos han demostrado que estos mitos fueron tomados por los hebreos de las antiguas leyendas sumerias del Gilgamesh y el Enuma-Elish? 13. Si es cierta la historia de Moisés enviando 10 plagas a Egipto y liberando a los hebreos ¿por qué no existe ningún documento egipcio que lo confirme? 14. Si son ciertas las historias de Jesús narradas por los evangelios ¿por qué ninguno de los historiadores romanos de Judea en aquella época confirman sus milagros, su ejecución y muerte? 15. ¿Por qué si la mitología antigua es pródiga en milagros y concepciones virginales, ha de ser más cierto el nacimiento virginal de Jesús que el de Krishna? 16. Si el dios de la Biblia es moralmente bueno ¿por qué en 1 Samuel 15: 3 Jehová manda masacrar al pueblo de Amalec, incluyendo a las mujeres, niños de brazos, vacas, ovejas y asnos? ¿O por qué en Óseas 13: 16 Jehová desea que los niños de Samaria sean estrellados vivos contra las rocas y que las mujeres embarazadas sean asesinadas? ¿Es eso moralmente bueno? 17. ¿Por qué en el décimo mandamiento (Éxodo 20:17) el dios de la Biblia dice que no debemos codiciar los esclavos del prójimo? ¿Por qué la Biblia NO prohibió la esclavitud de tajo? ¿Y por qué en el mismo mandamiento coloca a la mujer como propiedad del hombre, al igual que los asnos y bueyes? 18. Según la Biblia (Deuteronomio 23: 13-21) si una mujer era declarada “no virgen” por su marido ella debería morir apedreada. La única posibilidad que tenía para salvarse era mostrar al pueblo las sabanas donde pasó su primer noche con su marido, manchadas de sangre. En cambio, si él marido mentía en cuanto a la virginidad de su esposa sólo se le cobraba una multa. ¿No es esto machismo y discriminación? ¿Aún así dice que la Biblia es éticamente correcta? 19. ¿Por qué la Biblia en 1 Corintios 14: 34 & 35 le prohíbe a la mujer hablar en la Iglesia, y ésta sólo puede preguntarle a su esposo cuando estén en casa? ¿No es esto machismo del más bárbaro? 20. Si fuimos creados, en lugar de ser producto del proceso evolutivo ¿cómo explica que tengamos la misma fórmula dental (2123/2123) que los grandes simios, si con esto tenemos problemas con las cordales? ¿Por qué tenemos los músculos extensores y flexores de los dedos del píe con una estructura propia de los grandes simios que trepan a los árboles? 21. Si fuimos creados a imagen y semejanza del dios judeocristiano ¿tiene el dios de la Biblia, linfocitos, anticuerpos y todo lo demás del sistema inmune? ¿Acaso él se enferma? 22. Si somos producto de un “Diseño inteligente” y no de la Evolución biológica ¿cómo es posible que los humanos no podamos sintetizar la vitamina C y los perros sí? ¿No sabía el Diseñador inteligente que muchos marineros morirían de escorbuto por esta razón? 23. Si no compartimos un antepasado común con los chimpancés ¿por qué compartimos más de un 90% de nuestros genes con ellos? 24. ¿Por qué el registro fósil muestra una clara evolución de la vida sobre la Tierra desde hace 3600 millones de años y no una súbita creación hace 6000 años? 25. Si todos los complejos seres vivos, con sus mecanismos bioquímicos fueron diseñados por el dios de la Biblia ¿diseñó él los mecanismos que hacen que los neumococos encapsulados no sean destruidos por los glóbulos blancos, y sigan siendo virulentos dentro del cuerpo del hospedador? 26. ¿Cómo reconcilia las evidencias físicas, químicas y geológicas que demuestran que un meteoro puso fin a los dinosaurios hace 65 millones de años, con su lectura rígida del Génesis? 27. ¿Cómo puede afirmar la existencia de ángeles y rechazar la existencia de Papá Noel, los duendes, las hadas y las sirenas, si al igual que en todos estos casos las evidencias brillan por su ausencia? 28. ¿Cuándo obtenemos el alma? ¿Cuando el óvulo es fecundado por el espermatozoide? ¿En la etapa de mórula o gástrula? ¿Cómo está seguro? 29. Si un biólogo aplica un estímulo adecuado a un óvulo recién fecundado, puede hacer que se produzcan dos células diploides, que producirán 2 individuos. ¿Si el alma llegó en la fecundación, se reparten dos semi-almitas a cada gemelo? ¿O queda Dios sujeto a la voluntad del biólogo para suministrar almas? 30. ¿Los siameses tienen un alma o dos? 31. Si a una persona le tienen que amputar los brazos y las piernas ¿una parte del alma se va con ellos? ¿O se acomoda el alma en el resto del cuerpo? 32. ¿Cómo es posible que el “Diseñador” permitiera que las estrellas de mar puedan regenerar un brazo cuando lo pierden y los humanos no? 33. ¿Cómo es posible que a una persona con un miembro amputado, nunca le crezca el brazo nuevamente, por más oraciones que rece? 34. ¿Está dispuesto el dios judeocristiano a prevenir la maldad? ¿Acaso no es omnipotente?. Y si puede hacerlo, pero no lo ha hecho ¿Puede llamarse bueno? 35. Si ni una hoja cae de los árboles, a no ser por voluntad de Dios ¿Por qué permitió que cayeran las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? 36. ¿Por qué tantas personas religiosas agradecen a Dios cuando sobreviven a un desastre, pero no dicen nada por no haber evitado el desastre? ¿O por qué no hacen juicios de culpabilidad a su dios por las victimas caídas? 37. Según la Biblia (Éxodo 4:11) el dios judeocristiano decide quien nace sordo o mudo. ¿No es éticamente incorrecto este tipo de manipulaciones, dado que producen graves limitaciones? Ahora que si prefiere Ud. la explicación científica para las malformaciones embrionarias ¿dónde quedan las intervenciones de su dios? 38. ¿Por qué en los rituales de sanación pentecostales no se curan enfermedades para las cuales la ciencia no tiene aún la cura, como el SIDA o el ébola? ¿Por qué nunca han podido “restaurar” a un niño con síndrome de Down? ¿Tiene Dios limitaciones a la hora de hacer estos milagros? 39. ¿No cree que sería más útil para la sociedad hacer obras benéficas, que andar tocando puertas buscando nuevos creyentes? ¿Por qué las Iglesias fundamentalistas no usan los dineros de los diezmos en obras de caridad, en lugar de hacer proselitismo dogmático? 40. Pregunta específica para Testigos de Jehová: ¿Cómo pueden llamarse testigos de Jehová si ustedes nunca han visto a tal dios? Si se consideran “testigos de Jehová” por leer un libro que lo menciona ¿no podría un lector de la Odisea llamarse “Testigo de Atenea o Poseidón”? 41. Pregunta específica para Testigos de Jehová: Ustedes dicen que las transfusiones de sangre son pecado porque la Biblia dice que la vida está en la sangre (Génesis 9:4). Según esto ¿puede estar vivo un champiñón, una medusa o un árbol si estos no poseen sangre? 42. Pregunta específica para Adventistas: ¿Si Jesús ha de regresar al mundo a poner fin al sufrimiento, porque no ha venido ya? ¿No cree que si hubiese venido a principios del siglo XX le habría ahorrado a la humanidad el sufrimiento de las 2 guerras mundiales? ¿Por qué no lo hizo? ¿Y por qué espera que nos convirtamos, no sabe de antemano quién se salva y quién no? 43. Pregunta específica para Adventistas: ¿Considera aún que su profetiza Elena G. de White nunca se equivocó en cuanto a sus revelaciones? ¿Cree usted, como ella lo afirmó, que el vulcanismo y los terremotos se deben a combustiones subterráneas de petróleo, aún cuando la abrumadora evidencia apunta hacía la Tectónica de Placas? 44. Pregunta específica para Mormones: ¿Por qué debo creer que el Libro de Mormón es divinamente inspirado, si los supuestos 3 testigos que afirmaron haber visto las “planchas de oro sagradas” luego apostataron de la fe mormona? 45. Pregunta específica para Mormones: ¿Por qué si el Libro de Mormón afirma que en la América Prehispánica existían ciudades fortificadas, gente con espadas y ganados, no ha aparecido una sola evidencia de esto en las cientos de campañas arqueológicas? Fuente:www.sindioses.org Gracias por leerlo Se borraran los malos comentarios (insultos,peleas) Miren mis otros post Si Dios existiera.. Un triunfo para el racionalismo en la India La paradoja de la existencia del Mal .... Dios es el producto de nuestros miedos Diez preguntas para hacerle a su pastor,sacerdote .... Leyes fisicas de la religion El poder de Darwin El dios de los huecos...

Dios es sólo el producto de nuestros miedos Por César Cuenca Cáceres La religiosidad es una racionalización, es decir, es la manera en la que nos mentimos a nosotros mismos o nos autoengañamos para proteger nuestra mente de una realidad que no podemos asumir. Como el hecho de que nuestra mente es un subproducto de una parte del funcionamiento cerebral. Se trata de un mecanismo de defensa psicológico sin el cual muchas personas vivirían su vida de manera traumática al no poder dotarla de sentido. Esta es la razón por la cual la formación y el conocimiento no son suficientes para evadir la necesidad de esta racionalización. El miedo es la base que mueve esta maquinaria de protección. El miedo a asumir nuestra objetiva finitud existencial; a reconocer que no somos la creación de nadie o que nuestro organismo no es mas que una maquinaria compleja producto de una muy larga evolución basada en la selección de las mejoras del azar. A partir de aquí no es difícil deducir que las personas religiosas lo son porque tienen miedo a la vida, a aceptar la realidad objetiva porque dicha realidad compromete su esquema mental del mundo, un esquema que protege su existencia más allá de la vida y le otorga un objetivo, y sin el cual su particular mundo se desmoronaría y perdería su sentido. Cuando esta racionalización se restringe al ámbito personal, todo se queda ahí y no implica ninguna otra consecuencia ni tiene mayor trascendencia. El problema radica en que al tratarse de una necesidad psicológica de protección, el autoengaño puede ser insuficiente para protegerse psicológicamente, pues uno mismo puede llegar a dudar de su propia creencia si los demás no la comparten y de ahí surge la necesidad de conseguir difundir el autoengaño a otras personas. Cuantas más personas compartan el mismo sistema de creencias mayor seguridad sentirán cada una de ellas en que su autoengaño es cierto y de esta forma, amparándose en su cualidad numérica, terminan haciendo verdad sus racionalizaciones consiguiendo la seguridad psicológica que necesitan sin tener que cuestionársela. Es así como consiguen dejar de percibir su autoengaño como tal para ser percibido como una verdad incuestionable, si bien, siempre se fundamenta en un dogma y no en evidencias. Si no fuera por lo común del mecanismo sería indistinguible de un trastorno delirante de naturaleza psicótica. Es ahí cuando la frase "es increíble lo que se parecen la estructura de la religiosidad a la de la locura" cobra todo su sentido. Por otra parte, cuanto mayor sea la necesidad de seguridad requerida por una persona, más proclive será al fanatismo y esto a su vez genera mayor necesidad de imponer sus creencias a los demás y a ser más intolerantes con quienes cuestionan sus ideas fanáticas. Esta intolerancia extrema a la divergencia de opinión es una reacción de defensa ante lo que ellos perciben como una amenaza, pues cualquiera que cuestione sus creencias pone en riesgo su propia estabilidad psicológica, lo que supone un riesgo que no pueden tolerar. Este mecanismo explica la mayoría de los conflictos religiosos que tantas vidas han costado. Muchas personas a lo largo de la historia han sido conscientes de este mecanismo de protección psicológica y ha sido utilizado inescrupulosamente para obtener dominio y control sobre la conducta de estas personas que son fácilmente manipuladas apelando a sus miedos. Las instituciones religiosas son el paradigma de esta empresa de la manipulación social que sigue vigente aún en nuestros días, pero también existen otras fórmulas que consiguen parecida manipulación basándose en los mismos principios. Astrólogos, curanderos, homeópatas, futurólogos y toda esta serie de pseudocientíficos son buen ejemplo de ello. Y es que, después de todo, la realidad sigue su curso a pesar de nuestras creencias... fuente:http://www.sindioses.org/simpleateismo/diosproducto.html Gracias por leerlo Si les sobran puntos aqui seran bien recibidos Se borraran los malos comentarios (insultos,peleas) Miren mis otros post Si Dios existiera.. Un triunfo para el racionalismo en la India Diez preguntas para hacerle a su pastor,Sacerdote La paradoja de la existencia del Mal .... El poder de Darwin

Responder la pregunta del título es sencillo: Es satánico sólo para quienes creen en satanás. Aunque la respuesta parezca absurda, es así. El halloween no tiene ningún origen satánico como fácilmente puede determinarse siendo medianamente objetivo. Para el efecto cito un reportaje extraído de esta El antropólogo Celso Lara explica que dicha festividad se deriva de una la celebración que hacían los celtas cada 31 de octubre, cuando esperaban el nacimiento del sol, y concluía el 11 de diciembre, con el Día de Santa Lucía, que aún se celebra en Suecia. También era para conmemorar a sus antepasados. * Para ayudar a que saliera el sol, los pobladores se disfrazaban y sonaban piedras, tambores y otros instrumentos para que las tinieblas desaparecieran y llegara el astro rey. * El traslado de la celebración a las Américas se dio a partir del siglo XIV. Con la Segunda Guerra Mundial se convierte en una fiesta profana. * “La fiesta no tiene nada de diabólico. Se hace porque esperaban la llegada del sol, como esperamos que llueva”, afirma el también catedrático de Antropología de la Religión. * Lara explica que la fiesta viene a propagarse también con las tiendas de conveniencia y que empieza, sobre todo en América, con el intercambio de la calabaza y dulces. * “A lo largo de la historia va a profanarse esa festividad, se vuelve una gran fiesta de disfraces”, dice. Agrega que tal actividad se vive más entre jóvenes y niños de clase media alta. En otras palabras, su origen es el de una tradición de un pueblo pagano lo cual no significa que tenga relación con "el Diablo" o algo parecido. Pese a ello las religiones (sobre todo las cristianas) se han dado a la tarea de satanizar esta celebración, alegando la existencia de seres fantásticos, brujas, diablos, monstruos y demás seres, que se ven atraídos específicamente en esa fecha, sin que exista motivo alguno que sustente dicha situación... bueno, con motivo ya que no hay que olvidar que las religiones viven y susbsisten del miedo que generan, manteniendo en la ignorancia a sus creyentes. Sin embargo, lo que olvidan recordar quienes satanizan la noche de brujas, dándole parámetros de malvada y diabólica, son las cacerías que sus antecesores creyentes hicieron en quienes tachaban de brujas y para muestra, un ejemplo: Fuente imagen Fuente

Si el mundo no se va a acabar, si la gripe A es más benigna que la estacional aunque más contagiosa y con la característica de atacar con más intensidad a los niños. ¿Cuál es el motivo de la emergencia decretada en Estados Unidos y la preocupación en Europa? Si todos los años, en los picos de la gripe, los servicios de salud se llegan a ver desbordados por personas que quieren atención, se teme que, por la mayor facilidad de contagio de la gripe A aumente la demanda pico hasta realmente reventar al sistema y perjudicar la atención a personas con afecciones graves. Dicho eso... Una de las características más destacadas de un buen conspiranoico es la tendencia a amontonar enormes cantidades de datos, muchas veces sin relación entre sí, para crear sus fantasías de miedo y autopromoción como héroes que nos van a salvar de... pues no se sabe bien de qué, aunque sí sabemos con bastante certeza que ningún conspiranoico de los que han pasado por este mundo nos ha salvado de nada, aunque muchos de ellos se las han arreglado para vivir muy holgadamente de la venta de sus paparruchas y de paso joderle la vida en mayor o menor medida a sus congéneres. En el caso de la gripe A, son varios los que se han subido al carro de las conspiranoias. Destaca el videoasta argentino Julián Alterini, que a sus 22 años, desempleado y sin conocimiento alguno de virología, inmunología, epidemiología ni nada que no sea su especialidad (producción audiovisual) se marcó un vídeo de 10 minutos donde aprovecha todo lo que sabe de producción visual (y exhibe todo lo que ignora de todo lo demás) con objeto de darse un poco de publicidad a ver si alguien lo saca del paro. El documental con el título "Operación pandemia" (que no demuestra que haya una "operación pandemia", pero suena genial) salió al público en julio de 2009 (a los cuatro meses de conocerse la existencia del virus), y comienza con una frase aterradora: "El mercado de la industria farmacéutica es su cuerpo, pero sólo mientras esté enfermo", que se atribuye ni más ni menos que al "científico estadounidense" Cristopher Gupt. El problema es que Christoper Gupt no existe. Se lo inventó Alterini para su mensaje, para demostrar qué buen director de vídeo es. Mal empieza la semana para el que ahorcan en lunes. Pero contraargumentar con precisión los 10 minutos de paranoia de Alterini requiere literalmente cientos de páginas, abundantísima información sobre muchos temas (empezando por el método científico, algo de inmunología, legislación farmacéutica internacional y qué es lo que realmente está mal en la industria farmacéutica, y siguiendo con un desmontaje de las muchas falsedades tipo "Christopher Gupt" que se presentan en un atractivo formato visual). Y ésa es la baza de Alterini y de los conspiranoicos en general. Aquí sólo haré un repaso somero para que el lector vea el asunto con una mirada crítica. Una característica adicional de los conspiranoicos es la mezcla de al menos tres niveles sin diferenciarlos: la ciencia (o lo que entienden como ciencia), las decisiones políticas y el accionar de los medios de comunicación. El que los medios de comunicación hayan pasado meses poniendo en primera plana a cualquiera que estornude está muy lejos de ser la posición política y científica oficial. De otra parte, se utilizan las directrices preventivas de la Organización Mundial de Salud (OMS) como si fueran prediccionesm científicas, y no lo son. La OMS, como cualquier organismo dedicado a la prevención, tiene la obligación de plantearse el peor de todos los escenarios posibles y luego recomendar acciones en términos de ese escenario atroz. Esto significa que, en la gran mayoría de los casos, sus previsiones serán en exceso pesimistas. Y esto es bueno. Imagine que un experto en seguridad contra incendios se planteara el mejor de todos los casos posibles, que supusiera que todo va a salir bien, que la gente no cometerá errores y que la vida es bobaliconamente luminosa, de modo que recomiende materiales "un poquito inflamables", que establezca como requisito unos cuantos extintores de incendios menos y no tantas salidas de emergencia, en fin, que se la lleve tranquila y en buen plan. En el 99% de los casos, no pasará nada. Pero ocurrirá en algún caso que su visión de la vida tipo Paris Hilton le costará la vida a una o más personas. Un experto que sepa su trabajo, como la OMS, recomendará materiales no inflamables, evitar las cerillas, mecheros y cigarrillos, extintores de incendios suficientes para el peor de los casos, salidas de emergencia en abundancia para cuando el local esté lleno, medidas preventivas a puntapala... es su trabajo. Los conspiranoicos tienen entonces puesta la mesa para criticar al experto si su casa no estalla en llamas y "lo que en realidad quieren" es servir a los intereses de las empresas fabricantes de extintores de incendios. La OMS no predice, ve la realidad y se plantea lo peor. Y recomienda sobre esas bases. ¿No prefiere usted que exageremos del lado de la precaución que del lado de la temeridad? Común es el argumento conspiranoico de que "como no pasó nada con la gripe aviar", no sólo hay una cospiración, sino que además alguien sabía que en realidad no iba a pasar nada, pero calló por negocio. El documental de Alterini señala que en septiembre de 2005 la OMS "advierte que el número de personas que podría morir por una eventual epidemia de gripe aviar humana podría llegar a los 7.4 millones". Por supuesto que no subraya "podría", ni "eventual", sino que pone en amarillo los "7.4 millones", hace que la cifra crezca y le pone eco al locutor... huuuuuuyyyy... no se murieron 7.4 millones de personas, nos están engañando. No, Juliancito, no. "Podría" y "eventual" no son predicciones como las de López Rega u Octavio Aceves, tranquilo. Por supuesto, Alterini no tiene empacho en afirmar que el Tamiflú (un antiviral) es lo mismo que la vacuna contra la gripe aviar, Y como el Tamiflú es de Gilead y Rumsfeld fue presidente de Gilead, pues las conclusiones son inmediatas: a Rumsfeld no le interesaba (como lo podría demostrar su participación en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y su gusto por ser gobierno) garantizar la hegemonía económica y militar estadounidense en el siglo XXI, sino que Gilead sacara el 10% de comisión que le paga Roche por vender Tamiflú. Y uno se queda con la duda de si realmente la explicación más clara del mundo la tiene un director de vídeos desempleado sin experiencia en nada de lo que habla, sin conocimientos ni pruebas. Pero con una producción muy eficiente para asustar al público. Sin querer ser exhaustivo con el ladrillazo del joven Alterini, entresaco una de esas manipulacines estadísticas que parecen significativas sin realmente serlo. Según el súbito matemático Alterini, es más probable que un estadounidense muera por un rayo que por gripe aviar. Deje de lado que el despistado proyecto de Coppola cree que la población de los USA es de 30 millones de personas (cosa que puede resultarle bastante cuestionable a los otros 274 millones de sobrinos del tío Sam que redondean los 304 millones de estadounidenses de su censo), ¿qué significa esa cifra? ¿Es igual mi probabilidad de ser golpeado por un rayo cuando estoy en un hospital rodeado de griposos que cuando estoy arreglando un pararrayos? Y si estoy solo en el campo, en medio de una violenta tormenta eléctrica, ¿qué satisfacción o preocupación debo derivar de los delirios estadísticos de un chaval que ceba mates a 15 mil kilómetros de distancia? ¿Y si muere más gente por rayos este año es menos probable que me dé gripe? Vamos, nuestro Spielberg de milonga tira números porque parecen decir algo, aunque no lo digan. Y estoy seguro que no tiene ni idea de que no significan nada, debe sentirse como Sherlock Holmes al hablar del curioso incidente del perro a la medianoche, agudo como un alfiler. Julianino tira varias cifras así de irrelevantes en su vídeo, especialmente de enfermedades prevenibles, que ciertamente pone el dedo en la llaga de un mundo injusto y desorganizado, metalizado y criticable, pero que no demuestran lo que él quiere demostrar, que la gripe es una conspiración. Si está descubriendo que el capitalismo es una fuente de injusticias, especialmente con los más débiles, pues llega algo tarde. Otra cifra asombrosa es la del aumento de precio de las acciones de Roche, fabricante de Tamiflú, del 23 al 29 de abril, como si esto fuera relevante a largo plazo, como si el precio de las acciones de Roche dependiera de la expectativa de la venta del Tamiflú y como si la diferencia de precios (en un gráfico tramposo donde la base está en 27 y el pico en 33, porque si la base estuviera en 0 no sería tan impresionante) fuera el motivo de la preocupación sobre la gripe A por parte de medios, gobiernos y la OMS. Y teniendo el gráfico y la voz atemorizante y con eco de su locutor, se despreocupa de probar su alegato determinante: que "ellos" están jugando con nuestra salud "y la de nuestros hijos" (¡huy qué miedo!). Por cierto, Si el conspiranoico de moda Julián Alterini pasa por acá, le agradecería que me explicara (y a mis sufridos lectores) por qué las acciones de Roche subieron sin cesar hasta casi 100 dólares desde 2005, cayeron en diciembre de 2009 y después de la subida de julio, pese a que siguen las acciones de emergencia contra la gripe A, las acciones se han congelado en los 40 dólares varios meses. Y que lo explique todo según tu teoriamiflú, claro. Roche fabrica literalmente cientos de medicamentos, marcadores para análisis, reactivos, sistemas de administración de medicamentos, sistemas de secuenciación genética, etc. algunos de ellos tan rentables como el Valium. Es insostenible suponer que todo el mundo se ha puesto a su servicio por uno de sus cientos de productos. Para aceptar que así fuera, se requieren mejores pruebas que las que aporta el anumérico Alterini. Las mismas pruebas que no da sobre el peligro de las vacunas y el Tamiflú, que en su mente son uno y lo mismo. Las mismas pruebas que no da sobre el que las vacunas causen parálisis, y por supuesto las que no da de que el Tamiflú tenga más efectos secundarios que otros medicamentos. Este último ejemplo alucina. Aquí de nuevo confunde la vacunación con el Tamiflú: la vacuna es preventiva, el Tamiflú es un antiviral y, por cierto, muy eficaz. Nos gusten o no las prácticas comerciales de las farmacéuticas (y a pocos nos gustarán, pero eso es independiente de la química y la biología molecular), es un efectivo inhibidor de la neuraminidasa, sustancia que usa el virus de la gripe para fijarse a las células que se consume oralmente. Y no es el único (fue el primero, sí, en los 90), están también el zanamivir y el peramivir, de modo que el negocio no es tan redondo como nos lo plantean para los villanazos de Roche. Hubo demandas por 1.3 "billones" de dólares, dice el incombustible Julián Alterini. Bueno, no... lo que pasa es que además de no saber estadística, inmunología, virología, economía, política ni biología molecular, Alterini tampoco sabe inglés. "1.3 billion" en inglés son 1.300 millones en español. Sigue siendo mucho dinero, sí, pero mil veces menos. ¿Y esas demandas se ganaron o se perdieron? ¿Hay datos médicos para indicar que efectivamente la parálisis fue culpa de la vacuna o es sólo un truco de abogados? ¿Quién fue demandado y cuánto pagó? ¿O ganó todas las demandas y no pagó ni un céntimo? Esos datos, fundamentales, se nos escamotean con la falacia de que el número de demandas por algo es una especie de criterio de verdad... algo más que dudoso. Si uno busca en Google, sin embargo, el dato de los 1.300 millones de dólares en demandas sólo está en sitios antivacunas, y ninguno da información para saber si es tan siquiera una cifra real. Pero se repite como si fuera un hecho porque conviene. ¿Será un hecho? Julián se esconde bajo el poncho sus fuentes para impedir que alguien las contraste. ¿Acaso se atrevería usted a dudar de las impecables (e inexistentes) credendiales de Alterini (que además de dirigir el vídeo lo escribió, y encima lo confiesa)? Este ejemplo de conspiranoia a ritmo de chacarera es sólo uno de los que se han multiplicado como hongos, generalmente provenientes de personas que no tienen idea del tema, pero quieren vender algo, conseguir empleo o cuando menos darse un baño de aplausitos, que al ego siempre le vienen bien (aunque es mejor cuando se obtienen honradamente), Otro ejemplo que ha prendido bastante en España es el de la tremendísima monja Teresa Forcades I Vila, conspiranoica que ya tiene experiencia en el tema de acusar a las farmacéuticas de todo menos de lo que sí hacen mal, que afirma tener el título de médico, que en su respectivo video de una potente hora de duración, hace lo propio, y que ya El País ha pasado a revisión. (Actualización: Miguel Montes Bajo informa a este blog que en la base de datos tesis doctorales TESEO no existe la tesis doctoral de la conspiranoica monja,. Curioso, considerando que dice ser Doctora en Salud Pública por la Universitat de Barcelona en 2004 y así lo consigna su entrada en Wikipedia.) Otros agoreros del miedo, como el también presunto médico (rural, en este caso) Juan Gérvas, reconocido por buscar los reflectores a la menor oportunidad o sin ella, se han vuelto los chicos de portada de los creyentes en la teoría de Matrix y las conspiraciones extraterrestres, de illuminati y de todos menos yo, con recomendaciones curiosas como la de que "mejor sufrir la enfermedad que la vacuna", lo cual quizá no sea buena idea para los que se van a morir de la enfermedad, que aunque no sean muchos, seguramente sienten que su vida tiene más valor que el que le da Gérvas. El Círculo Escéptico también ha hecho un razonable llamamiento a la cordura resaltando la falta de pruebas y la manipulación que son el espacio natural de los Alterini, los Forcades y los Gérvas. Recuerde: nunca le atribuya a una maquiavélica maldad inteligentísima lo que se puede atribuir simplemente a la estupidez humana. Gran parte de los excesos informativos sobre la gripe A son producto de estupideces demostrables, como las del supuesto presidente mexicano Felipe Calderón, quien comenzó todo inventándose cifras de enfermos y muertos que se le fueron ocurriendo para sentirse importante, y que en su megalomanía llegó a afirmar que había "salvado a la humanidad", cosa que antes que una conspiración revela los graves problemas psiquiátricos del sujeto. Y, ya que estamos en esto, el 2012 tampoco se acaba el mundo. Fuente Si lo leyeron todo Comenten .

El mundo está en las manos de aquellos que tienen el coraje de soñar y correr el riesgo de vivir sus sueños. Paulo Coelho Un sueño lúcido es un sueño que es percibido y experimentado de forma muy real y ocurre cuando se cobra conciencia durante el sueño. En el pasado, y aún hoy en el argot espiritista, a este fenómeno se le conoce como \"proyección astral\", o bien, \"viaje astral\", concepto que alude a un viaje provisional que realiza el alma al separase del cuerpo, lo cual es exactamente lo que en apariencia sucede, y por eso puede denominarse como una experiencia extracorporal (EEC). No es un fenómeno paranormal ni es desconocido o rechazado por la Ciencia, es un hecho científicamente comprobado. El término \"sueño lúcido\" fue usado por primera vez por el psiquiatra holandés Frederick van Eeden en un estudio realizado en 1913. Sin embargo, el primer estudio moderno data de 1867 y fue escrito por el francés Hervey de Saint-Denys (seudónimo de Marie Jean Léon le Coq) con el título: Rêves et les moyens de les diriger (Los sueños y cómo controlarlos). Algunos de los estudios científicos más recientes han sido realizados por Celia Green, de quien se dice que fue la primera en relacionar el fenómeno del \"falso despertar\" con el sueño lúcido y con la fase de movimientos rápidos de los ojos; Keith Hearne en Inglaterra y casi al mismo tiempo y sin conocimiento previo de este último, Stephen LaBerge fundador del \"Instituto de la lucidez\" (The Lucidity Institute), que empezó sus investigaciones en la Universidad de Stanford, California. Este tipo de sueños se pueden dar de forma espontánea o bien ser inducidos por determinadas prácticas y ejercicios y a la persona que posee la capacidad de entrar en sueños lúcidos se le conoce como onironauta. Es probable que la mayoría de la gente haya experimentado uno o más sueños lúcidos en algún momento de su vida, aunque la mayoría de las veces hayan sido olvidados al igual que los sueños comunes. Hay personas que realizan ejercicios para inducirlos y llegar a controlarlos de diferentes maneras ya que durante el sueño lúcido existen diferentes niveles de control del sueño. Los soñadores más experimentados pueden llegar a controlar sus sueños a voluntad, dirigiendo el sueño y llevando a cabo en ellos cualquier cosa que desee, en un estado que se denomina lucidez absoluta. Entre las habilidades posibles para la lucidez absoluta se encuentran, la capacidad de volar, visitar y explorar sitios conocidos o imaginarios, cambiar de forma, hacer aparecer objetos y personas, y en general cualquier cosa que se le ocurra. Cuando alguien logra tener un sueño lúcido, suele pensar que es omnipotente, porque de hecho lo es. En un sueño lúcido, la persona es el \"dios\" de ese mundo creado por la mente, mundo que puede transformar a su voluntad. Los sueños lúcidos son notables por perdurar en la memoria, siendo excepcionalmente mejor recordados que los sueños comunes. Los onironautas describen regularmente sus sueños como excitantes, fantásticos, llenos de colores intensos; todos los elementos del sueño se amplifican por los sentidos. Además, incluso se han informado sueños lúcidos que han tenido lugar en una especie de metarrealidad, es decir, una realidad alternativa, que incluso puede llegar a sentirse más real que el estado cotidiano de vigilia. Creatividad poderosa En un sueño lúcido es habitual que la imaginación y la creatividad se intensifiquen en niveles insospechados y realmente sorprendentes. En mi propia experiencia he llegado a escuchar, con extremo realismo y lujo de detalles, piezas musicales complejas con diversidad de voces instrumentales reproducidas exactamente tal como fueron compuestas por los autores de dichas obras. Es equiparable a poseer un poderoso reproductor de sonido dentro de la mente, la cual habría grabado inconscientemente la música al escucharla en estado consciente, para reproducirlo posteriormente en el sueño lúcido. Aún más increíble ha resultado escuchar una composición musical propia, sobre todo si se considera que ésta había sido compuesta en el mismo momento de escucharla. Es decir, estaba escuchando música realmente compleja que nunca antes había escuchado, y todo ello sin presentarse ningún tipo de errores en la melodía, la armonía o el ritmo: la música era perfecta desde su primer momento. La creatividad inconsciente representa en verdad un fenómeno único y poco comprendido que podría abrir caminos hacia nuevos panoramas en todas aquellas actividades que utilicen la imaginación y la creatividad para su desarrollo, tales como el arte, la ciencia y la tecnología. Interacción con las fuerzas del inconsciente En ocasiones es posible llegar a establecer un diálogo coherente con los ensueños o entidades oníricas que puedan presentarse y que son las manifestaciones del propio inconsciente. Se les puede interrogar sobre su origen, su propósito o simplemente pedirles alguna respuesta que generalmente pueda servir como una guía en la labor del autoconocimiento. En una ocasión me vi rodeado vívidamente por algunos entes en forma de niños y ancianos; a alguna anciana tuve la ocurrencia de preguntarle: \"¿Qué es la vida?\" a lo que, sin saber de antemano lo que esa extraña parte de mi ser me respondería, dijo con solemnidad: \"Es un constante recordar de experiencias...\" Fenómenos desagradables asociados al sueño lúcido 1. Parálisis del sueño. Es un estado de conciencia en el cual el cuerpo no responde a la voluntad, es decir, que se encuentra paralizado. Mientras la mente está despierta, el cuerpo se encuentra dormido. Este es un mecanismo natural del sueño REM (Movimiento Rápido de Ojos) el cual impide al cuerpo moverse cuando soñamos para evitar accidentes. Este estado puede ir acompañado de alucinaciones, especialmente de tipo auditivo como voces, risas, zumbidos, y otras sensaciones más o menos desagradables, situación que puede llegar a aterrorizar a quien la experimenta. También se le conoce vulgarmente como \"subirse el muerto\" ya que en ocasiones las alucinaciones visuales experimentadas se manifiestan en forma de presencias o entidades hostiles que se colocan sobre nosotros, causándonos una sensación de opresión en el pecho, y a veces, dificultando la respiración. En la Antigüedad a estas entidades malignas se les conocía como íncubos y súcubos, demonios que atacaban a los soñadores por la noche. En la actualidad, la parálisis del sueño se asocia a una de las causas culturales subyacentes en el fenómeno de las abducciones alienígenas. 2. Falso despertar. Sucede cuando no se logra el control adecuado del sueño, en el cual se sueña que se ha despertado. Si la persona entra en un estado de lucidez, a menudo cree que ya no está soñando y puede salir de su habitación, y hacer otras cosas hasta observar alguna anomalía que le indique que sigue soñando. Esto suele ser un problema en el arte del sueño lúcido porque normalmente provoca que la persona pierda la conciencia en el sueño, pero también puede causar en algunos casos, frustración o miedo de no poder despertar. Inducción del Sueño Lúcido. Los pasos metódicos más efectivos para inducir el sueño lúcido son los siguientes: 1. Memorandum onírico: Disponer de un cuaderno donde se anotarán los sueños que se logren recordar cada mañana al despertar. Pensar en estos sueños, por lo menos 3 veces al día. 2. Pruebas de realidad: Realizar pruebas frecuentes en el estado de vigilia para comprobar que no se está soñando. Algunas de estas pruebas, entre muchas otras, pueden ser: * Preguntarse si se está soñando ahora mismo o no. Formular simplemente la pregunta no basta, también hay que pensar y concentrarse en la posibilidad de estar soñando. * Intentar atravesar una mano con el dedo. * Leer un texto o un reloj, quitar la mirada y regresarla nuevamente para ver si el texto o la hora ha cambiado. * Intentar levitar. * Verificar si los apagadores funcionan correctamente. Si la prueba de realidad resulta anormal, significa que se ha entrado en un sueño. (Pellizcarse no es buena prueba ya que en los sueños es posible también experimentar dolor). 3. Sugestión, visualización y programación: Al estar acostado, antes de dormir, pensar en que al soñar, se cobrará conciencia en el sueño. Visualizarse a sí mismo que se cobra conciencia en un sueño o recordar algún sueño anterior agradable y decir mentalmente: “Ahora voy a dormir, y cuando sueñe cobraré conciencia en mi sueño y lo controlaré a voluntad”. 4. Desvelo e Interrupción del sueño: Intentar dormir lo más tarde posible para producir somnolencia, y programar un despertador con el fin de dormir de 4 a 5 horas. Al despertar después del tiempo descrito, realizar actividades que estén relacionadas con los sueños (como leer tus propios sueños escritos en el cuaderno y realizar las pruebas de realidad) hasta conseguir un estado de sopor y cansancio, y en seguida acostarse a realizar el paso 5. 5. Atención hipnagógica: Al acostarse, cerrar los ojos, procurar no moverse, relajarse e intentar mantenerse despierto aunque el sueño sea irresistible, y al hacer esto, es importante poner mucha atención a los pensamientos y fenómenos que sucedan, por más incoherentes que sean y esperar a entrar en el sueño lúcido automáticamente. Quizás también puedan presentarse algunas alucinaciones hipnagógicas que son absolutamente normales en ese estado. Al realizar esta técnica, tener siempre en consideración el paso 3. Consejos. a) Parálisis del sueño: Es probable que al realizar el quinto paso en lugar de entrar a un sueño lúcido, se experimente la parálisis del sueño. En este caso, es importante no asustarse ya que la parálisis aunque pueda llegar a ser algo desagradable, no es peligrosa y puede significar el inicio del sueño lúcido si en la inmovilidad se intenta moverse poco a poco hasta lograr la sensación de que se ha separado del cuerpo para moverse libremente. b) Prolongación de la conciencia o lucidez en un sueño: Si, ya cobrada la conciencia en un sueño, se siente que ésta va disminuyendo y que a su vez, se va perdiendo el control del sueño, proseguir a frotarse las manos oníricas vigorosamente hasta lograr conseguir de nuevo la conciencia, también puede servir correr o dar vueltas. c) Despertar a voluntad: Un método efectivo para despertar de sueños o parálisis de sueño desagradables, es la respiración profunda, rápida y continua; inhalando y exhalando con fuerza de manera que el cerebro reciba el oxígeno necesario para despertar. También puede servir abrir y cerrar los ojos rápidamente, aunque este método no es tan efectivo. Hay que recordar que nada se logra de la noche a la mañana, todo necesita esfuerzo, paciencia, constancia y disciplina. _________________ Sitios web de interés: -The Lucidity Institute -LD4all: Lucid Dreaming Guide -Dream Views Fuente Despues agrego mas imagenes. Comenten

¿Se puede desfreír un huevo? ¿Cómo se rompe el espagueti seco? ¿Cómo funciona una pompa de jabón? Hay ciencia en donde quiera que miremos, si sabemos ser observadores. La ciencia ocurre, ciertamente, en aparatos como el gran colisionador de hadrones, o LHC, majestuoso túnel para buscar respuestas a los más tremendos misterios de la física. Y se da en poderosos telescopios, algunos de ellos en órbita, como el Hubble que nos ha traído asombrosas visiones del universo. Y en las abstrusas, tópicas pizarras cubiertas de ecuaciones de los matemáticos. Ciertamente también, los medios de comunicación nos traen la emoción, la curiosidad y el misterio de lo que se hace en estos lugares alejados de nuestra rutina cotidiana. Pero conviene recordar que cuanto nos rodea es producto de la ciencia en mayor o menor medida, además de tener una explicación científica que muchas veces no es tan trivial como parece. Un ejemplo de misterios científicos curiosos es por qué los espaguetis crudos no se rompen en dos pedazos cuando los doblamos, sino en tres o más trozos. Esto, que no parece demasiado trascendente, ha ocupado la mente de físicos como Richard Feynman, ganador del Nobel de Física de 1965. Usted puede probarlo: tome un espagueti sin cocinar, dóblelo tomándolo por los extremos y verá que en vez de romperse en dos como una rama, un lápiz o una galleta, se partirá en tres o más trozos en la gran mayoría de las ocasiones. En 1998, los lectores de la revista New Scientist observaron que el espagueti no se rompe por la mitad, sino que, dependiendo de los defectos y diferencias dentro de la pasta, la primera rotura suele darse en el punto de menor resistencia, produciendo un trozo largo y otro corto. A continuación, el trozo largo vuelve o “latiguea” hacia atrás con tanta fuerza que se rompe nuevamente, ahora en dirección contraria a la primera rotura. La explicación científica del fenómeno observado implica el movimiento de una onda de flexión a lo largo de los primeros dos trozos rotos y la sucesión en cascada de una serie de grietas en la pasta. Este descubrimiento fue objeto de un muy serio artículo de los físicos Basile Audoly y Sebastien Neukirch en 2006, en la prestigiosa revista Physical review letters. Nuestra primera idea de que quizá el misterio no sería para tanto y “seguramente” su respuesta era un asunto trivial queda superada por los hechos. No sólo tardó muchos años en resolverse el enigma, sino que el trabajo de estos dos físicos ha demostrado tener relevancia para darnos información sobre cómo se rompen otras estructuras alargadas, como los huesos humanos y los arcos de los puentes, según relata Mick O’Hare en su muy recomendable libro Cómo fosilizar a tu hámster y otros experimentos asombrosos para científicos de butaca (RBA, Barcelona 2009). Entusiasmarnos con el proceso de adquisición del conocimiento (el método científico) y sus resultados, ese cuerpo de conocimientos que llamamos ciencia es más fácil cuando observamos cómo los hechos a nuestro alrededor se explican (o no) por medio de la ciencia. El detergente común, como su antecesor, el jabón, es fundamentalmente un agente surfactante, es decir, que actúa sobre la tensión superficial de un líquido disminuyéndola y permitiendo que se disuelvan en él sustancias comúnmente no solubles. Este ingenioso truco se consigue produciendo una molécula de dos extremos, uno de ellos que se une fácilmente al agua y se llama por ello hidrofílico, y otro extremo que rechaza el agua, o hidrofóbico y que puede disolver las moléculas de grasa. El resultado de poner este surfactante en agua es que el detergente atrapa la grasa y permite que se disuelva en agua, limpiando la superficie donde la grasa se encontraba, como un mantel o una camisa. Los detergentes biológicos contienen además enzimas que disuelven proteínas como, por ejemplo, las manchas de huevo o tomate. La propiedad de disminuir la tensión superficial del agua no sólo sirve para limpiar objetos o prendas, sino que además es lo que permite que se hagan las pompas de jabón, inflándose sin romperse, a veces con resultados asombrosos como los de los expertos en pompología (o como se le pudiera llamar a esta disciplina). Por otra parte, la tensión superficial del agua es la que permite que algunos insectos corran sobre ella sin hundirse, pues distribuyen su peso de modo que no rompa lo que Dalí llamaría “la piel del agua”. Finalmente, la tensión superficial del agua es la responsable de que una caída al agua en posición paralela a su superficie pueda lastimarnos enormemente y, en palabras de la sabiduría popular “el agua sea como hormigón”. Otro fenómeno aparentemente trivial que tiene una explicación compleja y que mantiene la atención de algunos científicos es el proceso de freír un humilde huevo. Las proteínas que forman la clara del huevo están formadas por largas cadenas de aminoácidos que se doblan en formas globulares tridimensionales fijadas por uniones químicas. Al calentarse, estas uniones se rompen, permitiendo que las proteínas se “desenreden”. Ya libres, las proteínas empiezan a unirse entre sí formando una gran red de proteínas interconectadas que se vuelven duras y toman un color blanco. Hasta ahora se ha pensado que estas proteínas no pueden volver a su forma original o, en lenguaje de los físicos, “no se puede desfreír un huevo”. Pero una afirmación así es un desafío para cualquier científico curioso, y apenas este mes, los doctores Susan Linquist y John Glover, de la Universidad de Chicago informan de que han encontrado una proteína de choque de calor llamada Hsp104 que puede invertir este proceso. No se cree que haya un gran mercado para un desfreidor de huevos, siempre es más fácil sacar uno fresco de la nevera, pero el curioso desafío puede ser clave para entender muchos procesos en los que las proteínas se pliegan sobre sí mismas o se desenredan, como son el Alzheimer y la enfermedad de las vacas locas. La explicación científica de lo que nos rodea, y los innumerables misterios que aún están esperando resolución, muchos de ellos ocultos en nuestra cocina o nuestra bañera, nos recuerda que la ciencia es una actividad eminentemente humana, que nos afecta en todo y que está, indudablemente, al alcance de cualquiera de nosotros. Fuente Comenten.

Traducido de Daylight atheism Recientemente él New York Times publicó un deprimente artículo sobre los obstáculos a los que se enfrentan los profesores de ciencia en las escuelas públicas. Tengo que decir que no envidio para nada un trabajo tan importante como este: entre estudiantes revoltosos, administradores incompetentes, y monótonos regímenes de enseñanza necesarios para adaptar las clases a pruebas estandarizadas; los profesores tienen más que suficientes problemas a los cuales hacer frente. Pero este ultraje puede que supere a todos los anteriores: estudiantes religiosos que han sido programados por sus padres e iglesias para rechazar la evolución y cualquier otra rama de la ciencia que incomoda sus sagradas supersticiones. La última pregunta en la prueba de Campbell pedía a los estudiantes explicar dos tipos de evidencias que apoyan el cambio evolutivo y la selección natural.* "Me niego a responder", escribió Bryce. "Yo no creo en eso". El artículo menciona también las Diez Preguntas para hacerle a tu profesor de biología sobre la evolución, un extracto elaborado por el creacionista Jonathan Wells, como algo que algunos estudiantes religiosos están llevando últimamente a la clase de ciencias. El Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia ha realizado una excelente labor respondiendo a estas preguntas y desenmascarando las falacias que contienen (y en el archivo de Talk.Origins se puede encontrar una respuesta mas profunda a los argumentos de Jonathan Wells), por lo que no voy a gastar mi tiempo en hacerlo. Tengo una idea diferente. Si las iglesias creacionistas están preparando adolescentes con argumentos en contra de la ciencia, creo que es justo que reciban una cucharada de su propia medicina. Pienso que debería haber una lista de preguntas para que los estudiantes cristianos las formulen en su escuela dominical: aquellas preguntas que arrojan luz sobre las partes incomodas de la teología cristiana y hacen surgir asuntos que la mayoría de los pastores prefieren evitar. He aquí mis sugerencias para dicha lista. He hecho lo posible para plantear cuestiones que no son a menudo respondidas por los apologetas, y sobre todo por parafrasear las preguntas de manera que no sean muy susceptibles a respuestas de cajón. 1. ¿Por qué insisten en que Dios es amoroso y misericordioso cuando, en las conquistas de Israel del antiguo testamento, este ordena específicamente a su pueblo elegido que masacre a sus enemigos; sin mostrar misericordia hacia hombres, mujeres, e incluso niños y animales? 2. ¿Tiene sentido pretender, como hace la Biblia, que el pecado puede ser perdonado por arte de magia transfiriendo la culpa de una persona culpable a una inocente y posteriormente castigando la inocente? 3. ¿Por qué la Biblia muestra a Dios manifestándose de formas dramáticas y realizando milagros evidentes ante los ojos de los no creyentes? ¿porque no sucede nada parecido hoy en día? 4. ¿Por qué un gran número de cristianos siguen creyendo en el inminente fin del mundo cuando el Nuevo Testamento dice claramente que el apocalipsis iba a ocurrir 2000 años atrás? 5. ¿Por qué los cristianos creen en el alma cuando la neurología ha encontrado pruebas claras de que el sentido de identidad y la personalidad pueden ser alterados por cambios físicos en el cerebro? 6. Si ofrecer la salvación a través de Jesús siempre estuvo en los planes de Dios, ¿por qué no envió a Jesús desde el principio, en lugar de confundir y engañar generaciones de personas mediante la creación de una religión llamada Judaísmo que, según Dios mismo sabía de antemano, no sería la adecuada? 7. La Biblia dice que Dios no desea que nadie perezca, pero también afirma que la mayoría de la humanidad terminará en el infierno. ¿No quiere decir esto que el plan de salvación de Dios fue un fracaso? Si este trágico resultado se considera un éxito, ¿que contaría como un fracaso? 8. ¿Por qué Dios no creó los seres humanos de tal manera que libremente deseen hacer el bien, eliminando así la necesidad de crear un infierno para atormentar eternamente a los impíos? (Si la idea le parece imposible o contradictoria, acaso no es esta la situación que se da en el cielo?) 9. (Para fideístas o personas que dicen que la fe se auto-justifica) ¿Es justo o racional por parte de Dios ocultarse a sí mismo de modo que sólo pueda ser conocido por fe, y aparte de eso insistir en que cada ser humano le encuentre escogiendo la única correcta entre cientos de incompatibles religiones? 10. Si usted tuviera el poder de ayudar a todas las personas que sufren o que pasan momentos de grave necesidad, ¿estaría dispuesto a hacerlo? De ser así, ¿por qué Dios no lo hace? Gracias por leerlo Si les sobran puntos aqui seran bien recibidos Se borraran los malos comentarios (insultos,peleas) Miren mis otros post Si Dios existiera.. Un triunfo para el racionalismo en la India La paradoja de la existencia del Mal .... Dios es el producto de nuestros miedos El poder de Darwin