tangas_chamela

Porque era un tipo sencillo “Todos nosotros somos responsables del apartheid. Si el mundo quiere que el apartheid desaparezca, podría hacerlo mañana mismo simplemente retirando el apoyo a este régimen “ Porque apoyaba los derechos civiles Preguntado una vez por Olof Palme, el antiguo Secretario de Estado, Henry Kissinger respondió que generalmente le disgustaba la gente con la que él estaba de acuerdo y le gustaba la gente que estaba en desacuerdo con él; y añadió secamente: “Así que Palme, me gusta -mucho“. Porque nunca arrugó ante el 'imperio' ...A diferencia de los que se arrodillan pero siguen culpando de todo al imperio. Y tienen en la miseria a su pueblo Porque cuestionaba el autoritarismo tanto de izquierda... Como de derecha Porque nació en una familia muy acaudalada y quería que todos vivieran como él. Como también los que vienen de abajo y su resentimiento hace que quieran que los demás vivan como ellos. Porque jamás se vendió a los narcos como los pícaros que se las dan de populistas Porque hablaba con el pueblo y sus palabras eran los hechos ... A diferencia de quienes se refugian detrás de un balcón para promover el odio Porque repudió las dictaduras... Mientras otros se enriquecían con ellas Porque le podía debatir a un grande como él link: http://www.youtube.com/watch?v=lpT_Rp9fAc0 ...Mientras otros no saben de lo que están hablando y solo son marionetas del poder Porque no le avergonzaba pedir ayuda a su pueblo para darle libertad a otro. ...Mientras que a otros no les da vergüenza vender su país al capitalismo solo para conseguir votos Porque dicen que lo mataron porque quería que su país no fuera cómplice de la guerra ... Mientras que otros son cómplices del exterminio. Nadie sabe quién mató a este hombre común o por qué...

Staci Bivens sabía que algo andaba mal cuando sus jefes en Russia Today le pidieron que armara una historia alegando que Alemania —potencia económica de Europa— era un estado fallido. "Éramos yo y dos gerentes y ellos ya habían hablado de lo que querían", dijo Bivens, una estadounidense que trabajó en la sede de Moscú de RT desde el 2009 hasta el 2011, de una reunión que había tenido para discutir el segmento antes de un viaje de trabajo planificado a Alemania. "Me llamaron y fue muy surrealista. Uno de los gerentes dijo: 'La historia es que Occidente está fracasando, Alemania es un Estado fallido'". Bivens, que había pasado un tiempo en Alemania, dijo a los gerentes que la historia no era cierta — el término "Estado fallido" está reservado para los países que no proporcionan servicios públicos básicos, como Somalia o el Congo, no para las naciones industrializadas económicamente avanzadas como Alemania. Insistieron. Bivens se negó. RT envió un equipo a Alemania antes de Bivens, quien fue trasladada más tarde para tomar un par de imágenes a tamaño natural y hacer entrevistas sobre el racismo en Alemania. Fue el principio del fin de su carrera en RT. "En ese momento yo había estado allí por un rato y había tenido suficiente de la locura", dijo Bivens. Se quedó hasta el final de su contrato en 2011 y no hizo un esfuerzo para renovarlo. A juzgar por las entrevistas con siete empleados, antiguos y actuales, la historia de Bivens 'es típica'. RT, la cadena mundial de noticias en idioma inglés financiada por el gobierno ruso, ha entrado en el centro de atención desde la invasión rusa de Crimea, que la red ha defendido a capa y espada. La invasión ha dado lugar a dos rebeliones de alto perfil dentro de las filas: primero, una condena al aire de la invasión por Abby Martin, presentadora de RT América, seguido días después por la dimisión en directo de otra presentadora, Liz Wahl. Martin, quien presenta un programa de opinión, dijo que las acciones de Rusia estaban equivocadas; Wahl, presentadora de noticias, fue un paso más allá, diciendo que no podía trabajar en una red que encontraba aceptables las acciones de Rusia. La conmoción pública y la cobertura sesgada de Ucrania ha tirado a un lado la cortina de RT, exponiendo el aparato de propaganda de la red, que se basa en una serie de periodistas y productores occidentales. Los antiguos y actuales empleados de RT, tanto de la sede de Moscú y de su oficina en Washington, que encabeza un canal llamado RT América, describieron a BuzzFeed un clima de censura y presión, en la que los jóvenes periodistas en su primer o segundo trabajo son atraídos por la promesa de una posición de cubrimiento de noticias para una red internacional relativamente bien remunerada. A excepción de Bevins y Wahl, todos hablaron con la condición de guardar el anonimato — algunos porque no querían que su nombre esté asociado con la red o tenían miedo de enfrentar repercusiones en sus trabajos actuales. Poco después de unirse a la red, los empleados actuales y anteriores, dijeron que se dieron cuenta de que no estaban cubriendo noticias, sino produciendo propaganda rusa. Algunos empleados van lúcidos, en busca de la experiencia por encima de todo. Otros no se dan cuenta de lo que realmente quiere RT hasta que ya están allí. Y otros son elegidos por ya tener vistas que se muestran susceptibles al Kremlin. Los editores inyectan el lenguaje antiestadounidense en los guiones de televisión, y regularmente matan las historias que no siguen la línea editorial. Bivens, oriunda de los suburbios de Chicago, era freelance en esa ciudad, cuando un amigo le dijo que RT estaba contratando en el 2009. "Para ser honesta... no había oído hablar de ellos antes", dijo Bivens. "Asumí que era comparable a DW o France 24", dijo, refiriéndose a los canales en idioma inglés con sede en Berlín y París. El Kremlin había lanzado RT cuatro años antes en un intento de proyectar mejor su mensaje en el escenario mundial. Sobre la fundación de RT, Putin dijo en el 2013: "Cuando diseñamos este proyecto en el 2005 pretendíamos introducir otro jugador fuerte en la escena internacional, un jugador que no sólo ofreciera una cobertura imparcial de los acontecimientos en Rusia, sino también para intentar, permítanme destacar, quiero decir — tratar de romper el monopolio anglosajón sobre los flujos de la información global". Bivens voló a Washington para una entrevista con la Editora en Jefe, Margarita Simonyan, y el jefe de la oficina en DC, Denis Trunov. Poco después, fue contratada como reportera y se trasladó a Moscú. El trabajo rápidamente comenzó a parecer extraño. El proceso de edición era diverso: "Primero hay alguien que es un hablante nativo de inglés, por lo general británico", dijo Bivens. Esta persona edita el guión para claridad y hermetismo. "Entonces llega un ruso y se asegura de que se ajuste a la narrativa a la que quieren que se adapte". Bivens dijo que aparte de la historia del "Estado fallido", se le pidió que hiciera un segmento afirmando que Rusia no tenía un problema con el alcoholismo después de que Dmitry Medvedev, entonces presidente y ahora primer ministro, propusiera una legislación que trata de abordar los problemas de Rusia con la bebida. "Dije no me siento cómoda informando algo que sé que no es verdad", dijo Bivens. "Me enviaron a un sitio web falso que probaba el punto de este editor. Hubo todo este ir y venir. Por último, el productor me llamó y dijo: '¿Sabes qué? No eres la reportera para este trabajo'". Varios otros empleados de RT de Moscú y Washington describen incidentes similares. Una antigua periodista de la oficina de Washington, quien luego renunció en RT debido a la frecuente censura, describió estar trabajando en una historia sobre un aspecto de la política de inmigración del presidente Obama y que un editor le ordenó describirlo como "esquizofrénico" en su guión. "Era lenguaje realmente cargado, inexacto, y estaba dando un tono que no necesitaba tener, porque mi historia era lo suficientemente fuerte por sí sola", dijo la periodista. "Me dijeron: 'Usted tiene que meter esto'. En ese momento dije que no. Eso fue realmente el comienzo de cómo salí de RT". La reportera terminó renunciando, aunque no quiere revelar cuándo por temor a ser identificada. Otro exempleado de RT en DC estaba rodando una historia sobre el equipo de softball Wounded Warriors. La historia nunca llegó al aire porque, como le dijo un empleado de mayor rango que había hecho lobby por la historia: Trunov quería que uno de los veteranos dijera algo en el sentido de: "Yo serví a mi país y ahora todo lo que tengo es este juego softball". Ninguno de los veteranos dijo tal cosa. El empleado también recordó la espera de una llamada telefónica para ir a cubrir los festejos fuera de la Casa Blanca en la noche en que Osama bin Laden fue dado de baja — una llamada que nunca llegó, porque "Denis no estaba interesado". "Básicamente ignoramos la historia, excepto para preguntar si la muerte de un hombre realmente hace que EEUU sea más seguro", dijo el exempleado. Trunov, dejó RT América para trabajar para el servicio de noticias Ruptly de RT en Berlín y fue sustituido por Mikhail Solodovnikov, no respondió a una solicitud de comentarios. En algunas historias, como WikiLeaks y Occupy Wall Street, RT ha estado por delante de la curva. Pero los exempleados dicen que incluso ese enfoque fue un intento de obligar a las noticias internacionales a ajustarse a una agenda rusa — una que presenta a EEUU como un imperio corrupto, desmoronándose. "Estaban muy por delante en la historia de WikiLeaks", dijo un exempleado. "Pero no porque creyeran en el libre flujo de información - sino porque se veía terrible para EEUU". "Cubrimos Occupy Wall Street ampliamente, casi obsesivamente, y sí, creo que fue muy importante cubrirlo, pero después de un tiempo piensas '¿Por qué estamos cubriendo esto?'", dijo Wahl, quien renunció la semana pasada. "Y en este caso se trataba de sembrar las semillas del descontento". Russia Today fue fundada en el 2005, y en el 2009 se abrió RT América, su versión basada en Washington, y comenzó la dotación de personal. La versión americana se permite un cierto grado de autonomía frente a la sede de Moscú y los exempleados de RT América dicen que ellos mismos tenían poco contacto con Moscú. RT International difunde internacionalmente y RT América está en la televisión en EEUU, pero ambos pueden usar historias del otro. "Vi una oferta de trabajo y pensé ¿por qué no?", dijo un exrreportero de RT América que subió a bordo cerca del inicio del lanzamiento de la oficina de Washington. "Yo era un reportero de noticias locales y estaba buscando sólo conseguir un nuevo trabajo, y las noticias locales no era lo que yo quería hacer — siempre he tenido mi ojo en las noticias internacionales". En ese momento, muy pocos estadounidenses estaban trabajando en RT, pero eso cambió después de que la oficina de Washington se expandió rápidamente en su primer año. El reportero fue informado de que la misión del canal era cubrir noticias que los medios de comunicación mainstream ignoran — una línea que RT usa a menudo en la contratación de empleados potenciales. "Creo que en un principio todos éramos muy optimistas sobre la misión", dijo el exrreportero. "Pensé que íbamos a hacer exactamente lo que nos anunciaban. Era una muy elevada misión y creo que todos éramos un grupo de chicos idealistas que pensaban, ¡Guau, esto va a ser genial, vamos a trabajar en un lugar que nos permite hacer lo que queremos!". RT América, por los relatos de los antiguos y actuales empleados con los que habló BuzzFeed, tiene una estrategia de contratación de periodistas muy jóvenes que están ansiosos por salir de los mercados pequeños y quieren cubrir noticias internacionales. Y el canal paga relativamente bien, más de lo que la mayoría espera ganar en el periodismo a los o 23 años de edad. Un exempleado dijo que un corresponsal que empezaba podría ganar tanto como $50.000 ó $60.000 dólares. "Van a contratar a personas muy jóvenes y casi se siente como si estuvieras trabajando en una situación de tipo mini-CNN", dijo el exrreportero. "No estás cubriendo las tormentas de nieve o el desfile de cachorros. Estás haciendo historias que son mucho más grandes y más sustanciosas". "Acababa de salir de la universidad cuando recibí la oferta de trabajo", dijo otro exempleado de RT en un correo electrónico. "La perspectiva de trabajar en Washington y no ir a una pequeña ciudad para comenzar mi carrera era atractiva". "Ellos contratan jóvenes y te moldean transformándote en el 'periodista' que quieren que seas", escribió el exempleado. "Cegado por la ambición, con ganas de agradar y, francamente, sin experiencia. Eso o buscaban gente que compartiera la agenda de RT (como Abby Martin). "Martin, quien ha estado involucrada en el 9/11 Truth Movement y cuyo programa frecuentemente se adentra en otras teorías de la conspiración, fue contratada después de que RT notara su cobertura independiente de Occupy Oakland en el 2011 y se le dio su propio programa de opinión. Pero incluso ella está cansada. Martin le dijo a BuzzFeed recientemente que ella había traído una copia extra de su guión el día de su arrebato contra la cobertura que el canal hacía de Ucrania, además de lo que sucedía dentro del teleprompter "por si acaso" había interferencia. Wahl, por su parte, había estado haciendo noticias regionales para una estación en Guam. "Quería hacer la transición de regreso a Estados Unidos y RT se acercó a mí a través del correo electrónico", dijo Wahl. "La forma en que se me presentaron fue como una red que cubre las historias que los medios de comunicación mainstream ignoran. Eso sonaba atractivo para mí, pensé: Wow, esto podría ser una oportunidad para trasladarme a DC y tratar de hacer ese tipo de historias". Eso no es exactamente lo que pasó. Wahl describe una entrevista que hizo con Ron Paul en la que se refirió a la acción militar rusa en Ucrania como una "invasión". "El editor volvió y editó esa parte de la pregunta", dijo Wahl. "Como periodista allí, no puedo ni siquiera decir la palabra invasión. Fue cortada literalmente fuera de la entrevista". RT ha negado esto. Wahl también describió haber hecho una entrevista con un hombre de Mali, quien expresó su gratitud por la acción de Francia después de que los franceses intervinieron su país. Debido a eso, dijo, la entrevista nunca salió al aire. Los exempleados de Moscú y DC dijeron que se dieron cuenta de de que algo no estaba bien poco después de empezar. "Cuando sentimos que el proceso de edición se estaba poniendo loco, hubo un éxodo masivo", dijo el experiodista que dejó las noticias locales por RT. "Creo que 10 o 15 personas dejaron RT en el 2011". Este reportero en particular terminó quedándose por cuatro años. "Veías venir a la gente y estar entusiasmados y luego veías a la gente tras un par de meses golpeándose contra la pared, sin importar cómo se manifestara la pared, y estarían muy desanimados", dijo otro periodista. Pero incluso cuando se van, RT se queda con ellos: Los empleados a veces tienen problemas para encontrar puestos de trabajo en establecimientos legítimos. "Ese ha sido un reto", dijo un exempleado. Los relatos de antiguos y actuales empleados sobre cómo ejerce RT un estricto control editorial sobre sus guiones plantea interrogantes de cuán lejos en la cadena va el proceso. Según varios exempleados, los no rusos se mantienen fuera de la gestión y las funciones editoriales, en ambas agencias, tanto de Washington como de Moscú, a pesar del hecho de que es una red en idioma inglés. "Es cierto que sí contratan a un montón de norteamericanos, pero las personas que llevan la batuta editorial son todos rusos", dijo el exempleado que trabajó para RT por cuatro años. "En realidad, no ponen a nadie que no sea ruso en una posición de poder editorial". Bivens dice que le dijo a los editores que "trabajamos para el Kremlin" y "todos nos dimos cuenta de ello". "Mi sensación era que siempre había un punto de negación. Tenías a Margarita diciendo: "Estamos tratando de hacer noticias a través de un punto de vista ruso, al igual que Estados Unidos tiene VOA [radio Voz de América] o Francia tiene France 24'" dijo Bivens, refiriéndose a la Editora en Jefe, Margarita Simonyan. "Se me dijo que Margarita se reunía con alguien en la administración de Putin", dijo Bivens. "Ellos verificaban para ver si las cosas iban por buen camino". RT también ha contratado personas que tienen vínculos claros con el gobierno ruso, como Aidar Aganin, que solía estar a cargo de un servicio de noticias de RT en idioma árabe como redactor jefe adjunto. Aganin anteriormente trabajó en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, en la embajada rusa en Jordania, y, de acuerdo con un exempleado de RT, una vez sirvió como traductor de Putin. Él no estuvo accesible para hacer comentarios. Anastasia Churkina, la hija del embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, es una reportera al aire para el canal. "Edité un artículo en el 2010; se trataba de las sanciones de la ONU contra Irán, y ella se mostró bastante claramente entrevistando a su propio padre en cámara en un conglomerado de periodistas", dijo un exempleado de Moscú. "Obviamente eso es algo que nunca pasaría en una verdadera organización de noticias". Churkin también aparece en un reportaje de Churkina sobre Siria en el 2012. La red también cuenta con Sophie Shevardnadze, cuyo abuelo fue el ministro de Asuntos Exteriores soviético y más tarde presidente de Georgia. Churkina y Shevardnadze, junto con Simonyan y un presentador que se llama Daniel Bushell fueron parte de un equipo de RT que organizó una mesa redonda con Putin en el 2013. Al preguntarle por todas estas cuestiones —la infelicidad generalizada entre los empleados, las conexiones con el Kremlin, y en qué medida el gobierno ruso decide cómo se forman las historias— Russia Today eligió no dar respuestas serias, en vez burlándose de las preguntas de BuzzFeed y suministrando respuestas broma en post de blog por Simonyan. Simonyan se negó a responder preguntas sobre sus reuniones con funcionarios del Kremlin, escribiendo sarcásticamente, en cambio, que vive y trabaja dentro del Kremlin. "RT no hace nada de su propia investigación o presentación de informes — los presentadores sólo leen los últimos comunicados de prensa del Kremlin en cámara", agregó. "Es mucho más eficiente de esa manera". Ella se rió de las preguntas sobre Churkina y Aganin. "Las afiliaciones presidenciales son las únicas credenciales que importan en los posibles candidatos que no tienen la suerte de ser Churkins", escribió. (En una versión en ruso de su post, ella dijo: "La versión árabe está realmente dirigida por el extraductor de Putin, la en español por su expeluquero, y la en inglés por el exjefe de cocina de su perro".) Simonyan también se burló de las preguntas de BuzzFeed sobre las preocupaciones planteadas por los exempleados: "Es muy poco probable que puedas llegar a los exempleados reales de RT, ya que es política de la empresa darle rienda suelta a la KGB contra cualquiera que se atreva a salir", escribió. Russia Today no proporcionó ninguna respuesta seria a las preguntas formuladas por BuzzFeed. Eso es parte del esfuerzo de codificación de relaciones públicas que RT ha hecho para proteger su imagen desde los incidentes Martin y Wahl. Después de la rebelión de Martín, RT dijo que iban a enviarla a Crimea para que viera la verdad por sí misma, y buscó otra manera de aprovechar el momento para promover el canal como de mente abierta. La misma Martin ha llegado a alabar la red por la forma en que la trataba, diciéndole al London Evening Standard: "Dijeron que yo presento un programa de opinión y a pesar de que va en contra de la línea de la red ellos me respetan y admiran mi tenacidad. Es alentador, teniendo en cuenta los presentadores que han sido despedidos por hablar en contra de la guerra de Irak. La gente ha dicho que a pesar de que no están de acuerdo conmigo todavía admiran lo que hice. Ese es el mejor elogio". La actitud de RT hacia Wahl ha sido menos amable. Después de que Wahl renunció, RT emitió una declaración atacándola por "autopromoción", y Simonyan acusó a los críticos del canal de lanzar una "guerra mediática" contra la red. Y, sin embargo, es RT la que ha recurrido a tácticas extremas como presuntamente llamar a la policía por un periodista que hizo preguntas fuera de su oficina en Washington. Y RT tiene su parte justa de partidarios occidentales que luchan para defenderla. El escritor Kevin Gosztola, afirmando estar escribiendo un artículo para el proyecto First Look Media dirigido por Glenn Greenwald, dejó una amenaza por mensaje de voz para el escritor Jamie Kirchick acusándolo de orquestar la renuncia de Wahl "como parte de algún programa de la Iniciativa de Política Exterior". "Te gusta joder a los rusos y vamos a responder a eso", dijo Gosztola. La guerra mediática para defender a RT es tanto más sorprendente teniendo en cuenta que muchas de las personas que han trabajado allí o siguen haciéndolo no están dispuestos a defender una red que, Wahl le dijo a BuzzFeed, se caracteriza por la "censura". "Muchos de nosotros ex-RTs bromeamos que tenemos desorden de estrés postraumático por trabajar allí", dijo uno de los exempleados de RT América en un correo electrónico. "Mi novia se pregunta por qué me siento tan molesto cuando oigo a la gente defendiendo a RT. Yo digo que es porque tengo una cicatriz por trabajar allí. Fue mi primer trabajo y me siento avergonzado y apenado. Este idealista graduado de la universidad, de ojos brillantes se enteró de lo sucio que puede ser el mundo del periodismo. ¡Qué fácil es difuminar la línea entre el periodismo y patrocinar la agenda soft-power".

link: http://www.youtube.com/watch?v=nmFYchJO4pU Vengo bancando este proyecto Proyecto, nacional y popular Te juro que en los malos momentos Los pibes siempre vamos a estar Porque Néstor no se fue lo llevo en el corazón con la jefa los soldados de Perón

LINK DEL POST A DESMENTIR: Este post fue elaborado por el usuario @shenkuo2000 Hallábame en taringa, cuando encontré un post diciendo que la Tercera Guerra Mundial empezaría el 27 de julio de 2014. Intrigado por saber más respecto a este asunto, emprendí una aventura por Google, y me encontré con esto: Como ven, la predicción de la fecha es solo una alusión al Ramadán, espero que sus dudas hayan sido aclaradas y que el usuario @shenkuo2000 se disculpe por publicar semejante falsedad, como muchas, en las que caen muchos taringueros incautos. Gracias y no se olviden de comentar respetuosamente.

La Asociación Nacional de Instituciones Financieras, Anif, hace un análisis de las ventajas que traería la abolición del servicio militar obligatorio en Colombia, partiendo de la propuesta de campaña del Presidente Santos, y de cómo se podrían reducir los costos de manutención de los prisioneros. Señala Anif que en las últimas semanas de la campaña que llevó al candidato-presidente a consolidarse como Santos II (2014-2018), se escuchó su compromiso con profesionalizar aún más la fuerza pública, eventualmente llegando a desmantelar el obsoleto esquema del servicio militar obligatorio. Para la asociación este “acertado planteamiento” va en línea con lo que había planteado semanas atrás, cuando expresó que en Colombia existían las siguientes opciones: i) todos deberían prestar servicio militar obligatorio; ii) algunos deberían ir si por “lotería” son seleccionados; o iii) solo deberían ir aquellos que “voluntariamente” quieran hacerlo y el resto debería pagar un impuesto por no tener que asistir compulsivamente al ejército. Para Anif la opción i) ha sido prácticamente abolida en el mundo, salvo en países con permanentes amenazas en su seguridad externa, como el caso de Israel. La opción ii) es la que se continúa aplicando en Colombia, la cual es bastante sub-óptima frente a la opción iii), que se ha vuelto la práctica común para países en paz. En efecto, Estados Unidos decidió abolir, hace más de 30 años, el servicio militar obligatorio. En dicho debate jugó un papel central la posición adoptada por el premio Nobel de Economía Milton Friedman, quien siempre argumentó que el óptimo consistía en crear un ejército de profesionales, bien mantenido y con los incentivos claros, mientras el resto de la sociedad debería pagar para sostenerlo. Holanda, Bélgica y, más recientemente, Francia (1997) han avanzado en esta dirección. Alemania, Italia y Portugal mantienen el servicio militar obligatorio, pero este representa menos del 15% del pie de fuerza. En América Latina se tiene que Argentina, Uruguay y Nicaragua han avanzado hacia la eliminación del servicio militar obligatorio. Añade la institución que un elemento complementario y clave en nuestro planteamiento es que existen otras formas más productivas de organizar “servicios sociales”, en algunos casos obligatorios, para mejorar la productividad de nuestros profesionales. Explica también que en medicina ha existido por décadas el llamado “año rural”, a través del cual esos profesionales prontos a graduarse aportan de forma importante a la salud en zonas recónditas de Colombia. Los abogados también tienen la obligación de “barandear” un rato y asi obtener su cartón, gracias al llamado “consultorio jurídico”, de gran ayuda a tantos pobres indefensos en medio de líos jurídicos relacionados con estafas o amenazas a sus propiedades o integridad física, que bien pueden terminar en la cárcel en ausencia de dicha asesoría jurídica. Inclusive en algunas facultades de economía se han establecido de forma voluntaria esquemas de “año-Colombia” en los cuales los estudiantes aportan sus conocimientos al planeamiento-económico en municipios pobres. En su análisis, Anif impulsa la idea de habilitar como válidas las tareas de “acompañamiento poscarcelario” que pueden realizar numerosos profesionales y de esta manera lograr la re-socialización de delincuentes que, tras cumplir sus penas, tienen una alta probabilidad de re-incidir por carencia de oportunidades y de asesoría profesional “para la vida”. Por ejemplo, en Estados Unidos las estadísticas carcelarias indican que cerca de un 40% de los presos reinciden delincuencialmente antes de tres años. Pero en aquellos Estados donde se ha implantado esquemas de salida temprana con “condicionamiento” de buen comportamiento (el llamado parole o probation) y se les proveé la adecuada asesoría-cercana (como un compromiso de uno-a-uno), la probabilidad se puede reducir significativamente, hasta en un 30% En términos de beneficios costo-efectivos las ganancias son impresionantes: mientras que mantener un preso cuesta cerca de US$60/día, supervisarlos efectivamente fuera de la cárcel (habiendo ya pagado una porción significativa de su condena) se reduce a sólo US$3/día. Sugiera entonces, que la idea en Colombia sería entonces replicar este esquema, donde los “supervisores” de salida temprana se apoyaran en los estudiantes-profesionales que prestarían su servicio-social monitoreando y guiando a los presos que acaban de salir bajo “condicionamiento” de buen comportamiento. Si bien Colombia continúa siendo uno de los países más violentos del planeta (33 homicidios por cada 100.000 habitantes frente a la tasa de 2 en España), se tiene la paradoja de tener una baja tasa de encarcelamiento (solo de 170 presos por cada 100.000 habitantes frente a los 750 de Estados Unidos o los 164 de España) y con hacinamientos del 56% y en ascenso. Pero lo peor es que esas cárceles no rehabilitan, sino que son escuelas de delincuencia (en algunos casos con Ph.D. incluido en narcotráfico, guerrilla y paramilitarismo). En síntesis, a Colombia le urge trabajar en los temas de la Rama Judicial. Entre los ya mencionados por Anif a lo largo de los últimos años (reforma al sistema de nominación de las Cortes e instauración de la “última instancia” en cabeza de la Corte Constitucional), es vital una reorganización del sistema carcelario. Finaliza destacando cómo se pueden complementar la profesionalización de la fuerza pública con el establecimiento de “servicios sociales” obligatorios y voluntarios volcados sobre mejoramientos del sistema carcelario, pos-cumplimiento de las penas parcial o totalmente.

Entrevista a Norman Finkelstein. Frontera Cero nº6. CEAR "Solo vemos a la minoría activa de los judíos israelíes, pero la mayoría de los judíos nos avergonzamos del Estado de Israel: corrupción constante, ocupación, nuclearización. Para quienes vivimos fuera de Israel y nos consideramos liberales , el Estado de Israel es una ofensa a nuestra inteligencia. Israel es como esa "tía loca" que querríamos ocultar en el ático" Mireia Gallardo y Alberto Arce. Revista Pueblos El profesor universitario estadounidense Norman Finkelstein participó entre el 29 y el 31 de octubre en la capital vizcaína en “La Iniciativa de Bilbao: Hacia una paz justa en Palestina” en el panel “Impasse político. El papel de la comunidad internacional”. FC: En su libro La Industria del Holocausto presenta una perspectiva muy crítica en torno a la forma en que se lo vincula con el Estado de Israel. - Para ellos (los israelíes) el Holocausto ha sido un vehículo para justificar la creación del Estado. Cuando crecí en Estados Unidos a nadie le importaba la historia de los supervivientes del Holocausto. De hecho, si mis padres habían sobrevivido, la pregunta podría ser ¿cómo habeis sobrevivido? Y era necesario justificarse. La industria del héroe y la mitificación del Holocausto se construyen a partir de toda una campaña de propaganda que comienza con el juicio a Eichmann en Jerusalén. FC: Entonces, usted no se siente identificado como judío con el uso que se le da a las narrativas sobre Israel como consecuencia del Holocausto. - No creo que nadie tenga el derecho de decirle a nadie cómo tiene que identificarse. Yo soy ateo y laico. Pero judío también, porque cualquiera que viera mi apellido se reiría si le dijese que no soy judío. A mí no me importa ser judío o cualquier otra cosa. Pero tengo que reconocer que mis padres me contaron su experiencia en Auschwitz, que impacta, pero no por eso me convierto en sionista. Muchos de quienes se llaman sionistas tampoco lo son. Se trata de una moda política relativamente moderna. Hasta 1967 no existía una identificación generalizada con el sionismo, existía una identificación con la tragedia del Holocausto. A partir de 1967 se vincula la existencia del Estado de Israel con el concepto de sionismo e, independientemente de ser judíos o no, todo un grupo inmenso de personas se convierten en sionistas. Ser sionista, como en el caso de muchos de los políticos norteamericanos es una cuestión oportunista. Ellos sólo se interesan por conceptos físicos, no filosóficos. Israel es poder, política de poder. No tenemos que luchar contra abstractos ideológicos como el sionismo, sino contra el poder de quienes defienden a Israel. Judaísmo o sionismo son términos circunstanciales que no deberían constituir el foco de nuestro discurso. Y la vinculación con el Holocausto es, simplemente, una narrativa espúrea. FC: ¿Cree que muchos judíos piensan así? - Solo vemos a la minoría activa de los judíos israelíes, pero la mayoría de los judíos nos avergonzamos del Estado de Israel: corrupción constante, ocupación, nuclearización. Para quienes vivimos fuera de Israel y nos consideramos liberales , el Estado de Israel es una ofensa a nuestra inteligencia. Israel es como esa “tía loca” que querríamos ocultar en el ático. Soy profesor y estoy en contacto constante con jóvenes judíos norteamericanos, sé lo que piensa la mayoría silenciosa. FC: ¿Vislumbra la posibilidad del cambio? - Hay cada vez más diferencia entre los gobiernos y la gente de a pie. La gente pide cambios. No creo que Obama genere un cambio, pero genera la sensación de cambio y por eso gana. Jimmy Carter se ha posicionado escribiendo su opinión absolutamente negativa sobre el régimen israelí. Y si sumo las dos tendencias, junto a la realidad que observo entre los jóvenes, creo que la vinculación entre la población judía de Estados Unidos e Israel decrece constantemente. - FC: ¿Se siente censurado en su país por sus posturas contrarias a las políticas israelíes? Institucionalmente tengo todas las trabas del mundo para enseñar y publicar, pero allí donde voy observo cientos de personas interesadas en escuchar el discurso disidente que transmito sobre las violaciones israelíes del Derecho Internacional, sobre la necesidad de generar una resistencia ghandiana no violenta contra la ocupación israelí de Palestina. Llevo años defendiendo este discurso. Los israelíes nunca habrían podido construir el Muro si se hubieran encontrado con una resistencia popular no violenta o si el discurso tendente a presionar a los gobiernos para que obligaran a cumplir con las resoluciones del Derecho Internacional se aplicara en la práctica sin criterios de doble rasero. Es este tipo de discurso el que se censura y nos hemos dispersado tanto que cada victoria que se consigue acaba en la basura por falta de coordinación para hacerla avanzar. FC: ¿Cómo podríamos avanzar en campañas prácticas de solidaridad con Palestina? - En mi opinión, el primer objetivo sería terminar con la ocupación y existen vías para su consecución. Hay un consenso mundial en torno a que la ocupación es, cuando menos, mala y debe terminar.Centremos todos nuestros esfuerzos en acabar con ella. Centrar los debates en criticar la naturaleza del régimen sionista de Israel nos distraería, ya que los regímenes que le rodean como Egipto o Arabia Saudí son igual de despóticos y policiales que Israel. Centremos nuestro discurso en terminar con la ocupación de Palestina. Si lo mezclamos con apartheid, sionismo, un estado o dos estados, tenemos que ser conscientes de que hay muchos regímenes que aplican métodos similares y no centraremos un debate que nos permita avanzar. FC: Usted plantea medidas prácticas contra la ocupación. ¿Nos propone alguna? - Cada organización de derechos humanos ha señalado, por ejemplo, que los checkpoints son claramente ilegales. Una buena campaña en cada pueblo palestino, con apoyo y presencia internacionales, contra los chekpoints sin el uso de la violencia, remitiéndose a los informes de Amnistía Internacional o Human Rights Watch, habría terminado con los checkpoints hace tiempo. Pero no hay liderazgo, no hay coordinación, no hay estrategia. Hay discusiones políticas sobre conceptos abstractos que no inciden sobre la vida diaria de las personas y que no ayudan a mejorar su situación. Así no vamos a ganar nunca. - Mireia Gallardo es la delegada en Palestina de la ONG Paz con Dignidad. - Alberto Arce es el coordinador de la Iniciativa de Bilbao.

Gracias a la Mossad, (Instituto de Inteligencia y Tareas Especiales de Israel), a Hamas se le permitió reforzar su presencia en los territorios ocupados. Mientras tanto, a Fatah, el Movimiento de Liberación Nacional, de Yaser Arafat, así como la Izquierda Palestina fueron sometidos de la forma más brutal a la represión y la intimidación No olvidemos que es Israel, el que de hecho creó Hamás. Según Zeev Sternell, historiador de la Universidad Hebrea de Jerusalén, “Israel considera que es una inteligente estratagema para poner a los islamistas en contra de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP)”. Ahmed Yassin, líder espiritual del movimiento islamista en Palestina, quien regresó de El Cairo en los años setenta, estableció una asociación de caridad islámica. La Primera Ministra Golda Meir, vio esto como una oportunidad para contrarrestar el aumento del movimiento Fatah de Arafat. Según el semanario israelí Koteret Rashit (octubre de 1987), “Las asociación islámicas, así como la universidad han sido apoyadas y alentadas por la autoridad militar israelí” a cargo de la administración (civil) de la Ribera Occidental y Gaza. “Ellos [la asociación islámicas y la universidad] tenían autorizado recibir pagos de dinero del extranjero.” Los islamistas establecieron orfanatos y clínicas de salud, así como una red de escuelas, talleres que dieron empleo a las mujeres, así como un sistema de ayuda financiera a los pobres. Y en 1978, crearon una “Universidad Islámica en Gaza. “La autoridad militar estaba convencido de que estas actividades debilitarían tanto a la OLP y las organizaciones de izquierda en Gaza.” A finales de 1992, había seiscientas mezquitas en Gaza. Gracias a la agencia de inteligencia de Israel Mossad (Instituto de Inteligencia y Tareas Especiales de Israel), a los islamistas se les permitió reforzar su presencia en los territorios ocupados. Mientras tanto, los miembros de Al Fatah (Movimiento para la Liberación Nacional de Palestina) y la Izquierda Palestino fueron sometidos a la más brutal forma de represión. En 1984, Ahmed Yassin, fue detenido y condenado a doce años de prisión, tras el descubrimiento de un cargamento de armas. Pero un año más tarde, fue puesto en libertad y reanudó sus actividades. Y cuando comenzó la Intifada (levantamiento), en octubre de 1987, los islamistas no lo esperaban y el jeque Yassin respondió mediante la creación de Hamas (El Movimiento de Resistencia Islámico): “Dios es nuestro principio, el modelo de nuestro profeta, el Corán nuestro constitución “, proclama el artículo 7 de la Carta de la organización. Ahmed Yassin estaba en la cárcel, cuando se firmaron los acuerdos de Oslo en septiembre de 1993 (Declaración de Principios sobre un Gobierno Autónomo Provisional). Hamas rechazó rotundamente los acuerdos de Oslo. Pero en ese momento, el 70% de los palestinos condenaba los ataques contra civiles israelíes. Yassin hizo todo en su poder para socavar los acuerdos de Oslo. Incluso antes de que muriera el Primer Ministro Rabin, tuvo el apoyo del gobierno israelí que fue muy reacio a aplicar el acuerdo de paz. Hamas lanzó una campaña cuidando el tiempo de los ataques contra civiles; un día antes de la reunión entre los negociadores palestinos e israelíes, en relación con el reconocimiento formal de Israel por el Consejo Nacional Palestino. Estos eventos fueron en gran parte instrumentos para la formación de un gobierno de derecha en Israel tras las elecciones de mayo de 1996. De manera inesperada, el Primer Ministro Netanyahu ordenó la libertad del jeque Ahmed Yassin, (“por razones humanitarias”), quien estaba cumpliendo una pena de cadena perpetua. Por otro lado, el mismo Netanyahu, junto con el Presidente Bill Clinton, presionaron a Arafat para que controlara a Hamas. De hecho, Netanyahu, sabía que podía confiar, una vez más, en los islamistas de Ahmed Yassin para sabotear los acuerdos de Oslo. Peor aún: después de que había expulsado a Yassin a Jordania, el Primer Ministro Netanyahu le permitió regresar a Gaza, donde fue recibido triunfalmente como un héroe en octubre de 1997. Arafat se encontraba sólo frente a estos eventos. Por un lado porque él había apoyado a Saddam Hussein durante la guerra del Golfo en 1991, (mientras que Hamas se había abstenido cautelosamente de tomar partido), por lo que los Estados del Golfo decidieron cortar su financiación a la Autoridad Palestina, es decir a Arafat. Mientras tanto, entre febrero y abril de 1998, el jeque Ahmad Yassin pudo recaudar varios cientos de millones de dólares, de esos mismos países. El presupuesto de Hamas fue mayor que el de la Autoridad Palestina. Estas nuevas fuentes de financiación permitieron a los islamistas realizar eficazmente sus diversas actividades de beneficencia. Se estima que uno de cada tres palestinos recibe ayuda financiera de la de Hamas. Y en este sentido, Israel no ha hecho nada para frenar la entrada de dinero en los territorios ocupados. Hamas ha construido su fuerza a través de sus diversos actos de sabotaje del proceso de paz, de una manera que es compatible con los intereses del gobierno israelí. A su vez, este último ha tratado, de varias maneras, de evitar la aplicación de los acuerdos de Oslo. En otras palabras, Hamas está cumpliendo las funciones para las que fue creado: para evitar la creación de un Estado palestino. Y en este sentido, Hamas y Ariel Sharon, vistos frente a frente, están exactamente en la misma sintonía. —

Oscar Parrilli: "No estoy de acuerdo en volver al servicio militar obligatorio" "Lo aprecio a Mario Ishii, es un buen compañero, pero no estoy de acuerdo en volver al servicio militar obligatorio, no suma nada para la sociedad", afirmó Parrilli. "Es una opinión diferente. En este debate democrático y plural de los que integramos el kirchnerismo tenemos distintas soluciones. La intención de Mario es buscar soluciones para algunos sectores de la sociedad pero opinamos de diferente manera. Eso nos hace más democráticos y plurales y nos enriquece más", agregó. En cuanto a la continuidad del kirchnerismo de cara al 2015, opinó: "No tengo dudas que este proyecto va a continuar en el 2015. Somos los que ofrecemos mejores propuestas para resolver los problemas de los argentinos". "La política tiene la PASO donde se dirimen democráticamente las candidaturas. Es aventurado definir las candidaturas, me parece bien que haya compañeros que se postulen pero ya habrá tiempo para definirlo", completó. En tanto, también se refirió al lanzamiento del Frente Amplio UNEN: "Me parece bien que se unan y debatan. Lo importante es que empiecen a decirle a la gente qué van a hacer con el país y dejen de ser furgón de cola de la agenda mediática que impone Clarín y Magnetto. Si siguen haciendo eso van a seguir obteniendo los resultados que han conseguido hasta ahora y que los llevaron a estar fragmentados". Por último, en diálogo con Nacional Rock, hizo mención a la ausencia de datos sobre la pobreza en el informe del Indec: "Tiene que ver con cuna incompatibilidad metodológica que vamos a resolver". "Para nosotros la pobreza no es un número, no es una estadística. Nos llama la atención la vocación por los pobres de algunos que es solo mediática y se olvidan de que son personas", concluyó. "Hay que volver al servicio militar obligatorio, así se corrigen los vagos, menos yo que no voy porque estoy cómodo viviendo gratis de mami y jugando Call of Duty"

Nuestro polémico alcalde Petro trinó algo de lo que se siente bastante orgulloso, como lo es la mayoría de su Twitter. “El Huffington Post, uno de los portales más importantes del mundo, me ha considerado el 6o mejor alcalde del planeta” y luego un link. Pero no era un link que dirigía al Huffington Post, no. El link nos dirigía a una nota de Publímetro que le hacía eco al trino de Petro. Esta nota no contenía el enlace al artículo original, ¿entonces? Pues como no soy cualquier petrista o uribista o colombiano que traga entero, decidí buscar este famoso artículo del Huffington Post. Screen Shot 2014-08-19 at 8.38.18 PMSe los dejo acá, de paso. http://www.huffingtonpost.com/2014/08/15/mayors-around-the-world_n_5596388.html Y para que no me salgan con la excusa de “es que no sé inglés”, tranquilos, les traduzco la parte importante (la que nos transmite la idea que no es y nunca será un ranking de los mejores alcaldes del mundo). “En un blog del año pasado, la presidenta del Huffington Post Media Group Arianna Huffington y el ex alcalde de New York City Michael Bloomberg escribieron acerca de la creciente importancia de los alcaldes en los EE.UU. “En años recientes, mientras Washington se estancaba en un pantano de disfuncionalidad, los líderes locales cogen importancia para enfrentar varios de los problemas que aquejan al país” Esta ocurrencia no es exclusiva a nivel nacional – alcaldes alrededor del mundo están transformando sus ciudades con entusiasmo. El WorldPost se fue de gira alrededor del planeta para presentarles algunos de nuestros alcaldes favoritos.” Y luego viene el “ranking”, o como me gusta llamarlo (porque yo sí sé leer), listado de alcaldes que están transformando sus ciudades. Hasta donde yo sé, un listado de los alcaldes revolucionarios favoritos del Huffington Post no equivale a una clasificación de los mejores alcaldes del mundo. Es verdad que es un reconocimiento positivo a la labor de Petro. Es verdad que lo reconocieron como uno de los alcaldes que está haciendo la diferencia, ¿pero acaso está bien que Petro se ponga en su propio pedestal sin que nadie lo baje? ¿sin aceptar que Publímetro publicó una nota deficiente? ¿sin aceptar que está desinformando por completo a un país? Dijeron una cosa buena de él y ya se cree el sexto mejor alcalde del mundo. Ojo petristas. No importa si se está alabando o apedreando al queridísimo alcalde, hay que leer. Esto aplica para todos los colombianos, para que dejen de hacer el ridículo, para que no celebren reconocimientos que no existen, para que no pasen como el egocéntrico a base de mentiras. Hay que leer Hay que leer, por favor

Puerto Argentino, Stanley (según la denominación británica) o Puerto Stanley (en inglés: Port Stanley), es la única ciudad de las islas Malvinas y la capital del territorio británico de ultramar de esas islas. Su población presenta un bajo pero constante crecimiento, que ha aumentado después de la guerra de las Malvinas, llegando a los 2121 habitantes en el censo de 2012. La ciudad está representada por cinco miembros de la Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas, actualmente Jan Cheek, Barry Elsby, Michael Poole, Gavin Short y Mike Summers. Para la República Argentina, que reclama la soberanía de las islas Malvinas, la localidad forma parte del departamento Islas del Atlántico Sur de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.2 Historia Sede de la Falkland Islands Company. La capital original de las islas era Puerto Soledad (Port Louis, para los británicos), ubicada al norte del sitio de la actual capital. El gobernador teniente Richard Moody decidió trasladar la capital al caserío de Port Jackson, denominándola Port Stanley. El cambio se realizó pues se consideraba que la bahía de Stanley tenía una mayor profundidad de anclaje para los buques. El asentamiento fue comenzado a construir por los británicos en 1843, pasando a ser capital administrativa en 1845. La población creció rápidamente cuando se crearon unos astilleros y más tarde se convirtió en base para barcos balleneros y cazadores de focas en el Atlántico Sur. En 1849 30 familias de pensionados de Chelsea (del Royal Hospital Chelsea) se asentaron allí, con el fin de ayudar a la defensa de las islas y el desarrollo del nuevo asentamiento. El asentamiento creció rápidamente como un puerto de aguas profundas, especializado en la reparación de buques. De hecho, antes de la construcción del Canal de Panamá, la localidad era el mayor lugar de reparación para los barcos que transitaban por el estrecho de Magallanes, ayudando a impulsar la economía de las islas. Más adelante se convertiría en centro para la caza de ballenas en el Atlántico Sur y la Antártida. Años más tarde fue una fuente de carbón para la Marina Real Británica. Esto llevó a convertir a las islas en fondeadero de los buques que participaron en la batalla de las islas Malvinas en la Primera Guerra Mundial, y en la batalla del Río de la Plata en la Segunda Guerra Mundial. Durante esta última guerra fue detenido en la localidad el fascista británico Jeffrey Mosleyite Hamm. El Aeropuerto de Stanley fue inaugurado el 15 de noviembre de 1972 con un vuelo de la Fuerza Aérea Argentina proveniente de Comodoro Rivadavia. Los vuelos a la Argentina fueron suspendidos luego de la guerra de 1982, y desde 1993 entró en servicio un vuelo semanal desde Punta Arenas en Chile que opera desde la Base Aérea de Mount Pleasant, con la anuencia del gobierno argentino. El 2 de abril de 1982 (32 años) ocurrió el desembarco de las Fuerzas Armadas de Argentina, lo que derivó en la guerra de las Malvinas, siendo ocupada por militares argentinos hasta la rendición ocurrida el 14 de junio de 1982. En dicho período la Junta Militar argentina la denominó de varias maneras, hasta que oficialmente se decidió por el nombre Puerto Argentino y la declaró capital de la Gobernación Militar de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur (que subsistió oficialmente hasta 1985). Durante la guerra los alrededores de la ciudad fueron extensamente minados, quedando aún hoy lugares marcados como terrenos minados. Una de las batallas más duras fue en el aeropuerto de la ciudad, donde los británicos bombardearon y destruyeron el mismo.