tfwnogf

Antes que nada, decir que esta es mi opinión personal que quisiera compartir con ustedes, estén de acuerdo o en desacuerdo les pido respeto y tolerancia en los comentarios, apoyen a quién apoyen El modelo de gobierno venezolano que comenzó con Chávez, y que hace pocos minutos se confirma que seguirá con el nuevo presidente de dicha nación, Nicolás Maduro, es un gobierno con ideas fascistas y opresoras disfrazado de un gobierno de izquierda, progresista, libre. a continuación expongo mis argumentos para defender tal afirmación: 1. la compra de medios de comunicación: la adquisición de canales de TV, estaciones de radio, Periódicos, Noticieros y en general toda clase de medios de comunicación para la alabanza del gobierno, seamos sinceros muchachos, esto debería de esta prohibido en todo el mundo, los medios de comunicación deberían de ser independientes y neutros en todos los casos, el punto de los medios de comunicación es el de informar al ciudadano con toda la verdad y que éste, una vez que pueda ver los hechos, se forme una idea personal de lo que desea o no, si un noticiero está obligado a alabar constantemente al presidente y su gobierno, de ocultar sus errores y de atacar constantemente a la oposición, se convierte en un noticiero imparcial y pierde todo sentido excepto el de formar una idea incompleta del gobierno a su pueblo, o de informarlo como les es mas conventiente. 2. La censura de medios de comunicación opositorios: ésto es muy común en los gobiernos fascistas, el callar al opositor. El opositor TIENE el derecho constitucional universal de decir lo que piensa, aunque esta opinión no beneficie al gobierno, éste último no puede callarlo porque el derecho a la libre expresión hace parte de los derechos fundamentales del ser humano, el cierre de canales de TV opositorios, la compra de canales, el encarcelamiento a periodistas y otros, y el miedo en general de expresar una opinión en público que pueda oponerse al gobierno son cosas normales en venezuela, en un país, llamemoslo, normal, se puede decir abiertamente y sin problemas, en una conversación en un café o en la calle, que no te gusta el gobierno de turno y que en las próximas elecciones vas a votar por el opositor, en Venezuela la gente tiene miedo a decir lo que piensa por que puede perder el trabajo o incluso ser encarcelado, esto es tipico de un régimen fascista. 3. el fanatismo casi doctrinal de un ideal y de un gobierno: que en las escuelas se enseñe cómo es el presidente un héroe que le hace frente al imperialismo estadounidense es un ejemplo de esto, la gente chavista tiene una extrema adoración a su presidente, y la gente extremista no piensa logicamente, si se encuentran con un opositor pueden reaccionar violentamente, lo que me hace pensar en los barras del futbol, así esta manejada la masa venezolana y es ese en parte su éxito, adoro a mi presidente, no me importan los hechos recientes (sobre todo que se deben tener en cuenta los hechos recientes en un mandato de 14 años y contando) y si la vigencia en el poder del presidente me beneficia a mi como ciudadano y al pueblo, lo que me importa es que Chavez (o Maduro) gane y derrote al monstruo opositor de turno, que es un maldito hijo de puta, no me importa lo que él tenga para ofrecer ni quiero investigarlo a fondo, solo quiero que mi presidente gane las elecciones próximas (parte de este fanatismo y división del pueblo es el porqué e venezuela desde la llegada al poder de Chavez la tasa de homicidios se triplicó, es como si Venezuela fuese un gran estadio en el que se juega un clásico a muerte entre el equipo Chavez contra el equipo Capriles). Y es que el presidente Chavez (y ahora Maduro) era un tipo muy carismatico, llamativo, que despertaba pasiones, genial como personaje, pero a un mandatario no se le debe pedir que sea carismatico, que haga chistes, que cante, que sea gracioso, a un mandatario lo único que se le debe exigir es que sea un buen administrador del estado, y si no puedes ver con neutralidad las ventajas y desventajas de cada candidato, es porque estas alienado. Fanatismo, falta de lógica. 4. el uso de la herramienta "vota por nosotros, nos necesitas": quién haya leído, o visto la pelicula ( o el comic) 1984 encontrará un gracioso (o siniestro, según se vea) parecido entre el gobierno Venezolano de los últimos años con el gobierno de Oceanía en el libro, la utilización de los proles como masa boba, lenta y conforme para obtener lo que el gobierno desea ( en este caso, los votos en las elecciones, el apoyo) y la obtención de este apoyo con medios muy cuestionables, pequeños pagos de dinero para las personas que apoyen el gobierno y prometan votar en la próximas elecciones a su lider, el ofrecimiento de empleos con la condición de que se debe ser leal al gobierno, ir a las marchas pro chavez y por supuesto votar por el gobierno en las elecciones, la sensación de "lo estamos vigilando" en cuanto a las propias votaciones y a todos los procesos, reuniones, seminarios a los que se asiste o no, que tanto recuerdan al Gran Hermano de el mencionado libro. Es parecido el gobierno que describe 1984 con el de Venezuela por que ambos son regímenes que someten a una propaganda sofocante al pueblo que hace que el pueblo piense que los necesita y les impide pensar críticamente. que El solo hecho de formar un pensamiento en la parte más pobre de Venezuela (que resulta la parte más grande) de: "tengo que votar por Chavez porque si Chavez pierde yo voy a perder mi ayuda social, que no me alcanza para mucho pero cualquier dinero extra viene bien, también puede ser que pierda mi trabajo, yo NECESITO que Chavez siga gobernando, no me importa ver los procesos y las propuestas a largo plazo de los candidatos, yo NECESITO a Chavez) migajas para el pueblo, que es agradecido e influenciable y al que se puede comprar el voto facil, en esto se basa la otra parte del éxito del gobierno de Chavez. Asi no se puede tomar una conciencia personal y decidir en las votaciones si considero necesario un gobierno más de Chavez o si pienso que está haciendo las cosas mal y pienso que es necesario un cambio, o si examino las ventajas de un nuevo candidato que le pueda dar mas atención a problemas muy graves que el gobierno actual no ha podido acabar y ni siquiera disminuir en 14 años de gobierno (la inflación más alta del mundo, una tasa de homicidios triplicada, la ciudad capital más violenta del mundo y una de las más violentas en general, la escasez de productos...) así, con las ayudas sociales partidistas, con la sensación de miedo constante, con la TV bombardeando las 24 horas sobre lo bueno que es Chavez y lo macabro que es la oposición no se puede pensar en nada, solo en que gane Chavez (o Maduro). Tomo un extracto de Wikipedia en el que se explica la trama general de 1984, encontrarán una similitud desconcertante: " viven sometidos a un control asfixiante y a una propaganda alienante que los desmoraliza y les impide pensar críticamente. El estado suprime todo derecho y los condena a una existencia poco más que miserable, con riesgo de perder la vida o sufrir vejámenes espantosos, si no que demostrasen suficiente fidelidad y adhesión a la causa nacional. Para ello se organizan numerosas manifestaciones donde se requiere la participación activa de los miembros, gritando las consignas favorables al partido, vociferando contra los supuestos traidores, dando rienda suelta al más desaforado fanatismo. Solo con fervor fanático se puede escapar a la omnipresente vigilancia de la policía del pensamiento." Hay más similitudes pero prefiero dejar que ustedes mismos, si quieren, busquen un poco más de información sobre el libro, o lo lean, encontrarán cosas como el ministerio de la abundancia, encargado de conseguir que la gente viva en un estado de subsistencia (parecido a la escasez de productos reciente, los apagones de electricidad... programados todos ellos) y a un lema muy común y popular que usa la burocracia de Oceanía: "Ignorancia es fuerza". 5. El uso de los conflictos externos como atrayente de adeptos: "Paz es guerra" rezaba un lema de la burocracia de Oceanía, esto significa mantener un conflicto constante con distintos países para asegurar el apoyo del pueblo propio, por supuesto que Venezuela no ataca a ninguna nación exterior belicamente, pero frases como "yanqui oligarca" "el diablo estuvo aquí" "chupamedias del imperio" son comunes en el presidente y en sus adeptos, mostrarse como opositor férreo de Estados Unidos es un negocio muy rentable porque atrae adeptos y aliados economicos (aunque estos aliados economicos sean China, o Iran) o el debate constante con el país vecino Colombia, mucho más fuerte en la época de Uribe pero aún latente. Atacar a un país externo con expresiones que no tienen ningún efecto más que el odio entre paises es algo reprobable, en mi opinión, y más en un gobernante, representante del pueblo y al que se le pide sobriedad, se le pide reserva, además que presenta un discurso muy hipocrita, pues el principal exportador de petroleo a Estados Unidos es nada menos que Venezuela, por cierto. Creo que no me quedan muchas más ideas para alargar este texto, y tampoco quiero que sea una lectura pesada y larga para el lector, solo quiero decirle al mismo que no importa el color del uniforme o el partido pólitico, si se saluda a la bandera con la mano empuñada o con el saludo romano, si el gobierno profesa que lo que hace lo hace por ayudar a su pueblo y que quiere lo mejor para él, lo que importa son los hechos, esos son los que hablan, y los hecho que el gobierno Venezolano ha venido demostrando son, para mí, los hechos que cualquier gobierno totalitario haría. Recordemos que uno de los mas terroríficos dictadores totalitarios, Iósif Stalin provocador de la muerte de cientos de millones de seres humanos escudaba sus politicas de desprecio al pueblo y extremismo fascista en la hoz y el martillo. PD: por favor comenten lo que quieran, si están de acuerdo o en desacuerdo con mi opinión, lo que quieran, pero con respeto, no borro comentarios.

Las siete virtudes 義 Gi - justicia (decisiones correctas) Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia, pero no en la que emana de los demás, sino en la tuya propia. Para un auténtico samurái no existen las tonalidades de gris en lo que se refiere a honradez y justicia. Sólo existe lo correcto y lo incorrecto. 勇気 Yuuki - Coraje Álzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. Un samurái debe tener valor heroico. Es absolutamente arriesgado. Es peligroso. Es vivir la vida de forma plena, completa, maravillosa. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución. 仁 Jin - Benevolencia Mediante el entrenamiento intenso el samurái se convierte en rápido y fuerte. No es como el resto de los hombres. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Tiene compasión. Ayuda a sus compañeros en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, se sale de su camino para encontrarla. 礼 Rei - Respeto Los samurái no tienen motivos para ser crueles. No necesitan demostrar su fuerza. Un samurái es cortés incluso con sus enemigos. Sin esta muestra directa de respeto no somos mejores que los animales. Un samurái recibe respeto no solo por su fiereza en la batalla, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del samurái se vuelve evidente en tiempos de apuros. 誠 Makoto - Honestidad, Sinceridad absoluta Cuando un samurái dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. Nada en esta tierra lo detendrá en la realización de lo que ha dicho que hará. No ha de "dar su palabra", no ha de "prometer", el simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción. 名誉「名譽」Meiyo - Honor Es la virtud más importante de todas. El auténtico samurái sólo tiene un juez de su propio honor, y es él mismo. Las decisiones que toma y cómo las lleva a cabo son un reflejo de quién es en realidad. No puede ocultarse de sí. En caso de quedar mancillado, la única forma de restaurarlo es mediante el Seppuku. 忠義 Chuugi - Lealtad Haber hecho o dicho "algo", significa que ese "algo" le pertenece. Es responsable de ello y de todas las consecuencias que le sigan. Un samurái es intensamente leal a aquellos bajo su cuidado. Para aquellos de los que es responsable, permanece fieramente fiel. Para el guerrero, las palabras de un hombre son como sus huellas: puedes seguirlas donde quiera que él vaya.

MONTERREY, MONTERREY, RA RA RA!

link: http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw La llegada de la revolución industrial trajo, indudablemente, un gran progreso y muchos beneficios a la humanidad. Pero ésta, en forma paralela, comenzó en poco tiempo a padecer los sistemas implementados por la industria para lograr esos progresos, que de estar inicialmente pensados para el hombre han llegado a transformarse en su destrucción. La llegada de la revolución industrial trajo, indudablemente, un gran progreso y muchos beneficios a la humanidad. Pero ésta, en forma paralela, comenzó en poco tiempo a padecer los sistemas implementados por la industria para lograr esos progresos, que de estar inicialmente pensados para el hombre han llegado a transformarse en su destrucción. De hecho, a constituirse en beneficios únicamente para las multinacionales, que en realidad desprecian a la humanidad y sólo contemplan su progreso propio, creando continuamente nuevas formas de destrucción, mientras ocultan datos, mienten, sobornan y atacan a quienes pretendan denunciarlas. Intentaremos reflejar de qué manera han acumulado desastres y daños en el planeta esas multinacionales del terror, y además de quiénes se trata. Comenzaremos por recordar que hace poco se cumplieron 22 años de que ocurriera uno de los mayores de esos desastres. En la noche del 2 al 3 de diciembre de 1984 se produjo la fuga de 30 a 40 toneladas de gases letales en la fábrica de pesticidas de la Union Carbide Corporation en la ciudad de Bhopal, en la India. Esos gases, que se escaparon de algunos de los tanques durante una rutinaria operación de mantenimiento, contenían isocianato de metilo y cianuro de hidrógeno, entre otras sustancias altamente tóxicas. Esa noche, seis de las medidas dispuestas para prevenir una fuga de gases no funcionaron, fueron desconectadas o resultaron inadecuadas, además de no funcionar tampoco la sirena de alarma. Los gases, que rápidamente se expandieron por la ciudad, quemaron los ojos y las vías respiratorias de la gente, se introdujeron en su corriente sanguínea y dañaron todos sus sistemas corporales. Muchos murieron en sus camas, otros salieron de sus casas a tropezones, ciegos y ahogándose, para morir en la calle, y otros murieron al llegar a un hospital. Esos gases mataron de inmediato a 8.000 personas y envenenaron a otras 20.000, comenzando una tragedia que aún no ha llegado a su fin. Desde entonces, y de acuerdo a cálculos de organizaciones de sobrevivientes, continúan muriendo de diez a quince personas por mes a consecuencia de enfermedades relacionadas con la exposición a aquellos gases tóxicos. Actualmente, los más de 150.000 sobrevivientes de la catástrofe son enfermos crónicos que deben seguir recibiendo tratamiento médico, y aproximadamente 500.000 de los que estuvieron expuestos de otras formas a los gases tienen sustancias tóxicas en su flujo sanguíneo, mientras todos ellos más los hijos de los afectados viven enfrentados a las secuelas de ese legado, entre ellas cáncer, problemas neurológicos, ciclos menstruales caóticos, enfermedades mentales y daños en los sistemas musculoesquelético, reproductivo e inmunológico. A 22 años de ese desastre, la empresa responsable del mismo y sus antiguos ejecutivos, que huyeron de la India dejando abandonada la fábrica, siguen eludiendo a la justicia. En 1999, Union Carbide se fusionó con la multinacional Dow Chemical, al comprar ésta a aquella por unos 9.500 millones de dólares, pasando así a convertirse en la compañía química más grande del mundo. Pero Dow Chemical no sólo había comprado los activos de Union Carbide, sino también sus obligaciones. Sin embargo, se negó a aceptar las responsabilidades morales por las operaciones de Union Carbide en Bhopal. Mientras sigue la batalla legal intentándose probar esa responsabilidad en los tribunales estadounidenses, el pueblo de Bhopal sigue sufriendo, como se dijo, las consecuencias y secuelas de esa catástrofe y, todavía, la exposición a sustancias tóxicas en las instalaciones industriales abandonadas. Se había pedido a Union Carbide que indemnizara a los afectados de Bhopal, pero después de cinco años de luchar en los tribunales, el gobierno indio, por debilidad o por corruptela, aceptó un acuerdo extrajudicial por sólo 470 millones de dólares, que se firmó en febrero de 1989. Eso fue todo. Según la propia Dow Chemical, ambas empresas suman ingresos anuales por más de 25.000 millones de dólares. La indemnización media por daños personales fue de entre 370 y 533 dólares por persona, apenas el dinero necesario para cubrir gastos médicos por cinco años, pese a que miles de los afectados y sus hijos permanecerán enfermos y no podrán trabajar durante todo lo que les reste de vida. Desde esa catástrofe se han iniciado más de 140 causas civiles en los tribunales federales de Estados Unidos a favor de las víctimas y los sobrevivientes, en un intento por obtener una indemnización apropiada para ellos. Todos esos casos aún siguen pendientes. Dow Chemical y el Agente Naranja El curriculum de la Dow Chemical abunda en muchas otras iniquidades además de la de Bhopal, pero nos remitiremos a las más destacadas y las que mejor reflejan su “espíritu de progreso”. En 1964, y anticipándose a los encargos que poco después le haría el gobierno norteamericano, Dow Chemical contrató a un dermatólogo de la Universidad de Pensilvania para que hiciera algo que no tuviera nada que envidiarle a uno de los preferidos de Adolf Hitler, el doctor Josef Mengele, y se le pusiera a la par. El dermatólogo realizó ensayos con dioxinas utilizando a setenta reclusos de la prisión de Holmesburg, en Filadelfia, cuyos resultados serían usados al poco tiempo y en gran escala contra la población civil vietnamita. Las dioxinas son las sustancias más dañinas que se conocen. Además de cancerígenas, son cinco millones de veces más tóxicas que el cianuro. En 1971, la compañía química volvió a los ensayos con presidiarios para probar un pesticida tóxico en el organismo humano. El resultado, considerado “satisfactorio”, le sirvió para lograr un nuevo agente nervioso, el Chlorpyrifos, producto que sustituyó al DDT cuando éste fue prohibido en 1972, pero tanto o más dañino. Obviamente, nunca llegó a saberse qué fue de todos los reclusos utilizados para los experimentos. Entre 1970 y 1971, la planta de la Dow Chemical en Midland, Michigan, arrojó más de 17.000 millones de litros de aguas residuales al río Brazos y al Golfo de México. En 1980, un grupo de investigadores descubrió que 25 trabajadores de la factoría de la empresa en Freeport, Texas, tenían tumores cerebrales, 24 de los cuales resultaron mortales. Sin embargo, la fabricación y manipulación de productos de alta peligrosidad por parte de los trabajadores nunca se detuvo. La última hazaña es tema hace un tiempo de los diarios de Nicaragua, ya que miles de agricultores allí están contaminados por el pesticida Nemagón, un producto que elimina las plagas pero también a los seres humanos. Solamente entre los trabajadores bananeros, el pesticida acabó con la vida de 849 de ellos en los últimos años, y la Dow Chemical, uno de los baluartes en la fabricación de pesticidas y sustancias letales, figura entre las compañías demandadas por los agricultores nicaragüenses. Pero quizás la esmeralda que resalta en la corona de Dow Chemical ha sido hasta ahora, al menos hasta que no invente algo peor, el Agente Naranja. Esta otra creación de la compañía química es una mezcla de dos herbicidas: el 2,4-D y el 2,4,5-T, y fue utilizado como desfoliante en los bosques y los arrozales por el ejército norteamericano en la guerra de Vietnam. Por cuestiones propias del apuro militar para ponerlo en práctica en esa guerra fue producido con una deficiente purificación, presentando contenidos elevados de una dioxina cancerígena: la tetraclorodibenzodioxina, tóxico cuyo uso afectó a más de tres millones de vietnamitas e incluso a muchos soldados estadounidenses a quienes, por supuesto, no se les informó debidamente sobre lo que arrojaban desde los aviones y sobre lo que recibían los que estaban abajo. Algo habitual en los emperadores del Norte, si recordamos que ni siquiera la tripulación del “Enola Gay”, el avión que arrojó la primera bomba atómica sobre población civil en Hiroshima -con las consecuencias que aún hoy sufren los sobrevivientes y su progenie-, conocía el poder de lo que transportaban. Un producto, esta letal dioxina, que además dejó secuelas en los afectados de ambos bandos en Vietnam, ya que ellos y sus descendientes siguen padeciendo graves problemas de salud, entre ellos malformaciones genéticas. Un grupo de vietnamitas inició un juicio en Estados Unidos contra las grandes compañías fabricantes del Agente Naranja. Mientras ellos aún aguardan el resultado de sus demandas, al menos un grupo de más de noventa veteranos de guerra de Estados Unidos tuvieron algo de suerte dentro de sus padecimientos: en 1984 obtuvieron la suma de 180 millones de dólares en concepto de daños a la salud por los efectos adversos de la exposición a ese herbicida. Por su parte, los representantes de las compañías depredadoras esgrimen en su descargo dos palabras casualmente bien conocidas en la Argentina, sobre todo en los últimos años de su historia reciente: “obediencia debida”. Para ellos, simplemente “se siguieron órdenes del gobierno”. Como la Dow Chemical, también la empresa Monsanto suministró al ejército estadounidense su propia versión del Agente Naranja, pero esta versión contenía concentraciones de dioxina mucho más altas que la de su competidora en el negocio cívico-militar que representaba entonces la guerra de Vietnam. De todas maneras, ambas compañías y otras menores pero no menos peligrosas siempre han convivido perfectamente en este circo de horrores conformado por el complejo militar-industrial norteamericano. Monsanto: de la sacarina a Vietnam La compañía química Monsanto fue fundada en 1901 en la ciudad estadounidense de Saint Louis, Missouri, por John Francis Queeny, un veterano de la industria farmacéutica que invirtió capital propio y dio a la nueva empresa el nombre de soltera de su esposa, la española Olga Monsanto. A poco de entrar en escena, Monsanto lanzó el edulcorante artificial “Sacarina”, si bien en realidad su fundador había traído algunos antecedentes de ese producto desde Alemania, ya que había trabajado para la firma Merck. También se constituyó en uno de los principales proveedores de cafeína para la Coca-Cola. En la década de 1920 expandió sus negocios hacia la química industrial, por ejemplo produciendo ácido sulfúrico, y en la de 1940 ya era líder en la fabricación de plásticos, entre ellos poliestireno y fibras sintéticas. Desde entonces, Monsanto se consolidó como una de las diez mayores compañías químicas americanas. A poco andar y al igual que sus competidoras multinacionales –la Dow Chemical es un claro ejemplo de ello- Monsanto no escapó a la saga de desastres que las caracterizan. En 1947 un carguero francés que transportaba fertilizantes de nitrato de amonio explotó en un muelle, a sólo 80 metros de la fábrica de plásticos de la empresa en Galveston, Texas, donde murieron más de 500 personas. Esa fábrica producía plásticos de estireno y poliestireno, hoy importantes componentes de envases alimenticios, botellas de aguas mineralizadas y gaseosas y muchos otros productos de consumo, además de encontrarse en ventanas de edificios, papeles pintados, tuberías, cables, tarjetas de crédito y hasta en algunos instrumentos médicos. En la década de 1980 la EPA –siglas en inglés de la Agencia de Protección al Medioambiente, organismo del gobierno norteamericano- clasificó al poliestireno como el quinto producto químico cuya producción genera más desechos peligrosos. Su elaboración disemina dioxinas por el aire, y su incineración contamina por otras vías. Pero Monsanto también comenzó a diseminar por el mundo otro engendro letal: el PCB. En 1929 Monsanto compró la compañía química Swann, que había comenzado a desarrollar el bifenil policlorado llamado comúnmente PCB (por Polychlorinated Biphenyl, su denominación en inglés). El producto fue ampliamente elogiado por ser no inflamable y de alta estabilidad química, y de inmediato se lo utilizó en la industria de los equipamientos eléctricos, que lo adoptó como refrigerante para su nueva generación de transformadores. Para la década de 1960, los PCB de Monsanto ya eran utilizados como lubricantes, fluidos hidráulicos, selladores líquidos y protecciones a prueba de agua, entre otras aplicaciones. Pero investigaciones a partir de esos años comenzaron a demostrar la alta toxicidad del producto: científicos suecos que habían estudiado los efectos biológicos del DDT habían encontrado concentraciones significativas de PCB en la sangre, pelo y tejido graso de animales salvajes, e investigaciones durante los años ‘60 y ‘70 revelaron que los PCB y otros cloruros orgánicos eran potentes agentes cancerígenos, y también los relacionaron con un amplio abanico de desórdenes inmunológicos, reproductivos y de crecimiento. El PCB puede ingresar al cuerpo humano a través del contacto por la piel, por la inhalación de vapores o por la ingestión de alimentos que contengan residuos del compuesto. Este tóxico fue prohibido en Estados Unidos y Europa a partir de 1976, luego de que se sucedieran algunos accidentes, siendo reemplazado por productos alternativos más seguros como los aceites de silicón o ciertos tipos de aceite mineral, o bien pasaron a utilizarse transformadores “secos” o refrigerados por aire. De todas maneras, los efectos destructores y tóxicos del PCB persisten en el mundo entero. En uno de tantos “países basurero” como la Argentina -pese a que las compañías de electricidad se comprometieron a reemplazar los transformadores con PCB luego de haberse puesto en evidencia que la muerte de varias personas con diversos tipos de cáncer se produjo por residir en proximidades de los mismos- aún existen muchos transformadores de media y baja tensión conteniendo aceite refrigerante de PCB. En varios casos se descubrió que ese lubricante chorrea por falta de mantenimiento –más la habitual abundancia de desidia de los gobiernos municipales de turno-, y la liberación de ese aditivo contamina el suelo, las napas y el agua. Ello ocurre no sólo en un barrio sino en una amplia zona, ya que una de las características del PCB, además de su resistencia a la ruptura o degradación química y biológica a través de procesos naturales más su tendencia a acumularse y permanecer en organismos vivos, es que se disemina con suma facilidad. Se estima que un transformador con buen mantenimiento y trabajando sin exceso de carga puede tener una vida útil de cuarenta a sesenta años. Posteriormente esos artefactos son considerados residuos peligrosos. El principal riesgo sucede si los transformadores explotan o se incendian. En tal caso, el PCB se transforma en una dioxina, y ya hemos visto las consecuencias que éstas acarrean, por si fueran pocas las que genera el PCB. La facilidad del PCB para diseminarse rápidamente por tierra, agua y aire ha hecho que se detectaran altas concentraciones del tóxico en el Artico, y por extensión en la cadena alimenticia acuática: la merluza ártica, por ejemplo, contiene concentraciones de PCB 48 millones de veces superiores a las de las aguas en que se encuentra, y los mamíferos depredadores, como los osos polares, pueden tener en sus tejidos concentraciones de PCB cincuenta veces más grandes. Por consecuencia, los habitantes esquimales del Artico, los indígenas “inuit”, no están para nada exentos de la acción de este veneno. Hoy este producto está incluido en la llamada “docena sucia”, un listado de los doce contaminantes más peligrosos del planeta. Además es considerado un “contaminante orgánico persistente”, lo que equivale a decir que permanece en el medio ambiente por largos períodos. Se estima que los efectos del PCB se extenderán hasta después del año 2025. En tanto, el entusiasmo de Monsanto por la creación de nuevos flagelos para la humanidad no se detenía allí. La relación de Monsanto con las dioxinas arranca con la fabricación del herbicida 2,4,5-T, comenzada a fines de la década de 1940. Sobre ésto Peter Sills, autor de un libro sobre dioxinas, explica: “Casi inmediatamente, los trabajadores de la fábrica empezaron a enfermarse, con eczemas en la piel, inexplicables dolores en piernas, articulaciones y otras partes del cuerpo, debilidad, irritabilidad, nerviosismo y pérdida de la libido. Los memorándums internos muestran que la compañía sabía que estos hombres estaban tan enfermos como afirmaban, pero mantuvieron las pruebas bien escondidas”. Una explosión en la fábrica de herbicidas de Monsanto en West Virginia, en 1949, atrajo una mayor atención hacia esas quejas. El agente contaminante que generó esas condiciones no fue identificado como dioxina hasta 1957, pero el Cuerpo Químico del ejército de Estados Unidos –cuándo no- se interesó enseguida por esta sustancia, pensando en un posible agente para guerra química. Incluso se reveló, gracias a la Ley de Libertad de Información, que ya desde 1952 había unas 600 páginas de intercambio de informes y correspondencia entre Monsanto y esa dependencia del ejército sobre el tema de este subproducto de los herbicidas. Estaba cercana la puesta en marcha del Agente Naranja, para que las fuerzas norteamericanas en Vietnam se divirtieran arrojando este veneno transformando en páramos bosques y arrozales, y arruinando por extensión las demás vidas orgánicas, incluso la del hombre. Bienvenida, biotecnología A punto de iniciarse la década de 1990, Monsanto era una de cuatro compañías químicas que estaban por sacar al mercado una hormona de crecimiento bovino sintética, producida en bacterias modificadas genéticamente para producir proteínas bovinas. Otra de las empresas era American Cyanamid, luego propiedad de American Home Products, ésta a su vez posteriormente fusionada con Monsanto. Asimismo, comenzaba una agresiva promoción de Monsanto para imponer sus productos de biotecnología, como por ejemplo, además de la hormona bovina, las semillas de soja y maíz transgénico y sus variedades de algodón resistentes a los insectos. En los hechos una paradoja ya que, mientras son efectivamente resistentes a alguna variedad de insectos, no lo son para otras, por lo que deben seguir utilizándose plaguicidas, obviamente fabricados por Monsanto, cuyas consecuencias para la vida humana ya conocemos. Muchos observadores ven este accionar como la continuación de muchas décadas de prácticas éticamente cuestionables, y como dice el ya citado Peter Sills: “Las corporaciones tienen personalidades, y Monsanto es una de las más malignas. Desde sus herbicidas al desinfectante Santophen y a la hormona de crecimiento bovino, parece que hace todo lo posible para hacer daño, a sus propios trabajadores y a los niños”. Monsanto venía intentando, desde 14 años antes de lanzar su hormona, la aprobación para ello de la Agencia para las Drogas y la Alimentación (FDA-Food and Drugs Agency), organismo del gobierno de Estados Unidos, intento que estuvo marcado por varias controversias, incluyendo versiones sobre un supuesto esfuerzo concertado para suprimir información sobre los efectos negativos de la hormona. Incluso un veterinario de la FDA, Richard Burroughs, fue despedido después de acusar tanto a Monsanto como a la agencia gubernamental de suprimir y manipular datos para esconder los efectos de las inyecciones de la hormona en la salud de las vacas lecheras. En 1990, cuando la aprobación de la FDA parecía inminente, un patólogo veterinario de la Universidad de Vermont mostró, a dos legisladores del estado, datos que habían sido previamente suprimidos que documentaban importantes incrementos en las tasas de infección en las vacas que habían sido inyectadas con la entonces experimental hormona de Monsanto, además de una inusual cantidad de graves defectos de nacimiento en las crías de vacas tratadas con ese producto. Por otra parte, una revisión independiente de esos datos hecha por un grupo representante de las granjas regionales documentó problemas de salud adicionales en las vacas asociados con la hormona, entre ellos altas tasas de lesiones en cascos y patas, dificultades metabólicas y reproductoras e infecciones uterinas. A su vez, la Oficina Presupuestaria del Congreso (GAO-General Accounting Office) intentó una investigación sobre el caso pero no pudo obtener los archivos necesarios de Monsanto para continuarla, particularmente respecto de las sospechas de efectos teratogénicos y embriotóxicos. Los auditores de la GAO llegaron a la conclusión de que las vacas inyectadas con Posilac –nombre comercial de la hormona- tenían una tasa de mastitis (infección de las ubres) un tercio mayor que las no tratadas, y recomendaron mayores investigaciones sobre niveles más altos de riesgo en la leche producida utilizando la hormona. Investigaciones que por supuesto nunca más se concretaron. Finalmente, la hormona de Monsanto fue aprobada por la FDA para su venta comercial en 1994. Al año siguiente la Unión de Granjeros de Wisconsin publicó un estudio con sus experiencias con la hormona, cuyos resultados excedían los problemas de salud antes detectados. Hubo informes sobre muertes espontáneas de vacas tratadas con la hormona, alta incidencia de infecciones en las ubres, graves dificultades metabólicas y problemas de reproducción. Muchos granjeros experimentados que habían probado el uso del Posilac de pronto tuvieron que reemplazar a gran parte de sus rebaños, pero en lugar de examinar las causas de las quejas de los granjeros sobre la hormona, Monsanto pasó a la ofensiva, amenazando con litigar contra las pequeñas empresas lecheras que anunciaran sus productos como “libres de la hormona”. El caso es que las pruebas de los efectos dañinos de este producto en la salud, tanto de las vacas como de las personas, continuaron acumulándose. Al mismo tiempo, afloraba también la canallesca relación de Monsanto -siempre obviamente tras el logro de su beneficio- con determinados funcionarios de diversos niveles gubernamentales. La verdad incómoda Hace un tiempo atrás, el diario británico “The Independent” informó sobre un estudio que Monsanto había mantenido en secreto, que mostraba que un grupo de ratas alimentadas con maíz transgénico de esa multinacional había sufrido cambios en órganos internos y en la sangre. La información tuvo amplia repercusión en los principales medios de prensa de Europa y muchos del resto del mundo. En México, sin embargo, la noticia fue ignorada por las autoridades y escasamente difundida por los medios. Claro, la Secretaría de Salud mexicana aprobó para consumo humano, a partir del 2003, ese maíz transgénico –al que Monsanto se encargó diligentemente de distribuir por todo el país, ejerciendo de paso la autoridad que le da la propiedad de su patente para recaudar las onerosas regalías que deben abonar los campesinos por la semilla- y entonces, en un país que es el centro de origen del maíz y su población lo consume en forma masiva, este tema no ha resultado relevante. Quizás porque allí hay demasiadas ratas o demasiados amigos de Monsanto. O lo que es lo mismo, una mezcla de ambas cosas a la vez. De hecho, según afirman muchos, el ex presidente Vicente Fox, antes de llegar a asumir altos cargos públicos, se había desempeñado como ejecutivo de una subsidiaria de Monsanto. Y debemos volver a un lugar del mundo citado al comienzo de la nota, la India, con otro aspecto trágico. De acuerdo a datos reconocidos por el propio Ministerio de Agricultura indio, entre 1993 y 2003 hubo 100.000 suicidios de campesinos, y entre 2003 y octubre de 2006 ocurrieron 16.000 suicidios de campesinos cada año. En total, entre 1993 y 2006 hubo alrededor de 150.000 suicidios de campesinos, un promedio de treinta diarios durante 13 años. ¿Y bajo qué condiciones puede darse semejante tasa de suicidios entre productores rurales?. Para algunos obedece simplemente a cuestiones de endeudamiento, pero a los ojos de observadores imparciales, la verdadera razón radica en la imposición de una tecnología agrícola totalmente inadecuada, tanto desde el punto de vista económico como del ambiental. Un ejemplo que grafica bien esta cuestión es el de Anil Khondwa Shinde, un pequeño agricultor del distrito de Vidarba, estado de Maharashtra, en el sector centro-occidental de la India, quien hace poco se suicidió –las casualidades a veces no existen- ingiriendo un potente plaguicida, muriendo en pocos minutos a sus 31 años de edad. La desproporción entre costos de producción y precio de venta no le permitieron pagar el crédito extendido por los proveedores de insumos. Shinde había decidido sembrar algodón “Bt”, transgénico producido por Monsanto que supuestamente reduce la necesidad de plaguicidas y aumenta la rentabilidad del productor. La realidad de esta historia es que el algodón de Monsanto ofrece algo de protección frente al llamado “gusano del fruto” pero no frente a otras plagas que afectan este cultivo. Es así que los agricultores como Shinde recurrieron a este algodón de Monsanto buscando reducir el costo en plaguicidas pero se llevaron una ingrata sorpresa, ya que se vieron obligados a seguir aplicando estos insumos, y peor aún, la trampa del endeudamiento se les vino encima mucho más rápido dado que las semillas del algodón de Monsanto son mucho más caras. Es así como centenares de campesinos indios que sembraron algodón transgénico decidieron buscar la salida del suicidio frente a una situación económica desesperada que empeora año tras año. También en la India –que para las transnacionales del terror parece un ideal depósito de venenos y basuras varias, al igual que los países latinoamericanos y africanos- se descubrió hace algunos meses la presencia de una serie de pesticidas en las bebidas gaseosas comercializadas por Coca-Cola y Pepsico. Un comité del Parlamento indio confirmó que ambas compañías vendieron bebidas contaminadas, entre ellas las conocidas Coca-Cola, Coca Diet, Fanta, Sprite, Pepsi, Pepsi Light y Mirinda de naranja y limón, poniendo en peligro la salud de los consumidores. Según el diario británico “The Guardian”, las bebidas alcanzaron a contener una cantidad de pesticidas más de treinta veces superior a lo establecido por las regulaciones europeas en la materia. Todas las bebidas contaban, entre otros pesticidas, con la presencia de DDT, cuya función es acabar con las plagas de mosquitos pero que ha sido prohibido hace bastante tiempo en Estados Unidos y Europa, y que puede generar desde cáncer a importantes daños en el sistema inmunológico de los seres humanos. De hecho, en la India –a cuyo débil y corrupto gobierno no parecen hacerle mella tragedias como la de Bhopal- continúan utilizándose varios plaguicidas que ya han sido prohibidos, como se dijo, en varios otros países. De todas maneras fue el pueblo indio, mediante fuertes campañas desarrolladas contra las citadas empresas de bebidas gaseosas, el que logró que al menos en varios estados del país se dejara de consumir y comercializar esos refrescos, igual que en escuelas y en las cafeterías de edificios públicos. Sanjay Nuripam, miembro de una de las organizaciones que integraron el comité conjunto parlamentario, en declaraciones a “The Guardian” se planteó: “Tú no encuentras refrescos de cola con pesticidas en Estados Unidos. ¿Por qué nos fuerzan a que nos los bebamos nosotros?”. Para más claro, echarle agua. Pero claro, sin pesticidas. Si algo caracteriza a Monsanto, como a otras multinacionales que hacen su negocio a expensas de vidas humanas, es su capacidad para tratar de minimizar sus acciones a través de campañas publicitarias que laven su imagen, incluyendo el pago a diversos patanes que mediante mensajes a través de Internet o en sus propios blogs descalifican toda crítica o informe negativo hacia la multinacional, ensalzando a la vez las “bondades” de sus productos. En Gran Bretaña, por ejemplo, invirtió un millón de libras esterlinas en una campaña de márketing patrocinando una exposición sobre biodiversidad con la más avanzada tecnología, y en el Museo Americano de Historia Natural, en Nueva York, además de muchos otros espacios similares, está intentando aparecer como una empresa concientizada y progresista. Otra medida que adopta es la de captar a políticos de nivel que colaboren con su gestión empresarial. ¿Ejemplos?. En mayo de 1997 Mickey Cantor, asesor de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992 y Representante Comercial de Estados Unidos durante su primer mandato, fue designado miembro del Consejo de Dirección de Monsanto. Por su parte Marcia Hale, antes asistente personal del mismo presidente, trabajó luego como Relaciones Públicas de Monsanto en Gran Bretaña. Además, directamente ha sobornado y comprado a varios funcionarios de la gubernamental FDA, la Agencia para las Drogas y la Alimentación, y colocado a elementos propios en cargos de esa agencia, aparte de haber logrado en su momento la protección de la administración Reagan para eludir situaciones que la comprometían. Con lo cual se ha demostrado que la FDA, que supuestamente debería velar por la salud de sus ciudadanos, en los hechos es un organismo que brinda su coraza en defensa de los intereses de las multinacionales. Y por si ésto fuera poco, la compañía intenta todo para intimidar a los críticos que la denuncian y a suprimir los juicios negativos en los medios. Monsanto cuenta, en tal sentido, con más de ochenta empleados y un presupuesto anual de unos diez millones de dólares con la exclusiva tarea de investigar y perseguir tanto a agricultores díscolos como a periodistas nada complacientes. Conclusión (por ahora) Cuando se habla de la administración Bush como representante del complejo militar-industrial norteamericano se tiende a pensar, exclusivamente, en los altos mandos del Pentágono, el ministerio de Defensa y los altos círculos financieros de Wall Street, vinculados mediante múltiples lazos con los grandes monopolios de la fabricación de armamentos: Boeing, Northrop Grumman, Lockheed, General Dynamics, MacDonnell, etc. Sin embargo existe otro sector de la producción, la industria química, farmacéutica y biotecnológica que, si bien menos visible, también ocupa una posición central en el amplio entramado de intereses políticos, económicos y militares de ese llamado complejo militar-industrial. No sólo una parte considerable de sus investigaciones y su producción está destinada a satisfacer las letales demandas del Pentágono en cuanto a la fabricación y almacenamiento de armas biológicas o químicas, sino que en gran medida sus beneficios dependen directamente de una contraprestación: la capacidad del poder militar estadounidense para imponer los intereses políticos y económicos del país, y por lógica consecuencia los suyos, en todo el mundo. Aunque operando casi siempre en un segundo plano, las grandes multinacionales de la industria química y farmacéutica norteamericana son los otros “señores de la guerra”. Una guerra que, de no despertarse las conciencias en los gobiernos de los países que son utilizados como cobayos y vaciaderos de desperdicios mortales para adoptar de una vez decisiones políticas que se correspondan únicamente con los intereses de sus poblaciones, estará perdida para siempre. fuente: http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Salud/Dow_Chemical_Monsanto_y_la_muerte_enlatada._Asesinos_multinacionales_S.A/(1352735404)/ NO A LA SOJA, NO A LOS TRANSGENICOS, NO A MONSANTO

Hola gente, en este post voy a exponer un par de cosas sobre la figura del Che, su historia y su hazaña Aunque la actualidad sea en realidad tremendamente parecida a la realidad latinoamericana de hace 50 años, sólo que mejor disimulada, les voy a pedir, como primer ejercicio, que se pongan en contexto: Desde la independencia estadounidense, los mismos han buscado poner sus garras en latinoamerica, al principio desde la conquista de tierras y posterior colonización y anexión de dichas tierras al país (cómo pasó en la guerra mexico-estadounidense, en donde Mexico perdió mas de la mitad de sus tierras originales, o la anexión como estado dependiente de Puerto Rico) y, posteriormente, desde la explotación de tierras latinoamericanas y toma de recursos naturales de las mismas. En 1912, el presidente William H. Taft afirmaba en relación con la política exterior de su país: "No está lejano el día en que tres banderas de barras y estrellas señalen en tres sitios equidistantes la extensión de nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. Todo el hemisferio será nuestro, de hecho como, en virtud de nuestra superioridad racial, ya es nuestro moralmente" Despues, los mandatarios estadounidenses se dieron cuenta que sería muy problematica la conquista oficial de tierras, y se decantaron por la opción que vemos ahora, la de tomar los recursos de un país gracias a invasiones militares temporales o con acuerdos con la elite de dicho país, por que para qué querés tener una tierra anexada si igualmente podes llevarte todos los recursos economicos de la misma. Los Estados Unidos fundaron empresas bananeras en centroamerica y el norte de America del sur, empresas que pagaban una miseria (pero una miseria en serio, de esas miserias que provocan desnutrición severa) estaba prohibido comer bananas de la producción, y cómo el trabajador valía poco menos que nada, el minimo error (como comer una banana, por ejemplo) podía condenarlo a la muerte gracias al apoyo militar que las propias oligarquias otorgaban a estas empresas. Así, por ejemplo (uno de muchisimos, tal vez el más grave y el que más victimas en un sólo día cobró) fue la masacre de las bananeras Colombianas, perpetrada por la United Fruit Company norteamericana. Cuando sos tenido en cuenta como poco más que un esclavo, es impensable para tu amo que vos hagas una protesta o formés un sindicato, y esto justamente fue lo que hicieron los campesinos bananeros, quienes, buscando una mejora del pago despreciable que tenían, de un pago con el que se pudiera vivir comiendo por lo menos una vez al día, hicieron una huelga masiva (más de 25 mil trabajadores) se negaron a cortar bananas y se encerraron en la fabrica. con la presión de dicha empresa (la United Fruit) y el propio gobierno estadounidense, el gobierno colombiano ordenó a sus militares disparar contra estos civiles desarmados e indefensos, provocando la suma de casi 2000 trabajadores asesinados y centenares de heridos. así es, leíste bien: DOS MIL PERSONAS FUERON ASESINADAS EN UNA PROTESTA PACIFICA EN BUSCA DE MEJORES CONDICIONES LABORALES, POR PRESIÓN DE LA EMPRESA ESTADOUNIDENSE! obviamente este sólo hecho debería desencadenar el repudio masivo de las empresas y la presencia del estado estadounidense en tierras latinoamericanas, pero este no es el unico ni de lejos, existen casos documentados de asesinatos programados, fusilamientos, torturas, purgas de hambre, maltratos y violencia hacia muchos trabajadores de estas fabricas del infierno en este pais y en centroamerica. podemos ver esta misma situación en los cortadores de caña de Cuba, de Haití, de Republica Dominicana y del nordeste de Brasil. "historias de desalojos, de sobornos, de asesinatos, el hambre y los extraños oficios que la desocupación, obligatoria durante más de la mitad de cada año, engendraba: cazador de grillos en los plantíos, por ejemplo. Pienso que la desgracia tenía el vientre hinchado, ahora se sabe. No murieron en vano los que murieron: Amancio Rodríguez, por ejemplo, acribillado a tiros por los rompehuelgas en una asamblea, que había rechazado furioso un cheque en blanco de la empresa y cuando sus compañeros lo fueron a enterrar descubrieron que no tenía calzoncillos ni medias para llevarse al cajón, o por ejemplo Pedro Plaza, que a los veinte años fue detenido y condujo el camión de soldados hacia las minas que él mismo había sembrado y voló con el camión y los soldados. " Eduardo Galeano El monocultivo de caña de azucar, además, seca y erosiona estas tierras que despues de un tiempo no sirven para nada, y si ya es un destino terrible verse humillado por estas empresas extranjeras y/o con mandatos prácticamente estadounidenses (tenía más poder un embajador yanqui que el propio presidente de estos paises), no encontrar nada para comer, aunque se tenga el dinero, porque la tierra ya no produce nada, debe ser un destino peor que el infierno, un infierno en vida que el imperio yanqui se encargó de fundar en estos paises. pero, y vuelvo a decirlo, no me alcanzarían mil posts para explicar todos los abusos a america latina, aunque sea de manera generalizada, no fue un hecho aislado, era (y es) el pan de cada día en las fabricas locales administradas por extranjeros. el auge del caucho en el nordeste de brasil es más de lo mismo, "trabajadores" esclavizados que tenían que pagar el viaje a las plantaciones de su propio bolsillo, y si intentaban escapar eran disparados, sin mencionar el paludismo, la tuberculosis, la anemia y todas las enfermedades que provoca la falta de alimento y el trabajo sin descanso. Cacao, algodón, acre, minerales, frutas, flores, café, cualquier tipo de negoció de exportación en el que EEUU fuese el administrador era sinonimo de abusos fisicos y mentales, de extenuación y de esclavización. " en México, los jornaleros que deambulan de zafra en zafra cobrando un dólar y medio por jornada no sólo padecen la subocupación sino también, y como consecuencia, la subnutrición, pero mucho peor es la situación de los obreros del algodón en Nicaragua; los salvadoreños que suministran algodón a los industriales textiles de Japón consumen menos calorías y proteínas que los hambrientos hindúes." Eso ya es bastante malo, pero peor es la agresión cultural de EEUU frente a los paises latinoamericanos, de esta manera, y con fines económicos (como siempre) eeuu instauró sus propias ideas capitalistas y "culturales" en America Latina, instauró dictaduras militares en: Juan Vicente Gómez, Venezuela, 1908-1935 Jorge Ubico Castañeda, Guatemala, 1931-1944 Fulgencio Batista, Cuba 1952-1959 Rafael Leónidas Trujillo, República Dominicana, 1930-1961 Junta Militar en Guatemala, 1954-1982. Junta Militar en Bolivia, 1964-1982 Junta Militar en Argentina, 1976-1983 Gobierno Militar de Brasil, 1964-1985 Anastasio Somoza García, Nicaragua, 1967-1979 François Duvalier y Jean-Claude Duvalier, Haití, 1957-1971; 1971-1986 Alfredo Stroessner, Paraguay, 1954-1989 General Augusto Pinochet, Chile, 1973-1990 buscaba, además, debilitar y destruir las realidades sociales y de convivencia en dichos paises, para debilitar posibles revoluciones sociales. " los Estados Unidos ocuparon Haití durante veinte años y allí, en ese país negro que había sido el escenario de la primera revuelta victoriosa de los esclavos, introdujeron la segregación racial y el régimen de trabajos forzados, mataron mil quinientos obreros en una de sus operaciones de represión (según la investigación, del Senado norteamericano en 1922) y, cuando el gobierno local se negó a convertir el Banco Nacional en una sucursal del National City Bank de Nueva York, suspendieron el pago de sus sueldos al presidente y a sus ministros, para que recapacitaran" William Krehm, Democracia y tiranías en el Caribe, Buenos Aíres, 1959 Hoy en día tienen bases militares en casi todos los paises de America Latina, obviamente con segundas intenciones, poco a poco van ganando más y más terreno en estas tierras para sus fines propios. Así, el Che, un tipo que vió todo esto en sus viajes de motocicleta, en sus visitas como medico a poblaciones marginadas de indigenas, negros y otros en latinoamerica, que era despierto y se daba cuenta del cada vez más asfixiante poder estadounidense en america latina, tomó las armas e hizo todo lo que estuvo a su alcance para rebelarse contra esta situación, ahora muchos le dirán asesino, o tomarán citas contextualizadas de sus diarios, pero es que ¿ de qué otra forma se puede luchar contra un tirano que asesina civiles desarmados masivamente cuando piden mejoras laborales? tomó las armas y combatió donde pudo, se adentró incluso en Africa para intentar levantar ese pueblo hermano tanto o más desgarrado que el nuestro y, finalmente, triunfó en Cuba. Aquella Cuba que los decadentes vejetes yanquis recuerdan con tanto cariño, la de Batista (y anteriores) de autos resplandecientes, playas paradisiacas, paraiso de escapadas yanquis, de putas al servicio de dichos extranjeros, de son cubano y de sabor caribeño, escondía en su interior un pueblo muerto de hambre (literalmente) vejado, humillado, violentado, violado incluso. "El Che Guevara decía que el subdesarrollo es un enano de cabeza enorme y panza hinchada: sus piernas débiles y sus brazos cortos no armonizan con el resto del cuerpo. La Habana resplandecía, zumbaban los cadillacs por sus avenidas de lujo y en el cabaret más grande del mundo ondulaban, al ritmo de Lecuona, las vedettes más hermosas; mientras tanto, en el campo cubano, sólo uno de cada diez obreros agrícolas bebía leche, apenas un cuatro por ciento consumía carne y, según el Consejo Nacional de Economía, las tres quintas partes de los trabajadores rurales ganaban salarios que eran tres o cuatro veces inferiores al costo de la vida. " Los gobernantes estadounidenses de la epoca se maravillaban y exclamaban que muy pronto, muy pronto, el estado cubano sería un nuevo estado estadounidense y una estrella más brillaría en la bandera yanqui. Pero entonces llegó el Che, llegó Castro y llegó la revolución. No sorprende que la gran mayoría de combatientes al servicio del Che hubiesen sido reclutados en los campos cubanos, guardaban rencor, estaban cansados de la tiranía estadounidense, querían luchar, ese pueblo logró, por fín, su libertad. Hoy en día no existen esos autos resplandecientes ni esas putas hermosas que tanto añoran los estadounidenses, en cambio tienen un acceso gratuito y universal a la salud y la educación y al deporte "“Estadísticas publicadas la semana pasada muestran que los médicos cubanos, trabajando en 40 centros a través de Haití, han tratado más de 30 000 pacientes de cólera desde octubre. Son el mayor contingente extranjero, tratando alrededor del 40 por ciento de todos los pacientes de cólera en ese país”" la tasa de mortalidad de nenes es extremadamente baja comparada con la de los demás paises latinoamericanos, además, es el único país latinoamericano que logró erradicar el hambre de su población, y su tasa de analfabetismo es practicamente nula. http://www.rlc.fao.org/es/paises/cuba/noticias/cuba-recibio-reconocimiento-de-la-fao-por-haber-erradicado-el-hambre/ TODO ESTO, que me parece mucho pero mucho más importante que autos resplandecientes o putas maravillosas, se ha logrado pese a las más de 5 decadas de bloqueo comercial que eeuu ha impuesto a Cuba, dejandolo practicamente a su suerte durante decadas. Por qué? por qué existe un bloqueo comercial en Cuba, cual es el objetivo, si no es otro que mancillar la revolución que se ha impuesto en dicha isla, ¿cual sería el nivel de vida de Cuba sin dicho bloqueo? El Che se fue de Cuba a intentar seguir con la revolución latinoamericana, fue asesinado en Bolvivia, pudiendo haberse quedado en Cuba, porque creía en sus ideales, en su defensa de america latina de ese cancer que ha sido EEUU para ella. De no haber existido el Che, Castro, Cienfuegos, todos los revolucionarios que introdujeron ese gen de rebeldía a este pueblo tan sumiso que es latinoamerica, es casi seguro que los planes de anexión de Cuba a EEUU hubiesen dado frutos, y no se detendrían allí, seguirían en su escalada por centroamerica y no parar hasta llegar a la patagonia. De no haber existido el Che, es muy probable que hoy LAT fuese todavía más el patio trasero de EEUU, donde, si hoy continua la neocolonización de nuestras tierras, directamente podríamos ser unos campesinos cubanos malnutridos. El Che es un héroe para nosotros, los latinoamericanos, porque nos enseñó que se puede pelear, es posible rebelarse contra la tiranía. Para los estadounidenses es un villano porque saben el impacto social que tuvieron sus acciones aquí, que dificultan mucho un proceso de conquista mental y fisico que se propone, es un villano porque se interpuso en sus planes, es un villano porque así es como quieren que sea visto para evitar que su espiritu rebelde contagie más y más personas y evitar nuevas revoluciones sociales Pero no podrán.