todalaonda

Imaginemos una tarde de mediados del siglo XIX, estamos en una residencia importante del barrio de Yungay, en las afueras de Santiago de Chile. Estamos mirando por sobre el hombro de un tipo que empieza a escribir una larga carta. El tipo tiene 42 años, es Sanjuanino, ha debido exiliarse muchas veces y esta muy enojado. El tipo se llama Domingo Faustino Sarmiento, y va a producir un festival de insultos…Abstenerse. Algunas de las palabra que le dedica a otro intelectual, que como el, ha sido enemigo de Rosas: tonto, invecil, raquítico, jorobado de la civilización, pónganle polleras porque el chiripa le sentaría mal, mujer (por la voz), conejo (por lo cobarde), eunuco. Sarmiento que se había casado con una viuda sanjuanina muy rica, ya ahora esta en Chile auto-exiliado, tenía una pluma envenenada, pero su enemigo no era un dictador sino un abogado tucumano de gran inteligencia y casi de su edad que se llamaba Juan Bautista Alberdi. Sarmiento y Alberdi fueron los lideres de la generación de 1837, que era un grupo de persona hijos de la Burguesía que hizo la revolución de 1810, que hicieron una dura oposición a Rosas con sus libros y sus artículos periodísticos. Esta generación tuvo un papel muy importante para modernizar a la Argentina y hacerla una nación progresista que definitivamente buscara dejar atrás, lo más atrasado de la herencia colonial. Fue el primer grupo de intelectuales brillantes en toda America latina, pero cuando cayo Rosas, al mismo tiempo, todo lo que los unía, empezó a dividirlos. Alberdi era mas delicado con su pluma, o era tan dado al insulto, pero no se quedaba atrás, en sus cartas dijo de Sarmiento: agitador allá, retrogrado acá, su biografía de recuerdos de provincia no es un simple trabajo de vanidad, sino un medio para candidatearse para el poder, dijo: Sarmiento y el General Mitre hacen una prensa basada en mentiras, ignorancia y mala fe, una prensa de bandalaje y desquicio disfrazada de civilización. Este texto demuestra las diferencias entre Alberdi y Sarmiento, que al principio no se notaron, pero después se acentuaron y nos debería interesar porque estas dos personas, son las que mas influencia tuvieron y aun tienen sobre lo que pensamos los argentinos. Para que se den una idea, no hubo en el siglo XX en Argentina, dos intelectuales tan influyentes como sarmiento y Alberdi. Los dos odiaban la brutalidad sangrienta de Rosas y de sus aliados del interior, los dos creían que estaban en una Argentina muy atrasada por culpa de la herencia española, y los dos que viajaron por las naciones más modernas del planeta, pensaban que para tener un país moderno, había que producir una masiva inmigración de europeos. Sarmiento incluso le había escrito a Alberdi que sus bases (que inspirarían nuestra Constitución) eran un decálogo de la Argentina, pero la diferencia comenzó porque sarmiento que tenia una vanidad gigantesca, no pudo conseguir que Urquiza (quien derroto a Rosas), no lo nombrase mas que voletinero y le tomo un odio intenso convencido que el estaba para mas cosas. Luego dio la política de Urquiza, que con el ánimo de apaciguar el país después de un tiempo de dictadura, no quiso exterminar a los caudillos y busco integrarlos al nuevo país. Sarmiento fue el enemigo numero 1 de Urquiza y Alberdi fue un influyente consejero de Urquiza, coincidió con Urquiza en que para construir un nuevo país había que contar también con los caudillos. Cuando Buenos Aires se separo de la confederación, Alberdi se puso del lado de Urquiza y Sarmiento del lado de Mitre, cuando se desato la guerra de la “Triple Infamia”, Alberdi se puso del lado de los Paraguayos. Sarmiento buscaba la educación universal y la educación de las mujeres, Alberdi decía: Queremos señoras de su casa, no artistas. Sarmiento “Cortaría el Bacalao” en la política Argentina y Alberdi vivirá en el exilio, y morirían los dos en el. Fuente: La columna de Hernan Brienza

Juan B. Alberdi (29 de agosto de 1810 – 19 de junio de 1884) Un 29 de agosto de hace 198 años nacía Juan Bautista Alberdi, un intelectual liberal, un hombre de la generación del 37, del salón literario, un joven que a los 27 años se convertía un referente de esa generación romántica, muy antirrosista y muy anti-federal. El propio Alberdi se tuvo a exiliar durante el gobierno de Rosas, debido a que no podía, entre otras cosas, publicar la revista “La Moda”, una revista de quehaceres literarios, domésticos y otros temas sobre, no la moda que entendemos ahora, sino de nivel intelectual. Alberdi se exilio a Montevideo, apoyo a Francia contra Rosas, recorrió Europa durante esa época, y cuando volvió, escribió lo que en un momento se utilizó como base para la creación de la constitución nacional. El era un hombre de la inmigración, creía profundamente en esta, lo que le generaba un profundo desprecio por lo popular, pero a mitad de la década del 60, cuando comienza el proceso de organización nacional, cuando mitre empezó a reprimir a los caudillos del interior, Alberdi queda del lado de la federación Urquisista, y esto genera que empiece a repensar el país desde otro lugar, lo que le produce un alejamiento de Sarmiento, debido a discusiones en el y con Mitre Con Sarmiento, discutió por parte de la inmigración y del proyecto de desarrollo industrial, y con mitre discute por el propósito de la guerra del Paraguay. He aquí un pequeño párrafo de un libro suyo: Grandes y pequeños hombres del plata (1879) Que es el caudillo en Sudamérica?, según los hechos de que Mitre es expositor, mas bien que según la palabra de su narración (discute al mitre que escribe la historia de Belgrano), a quienes acaudilla? de quienes es caudillo?, quien lo constituye, quien lo crea, quien le da poder y autoridad? La voluntad de la multitud popular, la elección del pueblo, es el jefe de las masas, elegido directamente por ella, sin injerencia del poder judicial, en virtud de la soberanía, de que la revolución ha envestido al pueblo todo, culto e inculto, es el órgano y brazo inmediato del pueblo, en una palabra el favorito de la democracia. Como órgano del pueblo y la multitud popular, el caudillo es el tipo opuesto, al militar, que es por esencia órgano del gobierno, de quien siempre depende. El caudillo supone la democracia, es decir que no hay caudillo popular, sino donde el pueblo es soberano, mientras que el militar des de todos los gobiernos, especialmente del despótico y el monárquico, a esto responde que hay dos democracias en America: la democracia bárbara(es decir la popular), y la democracia inteligente( es decir Anti-popular, la democracia militar, la democracia de línea), en una palabra, el ejercito, antitesis del pueblo, expresión de la disciplina y la insubordinación que es barbarie para mitre. Llamar democracia bárbara a la del pueblo de las campañas de America es calificar de bárbaro al pueblo americano, peor para los que han dado la soberanía de ese bárbaro, lo cual constituye la democracia, o la soberanía del barbarismo, los realistas (dice por los españoles), no emplearon contra la revolución peor lenguaje. Quiero terminar el texto con una cita mas de Alberdi: Los caudillos son la democracia, como el producto no es agradable, los demócratas, lo atribuyen a la democracia bárbara, cual es esta?, la democracia del pueblo mas numeroso y menos instruido y rico, antitesis, de la democracia en línea, que es minoría en America mas que en Europa, luego los caudillos son los representantes mas naturales de la democracia de Sudamérica, como es ella es pobre, atrasada, e indigente. La columna de Hernan Brienza (Radio Nacional)

Clase de Ética Un marido parte en un largo viaje, y su mujer aprovecha la ocasión para llevar a su casa a un amante, y dedicarle todas las tardes. La mujer estaba tranquila y sintiendo que tenia todo bajo control, pero apareció un imprevisto, su marido la llamo por teléfono avisándole que había anticipado su regreso, en dos días estaría de vuelta y ella tendría si o si que ir a esperarlo al aeropuerto. Ella le explico que el coche no andaba bien, que tenia que ir al medico, que se iba a perder su clase de gimnasia y finalmente le dijo que se habían cometido varios crímenes en el bosque que rodea el aeropuerto y tenia mucho miedo de pasar por allí. Pero no hubo caso, ella tendría que ir a esperarlo al aeropuerto. La mujer desesperada acudió a su amante para que la acompañara, pero el hombre no quiso saber nada porque conocía al marido y seria muy embarazoso presentarse ante el, entonces la mujer se dirigió al gendarme del pueblo, pero tampoco tubo suerte, este le dijo que no podía andar custodiando personalmente a cada vecino, como la mujer encontró la misma negativa con vario amigos, no tubo mas remedio que cruzar el bosque sola a la hora de la siesta… No tuvo suerte, el asesino apareció y la mato. Ahora viene la pregunta ¿Quién es el culpable del crimen? -Las Feministas acusan al marido, que no tuvo contemplación por ella. -Los institucionalcitas, le echan la culpa al gendarme, diciendo que nunca están cuando se los necesita. -Los machistas, culpan a la mujer porque su conciencia no estaba limpia y esto le impidió ir al aeropuerto. ¿Quién es el culpable: el marido, el amante, el gendarme, la mujer…? El culpable es el asesino. Ahora ¿porque cuesta tanto encontrar al culpable? Según dicen muchas veces entendemos mal el tema de la responsabilidad….. Fuente: El album de figuritas de Jorge Halperin.

Desde 1914, el mundo no conoce la paz, todo el tiempo hubo guerra. El siglo XX que fue el mas sangriento de la humanidad, instalo la guerra y desde entonces nunca dejo de haber conflictos armados en el mundo. Se puede pensar que en nuestro siglo las guerras se precipitaran y continuaran sin parar como paso en el siglo XX o a la inversa, el siglo XXI va a romper la racha bélica y podrá transformarse en un siglo de paz. En el libro “Guerra y Paz en el siglo XXI”, del ingles Eric Hobsbawm, se plantean muchas de estas cuestiones. Hobsbawm dice que el siglo XX fue el mas sangriento en la historia de la humanidad, murieron en guerras 187 millones de personas, que equivale a mas del 10% de la población que había en el mundo en 1913. Si tomamos como punto de partida el año 1914, podemos decir que el siglo XX, fue un siglo de guerras ininterrumpidas. Es mas, el período ente 1914 y 1945, se podría considerar como una guerra de los “30 años”, que solo fue interrumpida en los años ’20, luego vinieron 40 años de guerra fría, que incluyeron guerras calientes del ejercito de EEUU, en corea, en Vietnam… y paso la guerra fría y siguieron las guerras hasta la actualidad. Pero hay diferencias entre las guerras del siglo XX y las guerras del siglo XXI. Una de las diferencias consiste en que ahora a principios del siglo XXI, estamos en un mundo, donde las acciones armadas ya no están en manos del gobierno. Lo contrario ocurrió en las dos guerras mundiales y la guerra fría, que fueron todas guerras entre estados. Ahora son guerras de entre grupos, sectores, regiones, de organizaciones irregulares (el terrorismo, la ETA, etc.). Otro de los cambios, que se produjeron es que se fue borrando la línea que separaba a los combatientes, de los no-Combatientes. Durante las dos guerras mundiales, toda la población se vio involucrada y hubo muertos militares, como también civiles, pero poco a poco, el peso de la guerra, fue cayendo sobre los civiles, quienes aparte de ser victimas de la batalla, se volvieron el blanco preferido de las operaciones militares. Fijémonos en esto, solamente el 5% de las victimas de la primera guerra mundial eran civiles, pero en la segunda guerra mundial el porcentaje de victimas civiles aumento al 66%, y hoy en día las victimas civiles durante guerras se ubican entre un 80% y 90% de los muertos, se hacen para matar gente desarmada, no se hacen para combatir. Además el numero de muertos civiles no tiene ninguna relación con la intensidad de las operaciones militares, ya que estas muchas veces suelen ser poco importantes, y sin embargo el numero de damnificados es altísimo. Fíjense lo ocurrido entre grupos armados en África en los años ‘90, en ellos participaron solamente unos miles de soldados mal equipados, y aun así, esas guerras obligaron a 7 millones de personas a refugiarse, varias veces. Esta claro que el corazón del hombre no progresa, lo cambios son solo tecnológicos. Hobsbawm, dice que seria mucho mas fácil, labrar sobre la paz y la guerra en el siglo XX, si las diferencia fueran tan claras como a principios de siglo, en ese entonces las convenciones de la Haya de 1899 y 1907, dictaba las reglas por la cual se regia la guerra, además se tenia muy en claro que la guerra las combatían solamente los soldados y era una obligación proteger a la población civil. Pero estas guerras fueron cayendo en desuso, primero porque las diferencias entre las guerras civiles y los conflictos internacionales, se borro poco a poco, ya que el siglo XX no solo fue un siglo de guerras, sino también de revolución y de fines de diferentes imperios. Como detalle nos podemos fijar que cuando tiran la bomba atómica, se la tiran a la población civil, y la escusa es: “si no hubiésemos tirado la bomba, la guerra hubiese durado mucho mas”. También a dejado de ser clara la frontera entre la guerra y la paz, por ejemplo la segunda guerra mundial, o empezó con declaraciones de guerra, ni termino con tratados de paz. Y una vez terminada sería un período ambiguo, el cual no podía ser encasillado, ni como guerra; ni como paz, por eso se lo denomino “Guerra Fría”. Entonces surge esta pregunta, si en el siglo XX la diferencia entre la guerra y la paz quedo desdibujada, ¿De que dependerá el siglo XXI? Eric Hobsbawm, comenta que la diferencia entre guerra y paz del siglo XXI, no va a depender tanto de la creación de mejores mecanismos de negociación de conflictos, sino que va a depender de la estabilidad domestica y de la capacidad para evitar enfrentamientos militares. Otro rasgo de este siglo que es una amenaza latente en cuanto a la guerra, que es el drástico aumento de las desigualdades económicas y sociales, dentro un mismo estado, como también de distintos estados. Como pronostico Hobsbawm, nos dice que las posibles guerras de nuestro siglo no van a ser tan sangrientas como las del siglo anterior, pero la violencia armada va a continuar acechando en todo el mundo y provocando gran cantidad de muertos. El album de figurias de Jorge Halperin.

Sabiendo que ya prácticamente no queda por decir sobre este personaje, vamos a tratar de agregarles algunas cosas a su vida, quizás, para alguno ya conocidas pero para otros tal vez no. Sabían que el Che fue el rey del desalineo? El Che era descendiente de una familia del patriciado Argentino y dicen que se vestía siempre desarreglado como una manera de resistirse a las normas. Entre los compañeros del “Chancho” (así lo llamaban sus amigo cercanos), circulan historias muy divertidas sobre su desarreglo deliberado, cuentan que tenia una camisa que se cambiaba cada 15 días, que una vez en México “paro un calzoncillo” (osea hay que juntar mugre para parar un calzoncillo), su amiga de juventud, la cordobesa Cristina Ferreyra, contó sobre la camisa y decía que su desparpajo en la vestimenta les daba risa, y al mismo tiempo un poco de vergüenza. No se sacaba de encima una camisa de nailon transparente que ya estaba tirando al gris por el uso. Estos rasgos del Che, son citados por el escritor Ricardo Piglia, en un libro de ensayos llamado “El ultimo lector”. Tiene un capitulo el cual tratare de resumirles a continuación: En ese desalineo del Che podría haber un nuevo Dandysmo… vasta observar las fotos de Guevara a lo largo de su vida, los borceguíes abiertos (en su época de ministro), o un broche de colgar la ropa en los pantalones, todos indicios de algo mínimo, de alguien que rechaza las formas convencionales. Cuenta también que la relación del Che con el dinero esta en la misma línea, por eso es sorprendente que haya legado a ser director del banco nacional en Cuba, siempre vive de una economía personal precaria fuera de lo social, nunca tiene nada, nunca acumula nada, solo libros. -Tengo 200 de sueldo y casa, de modo que mis gastos son en comer y comprar libros con que distraerme- decía el Che. (1947-Carta que envía a su padre) No tener dinero, no tener propiedades, no poseer nada, ser “pato”; como dice El- Ganarse la vida en los márgenes, en los intersticios, sin lugar fijo, sin empleo fijo, El Vago.- El nómade, el vagabundo, el que rechaza las normas de integración, pero también el divaga, el que solo tiene como propiedad el uso libre del lenguaje, la capacidad de conversar y de contar historias, las historias intrigantes de su exclusión y de su experiencia en el camino… y los libros. Y justamente el capitulo esta dedicado a la curiosa relación que tiene con los libros el Che. Piglia describe: hay una foto extraordinaria en que Guevara esta en Bolivia subido a un árbol, leyendo en medio de la desolación y la experiencia terrible de la guerrilla perseguida. La lectura como refugio en algo que Guevara vive contradictoriamente. En el diario de la guerrilla en congo, para analizar la derrota el Che escribe: “El echo de que me escape para leer, huyendo así de los problemas cotidianos, tendía a alejarme del contacto con los hombres, sin pensar que hay aspectos en mi carácter que no hacen fácil el intimar. La lectura se asimila con la persistencia y la fragilidad”. El Che insiste en pensar la lectura como una adicción, -Mis dos debilidades fundamentales: el tabaco y la lectura-. La distancia, el aislamiento en el que se abstrae para leer, parece opuesta a la experiencia política, que s social por definición. Parece una especie de lastre que le viene ligado del pasado, ligado al carácter, al modo de ser. Cuenta Piglia que en distintas oportunidades, Guevara se refiere a la capacidad que tenia Fidel Castro para acercarse a la gente y establecer inmediatamente relaciones fluidas, cosa bien opuesta a la tendencia del Che. Hay una tensión entre la vida social y algo propio y privado, entre la vida política y la vida personal, y la lectura es la metáfora de esa diferencia. Esto ya es percibido en la época de la sierra maestra, en algunos de los testimonios de la revolución en Cuba se dice del Che: “lector infatigable abría un libro cuando hacíamos un alto, mientras que todos nosotros cerrábamos los ojos y tratábamos de dormir”. Pensemos en la figura sedentaria del lector, en contraste con la figura del guerrillero que marcha. En 1961, el mismo escribe que la característica principal de la guerrilla es estar en movimiento, lo que permite estar en pocos minutos cerca del escenario de la acción, y en pocas horas lejos de la región de la misma, si fuera necesario. Un Frances escribió del Che (*): tiempo antes de la caída del primer punto del anclaje, se había echo una pequeña biblioteca escondida en una gruta, al lado de las reservas de víveres y del puesto en mi zona. La marcha supone además la ligerez, hay que desprenderse de todo, estar liviano y marchar, pero el Che mantiene todo el tiempo cierta pesadez, en Bolivia ya sin fuerza, lleva libros encima, cuando es detenido, lo único que conserva es un portafolios de cuero atado al cinturón en el costado derecho, donde guardaba su diario de campaña y sus libros. En una comparación de Piglia entre Guevara y otro celebre revolucionario intelectual, dice que el ejemplo opuesto y simétrico al del es el italiano Antoni Garnghi. Este último fue in lector increible, fue un político separado de la vida social por la cárcel, que se convierte en el mayor lector de su época. En prisión Garnghi lee todo el tiempo. De esa lectura continua, nos quedan los cuadernos en ala cárcel, que son comentario extraordinarios de esas lecturas. Desde ese lugar de sedentario, construye la noción de hegemonía, de consenso, de bloque histórico, de cultura nacional popular, y obviamente la teoría del poder de Guevara, esta enfrentada con la Garnghi (puro movimiento en la acción, pero fijeza en las concepciones políticas). La teoría del foco del Che y la teoría de la hegemonía de Garnghi, no debe haber nada mas antagónico que la imagen del Che leyendo en las pausas de la marcha continua, y la Garnghi Leyendo en su celda en la cárcel fascista. (*)Para hacer este texto lo escucho en la PC, pongo pause y escribo, por esa razón quizá a lo largo de mis post encuentren nombres males escritos o equivocados o errores de ortografía en cuanto a los puntos o las comas. Espero sepan entender Fuente: El álbum de figuritas de Jorge Halperin. (Radio Nacional)