untalteo

Rótulo: Hijo de padres separados Por Lic. Laura Collavini, Psicopedagoga fuente: http://www.rionegro.com.ar/diario/2009/10/14/1255532086.php Así de simple. Un título. Un rótulo. Es hijo de padres separados, se dice. Y ahí se despierta en muchas expresiones un…¡¡ah!! Esa expresión como si aclarase, como si ahora se pudiera comprender alguna de las reacciones. Hijo de padres separados. Y cuando lo decimos ya no prestamos atención a que hay un niño o niña detrás. Hay un hijo. El hijo lleva a mirar a los padres. Y desde ahí intentar conocer cada historia e intentar comprenderla es como explorar un océano. A veces hay silencio, otras, calma, mareas aterradoras u olas divertidas. Es que es la historia de una pareja la que da esos datos. Una pareja que en algún momento existió. Donde hubo algún tipo de acuerdo. Donde existían algunas sonrisas al menos y que permitió hacer uno o varios proyectos. Uno de ellos fue un hijo. Más o menos programado, pero habrá sido buscado en algún rincón del alma o del inconsciente. Y la evidencia está en que nació. Por circunstancias diversas la pareja decide no continuar junta en el camino y el niño suele quedarse con una sensación extraña. Y es aquí donde debemos detenernos. En el hijo, en ese niño o niña que existe más allá de la historia de la pareja. Es quién merece un papá y una mamá. No un papá o una mamá. Porque la naturaleza decidió que se necesiten un óvulo y un espermatozoide para que se genere un embrión. Y la naturaleza es sabia. Todo niño tiene derecho a la presencia de sus progenitores, que conforman parte de la identidad. Y profundicemos este punto. Derecho a la presencia pero, ¿cómo? Tienen derecho a no escuchar hablar mal de su progenitor ausente y de escuchar reproches que no le corresponden. Tienen derecho a expresarse libremente sobre lo que le gusta hacer y no con ambos y no esconder información para no provocar celos ni discusión. Tienen derecho a no escuchar pelear y vivenciar buenos tratos entre ellos. Tienen derecho a no sentirse un trofeo y percibir los tironeos de poder, reclamos y demás menesteres. En las separaciones existe un tiempo de pelea, de cierta crueldad o manifestación de aquellas situaciones que desencadenaron la ruptura. Tiempos de broncas, discusiones. Debe luego llegar la calma. Los niños no tienen por qué pagar las deudas de los padres. Ellos tendrán que vivir su propia historia. En términos generales los niños sienten que ellos son culpables de la ruptura y tienen la fantasía de poder re unirlos. No es un rótulo ser hijo de padres separados como tampoco lo es ser separado.El rótulo se desencadena, déjenme declarar, por las escasas elaboraciones de los adultos de esa pareja que no funcionó y que no logran arribar a acuerdos adultos. En las discursos cotidianos como por ej: no me pasa lo que corresponde- le paso más de lo que le corresponde- no ve a su hijo- no me deja ver a mi hijo- trabaja demasiado- por qué no se ocupa él entonces- no se acuerda ni de llamarlo- para qué lo voy a llamar si corta o se niega a hablarme, etc., etc. En esas situaciones parece haber un hombre y una mujer transformados en papá y mamá que no logran madurar definitivamente. Que algo de sus malestares dejan librados a sus hijos para que lo resuelvan como puedan. Mamá y papá no asumen en estos casos con claridad los roles de generadores de bienestar y seguridad. Se suceden entonces llantos, confusiones, angustias, dificultad de saber quién es el otro y qué espera de mí. El otro puede ser un compañero, la docente, el contenido que tengo que aprender, el deporte, todo. ¿Y si pasa todo esto qué se hace? Pedir ayuda. De los amigos, pero también profesional. Una mirada objetiva puede guiar para transitar un cambio hacia el bienestar que debe comenzar por mamá y papá. Obviamente es un costo bajo para la salud de quienes más amamos. Nosotros mismos y nuestros hijos. Y quizás sea bueno en ese orden. Lic. Laura Collavini Psicopedagoga Diseñadora de material didáctico lauracollavini@hotmail.com

¿Quién es Darwin? Charles Robert Darwin nació en Inglaterra en 1809. Estudió medicina y se interesó por la historia natural y la zoología. En 1831 se embarcó en el HMS Beagle, el barco de la Marina Real , donde permaneció cinco años. Durante su viaje se comenzó a desarrollar su teoría sobre el origen de las especies que publicará en 1859. ¿Por qué tardó tanto tiempo en publicarlo? Sólo porque temía que su obra fuera considerada herética por la Iglesia. Este “miedo” está muy bien ilustrado en la película de la Creación, que fue lanzada en noviembre de 2010 y una de las frases más importantes pronunciadas por uno de sus colegas es: “Dios no puede afirmar que ha creado todo en 7 días. Has matado a Dios.” ¿Por qué publicó el libro? Un manuscrito que el joven naturalista Alfred Russel Wallace le envió le hizo cambiar de opinión. Este último exhibe una teoría muy similar a la de Darwin. Como aún no había publicado su estudio sobre el origen de las especies, Darwin propuso la creación de un proyecto conjunto para publicar sus resultados. El argumento El hecho sobre el que se apoya esta idea brillante es muy simple, sin dudas la inteligencia de arrancar por aquí su gran obra es uno de los aciertos argumentativos mas grandes de la historia. Sin mas preámbulos cuando observamos una especie o subespecie de animales domésticos y los comparamos con sus pares salvajes observamos dos cosas. La primera es que en el grupo salvaje la heterogeneidad entre individuos de la misma especie o subespecie es mayor que en el grupo doméstico. Segundo que la variedad de subespecies es mucho mayor en el caso de los animales domésticos y lo mismo sucede con variedades o subvariedades de plantas, De esta observación se deduce que en su historia y pre-historia el humano se ha hecho eco de mecanismos naturales que operan sobre la descendencia para así modelar las características de plantas y animales. De esto se sigue que las especies evolucionan. Por supuesto en aquellos años plantear el parentesco entre el humano y los simios era un escándalo y estaba en el límite de lo pensable (yo mismo he visto pruebas que por prudencia y cosas de buen vecino no publico), por suerte hoy cualquier hijo de vecino lo puede decir a los gritos. Si me dejan puntos se los hago llegar a Darwin

Los dinosaurios, debido a su gran tamaño y peso, tienen que haber vivido bajo el agua, un hábitat mucho más favorable para su adaptabilidad que el terrestre, según la hipótesis de un científico británico. Los dinosaurios, debido a su gran tamaño y peso, tienen que haber vivido bajo el agua, un hábitat mucho más favorable para su adaptabilidad que el terrestre, según la hipótesis de un científico británico. La teoría de que todos los dinosaurios eran acuáticos del profesor Brian J. Ford, publicada por la revista Laboratory News, podría romper con las defendidas por los paleontólogos desde hace décadas. Según el científico, sus colas eran demasiado grandes e incómodas como para poder cazar o moverse ágilmente en tierra firme. Además, asegura que los animales no podrían haber consumido suficientes alimentos como para satisfacer todas sus necesidades energéticas. En alusión a las imágenes que a menudo se muestran de dinosaurios con colas erguidas vagando por terrenos áridos, Ford asegura que para él no tienen ningún sentido. Sin embargo, sí lo tiene imaginar a estas criaturas prehistóricas rodeadas de agua viviendo en un entorno en el que las condiciones hubiesen sido bastante más favorables. Así, por ejemplo, su enorme cola podría ser de utilidad a la hora de nadar, declaró el científico en un programa de radio de la BBC. La revolucionaria teoría del profesor Ford aún no ha conseguido convencer a sus colegas científicos. De hecho, Paul Barrett, investigador del Museo de Historia Natural de Londres, indicó que una teoría similar ya había sido debatida y descartada hace aproximadamente 100 años. Desde entonces numerosos estudios demuestran la capacidad de estas especies para vivir en el hábitat terrestre, señaló Barret.

Primero ¿Qué es la filosofía? link: https://www.youtube.com/watch?v=a-1fvld9xLA -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- Aclaración sobre la ciencia: No se pueden contar las manzanas. A veces hablo sobre la ciencia en terminos extraños. Probablemente usted crea que la ciencia simplemente dice la verdad de cómo son las cosas en el mundo. Verá, no es tan simple, la ciencia simplemente explica modelos, despues la realidad se somente mas o menos a esos modelos. Esto que acabo de decir usted mismo lo puede comprobar de una manera relativamente económica: vaya a la verdulería y compre dos kilos de manzanas. Vuelva a su casa. Ya en su casa intente contar las manzanas, inmediatamente notará que no puede. Por primera vez notará, ante su propio asombro, que es imposible contar manzanas. Lo único que se puede contar son los números. -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- El problema de la percepción. La percepción de una cosa instala ya una dimensión metafísica. Por supuesto la cosa no necesita ser percibida para ser. Pero quiero hablar de la percepción, no de la cosa. Lo que percibimos de una cosa singular en realidad son un montón de universales. Noten que, por ejemplo, el color rojo, tanto como cualquier otro, es un universal, nada tiene de singular; simplemente se actualiza en "ese" rojo que estoy viendo. Insisto, al verlo como rojo ya es universal. Por otra parte las distintas cualidades de la cosa se son indiferentes entre sí: es roja, también es cilíndrica, también es áspera, etc. Pero, esto es lo importante, percibimos esas cualidades como indicios de la cosa, no como la cosa en sí, es decir ese vaso no es el rojo, ni lo cilíndrico, ni lo aspero, sino eso que une todas esas cualidades. Esto puede parecer un simple truco argumentativo pero fijensé que en la pregunta por la materia la ciencia (de tanto repetir la pregunta"y eso que és?" ) se terminó pasando de largo. Primero la materia eran átomos, luego neutrones, protones y electrones, después cuarks y esas cosas que hay que juntar tres para armar una particula subatómica y ahora se especula con que son cuerdas de energía. Sean lo que sean el siguiente elemento ya no será materia sino una particular forma de energía. Con esto quiero poner en evidencia que esto sucede por buscar la materia "detrás de la materia", lo que no hace ni más ni menos cierta la teoría de cuerdas, que no se malinterprete. Lo último que voy a señalar sobre el tema, espero sea contundente para usted, es que en estas nuevas caracterísitcas explican las otras y esa es su función. Los bosones de Higgs(¿O así se escribe la marca de pañales?) son los que dan el peso, el revote de los fotones en los átomos el color y la disposición de estos la rugosidad. En fin espero que usted solito comprenda que la tendencia de fondo se desarrolla en espiral. Ahora a mover el esqueleto que se complico el post link: https://www.youtube.com/watch?v=Bnx7LfC8hs0 link: https://www.youtube.com/watch?v=H-pEJMlHxyU El problema del sentido. Miren este simple gif. Simplemente es un dibujo con una linea abajo que se alterna con otro con una linea arriba. El cambio de color tiene por fin hacer mas evidente que el hecho de verlo como una línea moviendose es producto de la percepción. Esta busque de la continuidad de los seres no es innata, la aprendemos de muy chiquitos. Por eso los bebés tiran al suelo una y otra vez una cuchara, repiten esto hasta que por fin entienden que es la misma cuchara que cae al suelo cuando él la tira y alguien se la vuelve a alcanzar. Por supuesto que encontrar sentidos en el mundo ha sido una gran ventaja en nuestra evolución, podría poner el ejemplo del cabernícola que escuchó ruidos en un arbusto y supuso que ahí había un animal, en comparación con otro que creyó que los arbustos, a veces, hacen ruidos; sin embargo para ser consecuentes con mis hipótesis sobre la evolución voy a decir que no eran cabernícolas sino lagartos. Me fui de tema, el punto es que encontrar sentidos en el mundo es bueno, pero el sentido se desarrolla internamente a las cosas. Pienses en la historia de la humanidad, seguramente se le infle el pecho pensando en alguna grandeza, o se entristezca pensando en algún exterminio. Sin embargo si perdemos de vista la sociedad toda la historia es incapaz de movernos un pelo. Si no nos atenemos a los sentidos que se desarrollan de manera interna lo mismo da la historia del imperio romano que la de un hormiguero, es simple supervivencia y la supervivencia solo tiene sentido interno, como todo. No repita esto fuera de una discusión filosófica porque puede terminar mal, pero note que vivir para reproducirse y morir no lleva a ningún lado. La vida misma no tiene mas sentido que los que se despliegan internamente en ella. Estos sentidos en buena medida están ligados a la continuidad de la vida, sin duda, pero internamente podremos adentrarnos en estos grandes misterios como el amor, que son, en definitiva la vida misma. link: https://www.youtube.com/watch?v=BMLMBQGlMgI -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- ¿Qué tiene que ver eso con Dios? Estos dos argumentos son mis armas, que usaré como punto de partida para explicar por qué creo que las cinco vías (racionales en teoría) que propone el vaticano son errores lógicos, pero por sobre todo quiero mostrar que estos errores son tentadores. http://www.es.catholic.net/conocetufe/633/1512/articulo.php?id=25025 Primera Vía La primera es la vía del movimiento: la realidad del cambio o del movimiento (en sentido aristotélico) exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es posible fundarse en una serie infinita de iniciadores del movimiento. Fijensé que claramente se dice, sin ninguna vergüenza, que la causa del movimiento es externa a los fenómenos. Sin duda esto es así porque se ha postulado previamente la dualidad alma-cuerpo y el alma eterna anima a la carne perenne. El alma no es mas que la personificación de la dimensión metafísica que la percepción instala en los objetos. Esa certeza de que detrás de la cosa hay algo mas es particularmente insistente cuando la cosa es otra persona. -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- Segunda Vía La segunda es la vía de las causas eficientes: puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa. La primera es un caso particular de la segunda, donde se busca la causa del movimiento, por lo que no habría una razón para referirse a ellas por separado, pero fijensé que ante el mismo hecho, la segunda vía, el budismo llegó a la verdad última "todo depende de sus causas y consecuencias". Esta obsesión por la causa, tomada como cosa es bien propia de occidente, cosa que no pasa en el budismo donde el fenómeno permanece en el centro, sin embargo eso nada dice a favor ni en contra. Lo cierto es que no tiene sentido buscar una causa primera, pero en tal caso no conocerla no es demostración de nada. No tiene sentido porque las cosas no ocurren una como causa de la otra necesariamente. Pensemos en un chico al que sus papá lo reta y él se va a dormir enojado ¿Hasta qué punto es el padre, y no el chico mismo, la causa del enojo que lo llevo a irse a dormir? Seguramente estén pensando que bueno pero porque las personas no estamos predeterminadas, pero si la naturaleza. Cuando algo ocurre en la naturaleza necesita una causa. Bien pero los límites entre causa y efecto solo son claros cuando se los reduce a un esquema, vea si usted deja un vaso en una mesa y el viento lo tira por su parte el vaso también influyo sobre el viento. Con esto quiero decir que la causa primera bien pudo ser el efecto de eso que se considera efecto de la causa primera. Lo único que he mostrado es que la hipótesis de que Dios es la causa primera es tan especulativa como mi hipótesis de la simultaneidad y que ninguna de las dos prueba nada. Llegado el caso la hipótesis de Dios debe ser previa a la causa primera, si no se ha dicho antes que Dios existe no lo trae a la existencia esa necesidad. -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- Las otras tres razones son pésimas y responden al mismo problema de confundir el modelo con la cosa: Tercera Vía La tercera es la vía de la contingencia y del ser necesario: como es un hecho que hay seres que existen y que podrían no existir, esto es, que son contingentes, es forzoso que exista un ser necesario, ya que, de otra forma, lo posible no sería más que posible. Cuarta Vía La cuarta es la vía de los grados de perfección: puesto que todas las cosas existen según grados (de bondad, verdad, etc.), debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo, respecto del cual las demás se comparan y del cual participan. Quinta Vía La quinta es la vía teleológica o del orden y la finalidad: existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que haya pretendido la finalidad que se observa en todo el universo. -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- Existen otras vías a las que mejor corresponde llamar “argumentos complementarios”. Estas son: 1) La demostración por el consentimiento universal del género humano: todos los pueblos, cultos o bárbaros, en todas las zonas y en todos los tiempos, han admitido la existencia de un Ser supremo. Ahora bien, como es imposible que todos se hayan equivocado acerca de una verdad tan importante y tan contraria a las pasiones, debemos exclamar con la humanidad entera: ¡Creo en Dios! No es así como funciona la democracia. Se imaginan decir que el agua quiebra un lápiz cuando esta es sumergida "porque así lo vemos todos los hombres". 2) Por el deseo natural de la perfecta felicidad: consta con toda certeza que el corazón humano apetece la plena y perfecta felicidad con un deseo natural e innato; consta también con certeza que un deseo propiamente natural e innato no puede ser vano, o sea, no puede recaer sobre un objetivo o finalidad inexistente o de imposible adquisición; y consta, finalmente, que el corazón humano no puede encontrar su perfecta felicidad más que en la posesión de un Bien Infinito. Por tanto, existe el Bien Infinito al que llamamos Dios. Me parece extraño tener que explicar esto. Ese deseo de innato no tiene nada, la idea de la felicidad tampoco tiene nada de innato, si la alegría como lo demostró Paul Ekman. Por otra parte cómo se le buscan las imperfecciones a la felicidad? Esto no es un argumento, esto es un sermón. -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- 3) Por la existencia de la ley moral: existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios. A este punto quería llegar NO EXISTE UNA LEY MORAL,ABSOLUTA, UNIVERSAL, INMUTABLE que prescribe el bien, prohibe el mal y domina la conciencia de todos los hombres. Fijensé que por ejemplo, la propiedad privada no es una noción universal. Ahí está todo lo que ha dicho Foulcault sobre cómo cambia la idea de lo bueno y lo malo. Para meter el dedo en la llaga, hace unos siglos los europeos no creían que fuera malo esclavizar, por no decir mas. Fuera de joda, no creían que estuviera mal, no es que lo hacían de jodidos. Otra vez, para mi la ley es resultado de sentidos que se desarrollan internamente a la sociedad misma. link: https://www.youtube.com/watch?v=Bnx7LfC8hs0 -----------------------Barra separadora metafísica----------------------- 4) Por la existencia de los milagros: el milagro es, por definición, un hecho sorprendente que es realizado a pesar de las leyes de la naturaleza, ya sea suspendiéndolas o anulándolas en un momento dado. Ahora bien, es evidente que sólo aquel que domine y tenga poder absoluto sobre estas leyes puede suspenderlas o anularlas a su arbitrio. Por tanto, existe un Ser supremo que tiene ese poder soberano. Buenísimo que viniste, sino la naturaleza no sabía como tenía que ser y capaz no le daba cabida a Dios. Para finalizar diré que es rarísimo como esta gente dice que la naturaleza de las cosas es lo que a ellos les parece que la naturaleza debe ser. Humildad mis polainas. ÚLTIMA ADVERTENCIA: Yo se que en este momento estas saliendo del post a los comentarios de esta manera Pero no te olvides de dejar puntos.

En la lucha contra la violencia de género las estadísticas muestran que la denuncia pone fin a la situación de malos tratos en más de la mitad de los casos. En siete de cada diez ocasiones, ese paso crucial es obra de la propia víctima. Sorprende más en comparación el bajo número de denuncias puestas por el entorno de la mujer maltratada, en especial familiares, pero también vecinos, conocidos o testigos. En el segundo trimestre de 2013, de las 31.494 denuncias que los juzgados recibieron de violencia sobre la mujer, solo el 1,51% fueron puestas por familiares de las víctimas, una proporción que se mantiene regularmente y que apenas se incrementa hasta un 3,19% si se suman las denuncias puestas por servicios de asistencia y terceros en general, según datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género. La presidenta de este Observatorio dependiente del Consejo General del Poder Judicial, Inmaculada Montalbán, ve varios factores en ello, que afectan en general a la percepción de la violencia contra la mujer. Uno es que “la cultura en la que vivimos todavía ve como normales las relaciones amorosas marcadas por la sumisión y la dependencia de las mujeres. Aún persiste la idea de que la mujer debe ocupar una posición de sumisión en aras del bien de la familia y que ello a veces comporta aceptar determinada violencia, lo que es incompatible con cualquier sociedad civilizada”. Otro, no menos importante, tiene que ver con “el cliché que reduce la violencia de género a la muerte o las lesiones físicas y normaliza la violencia psicológica, que es auténticamente depredadora, anula por completo la dignidad y la autoestima de las mujeres”. Siendo más específicos, el pequeño porcentaje de denuncias por parte de personas del entorno se atribuye al carácter privado que en muchos casos manifiesta la violencia contra la mujer, como una cuestión particular de un hogar o una pareja en la que es mejor no entrometerse. “El entorno de la víctima solo tiene conocimiento de la violencia cuando esta tiene un cierto grado de gravedad”, razona Ángela Cerrillos, presidenta de la asociación de mujeres juristas Themis. “La violencia 'menor' no sale de las cuatro paredes de la casa, a no ser que haya señales físicas de la violencia, se oigan gritos, la agresión sea pública, etc”. Conseguir que la mujer maltratada dé un paso al frente Para lograr una lucha eficaz contra la violencia de género, las víctimas del maltrato y sus familiares han de ir de la mano, casi en un sentido literal. Pero la realidad es que en algunos casos las víctimas no encuentran el apoyo de sus familias y en otros son estas las que no consiguen la implicación de la mujer agredida. La mayoría de las mujeres ha encontrado el respaldo de su familia cuando se ha decidido a presentar una denuncia, pero aún una de cada cinco mujeres no ha podido contar con él, bien porque su familia le ha llegado a recriminar su actitud (9,2%), no han querido o no se han atrevido a contar a su familiaque sufren maltrato (7,8%) o incluso esta le ha recomendado que diera otra oportunidad a su agresor (3,6%), según refleja una macroencuesta sobre la violencia de género realizada en 2011. “En ocasiones las mujeres no encuentran el respaldo de su familia y en otras ocurre al contrario“ Sea como sea, para las asociaciones que trabajan con mujeres que sufren violencia de género, el centro de gravedad para salir de la violencia se sitúa en la propia mujer. “No hago nada si denuncio al novio de mi hija y ella lo va a negar diciendo que su madre es una exagerada. Denunciar el maltrato puede hacerlo cualquiera, pero al final lo tiene que ratificar la víctima”, sostiene convencida Sagrario Mateo, presidenta de la Asociación Pro Derechos de la Mujer Maltratada (Aprodemm), con sede en Navarra. “La que se tiene que dar cuenta es la víctima y por lo general es la última en darse cuenta de ello, porque no está preparada psicológicamente para asumir que es una mujer maltratada”. Y más allá de acompañarla a un juzgado o una comisaría, aboga por que la familia brinde otro tipo de apoyo. “La mejor manera de ayudar a una mujer maltratada es llevarla a un psicólogo que le haga tomar conciencia de la realidad que le está sucediendo, de modo que gane fuerzas no tanto para poner una denuncia sino para que sepa dar una contestación válida para el resto de la vida”. “Si la víctima no está fuerte psicológicamente, no se va a atrever a dar ese paso. Muchas dan el paso de poner la denuncia y luego la quitan porque sus energías son limitadas”, insiste Sagrario Mateo. Y las estadísticas confirman su argumento: en el segundo trimestre de 2013, el 12,58% de las mujeres retiraron la denuncia contra su agresor. Y esa es otra de las causas que hace que los esfuerzos de la familia en la que hay violencia de género no fructifiquen, señala Ángela Cerrillos. “El entorno a veces no quiere implicarse porque la víctima se reconcilia con el agresor y el que denuncia se queda con el pie cambiado”. Garantías judiciales para víctimas y entorno La duración de los procesos judiciales, tan criticada frecuentemente, no se ve en este caso como una razón que frene las denuncias de maltrato. “Los juicios rápidos ayudan, porque así la mujer se puede liberar antes del proceso judicial, aunque pueden ser malos si aún no está preparada para enfrentarse al juicio y explicar todo lo que se le ha hecho”, afirma la presidenta de Aprodemm. La presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género tampoco ve un problema en la seguridad de los testigos. “Hoy se presentan con normalidad en los juzgados y, si alguno quiere, se pueden articular medidas de protección”. “No es habitual que se pida protección para los testigos, pero puede hacerse“ “La ley de protección de testigos se puede poner en marcha en el momento en que se advierta que hay riesgo ante el testimonio. En el proceso judicial no figuran su identidad y domicilio, solo una clave judicial para identificarlo, puede pedir acompañamiento y se puede declarar con una mampara”, recuerda Montalbán, al tiempo que aclara que “no es habitual que se pida entre los testigos este tipo de protección”. La crítica en este apartado viene en otro sentido, en opinión de la presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis. “No es tanto la duración de los procesos, sino la respuesta judicial a una mujer que se decide a poner una denuncia después de todas las barreras personales que tiene que saltar. Ángela Cerrillos señala que en los últimos tiempos “las órdenes de protección y medidas cautelares bajan” porque, ante la falta de recursos en la Justicia, “no se investiga suficientemente”. El proceso emocional de los familiares Antes de llegar al periplo judicial, hay que considerar que las familias pasan por un proceso emocional paralelo al de las víctimas. En Aprodemm conocen bien los casos de familiares que acuden a su asociación en busca de ayuda cuando ya no saben qué hacer. “Sufren como si se tratara de ellas mismas porque han visto durante años que su familiar ha sido maltratada. Están desesperadas porque la ven agotada, baja de autoestima, que llora mucho, que no es la misma, que ya no se arregla, que está como anulada, y el comportamiento de él, que la trata fatal, que por lo general siempre está sola y tiene que hacerse cargo de todo sin ayuda”, describe su presidenta. Y, salvo en casos de agresión severa, se deciden a denunciar una vez transcurrido un período de reflexión, señala Inmaculada Montalbán. “Cuando los familiares dan el paso es después de muchos días sin dormir, de pensarlo, de ver los pros y los contras, como en el caso de las propias mujeres que denuncian”. Alerta de una sensibilización en descenso Todo esto desemboca en la importancia de una sensibilización que, a juicio de los agentes implicados, se traslada gracias a campañas públicas y en los medios de comunicación, que lleguen a las víctimas y a su entorno. “Estamos en una época en la que puede bajar la sensibilización en esta materia”, alerta la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, a la vista de las estadísticas que muestran un descenso de un 4,2% de las denuncias en la primera mitad de 2013 respecto al mismo período de 2012. “Los familiares de una mujer maltratada han de escuchar sin juzgar y lograr que no se sienta sola“ “En el contexto actual de la crisis económica, las noticias sobre la situación económica de las familias reducen el tratamiento de la violencia de género como una cuestión pública, al margen de fechas puntuales como el 25 de noviembre, día internacional de lucha contra la violencia de género. Es necesario mantener una alerta y atención informativa de la violencia de género como algo peligroso que afecta a los derechos humanos y no como una cuestión privada de la mujer”. En la distancia corta, en Aprodemm aconsejan a los familiares de una mujer que sufre maltrato “que la escuchen, que no la juzguen, y que estén el máximo tiempo posible con ella, vayan de compras, a tomar un café... Que no se sienta sola, porque el maltratador intenta aislar a la mujer de sus amigos y familia, para que no tenga apoyos para escapar de su influencia”. “No hace falta decirle que sabemos qué le está pasando. Estando ahí con ella puede llegar el momento de que salga la verdad y de que confirme lo que eran sospechas y, a partir de ahí buscar ayuda”. Romper el silencio, que a la postre es cómplice del maltrato, es el primer objetivo. y un broli de yapa http://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/el_novio_de_mi_hija_la_maltrata.pdf

"La comunicación alternativa es la voz de los que no tienen voz, la comunicación alternativa no tiene patrón, a la comunicación alternativa no la auspicia el poder, ni el candidato de turno, la comunicación alternativa no se aprende, se siente… No plantemos que sabemos, plantemos que sentimos" UNA APROXIMACIÓN AL CONCEPTO DE COMUNICACIÓN ALTERNATIVA En Argentina tiene lugar una singular paradoja: a partir de la insurrección espontánea del 19 y 20 de diciembre de 2001 cada vez hay más Comunicación Alternativa (C.A.), pero muy pocos saben de su existencia. Lejos de desalentar a sus artífices, esta contradicción les impulsa a reafirmar su praxis comunicacional sin abandonar la reflexión y el sentido autocrítico. A lo largo del período sociopolítico abierto hace ya diez años han surgido ricas conceptualizaciones sobre la alternatividad comunicacional, ya sea desde ámbitos académicos como del interior mismo de las prácticas. El debate sobre C.A. cobró gran relevancia en Argentina luego de la insurrección espontánea de diciembre de 2001. Ese acontecimiento motivó el surgimiento de un sinfín de experiencias y consolidó otras, así como también reavivó viejas polémicas dotándolas de nuevos sentidos. Hijo pródigo de ese momento histórico es el libro de Natalia Vinelli y Carlos Rodríguez Esperón (2004). Sus autores se proponen con este material "intervenir en el debate sobre el rol de los llamados medios alternativos y contrainformativos en la Argentina, pero también plantear nuevos acercamientos que, desde una indagación crítica echaran un poco de luz sobre las eternas discusiones acerca de los alcances de términos tan ambiguos como contrainformación y alternatividad". Para ello compilaron en la primer parte del libro una serie de reflexiones teóricas y, en la segunda, sistematizaciones sobre experiencias argentinas contemporáneas. En la introducción, los compiladores advierten las principales tensiones que cruzan el campo de la alternatividad, como la distancia o vinculación orgánica con los movimientos sociales y políticos, los interrogantes acerca de las formas de gestión, la relación entre emisión y recepción; el testimonio o el protagonismo del periodista militante, la participación popular, las tensiones entre la alternatividad y la masividad, la legalidad y la ilegalidad, el uso instrumental de los medios y su participación en coyunturas específicas, entre otras, reconociendo que "el resultado de este trabajo refleja en parte el estado de situación del campo de la C.A. en nuestro país”. La intervención teórica de Vinelli y Rodríguez Esperón, más allá del recorte/selección que conlleva todo trabajo de compilación, se despliega en el artículo que abre la primera parte: "Desarmando Espejismos". Este comienza con un ejemplo que permite el planteo de algunos problemas en torno a la labor periodística: "1) ¿Cuál es el grado real de independencia del periodista en su trabajo? 2) ¿Existen valores extraperiodísticos que condicionan el trabajo de la prensa?, de ser así, ¿cuáles son aceptables, cuáles no y por qué? 3) ¿Qué grado de validez tiene una perspectiva instrumental de los medios de comunicación que plantea relaciones de manipulación puestas al servicio de objetivos que no son del orden de lo periodístico?" . Estos interrogantes sirven para pensar cualquier práctica periodística, pero adquieren un tono distinto si se trata de prácticas vinculadas a los medios masivos dominantes o a experiencias alternativas de comunicación, en muchas de las cuales suele, incluso, rechazarse el periodismo "profesional", que es caracterizado como una forma de producción burguesa, elitista, separada del campo popular en lucha. Las preguntas permiten reflexionar acerca de la intrincada relación entre lo político, lo económico y lo ético, aspectos que atraviesan toda intervención comunicativa. Vinelli y Rodríguez Esperón se preguntan de qué hablamos cuando hablamos de comunicación alternativa y, al igual que sus predecesores, sostienen que existe una utilización demasiado flexible del término, en tanto aclaran que las diferentes posiciones dan cuenta de distintos proyectos políticoculturales: "Lo contrainformativo, lo popular, lo comunitario, lo participativo, las concepciones instrumentales o aquellas basadas en la gestión del medio; en fin, las diferentes formas de entender lo alternativo están asociadas a un proyecto más amplio del cual la práctica forma parte y sin la cual es imposible comprenderla" Para los autores el elemento determinante que define el carácter de lo alternativo en la comunicación es su dependencia de un proyecto de cambio radical de la sociedad, lo que los emparenta directamente con la perspectiva sostenida por Margarita Graziano en el artículo mencionado, cuando planteaba que "la idea de una comunicación alternativa remite a una estrategia totalizadora (...) no puede ser asumida ni como experiencia parcial ni como objeto de formulación por parte de investigadores aislados, sino como uno de los más importantes aspectos a desarrollar en el seno de una organización política" A la vez, remarcan el discurso contrainformacional como uno de los elementos centrales de la comunicación alternativa. Para ellos la contrainformación no se limita, como para Armando Cassigoli, a la lectura crítica de medios y a dar vuelta el discurso del otro, sino que incluye la definición de una agenda temática propia y la generación de información propia, de manera que construye "otro modelo de noticiabilidad en el marco de una perspectiva instrumental". Ejemplo: http://www.lavaca.org/mu/

Sepan disculpar si mis reflexiones están desfasadas en el tiempo, hace mucho que no leo ni leo medios regularmente. La idea de este texto era mucho mas sutil y profunda, pero agiornarlo ya no resulta viable. La gente que apoya este gobierno en un punto es muy inteligente, saben perfectamente que los políticos son personas corruptas movidas solo por intereses personales y de ninguna manera se puede esperar de ellos la honestidad. Por supuesto que como personas criadas en el desencanto de las grandes promesas y que han visto caer uno tras otro los discursos de por qué nuestro pais iba camino a potencia ya no creen que haya políticos que no roben. Hablan cínicamente de lo que esperan de sus intendentes y de los juegos de poder que conocen. Pero en otro punto de verdad creen en el modelo de pais, es cierto, saben perfectamente que si las cosas se hacen bien, (mayor industrialización que permita un mercado interno mas importante y una fuerte regulación impositiva que permita a todos beneficiarse de la prosperidad) realmente es posible llegar a ser un pais con menor deuda social. Sus aspiraciones de progreso son sensatas, esperan que con el esfuerzo de todos los hijos de sus nietos tengan un buen pais del que no se avergüencen por las injusticias que nosotros sí (como exportar comida y que en el Chaco, por ejemplo, haya hambre). Por supuesto están convencidos que el gobierno actual es la encarnación de sus deseos, hasta este punto hasta puede creerse que simplemente estamos ante un problema de información disponible. El problema se da claramente cuando les muestran la corrupción en la cara, en ese caso solo se trata de un juego mediático. Por supuesto la desmentida desde los medios oficialistas no se percibe como otro juego mediático porque está avalada por la santa verdad del modelo. Aquí equivocan las cosas, creen que hay que apoyar el gobierno porque lo ampara la elección de la gente, la relación es al revés: al gobierno hay que exigirle porque depende de la elección de la gente. Por supuesto no hay que menospreciar el papel de la maquinaria ideológica porque procede de manera realmente brillante creando consenso aún en los escenarios mas adversos. La gran maravilla de la productora PPT es que ha creado una forma de contenidos que dan la sensación de estar del otro lado, donde se toman las decisiones, primero describe y luego muestra la solución obvia; claro la respuesta estaba implícita en la descripción. Así el cinismo de la conclusión es usado de manera obscena: se presenta como el de quién pudo entender la situación y se aparta para burlarse de quién intenta dominarlo con escusas baratas, ¡pero es el lado del gobierno! El cinismo del estado solo tiene una forma: sólo se burla de que pudo engañar nuevamente. ¿No es obsceno que ante denuncias de corrupción solo se presenten argumentos contra la forma, o la posible falsificación de las acusaciones? ¿De qué otra manera puede interpretarse que ante el grito de victoria que declara haber descubierto la corrupción la replica sea "faranduleros"? (Aclaro que si meten presos a todos los dueños de Clarin a mi me da igual). ¿En qué momento gente que se presentaba como sensata y cínica dejó de serlo? La respuesta fácil es que nunca lo fue. Es claro que el problema no es el Kirchnerismo, quien diga eso no entiende la democracia, por mas argumentos que se tenga contra su propaganda. El problema son los fanáticos, el fanatismo ciego que ve en los discursos presidenciales las denuncias en el curro ajeno y llama al apoyo popular para que ayude a quienes se desviven por la salvación de la patria. ¿No es clara la obscenidad de esta postura cuando sale de la boca de alguien que gasto tanto dinero en mantenerse joven y claramente el resultado es grotesco?. ¿No fue exactamente la misma la actitud de avaricia la que llevó al círculo menemista a la misma deformación facial? ¿Cómo puede Masa presentarse como una opción siendo portador de la misma actitud?. Otra vez el sentido común atentará contra la Argentina, contra el discurso izquierdista se presentará la moderación, el sentido común y la sensatez como la fuerza capaz de liberar del engaño al pueblo, que desolado buscará el nuevo líder que santificar. Entonces el problema solo puede volver a empezar, mientras el imaginario popular conciba la imagen del buen presidente como alguien venerable no cabe otra posibilidad que la de caer en el engaño. ¿Para qué alegrarse y defender a quien hace las cosas bien? No está mal apoyar la democracia, todos lo hacemos, el problema es reducirla a la esperanza popular. Nadie se cree de verdad que las elecciones puedan arreglar algo, porque nadie cree en la política; sin embargo la democracia es intocable. De esta manera hay una lógica de discontinuidades que muestran la profunda escisión en nuestro Tótem: por una parte sabemos muy bien que el totalitarismo no lleva a ningún lado y no podemos vivir mas que en democracia. Por otro lado sabemos muy bien que los políticos no son la respuesta a nada, son corruptos etc. etc. hasta que un presidente nos deslumbra y volvemos a creer, en ese momento mismo ya no queremos un presidente, queremos un rey. ¿No están claramente direccionadas al totalitarismo todas las opiniones mediáticas? ¿No es el intento por hacerse con la razón en cualquier espacio de poder la negación misma del consenso? La negación permanente de las posiciones ajenas, solo interrumpida en cuestiones laterales, que se ha dicho dividen el país, es innegable. Que cada opinión tenga en el lado opuesto su refutación encubre que ambos lados se manejan con el capricho de no negociar la postura propia, no hay un intento de construir un proyecto común. Como si la discusión verdaderamente fuera izquierda o derecha, pero las opiniones y digresiones son siempre sobre actos y realidades. Aquí reside el mayor engaño de todos: el gobierno no discute con proyectos políticos ¡Discute con medios! No hay una discusión sobre cuál es el pais que queremos, la discusión es: ¿Qué tipo de medios queremos?. Por supuesto sea cual sea el modelo de medio que gane no nos ha de faltar el argumentum ad hominem y sí nos ha de faltar la discusión política. Eso que parecía ser el fuerte del primer Kirchnerismo, la discusión política, cayo en la gran trampa: de nada sirve denunciar a la derecha y desligarnos de sus actuaciones pasadas si no sabemos qué es la izquierda. No basta con proclamar la redistribución a través de las grandes cargas impositivas si no hay quita de impuestos a los trabajadores. La izquierda es la que se le planta a los ricos para darle a los pobres, no la que tranza acuerdos secretos con Chevron, ¿qué interés puede tener un millonario en propagar el poder de los pobres? ¿Por qué los pobres dejan que sea un millonario quién decida como se ha de usar el dinero de todos? El problema es obvio, cae de maduro, realmente no creemos en la democracia, sabemos que no podemos hacer nada para cambiar la política, pero esta posición nos es insoportable. Para escapar de nuestra impotencia buscamos la identificación esperando que sea el mismo veneno el que nos traiga la salud. La obscenidad en la avaricia de nuestros gobernantes, reflejada en la cantidad inhumana de operaciones, es el claro reflejo de la obscenidad del pueblo argentino que espera que sin ejercer su poder sobre los dirigentes los mismos procedan democráticamente. La importancia de que la opinión pública varíe bajo formas de juego democráticas, y no monárquicas, radica en que los intereses del capital sí varían de forma democrática, en juegos de presiones y negociación, llegando incluso a retirarse del país como lo hemos visto. Por eso la manera de combatirlos es seguirles el juego muy de cerca, llevándolo hasta el extremo, he ahí la posibilidad de la democracia, no en elegir al mejor y desentenderse. Los grandes capitales comprenden esto mejor que nadie y el gobierno K se maneja con las mismas herramientas, intentando crear opiniones unilaterales. Volviendo ahora sobre estas ideas me pregunto si la gente verdaderamente no busca en su presidente alguien ajeno a la sociedad, nacido de un repollo que verdaderamente coma y defeque ideales. Alguien que nos permita desentendernos de la democracia, porque hace funcionar la máquina... Mas lo pienso menos creo que estén dadas las condiciones para vivir en una sociedad emancipada.

El discurso actual sobre la mano dura no es muy argumentativo que digamos. Se apoya en unas pocas razones y llena todos sus vacíos con largas peroratas sobre los muertos, imaginate si te pasa a vos, a mi me pasó y no mucho mas. Dada su brevedad voy a intentar una lista exhaustiva de sus razones: -Hay delincuentes que la justicia no redime.-La delincuencia está en un proceso de expansión.-La justicia no es capaz, actualmente, de frenar la expansión delictiva.-Los mayores núcleos de delincuentes son las villas.-No todas las personas de las villas son delincuentes, muchas son trabajadores honestos.-La policía y los jueces son corruptos. La conclusión de estas premisas es: ]Se necesita la pena de Muerte. Obviamente el lugar desde el que se enuncia es el de la víctima. Listo nada mas tiene este discurso que decir, el resto son repeticiones y ejemplos. -----------------------Barra separadora proletaria----------------------- Son de derecha por estar cansado de que los roben? Son de derecha por querer que se termine la inseguridad? No, son de derecha por su manera de ver el problema. Crítica Ideológica. Lo primero que quiero señalar es que la ideología se encuentra del lado de la realidad, encubre la inconsistencia de la realidad con casos particulares, por ejemplo el dolor de las víctimas, etc. El problema es que la sociedad no tiene lado de afuera, entonces, la mano dura la tiene que aplicar alguien de dentro de la sociedad, por supuesto no serán las víctimas. Esto se desprende del mismo discurso no es algo de lo que me esté dando cuenta yo, por supuesto hay algunos grupos de vecinos organizados que patrullan su barrio, pero estos no necesitan la mano dura, ya tienen justicia, llamemoslo seguridad vecinal activa. Entonces quienes quieren mano dura no son capaces por si mismos de aplicarla, seguramente se resguarden en la necesidad de que alguien los autoricé a aplicar mano dura, pero ya está vigente la figura de la legítima defensa, por lo tanto Ivo no pide realmente que lo dejen a él matar delincuentes, eso ya lo puede hacer.El problema es que ser delincuente es parte de la personalidad de las personas, de su identidad, por lo tanto no basta con matar gente robando, además hay que matar a los que han robado. Podría continuar mostrando hasta que punto es un discurso histérico, pero creo que he mostrado mi punto, por otra parte están los comentarios que llenan los post que piden mano dura, a las pruebas me remito. -----------------------Barra separadora proletaria----------------------- Voy a repetir "la sociedad no tiene lado de afuera", ¿quién se supone que va a aplicar la mano dura? Nadie. He ahí un bache, este es un silencio ideológico. La policía y los jueces, candidatos evidentes a estas tareas están desprestigiados. Todos sabemos que policias, jueces y políticos son parte de la delincuencia y el tráfico de drogas, eso hace inconsistente el pedido de mano dura ¿Quién en su sano juicio le daría a la policia y los jueces el poder de decidir quién vive y quién muere? Entonces, ¿A quien realmanete le están pidiendo mano dura? A los candidatos, el pedido se relajaría con una ley que tenga penas mas duras, porque por mas que se sepa lo que son los plíticos nada tienen que ver con los candidatos, son dos cosas totalmente distintas. Entonces piden que se cambie hasta la constitución para que los jueces, en los que no confían, tengan otra herramienta, impotente, para juzgar a los delincuentes. Es decir que son capaces de cualquier cosa, menos de hacer algo. La seguridad vecinal activa resolvería el problema del robo en su barrio, pero por que molestarse en hablar con los vecinos si se puede legalizar el asesinato estatal. -----------------------Barra separadora proletaria----------------------- Finalmente tengo que repetir que "la sociedad no tiene lado de afuera" todos tenemos libertad para decidir so robar o no, ser pobre no justifica ser delincuente. ¿Quién no se cansó de escuhcar eso? Ahora se amplia diciendo que a clase alta también delinque y hasta uno puede llegar a escuchar algo sobre pasar semáforos en rojo, todas cuestiones que encubren algo absolutamnete evidente: se están pagando sueldos que solo permiten vivir en villas. Claro lo que pague un patrón no tiene nada que ver con la delincuencia para Ivo, pero para mi "la sociedad no tiene lado de afuera" y si trabajar es tan mala idea como robar entonces cada vez habrá mas delincuentes, no importa que a algunos los mate el estado mientras robar tenga sentido habrá robo.El problema de criminalizar a los pobres es que se refuerza su rol como nano de obra barata -----------------------Barra separadora proletaria----------------------- La mano dura es el reverso del Kirchnerismo. Por un lado es evidente que si los que se dicen de izquierda se quedan con la guita la confianza en la izquierda se pierde. Pero además si la desigualdad aumenta en algún momento comienzan estos pedidos de mano dra, a los que el kirchnerismo no puede responder porque en sus inicios mostraron que la delincuencia es hija del postergamiento social y luego revirtieron sus políticas económicas con fuertes sesgos sociales en favor de la corrupción, no hablo aquí de los planes sociales, porque su impacto depende del contexto y hoy no arreglan mucho. Fundamentalmente hablo de que por un breve periodo de tiempo el ascenso social fue posible mediante el trabajo pero hoy en día ya no. Si quienes son dueños de los medios de producción son incentivados por el estado a apropiar las ganancias que producen los trabajadores pagándoles sueldos muy por debajo de los que podrían pagarles y la sociedad, tal como sucede hoy, no se moviliza, la delincuencia aumenta. Porque la delincuencia también surge de un sector social, uno postergado, no ya por los sueldos bajos solamente, también por la falta de trabajo. Si los mecanismo de propaganda del gobierno, enfrentado con algunas patrnales, hace causa común con esas patronales es evidente que se produce un seguera ideológica sobre los puntos sobre los que coinciden como la precarización del empleo. -----------------------Barra separadora proletaria----------------------- En este momento la pobreza retorna como delincuencia y ahora si Clarín va a hablar de ello, del otro lado no hay respuesta posible (algo sin sentido seguramente balbuceen). Hasta acá simplemnete hablé del problema, hay soluciones, muchas y sin matar a nadie, todas ellas pasan por la movilización popular: -Puede acercarse a hablar con los vecinos de los delincuentes, de paso ayudelos en sus reclamos por mejor sueldo. -Pueden organizarse con sus vecinos para informar cualquier movimiento sospechoso en el barrio.-50 vecinos pueden ir a exigir respuestas a la comisaría.-Cada hurto por pequeño que sea puede ser denunciado ante un juez, esto es efectivo si todo el barrio se dirige a denunciar estos hechos ante el mismo juez.-Pueden acercarse a las madres de los delincuentes menores y ayudarlas a exigir respuesta desde accion social de su municipio.-Ya que está en la calle haga un revolución.