valentinrr

Registrate y eliminá la publicidad! La presidenta de la argeentina a creado irregularidad en estos tiempos.. unos la apoyan y otros las quieren ver muertas.. pero ..bueno.. este post da para todos los gustos.. espero que les guste Cristina Fernández de Kirchner biografía: Tal vez la figura política con mejor imagen, la primera dama tuvo en los años 70 menos militancia de la que algunos le asignan, y en los 90 no fue tan retractora de las políticas de Menem como ella declara: fue una impulsora de la privatización de YPF. Ahora, pelea en tierra de los Duhalde un nuevo mandato como senadora. En Santa Cruz le decían "la Lupina" porque a su marido, el gobernador Néstor Kirchner, lo apodaban "Lupín". Pero no era como cuando en Buenos Aires se llamaba a Evita "la perona". Cristina Kirchner no despierta odio. Aunque cualquier oído argentino pudo detectar que su voz, en el reciente lanzamiento de campaña, en Obras, reiteraba la cadencia de Evita (en realidad es difícil hallar dirigentes peronistas mujeres que en la tribuna no sigan ese modelo), si hay una diferencia que separa a la actual primera dama de su antecesora más famosa es el interés por seducir multitudes no peronistas. Ya que siete de cada diez argentinos se declaran hoy independientes de compromisos partidarios permanentes, esta mujer aguerrida, con extensiones capilares juveniles y silueta cultivada, tiene claro que su postura política "políglota", nada encorsetada, nada partidista, entusiasma al "pueblo", como se llamaba antes en los libros de Instrucción Cívica y en el peronismo a lo que ahora el marketing llama "gente". "Cristina Kirchner posiblemente sea el político con mejor imagen del país -confirma el especialista Enrique Zuleta Puceiro- en cuanto a su consistencia". ¿Le gana al marido? "La imagen del Presidente tiene una combinación más inestable de desempeño y apoyo. La de ella, que es previa a su condición de primera dama, junta, en la percepción pública, atributos de inteligencia, compromiso, voluntad, decisión, juventud y solidez intelectual". Cristina Elisabeth Fernández nació siete meses después de la muerte de Eva Perón. Dos años más tarde, Eduardo Fernández y Ofelia Giselle Wilhelm tuvieron su segunda hija, Giselle, hoy médica, que vive en La Plata, en la casa de la infancia, con la madre. El padre, ya fallecido, era un mediano empresario de colectivos. La madre, una dirigente gremial del Ministerio de Economía de La Plata. Fue un matrimonio mixto: él radical, ella peronista. La primaria de Cristina transcurrió en una escuela estatal. La secundaria, en colegio de monjas. Sobre el final de su adolescencia -en esa época fumaba casi un atado diario- se acercó al mundo del rugby. Todo porque salía con un chico del Colegio San Luis, quien le mostró un ambiente social que ella, de una clase media barrial, no había transitado antes. Al novio que sería su esposo -se casaron el 9 de marzo de 1975, sólo por civil- lo conoció, como es sabido, en la Facultad de Derecho de la Universidad de La Plata. El sureño Néstor Kirchner, tres años mayor, ya era entonces militante de la FURN (Federación Universitaria Revolución Nacional). Cristina Fernández adhería, desde una agrupación paralela, con un compromiso mucho menor. La FURN se disolvió en 1973, cuando se produjo la fusión de FAR y Montoneros. En verdad, ni Cristina ni su novio tuvieron una militancia vinculada en forma directa a las organizaciones guerrilleras y, más aun, hay quien dice que ella casi no tuvo militancia política en la facultad. "Los Kirchner eran militantes universitarios de superficie -dice un actual funcionario que los conoce bien-, formaban parte de la Tendencia, y Cristina, que ya entonces era crítica, hoy tiene una postura muy dura respecto de la conducción montonera". Es hora de aclarar que Cristina Kirchner no aceptó ser consultada para esta nota, fiel a su costumbre de no atender periodistas ni dar reportajes, por lo menos en la Argentina. La senadora concedió afuera grandes entrevistas -las últimas, muy ilustrativas, hubo que leerlas en diarios españoles-, alguna vez atendió en capitales del Primer Mundo a enviados de diarios argentinos, pero en casa prefiere expresarse con discursos y no responder preguntas, rara estrategia comunicacional, sin precedente, ineficaz para acceder con rigor a sus explicaciones históricas y políticas pero, tal vez, nada ajena a su buen posicionamiento en las encuestas de imagen. Se fatiga la vocería presidencial explicando ante decenas de requerimientos que la primera dama "no habla". Pero volvamos a los setenta. Seis meses de noviazgo, casamiento y casa alquilada en City Bell. En el ínterin muere Perón. Y la pareja Kirchner deja la militancia. Se inicia entonces un período que durará hasta comienzos de los 80: sin política. El golpe del 76 todavía los encuentra en La Plata. En julio se mudan a Río Gallegos. Tres años más tarde, ya mamá (su hijo Máximo es de 1977), ella vuelve a La Plata para rendir las últimas tres materias y recibirse de abogada. En Santa Cruz el joven matrimonio se dedica a ejercer la profesión con creciente éxito económico. Como abogado de cobranzas, Kirchner acumula propiedades -por entonces 22- cuyo alquiler le proporciona al matrimonio un muy buen pasar. "Para hacer política hace falta plata y yo quiero hacer política" es una frase que le atribuye una amiga de esos años a Cristina Kirchner, aunque bien pudo pertenecer al marido. Parece que es frecuente confundir a los dos autores de frases Kirchner, tal la sintonía de los cónyuges cuando hablan de motivaciones y planes. Cristina Kirchner, que no dejó rastros de ningún posicionamiento como profesional en materia de defensa de los derechos humanos durante el gobierno militar, tardó más que su marido en volver a la militancia. Abogada en el estudio de cobranzas, cocinera en casa, madre, repitió su perfil de acompañante de Kirchner en aquellas reuniones difíciles de ocultar, en Río Gallegos, hacia 1981. El peronismo estaba en uno de sus peores momentos, intentando sustituir el verticalismo tras la muerte del líder, recomponerse del desastroso gobierno de Isabel Perón y José López Rega y superar los efectos de la represión ilegal y las persecuciones, que a esa altura se habían entibiado. "Isabel conducción" Cuenta un antiguo compañero de lucha -y la anécdota circula aún en Santa Cruz- que un día hubo en el Colegio Salesiano un acto del justicialismo con motivo de la visita de Ítalo Luder, quien meses después se convertiría en el primer candidato peronista que perdió una elección presidencial. Estaban allí todos los sectores justicialistas, menos uno. Era el grupo de Kirchner, quien, por fin, ingresó al salón junto con Cristina al grito provocativo de "Isabel conducción". A juzgar por la formidable batalla campal que siguió, la propuesta no fue bien recibida. Ya en democracia, el gobernador Arturo Puricelli, que en un principio puso al frente de la Caja de Previsión Social al actual presidente, nombró a Cristina Kirchner en la administración provincial con categoría 24, la más alta. Cuando en 1987 Kirchner disputó y ganó la intendencia de Río Gallegos, entonces sí, Cristina exhibió el ímpetu político que se le conoce hasta el presente. Comenzó su carrera legislativa cuando ascendió Carlos Menem, en 1989. Fue primero diputada provincial, reelecta en 1993 y 1995, cuando renunció para convertirse en senadora nacional, aunque ya en 1994 había saltado a la Nación, como convencional constituyente por Santa Cruz. Su primera senaduría quedó trunca, porque cambió de Cámara. Cumplió el mandato de cuatro años como diputada nacional y finalmente en 2001 volvió a ser elegida senadora por Santa Cruz, mandato que completará en diciembre. Como legisladora provincial su protagonismo ya era singular, por peso propio. Algunas de sus posturas de entonces, entre concordancias y disonancias, acompañaron la época, por más que cierta simplificación presente hoy las políticas del presidente Carlos Menem como íntegramente execrables. Un ejemplo: en 1992 Cristina Fernández de Kirchner hizo aprobar en la Legislatura santacruceña una declaración que, con su firma, exigía al Congreso la urgentísima privatización de YPF. La Legislatura estaba en sus manos. Eso configuró un esquema político-institucional, o cabría decir institucional-marital, infrecuente: él era la cabeza del Ejecutivo y ella, la persona fuerte del Legislativo. ¿Suena familiar? Es el esquema de poder que hoy ejercita el mismo matrimonio en el país. Sólo que en Santa Cruz la Legislatura quedaba a 150 metros de la Casa de Gobierno y en el medio estaba la casa de los Kirchner. Ahora 1500 metros, aproximadamente, separan los respectivos centros de poder y la residencia común queda en Olivos, provincia de Buenos Aires... el distrito por el cual Cristina Kirchner renovará el 23 de octubre su banca, para un tercer mandato. Muchas veces se superpone su triple condición de senadora nacional, primera dama y principal asesora del Presidente. Nada muestra mejor la tensión que los nervios de los encargados del protocolo en los viajes internacionales, cuando el presidente argentino concurre con su esposa a entrevistarse con pares que están sin la suya, seguramente porque son simples primeras damas. Otra muestra es el despacho de Cristina Kirchner en la Casa Rosada, que ella utiliza sin día fijo, preferentemente lunes y viernes, para celebrar reuniones o para estudiar. Nunca antes un senador había tenido un despacho en la sede del Poder Ejecutivo: esta clase de matrimonios no cabía en la imaginación de los constituyentes de 1853 cuando diseñaron la independencia de poderes. Un alto funcionario, con tono risueño, explica: "Primero, el despacho es muy chico; segundo, no es de una senadora sino de la primera dama". ¿Y la tercera función? ¿Dónde, cómo y cuándo la ejercita Cristina Kirchner? Ya pasaba con Perón y Eva: para un matrimonio que ejerce el poder y consiguientemente discute sobre cómo ejercerlo, todos los escenarios son válidos, no existe la jornada laboral. Sin embargo, como el grupo presidencial íntimo de toma de decisiones a menudo se completa con Alberto Fernández y Carlos Zanini, muchas reuniones se realizan en la Jefatura de Gabinete de la Residencia de Olivos, un anexo de oficinas en las inmediaciones del chalet presidencial. Alberto Fernández es, quizás, el funcionario que tiene mayor confianza con Cristina, curiosamente el único del primer círculo que no es "pingüino" y uno de los más nuevos, ya que sólo se conocen desde hace ocho años. Zanini, también muy cercano a los Kirchner, suele ser quien escribe los borradores de los discursos del Presidente, discursos que habitualmente la asesora principal completa, rescribe o, cuanto menos, enriquece, ya que da el toque final. Es notable. Antes siquiera de que el cronista pueda esbozar un prejuicio, todas las fuentes consultadas -sean amigas, ex amigas o accidentales testigos del matrimonio Kirchner-, advierten con la prisa ampulosa de quien ve que el otro está a punto de ingerirse un sapo: "No se engañe, el que manda es él". Explican las fuentes que en este matrimonio peculiar -ella le dice "hola Kirchner" cuando hablan por teléfono, aunque ciertamente no es eso lo más peculiar-, como en todos, hay matices de personalidad e ideológicos. Dicen que Cristina es más cautelosa frente a los poderes reales, más sosegada. No hay quien no diga -entre quienes la conocen- por lo menos dos cosas de Cristina Kirchner: que es muy trabajadora y que es muy capaz. Lo interesante es que, con esas mismas palabras, lo reconocen sus íntimos amigos, sus adversarios y sus enemigos, si bien estos últimos agregan un tercer adjetivo: temible. Dos personas allegadas a ella que ocupan importantes cargos públicos y que pidieron no ser mencionadas la describieron, también, como muy soberbia -una la justificó, como si el poder, la inteligencia y la soberbia fuesen un combo indisoluble- cuando se les requirió que mencionaran algún defecto de su amiga, una opinión no muy distinta de la que se puede recoger en el bloque de senadores justicialistas. Durante su mandato anterior, de ese bloque fue expulsada por Augusto Alasino. La senadora nunca volvió. Formalmente integra el bloque, pero no asiste a las reuniones ni respeta su disciplina, con la paradoja de que es ella misma quien, a través del senador Pichetto, trasmite las instrucciones procedentes del Poder Ejecutivo. Sus instrucciones y la implícita condición de primera dama y materia gris oficial la convierten en la senadora más poderosa de los 71 hombres y mujeres que tiene la Cámara Alta y, por cierto, que su presidente, Daniel Scioli. Y su carácter combinado con su energía desbordante le confieren otro título de hecho, el de miembro más indisciplinado. Basta verla durante una sesión: habla por celular, se levanta de la banca, camina, le grita al senador que está haciendo uso de la palabra, gesticula, reprueba sin sutilezas. Su blanco principal es Eduardo Menem, con quien cultiva una profunda enemistad. Pero se lleva bien con sus colegas María Laura Leguizamón, Marita Perceval y, sobre todo, con Vilma Ibarra. "Ella es imprescindible en el Senado", dicen los estrategas políticos del Gobierno. A buen entendedor, eso significa que Kirchner dejó de pensar en la hipótesis -algo forzada- de que Cristina compita en las próximas elecciones por la Capital Federal, donde sólo podría encabezar la lista de diputados. Su domicilio legal, por lo demás, sigue en Río Gallegos, pero ella no sólo es bonaerense de nacimiento sino que tiene residencia en Olivos desde hace dos años: los cumple el 25 de mayo. Por Pablo Mendelevich Quién es? De La Plata al sur Oriunda de La Plata, Cristina Fernández es hija de padre radical y madre peronista. Se casó con Néstor Kirchner en 1975 y un año después el matrimonio se mudó a Río Gallegos. En 1979 rindió las últimas materias en La Plata y se recibió de abogada. Trayectoria política Comenzó su carrera legislativa durante la primera presidencia de Carlos Menem como diputada provincial, reelegida en 1993 y 1995. En el 94 fue convencional constituyente por Santa Cruz. Fue diputada nacional y a fines de año finaliza su mandato como senadora. ESTA ES UNA BREVE PARTE DE LA BIOGRAFIA OFICIAL LA QUE SE ENCUENTRA DEBAJO Cargo anterior: Senadora Nacional por la Provincia de Buenos Aires, donde se desempeñó como presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales del H. Senado de la Nación. . 2001- 2005: Senadora Nacional por la provincia de Santa Cruz. . 1998: Convencional Provincial Constituyente en la provincia de Santa Cruz. . 1997-2001: Diputada Nacional por la provincia de Santa Cruz y Vicepresidenta de la Comisión de Educación de la H. Cámara de Diputados de la Nación. . 2000: Vicepresidenta segunda de la Comisión Especial Investigadora sobre hechos ilícitos vinculados con el lavado de dinero de la H. Cámara de Diputados de la Nación. . 1999: Presidenta de la Comisión Bicameral Especial de Seguimiento de los Atentados a la Embajada de Israel y al Edificio de la AMIA. (septiembre-diciembre). . 1995-1997: Senadora Nacional por la provincia de Santa Cruz (renuncia a su cargo para asumir como Diputada Nacional) . 1995: Diputada Provincial reelecta (renuncia a su cargo para asumir como Senadora Nacional). . 1994: Convencional Nacional Constituyente por Santa Cruz. . 1993: Diputada Provincial reelecta. . 1990: Vicepresidenta 1ª Cámara de Diputados de la provincia de Santa Cruz. . 1989: Diputada Provincial en la provincia de Santa Cruz y Presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Poderes y Reglamentos de la Honorable Cámara de Diputados de la provincia de Santa Cruz (hasta 1995). . Desde sus épocas de estudiante en la Universidad Nacional de La Plata, se identificó con el Movimiento Justicialista y se comprometió con la lucha por los Derechos Humanos. PORSUPUESTO QUE ACA NO SE PONDRAN CRITICAS AHORA YO ME ENCARGO DE PONERLAS... seguramente habran dicho o lo habran pensado que la presidenta sobresale por su belleza... siguen pensando lo mismo?? bueno aca les dejo a la presinta ciertas curiosidadesque se me cruzan por la cabeza pero preferiria solo preguntar.. Estas son algunas de esas preguntas: ¿Por qué no concede reportajes a periodistas argentinos y sí lo hace con medios extranjeros? ¿Por qué aceptó la candidatura a Presidenta sin pasar por internas, como se hace en todas las democracias modernas? El eslogan de su lanzamiento es: “El cambio recién empieza”. Sin embargo, en el acto de La Plata, usted reivindicó cada una de las políticas del presidente Néstor Kirchner. ¿Va a cambiar algo o va a hacer más de lo mismo? ¿Podría dar ejemplos concretos?esta pregunta le hubiese hecho antes.. pero ya me lo respondio con sus actitudes... ¿Podría dar detalles de la declaración jurada de su marido y la suya? ¿Podría explicar el importante crecimiento de su patrimonio en los últimos años? Hay profusa información sobre su carácter rígido y destemplado. De hecho, este periodista puede dar fe de ello. ¿No cree que esa característica personal puede influir de manera negativa en su forma de gobernar?. ¿Cuál es su plan para empezar a solucionar la crisis energética? ¿No cree que la manipulación de datos del Instituto de Estadísticas y Censos (INDEC), además de constituir un delito, es un hecho gravísimo imputable al gobierno de Néstor Kirchner? Usted comparó al ex presidente Eduardo Duhalde y algunos intendentes del conurbano con los mafiosos de la película El Padrino. La mayoría de esos intendentes hoy apoyan su candidatura. ¿Podría explicar esa contradicción?es otras de la pregunta que le hubiese hecho... ¿Qué les diría a los argentinos que piensan que una mujer no puede gobernar este país? ¿Cuál es el verdadero rol que ocupa el actual Presidente ? Es una hipótesis extendida que Kirchner no fue a la reelección para luego perpetuarse en el poder. Incluso hay quienes afirman que el verdadero plan es que el matrimonio permanezca, por lo menos, dieciséis años en el gobierno de la Argentina. ¿Qué tiene para decir al respecto? Si algún día Cristina Fernández de Kirchner respondiera con sinceridad la mayoría de estas preguntas, seguri con sus funciones??? BUENO ACA LES DEJO UN VIDEITO TAL VEZ LES GUSTE SE TRATA SOBRE UNA CRITICA AL MATRIMONIO K link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=oJlwMv7iyIE bueno aca habla sobre algo paecido a querer a los menem pero yo no los quiero es solo es por estar en contra... ESTE VIDEO PARA MI ES EL MEJOR DE TODOS.... link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1nKwJP8fG1k&feature=related ESPERO QUE LES GUSTE CHAUUUUUUUU

Registrate y eliminá la publicidad! ESTA ES UNA CARTA A LA QUE POCOS LES LLAMO LA ATENCION PERO QUE VALE MUCHO PARA GENTE COMO YO QUE PIENSA EN UNA MUNDO PAREJO Y SIN CONFLICTOS....Y MENOS ESCONDIENDO Y PONIENDO PRETEXTOS TALES COMO LOS DE las armas masivas.....MEJOR LEAN ESTA CARTA... Carta de Ramsey Clark al secretario general de NNUU, Kofi Annan y a los miembros del Consejo de Seguridad de NNUU IAC, 13 de febrero de 2003 Traducción: Loles Oliván, CSCAweb (www.nodo50.org/csca) "La única explicación racional para la guerra contra Iraq es la intención de EEUU de controlar y explotar el petróleo iraquí, utilizar su venta para pagar el coste de la guerra y de la ocupación, beneficiar a las compañías y a la industria petrolera estadounidenses con adjudicaciones de contratos, controlar el precio del petróleo para enriquecer a EEUU y extender el poder geopolítico de EEUU en la región". "Estimado secretario general: Solo una firme oposición a la guerra puede salvar a las Naciones Unidas (NNUU). Los pueblos y las naciones del mundo están pendientes de que NNUU prohíba a EEUU lanzar una guerra de agresión contra Iraq. Este es el propósito para el que se creó NNUU. Fracasar en una oposición firme contra la acción militar en Iraq, en clara violación de la Carta de NNUU y del Derecho Internacional, hará irrelevante a las NNUU o, aún peor, contribuirá a hacer apología de una superpotencia agresora. La gran mayoría de los pueblos y de los países de NNUU se oponen a la agresión contra Iraq. Diciendo "no" al azote de la guerra, NNUU puede salvar a EEUU de su propio liderazgo equivocado. Salvará al menos la talla moral de EEUU. Si NNUU rinde su autoridad a la agresión de EEUU, probablemente nunca consiga su independencia para alcanzar sus objetivos fundacionales. Es mejor oponerse a la agresión de EEUU y luchar para preservar los principios y una mayor participación de los pueblos y las naciones en su causa que rendirse a la voluntad coercitiva de la Administración Bush. El equilibrio del poder político, social y moral se ha desplazado posicionándose contra nuevas agresiones de EEUU. Con el coraje de decir no a la guerra, NNUU triunfará. Iraq es víctima de la agresión de EEUU Lejos de ser una amenaza para EEUU o para ningún otro pueblo, Iraq ha sido la víctima de la agresión de EEUU durante doce años. EEUU admite que entre el 16 de enero de 1991 y el 1 de marzo del mismo año, lanzó 88.500 toneladas de bombas (siete veces y media más de las lanzadas en Hiroshima) sobre el indefenso Iraq. EEUU señaló como objetivos y destruyó partes esenciales de la infraestructura civil que aseguraba la vida de los iraquíes: sistemas de agua, viaductos, estaciones de bombeo, plantas de filtración, producción de alimentos, plantas de procesamiento y almacenes, infraestructuras, servicios y equipamientos médicos, transportes, comunicaciones, viviendas, escuelas, mezquitas, iglesias y sinagogas. Cuando se pidió su valoración sobre el asalto de 1991 a Colin Powell, por entonces el oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de EEUU [en la actualidad secretario de Estado de la Administración Bush], Powell contestó: "No es algo que me interese demasiado". [1] EEUU estableció las bajas propias en 157. Más de un tercio lo fueron como consecuencia de fuego amigo; el resto debido a fallos mecánicos y a accidentes. Las bajas iraquíes fueron repetidamente estimadas por el General General Norman Schwartzkopf aproximadamente en 100.000 en marzo de 1991. The Wall Street Journal informó que el general Schwartzkopf proporcionó un informe al Congreso [de EEUU] en el que se calculaban que 100.000 soldados iraquíes murieron el 20 de marzo de 1991. La Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) estimó oficialmente el 25 de mayo de 1991 100.000 bajas iraquíes. The London Times informó de que según las estimaciones de las agencias de inteligencia aliadas, los soldados iraquíes asesinados fueron unos 200.000. The Nouvelle Observateur informó que los servicios de inteligencia de Francia situaban las muertes de tropas iraquíes en un total de 200.000. Un ex secretario de la Marina estimó igualmente que fueron 200.000 los soldados iraquíes asesinados. Decenas de miles de civiles murieron durante los 42 días y noches de constantes bombardeos producidos en 110.000 despliegues aéreos estadounidenses y en un promedio de uno cada 30 segundos. Directamente como consecuencia de los bombardeos y de los accidentes que causaron, por la falta de medicinas para tratar heridas y por las malas condiciones del agua provocadas por los bombardeos, murieron civiles iraquíes. El sistema público de agua no funcionó durante las 24 horas después de los primeros ataques. Miles murieron por beber aguas contaminadas, a menudo de los ríos Tigris y el Eúfrates. 9.000 hogares de civiles fueron destruidos. La mayoría de los hospitales resultaron dañados. Más mortales que aquellos bombardeos, los doce años de sanciones han inflingido la muerte a más de 1.500.000 personas en Iraq, en su mayoría niños y niñas menores de cinco años. Cuando usted considere si aceptar o no un nuevo ataque militar de EEUU contra Iraq, debe recordar la enorme dimensión de este genocidio. Los planes de EEUU de bombardear intensamente Iraq tras la invasión terrestre discutidos a diario en los medios de comunicación costarán la vida a miles de iraquíes no importa lo rápido que se ejecuten. La violencia que podría desatarse de tal ataque criminal podría ser de catastróficos efectos y más mortales y duraderos que las sanciones impuestas a Iraq. La única explicación racional de la obsesión del presidente Bush en atacar Iraq es el petróleo y el poder geopolítico inherente [al petróleo]. Ningún análisis racional puede apoyar la guerra contra Iraq sobre la base del miedo a que este país disponga en la actualidad, o pudiera desarrollar y utilizar en el futuro, armamento de destrucción masiva. Iraq no utilizó tal armamento cuando fue bombardeado de manera inmisericorde en 1991; EEUU insiste falsamente en que Iraq usó armas de destrucción masiva "contra su propio pueblo" durante la guerra contra Irán. Vea el artículo de Stepphen en The New York Times del 31 de enero de 2003 titulado "Iraq no fue el culpable de la masacre de Halabya" [2]. Iraq no ha usado armamento de destrucción masiva durante los doce años de sanciones. Los inspectores de NNUU han investigado en Iraq durante casi los doce años pasados y no han hallado nada. Los inspectores de NNUU han reducido el riesgo de que Iraq pudiera desarrollar, usar o proporcionar a terceros armas de destrucción masiva bastante por debajo del riesgo que comportan otras más de cuarenta naciones de las que se sabe poseen o, se considera que están desarrollando, tales armas. El presidente Bush ha amenazado con usar armas nucleares contra Iraq. Cualquier esperanza optimista para la eliminación y para la prevención futura de armas de destrucción masiva debe comenzar por las naciones que se sabe que las poseen. La certeza de la violencia en una guerra contra Iraq y la probabilidad de su prolongación y proliferación como consecuencia de la guerra, supera ampliamente cualquier riesgo de que Iraq pudiera desarrollar y utilizar armamento de destrucción masiva o cometer actos de agresión. Una guerra por el petróleo La única explicación racional para la guerra contra Iraq es la intención de EEUU de controlar y explotar el petróleo iraquí, utilizar su venta para pagar el coste de la guerra y de la ocupación, beneficiar a las compañías y a la industria petrolera estadounidenses con adjudicaciones de contratos, controlar el precio del petróleo para enriquecer a EEUU y extender el poder geopolítico de EEUU en la región. La presentación del secretario de Estado Powell al CS del pasado 5 de febrero de 2003 fue un ejercicio retórico sin credibilidad. En el artículo aparecido en The New York Times el pasado 3 de febrero de 2003 sobre la CIA y el FBI se sintetizan los datos de las agencias de inteligencia de EEUU acerca de los intentos de Iraq de desarrollar armas de destrucción masiva: "Hemos estado buscando [armas de destrucción masiva] y simplemente no creemos que existan". El presidente Bush y otros altos responsables de la Administración han venido manteniendo desde hace tiempo que creen que Iraq tiene armas de destrucción masiva. Su "creencia"no está basada en datos de los servicios de inteligencia. Es una falsedad diseñada para superar la resistencia a la guerra que pretenden lanzar. Los mapas, fotos y conversaciones interceptadas electrónicamente de Powell exigen autentificación. Son repeticiones de viejas tácticas como las afirmaciones estadounidenses de que barcos torpedo norvietnamitas atacaron barcos de la Marina de EEUU en el Golfo de Tonkin en 1964. Solo después EEUU admitió que "no había barcos" allí. O la afirmación de EEUU a comienzos de agosto de 1990 de que 250.000 tropas iraquíes se habían estacionado para invadir la frontera de Arabia Saudí, refutada por fotos de satélites civiles que mostraron que allí no había situado contingente de tropas alguno. Los investigadores de NNUU han trabajado en Iraq durante años. Su conocimiento de la presencia de armamento de destrucción masiva en Iraq excede el conocimiento del secretario de Estado Powell. Sus investigaciones impiden cualquier desarrollo o plan de uso de tales armas. La retórica del secretario de Estado Powell alienta la adquisición de tales armas a pequeños países como algo esencial para su soberanía, su autodefensa y su supervivencia. Las agencias de investigación de EEUU con en las que el gobierno cuenta para determinar si Iraq tiene armamento de destrucción masiva o si ha tenido vínculos con al-Qaeda no creen que existan tales armas ni los intentos de desarrollarlas. Y aunque todo lo que el secretario de Estado Powell presentó como pruebas fuera verdad, un ataque contra Iraq seguiría siendo ilegal. El Derecho Internacional no permite una guerra de agresión sin que se haya producido previamente un acto de violencia o en la ausencia de una amenaza inminente de violencia. En su determinación de atacar Iraq y de controlar sus recursos petrolíferos, los oficiales de EEUU no dirán ni harán, como de costumbre, nada. El presidente Bush en su discurso sobre el estado de la Nación (4 de febrero de 2003) declaró "En total, más de 3.000 sospechosos terroristas han sido detenidos [por EEUU] en muchos países. Y muchos otros han hallado otros destinos. Veámoslo de este modo. Ya no son un problema para EEUU ni para nuestros amigos y aliados"; esto se emitió y se publicó en todo el mundo. El presidente Bush estaba hablando de ejecuciones sumarias o de asesinatos preventivos en un lenguaje de una película de crimen organizado de serie B de Hollywood. Su doctrina de "guerra preventiva" o de "atacar primero" hace de imposible la prevención de la guerra y vacía de significado el Derecho Internacional. Su doctrina ha incrementado la violencia y la amenaza de violencia en Palestina ocupada, entre la India y Pakistán, en la península de Corea y en todas partes. Promete el reino de la violencia y la ausencia del derecho. Naciones Unidas y cada una de sus naciones deben decir "No a la guerra". Sinceramente, Ramsey Clark * Ramsey Clark es presidente del International Action Center y ex fiscal general de EEUU EN DONDE ABRA QUEDADO ESTA CARTA.... SOLAMENTE DIOS SABE.... TODAVIA SEGUIMOS EN UN MUNDO EN LOS QUE NO PODEMOS OPINAR DIFERENTE A LAS GRANDES POTENCIAS... Y PARA LOS QUE NO SE ACUERDEN DENTRO DE POCO VOY A SUBIR UN POST SOBRE LA GUERRA DE LAS MALVINAS... INTERESANTE PARA DARNOS CUENTA DE MUCHAS COSAS... BUENO HASTA PRONTO.........