xixiro

Registrate y eliminá la publicidad! ¿Cuánto vale tu contraseña?- Experimentos de Ingeniería Social La importancia de los passwords y la seguridad no es algo que voy a poner en tela de juicio en este post. Incluso ya escribí mis opiniones al respecto anteriormente. Pero del dicho al hecho hay una distancia importante y, aunque es de creerse que en el ámbito empresarial la gente está más educada que en el hogareño respecto a la seguridad, no siempre es tan así. La realidad es que hay un gran déficit en cualquier contexto respecto a la concientización en seguridad. Y hoy quiero contarles sobre dos experimentos diferentes que se realizaron para medir cuánto las personas consideran primordial la seguridad. primer experimento Según cuenta The Register en Office workers give away passwords for a cheap pen los organizadores de la feria Infosecurity Europe 2003 hicieron una encuesta informal, sobre una muestra de unos pocos trabajores, referente a un aspecto básico en lo que a seguridad informática se refiere — la contraseña de su ordenador. Conclusiones estilo dilbert: un 90% de los encuestados reveló su contraseña a cambio de un bolígrafo barato. El 95% de los hombres y el 85% de las mujeres mostraban predisposición a revelar la contraseña con sólo pedírselo. Si en una batería de preguntas se incluía la que específicamente interrogaba cuál era su contraseña, en el 75% de los casos contestaban al momento y sin miramientos. En este último caso si inicialmente rechazaron contestar a la pregunta pasaban a otra ronda de rudimentarias técnicas de ingeniería social en el que inicialmente no tenían que revelar la contraseña, sino tan sólo indicar en qué se basaba (es el nombre de mi hija) para con otra pregunta o através de otro y de manera indirecta (¿cómo se llama su hija?) pescar a otro 15% de los encuestados. A esto se suma que el 80% de los encuestados afirmó que se llevaría información confidencial si se cambiase de trabajo y que el 75% si se encontrase un archivo con los sueldos de sus compañeros lo cotillearía para luego, en el 38% de los casos, compartirlo con el resto de la oficina. segundo experimento, Ingeniería social vía memorias USB Durante una auditoría de seguridad informática en una empresa que se dedica a conceder créditos en la que los responsables de ésta se mostraron especialmente preocupados por el factor humano y lo fácilmente que en el pasado sus empleados habían revelado claves o compartido información, así como el riesgo de seguridad que suponen las memorias USB, la gente de Dark Reading, la empresa que llevó a cabo la auditoría, consiguió entrar en los sistemas y averiguar todo tipo de información utilizando un truco tan sencillo. Para ello cogieron veinte memorias USB de propaganda, las llenaron con archivos de varios tipos, incluyendo un troyano que una vez ejecutado en un ordenador empezaría a enviar información a los ordenadores de Dark Reading, y los fueron dejando «olvidados» en el aparcamiento, zonas de fumadores y otros sitios de la empresa bajo auditoría. De las veinte memorias, quince fueron encontradas por empleados de la empresa en cuestión, y las quince terminaron por ser enchufadas en ordenadores conectados a la red de la empresa, ordenadores que en seguida empezaron a enviar datos a Dark Reading que les permitieron entrar en sus sistemas sin ningún problema. Y eso que los empleados de la empresa estaban sobre aviso de que estaba teniendo lugar la auditoría de seguridad; parece claro que los responsables hacían bien en estar preocupados por el riesgo que suponen las memorias USB. La historia completa está en Social Engineering, the USB Way. Lo más sorprendente del método utilizado es el bajísimo riesgo que supone para el que lo quiera utilizar, ya que basta con dejar algunas memorias de esas por ahí desperdigadas, sin tan siquiera tener que acercarse a un ordenador y si me apuras tan siquiera sin entrar en la empresa, y confiar en que la curiosidad de la gente termine por hacer el resto, como sucedió en este caso. Hace años el mítico Kevin Mitnick ya había utilizado un truco similar a este para infiltrarse en los sistemas de una empresa, en este caso dejando un diskette con el software malicioso en uno de los baños de ejecutivos… pero es que ya nadie usa diskettes ;-) Probablemente a ningúno de ustedes se les ocurriría, al encontrarse un USB, utilizarlo primero en una Pc fuera de riesgo (llámese un cyber café) y formatear el dispositivo. Sin embargo, no sería una mala práctica. Estas experiencias están enmarcadas en técnicas que involucran a la Ingeniería Social. Ésta, consiste en manipular al usuario para lograr que éste, o bien brinde la información necesitada o ejecute una acción deseada. Si prestan atención, no hay robo de información ni un acto delictivo explícito por parte del “atacante” en estos hechos. Incluso es la misma víctima quién termina siendo el principal complice del delito. Kevin Mitnick, (es uno de los ingenieros sociales mas conocidos) postula que la Ingeniería Social se basa en cuatro principios, que resultan muy interesantes para entender mejor: * Todos queremos ayudar. * El primer movimiento es siempre de confianza hacia el otro. * No nos gusta decir No. * A todos nos gusta que nos alaben. En fin, no está mal que querramos ayudar, o que nos guste confiar, pero todos estos actos, hay que hacerlos en un marco de conocimiento y conciencia. Caso contrario, las probabilidades de que seamos víctimas de algún ataque informático, son mayores de las que creemos. FUENTE:http://unmundobinario.wordpress.com/2008/03/06/%C2%BFcuanto-vale-tu-contrasena-y-otros-experimentos-de-ingenieria-social/

“A mitad de camino entre la inquebrantable inmensidad cósmica del espacio-tiempo y el incierto y misterioso titilar de los cuantos, los seres humanos, más semejantes a un arcoiris o a un espejismo que a una gota de lluvia o una roca, somo impredecibles poemas que se escriben a sí mismos”. Douglas Hofstadter en “Yo soy un extraño bucle”. por Julio García. Uno de los problemas más fascinantes que nos plantea el estudio de la mecánica cuántica, ya sea desde el punto de vista físico o filosófico, tiene que ver con el hecho de que si lo que observamos, ya sea a través de nuestros ojos, o de instrumentos más sofisticados, es real o no. Desde la perspectiva determinista de la mecánica newtoniana, es posible predecir y calcular con toda certeza el futuro de un conjunto de partículas a partir de su posición y movimiento inicial. Pero esto no sucede así cuando esas partículas, que pueden ser átomos, son analizadas desde los ojos de la mecánica cuántica. ¿Por qué es así? Porque la mecánica cuántica nos dice que tanto la materia, como la energía, tienen un comportamiento ondulatorio y corpuscular, es decir, que si materia y energía son la misma cosa, tal y como lo planteó Einstein con su principio de equivalencia, entonces tanto la materia como la energía poseerán un comportamiento ondulatorio y corpuscular. ¿A qué nos referimos con un comportamiento ondulatorio y corpuscular? A que tanto materia y energía, dependiendo desde la perspectiva que estemos observando, se comportarán como ondas o como partículas. Ahora bien: ¿por qué insistimos en la perspectiva desde la que estemos observando? Porque , y de acuerdo con el principio de incertidumbre formulado en 1926 por Werner Heisenberg, es imposible medir, observar al mismo tiempo, tanto la posición o la velocidad de una partícula/onda. En otras palabras: si conocemos la posición en la que se ubica un átomo, desconoceremos su velocidad, y viceversa. Lo mismo sucede con partículas aún más pequeñas como el protón, el neutrón y los electrones (hay un universo más pequeño todavía, formado por quarks y gluones). ¿Estamos diciendo con esto que la materia, los átomos y las moléculas de las que estamos compuestos, son en realidad ondas y no partículas como creíamos? Efectivamente: a nivel macroscópico es imposible observar el comportamiento ondulatorio de los átomos y las moléculas, sin embargo, a nivel subatómico sí que es posible. El comportamiento ondulatorio se hace evidente con esta imposibilidad de predecir, de medir y de cuantificar magnitudes tales como velocidad y posición. En este sentido, ¿por qué en nuestra vida diaria no podemos observar fenómenos ondulatorios?, ¿por qué nuestra taza de café tiene el aspecto que tiene y no otro? Porque la física clásica y determinista, aquella que rige el mundo macroscópico, nos dice que en el universo macroscópico todo puede ser probable y predecible, que el azar y el libre albedrío deben ser descartados porque tenemos la certeza de que las cosas existen y ocupan un lugar a la vez: que todo puede ser medible. En cambio, desde la perspectiva cuántica, las cosas pueden ocupar dos lugares al mismo tiempo y, como ya hemos señalado, nos es imposible predecir. ¿Pero cuál de las dos posturas es más real? ¿el mecanismo de relojería que nos plantea el determinismo newtoniano o lo indeterminable de la mecánica cuántica? Probablemente sea mas real la perspectiva cuántica, porque al fin y al cabo, todos los objetos del mundo macroscópico están formados por átomos; por átomos que colapsan. También, de acuerdo con la mecánica cuántica, existe una función de onda para todos los átomos del universo. Algunos han llegado más allá y han tratado de predecir el comportamiento del universo como si este fuera en realidad una onda en sí mismo. Algo imposible de predecir porque, como hemos señalado ya, el comportamiento ondulatorio choca con la posibilidad de medir y cuantificar de manera correcta. Por otro lado, cuando nosotros observamos nuestra taza de café en el escritorio, el solo hecho de observarla, de mirarla, hace que la función de onda de nuestra taza colapse. En otras palabras: cuando miramos la taza, sus átomos dejan de tener un comportamiento ondulatorio y entonces dichos átomos colapsan comportándose como partículas, fenómeno que sucede cuando los fotones, las partículas de la luz, impactan sobre cada uno de estos átomos y liberan de estos electrones. Recordemos que nada es observable, ya sea con nuestros propios ojos, o con aparatos aún más sofisticados como los microscopios, si los fotones no chocan y excitan a los átomos y sus componentes: las ondas/partículas de luz juegan un papel fundamental en la construcción de la realidad. Cabe la pregunta entonces: si el observador, o los instrumentos de observación hacen evidente lo observado, ¿entonces la realidad que observamos a nivel atómico y subátomico en realidad no existe? Si los átomos y las moléculas y todos los componentes del mundo macroscópico dependen de las paradojas de la mecánica cuántica, ¿entonces la realidad no existe hasta que alguno de nosotros la observamos? La mecánica cuántica, al contrario de la física newtoniana (donde una acción corresponde a una reacción, y en la que podemos predecir el futuro a partir de ciertas condiciones o principios iniciales negando así el libre albedrío y el azar) pone al observador, no solamente como protagonista de la realidad, sino como creador de la misma. Le concede a la consciencia humana, y a sus instrumentos de medida, un lugar privilegiado. Lugar privilegiado que puede ser un riesgo si realmente queremos saber qué es la realidad y de qué está realmente constituido el mundo subatómico y el universo mismo. La cuestión aquí es preguntarse si es nuestra propia consciencia la que niega lo real de la realidad. Si es el propio ser consciente el que, paradójicamente, se niega a sí mismo al cuestionarse su propia existencia y la del mundo que le rodea. Y como dice acertadamente J.M Jauch: La interpretación (de la mecánica cuántica) ha seguido siendo una fuente de conflicto desde su introducción… Para muchos físicos juiciosos, ha seguido siendo una suerte de” secreto de familia”.

Físicos chinos sientan bases para el desarrollo de robots de metal líquido como el T-1000 Ingenieros chinos sostienen que la fabricación de robots de acero líquido, como el célebre T-1000 de la saga Terminator, es factible en un futuro muy cercano. La clave estaría dada por la propiedad que los campos eléctricos tienen de modificar la fisonomía de este tipo de aleaciones. El recordado robot de la ciencia ficción, T-1000, cuenta con un endoesqueleto de metal líquido capaz de adoptar la forma de cualquier estructura, sea ya un objeto, un animal o un humano, y por su propia naturaleza -líquida- es prácticamente inmune al impacto de balas y daños mecánicos de todo tipo. Los expertos chinos en física Lei Sheng, Jie Zhang, y Jing Liu, de la Universidad de Tsinghua, en Pekín, dieron a conocer un riguroso estudio que demuestra cómo un tipo de robot basado en los principios del endoesqueleto metálico-líquido del T-1000 puede existir en realidad. A través de una serie de experimentos en laboratorio, el equipo de físicos demostró que los metales pueden moverse y adoptar múltiples formas cuando son sometidos al poder de determinados campos magnéticos. Así, basándose en los resultados del estudio, los expertos subrayan que este avance proporciona profundas implicancias para el desarrollo de robots y máquinas del futuro. Si bien el metal líquido más comúnmente conocido es el mercurio, uno de los elementos más tóxicos de la naturaleza, existen otras aleaciones metálicas mucho menos nocivas y con la propiedad de mantenerse líquidas a temperatura ambiente. Tal es el caso del galio-indio-selenio, una aleación que se funde con temperaturas aproximadas a los 10° C. Colocando una delgada película de esta aleación sobre el agua, y mediante la aplicación de un campo eléctrico, los científicos lograron que el metal líquido cobre diversas formas simples. Cuidando exhaustivamente la cantidad de voltaje, así como las geometrías de los electrodos, fue posible hacer que el metal adopte una forma esférica. Regulando las fuerzas de tensión superficial y las electrostáticas, la esfera se movió y giró sobre la superficie del agua hasta tomar la forma de un gusano. El equipo de físicos destacó que el efecto logrado fue el resultado del equilibrio entre la tensión superficial en el metal líquido y las fuerzas eléctricas aplicadas a su superficie. link: http://www.youtube.com/watch?v=5_4g8IvQWb0

Maquina con inteligencia artificial (IA) supera a científicos en descifrar símbolos Un científico de la universidad de Washington en los EEUU utilizó un software que tenía inteligencia artificial (IA) para decodificar símbolos los cuales para algunas personas eran simples dibujos antiguos que no tenían ningún significado, y algo realmente indescifrable para otras personas. Esto quiere decir que por primera vez en la historia la inteligencia artificial de la maquina superó al hombre en descifrar símbolos… Los símbolos los cuales querían descifrar provenían de una tribu que se llamaba “Valle indus” y eran de hace 4000 años atrás y tras no poder saber cuáles eran su significado la tribu ya había casi quedado en el olvido. Tras estos acontecimientos empezaron a ocurrir debate entre científicos haber si estos símbolos tenían alguna significado pero gracias al IA se llegado a la conclusión que y tenían un idioma muy bien estructurado. Para concluir esta hazaña los científicos alimentaron a esta máquina con IA, con diferentes idiomas como, antiguo sumerio, sánscrito, antiguo tamiel, ingles, etc. Además le proporcionaron sistemas de comunicación no-hablados como fotran, secuencias de proteínas bacterial, ADN humano y un lenguaje artificial. La maquina con IA empezó a utilizar lo que sabía para buscar patrones y descifrar estos símbolos, lo cual dio que les entregara una respuesta al problema a los científicos.

Sentido común El sentido común: ¿por qué es tan poco común? El sentido común se define como la “capacidad de una persona para decidir y actuar acertada y razonablemente”. Implica usar la capacidad de pensar. Mucha gente prefiere que sean los demás los que piensen, y dejan que los medios informativos, sus colegas o la opinión popular decidan por ellos. Tambien es algo que nos esta faltando a los argentinos, bueno seria acrecentarlo un poco mas cada dia. El término sentido común describe las creencias o proposiciones que parecen, para la mayoría de la gente, como prudentes, sin depender de un conocimiento esotérico, investigación o estudio. El sentido común es el primero de los sentidos internos. Según la doctrina clásica con respecto a éstos, que los clasifica en sentido común, imaginación, memoria y estimativa-cogitativa en el hombre. El sentido común no es el «buen sentido», «común» a todos los hombres, es decir, la inteligencia en su actividad espontánea, o la razón en el sentido cartesiano de poder distinguir lo verdadero de lo falso. Aunque sea una acepción corriente, esta asimilación supone un cambio de significación con respecto a la doctrina clásica, que configura el sentido común como un sentido, una función del conocimiento sensible: su objeto no es abstracto y, por tanto, no es una función intelectual. Tampoco es un sentido que tenga como única misión el captar los sensibles comunes, pues éstos son objetos exteriores, captados por los sentidos externos con su propio objeto, mientras el sentido común es un sentido interno. Dada la estrecha conexión e interdependencia dentro de la que actúan los sentidos, el sentido común cumple una función clave: por una parte unifica y regula la multiplicidad sensorial de los sentidos externos; y, por otra, sirve de enlace entre éstos y los sentidos internos. El sentido común no tiene una función de «reflexión»; el conocimiento que proporciona tiene por objeto una cosa distinta del sentido común; su objeto son las sensaciones de los demás sentidos externos aunque no en el mismo plano que ellos, ya que su función no versa sobre los objetos exteriores sino sobre nuestra sensación de los objetos. Viene a ser como la raíz y principio de la sensibilidad externa, radix et principium sensuum externorum. Delimitado así el sentido común podemos pasar a examinar su naturaleza y sus funciones con más detalle. Como todos los sentidos es una potencia pasiva, es decir, que no opera hasta que no es excitado por el objeto, y que no transforma su objeto al conocerlo. Hay que señalar que según un sentido está más alejado del objeto, y según sus funciones vayan siendo más complejas, su capacidad de «error» es mayor. Así, el sentido común puede «equivocarse» más que los sentidos externos. Pero su objeto lo capta más «abstractamente» y, por tanto, de modo más perfecto. Función Las funciones que tradicionalmente se le atribuyen son: * Conocer las diferentes cualidades captadas por los sentidos externos y establecer una comparación entre dichas cualidades. * Conocer los actos u operaciones de los sentidos externos. * Según Barbado, realiza una función más: distinguir los objetos reales de las imágenes fantásticas; se apoya Barbado para asignarle esta función en algunos textos de S. Tomás, textos cuya relación con el sentido común ha sido poco estudiada. Un punto a determinar con precisión es si deduce especie expresa -como el resto de los sentidos internos-, o sólo especie impresa -como los sentidos externos-; los textos clásicos dejan abiertos interrogantes a este respecto. * «El sentido común es la potencia por la que se tiene la sensación de cualquier sensación externa, cosa muy distinta de la potencia por la que se tiene la «idea» de cualquier sensación. Dicho de otra manera: el sentido común no entiende, sino que siente las sensaciones externas». El objeto del conocimiento es conocido fragmentariamente por el sujeto en el conocimiento inmediato. Efectivamente el «contacto inmediato» con el objeto se realiza a través de los sentidos externos, pero éstos sólo captan cada uno un aspecto de dicho objeto; el ojo no oye, ni el oído siente la dureza. La primera unificación de estas cualidades captadas se debe llevar a cabo (es lo que hace el sentido común) a través de una comparación entre ellas, que permite, a su vez, diferenciarlas... Pero esta comparación o diferenciación implica ya una referencia marcada a la unidad del sujeto que siente (debe haber algo que unifique), y por eso se dice que el sentido común «ilumina» el acto del sentido externo y lo hace «consciente» (de ahí el nombre que se le da al sentido comúnde conciencia sensible). El sentido común, pues, utiliza a los sentidos externos como «instrumentos» de los que se sirve para cumplir su función más eminente en orden al conocimiento del objeto. * Nosotros conocemos nuestras sensaciones. «No sólo sentimos el objeto, sino que sabemos que lo sentimos. Ahora bien, un sentido no puede reflexionar sobre sí mismo, porque es orgánico. El ojo ve los colores, pero no puede ver su visión de los colores. Así, pues, hay que admitir una función de conocimiento distinta que tiene por objeto los actos directos del conocimiento sensible, y esto lo hace el sentido común». Pero el sentido común no sólo es activo por estas funciones, sino -y esto es muy importante- porque regula la «atención sensorial», mediante la cual el sujeto dirige el oído, la vista, etc., hacia el estímulo, para sentirlo mejor. Fuente:http://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_com%C3%BAn

Hay muchas comidas que no son lo que parecen, y no me refiero en este caso a las comidas que ocultan colorantes artificiales, potenciadores de sabor y sustancias varias de dudosa reputación bajo un perfume encantador o detrás de un sabor de ensueño. En este caso, al hablar de comidas que no son lo que parecen, me estoy refiriendo literalmente a alimentos que a primera vista parecen una cosa, y que cuando te acercas o te limpias las gafas acaban siendo otras muy distintas. Internet está lleno de ejemplos de comidas metamórficas, y hoy he venido a mostraros algunos de los más llamativos. 1. La cigala que resultó ser una zanahoria degollada. Se ve que los tataranietos de Arcimboldo andan sueltos por ahí, y no son capaces de coger una zanahoria y pelarla como todo el mundo. Son presas de su propia creatividad. Yo conozco a uno. 2. El pavo al horno que resultó ser un pastel de chocolate. Cuenta la leyenda que, al acercarse la Navidad, los pavos de un corral hicieron un curso de repostería exprés con el fin de engañar a sus dueños y darles el cambiazo en la cocina, después de hacerse los muertos. 3. La mano de zombie que resultó ser un pastel de carne y queso fundido. Yo no pondría la mano en el fuego porque esto no es la palma de un zombie, pero su autora, Anita Cocinitas, asegura que sí. Dicen que es la cena preferida de la protagonista de la serie Bones. 4. La galleta Oreo que resultó ser una rosquilla de ganchillo. A mí me pusieron esto en una cafetería, y no tuve más remedio que quejarme al camarero: “vaya tela”, le dije. A lo que él me respondió: “¿tela comes o no tela comes?” Y claro, cogí y me fui con muy mala leche, que era lo único que se salvaba. 5. El iPhone que resultó ser un puñado de cupcakes. Mucho teléfono, sí… pero lo importante es la cobertura. 6. La paella que resultó ser para él. Sí, como lo oís, al futuro bloguero -de Lazy Blog- no le apetecía comer paella aquel domingo, así que se inventó un postre “pa él” solo: un arroz con naranjas que parecían marisco y con almendras que pasaban por almejas. Nadie sospechó de él. 7. Las Nike Air que resultaron ser una hamburguesa a su manera. Al que se ponga esto y le acaben oliendo los pinreles a cabrales, está libre de todo pecado.

Presentador Muestra Al Presidente De Coca-Cola La Cantidad De Azúcar Que Contiene Un Solo Vaso De Gaseosa Existe una creciente campaña para que bebidas de alto contenido azucarado sean grabadas con impuestos más altos, de la misma manera que se hace con los cigarrillos, pero en este caso para bajar los niveles de obesidad. ¿Existe alguna similitud entre la negación de la industria de las gaseosas con la del tabaco en los años 60? Juzguen ustedes mismos. En el segundo 57 de video, el presentador hace una muestra que a mi por lo menos me sorprendió. Un vaso con la cantidad de azucar equivalente en la gaseosa. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iEdnPr5oY-A

COBOL sería paganismo antiguo Había una vez un tiempo en que gobernó sobre una vasta región y fue importante, pero hoy en día esta casi muerto, por el bien de todos nosotros. Aunque muchos fueron marcados por los ritos exigidos por sus deidades, hay algunos que insisten en mantenerlo vivo hasta hoy. APL sería Cienciología Hay muchas personas que dicen seguir, pero siempre he sospechado que es un enorme y elaborada broma que se salió de control. C sería el judaísmo Es viejo y restrictivo, pero casi todo el mundo está familiarizado con sus leyes y las respeta. El problema es, que no se puede convertir en ella. O estas en ella desde el principio o te vas pensando que es una locura. Es increíble ver que, cuando las cosas van mal, hay muchas personas dispuesta a culparla de todos los problemas del mundo. Java sería el cristianismo fundamentalista Se basa teóricamente en C, pero ausentes de tantas de las viejas leyes que no se siente como el original en absoluto. En su lugar, añade su propio conjunto de reglas rígidas, que sus seguidores creen que es muy superior a la original. No sólo están seguros de que es el mejor lenguaje del mundo, sus seguidores están dispuestos a quemar a los que no están de acuerdo en la hoguera. PHP sería Cafetería Cristianismo Combate con Java para el mercado web. Señala algunos conceptos de C y Java, pero sólo aquellos que realmente le gustan. Tal vez no es tan coherente como otros lenguajes, pero al menos te deja con mucha más libertad y aparentemente mantiene la idea central de todo el asunto. Además, se abandonó el concepto de “Ir infierno”. C + + sería Islam Toma “C” y mantiene todas sus leyes. Añade también un nuevo conjunto complejo de leyes en la parte superior de la misma. Es tan versátil que puede ser utilizado para ser el fundamento de todo, desde grandes atrocidades hasta de hermosas obras de arte. Sus seguidores están convencidos de que es el lenguaje universal último, y pueden enojarse con los que no están de acuerdo. Si insultas o su fundador, es probable que las amenazas de muerte salgan desde sus más fieles seguidores. C # sería Mormonismo A primera vista, es el mismo que Java, pero en un vistazo más de cerca te das cuenta de que está controlado por una sola corporación (que muchos seguidores de Java creen que es malo), y que muchos conceptos teológicos son muy diferentes. Sospecha que probablemente sería agradable, si sólo todos los seguidores de Java no discriminación tanto en su contra por seguirlo. Lisp sería Budismo Zen No hay sintaxis, no hay centralización del dogma, no hay deidades para adorar. El universo entero está ahí a su alcance – si sólo estás iluminado lo suficiente para comprenderlo-. Algunos dicen que no es un lenguaje en absoluto, mientras que otros dicen que es el único lenguaje que tiene sentido. Haskell sería Taoísmo Es tan diferente de otros lenguajes que muchas personas no entienden cómo alguien puede usarla para producir algo útil. Sus seguidores creen que es el verdadero camino hacia la sabiduría, pero la sabiduría está más allá del alcance de la mayoría de los mortales. Erlang sería Hinduismo Es otra lengua extraña que no se ve como que podría ser utilizado para cualquier cosa, pero a diferencia de la mayoría de otras lenguas modernas, está construido alrededor del concepto de varias deidades simultáneas. Perl sería Voodoo Un incomprensible serie de conjuros arcanos que involucran sangre de machos cabríos y corrompen permanentemente su alma. A menudo se utiliza cuando su jefe le exige que haga una tarea urgente a las 21:00 el viernes por la noche. Lua sería Wicca Un lenguaje panteísta, que puede ser fácilmente adaptado a diferentes culturas y lugares. Su código es muy liberal, y permite el uso de técnicas que podrían ser descritos como mágicas para religiosos más tradicionales. Tiene una fuerte conexión con la luna. Rubí sería Neo-Paganismo Una mezcla de diferentes lenguajes e ideas que se baten juntos en algo que podría ser identificado como un lenguaje. Sus partidarios están creciendo rápidamente, y aunque la mayoría de la gente mira con recelo, en su mayoría son personas bien intencionadas, sin intención de hacer daño a nadie. Python sería Humanismo Es simple, sin restricciones, y todo lo que hay que seguir es el sentido común. Muchos de los seguidores afirman sentirse aliviado de toda la carga impuesta por otros lenguajes, y que se han vuelto a descubrir la alegría de la programación. Hay algunos que dicen que es una forma de pseudo-código.

y qué otra alternativa hay para saber algo sobre el autor de un texto? A grandes rasgos, la grafología es el estudio de la personalidad de un individuo a partir de las características de su escritura. Una teoría que recuerda a la de Freud, que creía que se podía categorizar a las personas según el orificio corporal que les procuraba mayor placer. Francis Galton se fijaba en los bultos del cráneo, como quien estudia la orografía del terreno para comprender la personalidad de sus habitantes. Jung estaba convencido de que la personalidad la determinaba la posición de las estrellas en el momento del nacimiento. ¿La grafología entraría dentro de esta lista de insensateces? Vamos a verlo, y de paso voy a descubriros una técnica mucho mejor que la grafología para identificar a alguien por su forma de escribir. De un tiempo a esta parte, junto con los polígrafos que dicen detectar si mentimos o decimos la verdad, ha aparecido un ejército de grafólogos que aseguran poder correlacionar el tipo de letra que tenemos y otros garabatos con algunos rasgos generales de nuestra personalidad, incluso nuestra inteligencia, nuestra salud e incluso nuestros instintos criminales. También hay muchos departamentos de selección natural usan la grafología para seleccionar a los aspirantes al puesto. Los grafólogos examinan lazos, las “i punteadas”, las “t cruzadas”, el espaciamiento de las letras, inclinaciones, alturas, movimientos de cierre, etc., pues creen que tales minucias de la escritura son manifestaciones físicas de funciones mentales inconscientes. Pero ¿esto es ciencia? Aunque determinados rasgos de nuestra escritura pudieran supuestamente estar asociados a determinados rasgos de la personalidad, ¿se pueden sacar conclusiones definitivas sobre la conducta o características individuales de una persona? En el siguiente video, el divertido James Randi demuestra cómo la teoría cae por su propio peso: Los estudios sobre la utilidad de la grafología no son muy rigurosos. Por ejemplo, el investigador Geoffrey Dean recopiló 16 artículos académicos que estudiaban la grafología en el trabajo. Comparó las predicciones de los grafólogos sobre el rendimiento de los empleados con las puntuaciones de los supervisores de dichos empleados durante el periodo de formación. Los resultados revelaron que había poca relación entre las predicciones de los grafólogos y el éxito laboral. De hecho, los grafólogos eran tan precisos como un grupo de control de profanos que no tenía ninguna experiencia en grafología. Pero ¿y fuera del ámbito laboral? ¿Podría decirse, por ejemplo, que yo soy tímido porque mi letra es muy pequeña, casi minúscula? Dean comparó los intentos de los grafólogos para determinar el carácter de una persona con las puntuaciones de esa persona en tests de personalidad con validez científica. Tras revisar 53 artículos, la conclusión fue demoledora: No sólo era escasa la precisión de los grafólogos, sino que obtenían la misma puntuación que los grupos de control con personas sin formación ni conocimientos para la evaluación de la personalidad a través de la escritura. Como veis, la grafología se parece bastante a la astrología. Es decir, que estamos ante otra manifestación del llamado efecto Forer (o falacia de validación personal o efecto Barnum, por P. T. Barnum): los individuos darán aprobación de alta precisión a descripciones de su personalidad que supuestamente han sido realizadas específicamente para ellos, pero que en realidad son generales y suficientemente vagas como para poder ser aplicadas a un amplio espectro de gente. Pero como os dije, hay una técnica científicamente válida para averiguar algo sobre la escritura de una persona. Os hablaré de ello en la próxima entrega de este artículo sobre el fraude de la grafología.

Hoy día podemos adquirir un láser en cualquier tienda de artículos variados como quioscos. Pero… ¿Debemos tratarlo como un juguete o un arma? En esta interesante infografía nos explican el hecho de que cada día se registran más casos de deslumbramiento de pilotos de avión con ése artículo que tenemos tan a mano: el láser. Por lo general, un láser de 5 mili vatios de potencia es suficiente para ser utilizado como puntero y aún así puede causar un daño irreparable en la visión si se incide el rayo a menos de 16 metros. El peligro de ceguera temporal sigue presente hasta los 80 metros. A medida que aumentamos la potencia, también aumenta el radio de incisión necesario para que se produzca daño real en el ojo. Sabemos que un láser de 500 mW puede dejar ciego en distancias de hasta 160 metros y producir ceguera temporal hasta a los 800 metros. Este es un láser que se usa solo en experimentos y en el ejército. Y a pesar de que cada país tenga su reglamento sobre la potencia legal de los láseres, se realizan importaciones de otros lugares con una permisividad mayor. En Reino Unido (y la mayoría de Europa) no está permitido vender láseres de más de 1 mW, mientras que en Estados Unidos el máximo es de 5 mW. El problema está cuando en otros países como Rusia, este límite está en los 200 mili vatios. Con un láser de este tipo se puede calentar la piel y producir un grave daño en la visión. Hay que recordar que ante la concentración que deben tener los pilotos (ya sean de avión, de coche o de otros vehículos), un breve deslumbramiento o una distracción puede acabar en un accidente.