Reiteradamente hemos señalado desde estas columnas que distintas figuras históricas han sido demonizadas, presas de la lamentable intolerancia reinante en los últimos tiempos. Entre ellas, la de Julio Argentino Roca, fundador del Estado argentino moderno y a quien le debemos que la Patagonia sea argentina.
El monumento en su honor, emplazado desde 1940 en el Centro Cívico municipal de la ciudad de San Carlos de Bariloche, constituye un ícono de la ciudad que agitó en los últimos años distintas posturas políticas y sentimientos encontrados. Militantes de la Cooperativa 1° de Mayo, en su mayoría mapuches, quisieron derribarlo en 2012 por considerarlo "el responsable del genocidio más grande de la historia". Este año, el artista Tomás Espina lo intervino cubriéndolo con un puente de madera y reactivó los enfrentamientos, dejando en evidencia la fractura de una sociedad en torno a esta señera figura que fue dos veces presidente de la República. En las últimas semanas, se levantó un árbol de Navidad gigante justo encima de la estatua ecuestre, aun cuando el espacio de la plaza es suficientemente amplio como para haber dado cabida a ambas expresiones, en claro símbolo de la paz que propone el espíritu navideño.
Retomando el hilo de la historia, una mirada a un mapa antiguo que reproducimos en esta página, confeccionado en 1860 por un conocido cartógrafo de Filadelfia, permite observar que, para los Estados Unidos de América, la Confederación Argentina no comprendía a la Patagonia, pues fijaba claramente el límite meridional de nuestro país en el Río Negro. Más al Sur, comprendido el territorio de la Tierra del Fuego, se lee "Patagonia" y, en tipografía menor, las palabras "New Chili", Nuevo Chile. Evidentemente, no consideraba que la extensa región en cuestión -que comprendería las actuales provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego- fuera una superficie "sin dueño" en aquella época.
El histórico documento cartográfico al que hacemos referencia coexiste con otros de similar tenor. Pone de relieve, una vez más, que la Campaña del Desierto no fue una cruzada contra el indio, sino una maniobra militar tendiente a excluir a Chile de la Patagonia, barriendo cualquier aspiración de apropiación por parte del país hermano respecto de tan extenso como valioso territorio. De hecho, el ejército que comandara el general Roca tenía por objeto derrotar a las tribus de origen chileno, instrumento de empresarios trasandinos que compraban los productos de sus saqueos.
La etnografía da cuenta de diversas tribus originarias de la Patagonia argentina. Ninguna de ellas bajo el nombre de "mapuche". Los mapuches a los que derrotó Roca no eran "pueblos originarios" de la Patagonia, sino "invasores": eran araucanos que provenían de Chile y que habían aniquilado a los verdaderos pueblos originarios, los tehuelches. Recordemos, además, que Roca negoció la paz con la mayoría de las tribus, lejos de exterminarlas y que, fruto de su astucia, logró posteriormente de manera incruenta el reconocimiento chileno de nuestra soberanía en el Sur.
Su acción permitió que nuestro país extendiera el territorio nacional, desplazando el límite que fijaba el Río Negro. De resultas de esta nueva ocupación, la Argentina también pudo reclamar territorio antártico e insular en el Atlántico Sur. La valiosa gesta geopolítica de Roca se completó con la visión del Perito Moreno, héroe civil y prohombre muchas veces olvidado, cuya argumentación a favor de tomar la "línea divisoria de aguas" en lugar de "las altas cumbres que dividen aguas" evitó que perdiéramos los lagos, la precordillera y la Cordillera al sur del lago Gutiérrez, hoy lindante con Bariloche.
La Campaña del Desierto se enmarca en el proceso de conformación del Estado nacional y de delimitación de nuestro territorio, que posibilitó el desarrollo de la región. La absurda e interesada militancia en contra de Roca no hace más que tergiversar los hechos para instalar un discurso fruto de la ignorancia y la intolerancia. El lago Nahuel Huapi, por caso, o los yacimientos de YPF en la Patagonia no serían hoy argentinos, incluidos el de Vaca Muerta. Y el general Enrique Mosconi no hubiera contado con los recursos naturales que potenciaron el progreso económico de la Nación.
@ Vos tampoco estuviste, ambos leemos y escuchamos relatos de lo que pasó (se llama historia).
A@Anónimo1/7/2014+0-0
@ claro vos estuviste ahi en cada caso. En el sur tambien fue una guerra o te pensas que iban a conseguir que la patagonia sea argentina diplomaticamente.
A@Anónimo1/7/2014+0-0
@ San Martín mató en combate, no gente indefensa.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ ¿Perdón?... ¡Por supuesto que son dos hechos diferentes separados por más de un siglo! Es que yo no hice la comparación inicialmente, sólo refuté a otro usuario que la hizo más arriba.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ estas hablando de dos hechos muy diferentes en condiciones muy diferentes separados por mas de un siglo flaco....no, no tenes razon, definitivamente.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ También en eso tenés algo de razón: no es tanto que ponga atenuantes a las acciones de los ingleses, como que condeno mucho más las argentinas, porque soy argentino, y son, por lo tanto, las que me dan vergüenza. Si los ingleses se portan como bestias, está mal, pero no me dan vergüenza, excepto como ser humano, que eso sigo siendo, mal que me pese.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ El tema es que estas tierras eran de los indios. Los europeos fueron invasores, y los indios sólo incursionaban por tierras que consideraban suyas.
A@Anónimo1/6/2014+1-0
@ es una vision muy reducida la tuya. Entonces tenemos que decir que hay genocidios justificados y otros que no. Si te invaden y terminas matando miles sos un genocida? los araucanos invadian, mataban tehuelches y criollos, hoy flamea la bandera argentina. Suficiente para mi, pero parece que algunos antipatria hubieran preferido que flamee la chilena.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
Genocidio es genocidio lo haga quien lo haga, especialmente si los ejecutores se dicen civilizados y cristianos. Y que en otros países se hagan cosas similares nadie lo niega, pero no es excusa para justificar los que se hayan hecho acá. Al contrario: se condenan los propios y los ajenos.
A@Anónimo1/6/2014+2-0
@ te bloqueo por boca sucia, si tuvieras razon no necesitarias tanto insulto.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
Salvo los insultos, estoy de acuerdo con @. Además, hay otra cosa: los mapuche no se llamaban así en tiempos de Roca, adoptaron ese nombre posteriormente. Por ende, el hecho de que no se los mencione entre las tribus originarias NO demuestra que no fueran tales, aunque sí es cierto que Calfucurá era chileno.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
Que se le va hacer nosotros limpiamos a los aborígenes de la patagonia matando gente y los ingleses nos limpiaron de malvinas matando gente. En fin siempre termina alguien muerto.
A@Anónimo1/6/2014+2-0
Acuerdense que la 1° pontencia mundial hizo exactamente lo mismo que roca y es mas recien pasados el mediado del xx el negro pudo votar y viajar en el mismo colectivo que el blanco. No lo defiendo pero juzgar a alguien con la mentalidad del siglo XXI a un tipo del diecinueve. No tiene sentido.
A@Anónimo1/6/2014+1-0
@ Supongo que a esta altura tenés el orto tan hecho bosta que ya no te debe ni doler. "Personalidad" dice el loquito, pero andá a agarrar un libro salamín.
A@Anónimo1/6/2014+0-1
Gracias Roca, gracias por hacernos verdaderamente arios.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ A bue... como decía más arriba, entraste queriendo hacerte el sabedor y no te queda otra que terminar como un trollcito insignificante
A@Anónimo1/6/2014+0-1
@ Chupame la pija, sorete mal cagado adorador de la oligarquia argentina que quiso entregarle el pais a Inglaterra durante las invasiones del 1800. Y que despues quebro al país economicamente en el 1891 y el 1978. Puto tragasemen, traidor a la patria.
A@Anónimo1/6/2014+1-0
@ "In America we have witnessed the conquest of Mexico and have rejoiced at it"
A@Anónimo1/6/2014+0-1
@ Lo dudo, porque en esa época los Indígenas eran la barbarie, para ellos no tenían civilización ni cura, lamentable como no pudieron entender su forma de vida.
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ Yo le critico las dos cosas, no me gusta el revisionismo, pero esto paso hace 130 años, no hace 1000, calculo que tendria que haber sabido que matar familias, pueblos enteros o hacerlos esclavos, estaba mal.
A@Anónimo1/6/2014+1-0
cloncito laKra....@
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ Ehm... no tenés idea ni siquiera de los argumentos anti-Roca por lo que se ve.
A@Anónimo1/6/2014+1-1
@ seguí descarrilando..laKra kirchnerista...culo con fiebre...
A@Anónimo1/6/2014+1-1
es que son chilenos, amigos naturales de los ingleses
A@Anónimo1/6/2014+6-0
Los que tienen una fijación con el "reparto de tierras" (posiblemente cuestionable, por qué no) increíblemente ignoran o no tienen en cuenta que en los territorios en cuestión se formaron seis provincias, se fundaron cientos de poblaciones y un número similar de colonias agrícola-ganaderas, mineras, etc. no sólo con inmigrantes europeos sino también población criolla del norte e indios pacíficos. Es asombroso cómo buscan tergiversar la historia sólo por la bronca que les produce la fortuna…
@ soy marxista y a su vez amo a mi país JAJAJAJAJAA
A@Anónimo1/6/2014+1-0
@ soy marxista y a su vez amo a mi país JAJAJAJAJAA
A@Anónimo1/6/2014+1-0
explicame la mentira dale.
A@Anónimo1/6/2014+3-0
El amor después del amor, tal vez, se parezca a este rayo de sol...
A@Anónimo1/6/2014+3-0
El amor después del amor, tal vez, se parezca a este rayo de sol...
A@Anónimo1/6/2014+4-2
Algunos insisten en que no hay que juzgar con la perspectiva de hoy los crímenes cometidos en el siglo XIX, pero si Fray Bartolomé de Las Casas pudo ver, en el siglo XVI, que los seres humanos deben ser tratados como tales, ¿debo disculpar a Roca, que ataba indios a las bocas de los cañones y ordenaba hacer fuego?.
A@Anónimo1/6/2014+3-7
jajaja, la nación quiere decir la verdad sobre esto, se olvidan de quien es el diario, que basuras nos mintieron toda la vida y nos quieren seguir mintiendo
A@Anónimo1/6/2014+7-3
Soy fan del Che pero Roca era genocida, la doble moral de los tadingas
A@Anónimo1/6/2014+0-0
@ solo cruzarian en emiratos airlines a lo echegaray
A@Anónimo1/6/2014+19-0
Esta gente que cree que un pais se hizo tirando flores y cantando canciones de fito paez...
A@Anónimo1/6/2014+19-0
Esta gente que cree que un pais se hizo tirando flores y cantando canciones de fito paez...
A@Anónimo1/6/2014+14-1
yo vivo en rio gallegos y los camporistas quisieron sacar un busto de sarmiento y cambiarlo por no de nestor, no sabes lo que es vivir aca
A@Anónimo1/6/2014+14-1
yo vivo en rio gallegos y los camporistas quisieron sacar un busto de sarmiento y cambiarlo por no de nestor, no sabes lo que es vivir aca
A@Anónimo1/6/2014+6-6
Ademas de masacrar a miles de indios y repartirse las tierras entre el y los amigos del poder, no hizo nada malo che. “He abrigado siempre una gran simpatía hacia Inglaterra. La República Argentina, que será algún día una gran nación, no olvidará jamás que el estado de progreso y prosperidad en que se encuentra en estos momentos, se debe en gran parte al capital inglés” ―Julio Argentino Roca
A@Anónimo1/6/2014+3-0
@ Fueron tan invasores como los criollos, la semana pasada estuve por la patagonia y realmente para cruzar semejante desierto había que tener unos huevos bárbaros, no se si los marxistas de gabinete que andan mandando negativo a esto se animen hacer algo jajajajaj
A@Anónimo1/6/2014+5-1
“Hoy reparto de indios. A toda familia que requiera se le entregará un varón como peón, una china como sirvienta o un chinito como mandadero”. Ni hablar de Martinez de Hoz, la Sociedad Rural y las 42 millones de hectáreas...
A@Anónimo1/6/2014+8-1
tehuelche. es el indio nativo de la patagonia argentina ,el mapuche es nativo de la patagonia chilena. luego y que invadieron argentina
A@Anónimo1/6/2014+9-0
Creo que es un anacronismo historico catalogar a Roca de Genocida, si lo es pero para nuestros parametros actuales de lo que son los DDHH, en esa epoca no existian las organizaciones como las conocemos hoy en dia en ese sentido es naif pensar que Roca no hubiera cometido las atrocidades que cometio. Por otro lado si fue un servil esclavo de los grupos de interes de su epoca al regalar las tierras que ocupaba a las oligarquias terretenientes mas cercana a su entorno, a diferencia de EEUU qu…
A@Anónimo1/6/2014+7-4
Lo que se critica de Roca es, fundamentalmente, las atrocidades cometidas contra los que no optaban por negociar la paz. La estrategia geopolítica es indiscutible, pero la campaña del desierto no fue una guerra contra los que no se sometieron, fue un genocidio.
A@Anónimo1/6/2014+0-1
Hola, vine a ponerle estilo T! at nite!
A@Anónimo1/6/2014+5-1
Gracias por desasnar, aunque me temo que entre tanto militonto, tu post pasara desapercibido.
A@Anónimo1/6/2014+6-1
"nativos" casualmente con personeria juridica con base en londres...
A@Anónimo1/6/2014+7-1
El presentismo con ánimos progre siempre va ser una herramienta barata para desprestigiar a los que formaron la nación, aún así nunca se ve que esos "progresistas" pretendan ayudar a los nativos y se quedan con su discursito pelotudo.
A@Anónimo1/6/2014+10-1
Cuando digo "reemplazar", me refiero a que lo están haciendo con monumentos, calles, etc.
