En el año 2007, cuando Cristina Kirchner llegó a la primera magistratura, Tribuna de Periodistas denunció que había existido una suerte de fraude a través de la manipulación de telegramas electorales. No se había tratado de algo descomunal, solo de una pequeña trampa pergeñada por el kirchnerismo para lograr evitar ir a un eventual balotaje.
Temía Néstor Kirchner en esos días que le ocurriera a su esposa lo mismo que había vivido él en el año 2003, cuando perdió frente a Carlos Menem en la primera vuelta de las presidenciales. Si bien este último finalmente se bajó de la carrera electoral, el miedo siempre acompañó al ex mandatario en los siguientes comicios.
Ese temor lo motivó a llevar adelante el fraude cometido en 2007, que finalmente le “regaló” a su esposa 10 puntos extra por sobre lo que auguraban todos los encuestadores. Eso evitó una segura segunda vuelta que hubiera permitido una coalición de fuerzas políticas que podrían haber terminado con el sueño K.
En las elecciones primarias del domingo ocurrió algo similar: los telegramas de conteo de votos fueron adulterados para darle a Cristina una diferencia sustancial por sobre sus rivales. En este caso, volvió a darse el mismo axioma que en 2007: la Presidenta ostenta 10 puntos más que los que le daban todas las encuestas.
El primero en detectar el fraude fue Carlos Brown, apoderado del partido Frente Popular, quien aseguró el día siguiente a las primarias que había “actas en donde el oficialismo ganó 200 a 0 (…) el oficialismo no se conforma con haber hecho una buena elección, sino que quieren que para octubre quede instalado que ya ganaron."
Lo denunciado por Brown es real y puede verse claramente en algunos de los telegramas electorales (algunos de ellos fueron publicados por el sitio Taringa!).
El primero de los documentos que se muestra a continuación está en perfectas condiciones, solo se muestra para compararlo con los que presentan irregularidades.
Como puede verse ven aquí, el resultado de la suma de cada una de las columnas (presidente, vice, senadores y diputados) es igual entre sí e igual respecto a la cantidad de ciudadanos que han votado en esa mesa.
A continuación, dos de los telegramas que presenta irregularidades:
Aquí puede verse que votaron 299 personas pero se usaron 298 sobres; faltan 7 votos en la categoría Presidente y vice y faltan 41 votos en la categoría Senadores y Diputados respectivamente.
En este telegrama puede verse que se sumó al final solo el “tipo de voto”. No hace falta aclarar que la adición final no se acerca a los 296 que debería haber reflejado.
En las últimas horas, el Ejecutivo Nacional se apuró a asegurar que en el marco de las elecciones primarias del domingo 14 de agosto no hubo fraude, respondiendo de alguna manera a aquellos que cuestionaron las gruesas enmiendas e irregularidades en los telegramas comiciales. "Decir que hubo fraude es medio fuerte", aseguró, por caso, el verborrágico jefe de Gabinete Aníbal Fernández.
La siempre oficialista jueza María Romilda Servini de Cubría, aseguró en el mismo sentido que se trató de "simples errores". ¿Es así? ¿Se trató de meras equivocaciones involuntarias?
En realidad, si se lo compara con otros comicios el nivel de errores supera la media estimable y obviamente está muy lejos del incontrolable azar. Ello lleva a la imperiosa necesidad de que algún funcionario de primera línea responda a las siguientes preguntas:
-¿Por qué hubo tanta demora oficial para señalar que no hubo irregularidades?
-¿Por qué frente a lo ocurrido en Chubut, infinitesimalmente menor a lo sucedido en las primarias, los mismos funcionarios no dudaron en hablar de fraude?
-¿Quién y por qué decidió cerrar la página www.primarias2011.gob.ar que permitía consultar todos los telegramas electorales?
-¿Por qué oportunamente también se embistió contra la web de Wikivotos, donde se vienen volcando algunos de esos documentos adulterados?
-¿Cómo es posible que la jueza Servini de Cubría asegure que "no hubo fraude, sino simples errores” luego de haber abierto solo cuatro urnas?
-¿A qué se debe que ningún juez haya llamado a declarar a las autoridades de mesa donde hubo groseras enmiendas en los telegramas?
-¿Es casual que las irregularidades beneficien al Frente para la Victoria y perjudiquen a la oposición?
-¿Es verdad como dice el duhaldismo que hubo un “circuito paralelo” al montado en el Correo Argentino, donde los telegramas eran enmendados y/o modificados?
-¿Alguien responderá a todas estas preguntas de una vez y por todas o se seguirá intentando tapar el sol con un dedo?
Ahora, en las últimas elecciones generales la misma postal comienza a percibirse, a través del análisis de los documentos que aparecen en el sitio www.elecciones2011.gov.ar. Hay que mencionar que no ha sido un “descubrimiento” de este sitio, sino la revelación de una fuente de información vinculada a la justicia electoral. "Investiguen los telegramas, especialmente de las provincias que dan mucha ventaja al Frente para la Victoria (...) Al menos 10% de los votos que obtuvo Cristina fueron manipulados", aseguró el informante ayer lunes a primera hora.
A partir de esa confesión, dos periodistas de Tribuna dedicaron gran parte de ayer a hacer al arduo trabajo de analizar documento por documento. No todos, obviamente, pero sí una gran cantidad de ellos.
El resultado fue sorprendente, sobre todo cuando se puso el foco sobre la provincia de Córdoba. Como botón de muestra, se dan a conocer algunos de los telegramas donde pueden verse enmiendas y sumas que no cierran.
No han sido los únicos casos. El periodista de Perfil Federico Aikawa también encontró irregularidades en telegramas de la ciudad de Rosario de acuerdo a lo publicado en propio blog. Así lo cuenta en su bitácora personal:
dijo:
“Según publica el sitio del escrutinio provisorio, en mi mesa (ver imagen) votaron 267 personas, pero había 265 sobres. Si esto es cierto, hay dos sobres que se perdieron en el camino.
Pero quizás lo más grave, es que las cuentas de votos a presidente no cierran por ninguna parte. Veamos.
Coalición Cívica (Carrió): 3 votos
Frente para la Victoria (CFK): 141 votos
Frente Popular (Duhalde): 9 votos
Compromiso Federal (R.Saá): 4 votos
Frente Amplio Progresista (Binner): 56 votos
Frente de Izquierda y los Trabajadores (Altamira): 4 votos
Unión por el Desarrollo Social (Alfonsín): 6 votos
Votos en Blanco: 3
Votos anulados: 9
Votos recurridos: 0
Si las matemáticas y la calculadora no fallan: 3 + 141 + 9 + 4 + 56 + 4 + 6 + 3 + 9 = 231 votos.
Un momento: ¿No había 265 sobres? ¡Faltan 34 votos!
Sin embargo, las cuentas cierran (con dos sobres menos) en la categoría de diputados nacionales, con un total de 265 votos.”
Más claro, echarle agua.
[/quote]Pero quizás lo más grave, es que las cuentas de votos a presidente no cierran por ninguna parte. Veamos.
Coalición Cívica (Carrió): 3 votos
Frente para la Victoria (CFK): 141 votos
Frente Popular (Duhalde): 9 votos
Compromiso Federal (R.Saá): 4 votos
Frente Amplio Progresista (Binner): 56 votos
Frente de Izquierda y los Trabajadores (Altamira): 4 votos
Unión por el Desarrollo Social (Alfonsín): 6 votos
Votos en Blanco: 3
Votos anulados: 9
Votos recurridos: 0
Si las matemáticas y la calculadora no fallan: 3 + 141 + 9 + 4 + 56 + 4 + 6 + 3 + 9 = 231 votos.
Un momento: ¿No había 265 sobres? ¡Faltan 34 votos!
Sin embargo, las cuentas cierran (con dos sobres menos) en la categoría de diputados nacionales, con un total de 265 votos.”
Más claro, echarle agua.
Dudas sobre la empresa Indra.
No todas las sospechas se posan sobre los telegramas, sino también en la empresa Indra Sistemas SA, contratada para llevar adelante el diseño, planificación y proceso del escrutinio referido.
Esa misma firma fue oportunamente denunciada a nivel penal por presuntas irregularidades en la facturación de los servicios que prestó para los comicios de 2003. Fueron ¿casualmente? los que llevaron a Néstor Kirchner a la primera magistratura.
Asimismo, fue acusada por dos organismos de control de cometer errores que alteraron el escrutinio provisorio de esas mismas elecciones. Uno de ellos ha sido la Sindicatura General de la Nación que, según diario Perfil detectó en 2004 que Indra cometió "irregularidades" en los comicios del año anterior y dictaminó que "se han constatado inconsistencias en la carga de datos".
La otra entidad que cuestionó a la misma empresa fue la Oficina Anticorrupción: lo hizo en 2005 ante la presunción de que los pliegos estaban hechos a medida de Indra, al tiempo que denunció al ministerio del Interior —a cargo en esos días de Aníbal Fernández— por el pago de sobreprecios por 5 millones de pesos.
A pesar de esas denuncias, el oficialismo siguió contratando a la misma firma para llevar adelante el proceso de los comicios, siempre a cambio de cifras costosísimas.
Por caso, en 2007 el hoy jefe de Gabinete de Ministros le pagó a Indra la friolera de $38.612.000,00 para ocuparse de las elecciones que se llevaron a cabo ese mismo año. El dato lo reveló diario Perfil.
Pero no solo en la Argentina hay problemas con esa firma. También ha sido acusada de fraude electoral en Venezuela y otros países. En España, por caso, todavía son recordados los numerosos errores producidos en la consulta electrónica sobre la reforma de la Diagonal de Barcelona. Aún así, el kirchnerismo ha insistido en contratar a Indra para que se hiciera cargo del manejo monopólico de las elecciones del domingo pasado. ¿Cómo se explica semejante decisión?
Las sospechas están a la orden del día cuando se analiza lo ocurrido hace apenas dos días. Es que, según la fuente de la justicia electoral mencionada más arriba, Indra comenzó a mostrar serias irregularidades al preciso momento de cargar los primeros datos oficiales del escrutinio: “Si comparás los porcentajes que se dieron a conocer con los votos realmente computados, verás que no coinciden. Los porcentajes se fueron cargando para que la gente se entretenga y vea siempre el famoso 53%.”
