Realidad Argentina, Nuclear NWO: no gracias!

https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/7KhWoCVfM6U
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=7KhWoCVfM6U

NUCLEAR NWO: NO, GRACIAS II

https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/fk7p9vrMLf4
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=fk7p9vrMLf4

Ante la continuas propuestas de la Unión Totalitaria Europea de iniciar una nueva etapa de proliferación de la energía nuclear, ahora con la excusa del la crisis económica y antes por el supuesto calentamiento global. En el presente articulo, pretendo desarmar punto por punto, todas las ventajas vendidas por los ideólogos del NWO con respecto a la Energía Nuclear. L

Ésta podría ser considerada la fuente de energía eléctrica más centralizada y elitista de las que existen, con la cual mantener a la humanidad esclavizada al contador de la “luz”. Mientras, se perpetúa la fabricación de armamento nuclear y de munición de uranio empobrecido con sus residuos.

Centrándonos en el sector nacional nuclear, vayamos por partes:

.

.




La Energía Nuclear es una fuente de energía fuertemente subvencionada a pesar de lo cual su rentabilidad es más que dudosa, dadas las enormes inversiones requeridas (4.000 millones de € por central) que suponen un gran riesgo para sus inversores, sobre todo si consideramos las incertidumbres que aún quedan en torno a esta fuente de energía.


Entre las principales fuentes de subvención publica se encuentran:

En primer lugar la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad, los costes del desmantelamiento de las plantas nucleares, que recaen en la empresa pública ENRESA; el almacenamiento del uranio a cargo de la Empresa Nacional del Uranio (ENUSA); las indemnizaciones en concepto de la moratoria nuclear y los costes de transición a la competencia.

Todos estos costes se sufragan con cargo al recibo de la electricidad, por lo que somos los consumidores quienes los acometemos en lugar de los explotadores de las centrales. Más concretamente, las indemnizaciones por la Moratoria Nuclear han supuesto unos pagos de 7.128 millones de € y todavía quedan por pagar unos 1.855 millones de €. Los costes de transición a la competencia se estimaron en unos 7.800 millones de €. El desmantelamiento de una central nuclear puede suponer unos costes adicionales que encarecerían el kWh nuclear en un 50%.



La gestión de los residuos de alta es un tema muy espinoso para cuya forma de gestión aún no se ha tomado ninguna decisión, por lo que no se puede evaluar su coste.

Además de esta incertidumbre existe el problema de las incertidumbres futuras: los costes podrían aumentar fuertemente en caso de accidente. Con toda probabilidad las empresas que los han generado desaparecerán antes de que los residuos dejen de ser peligrosos, puesto que lo van a ser durante cientos de miles de años. Y serán las generaciones futuras quienes tengan que pagar y sufrir los efectos de una posible fuga al exterior.


Otro aspecto a destacar, es el concepto de responsabilidad civil. Hoy en día, las centrales nucleares funcionan en todo el mundo bajo un sistema de responsabilidad civil limitada que reduce notoriamente los costes en pólizas de seguros de los propietarios de las plantas. Por ejemplo en España este límite asciende a 150 millones de euros. Dado que los costes del accidente máximo que se ha producido, el de Chernobil, se evaluaron en unos 126.000 millones de euros por fuentes independientes (21 billones de las antiguas pesetas), la cuota anual satisfecha por las centrales nucleares en concepto de seguros debería ser, al menos, unas 840 veces superior en el caso de las centrales españolas y unas 400 veces en el caso de las centrales suecas.

Podemos realizar una estimación aproximada del coste anual que supone el riesgo nuclear desde el punto de vista de una aseguradora. Según los cálculos más conservadores, la probabilidad de que ocurra un accidente severo en el núcleo de un reactor es de 1 entre 15000 reactores-año. Es decir, si tenemos en cuenta que funcionan unos 450 reactores en el mundo, se producirá aproximadamente un accidente cada 33 años. El coste de la cuota debería ser, por tanto, de unos 300 o 400 millones de euros. Esta cifra es sencillamente descomunal. Si los propietarios de las centrales tuvieran que pagar el coste del riesgo, esta actividad se convertiría en menos rentable de lo hoy en día es.



Además se trata con favoritismo a la energía nuclear con respecto a otras actividades industriales, puesto que para aquélla se ha establecido una responsabilidad civil limitada. Lo que abarata fuertemente las cantidades que satisfacen sus explotadores en concepto de seguros por daños a terceros. Los pagos de los seguros a terceros podrían multiplicarse por 800 en un marco de responsabilidad civil ilimitada y ascenderían a 20 millones de € para una central como Trillo.

Finalmente, cabe aclarar que el anuncio a bombo y platillo de Berlusconi y Sarkozy sobre la consecución de un acuerdo para construir nuevas nucleares en Italia no es sino un intento de salvar la desastrosa situación financiera de la empresa pública francesa Areva, fabricante de centrales nucleares. Durante 2008 las pérdidas de Areva, ascendieron a 687 millones de euros.









La Energía Nuclear tiene grandes emisiones de CO2. Ello es porque en todas las etapas del ciclo nuclear la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento del mismo, la fabricación del combustible nuclear, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc. Se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.

Sólo tenemos que pensar en los miles de toneladas de cemento y acero que se utilizarán en la construcción de la central nuclear.

Materias primas que durante su etapa de extracción (minas), transporte primario (trenes y barcos), refinamiento (cementeras y siderurgias), transporte secundario (camiones) y aplicación (maquinaria), etc.



Por otro lado, tenemos las emisiones durante la vida útil de la central nuclear: Para conseguir obtener energía eléctrica a partir de esta materias prima mineral uranio, muy contaminante y no renovable, es necesario realizar un conjunto de procesos de conversión sobre la energía desde sus fuentes de origen hasta su uso final, que denominaremos sistema energético. Cuyas fases son: Extracción (minas), transporte primario (barcos, trenes y camiones), destilado (enriquecimiento), transporte secundario (trenes y camiones) y transformación (central nuclear). Cada proceso de conversión dentro del sistema energético, conllevará numerosas emisiones de dióxido de carbono.

Y finalmente, emisiones durante la custodia de los residuos de la central nuclear: Al igual que en el primer caso, la construcción del silos para los residuos de baja, media y alta actividad, conlleva el uso de miles de toneladas de acero y hormigón, con las consecuentes emisiones de CO2. Por otro lado, las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de dióxido de carbono.


Por otro lado, ningún país del mundo ha encontrado una solución definitiva para la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad. Al contrario, algunos nuevos datos muestran la aparición de problemas técnicos que no estaban previstos, como la insuficiente resistencia de las cerámicas de circonio, que se habían pensado como primera pared de los contenedores, o los nefastos resultados de la experiencia del almacén de Yucca Mountain (EE UU), recientemente clausurado por el Presidente Obama.

En efecto, aún no existe ninguna solución técnica satisfactoria para tal tipo de sustancias que permanecerán tóxicas durante cientos de miles de años. Se trata de un peligroso legado que dejamos a las generaciones futuras a cambio sólo de la obtención de una pequeña fracción de la energía que consumimos en el mundo. La energía nuclear solo representa en la actualidad el 6% de toda la energía consumida, una magra aportación si la comparamos con los graves problemas que genera.

.

.



La Energía Nuclear no es segura. Las inversiones en seguridad en las centrales nucleares españolas se han reducido al 50% tras la liberalización del sector eléctrico en 1999. En este mismo sentido llama la atención la falta de rigor del CSN en algunas actuaciones para garantizar la seguridad de centrales nucleares.

Como demuestra el incremento del número de sucesos de seguridad en las centrales nucleares españolas (un 69% más en el 2006 que en el 2005, según datos oficiales), el parque nuclear español está aquejado de serios problemas: múltiples problemas técnicos de seguridad, debidos en gran parte al agotamiento de su vida útil técnica, y, por otro lado, la progresiva degradación de la cultura de seguridad de los operadores nucleares, más preocupados de rebajar costes y maximizar beneficios que de priorizar la seguridad de sus instalaciones atómicas.

A fines de 2007 la central nuclear de Ascó I ( Tarragona ) registró una fuga radiactiva que además mantuvo oculta, lo que posibilitó que unas 2000 personas sufrieran riesgo de contaminarse. Además de la gravedad del incidente en sí, su ocultación y manipulación de los medidores de radiactividad por los operarios de la central, hicieron que la gravedad de éste se multiplicara.

La otra central catalana Vandellós II, como la anterior perteneciente a ANAV (Asociación Nuclear Ascó-Vandellós) también fue noticia este año debido a un incendio que se produjo en el motor generador. Este incendio trajo al recuerdo de todos los accidentes de Vandellós I en 1989 que empezó también en los sistemas de generación de electricidad de esta central. Debido a este suceso la central permaneció dos meses parada.

En total, las centrales catalanas pararon 112 días en 2008, 5 veces más que en 2007.



La central de Cofrentes (Valencia) tampoco tuvo un buen 2008, manteniendo la línea desastrosa de 2007 en que sus se revelaron fallos en el mecanismo de introducción de sus barras de control. Se produjeron nada menos que cuatro incidentes reiterados en diferentes válvulas de la central.

El 9 de abril se detectó un fallo en las válvulas de alivio de presión de su circuito primario, con la salida de vapor radiactivo a la piscina provista con tal fin. Previamente, el 13 de enero, se detectó “una fuga en el sistema de muestras del circuito secundario”. Pocos días después, el 25 de enero, el sistema de protección del reactor actuó, debido a un “alto flujo neutrónico” que se produjo “tras el cierre inadecuado” de una válvula. Y tres días después, el 28 de enero, el fallo de otra válvula de control obligó a reducir la potencia a un 60%.


El suceso más importante de la central de Trillo (Guadalajara) se produjo el 27 de marzo de 2008.

Una prueba de las barras de control, otro elemento clave para la seguridad de la central, muestra que una de las barras baja pero no es capaz de subir, puesto que su mecanismo estaba estropeado. En las operaciones de reparación, los operarios pierden una tuerca que cae en el circuito primario.

Esto muestra la falta de calidad y de supervisión en el trabajo en la central nuclear de Trillo. Tampoco la central de Almaraz (Cáceres) se ha visto libre de sucesos este año 2008: Durante una operación de llenado, el día 2 de mayo de 2008, se ha desbordado la vasija del reactor de la central de Almaraz I, lo que ha hecho que el agua radiactiva invada el edifico de la contención, contaminándolo. Es el segundo incidente grave que ocurrió en esta central en pocos meses.



Y, finalmente, ni siquiera Garoña (Burgos) se libra, a pesar de que su futuro se decide en pocos meses. Esta central sufrió un suceso el 29-07-2008 en que se detectó que las dos puertas de la esclusa de entrada al reactor no funcionaba adecuadamente, puesto que ambas puertas se podían abrir a la vez, con el consiguiente riesgo de escape. Y, además, en agosto de ese mismo año se detectó que las baterías de alimentación de emergencia no tenían suficiente carga para responder a una emergencia, por lo que en caso de accidente, no estaba garantizado el funcionamiento de los sistemas de emergencia.



Pero haciendo un poco de historia, encontramos el accidente de Chernobil, acaecido el 26 de abril de 1986.

Fue éste el más grave accidente nuclear ocurrido y el segundo suceso singular más grave ocasionado por humanos, tras las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

Sus efectos superaron las previsiones más pesimistas: La extensión contaminada por la radiactividad fue de unos 150.000 km2 (el equivalente a la tercera parte de España) alcanzando a Bielorrusia, Rusia y Ucrania; el número de personas afectadas es de 4,5 millones; la incidencia de cánceres de tiroides en niños se multiplicó por 100 en las zonas más contaminadas; el número de muertos puede superar los 150.000 en la actualidad.

Todos los parámetros indican que el número de víctimas superarán con mucho las previsiones de la ONU, aunque éste no se podrá conocer de forma exacta. No sólo hay que tener en cuenta a los afectados directamente en las proximidades de la central de Chernobil y los liquidadores, sino el aumento de enfermedades de todo tipo entre los millones de personas que han sufrido un aumento a la dosis radiactiva a la que están expuestos. Es imprescindible realizar estudios epidemiológicos en toda Bielorusia, y en las zonas afectadas de Rusia y Ucrania, incluido Kiev.



El profesor Alexander Ivanovich Avramenko, jefe del Departamento de Protección de la Salud de Kiev, declaró en 1995 que “la morbilidad general ha aumentado un 30%, la hipertensión se ha triplicado, la isquemia cardiaca se ha incrementado un 103%, las úlceras un 65,6%, la diabetes un 61%, y los ataques cardíacos un 75%. Los patrones clínicos están cambiando para muchas enfermedades debido a la depresión del sistema inmunitario”.


También encontramos el 28 de marzo de 1979, se produjo un accidente en la central nuclear de Three Mile Island, el segundo más grave de la historia nuclear, con fusión del núcleo incluida, y que ocasionó el parón de la industria nuclear de EE UU, donde no ha entrado ninguna central en funcionamiento desde entonces. En efecto, estuvo a punto de producirse una explosión a gran escala en la contención, que habría lanzado una enorme cantidad de material radiactivo al exterior, con consecuencias desastrosas para la población y el medio ambiente. Esta explosión se evitó liberando una gran cantidad de hidrógeno radiactivo (con una alta concentración de tritio) que afectó a las poblaciones circundantes. Todavía no existen estudios fidedignos capaces de esclarecer las consecuencias de aquel escape radiactivo.

Finalmente cabe destacar, que el Tribunal Supremo ha dictado una sentencia que anula los Planes de Emergencia Nuclear (PEN) de todas las centrales nucleares españolas. Estos planes son preceptivos para que las centrales puedan operar y su no validez es un hecho grave puesto que sitúa a las centrales nucleares en una indefensión legal para actuar en caso de accidente. En numerosos pueblos de los entornos nucleares no se encuentran las preceptivas pastillas de yodo, ni las mantas, ni otros equipos. Los alcaldes y miembros de protección civil no conocían los detalles de los PEN y no sabían como actuar en detalle y numerosas mejoras de las carreteras ordenadas en los PEN no se han llevado a cabo.




.

4. ¿ENERGÍA ESTABLE?

La Energía Nuclear es poco estable. En contraposición a uno de los argumentos que se esgrimen para proponer la energía nuclear, es presentar a las centrales nucleares como las plantas que garantizan el suministro base de electricidad debido a su capacidad para funcionar de forma continuada. Es decir, se supone que las nucleares siempre van a estar disponibles cuando haya demanda de electricidad.

Sin embargo las estadísticas son cada vez más tozudas en demostrar lo contrario. Los problemas de seguridad inherentes a sistemas tan complejos, muy envejecidos algunos de ellos, y cuyas condiciones de mantenimiento están lejos de ser óptimas ponen en entredicho esta afirmación y la realidad muestra que las centrales fallan y sufren paradas no programadas muy a menudo. La parada simultánea de tres centrales que se da en la actualidad muestra a las claras que las nucleares no son una garantía para el suministro. Si el parque eléctrico español no estuviera sobredimensionado habríamos asistido a problemas en el suministro eléctrico.


Una de las contradicciones de las centrales nucleares es, que cuando ya están amortizadas y son más rentables, es justo cuando empiezan a dar más problemas técnicos y menor garantía de suministros aportan.

Por ejemplo, durante 2007, las centrales nucleares españolas sufrieron nada menos que 22 paradas no programadas: 4 en Vandellós II ( Tarragona ), 6 en Ascó II ( Tarragona ), 5 en Trillo (Guadalajara), 2 en Garoña (Burgos), 3 en Cofrentes (Valencia) y 2 en Ascó I ( Tarragona ).

De entre ellas destacan los 8 días de parada de Ascó II en mayo, justo cuando había otras tres nucleares paradas por recarga, lo que supuso que la mitad del parque (unos 4000 MW) estuviera fuera de servicio. Destaca también la parada no programada de Vandellós II, que se detuvo durante 10 días en diciembre de 2007 por severos problemas en sus barras de control, así como la larga parada de recarga de Cofrentes para reparar una válvula. Además de estas paradas no programadas y programadas para recargas y reparaciones, se produjeron 68 sucesos notificables en el parque nuclear español, un 30% más que en 2006. En este capítulo destacaron Ascó II ( Tarragona ) con 15 sucesos, Vandellós II con 14 sucesos y Cofrentes con 11. Vandellós II continúa con su saga de problemas, al igual que Cofrentes. Ascó II falló además cuando más inconveniente era para el parque eléctrico.


A fecha del 25 de marzo de 2009, de las ocho nucleares españolas sólo cuatro están funcionando a plena potencia. Así están paradas las de Trillo (Guadalajara), Garoña (Burgos) y Vandellós ( Tarragona ), y la de Cofrentes (Valencia) está funcionando a mitad de potencia, sin que se haya producido comunicación alguna que lo justifique. Así pues, de los 7.700 Mw de potencia instalada, solo 4800 están funcionando, lo que pone en entredicho la supuesta garantía de suministro de que presume la industria nuclear.

.

.

5. ¿ENERGÍA ILIMITADA?

La Energía Nuclear no es una energía renovable. Las reservas de uranio no son renovables y por tanto limitadas en el tiempo. Al ritmo de consumo actual las reservas minerales se estiman entre 70 y 90 años. Y se reducen a 40 años si prolifera dicha fuente de energía.

Según los estudios disponibles (como la última edición del Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE) las reservas de uranio-235 fisionable, el “combustible” de los reactores nucleares, alcanzarán sólo para unas pocas décadas más, aun considerando niveles de consumo como los actuales (hoy en día, cincuenta años después de su “nacimiento”, la energía nuclear cubre tan sólo el 7% de las necesidades energéticas mundiales).

Y también se va a encarecer, ahora es cinco veces más caro que en 2002. Según el Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE, las reservas conocidas y recuperables a un coste inferior a los 80 dólares y a los 130 dólares (por kilogramo de uranio) son de unos 3 y 4 millones de toneladas, respectivamente, es decir, menos de la mitad del que se entiende necesario para satisfacer las demandas de la industria nuclear. Hay más uranio que ése en la naturaleza, pero su coste de extracción sería aún mayor y, lo que es más importante, su obtención será mucho más intensiva en energía fósil.





Finalmente, comentar que el Gobierno ha publicado recientemente el Decreto Ley según el cual se libera la explotación de los minerales de uranio de Mazarete (Guadalajara) que antes estaba reservada para ENUSA. De esta forma se abre la posibilidad de que varias empresas extranjeras que han demostrado interés en estas explotaciones puedan acceder a ellas.

La solución a los problemas energéticos en general y a la dependencia energética en particular no está, ni mucho menos, en el desarrollo de la energía nuclear. Es necesario disminuir nuestro consumo mediante el ahorro y la eficiencia y desarrollar las renovables al máximo, cuya tecnología es nacional y que sí aportan independencia energética pues es inagotable.


Por otro lado, se nos presenta proyecto ITER, Reactor Termonuclear Experimental Internacional, (fusión nuclear) en el caso hipotético de que algún día demuestre su viabilidad para generar electricidad no es una energía limpia, es mucho más cara que producir electricidad con hidrocarburos y es una energía de generación absolutamente centralizada.

El eslogan “Energía limpia para el planeta” supone una visión totalmente retorcida del proyecto ITER por dos razones: el ITER no será limpio y además no producirá nada de electricidad. En cambio, el ITER producirá de 30.000 a 40.000 toneladas de residuos radiactivos, y emitirá una enorme cantidad de tritio, un elemento radiactivo que causa cáncer, enfermedades congénitas y daños genéticos si lo absorbe el cuerpo humano.

Hay alternativas más baratas, limpias y seguras que la energía nuclear de fusión: hay programas de gestión de la demanda, hay energías renovables y hay producción conjunta de calor y electricidad con plantas de alta eficiencia. No tenemos tiempo para esperar 50 años, ni tampoco tenemos ningún motivo para despilfarrar 10.000 millones de €.

.





La Energía Nuclear no fomenta la independencia energética nacional. El argumento de que la energía nuclear produce independencia energética es falso.

España importa el 100% del uranio y, de éste, el 28% procede de Rusia.

Si bien es verdad que todos los elementos combustibles se fabrican en Juzbado (Salamanca), tras la paralización las actividades de explotación en las minas de uranio de Saelices el Chico (Ciudad Rodrigo, Salamanca) en al año 2000, el 100% del mineral de uranio que luego se envía a enriquecer se importa.

Además, prácticamente toda la tecnología nuclear se compra a empresas multinacionales extranjeras. España no dispone de la tecnología de enriquecimiento de uranio. Derivado de la firma del “Tratado de No Proliferación Nuclear”, España se comprometía a no disponer de la tecnología de enriquecimiento de uranio. Y por lo tanto, cambiaría su dependencia de hidrocarburos fósiles extranjeros, por la de combustible nuclear fósil extranjero.


Un hipotético embargo de Rusia obligaría a ENUSA (Empresa Nacional del Uranio, SA) a buscar otros suministradores en un mercado lleno de tensiones y cuyos precios se han multiplicado por un factor doce en pocos años. Estos precios subirían aún más ante tal eventualidad.

Por no hablar, que la tecnología nuclear es centralizadora y elitista. Siempre en manos estatales o corporativas, no así las energías renovables o libres, que contribuyen aun modelo social descentralizado, local y autónomo, es decir más democrático y libre.

.

.

7. ¿ENERGÍA POPULAR?

La participación pública en materia nuclear es en este país nula.

La población nunca ha sido consultada para la construcción de una central nuclear, o de una fábrica de combustible o de una mina. El cementerio de residuos de media y baja actividad de El Cabril, por ejemplo, empezó a recibir residuos de alta actividad de forma ilegal y sin consultar con la población.

La estrategia de gestión de los residuos de alta actividad nunca se ha consensuado o debatido públicamente. Para que la participación sea efectiva, el público ha de contar con una información veraz, completa y de calidad. Y es aquí donde aparecen los problemas con la energía nuclear.



El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) no se ha caracterizado a lo largo de su vida por su transparencia ni por su independencia. A menudo ha negado y ocultado información a los ciudadanos y a las organizaciones ecologistas y se ha posicionado a favor de las nucleares. El derecho a la información se ve dificultado cuando el CSN ha negado las actas de inspección emitidas por sus técnicos. O cuando se intenta quitar importancia a los incidentes en centrales nucleares o se pretende que estos no trasciendan a la opinión pública.

Estos y otros errores de la industria nuclear hacen que la opinión pública esté en contra de la construcción de nuevas centrales. Sólo el 12% de la población europea estaría a favor. En España el porcentaje de población favorable a la construcción de nuevas nucleares en se reduce al 4%, el 50% de la población apuesta por el desarrollo de la energía solar y la segunda opción energética favorecida es la eólica con el 28%.




Ante tal panorama, debemos exigir que se cumpla con el Calendario de cierre progresivo de todas estas instalaciones.

Empezando de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), cuyo permiso de explotación vence el 5 de julio de 2009 y que tiene casi 39 años de funcionamiento, contando con más de 200 componentes degradados (algunos dentro del reactor). Se trata de una tecnología muy antigua, diseñada antes de los accidentes de Harrisburg (EEUU, 1979) y de Chernobil (Ucrania, 1986) y por tanto no ha podido incorporar las enseñanzas de aquellos dos graves sucesos. La central nuclear de Garoña fue inaugurada por Franco en 1971, está totalmente amortizada desde hace años, sin embargo, en su afán de obtener más beneficios, la compañía propietaria Nuclenor (Endesa 50%-Iberdrola 50%), ha pedido una prórroga de otros 10 años para la central.


Y no permitir que el NWO nos imponga esta fuente energía nuclear cara, contaminante, centralizadora, elitista y esclavista.



.



https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/uYF6epYoL3c




.
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20080428/escarabajo-verde-cara-oculta-luz/53973.shtml?s1=programas&s2=informativos&s3=el-escarabajo-verde
.



http://programastvonline.blogspot.com/2008/07/confidenciales-iker-jimnez-la-noche-del.html
.

.

- Greenpeace – “Yo soy antinuclear” -

.
https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/WSegEF1BBNU
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=WSegEF1BBNU

.

Esto es lo q esta pasando en Argentina respecto a eso, a mi no me gusta mas allá de la mano de obra prefiero tener un lugar libre de contaminacion.
https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/v=kb7mI-293HI
link:
https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/1fjzD2_YEs8
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1fjzD2_YEs8


http://elproyectomatriz.wordpress.com/



mis otros post















humor

http://www.taringa.net/posts/humor/3276896/te-juro-q-te-reis-ida-y-vuelta-(mex).html