¿Por qué se equivocan tanto los economistas?

¿Por qué se equivocaron tanto los economistas?

Leí esto y me pareció muy bueno, se los dejo para el que le interese comprender un poco más de economía, sin tener que complicarse con números!

Como la idea no es armar bardo estúpido, (si es bardo inteligente todo bien ) la nota es de Paul Krugman, el último ganador del Premio Nobel de Economía. No es un texto de teoría económico, es una nota muy didáctica, aún cuando sea un poco larga, pero vale la pena. La traducción es mía, así que sepan disculpar si fallan algunas convenciones que me son desconocidas.
Para ayudar a entender: cada vez que nombra a Chicago, se refiere a las ideas de economistas como Domingo Cavallo.
Sin más, los dejo con la nota, y al final incluyo algunos comentarios míos.


I. confundir la belleza con la verdad

Es difícil de creer ahora, pero no hace mucho tiempo los economistas se felicitaban por el éxito de su disciplina. Esos éxitos - o así lo creían - fueron tanto teóricos como prácticos, dando lugar a una época dorada para la profesión. En la parte teórica, creyeron que habían resuelto sus conflictos internos. Así, en un documento de 2008 titulado "El estado de la macro" (es decir, la macroeconomía, el estudio de los grandes problemas, como las recesiones), Olivier Blanchard, del MIT, ahora el economista jefe del Fondo Monetario Internacional, declaró que "el Estado de la macro es buena”. Las batallas de antaño, dijo, habían terminado, y ha habido una "amplia convergencia de visiones". Y en el mundo real, los economistas creían que tenía las cosas bajo control: el "problema central de la prevención de la depresión ha sido resuelto", declaró Robert Lucas, de la Universidad de Chicago, en su discurso presidencial de 2003 a la American Economic Association. En 2004, Ben Bernanke, un ex profesor de Princeton que ahora es el presidente de la Junta de la Reserva Federal, celebró la Gran Moderación de los resultados económicos de las últimas dos décadas, lo que atribuyó en parte a una mejor formulación de la política económica.

Y el año pasado, se pudrió todo.

Pocos economistas vieron venir nuestra crisis actual, pero este fracaso de predicciones fue el menor de los problemas de la disciplina. Más importante fue la ceguera de la profesión a la posibilidad de fallas catastróficas en una economía de mercado. Durante los años de oro, los economistas financieros llegaron a creer que los mercados eran inherentemente estables - de hecho, que las acciones y otros activos tienen siempre un precio justo. No había nada en los modelos imperantes que sugiriera la posibilidad del tipo de colapso que ocurrió el año pasado. Mientras tanto, los macroeconomistas estaban divididos en sus opiniones. Pero la división principal fue entre los que insistían en que las economías de libre mercado nunca se desvían y los que creían que las economías podían desviarse de vez en cuando, pero que cualquier desviación importante de la senda de la prosperidad podría y sería corregida por el todopoderoso banco central. Ninguna de las partes estaba dispuesta a hacer frente a una economía que se salió de los carriles a pesar de los mejores esfuerzos de la Reserva Federal.

Y en la raíz de la crisis, las líneas de división en la profesión de la economía se han ampliado más que nunca. Lucas dice que los planes de estímulo de la administración de Obama son "economía trucha", y su colega John Cochrane de Chicago dice que están basados en desacreditados "cuentos de hadas." En respuesta, Brad DeLong de la Universidad de California en Berkeley, escribe sobre el “colapso intelectual" de la Escuela de Chicago, y yo mismo he escrito que los comentarios de los economistas de Chicago son el producto de una época oscura de la macroeconomía en la que el conocimiento duramente obtenido ha sido olvidado.

¿Qué pasó con la profesión de la economía? Y ¿de dónde ir desde aquí?

Como yo lo veo, la profesión de la economía se perdió porque los economistas, como grupo, confundieron la belleza, vestida como impresionantes matemáticas, con la verdad. Hasta la Gran Depresión, la mayoría de los economistas se aferraron a una visión del capitalismo como un sistema perfecto o casi perfecto. Esa visión no era sostenible frente al desempleo masivo, pero mientras los recuerdos de la Depresión se desvanecían, los economistas se volvieron a enamorar de la vieja visión idealizada de una economía en la que interactúan individuos racionales en mercados perfectos, esta vez adornada con hermosas ecuaciones. El romance renovado con un mercado idealizado fue, sin duda, en parte una respuesta a los cambios de los vientos políticos, y en parte una respuesta a los incentivos financieros. Pero mientras los años sabáticos en la Hoover Institution y oportunidades de trabajo en Wall Street no son nada despreciable, la causa principal del fracaso de la profesión fue el deseo de un enfoque que lo abarque todo, intelectualmente elegante y que también dio a los economistas la oportunidad de exhibir su capacidad matemática.

Desafortunadamente, esta visión romántica y desinfectada de la economía llevó a la mayoría de los economistas a ignorar todas las cosas que pueden salir mal. Se hizo la vista gorda a las limitaciones de la racionalidad humana que a menudo llevan a las burbujas y sus explosiones; a los problemas de las instituciones que se salen de control, a las imperfecciones de los mercados - especialmente de los mercados financieros - que pueden causar que el sistema de funcionamiento de la economía pase por repentinos e impredecibles choques, y de los peligros creados cuando los reguladores no creen en la regulación.

Es mucho más difícil decir hacia donde va la profesión de la economía desde aquí. Pero lo que es casi seguro es que los economistas tendrán que aprender a vivir con el desorden. Es decir, tendrán que reconocer la importancia de los comportamientos irracionales y a menudo imprevisibles, hacer frente a las imperfecciones de los mercados a menudo idiosincrásicas y aceptar que una elegante "teoría de todo" económica está a una gran distancia. En términos prácticos, esto se traducirá en un asesoramiento más prudente - y una menor disposición a desmantelar las protecciones económicas basadas en la fe en que los mercados van a resolver todos los problemas.

II. Desde Smith a Keynes y de vuelta

El nacimiento de la economía como disciplina, se acredita generalmente a Adam Smith, quien publicó "La Riqueza de las Naciones" en 1776. Durante los siguientes 160 años un extenso cuerpo de teoría económica se ha desarrollado, cuyo mensaje central fue: confíen en el mercado. Sí, los economistas admiten que hubo casos en que los mercados pueden fallar, de los cuales el caso más importante es el de las "externalidades" - los costos que las personas pueden imponer a los demás sin pagar un precio, como una congestión de tráfico o la contaminación. Sin embargo, el supuesto básico "neoclásico" de la economía (llamado así por los teóricos de fines del siglo XIX que trabajaron sobre los conceptos de la economía "clásica" de sus predecesores) es que debemos tener fe en el sistema de mercado.

Esta fe, sin embargo, fue destrozada por la Gran Depresión. En realidad, incluso frente a un colapso total algunos economistas insistieron en que todo lo que ocurre en una economía de mercado debe ser correcto: "Las depresiones no son simplemente los males", declaró Joseph Schumpeter en 1934 - ¡1934! Son, añadió, "las formas de algo que se tiene que hacer". Pero muchos, y, finalmente, la mayoría de los economistas se dirigió hacia las ideas de John Maynard Keynes tanto para explicar lo que había sucedido como para una solución a las depresiones futuras.

A pesar de lo que usted pueda haber escuchado, Keynes no quería que el gobierno maneje la economía. Describió su análisis en su obra maestra de 1936, "La Teoría General del empleo, el Interés y el Dinero", como "moderadamente conservadora en sus implicaciones." Quería arreglar el capitalismo, no remplazarlo. Pero lo que hizo fue cuestionar la idea de que las economías de libre mercado puede funcionar sin un cuidador, expresando un particular desprecio hacia los mercados financieros, que él consideró como dominados por la especulación a corto plazo, con poca consideración por los fundamentos. Y llamó a la intervención activa del gobierno - imprimiendo más dinero y, si es necesario, gastando en gran medida en obras públicas - para luchar contra el desempleo durante las recesiones.

Es importante entender que Keynes hizo mucho más que hacer afirmaciones atrevidas. "La Teoría General" es una obra profunda, de un análisis profundo - que convenció a los mejores economistas jóvenes de su época. Sin embargo, la historia de la economía durante el medio siglo pasado es, en gran medida, la historia del retroceso del keynesianismo y la vuelta al neoclasicismo. El renacimiento neoclásico fue inicialmente dirigido por Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, quien afirmó ya en 1953 que la economía neoclásica es una descripción bastante buena de la forma en que la economía funciona de hecho, tanto como para ser "extremadamente fructífera y digno de mucha confianza". Pero ¿qué pasa con las depresiones?

El contraataque de Friedman hacia Keynes comenzó con la doctrina conocida como monetarismo. Los monetaristas no están de acuerdo por principio con la idea de que una economía de mercado necesite de estabilización deliberada. "Todos somos keynesianos", Friedman dijo una vez, aunque más tarde declaró que fue citado fuera de contexto. Los monetaristas afirman, sin embargo, que una forma muy limitado de intervención del gobierno – de hecho, instruir a los bancos centrales para que mantengan la oferta de dinero de la nación, la suma del efectivo en circulación y los depósitos bancarios creciendo en una trayectoria constante - es todo lo que se requiere para prevenir depresiones. Lo conocido, Friedman y su colaboradora, Anna Schwartz, argumentaron que si la Reserva Federal hubiera hecho su trabajo correctamente, la Gran Depresión no habría ocurrido. Más tarde, Friedman presentó un argumento convincente en contra de cualquier esfuerzo deliberado por parte del gobierno para impulsar el desempleo por debajo de su nivel "natural" (en la actualidad se cree que alcanza el 4,8 por ciento en los Estados Unidos): las políticas excesivamente expansivas, predijo, darían lugar a una combinación de inflación y elevado desempleo - una predicción que fue confirmada por la estanflación de la década de 1970, que fue un gran avance en la credibilidad del movimiento anti-keynesiana.

Eventualmente, sin embargo, la contrarrevolución antikeynesiana fue mucho más allá de la posición de Friedman, que llegó a parecer relativamente moderado en comparación con lo que sus sucesores estaban diciendo. Entre los economistas financieros, la visión despectiva de Keynes hacia los mercados financieros como un "casino" se sustituyó por la teoría de los "mercados eficientes", que afirma que los mercados financieros siempre dan los precios de los activos correctos dada la información disponible. Mientras tanto, muchos macroeconomistas rechazaron completamente el marco de Keynes para la comprensión de las depresiones económicas. Algunos regresaron a la visión de Schumpeter y otros apologistas de la Gran Depresión, viendo las recesiones como una cosa buena, parte de los ajustes de la economía al cambio. E incluso aquellos que no están dispuestos a ir tan lejos sostuvieron que cualquier intento de luchar contra una depresión económica haría más daño que bien.

No todos los economistas están dispuestos a ir por este camino: muchos se conviertieron en autodenominados neokeynesianos, que continuaron creyendo en un papel activo para el Estado. Sin embargo, incluso la mayoría entre ellos aceptaron la idea de que los inversores y los consumidores son racionales y que los mercados en general hacen las cosas bien.

Por supuesto, hay excepciones a estas tendencias: algunos economistas atacaron el dogma del comportamiento racional, pusieron en duda la creencia de que se puede confiar en los mercados financieros, y señalaron la larga historia de crisis financieras que han tenido consecuencias económicas devastadoras. Pero estaban nadando contra la corriente, incapaces de avanzar mucho en contra de una complacencia persistente y, en retrospectiva, tonta.

III. Las finanzas de Panglosio

*(Nota: Panglossio era un personaje, un tonto optimista, en una novela de Voltaire)

En la década de 1930, los mercados financieros, por razones obvias, no obtenían mucho respeto. Keynes los comparó con "esos concursos de los periódicos, en los que los competidores tienen que seleccionar las seis caras más bellas de un centenar de fotografías, y el premio se concede a un competidor cuya elección se acerca más las preferencias promedio de los competidores en su conjunto, de modo que cada competidor tiene que escoger no los rostros que él mismo se encuentra más bonitas, sino los que cree más probable que sean el gusto de los demás competidores."

Keynes consideró una muy mala idea dejar que estos mercados, en que los especuladores se pasaban el tiempo persiguiéndose la cola, dicten las decisiones empresariales importantes: "Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, el trabajo es probable que sea mal hecho".

En 1970, más o menos, sin embargo, el estudio de los mercados financieros pareció haber sido liderado por el Dr. Pangloss de Voltaire, quien insistió en que vivimos en el mejor de los mundos posibles. La discusión de la irracionalidad de los inversores, de las burbujas, de la especulación destructiva, prácticamente había desaparecido del discurso académico. El campo fue dominado por la "hipótesis del mercado eficiente", promulgada por Eugene Fama de la Universidad de Chicago, que afirma que los mercados de activos financieros ponen precios exactamente en su valor intrínseco dada toda la información disponible públicamente. (El precio de las acciones de una empresa, por ejemplo, siempre refleja el valor de la compañía dada la información disponible sobre los ingresos de la compañía, sus perspectivas de negocio, etc.) Y por la década de 1980, economistas financieros, en particular Michael Jensen, de la Harvard Business School, presentaron el argumento de que porque los mercados financieros siempre obtienen precios justos, lo mejor que pueden hacer los jefes corporativos, no sólo para ellos sino para el bien de la economía, es maximizar el precio de sus acciones. En otras palabras, los economistas financieros creen que hay que poner el desarrollo del capital de la nación en las manos de lo que Keynes había llamado a un "casino".

Es difícil argumentar que esta transformación en la profesión fue impulsada por hechos. Es cierto que el recuerdo de 1929 fue desapareciendo gradualmente, pero siguieron habiendo mercados alcistas, con historias generalizadas de excesos especulativos, seguidas de mercados bajistas. En 1973-4, por ejemplo, las acciones perdieron el 48 por ciento de su valor. Y la caída de las acciones en 1987, cuando el Dow Jones cayó casi un 23 por ciento en un solo día sin una razón clara, debería haber planteado por lo menos algunas dudas sobre la racionalidad del mercado.

Estos acontecimientos, sin embargo, que Keynes habría considerado la prueba de la falta de fiabilidad de los mercados, hicieron poco para mitigar la fuerza de una hermosa idea. El modelo teórico que los economistas de las finanzas desarrollaron con el supuesto de que cada inversor racionalmente evaluaba los riesgos contra las recompensas - el llamado Capital Asset Pricing Model - es maravillosamente elegante. Y si se aceptan sus premisas, es también muy útil. CAPM no sólo te dice cómo elegir su portafolio de inversiones - aún más importante desde el punto de vista de la industria financiera, le indica cómo poner precio a los derivados financieros, derechos sobre créditos. La elegancia y la utilidad aparente de la nueva teoría dio lugar a una serie de premios Nobel para sus creadores, y muchos de los adeptos de la teoría también recibieron premios mucho más mundanos: armados con sus nuevos modelos y habilidades matemáticas formidables - los usos más arcanos del CAPM requieren cálculos del nivel de la física - profesores de escuela de negocios de suaves modales pudieron convertirse en los científicos espaciales de Wall Street, ganando sueldos de Wall Street.

Para ser justos, los teóricos de las finanzas no aceptaron la hipótesis del mercado eficiente simplemente porque era elegante, cómoda y lucrativa. También produjeron una gran cantidad de datos estadísticos, que al principio parecían muy favorables. Sin embargo, esta evidencia fue de una forma extrañamente limitada. Los economistas financieros rara vez se preguntaron la aparentemente obvia (aunque no fácil de responder) cuestión de si los precios de los activos tenían sentido en los fundamentos de la vida real, como las ganancias. En cambio, sólo se preguntaron si los precios de los activos tenían sentido dados los precios de otros activos. Larry Summers, ahora el principal asesor económico en la administración Obama, en una ocasión se burló de los profesores de finanzas con una parábola acerca de "los economistas ketchup", que "han demostrado que dos botellas de ketchup siempre se venden por exactamente el doble de del precio de una botella de ketchup", y llegado a la conclusión de que el mercado del ketchup es perfectamente eficiente.

Pero ni esta burla ni críticas más corteses de economistas como Robert Shiller, de Yale, tenido mucho efecto. Los teóricos de las finanzas siguen creyendo que sus modelos son esencialmente correctos, al igual que mucha gente en la toma de decisiones del mundo real. No el menos importante entre estos fue Alan Greenspan, que era entonces el presidente de la Fed y un defensor de larga data de la desregulación financiera cuyo rechazo de los llamamientos para controlar los préstamos de alto riesgo o por atacar la cada vez mayor burbuja inmobiliaria descansaba en gran parte en la creencia de que la moderna economía financiera tenía todo bajo control. Hubo un momento revelador en 2005, en una conferencia celebrada en honor al trabajo de Greenspan en la Reserva Federal. Un valiente asistente, Raghuram Rajan (de la Universidad de Chicago, sorprendentemente), presentó un documento de advertencia de que el sistema financiero estaba tomando niveles potencialmente peligrosos de riesgo. Se burlaron de él casi todos los presentes - incluyendo, por cierto, Larry Summers, que desestimó sus advertencias como "erróneas".

En octubre del año pasado, sin embargo, Greenspan tuvo que admitir que estaba en un estado de "incredulidad", porque "todo el edificio intelectual" había "colapsado". Dado que este colapso de la construcción intelectual fue también un colapso del mundo real los mercados, el resultado fue una severa recesión - la peor, por mucho, desde la Gran Depresión. ¿Qué deben hacer los responsables políticos? Desafortunadamente, la macroeconomía, que debería haber sido proporcionar una orientación clara sobre cómo abordar la economía en crisis, estaba en su propio estado de desorden.

IV. Los problemas con la macro

"Nos hemos involucrado en un lío colosal, después de haber cometido un error en el control de una máquina delicada, de la cual su funcionamiento no entendemos. El resultado es que nuestras posibilidades de generar riqueza se pueden ir a la basura por un tiempo - quizás por un largo tiempo”. Así escribió John Maynard Keynes en un ensayo titulado "La Gran Depresión de 1930", en el que trató de explicar la catástrofe que asolaba al mundo. Y las posibilidades de generar riqueza en el mundo se fueron a la basura durante mucho tiempo, tanto que tomó la Segunda Guerra Mundial para que la Gran Depresión tuviera un final definitivo.

¿Por qué fue el diagnóstico de Keynes de la Gran Depresión como “una confusión colosal" tan convincente al principio? ¿Y por qué la economía, alrededor de 1975, se divide en bandos opuestos sobre el valor de puntos de vista de Keynes?

Me gustaría explicar la esencia de la economía keynesiana con una historia verdadera que también sirve como una parábola, una versión a pequeña escala de la suciedad que puede afectar a toda la economía. Tenga en cuenta las tribulaciones de la Baby-Sitting Capitol Hill Co-op.

Esta cooperativa, cuyos problemas se han relatado en un artículo de 1977 en el Journal of Money, Credit and Banking, era una asociación de unas 150 parejas jóvenes que estaban de acuerdo para ayudarse mutuamente para hacer de niñeros de los hijos de los otros cuando los padres querían una noche libre. Para asegurarse de que cada pareja tenía su parte justa, la cooperativa introdujo una forma de vales: cupones hechos de pesadas piezas de papel, cada uno dando derecho al portador de una media hora de tiempo. Inicialmente, los miembros recibieron 20 cupones de unión y fueron obligados a devolver la misma cantidad a su salida del grupo.

Lamentablemente, resultó que los miembros de la cooperativa, en promedio, querían mantener una reserva de más de 20 cupones, tal vez, en caso de que quisieran salir varias veces seguidas. Como resultado, relativamente pocas personas querían pasar sus vales y salir, mientras que muchos querían cuidar niños para que pudieran añadir a su tesoro. Pero dado que las oportunidades de cuidar niños sólo surgen cuando alguien sale por la noche, esto significaba que los trabajos eran difíciles de encontrar, lo que hizo a los miembros de la cooperativa aún más reacios a salir, haciendo los trabajos de niñera aún más escasos. . .

En resumen, la cooperativa cayó en una recesión.

Muy bien, ¿qué piensa usted de esta historia? No lo desestime por tonta y trivial: los economistas han utilizado ejemplos en pequeña escala para arrojar luz sobre las grandes cuestiones, desde que Adam Smith vio a las raíces del progreso económico en una fábrica de alfileres, y tienen razones para hacerlo. La pregunta es si este ejemplo en particular, en la que una recesión es un problema de demanda insuficiente - hay una demanda para niñeras que no es suficiente para dar trabajo a todo el que quiera uno - hace a la esencia de lo que ocurre en una recesión.

Hace cuarenta años la mayoría de los economistas estaban de acuerdo con esta interpretación. Pero desde entonces, la macroeconomía se ha dividido en dos grandes facciones: los economistas de "agua salada" (principalmente en las universidades de la costa de de los EE.UU.), que tienen una visión más o menos keynesiana de lo que las recesiones son; y los economistas de "agua dulce", (principalmente en el interior), que consideran que esa visión una tontería.

** (Nota: la división entre “agua salada” y “agua dulce”, que va utilizar repetidas veces en adelante, refleja una división política/geográfica muy común en EE.UU. desde el año 2000, que podría traducirse a la división entre liberales (nuestros conservadores) y progresistas.)

Los economistas de agua dulce son, en esencia, puristas de estilo neoclásico. Ellos creen que todos análisis económicos que valga la pena parte de la premisa de que las personas son racionales y los mercados funcionan, una premisa negada por la historia de la niñera. Como ellos lo ven, una demanda general insuficiente no es posible, porque los precios siempre se mueven a la oferta y la demanda. Si la gente quiere más cupones de niñera, el valor de los cupones se incrementará, de modo que valen, por ejemplo, 40 minutos de canguro en lugar de media hora – o, lo mismo, el coste de una hora de bebé por sesión caería de 2 cupones a 1,5. Y que se resolvería el problema: el poder adquisitivo de los bonos en circulación se han aumentado, por lo que las personas no sentirían la necesidad de acumular más, y no habría recesión.

Pero, ¿acaso las recesiones no parecen períodos en los que sencillamente no hay suficiente demanda como para emplear a todo el que esté dispuesto a trabajar? Las apariencias pueden ser engañosas, dicen los teóricos de agua dulce. Economía sólida, en su opinión, significa que las fallas de la demanda global no pueden suceder - y esto significa que no lo hacen. La economía keynesiana se ha "demostrado que es falsa", dice Cochrane, de la Universidad de Chicago.

Sin embargo, las recesiones ocurren. ¿Por qué? En la década de 1970 el principal macroeconomsta de agua dulce, el premio Nobel Robert Lucas, sostuvo que las recesiones son causadas por una confusión temporal: los trabajadores y las empresas tuvieron problemas para distinguir entre los cambios globales en el nivel de precios debido a la inflación o la deflación respecto de los cambios en la situación de su propio negocio en particular. Y Lucas advirtió que cualquier intento de luchar contra el ciclo económico sería contraproducente: las políticas activas, argumentó, sólo sumarían a la confusión.

En la década de 1980, sin embargo, incluso esta muy limitada aceptación de la idea de que las recesiones son malas fue rechazada por muchos economistas. En cambio, los nuevos líderes del movimiento, sobre todo Edward Prescott, que estaba entonces en la Universidad de Minnesota (se puede ver de donde proviene apodo de agua dulce), argumentó que las fluctuaciones de precios y cambios en la demanda en realidad no tenían nada que ver con el ciclo económico. Por el contrario, el ciclo económico refleja las fluctuaciones de la tasa de progreso tecnológico, que son amplificadas por la respuesta racional de los trabajadores, que voluntariamente trabajan más cuando el ambiente es favorable y menos cuando es desfavorable. El desempleo es una decisión deliberada de los trabajadores a tomar tiempo libre.

Ponga así de directo, esta teoría suena tonta - fue la Gran Depresión en realidad la Gran Vacación? Y para ser honesto, creo que realmente es una tontería. Pero la premisa básica de la teoría de Prescott del “ciclo de negocios real" fue incorporada en los modelos matemáticos ingeniosamente construidos, que fue proyectada sobre datos reales con la utilización de sofisticadas técnicas estadísticas, y la teoría llegó a dominar la enseñanza de la macroeconomía en muchos departamentos universitarios. En el 2004, reflejo de la influencia de la teoría, Prescott comparte el Nobel con Finn Kydland, de la Carnegie Mellon University.

Mientras tanto, los economistas de agua salada se opusieron. Mientras los economistas de agua dulce eran puristas, los economistas de agua salada fueron pragmáticos. Si bien economistas como N. Gregory Mankiw de Harvard, Olivier Blanchard, del MIT y David Romer en la Universidad de California en Berkeley, reconocieron que era difícil conciliar la visión keynesiana de las recesiones como fallas de demanda con la teoría neoclásica, encontraron la evidencia de que las recesiones son, de hecho, impulsadas por la demanda como de demasiado peso para rechazarla. Así que estaban dispuestos a apartarse de la hipótesis de mercados perfectos y una perfecta racionalidad, o ambos, añadiendo imperfecciones suficientes como para dar cabida a una visión más o menos keynesiana de las recesiones. Y desde su visión, la política activa para combatir las recesiones sigue siendo deseable.

Sin embargo, los autodenominados neokeynesianos no eran inmunes a los encantos de los individuos racionales y mercados perfectos. Ellos trataron de mantener sus desviaciones de la ortodoxia neoclásica tan limitadas como fuera posible. Esto significaba que no había lugar en los modelos imperantes para cosas tales como las burbujas y el colapso del sistema bancario. El hecho de que estas cosas sucedieran en el mundo real - se produjo una crisis financiera y macroeconómica terrible en gran parte de Asia en 1997-8 y una caída del nivel de una depresión en la Argentina en 2002 - no tuvo refleja en la corriente neokeynesiana de pensamiento.

Aun así, usted podría pensar que las visiones del mundo tan diferentes de los economistas de agua dulce y agua salada los han puesto constantemente en desacuerdo sobre la política económica. Algo sorprendente, sin embargo, es que entre 1985 y 2007 las disputas entre los economistas eran principalmente acerca de la teoría, no la acción. La razón, creo yo, es que los neokeynesianos, a diferencia de los keynesianos originales, no creían que la política fiscal - los cambios en el gasto gubernamental o los impuestos - era necesaria para combatir las recesiones. Ellos creían que la política monetaria, administrada por los tecnócratas de la Fed, podría proporcionar todos los recursos necesarios a la economía. En una celebración por el cumpleaños 90 de Milton Friedman, Ben Bernanke, ex profesor más o menos neokeynesiano en Princeton y por entonces miembro del Consejo de Administración de la Reserva Federal, declaró acerca de la Gran Depresión: "Tiene usted razón. Lo hicimos nosotros. Lo sentimos mucho. Pero gracias a usted, no volverá a suceder”. El mensaje claro es que todo lo que se necesita para evitar una depresión es una Fed más inteligente.

Y mientras la política macroeconómica se dejó en manos del maestro Greenspan, sin programas de estímulo de tipo keynesiano, los economistas de agua dulce encontraron poco de que quejarse. (Ellos no creen que la política monetaria hiciera ningún bien, pero no creen que hiciera algún daño tampoco).

Haría falta una crisis para revelar tanto los pocos puntos en común que había y cuan panglossiana incluso la economía neokeynesiana se había vuelto.

V. Nadie podría haberlo previsto. . .

En recientes y atribulados debates económicos, una frase repetida ha sido "nadie podría haberlo previsto. . .". Es lo que dice en relación con desastres que se podrían haber previsto, deberían haberse previsto y de hecho fueron previstos por unos pocos economistas que fueron burlados por sus dichos.

Tomemos, por ejemplo, el ascenso y la caída precipitada de los precios de la vivienda. Algunos economistas, en particular, Robert Shiller, identificaron la burbuja y advertieron de las consecuencias dolorosas si llegara a estallar. Sin embargo, los encargados de formular políticas no pudieron ver lo obvio. En 2004, Alan Greenspan, desestimó hablar de una burbuja inmobiliaria: "una grave distorsión de los precios nacionales", afirmó, era "muy improbable". El aumento de precios de las casas, dijo Ben Bernanke en 2005, "reflejan en gran medida las sólidas bases económicas".

¿Cómo no vieron la burbuja? Para ser justos, las tasas de interés estaban inusualmente bajas, lo que posiblemente explica parte del aumento de precios. Es posible que Greenspan y Bernanke también quisieran celebrar el éxito de la Fed en sacar a la economía de la recesión de 2001, y reconocer que gran parte de ese éxito se basaba en la creación de una burbuja monstruosa hubiera puesto un freno a las festividades.

Pero había algo más en juego: la creencia general de que las burbujas simplemente no pueden ocurrir. Lo que sorprende, al leer las garantías de Greenspan, es que no se basan en la evidencia - que se basaban en la afirmación de que, a priori, simplemente no puede haber una burbuja inmobiliaria. Y los teóricos financieros eran aún más inflexibles en este punto. En una entrevista en 2007, Eugene Fama, el padre de la hipótesis del mercado eficiente, declaró que “la palabra ‘burbuja’ de me vuelve loco”, y pasó a explicar por qué puede se confiar en el mercado inmobiliario: "Los mercados de viviendas son menos líquidos, pero la gente es muy cuidadosos cuando compra casas. Es típicamente la mayor inversión que van a hacer, así que miran con mucho cuidado y se comparan precios. El proceso de licitación es muy detallado".

De hecho, los compradores de viviendas en general comparan los precios cuidadosamente - es decir, comparan el precio de su compra potencial con los precios de otras casas. Pero esto no dice nada sobre si está justificado el precio total de las casas. Es la economía del ketchup, una vez más: debido a que dos botellas de cuestan dos veces el precio de una botella, los teóricos de las finanzas declaran que el precio del Ketchup debe estar bien.

En resumen, la creencia en la eficacia de los mercados financieros cegó a muchos, si no la gran mayoría de los economistas frente a la aparición de la burbuja financiera más grande de la historia. Y la teoría del mercado eficiente también desempeñó un papel importante en inflar la burbuja en el primer lugar.

Ahora que la burbuja nunca diagnosticada ha estallado, el verdadero nivel de riesgo de activos supuestamente seguros ha sido revelado, y el sistema financiero ha demostrado su fragilidad. Los hogares de EE.UU. han visto evaporarse 13.000 millones de dólares. Más de seis millones de empleos se han perdido, y la tasa de desempleo parece encaminarse a su nivel más alto desde 1940. Entonces, ¿qué orientación puede ofrecer la economía moderna en nuestra situación actual? Y debemos confiar en ella?

VI. La disputa por el estímulo

Entre 1985 y 2007 una falsa paz se asentó sobre el campo de la macroeconomía. No ha habido ninguna convergencia real de opiniones entre las facciones de agua salada y agua dulce. Sin embargo, estos fueron los años de la Gran Moderación - un largo período durante el cual la inflación fue moderada y las recesiones fueron relativamente leves. Los economistas de agua salada creyeron que la Reserva Federal tenía todo bajo control. Los economistas de agua dulce no creían que las acciones de la Fed fueron beneficiosas, pero que estaban dispuestos a dejar que las cosas tranquilas.

Pero la crisis terminó esta paz falsa. De repente, las estrechas políticas tecnocráticas que ambas partes estaban dispuestas a aceptar ya no eran suficientes - y la necesidad de políticas más amplias como respuesta reabrieron los viejos conflictos con más ferocidad que nunca.

¿Por qué no eran las estrechas políticas tecnocráticas suficiente? La respuesta, en una palabra, es cero.

Durante una recesión normal, la Fed responde mediante la compra de bonos del Tesoro - la deuda a corto plazo del gobierno - de los bancos. Este lleva los tipos de interés sobre la deuda pública hacia abajo, los inversores que buscan una mayor tasa de retorno se mueven hacia otros activos, llevando las demás tasas de interés hacia abajo también, y normalmente estas bajas tasas de interés finalmente conducen a un repunte económico. La Fed trató la recesión que comenzó en 1990 llevando los tipos de interés a corto plazo del 9 por ciento al 3 por ciento. Se trató de la recesión que comenzó en 2001 llevando las tasas de 6,5 por ciento a 1 por ciento. Y trató de hacer frente a la recesión actual llevando las tasas de 5,25 por ciento a cero.

Pero cero resultó no ser lo suficientemente bajo como para poner fin a esta recesión. Y la Fed no puede llevar las tasas por debajo de cero, ya que a tasas de casi cero los inversores simplemente acumulan efectivo en lugar de dar préstamos. Así que a finales de 2008, con tasas de interés básicamente a lo que los macroeconomistas llaman "límite inferior de cero" mientras la recesión se profundizaba, la política monetaria convencional había perdido toda tracción.

¿Y ahora qué? Esta es la segunda vez que Estados Unidos ha estado contra el límite inferior a cero, la ocasión anterior fue la Gran Depresión. Y fue precisamente la observación de que hay un límite inferior para las tasas de interés lo que hizo que Keynes para promoviera un mayor gasto público: cuando la política monetaria es ineficaz y el sector privado no puede ser convencido a gastar más, el sector público debe ocupar su lugar en sosteniendo la economía. El estímulo fiscal es la respuesta keynesiana a la clase de la depresión de tipo situación económica que estamos actualmente.

Tal pensamiento keynesiano subyace a las políticas económicas de la administración Obama - y los economistas de agua dulce están furiosos. Durante más o menos 25 años toleraron los esfuerzos de la Fed por manejar la economía, pero un resurgimiento keynesiano toda regla era algo totalmente diferente. En 1980, Lucas, de la Universidad de Chicago, escribió que la economía keynesiana era tan absurda que "en los seminarios de investigación, las personas no toman más en serio las teorías keynesianas, el público empieza a murmurar y se ríen entre sí". Admitiendo que Keynes tuvo en gran parte razón, después de todo, sería demasiado humillante.

Y así Cochrane de Chicago, indignado por la idea de que el gasto público podría mitigar la nueva recesión, declaró: "No es parte de lo que nadie ha enseñado a estudiantes de postgrado desde 1960. Ellos [las ideas de Keynes] son los cuentos de hadas que se han demostrado falsos. Es muy reconfortante en momentos de estrés volver a los cuentos de hadas que escuchamos cuando niños, pero no los hace menos falsos”. (Es una marca de la profundidad de la división entre los de agua salada y los de agua dulce que Cochrane no crea que "nadie" enseña ideas que son, de hecho, enseñadas en lugares como Princeton, Harvard y el M.I.T.)

Mientras tanto, los economistas de agua salada, que se habían consolado con la creencia de que la gran división en la macroeconomía se estaba reduciendo, se sorprendieron al darse cuenta de que los economistas de agua dulce no había estado escuchando nada. Los economistas de agua dulce que arremetían contra el estímulo no sonaban como estudiosos que habían sopesado los argumentos de Keynes y los encontraran deficientes. Más bien, sonaban como gente que no tenía idea de qué iba la economía keynesiana, que resucitaban falacias pre-1930, en la creencia de que estaban diciendo algo nuevo y profundo.

Y no era sólo Keynes cuyas ideas parecen haber sido olvidados. Como Brad DeLong de la Universidad de California en Berkeley, ha señalado en sus quejas sobre el "colapso intelectual" de la escuela de Chicago, la posición actual de la escuela asciende también a un rechazo categórico de las ideas de Milton Friedman. Friedman creía que la política de la Fed debe utilizarse para estabilizar la economía antes que las variaciones en el gasto público, pero él nunca afirmó que un aumento en el gasto público no pudiera, en ningún caso, aumentar el empleo. De hecho, en una relectura de Friedman de "Un marco teórico para el análisis monetario" de 1970, donde resume sus ideas, lo sorprendente es cuan keynesiano parece.

Y Friedman nunca compró la idea de que el desempleo en masa representa una reducción voluntaria en el esfuerzo de trabajo o la idea de que las recesiones son buenas para la economía. Sin embargo, la actual generación de economistas de agua dulce ha estado proponiendo ambos argumentos. Así, Casey Mulligan de Chicago sugiere que el desempleo es tan alto porque muchos trabajadores están optando por no tener puestos de trabajo: "Los empleados tienen incentivos financieros que estimulen a no trabajar. . . el empleo disminuyó más se explica por la reducción de la oferta de trabajo (la voluntad de la gente a trabajar) y menos por la demanda de mano de obra (el número de trabajadores que los empleadores necesitan contratar)”. Mulligan ha sugerido, en particular, que los trabajadores están eligiendo permanecer desocupados debido a que mejora sus posibilidades de recibir ayuda para la hipoteca. Y Cochrane declara que el alto desempleo es realmente bueno: "Debemos tener una recesión. Las personas que se pasan la vida golpeando clavos en Nevada necesitan algo más que hacer".

Personalmente, creo que esto es una locura. ¿Por qué haría tener desempleo en masa en toda la nación para conseguir que los carpinteros se vayan de Nevada? ¿Puede alguien afirmar en serio que hemos perdido 6,7 millones puestos de trabajo debido a que menos estadounidenses quieren trabajar? Pero era inevitable que los economistas de agua dulce se encuentran atrapados en este callejón sin salida: si partimos de la suposición de que las personas son perfectamente racionales y los mercados son perfectamente eficientes, hay que concluir que el desempleo es voluntario y las recesiones son deseables.

Sin embargo, si la crisis ha llevado a los economistas de agua dulce al absurdo, también ha creado mucha búsqueda interior entre los economistas de agua salada. Su marco, a diferencia del de la Escuela de Chicago, permite la posibilidad de desempleo involuntario, y considera que es una cosa mala. Pero los nuevos modelos keynesianos que han llegado a dominar la enseñanza y la investigación suponen que las personas son perfectamente racionales y los mercados financieros son absolutamente eficaces. Para conseguir meter algo como la caída actual en sus modelos, los neokeynesianos se ven obligados a introducir algún tipo de factor de error que por razones no especificadas deprima temporalmente el gasto privado. (He hecho exactamente eso en algunos de mis propios trabajos). Y si el análisis de donde estamos ahora descansa en este factor de error, ¿cuánta confianza podemos tener en las predicciones de los modelos acerca de hacia dónde vamos?

El estado de la macro, en definitiva, no es bueno. Así que, ¿hacia dónde va la profesión desde aquí?

VII. Las fallas y las fricciones

La economía como campo se metió en problemas porque los economistas fueron seducidos por la visión de un sistema perfecto, un mercado sin fricciones. Si la profesión puede redimirse a sí misma, tendrá que resignarse a una visión menos atractiva - el de una economía de mercado que tiene muchas virtudes, pero que también está atravesada por fallas y fricciones. La buena noticia es que no tenemos que empezar de cero. Incluso durante el apogeo de la economía de mercado perfecto, hubo una gran cantidad de trabajo realizado sobre la forma en que la economía real se desvía del ideal teórico. Lo que probablemente va a pasar ahora - de hecho, ya está ocurriendo - es que los defectos y las fricciones de la economía se moverán de la periferia del análisis económico hacia su centro.

Ya hay un ejemplo bastante bien desarrollado de la clase de economía que tengo en mente: la escuela de pensamiento conocida como las finanzas de la conducta. Los practicantes de este enfoque ponen de relieve dos cosas. En primer lugar, muchos inversionistas del mundo real tienen poco de parecido con las frías calculadoras de la teoría del mercado eficiente: todos están demasiado sujetos al comportamiento de rebaño, a brotes de exuberancia irracional y al pánico injustificado. En segundo lugar, incluso aquellos que tratan de basar sus decisiones en el frío cálculo a menudo encuentran que no pueden, que los problemas de confianza, credibilidad y garantía limitada los obligan a correr con la manada.

Sobre el primer punto: incluso durante el apogeo de la hipótesis del mercado eficiente parecía obvio que muchos inversores del mundo real no son tan racionales como los modelos imperantes habían asumido. Larry Summers una vez que comenzó un documento sobre las finanzas declarando: "Los idiotas existen. Mire a su alrededor”. Pero, ¿de qué clase de idiotas (el término preferido en la literatura académica, en realidad, es "comerciantes de ruido" ) estamos hablando? Las finanzas del comportamiento, basándose en el amplio movimiento conocido como la economía del comportamiento, trata de responder a esa pregunta sobre la aparente irracionalidad de los inversores refiriéndose a sesgos conocidos en la cognición humana, como la tendencia a preocuparse más por las pequeñas pérdidas que por las pequeñas ganancias, o la tendencia a extrapolar demasiado fácilmente a partir de muestras pequeñas (por ejemplo, suponiendo que, debido a que los precios de las viviendas aumentaron en los últimos años, van a seguir subiendo).

Hasta la crisis, los defensores del mercado eficiente, como Eugene Fama desestimaron las pruebas presentadas en nombre de las finanzas del comportamiento como un conjunto de "elementos curiosos" sin ninguna importancia real. Esa es una posición mucho más difícil de mantener, ahora que el colapso de una vasta burbuja - una burbuja diagnosticado correctamente por los economistas conductuales tales como Robert Shiller de Yale, quien lo relacionó con episodios pasados de "exuberancia irracional" - ha llevado a la economía mundial a sus rodillas.

En el segundo punto: supongamos que hay, en efecto, idiotas. ¿Cuánto importa? No mucho, argumentó Milton Friedman en un influyente artículo de 1953: los inversores inteligentes hacen dinero comprando cuando los idiotas venden y vendiendo cuando compran, y estabilizan los mercados en el proceso. Pero el segundo eje de las finanzas del comportamiento, dice que Friedman estaba equivocado, que los mercados financieros son a veces muy inestables, y ahora este punto de vista parece difícil de rechazar.

Probablemente, el papel más influyente en este sentido fue una publicación de 1997 de Andrei Shleifer, de Harvard, y Robert Vishny de Chicago, que ascendió a una formalización de la antigua frase que "el mercado puede permanecer irracional más tiempo del que puedes permanecer solvente". Como señalaron, los arbitradores - la gente que se supone que compre barato y venda caro – necesita capital para hacer su trabajo. Y una caída severa en los precios de los activos, incluso si no tiene sentido en términos de los fundamentos, tiende a agotar el capital. Como resultado, el dinero inteligente es forzado a salir del mercado, y los precios pueden entrar en una espiral descendente.

La propagación de la crisis financiera actual parece casi como una lección sobre los peligros de la inestabilidad financiera. Y las ideas generales de los modelos subyacentes de la inestabilidad financiera han resultado muy relevantes para la política económica: enfocar en el agotado capital de las instituciones financieras ayudó a guiar las acciones de política adoptadas después de la caída de Lehman, y parece (cruce los dedos), que estas acciones con éxito evitaron un colapso financiero aún mayor.

Mientras tanto, ¿qué pasa con la macroeconomía? Los acontecimientos recientes han refutado en forma bastante decisiva la idea de que las recesiones son una respuesta óptima a las fluctuaciones de la tasa de progreso tecnológico; una visión más o menos keynesiana es el único camino plausible. Sin embargo, los modelos estándar de neokeynesianos no dejaban lugar a una crisis como la que estamos teniendo, porque los modelos generalmente aceptaron el punto de vista del mercado eficiente sobre el sector financiero.

Hubo algunas excepciones. Una línea de trabajo, iniciada por nada menos que Ben Bernanke trabajando con Mark Gertler, de la Universidad de Nueva York, destacó la forma en que la falta de garantías suficientes puede obstaculizar la capacidad de las empresas para recaudar fondos y buscar oportunidades de inversión. Una línea de trabajo relacionada, en gran medida creada por mi colega de Princeton Nobuhiro Kiyotaki y John Moore, del London School of Economics, sostuvo que los precios de activos como los bienes raíces pueden sufrir depresiones que se refuerzan a sí mismas, que a su vez sumergen a la economía en su conjunto en una depresión. Pero hasta ahora el impacto de las finanzas disfuncionales no ha estado en el centro de la economía keynesiana. Evidentemente, esto tiene que cambiar.

VIII. Retomando a Keynes

Así que aquí es lo que creo que los economistas tienen que hacer. En primer lugar, tienen que hacer frente a la inconveniente realidad de que los mercados financieros están muy lejos de la perfección, que están sujetos a perturbaciones extraordinarios y la locura de las multitudes. En segundo lugar, tienen que admitir - y esto será muy difícil para la gente que se rió de Keynes - que la economía keynesiana sigue siendo el mejor marco que tenemos para dar sentido a las recesiones y depresiones. En tercer lugar, tendrá que hacer su mejor esfuerzo para incorporar las realidades de las finanzas en la macroeconomía.

Muchos economistas encontrarán estos cambios profundamente inquietantes. Será un largo tiempo, si acaso sucede, hasta que el nuevo enfoque más realista de las finanzas y la macroeconomía ofrezca el mismo tipo de claridad, integridad y belleza que caracteriza el enfoque neoclásico completo. Para algunos economistas ese será un motivo para aferrarse al neoclasicismo, a pesar de su fracaso para dar sentido a la mayor crisis económica en tres generaciones. Esto parece, sin embargo, como un buen momento para recordar las palabras de H.L. Mencken: "Siempre hay una solución fácil para todos los problemas humanos - limpia, plausible y equivocada".

Cuando se trata del muy humano problema de las recesiones y depresiones, los economistas tienen la necesidad de abandonar la solución limpia pero equivocada de asumir que todo el mundo es racional y que los mercados funcionan perfectamente. La visión que surge mientras la profesión se replantea sus bases puede no ser del todo clara; ciertamente no será agradable, pero podemos esperar que tenga la virtud de ser al menos parcialmente correcta.

Dos comentarios propios:

Por algún motivo no lo aclara, pero cuando menciona que algunos economistas esperarían que el problema de la cooperativa de niñeras se solucione aumentando el valor de los cupones, lo que esto significa trasladado a la economía en general es licuar con inflación el salario de los trabajadores.
La Escuela de Chicago, de la que hemos tenido muchos grandes exponentes en la Argentina (baste mencionar a Cavallo), nació como una corriente muy menor, y fue alimentada por quienes fueron a estudiar allí rechazados por las grandes universidades elitistas (Harvard, Yale, y otras más que también son mencionadas en el texto). Puesto simplemente, como quedaban fuera del circuito principal y para no repetirse, se prendieron de la nueva fórmula que encontraron, armando modelos matemáticos basados en las ideas de Friedman. Esto tiene consecuencias para América Latina: tantos economistas latinoamericanos han pasado por la Universidad de Chicago gracias a la ayuda del Departamento de Estado norteamericano, que buscó balancear con esas ideas de extrema derecha lo que veían como ideas de extrema izquierda en la corriente principal de economistas latinoamericanos. Quienes tuvieron esa gran idea, en los 50 y 60, cuando EE.UU. sostenía el populismo transformista en toda América, probablemente nunca esperaron que luego fueran gobierno y dejaran los destrozos que dejaron.

Al que haya llegado hasta aquí, un millón de gracias. Hay mucho más para decir, pero mejor lo dejamos hasta aquí.
Comenten!!