Vienen tiempos más oscuros para la prensa venezolana
En el marco de la Conferencia de Periodismo de Investigación 2009, promovida por el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), la máxima autoridad de dicha instancia en Venezuela, Ewald Scharfenberg, conversa acerca de la crisis que la libertad de expresión enfrenta bajo el mandato de Hugo Chávez.
Lesly Véliz, Siglo 21
De acuerdo con Scharfenberg, vienen tiempos más oscuros para la prensa de su país, y ya se avizoran algunas tendencias parecidas en otros países, incluidos Nicaragua y la Hondu-ras presidida por Zelaya.
¿Cómo describe las condiciones de libertad de prensa en Venezuela?
Faltan condiciones para tener una prensa en libertad. Desde que el presidente Hugo Chávez llegó al poder ha mostrado una gran pugna con los medios. Esto resulta curioso porque, probablemente, es el mandatario más mediático de la historia de Venezuela. Creo que destina más tiempo a sus presentaciones en televisión que al propio acto de gobernar.
Entonces, ¿qué refleja esta actitud?
Lo importante que son los medios para Chávez. Tiene pésimas relaciones con los medios, y su esfuerzo comunicacional es para lanzar su mensaje, su verdad. Las verdades que disientan no son bienvenidas.
¿Chávez siempre ha sido así?
Asumió en 1999. Hasta 2004 había muchas agresiones callejeras contra periodistas, pero no de la policía. Después bajó un poco, pero continúan. Desde el referendo que ganó, muchos propietarios de medios parecieron entender que no sería tan pasajero como se había pensado, y algunos que habían sido muy críticos buscaron convivir con él, sobre todo en la televisión. Dos cadenas importantes sacaron todos sus contenidos conflictivos, con tal de evitar problemas con él.
Y ahora, ¿qué sucede?
Dio paso a otra táctica que es el uso de las leyes para coartar la libertad de prensa. En particular, la libertad de expresión en general. En 2004 se aprobó una ley de responsabilidad social de radio y televisión, que al principio tuvo una bandera de proteger de ciertos contenidos a jóvenes y niños, pero en ese mismo marco se impuso una serie de penas para medios que se metieran con las autoridades. Luego se reformó el Código Penal, para aumentar las penas por desacato, es decir, insulto a la autoridad. Se puede pasar hasta nueve años en la cárcel por insultar al Presidente.
Pero, ¿qué es un insulto para Chávez?
El problema es que las leyes son ambiguas, de tal manera que un juez puede, de manera discrecional, interpretarla. Pero ni siquiera hace falta la aplicación de esas leyes, porque ya la propia ambigüedad hace que muchos medios, muchos periodistas, se autocensuren, porque no saben si se están metiendo a los terrenos que esta ley sanciona. También ha habido varias decisiones del Tribunal Supremo de Jus-ticia, dominado por el Gobierno, que establecieron la corresponsabilidad de directores con respecto a declaraciones de fuentes. Es decir, si se entrevista a alguien que dice algo que según el Código Penal podría ser atentatorio contra la dignidad del Presidente, no solamente a la fuente se sanciona, sino al editor del medio. El colmo fue hace dos semanas, cuando se quiso introducir la ley de delitos mediáticos, el nombre lo dice todo. Establecía, entre otras cosas, la obligatoriedad de revelar las fuentes.
Todo ello, ¿qué ha generado entre los periodistas?
Ha creado una atmósfera muy intimidatoria, la cual ha cultivado la autocensura, incluso en medios de confrontación contra Chávez, que cada vez son menos. Aunque se dicen contrarios al mandatario, hay temas que no tocan. Un ejemplo de ello es que se callan todo lo relacionado con una clase empresarial llamada boliburguesía, que es gente que se ha hecho millonaria haciendo negocios con el Gobierno. El Estado es un gran magnate de medios: tiene seis televisoras, Telesur, que es regional; cerca de 500 emisoras de radio, y radios comunitarias.
Entonces, ¿aún se puede hacer periodismo en su país?
Con mucho esfuerzo y vocación. No hay un acceso a la información. Si el periodista es visto como representante de un medio contrarrevolucionario no lo dejan entrar a las ruedas de prensa. Eso suma un clima muy difícil para que se informe a la ciudadanía, pero puede funcionar como un estímulo o desafío, porque el campo de lo que no está cubierto es cada vez más grande y pareciera que hay más misterios susceptibles de ser investigados.
¿Qué expectativas se tienen, considerando que mientras haya un Chávez habrá represión?
Son oscuras. Si bien el chavismo ha tenido la astucia de no secuestrar a un periodista, ha utilizado formas más sutiles. La pauta oficial, por ejemplo. Esa astucia y cautela se está perdiendo para hacer cosas más agresivas. Vienen tiempos más oscuros para la prensa en Venezuela.
¿Ve esa tendencia en otros países?
En Ecuador, por ejemplo, una Ley de Telecomunicaciones que pareciera ser muy restrictiva, y ataques personalizados y agresivos desde la Presidencia. También en Bolivia, Nicaragua, en la Honduras de Zelaya, en la Argentina de los Kirchner.
¿Qué hacer para evitar los extremos venezolanos?
Tratar de enfrentar la tendencia tempranamente. En IPYS, por ejemplo, monitoreamos estos temas, para evitar que se conviertan en rutinas. Los medios no deben dejar pasar que se les vete en una rueda de prensa. Hay una lógica escalada en estas cosas. Es importante monitorear y denunciar desde temprano, aunque parezcan a veces incidentes anecdóticos o aislados. También hay que tratar de hacer periodismo de calidad.
“Ha creado una atmósfera muy intimidatoria (para la prensa), la cual ha cultivado la autocensura”
http://www.sigloxxi.com/noticias/30483