Quienes seran los responsables del nuevo fracaso educativo

Se preguntaran quienes son estos 2 de la foto? Pues, el de la izquierda (¿?) es Daniel Filmus y a la derecha Carlos Grosso. Daniel Filmus no resiste un archivo : fue secretario de Educación de Carlos Grosso, quien terminó preso por corrupción. Filmus se mantuvo en el cargo a pesar del bochorno del negociado de la escuela-shopping, aquel engendro en que la corruptela del entonces Concejo Deliberante transformó un edificio escolar histórico en un reducto compartido con locales comerciales en pleno barrio de Once. Pero la currícula de Daniel Filmus tiene otro antecedente poco "progre" : cuando se alejó de Grosso siguió viviendo del Estado, esta vez como asesor de la ministra menemista Susana Decibe -impulsora de la ley federal de educación, resistida por muchos gobernadores-. Hoy, Filmus levanta el dedo acusador contra el "noventismo menemista". Contrario a lo que todos creen, Filmus estuvo a favor de la ley federal menemista, fue asesor de la entonces ministra menemista Susana Decibe. Fue ministro de educacion K Y ahora es diputado K. En la foto de arriba podemos encontrar a Mario Oporto trabajando (al menos lo hizo una vez en su vida). Mario Oporto es el actual ministro de "falta de educacion" de la pcia de Bs As. Auque tampoco resiste un archivo ya que fue tambien secretario de la por entonces nefasta ministra de educacion de la pcia Graciela Giannetassio (creadora del sistema FRANQUISTA de la EGB y POLIMODAL). Luego la genocida cultural Giannestassio renuncio y la reemplazo este personaje nefasto con apellido del mejor vino 8siendo Duhalde gobernador todavia). Para no ser menos Oporto estuvo a favor de la Ley Federal de Educacion menemista (cuya idea original fue concebida en la España Franquista). Hoy en dia, con una cara de pierdra se rasga las vestiduras con "restaurar un sistema "que quedó roto" a partir de la sanción, en la década del 90, de la Ley Federal de Educación. La Ley Federal de Educación sancionada durante la presidencia de Carlos Menem "había roto la escuela de los adolescentes y había dejado el secundario compactado en tres años. Queríamos recuperar esta escuela de los adolescentes. La Ley Federal destruyó la arquitectura escolar. (palabras textuales de Mario Oporto quien en su momento estuvo a favor de laley federal). los personajes a los costados ya los conocemos (Oporto de un lado, Felipe Sola del otro). ¿quien es la que esta al medio? Es la señora Adriana Puiggros, ministra de "falta de educacion" del gobierno de Felipe Sola (si, Sola fue gobernador de Bs As tambien. Esta señora formo parte del equipo "tecnico" (¿?) del entonces ministro Daniel Filmus del gobierno de Carlos Grosso (¿les suena conocido?). Esta señora profundizo las politicas de Oporto cuando este dejo su cargo de ministro de la pcia de Bs As. Cada vez que se la escuchaba hablar de educacion se notaba que sabia del tema como yo de energia atomica. Para ponerle la frutilla al postre la señora Puigross fue parte del movimiento terrorista Montoneros habiendo incluso asesinado inocentes en ,los 70 junto a Bonasso, Verbitsky y cia. Arriba esta Jua Carlos Tedesco. Fue munistro de educacion (¿?) durante el primer mandato de Nestor K y autor intelectual de la actual "nueva" ley nacional de educacion (¿?). Lo que pocos saben es que durante el gobierno de Carlos Menem el señor Tedesco tambien apoyo la ley federal de educacion del '93 ya que colaboro en su desarrollo desde su puesto en la UNESCO de especialista en política educacional del Proyecto UNESCO/CEPAL "Desarrollo y Educación en América latina y el Caribe" (en resumen, un chanta mas). Hoy en dia serasga las vestiduras hablando del fracaso de la ley federal del '93 que EL tambien apoyo. Como todos sabemos en 1993 empezo el proceso de genocidio cultural en Argentina con la sancion de Ley Federal de Educacion, cuyos resultados catastroficos estan a la vista de todos pero que antes de ser sancionada nadie (solo los docentes DE TIZA Y PIZARRON y un par de diputados) se atrevio a refutar. Ahora vemos como el oficialismo elaboró y ya sanciono una "nueva" ley llamada "ley nacional de educación" para reemplazar la fracasada ley federal de 1993. Cuando uno ve que sancionan una "nueva" ley es por que al menos sera distinta y mejor en aspectos centrales. Pero, ¿se puede esperar algo distinto y mejor si sabemos que el anteproyecto fue elaborado por el mismo elenco político-técnico que durante trece años batió palmas por el supuesto éxito pedagógico de la ley federal, la excelencia de nuevos establecimientos creados con moderna infraestructura, la provisión de material didáctico de vanguardia y planteles docentes jerarquizados profesional y económicamente merced a una gestión educativa de primerísimo nivel? (es textual como lo dijerosn estos burocratas). Ahora, con la excusa (obvio que nunca van a admitir que esa ley que ellos inventaron y avalaron fue un fracaso) de que el "nuevo modelo de pais" (¿?) require una nueva ley que acompañe el proceso de transformacion. Recuerdo que en 2006 incluso mandaron el anteproyecto a las escuelas para ser analizado y tambien las familias fueron incluidas en la discusion con sendas encuestas que realmente me daban verguenza ajena hacia auqellos las elaboraron por que tocaba temas banales y hasta estupidos como por ejemplo ¿cree que sus hijos deben tener una educacion de excelencia? Piensa alguno que van a decir que no??? sin ni siquiera nombrar temas centrales como el subsidio del estado a los colegios privados por ejemplo. Curiosamente este anteproyecto fue enviado a als escuelas para ser analizado "exhaustivamente" (¿?) unos pocos dias antes de ser sancionada la ley. O sea que querian nuestra opinion solo para hacerla figurar por que la ley ya estaba cocinada de antemano. ¿Les parece razonanble que el por entonces ministro de educacion Daniel Filmus diera un dia de jornada institucional (o sea 4 hs) para resolver y criticar un anteproyecto con mas de 100 articulos en 4 hs?!!!!!!! Me parece sospechoso, aunque de un burocrata como Filmus (que sabe de docencia como yo de energia atomica....) no me extraña. ¿Por qué no explicó el sociólogo Filmus, sin lenguaje anfibológico, la omisión en la encuesta de las atribuciones y controles que deberían regir para el ejercicio de la enseñanza privada? La subsidiariedad del estado a los colegios privados se refleja en el articulo 67 mientras la mayoria de las escuelas estatales (princilçpalmente en la pcia de Buenos Aires y Capital Federal estan hechas trizas(titulo 4: de la educacion privada articulo 67). Este aspecto central no cambio con respecto a la ley federal. Se habla de un sistema educativo unicoen todo el pais cuando todos sabemos que cada provincia tiene su propio sistema (o sea que existen 24 sistemas educativos distintos) y luego la ley se contradice a si misma restado la fuerza cohesiva que exige la formación nacional en el marco del Estado democrático y se le anexan proyectos institucionales según el ideario de cada jurisdiccion que existe en el país. Por si no lo saben este proyecto viene ideado desde la dictadura de Franco en España que fue un fracaso rotundo. lLa ley es, pues, un parche que encubre las esencias de la ley federal subyacente y agravada por un adoctrinamiento ideológico-político, cuyo propósito es formar a la niñez y la juventud con un conocimiento PARCIAL del proceso histórico de 1976 hasta 1983 cuado se sabe que la violencia terrorista venia de mucho antes inclusollegando a matar a un presidente, con estallidos de violencia que ensangrentaron la República. En las disposiciones generales -capítulo 11 art. 95- se lee: "Formarán parte de los contenidos curriculares comunes a todas las jurisdicciones: inc. c). El ejercicio y construcción de la memoria colectiva sobre el proceso histórico y político iniciado el 24 de marzo de 1976, que quebró el orden constitucional e instauró el terrorismo de Estado con el objeto de generar en los alumnos reflexiones y sentimientos democráticos y de defensa del Estado de Derecho y la plena vigencia de los derechos humanos en concordancia con lo dispuesto por la ley 25633" Incluir en una ley de educación contenidos curriculares y, dentro de ellos, el episodio histórico vivido en el país a partir del 24 de marzo de 1976, olvidando en la trastienda las gravísimas causas que lo originaron, y fragmentando el proceso histórico que se inicia el 6 de septiembre de 1930 con el primer golpe militar y la quiebra del orden constitucional, es simple y llanamente llevar a las aulas el adoctrinamiento político-partidista y la catequesis ideológica para la reivindicación de un período tenebroso de nuestra historia nacional. Nadie desconoce que la niñez y la juventud son etapas de la existencia oportuna para la forja de grandes ideales redentores, tierra fértil donde la siembra arraiga y se explicita en consignas que son banderas: "El Duce tiene siempre razón", del fascismo italiano; el " Heil Hitler" del nazismo; el "Arriba, España" del falangismo franquista, y en nuestra patria aquel siniestro "Perón o muerte", "Luche y vuelve"de la subversión montonera. Una ley nacional de educación no se sanciona para que tenga vigencia durante el gobierno de una determinada divisa política; una ley de educación como fue la 1420 duró casi un siglo porque fue concebida de acuerdo con los preceptos de la Constitución Nacional. ¿Quiénes asumirán las responsabilidades que competen no sólo a los sucesivos gobiernos, sino también a la comunidad educativa toda, con especial acento en las entidades gremiales, que un día desplegaron una inmensa bandera y la pasearon por todo el país en contra de la ley federal y, al poco tiempo, la arriaron centrando sus reclamos en la " recomposición salarial"? ¿Para salvar al secundario se pedirá asesoramiento al ingeniero Rodríguez. A la señora Decibe, al sociólogo Filmus, a la señora Puiggrós, al señor Oporto, por citar sólo a cinco ministros de dos jurisdicciones, a sus equipos técnicos, a los que elaboraron los nefastos contenidos curriculares del polimodal, a los que defienden el principio de subsidiariedad del Estado? Lamentablemente, los resultados de una politica educativa no se ven en el corto plazo. Dentro de 10 a 15 veremos los resultados catastroficos de esta "nueva" ley de educacion. Creo que el ministerio de educacion esta lleno de burocratas, los diseños curriculares fueron elaborados por "equipos tecnicos" supuestamente preparados, los docentes de TIZA Y PIZARRON (Filmus, Oporto, Puigross no son docentes, sino tecnicos que no conocen absolutamente nada de los problemas que se viven en las escuelas TODOS LOS DIAS) nunca fueron consultados. Tomemos conciencia de una vez por todas!!!!!!!!