Felipe Ortega es un investigador de la madrileña Universidad Rey Juan Carlos cuyo estudio –o, más exactamente, la actualización de su estudio– tiene a la prensa tecnológica de medio mundo discutiendo acaloradamente si uno de los mayores fenómenos en internet de los últimos años, Wikipedia, está o no en decadencia, puede o no sobrevivir a largo plazo.
El pasado verano, Ortega publicó un estudio, su tesis, que concluía que la enciclopedia virtual, consultada casi 350 millones de veces al mes, se encontraba en una «delicada situación»: un buen número de sus editores se había desconectado, ya no actualizaban las entradas, y no había internautas que los reemplazasen. Ahora, los datos actualizados son rotundos: la versión inglesa de la web perdió 49.000 editores en el primer trimestre del 2009 (frente a 4.900 en el mismo periodo del año anterior); la española, 4.250; la francesa, 6.000; la alemana, 4.500…
¿Qué está ocurriendo? «El proyecto no está en riesgo», dijo el pasado viernes Ortega mientras se tomaba un café con leche en el centro de Madrid. «Pero el análisis demuestra que si esta tendencia continúa demasiado tiempo y no se incorporan nuevos editores, en un futuro, y no me atrevo a decir si muy cercano, sí que puede tener problemas».
LA VERSIÓN DE LA WEB / Ortega, que forma parte del grupo Libresoft de la Universidad Rey Juan Carlos, es un tipo prudente en sus diagnósticos –«soy investigador; no hago conjeturas», dice– y comprometido con Wikipedia: ha sido editor ocasional, en inglés y en castellano, de algunas entradas sobre redes de comunicación y seguridad informática. Poco antes de sentarse en el café había hablado con Jimmy Wales, el cofundador de una enciclopedia en la red que, el día anterior, ante el enorme revuelo creado por su estudio, salió a dar su versión. A través del propio blog de Wikimedia Foundation, los responsables de la enciclopedia indicaron que, aunque los datos de Ortega son «consistentes», la web tiene cada vez más lectores y artículos.
LA MÁS INFLUYENTE / El investigador está por completo de acuerdo. A principios de esta semana, por ejemplo, el prestigioso portal ://URLFAN concluyó, a través del número de menciones de las distintas páginas de internet en los blogs de todo el mundo, que Wikipedia, por delante de Google, YouTube o Twitter, es la más influyente.
LAS CAUSAS / El preocupante fenómeno detectado por Ortega, según los especialistas, puede obedecer a dos causas. Por un lado, a que cada vez hay menos asuntos sobre los que escribir en la enciclopedia. Esta es la versión de la propia Wikipedia, pero el investigador señala que en la misma web pueden consultarse los temas que quedan por escribir y que estos todavía son muchos. Por otro, a que, para evitar el vandalismo y la introducción de información falsa, la política editorial se ha hecho más rígida y cada vez resulta más difícil editar una entrada. Ortega, con matices, tiende a inclinarse por esta versión.
REVERTIR EL FENÓMENO / «Pero es solo una hipótesis», explicó. «Lo que creo que conviene hacer ahora es preguntarse cómo se puede revertir el fenómeno. Y en mi opinión hay que enfocarse en tres vías: incentivar a los editores noveles, acudir a universidades y centros de investigación para tratar de captar a expertos, y, por último, mejorar las características de la página para que sea más fácil de editar. Sin embargo, conviene no perder de vista que Wikipedia nació como un experimento. Así que aún no tenemos ni idea de cuál es la mejor forma de administrarlo”.
Movi-Net
