Una reflexión sobre la inseguridad
¿Qué se quiere decir con “inseguridad” ?
Esta pregunta dispara algunas reflexiones: la primera refiere a la
pertinencia y actualidad (o urgencia) para la investigación en ciencias sociales
de abordar este fenómeno social que de manera relevante está en la agenda
discursiva de los gobiernos, de los medios de comunicación, de los
planteamientos electorales y también de las demandas genéricas de la
ciudadanía. Las noticias periodísticas abonan una campaña de alarma social
ante la delincuencia violenta, lo que contribuye a reducir la problemática a un
crecimiento de la maldad y crueldad de ciertas personas (jóvenes, pobres,
excluidas, vulneradas, desocupadas). Ante esto suenan y resuenan voces de
imponer la “ley y el orden” y se ha puesto de moda una invocación a la
llamada “tolerancia cero” que en los hechos sólo persigue “incivilidades” mientras deja impune los grandes delitos del
poder y la corrupción pública. Persiste así una política penal con su
correspondiente “selectividad” o como dice M. Foucault una política que
administra diferencialmente los ilegalismos.
Esta pregunta dispara algunas reflexiones: la primera refiere a la
pertinencia y actualidad (o urgencia) para la investigación en ciencias sociales
de abordar este fenómeno social que de manera relevante está en la agenda
discursiva de los gobiernos, de los medios de comunicación, de los
planteamientos electorales y también de las demandas genéricas de la
ciudadanía. Las noticias periodísticas abonan una campaña de alarma social
ante la delincuencia violenta, lo que contribuye a reducir la problemática a un
crecimiento de la maldad y crueldad de ciertas personas (jóvenes, pobres,
excluidas, vulneradas, desocupadas). Ante esto suenan y resuenan voces de
imponer la “ley y el orden” y se ha puesto de moda una invocación a la
llamada “tolerancia cero” que en los hechos sólo persigue “incivilidades” mientras deja impune los grandes delitos del
poder y la corrupción pública. Persiste así una política penal con su
correspondiente “selectividad” o como dice M. Foucault una política que
administra diferencialmente los ilegalismos.
El miedo como estrategia de dominación
En la historia de las sociedades humanas la mayor amenaza a la vida ha
sido la imposibilidad de dominar las fuerzas de la naturaleza y la supuesta
existencia de seres sobrenaturales y todopoderosos (dioses) que conjugaban al
mismo tiempo la bondad y la maldad, la crueldad y la compasión, la vida y la
muerte (Girard, 1995); pero el mayor miedo ha radicado en la dificultad de
establecer un orden social que evitara la violencia recíproca inacabable. Es
éste, el miedo a una violencia sin orden, lo que llevó a aceptar resignadamente
la imposición de un orden con violencia (llamada civilización) y por lo tanto a la
existencia de dominantes y dominados, de poderosos y débiles, de soberanos y
sometidos, de victoriosos y derrotados sociales.
Bien, ¿cómo logran los sectores dominantes conjurar esa amenaza
latente de que se desencadene una violencia recíproca que destruya el orden
de las diferencias, “la cultura?”. Como sabemos, la institución –el estado- que
representa el orden apela a la amenaza y a la violencia que concebida como
legítima, es capaz de ejercer “castigos” invocando la defensa del orden
amenazado y el supuesto mandato societal.
Por otra parte el imaginario colectivo concibe que el Derecho Penal y las
instituciones que lo gestionan lo pueden defender de la amenaza del crimen y
de la inseguridad. Pero sabemos que los más grandes crímenes fueron
cometidos precisamente por esas instituciones que invocando el derecho de
imponer el orden castiga apelando a la ideología de la defensa social, al
racismo, la xenofobia, el sexismo, la religiosidad, y “razones de estado” y así
ha mutilado, asesinado, quemado, violado personas y desaparecido razas,
grupos humanos, sectas, comunidades, tribus, pueblos enteros.
sido la imposibilidad de dominar las fuerzas de la naturaleza y la supuesta
existencia de seres sobrenaturales y todopoderosos (dioses) que conjugaban al
mismo tiempo la bondad y la maldad, la crueldad y la compasión, la vida y la
muerte (Girard, 1995); pero el mayor miedo ha radicado en la dificultad de
establecer un orden social que evitara la violencia recíproca inacabable. Es
éste, el miedo a una violencia sin orden, lo que llevó a aceptar resignadamente
la imposición de un orden con violencia (llamada civilización) y por lo tanto a la
existencia de dominantes y dominados, de poderosos y débiles, de soberanos y
sometidos, de victoriosos y derrotados sociales.
Bien, ¿cómo logran los sectores dominantes conjurar esa amenaza
latente de que se desencadene una violencia recíproca que destruya el orden
de las diferencias, “la cultura?”. Como sabemos, la institución –el estado- que
representa el orden apela a la amenaza y a la violencia que concebida como
legítima, es capaz de ejercer “castigos” invocando la defensa del orden
amenazado y el supuesto mandato societal.
Por otra parte el imaginario colectivo concibe que el Derecho Penal y las
instituciones que lo gestionan lo pueden defender de la amenaza del crimen y
de la inseguridad. Pero sabemos que los más grandes crímenes fueron
cometidos precisamente por esas instituciones que invocando el derecho de
imponer el orden castiga apelando a la ideología de la defensa social, al
racismo, la xenofobia, el sexismo, la religiosidad, y “razones de estado” y así
ha mutilado, asesinado, quemado, violado personas y desaparecido razas,
grupos humanos, sectas, comunidades, tribus, pueblos enteros.
La nueva inseguridad
A mi entender la actual inseguridad está asentada en una base material
distinta a aquella que estaba presente en otras etapas de la humanidad, y aún
en la era del Estado Keynesiano. Es una nueva forma de inseguridad que no se
ha producido por designio divino ni por un espasmo de la naturaleza
ingobernable e irreducible; como diría Marx, “la naturaleza no produce por una
parte poseedores de dinero o mercancías y por otra, personas que
simplemente poseen sus propias fuerzas de trabajo” se ha
producido, como siempre, por una gestión política que produce efectos
inhumanos a todo nivel; esta política ha expandido los miedos sociales que
están presentes en la cotidianeidad como el miedo que produce la inseguridad
en el trabajo, el miedo que produce el desamparo en la salud, en la educación
y en la seguridad social. De tal manera el individuo ha quedado inerme ante
relaciones sociales que no controla y ello ha aumentado sus miedos y su
sensación de inseguridad ante el prójimo (“próximo”, Freud...) y a esto
pretende conjurarlo invocando una poción mágica, un pharmakon: el Derecho
Penal, que con violencia supuestamente anula la violencia . Pero
el derecho penal no posee cualidades prácticas per se ya que las normas están
mediadas ya por individuos portadores de relaciones sociales que ocupan
cargos en las instituciones estatales, ya por dichas instituciones estatales
(corporativas) como el Poder Policial, el Poder Judicial y el Poder Penitenciario
que son las que ejercen o no ejercen el Derecho Penal.
En realidad, como sabemos, es el poder policial el que en los hechos
maneja y gestiona la (in)seguridad ciudadana y no como se
cree esa institución subordinada que es la justicia. No tanto porque no
comparta la visión de la (in)seguridad como la de la policía, sino que dicho
poder carece de capacidad operativa para vigilar, controlar, disciplinar,
normalizar las conductas humanas que es el verdadero objetivo de la
dominación social y no la moral ciudadana. Lo contrario sería caracterizar al
capitalismo y al orden social y las instituciones que lo componen, por una
intención de nobleza, de justicia, de moralidad, de ética general y universal
solidaria y fraterna, que se propone la felicidad de todos donde la continua
acumulación originaria y la tasa de ganancia serían solo un componente
material contingente.
distinta a aquella que estaba presente en otras etapas de la humanidad, y aún
en la era del Estado Keynesiano. Es una nueva forma de inseguridad que no se
ha producido por designio divino ni por un espasmo de la naturaleza
ingobernable e irreducible; como diría Marx, “la naturaleza no produce por una
parte poseedores de dinero o mercancías y por otra, personas que
simplemente poseen sus propias fuerzas de trabajo” se ha
producido, como siempre, por una gestión política que produce efectos
inhumanos a todo nivel; esta política ha expandido los miedos sociales que
están presentes en la cotidianeidad como el miedo que produce la inseguridad
en el trabajo, el miedo que produce el desamparo en la salud, en la educación
y en la seguridad social. De tal manera el individuo ha quedado inerme ante
relaciones sociales que no controla y ello ha aumentado sus miedos y su
sensación de inseguridad ante el prójimo (“próximo”, Freud...) y a esto
pretende conjurarlo invocando una poción mágica, un pharmakon: el Derecho
Penal, que con violencia supuestamente anula la violencia . Pero
el derecho penal no posee cualidades prácticas per se ya que las normas están
mediadas ya por individuos portadores de relaciones sociales que ocupan
cargos en las instituciones estatales, ya por dichas instituciones estatales
(corporativas) como el Poder Policial, el Poder Judicial y el Poder Penitenciario
que son las que ejercen o no ejercen el Derecho Penal.
En realidad, como sabemos, es el poder policial el que en los hechos
maneja y gestiona la (in)seguridad ciudadana y no como se
cree esa institución subordinada que es la justicia. No tanto porque no
comparta la visión de la (in)seguridad como la de la policía, sino que dicho
poder carece de capacidad operativa para vigilar, controlar, disciplinar,
normalizar las conductas humanas que es el verdadero objetivo de la
dominación social y no la moral ciudadana. Lo contrario sería caracterizar al
capitalismo y al orden social y las instituciones que lo componen, por una
intención de nobleza, de justicia, de moralidad, de ética general y universal
solidaria y fraterna, que se propone la felicidad de todos donde la continua
acumulación originaria y la tasa de ganancia serían solo un componente
material contingente.
Causas y causalidad de la inseguridad
Una característica actual de las sociedades capitalistas occidentales es la
inclusión cultural de casi toda la población y al mismo tiempo una política de
exclusión y marginación social que Jock Young (2001) llama canibalismo y
bulimia, y una creciente violencia delictiva. Ambas características han sugerido
la imperiosa necesidad de explicaciones causalistas basada de naturaleza
individual revitalizando teorías bio-psicologistas y de la medición de
coeficientes mentales –“I.Q”- Estas explicaciones son irradiadas desde
poderosas fundaciones norteamericanas como la Heritage, la Rockefeller, así
como departamentos académicos de universidades como Harvard, Columbia,
Los Angeles. Así acompañan teóricamente las políticas económicas neoliberales
de mercado justificando la exclusión social por las características o naturaleza
de los “perdedores” y el delito en la maldad irreducible de seres asociales y
amorales lo que ha disparado exponencialmente la población carcelaria en
EEUU (actualmente hay casi 2 millones de personas encarceladas y 4 millones
mas bajo control de agencias penales) y en todos los países capitalistas
occidentales.
Ahora bien, de lo dicho sobre la existencia de un orden social se
desprende que el miedo y la inseguridad son vividos y sufridos con diferencias
apreciables entre las clases sociales, grupos, comunidades; las clases
subalternas no solo sienten la inseguridad social y política de cara al
sometimiento que padecen, sino también la inseguridad intraclase, fenómeno
no nuevo, es cierto, pero que en los últimos 20 años se ha tornado dramático.
Como sostiene Lois Wacquant (2001) en una investigación realizada en ghetos
de Detroit se han roto los lazos sociales comunitarios que siempre estuvieron
presentes sosteniendo formas de solidaridad a su interior ;la ruptura
de la solidaridad interna en ellos ha sido sustituida por otras características
como la “despacificación, desdiferenciación e informalización”.
La exclusión social con mas la prédica individualista generó en esos
lugares como en nuestras poblaciones villeras o fabelas o vecindades o
chabolas, una desafiliación y además la mayoritaria existencia
de "inútiles para el mundo", supernumerarios rodeados de una cantidad de
situaciones caracterizadas por la precariedad y la incertidumbre del mañana.
Los pobres siempre han vivido en la inseguridad y en el miedo, pero
ahora producto de una guerra social que desataran los grandes grupos
económicos que han producido una sociedad tremendamente polarizada,
aparecen ciertas formas de resistencia larvada de los sectores desposeídos que
atacan a sectores de clase media y alta. Pero claro, esta es una parte de la
problemática de la inseguridad ya que como decíamos se omite considerar la
violencia generalizada entre los propios pobres y excluidos sociales que se
victimizan entre sí, producto en gran medida de la desesperación y degradación social y de los efectos de la marginación, la frustración y el
desamparo; y en este caso el sistema penal, y más aún la policía, se mantiene
al margen y hasta facilita la sordidez de estos actos intraclase que le permite
solapar otros delitos que producen un daño social mayor como aquellos
llamados delitos del poder , en especial los económicos.
inclusión cultural de casi toda la población y al mismo tiempo una política de
exclusión y marginación social que Jock Young (2001) llama canibalismo y
bulimia, y una creciente violencia delictiva. Ambas características han sugerido
la imperiosa necesidad de explicaciones causalistas basada de naturaleza
individual revitalizando teorías bio-psicologistas y de la medición de
coeficientes mentales –“I.Q”- Estas explicaciones son irradiadas desde
poderosas fundaciones norteamericanas como la Heritage, la Rockefeller, así
como departamentos académicos de universidades como Harvard, Columbia,
Los Angeles. Así acompañan teóricamente las políticas económicas neoliberales
de mercado justificando la exclusión social por las características o naturaleza
de los “perdedores” y el delito en la maldad irreducible de seres asociales y
amorales lo que ha disparado exponencialmente la población carcelaria en
EEUU (actualmente hay casi 2 millones de personas encarceladas y 4 millones
mas bajo control de agencias penales) y en todos los países capitalistas
occidentales.
Ahora bien, de lo dicho sobre la existencia de un orden social se
desprende que el miedo y la inseguridad son vividos y sufridos con diferencias
apreciables entre las clases sociales, grupos, comunidades; las clases
subalternas no solo sienten la inseguridad social y política de cara al
sometimiento que padecen, sino también la inseguridad intraclase, fenómeno
no nuevo, es cierto, pero que en los últimos 20 años se ha tornado dramático.
Como sostiene Lois Wacquant (2001) en una investigación realizada en ghetos
de Detroit se han roto los lazos sociales comunitarios que siempre estuvieron
presentes sosteniendo formas de solidaridad a su interior ;la ruptura
de la solidaridad interna en ellos ha sido sustituida por otras características
como la “despacificación, desdiferenciación e informalización”.
La exclusión social con mas la prédica individualista generó en esos
lugares como en nuestras poblaciones villeras o fabelas o vecindades o
chabolas, una desafiliación y además la mayoritaria existencia
de "inútiles para el mundo", supernumerarios rodeados de una cantidad de
situaciones caracterizadas por la precariedad y la incertidumbre del mañana.
Los pobres siempre han vivido en la inseguridad y en el miedo, pero
ahora producto de una guerra social que desataran los grandes grupos
económicos que han producido una sociedad tremendamente polarizada,
aparecen ciertas formas de resistencia larvada de los sectores desposeídos que
atacan a sectores de clase media y alta. Pero claro, esta es una parte de la
problemática de la inseguridad ya que como decíamos se omite considerar la
violencia generalizada entre los propios pobres y excluidos sociales que se
victimizan entre sí, producto en gran medida de la desesperación y degradación social y de los efectos de la marginación, la frustración y el
desamparo; y en este caso el sistema penal, y más aún la policía, se mantiene
al margen y hasta facilita la sordidez de estos actos intraclase que le permite
solapar otros delitos que producen un daño social mayor como aquellos
llamados delitos del poder , en especial los económicos.
La habitualidad del delito
En parte producto de los medios de comunicación y en parte por esta
nueva realidad se ha hecho perceptible que el delito ha pasado de ser lo
infrecuente, lo anormal circunscripto a las conductas de los marginales y
extraños a ser una parte habitual en nuestra vida cotidiana tanto en las
instituciones públicas como en la familia, tanto en el mercado como en la
gestión de las políticas sociales, tanto en la guerra como en la paz.
El saber en el campo de las ciencias sociales no puede negar el papel
que ha jugado el delito y la violencia en la construcción del orden social por lo
que no se puede alegar ignorancia, inocencia o sorpresa (el cineasta Martin
Scorsese acaba de decir con relación a su film “Pandillas de Nueva York”, que
el hampa también construyó NY ¡!!!, y la banda de música U2 compuso una
canción: The hands that built América). Pero aún en este campo y en la
sociología académica en especial, es mayoritaria la visión “esperanzada” de la
existencia de una sociedad de carácter armónica y organicista que facilita
visiones simplistas y despolitizadas tanto de la violencia delictiva como de la
selectividad negativa del sistema penal.
Otra cuestión querría resaltar: al capitalismo no le conmueve el delito y
tampoco la contingente inseguridad personal sino la sedición ;
el capitalismo puede existir y reproducirse con altas tasas delictivas
interpersonales ya que la acumulación y reproducción económica, tanto legal
como ilegal no es puesta en peligro por esos
tipos de delitos; lo que sí necesita es disponer de un estado “cautivo” y un grado de previsibilidad en las transacciones financieras y
demás formas contractuales aunque aún éstas están sujetas a las formas del
fraude, la estafa, la violencia. Con esto quiero decir que para el desarrollo y
reproducción del capitalismo no obstante sus declamaciones, la llamada
inseguridad es un problema menor.
nueva realidad se ha hecho perceptible que el delito ha pasado de ser lo
infrecuente, lo anormal circunscripto a las conductas de los marginales y
extraños a ser una parte habitual en nuestra vida cotidiana tanto en las
instituciones públicas como en la familia, tanto en el mercado como en la
gestión de las políticas sociales, tanto en la guerra como en la paz.
El saber en el campo de las ciencias sociales no puede negar el papel
que ha jugado el delito y la violencia en la construcción del orden social por lo
que no se puede alegar ignorancia, inocencia o sorpresa (el cineasta Martin
Scorsese acaba de decir con relación a su film “Pandillas de Nueva York”, que
el hampa también construyó NY ¡!!!, y la banda de música U2 compuso una
canción: The hands that built América). Pero aún en este campo y en la
sociología académica en especial, es mayoritaria la visión “esperanzada” de la
existencia de una sociedad de carácter armónica y organicista que facilita
visiones simplistas y despolitizadas tanto de la violencia delictiva como de la
selectividad negativa del sistema penal.
Otra cuestión querría resaltar: al capitalismo no le conmueve el delito y
tampoco la contingente inseguridad personal sino la sedición ;
el capitalismo puede existir y reproducirse con altas tasas delictivas
interpersonales ya que la acumulación y reproducción económica, tanto legal
como ilegal no es puesta en peligro por esos
tipos de delitos; lo que sí necesita es disponer de un estado “cautivo” y un grado de previsibilidad en las transacciones financieras y
demás formas contractuales aunque aún éstas están sujetas a las formas del
fraude, la estafa, la violencia. Con esto quiero decir que para el desarrollo y
reproducción del capitalismo no obstante sus declamaciones, la llamada
inseguridad es un problema menor.
Son delitos o ¿son delitos?
Ahora bien, no puedo dejar de señalar que sobrevuela en mis reflexiones
la nueva realidad que integra también el fuerte crecimiento de los delitos
interpersonales violentos; éstos son realizados, mayoritariamente, por pobresdébiles-
vulnerados-desesperados sociales- (los únicos que son perseguidos
penalmente); son actos a los que la lectura vulgar los considera
“espasmódicos” de aquellos que se niegan a morir en
silencio frente a tanta inequidad social; pero no será necesario preguntarse
acerca de su significado moral? ¿No existe en ellos una reclamación o protesta
humana, de sobrevivir, frente al genocidio al que son condenados?.
Es cierto que la imagen del holocausto es más turbadora que
esclarecedora pero las estadísticas sociales, no sólo de Argentina sino de
América Latina toda, muestran un verdadero genocidio social. El proyecto de
poder ha sido pensado con base en la variable “aceptación” de la racionalidad
económica - mercantil por parte de la población; ésta ha sido pensada como
los judíos caminando hacia los hornos crematorios sin resistir ya sea por terror,
por incomprensión o por vencidos, y no contaba con la existencia de algunos
muchos que violentan las sagradas normas legales para sobrevivir; aunque se
les atribuya falta de conciencia o racionalidad (¿?) no sólo violan la propiedad
sino que desconocen el derecho de propiedad. Ya lo había advertido
preocupadamente cuando decía que hay hombres que violan
las leyes por debilidad pero hay otros hombres que desprecian las leyes.
La guerra social siempre presente, pero hoy exacerbada, de los
poderosos y triunfadores sobre los derrotados sociales produce víctimas mas o
menos inocentes (¿que están en el medio?) pero la guerra siempre tiene estos
“inconvenientes”. Y así esta reflexión va en el camino de sostener que el
modelo neoliberal incluía una oblación social en un quirófano y se ha
encontrado con que muchos pacientes que iban camino a ser “autopsiados”
simplemente se niegan a ser pacientes. En tal sentido esta particular
inseguridad que sobrevuela a nuestra sociedad, como a otras
latinoamericanas, está producida por esta nueva “forma económica” legalilegal,
que ejercen estos parias sociales para sobrevivir,
“forma económica” que es la que siempre han utilizado los sectores
dominantes, en otros rubros más lucrativos, para la acumulación capitalista.
Recordemos que Engels en La situación de la clase obrera en Inglaterra,
decía que la primera forma de revuelta del proletariado moderno contra la gran
industria era la criminalidad. ¿Es posible hacer una lectura de la inseguridad y
del delito no sobre las conductas de los vulnerados y marginados sino desde
ellos , desde su mirada a la sociedad o al orden social?; creo
así que el significado real de esta expansión del delito violento de los de abajo
y la consiguiente “inseguridad” no puede reducirse a visiones morales
dependientes de lo jurídico - penal que expresan la naturalización de la
dominación y el sometimiento; las Ciencias Sociales y la Sociología en
particular necesitan salir de este encierro mentiroso.
la nueva realidad que integra también el fuerte crecimiento de los delitos
interpersonales violentos; éstos son realizados, mayoritariamente, por pobresdébiles-
vulnerados-desesperados sociales- (los únicos que son perseguidos
penalmente); son actos a los que la lectura vulgar los considera
“espasmódicos” de aquellos que se niegan a morir en
silencio frente a tanta inequidad social; pero no será necesario preguntarse
acerca de su significado moral? ¿No existe en ellos una reclamación o protesta
humana, de sobrevivir, frente al genocidio al que son condenados?.
Es cierto que la imagen del holocausto es más turbadora que
esclarecedora pero las estadísticas sociales, no sólo de Argentina sino de
América Latina toda, muestran un verdadero genocidio social. El proyecto de
poder ha sido pensado con base en la variable “aceptación” de la racionalidad
económica - mercantil por parte de la población; ésta ha sido pensada como
los judíos caminando hacia los hornos crematorios sin resistir ya sea por terror,
por incomprensión o por vencidos, y no contaba con la existencia de algunos
muchos que violentan las sagradas normas legales para sobrevivir; aunque se
les atribuya falta de conciencia o racionalidad (¿?) no sólo violan la propiedad
sino que desconocen el derecho de propiedad. Ya lo había advertido
preocupadamente cuando decía que hay hombres que violan
las leyes por debilidad pero hay otros hombres que desprecian las leyes.
La guerra social siempre presente, pero hoy exacerbada, de los
poderosos y triunfadores sobre los derrotados sociales produce víctimas mas o
menos inocentes (¿que están en el medio?) pero la guerra siempre tiene estos
“inconvenientes”. Y así esta reflexión va en el camino de sostener que el
modelo neoliberal incluía una oblación social en un quirófano y se ha
encontrado con que muchos pacientes que iban camino a ser “autopsiados”
simplemente se niegan a ser pacientes. En tal sentido esta particular
inseguridad que sobrevuela a nuestra sociedad, como a otras
latinoamericanas, está producida por esta nueva “forma económica” legalilegal,
que ejercen estos parias sociales para sobrevivir,
“forma económica” que es la que siempre han utilizado los sectores
dominantes, en otros rubros más lucrativos, para la acumulación capitalista.
Recordemos que Engels en La situación de la clase obrera en Inglaterra,
decía que la primera forma de revuelta del proletariado moderno contra la gran
industria era la criminalidad. ¿Es posible hacer una lectura de la inseguridad y
del delito no sobre las conductas de los vulnerados y marginados sino desde
ellos , desde su mirada a la sociedad o al orden social?; creo
así que el significado real de esta expansión del delito violento de los de abajo
y la consiguiente “inseguridad” no puede reducirse a visiones morales
dependientes de lo jurídico - penal que expresan la naturalización de la
dominación y el sometimiento; las Ciencias Sociales y la Sociología en
particular necesitan salir de este encierro mentiroso.
La "sensación de inseguridad", desde Kirchner hasta Cristina
La frase "sensación de inseguridad" no fue inventada por LA NACION, en una nota escrita por el periodista Hernán Cappiello el 30 julio de 2006, como sostuvo ayer el ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Aníbal Fernández.
Dos años antes de esa nota, el jefe político de Aníbal Fernández y por entonces presidente de la Nación, Néstor Kirchner, introdujo el tema:
"Los índices de inseguridad van bajando, pero la sensación de inseguridad aumenta porque tuvimos la idea de cambiar la cúpula de la Policía Federal", sostuvo Kirchner el 2 de junio de 2004, en referencia a 107 oficiales pasados a retiro.
El 25 de marzo de 2005, un año y cuatro meses antes de la nota mencionada por Fernández, el por entonces ministro de Seguridad bonaerense, León Arslanian, expresaba: "No sólo bajó el índice delictivo en la provincia, sino que también disminuyó la sensación de inseguridad".
Lo curioso de las palabras de ayer de Fernández es que fue él mismo quien se refirió a la "sensación de inseguridad" antes de que se publicara la nota cuya copia, en una gigantografía, mostró ayer en la residencia de Olivos durante la conferencia de prensa de la Presidenta para anunciar un plan tendiente a combatir el delito, que, por otra parte, se niega.
El 26 de julio de 2006, es decir, cuatro días antes de que LA NACION publicara un informe de la Universidad de Belgrano, criticado por Fernández, éste había dicho: "La sensación está y no se cambia con discursos; se cambia con hechos. Mi preocupación no está en cambiar la cabeza del hombre que siente la sensación o la mujer que siente la sensación, en la calle, con una palabra; yo no soy quién para curar de palabra. Yo sé que la sensación está porque no vivo dentro de un Tupperware ".
Por esos días, Fernández pidió disculpas a los vecinos por haber dicho que la ola delictiva que vivía el país era un " punch mediático".
Ocho meses después, el propio Fernández insistió en la cuestión en discordia. El 4 de marzo de 2007, el funcionario nacional dijo: "La sensación de inseguridad debe desaparecer con la prevención del delito".
El año pasado, Fernández mismo volvió a culpar a la prensa por la "sensación de inseguridad". El 17 de octubre de 2008, aseguró que la sensación de inseguridad que existe en la población es consecuencia del "repiqueteo de los canales" de televisión que "hacen creer que un mismo hecho pasó tres veces".
El 27 de febrero de este año, una vez más, Aníbal Fernández opinó: "La sensación de inseguridad no se cambia con una buena campaña de publicidad, sino con prevención".
El lunes pasado, la ministra de la Corte Suprema de Justicia Carmen Argibay culpó a los medios de comunicación de "exagerar" y de "inflar" la inseguridad.
Ayer, la presidenta Cristina Fernández se refirió al asunto cuando llamó a no "crear sensaciones" y a "buscar soluciones. Está comprobado científicamente que si se repite 35 veces durante el día una violación, un hecho delictivo por televisión, vos tenés la sensación de que cuando salís de tu casa te van a violar", se despachó la Presidenta.
Además, ayer, el ministro Fernández apuntó al columnista de LA NACION Fernando Laborda por una nota de su autoría titulada " La única verdad es la realidad ", en la que aludía al incremento del delito en la provincia de Buenos Aires, al decir que, con esa admisión oficial, se derrumbaba "el mito alentado por el gobierno nacional de que la inseguridad era una mera sensación, inflada por los medios".
"El periodista Laborda debería leer el diario en el que trabaja, para que no lo echen", dijo Fernández al asegurar que fue LA NACION el medio que inventó esa frase.
Tal vez para consuelo de Fernández, la frase "sensación de inseguridad" tampoco la creó el ex presidente Kirchner. El 9 de abril de 1999, el por entonces ministro del Interior menemista, Carlos Corach, ya hablaba de ella.
Dos años antes de esa nota, el jefe político de Aníbal Fernández y por entonces presidente de la Nación, Néstor Kirchner, introdujo el tema:
"Los índices de inseguridad van bajando, pero la sensación de inseguridad aumenta porque tuvimos la idea de cambiar la cúpula de la Policía Federal", sostuvo Kirchner el 2 de junio de 2004, en referencia a 107 oficiales pasados a retiro.
El 25 de marzo de 2005, un año y cuatro meses antes de la nota mencionada por Fernández, el por entonces ministro de Seguridad bonaerense, León Arslanian, expresaba: "No sólo bajó el índice delictivo en la provincia, sino que también disminuyó la sensación de inseguridad".
Lo curioso de las palabras de ayer de Fernández es que fue él mismo quien se refirió a la "sensación de inseguridad" antes de que se publicara la nota cuya copia, en una gigantografía, mostró ayer en la residencia de Olivos durante la conferencia de prensa de la Presidenta para anunciar un plan tendiente a combatir el delito, que, por otra parte, se niega.
El 26 de julio de 2006, es decir, cuatro días antes de que LA NACION publicara un informe de la Universidad de Belgrano, criticado por Fernández, éste había dicho: "La sensación está y no se cambia con discursos; se cambia con hechos. Mi preocupación no está en cambiar la cabeza del hombre que siente la sensación o la mujer que siente la sensación, en la calle, con una palabra; yo no soy quién para curar de palabra. Yo sé que la sensación está porque no vivo dentro de un Tupperware ".
Por esos días, Fernández pidió disculpas a los vecinos por haber dicho que la ola delictiva que vivía el país era un " punch mediático".
Ocho meses después, el propio Fernández insistió en la cuestión en discordia. El 4 de marzo de 2007, el funcionario nacional dijo: "La sensación de inseguridad debe desaparecer con la prevención del delito".
El año pasado, Fernández mismo volvió a culpar a la prensa por la "sensación de inseguridad". El 17 de octubre de 2008, aseguró que la sensación de inseguridad que existe en la población es consecuencia del "repiqueteo de los canales" de televisión que "hacen creer que un mismo hecho pasó tres veces".
El 27 de febrero de este año, una vez más, Aníbal Fernández opinó: "La sensación de inseguridad no se cambia con una buena campaña de publicidad, sino con prevención".
El lunes pasado, la ministra de la Corte Suprema de Justicia Carmen Argibay culpó a los medios de comunicación de "exagerar" y de "inflar" la inseguridad.
Ayer, la presidenta Cristina Fernández se refirió al asunto cuando llamó a no "crear sensaciones" y a "buscar soluciones. Está comprobado científicamente que si se repite 35 veces durante el día una violación, un hecho delictivo por televisión, vos tenés la sensación de que cuando salís de tu casa te van a violar", se despachó la Presidenta.
Además, ayer, el ministro Fernández apuntó al columnista de LA NACION Fernando Laborda por una nota de su autoría titulada " La única verdad es la realidad ", en la que aludía al incremento del delito en la provincia de Buenos Aires, al decir que, con esa admisión oficial, se derrumbaba "el mito alentado por el gobierno nacional de que la inseguridad era una mera sensación, inflada por los medios".
"El periodista Laborda debería leer el diario en el que trabaja, para que no lo echen", dijo Fernández al asegurar que fue LA NACION el medio que inventó esa frase.
Tal vez para consuelo de Fernández, la frase "sensación de inseguridad" tampoco la creó el ex presidente Kirchner. El 9 de abril de 1999, el por entonces ministro del Interior menemista, Carlos Corach, ya hablaba de ella.
FUENTES VARIAS Y OPINIONES PERSONALES