Éste post es la continuación de y trata de continuar con el debate sin repetir ideas y argumentos anteriormente dichos.
Tengo en cuenta que lo que expongo no es agradable y probablemente escandalice a personas que tienen particular apego por sus mascotas o la vida salvaje.
Aclaraciones:
- No tenés que hacer nada de lo que yo diga.
- No tengo la razón absoluta.
- Hace falta pensar objetivamente.
- Los links estan entre corchetes "[ ---- ]"
OK, entonces...
Las personas tenemos el problema de no poder pensar en grande. Ni grandes sumas, ni largos tiempos, ni problemas que necesitan un punto de vista muy general.
El caso de la ayuda de los animales, es uno que necesita un punto de vista bastante gordo: Millones de años.
¿Qué lugar ocupamos entre las especies?
Tratemos de entender la inmensidad de la vida. Éste es el árbol filogenetico de la vida [PDF]
Y éste es nuestra rama:
O podemos verlo también de la siguiente manera:
¿Y con respecto al tiempo?
En un [calendario cósmico] donde el 1 de enero a las 00hs sería el Big Bang, el 2 de Octubre comenzaría la vida y el último segundo del 31 de diciembre, aparecería el ser humano.
Entonces, ahora que te sentís el último orejón del tarro, pasemos a lo siguiente: Los pandas.
¿Cúantos animales y plantas se han extinto ya?
Muchísimos. Incontables. Hubieron 5 extinciones masivas que desaparecieron millones de individuos y especies. En la última solamente, se extinguió el 75% de las especies.
Entre las especies que quedaron, están los pandas. Símbolo moderno del animal a punto de extinguirse, ideal de belleza que deberíamos conservar. Tan representativo que el mismo WWF lo usa en su logo:
"Nuestro compromiso con el mundo es que trabajando todos juntos podamos encontrar las mejores soluciones para salvar la naturaleza."
Y es acá que nos debemos preguntar MUY objetivamente:
¿Para qué queremos salvar un panda?
No solamente las extinciones masivas terminan con las especies. También ocurre cuando una especie invade el nicho ecológico de otra, o si la especie deja de ser apta para el ambiente como por ejemplo el mamut cuando finaliza la era glaciar.
Sucede todo el tiempo, sucedió con Colón y los indios, sucedió con las hormigas argentinas en hawaii y va a seguir ocurriendo. De ésto se trata la vida, de la supervivencia del mas apto.
Hemos hecho burbujas ecológicas que llamamos reservas para poder conservar algunos animales de la extinción. Pero solamente aquellos animales que nos agradan, como el panda.
El panda es bonito. Probablemente te arranque la cabeza de un zarpazo si tiene hambre, pero se ve muy tierno cuando los hacen en peluches ¿Verdad?
Eso si, el tigre de tazmania ya no es tan tierno. Ni me imagino que tampoco le parecerá muy adorable el pez borrón:
Dan ganas de pellizcarle los cachetitos ¿No?
O también hay una especie muy común, que ha vivido siglos entre nosotros y el día de hoy está en peligro de extinción por falta de vello púbico: La ladilla.
Pobre testigo de noches fogosas, al borde de la extinción a causa de Gillette
Entonces, por favor, no seamos hipócritas: Millones de naturistas y amantes de la naturaleza defienden un panda, pero no la ladilla. Es conveniencia. Es que nos gusta mas defender a una especie mas que otra.
Invito a la gente de Especismo-cero a que me explique por qué salvamos a los perritos o a los peces y las vacas y no a las ratas y cucarachas.
Y ahora que toco el tema de los dulces perritos nuevamente me gustaría mostrar otro punto de vista.
Y al ver noticias como esas, vienen las justificaciones:
"Lo deben haber criado mal"
"Seguramente lo tenía muerto de hambre"
"Tuve 30 años perros y nunca me paso"
Pero la verdad es que son asi: son animales.
Tu perro te quiere porque le das de comer y su instinto hace que te considere su macho alfa.
No le da el cerebro para considerarte "buen tipo" y quererte por tus acciones.
Fué su forma de sobrevivir, haciendo simbiosis con los seres humanos primitivos que los usaban para cazar o protegerse.
Y principalmente: Señora cincuentona: No es su "nene". Déjese de embromar.
La naturaleza es cruel, pero cuando nosotros inventamos la palabra "crueldad" la naturaleza estaba acá hace tiempo.
Incluso el ser humano es relativamente cruel.
En Corea y China se usa la carne de perro y gato.
En India sería escandaloso un rico asadito de vacío.
Y mientras usted piensa que somos normalitos, Argentina es el principal exportador de carne de caballo del mundo [provecho!]
El mundo perteneció hace tiempo a los [Trilobitas] , a los dinosaurios y el día de hoy a los humanos.
Y el ser humano, necesita los recursos del planeta para si mismo antes que otra especie.
Incluso, quitarle un pedazo de pan a un niño para dárserlo a un cachorrito es todo lo contrario de ser humanitario.
En un futuro, en un mundo utópico en el que podamos sintetizar todos los materiales y alimentos sin necesidad de matar a un animal o planta, sería absurdo comerse un lechón. Como lo es ahora comer cerebro de mono pero no para las tribus africanas de hace 200 años.
Pero falta bastante, y no es posible "ayudar al planeta" sin antes ayudarnos a nosotros.
Terminemos con el hambre humana antes que la de los gatitos callejeros.
Déle un sanguchito a un niño anémico antes que alimento a un cachorro sarnoso.
Desalentemos a esas personas que gastan sus fuerzas en ayudar a reinsertar un animal callejero en un hogar, pero linchan a un carterista hasta la muerte (Porque no tiene arreglo)
Menos Dogui y Whiskas, y mas educación.
Seamos concientes que la utilidad del perro para el ser humano es casi nula, como la del caballo para transporte.
Tu perro o gato, cumple la misma función que una PlayStation: Te divierte, jugas un ratito, lo dejas por ahí hasta que te acordás de nuevo.
Y si no es así, si usted es de esas personas que le pone un bonete a su caniche y mima a su gato hasta que lo deja pelado, déjeme decirle: Necesita un psicólogo.
Por más compañía que pueda representar un animalito no puede reemplazar el contacto humano, asi como la PlayStation o la Xbox no puede reemplazar a los amiguitos del nene.
Para concluír:
- La preservación de ciertas especies animales debería tener las mismas prioridades que el arte. Conservar un Panda es una obra de arte de la naturaleza como la Mona Lisa lo es de Da Vinci y no debería merecer mayor esfuerzo.
- Desalentar el esfuerzo y propaganda a los cuidados animales callejeros. Con esto me refiero a las personas que alimentan irresponsablemente a los animales en las calles y no por ejemplo a las campañas de concientización y vacunación.
- Tener muy en claro que si vos le diste la mitad de tu pancho a un perrito callejero: No sos mejor persona. Ni tampoco lo es Maurinho por haber salvado 40 perros. Solamente tenés un hobbie como lo es para mi tocar la guitarra.
- Y por mas que les pese a algunos, y me odien con todas sus fuerzas: Hasta la vida mía, la de Charles Manson o Bush, vale mas que la de su caniche.
Gracias por leer.
Tengo en cuenta que lo que expongo no es agradable y probablemente escandalice a personas que tienen particular apego por sus mascotas o la vida salvaje.
Aclaraciones:
- No tenés que hacer nada de lo que yo diga.
- No tengo la razón absoluta.
- Hace falta pensar objetivamente.
- Los links estan entre corchetes "[ ---- ]"
OK, entonces...
Las personas tenemos el problema de no poder pensar en grande. Ni grandes sumas, ni largos tiempos, ni problemas que necesitan un punto de vista muy general.
El caso de la ayuda de los animales, es uno que necesita un punto de vista bastante gordo: Millones de años.
¿Qué lugar ocupamos entre las especies?
Tratemos de entender la inmensidad de la vida. Éste es el árbol filogenetico de la vida [PDF]
Y éste es nuestra rama:
O podemos verlo también de la siguiente manera:
¿Y con respecto al tiempo?
En un [calendario cósmico] donde el 1 de enero a las 00hs sería el Big Bang, el 2 de Octubre comenzaría la vida y el último segundo del 31 de diciembre, aparecería el ser humano.
Entonces, ahora que te sentís el último orejón del tarro, pasemos a lo siguiente: Los pandas.
¿Cúantos animales y plantas se han extinto ya?
Muchísimos. Incontables. Hubieron 5 extinciones masivas que desaparecieron millones de individuos y especies. En la última solamente, se extinguió el 75% de las especies.
Entre las especies que quedaron, están los pandas. Símbolo moderno del animal a punto de extinguirse, ideal de belleza que deberíamos conservar. Tan representativo que el mismo WWF lo usa en su logo:
"Nuestro compromiso con el mundo es que trabajando todos juntos podamos encontrar las mejores soluciones para salvar la naturaleza."
Y es acá que nos debemos preguntar MUY objetivamente:
¿Para qué queremos salvar un panda?
No solamente las extinciones masivas terminan con las especies. También ocurre cuando una especie invade el nicho ecológico de otra, o si la especie deja de ser apta para el ambiente como por ejemplo el mamut cuando finaliza la era glaciar.
Sucede todo el tiempo, sucedió con Colón y los indios, sucedió con las hormigas argentinas en hawaii y va a seguir ocurriendo. De ésto se trata la vida, de la supervivencia del mas apto.
Hemos hecho burbujas ecológicas que llamamos reservas para poder conservar algunos animales de la extinción. Pero solamente aquellos animales que nos agradan, como el panda.
El panda es bonito. Probablemente te arranque la cabeza de un zarpazo si tiene hambre, pero se ve muy tierno cuando los hacen en peluches ¿Verdad?
Eso si, el tigre de tazmania ya no es tan tierno. Ni me imagino que tampoco le parecerá muy adorable el pez borrón:
Dan ganas de pellizcarle los cachetitos ¿No?
O también hay una especie muy común, que ha vivido siglos entre nosotros y el día de hoy está en peligro de extinción por falta de vello púbico: La ladilla.
Pobre testigo de noches fogosas, al borde de la extinción a causa de Gillette
Entonces, por favor, no seamos hipócritas: Millones de naturistas y amantes de la naturaleza defienden un panda, pero no la ladilla. Es conveniencia. Es que nos gusta mas defender a una especie mas que otra.
Invito a la gente de Especismo-cero a que me explique por qué salvamos a los perritos o a los peces y las vacas y no a las ratas y cucarachas.
Y ahora que toco el tema de los dulces perritos nuevamente me gustaría mostrar otro punto de vista.
Y al ver noticias como esas, vienen las justificaciones:
"Lo deben haber criado mal"
"Seguramente lo tenía muerto de hambre"
"Tuve 30 años perros y nunca me paso"
Pero la verdad es que son asi: son animales.
Tu perro te quiere porque le das de comer y su instinto hace que te considere su macho alfa.
No le da el cerebro para considerarte "buen tipo" y quererte por tus acciones.
Fué su forma de sobrevivir, haciendo simbiosis con los seres humanos primitivos que los usaban para cazar o protegerse.
Y principalmente: Señora cincuentona: No es su "nene". Déjese de embromar.
La naturaleza es cruel, pero cuando nosotros inventamos la palabra "crueldad" la naturaleza estaba acá hace tiempo.
Incluso el ser humano es relativamente cruel.
En Corea y China se usa la carne de perro y gato.
En India sería escandaloso un rico asadito de vacío.
Y mientras usted piensa que somos normalitos, Argentina es el principal exportador de carne de caballo del mundo [provecho!]
El mundo perteneció hace tiempo a los [Trilobitas] , a los dinosaurios y el día de hoy a los humanos.
Y el ser humano, necesita los recursos del planeta para si mismo antes que otra especie.
Incluso, quitarle un pedazo de pan a un niño para dárserlo a un cachorrito es todo lo contrario de ser humanitario.
En un futuro, en un mundo utópico en el que podamos sintetizar todos los materiales y alimentos sin necesidad de matar a un animal o planta, sería absurdo comerse un lechón. Como lo es ahora comer cerebro de mono pero no para las tribus africanas de hace 200 años.
Pero falta bastante, y no es posible "ayudar al planeta" sin antes ayudarnos a nosotros.
Terminemos con el hambre humana antes que la de los gatitos callejeros.
Déle un sanguchito a un niño anémico antes que alimento a un cachorro sarnoso.
Desalentemos a esas personas que gastan sus fuerzas en ayudar a reinsertar un animal callejero en un hogar, pero linchan a un carterista hasta la muerte (Porque no tiene arreglo)
Menos Dogui y Whiskas, y mas educación.
Seamos concientes que la utilidad del perro para el ser humano es casi nula, como la del caballo para transporte.
Tu perro o gato, cumple la misma función que una PlayStation: Te divierte, jugas un ratito, lo dejas por ahí hasta que te acordás de nuevo.
Y si no es así, si usted es de esas personas que le pone un bonete a su caniche y mima a su gato hasta que lo deja pelado, déjeme decirle: Necesita un psicólogo.
Por más compañía que pueda representar un animalito no puede reemplazar el contacto humano, asi como la PlayStation o la Xbox no puede reemplazar a los amiguitos del nene.
Para concluír:
- La preservación de ciertas especies animales debería tener las mismas prioridades que el arte. Conservar un Panda es una obra de arte de la naturaleza como la Mona Lisa lo es de Da Vinci y no debería merecer mayor esfuerzo.
- Desalentar el esfuerzo y propaganda a los cuidados animales callejeros. Con esto me refiero a las personas que alimentan irresponsablemente a los animales en las calles y no por ejemplo a las campañas de concientización y vacunación.
- Tener muy en claro que si vos le diste la mitad de tu pancho a un perrito callejero: No sos mejor persona. Ni tampoco lo es Maurinho por haber salvado 40 perros. Solamente tenés un hobbie como lo es para mi tocar la guitarra.
- Y por mas que les pese a algunos, y me odien con todas sus fuerzas: Hasta la vida mía, la de Charles Manson o Bush, vale mas que la de su caniche.
Gracias por leer.