Se me ocurrio hacer este post porque hay gente que piensa que ser Ateo es ser intolerante o promover la No-Religión... Por mi cada uno puede creer o no creer en lo que mas le guste, para eso tenemos libre albedrío o no?
Ateísmo
El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.
El término ateísmo incluye a aquellas personas que declaran no creer en ningún dios ni fuerza ni espíritu divino. Ser ateo o negar la existencia de un dios o dioses no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión existen religiones, como el budismo que niegan la existencia de dios o no mencionan la existencia de dios alguno y que, por consiguiente, son ateas o más correctamente no teístas.
Argumentos del Ateísmo
Argumento del desacuerdo interreligioso
Es un argumento usado en las discusiones acerca de la existencia de un dios por parte de los defensores del ateísmo. Consiste en señalar las diferencias y las contradicciones entre las religiones, y consecuentemente señalar que no pueden ser todas ciertas. La principal conclusión siendo que todas las religiones son falsas, o simplemente negar el sincretismo, con los argumentos ya expuestos.
Argumento por la existencia del mal
Se conoce con este nombre al argumento con el que se pretende demostrar la inexistencia de un dios entendido en su forma judeo cristiana, al observar una contradicción entre dos de los elementos que se le atribuyen: la bondad, y la omnipotencia. Esto se hace señalando la existencia del mal en el mundo, y señalando que este mal sería contrario a la voluntad de un dios y que si ese dios fuera omnipotente acabaría con el mal y éste no existiría. Al no ser así, se demuestra que no puede existir ese dios bueno y omnipotente a la vez.
Argumento por pedido de demostración
Es el que desmiente la base epistemológica de la fe, argumentando que la carga de la prueba recae sobre quienes defienden cierta postura, en particular la existencia de deidades y que en caso contrario, serían creíbles todas las cosas imaginables. Otra variante, la negación de la existencia de deidades basada en la ausencia de pruebas.
Refutación de un Dios por el método del absurdo
Para esta refutación utilizaremos el método del absurdo que dice que si suponiendo una proposición como verdadera se llega a una contradicción, esa proposición es falsa.
Partiremos del supuesto (a refutar) de la existencia de un dios omnipotente (que todo lo puede), omnisciente (que todo lo sabe), omnipresente (que esta en todas partes) y absolutamente bueno (básicamente el dios cristiano).
La omnisciencia y omnipresencia son claves de la omnipotencia, ya que pudiendo conocer todo y estar en todas partes, lo conoce todo y está en todas partes (estas cualidades ya están explícitas en la idea del dios cristiano).
Si es omnipotente es responsable de todo lo que sucede. ¿Cómo es esto? Si sabe que sucede (omnisciencia), tiene el poder para detenerlo (omnipotencia) y sin embargo no lo detiene es por que está conforme con que eso suceda.
Si agregamos a esto la absoluta bondad de dios, el mal no existe. ¿O acaso alguien absolutamente bueno aprobaría el mal?
Como sabemos que el mal existe (contradicción) por lo tanto dios no existe.
Además:
Si dios es el creador de todo lo que existe, todo lo puede y todo lo sabe, es causa consciente de todo lo que sucede, ya que antes de crear cualquier cosa, sabía qué iba a suceder y cómo iba a suceder (omnisciencia).
Si es absolutamente bueno, es incapaz del mal por lo tanto no es omnipotente.
convenientemente para este pequeño inconveniente de tener un dios básicamente bueno, muchas religiones utilizan la existencia de una contra parte o Entidad del Mal, con lo que se logra un balance de fuerzas entre bien y mal.
Apuesta de Smith vs Apuesta de Pascal
La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe.
-Puedes creer en Dios si existe, entonces irás al cielo.
-Puedes creer en Dios si no existe, entonces no ganarás nada.
-Puedes no creer en Dios si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
-Puedes no creer en Dios si existe, entonces no irás al cielo.
La apuesta de smith argumenta lo contrario a Pascal, por lo que su argumentación lleva a deducir que lo mas racional es el ateísmo.
-Dios no existe, por lo tanto los ateos están en lo correcto y nada pasa
-Dios es impersonal, por lo tanto creo el universo y lo dejo a su suerte sin intervenir en el, en este caso no importaría creer o no creer en su existencia.
-Dios existe y es un ser moralmente elevado: en este caso como podría castigar dios a alguien que no cree en el por utilizar la lógica y la razón, por el contrario gran problema para los creyentes ya q este dios si vería como un pecado la creencia ciega o deshonesta.
-El Dios cristiano es el correcto: en este caso hablamos de un Dios que castiga a todo aquel q no crea en el, por lo tanto la vida de las personas dejaría de ser importante y todo se reduciría a la creencia o no creencia en este dios.
Fin
Ateísmo
El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.
El término ateísmo incluye a aquellas personas que declaran no creer en ningún dios ni fuerza ni espíritu divino. Ser ateo o negar la existencia de un dios o dioses no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión existen religiones, como el budismo que niegan la existencia de dios o no mencionan la existencia de dios alguno y que, por consiguiente, son ateas o más correctamente no teístas.
Argumentos del Ateísmo
Argumento del desacuerdo interreligioso
Es un argumento usado en las discusiones acerca de la existencia de un dios por parte de los defensores del ateísmo. Consiste en señalar las diferencias y las contradicciones entre las religiones, y consecuentemente señalar que no pueden ser todas ciertas. La principal conclusión siendo que todas las religiones son falsas, o simplemente negar el sincretismo, con los argumentos ya expuestos.
Argumento por la existencia del mal
Se conoce con este nombre al argumento con el que se pretende demostrar la inexistencia de un dios entendido en su forma judeo cristiana, al observar una contradicción entre dos de los elementos que se le atribuyen: la bondad, y la omnipotencia. Esto se hace señalando la existencia del mal en el mundo, y señalando que este mal sería contrario a la voluntad de un dios y que si ese dios fuera omnipotente acabaría con el mal y éste no existiría. Al no ser así, se demuestra que no puede existir ese dios bueno y omnipotente a la vez.
Argumento por pedido de demostración
Es el que desmiente la base epistemológica de la fe, argumentando que la carga de la prueba recae sobre quienes defienden cierta postura, en particular la existencia de deidades y que en caso contrario, serían creíbles todas las cosas imaginables. Otra variante, la negación de la existencia de deidades basada en la ausencia de pruebas.
Refutación de un Dios por el método del absurdo
Para esta refutación utilizaremos el método del absurdo que dice que si suponiendo una proposición como verdadera se llega a una contradicción, esa proposición es falsa.
Partiremos del supuesto (a refutar) de la existencia de un dios omnipotente (que todo lo puede), omnisciente (que todo lo sabe), omnipresente (que esta en todas partes) y absolutamente bueno (básicamente el dios cristiano).
La omnisciencia y omnipresencia son claves de la omnipotencia, ya que pudiendo conocer todo y estar en todas partes, lo conoce todo y está en todas partes (estas cualidades ya están explícitas en la idea del dios cristiano).
Si es omnipotente es responsable de todo lo que sucede. ¿Cómo es esto? Si sabe que sucede (omnisciencia), tiene el poder para detenerlo (omnipotencia) y sin embargo no lo detiene es por que está conforme con que eso suceda.
Si agregamos a esto la absoluta bondad de dios, el mal no existe. ¿O acaso alguien absolutamente bueno aprobaría el mal?
Como sabemos que el mal existe (contradicción) por lo tanto dios no existe.
Además:
Si dios es el creador de todo lo que existe, todo lo puede y todo lo sabe, es causa consciente de todo lo que sucede, ya que antes de crear cualquier cosa, sabía qué iba a suceder y cómo iba a suceder (omnisciencia).
Si es absolutamente bueno, es incapaz del mal por lo tanto no es omnipotente.
convenientemente para este pequeño inconveniente de tener un dios básicamente bueno, muchas religiones utilizan la existencia de una contra parte o Entidad del Mal, con lo que se logra un balance de fuerzas entre bien y mal.
Apuesta de Smith vs Apuesta de Pascal
La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe.
-Puedes creer en Dios si existe, entonces irás al cielo.
-Puedes creer en Dios si no existe, entonces no ganarás nada.
-Puedes no creer en Dios si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
-Puedes no creer en Dios si existe, entonces no irás al cielo.
La apuesta de smith argumenta lo contrario a Pascal, por lo que su argumentación lleva a deducir que lo mas racional es el ateísmo.
-Dios no existe, por lo tanto los ateos están en lo correcto y nada pasa
-Dios es impersonal, por lo tanto creo el universo y lo dejo a su suerte sin intervenir en el, en este caso no importaría creer o no creer en su existencia.
-Dios existe y es un ser moralmente elevado: en este caso como podría castigar dios a alguien que no cree en el por utilizar la lógica y la razón, por el contrario gran problema para los creyentes ya q este dios si vería como un pecado la creencia ciega o deshonesta.
-El Dios cristiano es el correcto: en este caso hablamos de un Dios que castiga a todo aquel q no crea en el, por lo tanto la vida de las personas dejaría de ser importante y todo se reduciría a la creencia o no creencia en este dios.
Fin
