Hay variada cantidad de clases de artistas , en este caso me refiero a los plásticos.
En gral son, salvo excepciones o x ser muy famosos, mal mirados y catalogados.
Obvio q desde tiempos inmemoriales son considerados diferentes al resto de la gente y en cierta forma tienen razón.
Son seres humanos, los buenos artistas en gral me refiero, q están siempre un paso más adelante q el resto de la sociedad.
Sus mentes están recreando y creando continuamente posibles obras q tal vez con el correr del tiempo se puedan plasmar.
Por lo gral no son reconocidos en vida del caudal de obra q dejan. Este representa el arte y el arte representa a las naciones, por lo tanto serían embajadores artísticos. Es parte de nuestra cultura. Es parte de nuestra historia.
No obstante me parece q ning gobierno ayuda monetariamente a los artistas, obvio, los q realmente son artistas y no los q se hacen, no obstante son parte del país y muchos nos representan en el afuera.
Si nos detenemos a observar a un artista plástico, ya sea en escultura, pintura, nos daremos cuenta q quizás están mirando la TV, de pronto y sin q nadie se de cuenta se dirige o a una hoja y con un lápiz plantan lo q van a terminar tiempo desp.
Es decir, se les podría hasta considerar bohemios, con una gran diferencia de los otros bohemios, q hacen cultura hasta transpasan fronteras.
Pueden pasar largos períodos de tiempo q sólo retocan obras o se detienen a observar pinturas, o esculturas q ya estaban próximas a finalizar , pero sus ojos en gral van al defecto, x eso son tan autocríticos.
Una persona q no conozca bien el accionar de ellos hasta de vagos los pueden llegar a caratular, ya q los espaciones temporales no existen, recién cuando les llega la beta creativa recién ahí ,van para poder plasmarla. Obvio, todo esto se refiere a mi entender a los artistas q crean, no porque trabajen para alguien q les pida dibujen determinado objeto o escena, sino aquél q su mente le produzca una obra q se puede llegar a concretar.
No es de ahora, pero siempre estuve en contra de los concursos, no es casual, sino q llegó x más de un artista a mis oídos q se otorgaban premios , no siempre, pero si bastantes, por amiguismo, por haber sido alumnos de ellos, porque son de edad avanzada y quizás no les dé la vida para tener un 1º premio.Si bien no es sólo un miembro el jurado hay otros artistas y hasta críticos de arte, pero dentro de ese jurado hay quienes tiene más peso x su trayectoria, tal vez y su voto puede hacer cambiar el de otro miembro.
Creo en mi apreciación , en donde me esmero en ser imparcial , q sólo se tendrían q premiar por las técnicas aplicadas a cada obra, no el tema de la misma, ya q cada cual la vive, la siente y la transmite distinto q otros ni mejor ni peor , diferentes formas de expresarse.
Siguiendo con el tema de los concursos, tbm no me parece bien q si un artista tuvo ya su 1º premio y en otra oportunidad, con otra obra distinta merece tener de nuevo el 1º no se lo den xq ya lo tuvo. No sé si ocurre esto en todos los certámenes pero en algunos sí y lo considero no justo.
Respecto de los críticos del arte me parece no tendría q ser así , quien es el crítico para premiar o no a un artista si en las fibras del pintor, escultor está ese creador y sólo ese, desde cuándo se critica el sentir, desde cuándo no se premia una manera de expresarse en la tela o con la arcilla, acaso xq no gusta a la vista, pero el arte es otra cosa q el gustar o no, es vivirlo íntimamente y q atraviese nuestra piel para ver si nos toca o no y aún así puede tocar a unos y ser indiferente a otros pero no deja de ser arte.
Esto es bastante común escucharlo de los artistas, esos hacedores de las obras q se perpetúan aún estando ausentes los q la crearon, el arte es una capacidad interna de poder volcar en donde fuese, mármol, arcilla, tela, papel ese sentimiento tan peculiar y profundo q les brota por todos los poros , esa sensibilidad q se puede realmente notar en una obra..
Y aunq trillada no por eso deja de ser real y verdad:
Artista se nace no se hace, cuidémoslos!!!
En gral son, salvo excepciones o x ser muy famosos, mal mirados y catalogados.
Obvio q desde tiempos inmemoriales son considerados diferentes al resto de la gente y en cierta forma tienen razón.
Son seres humanos, los buenos artistas en gral me refiero, q están siempre un paso más adelante q el resto de la sociedad.
Sus mentes están recreando y creando continuamente posibles obras q tal vez con el correr del tiempo se puedan plasmar.
Por lo gral no son reconocidos en vida del caudal de obra q dejan. Este representa el arte y el arte representa a las naciones, por lo tanto serían embajadores artísticos. Es parte de nuestra cultura. Es parte de nuestra historia.
No obstante me parece q ning gobierno ayuda monetariamente a los artistas, obvio, los q realmente son artistas y no los q se hacen, no obstante son parte del país y muchos nos representan en el afuera.
Si nos detenemos a observar a un artista plástico, ya sea en escultura, pintura, nos daremos cuenta q quizás están mirando la TV, de pronto y sin q nadie se de cuenta se dirige o a una hoja y con un lápiz plantan lo q van a terminar tiempo desp.
Es decir, se les podría hasta considerar bohemios, con una gran diferencia de los otros bohemios, q hacen cultura hasta transpasan fronteras.
Pueden pasar largos períodos de tiempo q sólo retocan obras o se detienen a observar pinturas, o esculturas q ya estaban próximas a finalizar , pero sus ojos en gral van al defecto, x eso son tan autocríticos.
Una persona q no conozca bien el accionar de ellos hasta de vagos los pueden llegar a caratular, ya q los espaciones temporales no existen, recién cuando les llega la beta creativa recién ahí ,van para poder plasmarla. Obvio, todo esto se refiere a mi entender a los artistas q crean, no porque trabajen para alguien q les pida dibujen determinado objeto o escena, sino aquél q su mente le produzca una obra q se puede llegar a concretar.
No es de ahora, pero siempre estuve en contra de los concursos, no es casual, sino q llegó x más de un artista a mis oídos q se otorgaban premios , no siempre, pero si bastantes, por amiguismo, por haber sido alumnos de ellos, porque son de edad avanzada y quizás no les dé la vida para tener un 1º premio.Si bien no es sólo un miembro el jurado hay otros artistas y hasta críticos de arte, pero dentro de ese jurado hay quienes tiene más peso x su trayectoria, tal vez y su voto puede hacer cambiar el de otro miembro.
Creo en mi apreciación , en donde me esmero en ser imparcial , q sólo se tendrían q premiar por las técnicas aplicadas a cada obra, no el tema de la misma, ya q cada cual la vive, la siente y la transmite distinto q otros ni mejor ni peor , diferentes formas de expresarse.
Siguiendo con el tema de los concursos, tbm no me parece bien q si un artista tuvo ya su 1º premio y en otra oportunidad, con otra obra distinta merece tener de nuevo el 1º no se lo den xq ya lo tuvo. No sé si ocurre esto en todos los certámenes pero en algunos sí y lo considero no justo.
Respecto de los críticos del arte me parece no tendría q ser así , quien es el crítico para premiar o no a un artista si en las fibras del pintor, escultor está ese creador y sólo ese, desde cuándo se critica el sentir, desde cuándo no se premia una manera de expresarse en la tela o con la arcilla, acaso xq no gusta a la vista, pero el arte es otra cosa q el gustar o no, es vivirlo íntimamente y q atraviese nuestra piel para ver si nos toca o no y aún así puede tocar a unos y ser indiferente a otros pero no deja de ser arte.
Esto es bastante común escucharlo de los artistas, esos hacedores de las obras q se perpetúan aún estando ausentes los q la crearon, el arte es una capacidad interna de poder volcar en donde fuese, mármol, arcilla, tela, papel ese sentimiento tan peculiar y profundo q les brota por todos los poros , esa sensibilidad q se puede realmente notar en una obra..
Y aunq trillada no por eso deja de ser real y verdad:
Artista se nace no se hace, cuidémoslos!!!
Hoy en día les llaman "arte", y a los descarados que las hacen "artistas", entonces yo digo....QUE SE CAGUEN DE HAMBRE!Humildemente,Licenciado dA…