De buenas a primeras quiero advertir a los que entraron que esto es una pequeña reflexión que se me ocurrió durante la tarde. Mas allá de que sea o no la pelotudés más grande que podrías leer en tu vida, el verdadero riesgo es que ni es de humor ni es informativo, así que si buscabas un crap humorístico, la actualización de una noticia, la explicación de un hecho que considerás como fascinante, este no es tu post. Espero que esta mera advertencia te sirva para pasar olímpicamente de este tema si no es de tu interés.
Gracias por leer.
Estamos condenados, mientras más lo pienso peor se vuelve, es una realidad que pasa de tener el resplandor del sol a tener la claridad de un golpe entre los ojos. Ojos, nuestros son y por ende se vuelven subjetivos ¿por qué sostener lo anterior si ya tengo un contra argumento? ¿tenían razón Kant, Nietzsche y Hegel? ¿somos contradictorios? dependemos de premisas de las que sale nuestro estilo de vida. Las elegimos como dogmas porque necesitamos una creencia más allá del juicio, pues si tratamos de analizar los mismos dogmas se derrumban.
Mucha gente, en gran parte jóvenes que no pasan de los 17 años, piensa que la lógica es lo único que podemos tomar como verdadero, que si un principio sucumbe ante la disciplina en la que aquellos proto-cínicos se manejan la misma no vale como tal, pero son ciegos ante el egocentrismo en el que terminan cayendo, evitando admitir que buscan un mundo que les sirva a ellos, en vez de tomar conciencia de grupo y buscar un beneficio para este mismo.
Claro, esto es fácil de decir, pero luego nos encontramos con entramados sistemas burocráticos, los cuales necesitan la firma, el sello, el formato, la fecha, la hora y que seamos la persona adecuada, llevando a que guardemos celosamente tanto papel que demuestren quienes somos. Igual de fácil es reprochar dicho sistema, pero ¿Cómo quejarnos de que otros nos dicen quienes somos cuándo aceptamos que otros nos lo digan? Con “otros” me refiero a nuestras relaciones cercanas, aceptamos sus juicios en base al argumento de que ellos nos conocen, que no nos mentirían, pero olvidamos que ellos son tan humanamente subjetivos como uno mismo.
Es el sueño de muchos trasladar su conciencia a una máquina (deseo que se popularizó con personajes ficticios que parodian lo que se entiende popularmente como un intelectual o un nerd) ¿quién les garantiza que desaparecerán las pasiones de las que se quejan de padecer? ¿pretenden que tal transferencia les permita adquirir la frialdad de una inteligencia artificial? ¿quién les garantiza también que nadie meterá mano y cambiarán los procesos por los cuales realizan sus preciosos juicios? El ser humano necesita relacionarse ¿Acaso podrían soportar la inmortalidad o pretenden que los mismos tomen la misma decisión (y dispongan de lo necesario para realizarlo)?
Pienso en todo lo dicho sobre el como la finitud de nuestra existencia enriquece nuestras vidas, pues la misma nos provoca el temor a la llegada de nuestro fin y nos empuja a tomar la mayor cantidad y variación de vivencias, de las cuales saquemos múltiples experiencias que sumen a nuestro ser, a nuestra percepción del “yo”. Pero entonces ¿no estamos dependiendo demasiado del tiempo? A lo largo de la historia buscamos independizarnos de todo factor externo lo mayor posible, quizás por eso tanto filósofo se empeñó en argumentar que el tiempo, al igual que el espacio, es un mito creado por nuestra tendencia a la jerarquización de lo que percibimos.
Justamente, señalo acá nuestra dependencia a la naturalidad, la cual tomamos como irreversible ¿no tiene ya más de 150 años la búsqueda pode demostrar que la mujer no es el sexo débil? Pero luego aparecen investigaciones que demuestran que el rol que la mujer ocupaba hasta hace poco tiene un origen sociológico primitivo, cuyo argumento estipula que, como la mujer es quien puede alimentar al niño de manera natural, quedaba el hombre para buscar comida y recursos. Esto viene de la mano del discurso de que es mejor el pasado que el presente, lo cual de hecho es un discurso del medioevo, durante el período cláustrico, para mantener el orden en sus manos.
Orden, soy fiel creyente de que, si queremos mantener un sistema burocrático que satisfaga nuestra necesidad de clasificar, requerimos un orden más estricto, una inspección cuyos agentes sean totalmente conscientes del peso que significan para el sistema, volvemos a los proto-cínicos y a su tendencia a verse por sobre otros, o más bien a diferenciarse del resto del mundo.
No puedo concluir, no tengo forma, soy humano y caigo en contradicción constante, si inclusive la frase “lo único predecible es lo impredecible” cae en el mismo error. ¿Es realmente un error caer en la contradicción? Tendemos a pensarlo así, desde la lógica con la que determinamos que se construye la realidad del mundo en el que vivimos, la contradicción es inadmisible, en cuanto a que de una causa no pueden desprenderse 2 o mas consecuencias cuyas características sean el opuesto de la otra, al menos no sin antes demostrar que es o no posible buscando la composición del proceso de la causa a la consecuencia que explique la contradicción aparente. De la contradicción sacamos la imposibilidad, la cual es tanto la herramienta para marcar los límites de las ciencias y las disciplinas como la musa del horror y las maravillas.
Hablando de límites, debo ponerme a mí mismo uno, dejar de usar el teclado por ahora, pues como en cualquier reflexión me arriesgo a exprimir mi capacidad en vano, no puedo sacar una conclusión de mis palabras. En teoría quien practica la reflexión no puede encontrar nunca una conclusión. Esto es, supongo yo, lo bello de desenhebrar nuestros principios.
Gracias por leer.
Estamos condenados, mientras más lo pienso peor se vuelve, es una realidad que pasa de tener el resplandor del sol a tener la claridad de un golpe entre los ojos. Ojos, nuestros son y por ende se vuelven subjetivos ¿por qué sostener lo anterior si ya tengo un contra argumento? ¿tenían razón Kant, Nietzsche y Hegel? ¿somos contradictorios? dependemos de premisas de las que sale nuestro estilo de vida. Las elegimos como dogmas porque necesitamos una creencia más allá del juicio, pues si tratamos de analizar los mismos dogmas se derrumban.
Mucha gente, en gran parte jóvenes que no pasan de los 17 años, piensa que la lógica es lo único que podemos tomar como verdadero, que si un principio sucumbe ante la disciplina en la que aquellos proto-cínicos se manejan la misma no vale como tal, pero son ciegos ante el egocentrismo en el que terminan cayendo, evitando admitir que buscan un mundo que les sirva a ellos, en vez de tomar conciencia de grupo y buscar un beneficio para este mismo.
Claro, esto es fácil de decir, pero luego nos encontramos con entramados sistemas burocráticos, los cuales necesitan la firma, el sello, el formato, la fecha, la hora y que seamos la persona adecuada, llevando a que guardemos celosamente tanto papel que demuestren quienes somos. Igual de fácil es reprochar dicho sistema, pero ¿Cómo quejarnos de que otros nos dicen quienes somos cuándo aceptamos que otros nos lo digan? Con “otros” me refiero a nuestras relaciones cercanas, aceptamos sus juicios en base al argumento de que ellos nos conocen, que no nos mentirían, pero olvidamos que ellos son tan humanamente subjetivos como uno mismo.
Es el sueño de muchos trasladar su conciencia a una máquina (deseo que se popularizó con personajes ficticios que parodian lo que se entiende popularmente como un intelectual o un nerd) ¿quién les garantiza que desaparecerán las pasiones de las que se quejan de padecer? ¿pretenden que tal transferencia les permita adquirir la frialdad de una inteligencia artificial? ¿quién les garantiza también que nadie meterá mano y cambiarán los procesos por los cuales realizan sus preciosos juicios? El ser humano necesita relacionarse ¿Acaso podrían soportar la inmortalidad o pretenden que los mismos tomen la misma decisión (y dispongan de lo necesario para realizarlo)?
Pienso en todo lo dicho sobre el como la finitud de nuestra existencia enriquece nuestras vidas, pues la misma nos provoca el temor a la llegada de nuestro fin y nos empuja a tomar la mayor cantidad y variación de vivencias, de las cuales saquemos múltiples experiencias que sumen a nuestro ser, a nuestra percepción del “yo”. Pero entonces ¿no estamos dependiendo demasiado del tiempo? A lo largo de la historia buscamos independizarnos de todo factor externo lo mayor posible, quizás por eso tanto filósofo se empeñó en argumentar que el tiempo, al igual que el espacio, es un mito creado por nuestra tendencia a la jerarquización de lo que percibimos.
Justamente, señalo acá nuestra dependencia a la naturalidad, la cual tomamos como irreversible ¿no tiene ya más de 150 años la búsqueda pode demostrar que la mujer no es el sexo débil? Pero luego aparecen investigaciones que demuestran que el rol que la mujer ocupaba hasta hace poco tiene un origen sociológico primitivo, cuyo argumento estipula que, como la mujer es quien puede alimentar al niño de manera natural, quedaba el hombre para buscar comida y recursos. Esto viene de la mano del discurso de que es mejor el pasado que el presente, lo cual de hecho es un discurso del medioevo, durante el período cláustrico, para mantener el orden en sus manos.
Orden, soy fiel creyente de que, si queremos mantener un sistema burocrático que satisfaga nuestra necesidad de clasificar, requerimos un orden más estricto, una inspección cuyos agentes sean totalmente conscientes del peso que significan para el sistema, volvemos a los proto-cínicos y a su tendencia a verse por sobre otros, o más bien a diferenciarse del resto del mundo.
No puedo concluir, no tengo forma, soy humano y caigo en contradicción constante, si inclusive la frase “lo único predecible es lo impredecible” cae en el mismo error. ¿Es realmente un error caer en la contradicción? Tendemos a pensarlo así, desde la lógica con la que determinamos que se construye la realidad del mundo en el que vivimos, la contradicción es inadmisible, en cuanto a que de una causa no pueden desprenderse 2 o mas consecuencias cuyas características sean el opuesto de la otra, al menos no sin antes demostrar que es o no posible buscando la composición del proceso de la causa a la consecuencia que explique la contradicción aparente. De la contradicción sacamos la imposibilidad, la cual es tanto la herramienta para marcar los límites de las ciencias y las disciplinas como la musa del horror y las maravillas.
Hablando de límites, debo ponerme a mí mismo uno, dejar de usar el teclado por ahora, pues como en cualquier reflexión me arriesgo a exprimir mi capacidad en vano, no puedo sacar una conclusión de mis palabras. En teoría quien practica la reflexión no puede encontrar nunca una conclusión. Esto es, supongo yo, lo bello de desenhebrar nuestros principios.