Transgénicos, basta de vender miedo (no apto para hippies)

AVISO: Si sos hippie / odias la tecnología / formas parte de alguna organización eco terrorista, del BWN u demás grupos naturalistas anti-científicos te recomiendo no seguir a menos que estés dispuesto a dejar la ideología de lado. Alexander Grobman nació en 1927 en Lipcani, un pueblo que ahora se encuentra en Moldavia, y solo tres años después emigró junto con sus padres a Perú. Tiene 86 años, pero su edad se olvida cuando se le escucha hablar sobre nuevos proyectos como si fuese un joven emprendedor por debajo de los 30. La última aventura del presidente de PeruBiotech consiste en sacar combustible del sorgo dulce, una planta que, gracias a la manipulación genética, puede crecer en zonas desérticas, regada mediante goteo y sin necesidad de un suelo rico en nutrientes. (...) Acaba de tener una reunión con la empresa española de renovables Abengoa con el objetivo de buscar modos de cooperación para hacer realidad su idea (...), Grobman parece uno más de los jóvenes apasionados por desarrollar proyectos que a veces parecen inverosímiles. Sin embargo, se puede decir que ya lo ha hecho todo. Ha realizado investigaciones arqueológicas que muestran que el gusano de la mazorca, una plaga que afecta a los agricultores del maíz de toda Latinoamérica, ya estaba presente en los cultivos hace más de 5.000 años, y ha colaborado en proyectos para acabar con esa peste “sin tener que esperara a que la evolución haga su trabajo y cree maíz resistente dentro de otros 5.000 años”. Puso en marcha un proyecto para recoger toda la diversidad del maíz de los países andinos y ha colaborado en proyectos para aplicar esa riqueza genética a las variedades que hoy se cultivan para mejorar las cosechas. (...) En otra muestra de la amplitud de los intereses de Grobman, en los años 50 trabajó para la empresa Maltería Lima S.A. y modeló la base genética de las cervezas que se toman hoy en muchos países de Latinoamérica, logrando productos que tuviesen un tono “claro como las cervezas de EEUU y con el cuerpo de algunas europeas”. Usted opina que hay movimientos que están poniendo trabas al progreso de la biotecnología y que eso tendrá consecuencias muy negativas, en particular para países como los latinoamericanos. ¿Cree que estos movimientos tendrán éxito en la ralentización del trabajo científico y tecnológico aplicado a la agricultura? Hay gente que todavía piensa que la biotecnología moderna es agresiva y va a hacerle daño a la gente y que no ha sido bien analizada en cuanto a sus consecuencias futuras. Las regulaciones son necesarias, y soy muy consciente de este tema porque también he trabajado en ese ámbito, y hay que analizar los datos de seguridad y ver que son fiables. Pero también tenemos que tomar decisiones para resolver urgencias de cada país y estas nuevas tecnologías tienen posibilidades muy importantes. Hay un margen de riesgo que tenemos que asumir con cada tecnología que utilizamos. Si nos subimos a un avión o utilizamos electricidad, asumimos riesgos. La sociedad tiene que aceptar un nivel de riesgo determinado de acuerdo a un beneficio. Ninguna tecnología tiene riesgo cero. Y tampoco podemos esperar a ver cuál es el posible riesgo a 100 años, porque en ese caso, todas las tecnologías se pueden considerar arriesgadas. Nadie sabe qué va a pasar de aquí a un siglo con la telefonía inalámbrica, pero sí sabemos cuáles son los beneficios. Los transgénicos dan cáncer bububububu! Lo sé todo porque vi un video de youtube. Perú tiene una moratoria de diez años que impide plantar transgénicos. ¿Cuáles son los beneficios que no está obteniendo el país como consecuencia de esa norma? Tenemos una población que crece y esperamos que ese crecimiento llegue al 45% en 2050. Pero al mismo tiempo, hay una reducción muy acelerada de la pobreza, que ha bajado un 35% desde hace 15 años. Eso ha inducido un mayor consumo, en particular de alimentos proteicos (recordemos que la soja es una importante fuente de proteinas), que en este caso son mayoritariamente huevos y pollo. El consumo de estos dos alimentos ha crecido un 11% anual aproximadamente, y la población crece hasta el 2% anual. Para alimentar a los pollos necesitas maíz. Nuestro costo de importación por el déficit que tenemos de maíz y la dependencia estratégica está aumentando. Por eso, hay una asociación de agricultores que pide enérgicamente que les dejen utilizar maíz transgénico, porque les va a bajar el costo de producción porque ya no necesitarán aplicar insecticidas. (...) Pero también hay gente que dice que la implantación de los transgénicos solo beneficia a las grandes empresas que los producen, y no a los agricultores o a los ciudadanos. Andrés Carrasco, el Caruso de la ciencia. Si bien sus experimentos no fueron sobre transgénicos, éste señor es el responsable de la creación de muchos de los mitos en torno a ésta tecnología gracias a sus malos experimentos. Eduardo Trigo ha escrito sobre los beneficios que trajo la soja en Argentina desde 1996.Hay un agregado de 20.000 de dólares de valor adicional, de los cuales unos 15.000 millones fueron a los agricultores y unos 1.800 a Monsanto, que era quien tenía la tecnología en ese momento. Lo que sacó el generador de la tecnología es una fracción pequeña, y también se lo merece. Yo no entiendo la demonización de Monsanto. Ellos tienen muchos accionistas que tienen derecho a un ingreso, como lo tienen otras compañías. La mejora genética de los cultivos también ha hecho pierdan diversidad. ¿Qué riesgos puede tener? En todos los países, mediante un sistema de genética convencional, se han ido cambiando las variedades. En Europa ya no encuentras nada de los trigos antiguos del siglo XIX, todo son variedades mejoradas. Se ha perdido la diversidad, pero se ha beneficiado la gente con un mayor rendimiento. Cuando empecé a trabajar en el mejoramiento de maíz, sabíamos que esos primeros híbridos iban a desplazar a su llegada a las variedades tradicionales. Para no conservar la diversidad, antes de que lanzáramos los híbridos al mercado hicimos una recolecta de todas las variedades de maíz de Perú. Formamos un banco de germoplasma, guardamos las semillas y las evaluamos, y ahí tenemos 3.500 colecciones que se han ido renovando para mantener su utilidad. También, en 2001, se firmó un tratado de recursos fitogenéticos, que yo ayudé a impulsar, para mantener la diversidad genética de los cultivos con interés para el uso humano y ponerla al servicio de científicos y agricultores, y ya lo han suscrito más de 40 países. Y yo también propuse a la FAO (organización de Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura) la creación de un centro andino de recursos fitogenéticos, en el que el Gobierno peruano aportará una inversión para ponerlo en marcha y el resto de países de la zona aportarán sus semillas. Este banco de genes no solo va a servir para estar ahí guardado. Vamos a estudiarlos para utilizar lo que aprendamos para mejorar las especies útiles para la agricultura. ¿Cree que los países europeos, con sus políticas antitransgénicos, están perjudicando el desarrollo en países donde por aspectos como el incremento de la población necesitan más las mejoras de producción que puede proporcionar esa tecnología? Los agricultores europeos se han visto privados de esta tecnología por cuestión de política, por la fuerza de los partidos verdes en muchos países. En Europa, los agricultores son más ineficientes y la UE equilibra estas ineficiencias con los subsidios, que equivalen al 50% de su presupuesto total. Si en Europa permitieran que entren los transgénicos, podrían bajar bastante esos subsidios, pero también afectaría al consumo de pesticidas, que bajaría, y hay gente de la industria química que tiene intereses. Es complejo. Muchas ONG, y en algunos casos ciertos Gobiernos de Europa, tratan de llevar la batalla al otro lado del charco, para que también haya un bloqueo a los transgénicos y eso les dé a ellos un estímulo moral. Y en parte lo están consiguiendo. Se está moviendo mucho dinero. En Perú tenemos una plataforma de no a los transgénicos de quince ONG, que tienen gente pagada a tiempo completo: Greenpeace, Third World Network, Oxfam… Pero es que además hay ciertos grupos empresariales que patrocinan los cultivos orgánicos. En Europa algunos grandes productores, como Carrefour, alientan el consumo orgánico y están fomentando el consumo de unos alimentos que al final van más dirigidos a las clases adineradas. Yo no tengo ningún conflicto con eso. Si quieres comprar un orgánico y pagar dos o tres veces más, ese es tu problema, pero mi problema está en que me hagan una campaña contra nosotros, diciendo que somos malos. El problema es que muchas de estas organizaciones que son fuertes y no solo en Europa sino en EEUU, ya no representan a los pequeños agricultores sino a comerciantes, importadores… Mira por ejemplo el negocio del café. En Perú, un tercio del café que estamos exportando, de alta calidad, es orgánico. Yo tengo una preocupación, porque si alentamos lo orgánico, el productor, que no puede fertilizar ni utilizar insecticidas ni fungicidas para combatir las plagas, tiene rendimientos bajos, casi cuatro veces menos que los que hacen uso de la tecnología. El problema es que si les pagaran ese diferencial en proporción al agricultor por el precio que se paga al final, estaría bien. Pero eso no se lo lleva el agricultor, sino el comerciante o el exportador. Ese dinero al final se queda en Europa y se crea un colonialismo nuevo. Este año, la roya del café [un hongo] ha afectado a 138.000 hectáreas en Perú, que se podría haber evitado si se hubiesen utilizado protectores químicos. Esa gente se va a quedar sin ingresos por haber producido café orgánico.