-Vladimir-Putin-

El PAKFA inició con éxito las pruebas de armas Hoy en día, sólo dos lados - el T-50 y T-3-50-4 - comenzaron la siguiente fase de las armas de prueba. Curiosamente, según la información disponible no se suponía T-50-3 para participar ensayos de armas. Y la mejor de todas, una primicia exclusiva para la comunidad

¿Israel ha demostrado contención en Gaza antes de atacar? ¡Estamos de broma! "Nuestros medios de comunicación enquistan una terminología desvirtuada que viene a apoyar los esfuerzos destinados a presentar a Israel como víctima. He aquí algunos ejemplos. «Gaza es un Estado independiente» No, no lo es. Gaza y Cisjordania no son más que una unidad territorial compuesta de dos partes. Según las decisiones de la comunidad internacional, se ha de establecer un Estado en estas dos partes, que siguen estando bajo ocupación israelí, como lo están los palestinos que viven allí. Gaza y Cisjordania tienen el mismo indicativo telefónico internacional: 970. (Un indicativo distinto - 972 para Israel - es un gesto sin relevancia que queda del periodo de Oslo. El sistema telefónico palestino es una división del de Israel. Cuando el servicio de seguridad del Shin Bet llama a una casa de Gaza para avisar de que las fuerzas aéreas está a punto de bombardearla, el Shin Bet no tiene necesidad de marcar el 970). Con su astucia y técnica de colonialista aprendidas en el Mapai [Partido de los Trabajadores, que se sumó al Partido Laborista israelí en 1968], Ariel Sharon retiró a los colonos de la Franja de Gaza. Utilizando una forma nueva de dominación, trató de separar definitivamente de Cisjordania el enclave. El control efectivo del mar, del aire, de las fronteras y de la mayor parte de la Franja de Gaza quedó en manos de Israel. Es verdad que Hamás y Fatah, animados por la lucha entre facciones, han contribuido en buena medida a la desconexión de las dos partes. Con su propaganda, Hamás ha reforzado la ilusión de la «independencia» de Gaza. Entretanto, Israel sigue controlando el registro de la población de Gaza y Cisjordania. Todo recién nacido palestino ha de ser inscrito en el Ministerio del Interior israelí (por medio de la Administración de Coordinación y Enlace) para poder obtener una tarjeta de identidad a los 16 años. La información impresa en las tarjetas lo está también en hebreo. ¿Han oído ustedes alguna vez de un Estado independiente cuyos habitantes tengan que inscribirse en el Estado «vecino» (ocupante y agresor), sin lo cual no obtendrían nunca papeles ni existirían oficialmente? Cuando expertos como Giora Eiland, general retirado que participó en la elaboración del abandono de Gaza, dicen que Gaza es un Estado independiente que nos agrede, tratan de borrar el contexto de este nuevo ciclo de derramamiento de sangre. La tarea es verdaderamente fácil. Los israelíes ya la han llevado a cabo. «Legítima defensa» Las dos partes (Hamas e Israel) afirman que abren fuego en situación de legítima defensa. Sabemos que la guerra es una prolongación de la política por otros medios. La política de Israel está clara (si no es usted consumidor de los medios de comunicación israelíes): aislar todavía más la Franja de Gaza, oponerse a toda posibilidad de unión palestina y desviar la atención de la ofensiva colonialista acelerada en Cisjordania. ¿Y Hamás? Desea reforzar su posición en tanto que movimiento de resistencia tras los golpes que ha sufrido como movimiento de gobierno. Tal vez piensa que puede verdaderamente cambiar toda la estrategia de la dirección palestina frente a la ocupación israelí. Tal vez quiere que el mundo (y los estados árabes) salgan de su sopor. Sin embargo, y con los debidos respetos a Clausewitz, los cálculos racionales no lo explican todo. No olvidemos la envidia de las misiles: ¿quién los tiene más grandes, más largos, más impresionantes y de mayor alcance? Los chicos juegan con los suyos y tenemos la costumbre de llamar a esto política. «Israel ha demostrado su contención» ¿Cuándo se comienza a medir la contención? ¿Por qué no empezar con los pescadores que han sido tiroteados, que han resultado heridos y a veces muertos por la marina israelí, aunque los acuerdos de 2012 hablaran de ampliar la zona de pesca ? ¿Por qué no con los agricultores y los recogedores de metales cerca del muro, que no tienen otros ingresos, que sufren nuestros disparos y que a veces resultan heridos o muertos por nuestros soldados? ¿O con la demolición de viviendas pretendidamente por razones administrativas en Cisjordania y en Jerusalén? ¿No pesumimos de esta contención porque es una violencia que los medios israelíes ignoran con arrogancia? ¿Y por qué no oímos hablar de la contención palestina después de que Nadim Nawara y Mohammed Abu Dhaher resultaran muertos a manos de soldados israelíes en un puesto de control de Ofer ? «Contención» es otra palabra para borrar los contextos y reforzar la victimización de la cuarta potencia militar del mundo. «Israel suministra agua, electricidad, alimentos y medicamentos a Gaza» No, no los suministra. Vende 120 megavatios de electricidad a precio de oro, todo lo más un tercio de la demanda. En la factura se deducen los costes aduaneros que Israel recauda sobre las mercancías que llegan a sus puertos y se destinan a los territorios ocupados. Los alimentos y medicamentos que adquieren los comerciantes palestinos, también a precio de oro, entran en Gaza por pasos fronterizos controlados por Israel. De acuerdo con el Gisha, Centro Jurídico para la Libertad de Movimientos, en 2012 la Franja de Gaza adquirió productos israelíes por un valor de 1.300 millones de shekels (cerca de 280 millones de euros). Lo que hace que Gaza sea también un mercado cautivo de Israel. En cuanto al agua, Israel ha impuesto una economía autárquica sobre el agua en Gaza; es decir, que los gazatíes deben contentarse con el agua de lluvia y las aguas subterraneas que recogen en su territorio. Israel, que impone una cuota de agua a los palestinos, no les deja que compartan las fuentes de agua de Cisjordania con la Franja de Gaza. Como consecuencia, la demanda sobrepasa a la oferta, y hay un bombeo excesivo. El agua de mar se infiltra en las capas freáticas, lo mismo que las aguas residuales de canalizaciones vetustas. El 95 % del agua de Gaza no es apta para el consumo. Y sobre la base de acuerdos pasados, Israel vende 5 millones de metros cúbicos de agua a Gaza (una gota de agua en el océano). «Israel no identifica más que blancos legítimos» ¿Las casas de los miembros de Hamás, jóvenes o ancianos, son bombardeadas – con o sin niños dentro - y según el ejército, serían blancos legítimos? ¿Hay una casa judía en Israel que no albergue a un oficial que haya participado en planificar o lanzar una ofensiva ? ¿O un soldado que no haya disparado o vaya a disparar sobre un palestino? «Hamas utiliza a la población como escudos humanos» Si no me engaño, el ministerio de Defensa se encuentra bien metido en el corazón de Tel Aviv, cuando se trata del principal «centro de guerra» del ejército. ¿Y qué decir de la base de adistramiento militar de Glilot, cerca del gran centro comercial? ¿Y de la sede del Shin [Servicio de Información] en Jerusalén, que linda con un barrio residencial? Y a qué distancia se encuentra nuestra «fábrica de confección» [centro nuclear de Israel con armas atómicas] en Dimona de zonas residenciales? ¿Por qué es normal para nosotros, y no para ellos? ¿Simplemente porque no tienen la capacidad fálica de bombardear estos lugares? Amira Hass (1956) es una conocida periodista israelí de izquierdas, célebre por sus columnas en el diario Ha´aretz y su trabajo como reportera en Cisjordania y Gaza, donde vivió durante varios años. Ha recibido numerosos premios a su labor informativa por parte de instituciones como la Unesco, el Instituto Internacional de Prensa, el Anna Lindh Memorial Fund o el Archivio Disarmo.

Ejército ruso en Serbia Hace 15 años, el ejército ruso con alrededor de doscientos soldados, marchó más de 600 km a través de Serbia y entró en Pristina, Kosovo a ocupar el cercano aeropuerto "Slatina". Dicen que este fue el único aeropuerto en torno a que era capaz de recibir los aviones de transporte pesado y la OTAN quería tomar el control de ella. Sin embargo, los comandantes rusos se decía que eran infelices que la mayoría de las decisiones en Kosovo y Serbia en el tiempo se hicieron sin consultar con ellos. Decidieron pasar por alto la OTAN y ocupar una parte de Kosovo por sí mismos, bloqueando el uso de fuerzas de la OTAN desde el aeropuerto vital y necesario en esta manera toda la región cercana por sí mismos. Ordenaron a 200 soldados rusos a salir de la base de la OTAN en el que fueron localizados y cruzar 600 kilometros a través del país. Los soldados no sabían a dónde iban. Ellos se encargaron de ir lo más rápido posible, sin embargo, los ciudadanos serbios locales a menudo ellos se desaceleraron. No porque ellos querían bloquear invasores rusos, sino porque querían decir "Gracias", y dar las flores a la columna de BTR rusos y vehículos ondeando banderas rusas en movimiento a través de Serbia . Más tarde, se las arreglaron para llegar al aeropuerto antes de las fuerzas de la OTAN y lo bloquearon. Fuerzas inglesas y americanas intentado entrar en el aeropuerto, pero tuvo que darse por vencido, ya que fueron advertidos con armas de fuego. Los BTR rusos se trasladaron a todos los helicópteros de la OTAN que estaba tratando de aterrizar en el aeródromo e interferían con aterrizajes, así que nadie aterrizaron. Según se informa, no pasó mucho tiempo para los doscientos hombres militares a quedarse sin comida y agua. Según el plan inicial, suministros y más tropas tuvieron que ser liberados de Rusia por los aviones de transporte, sin embargo Hungría y Bulgaria negaron aviones rusos el acceso a su espacio aéreo debido a su afiliación con la OTAN. Dicen que los soldados de la OTAN les ayudó con agua y provisiones, pero que todavía no dejarlos entrar Eso es un tanque de la OTAN de pie cerca de la puerta cerrada en la entrada al aeropuerto. Más tarde, durante las conversaciones en Helsinki, Finlandia, se encontró el trabajo alrededor. Sin embargo, dicen que en algún momento el comandante de las fuerzas de la OTAN ordenó al general Jackson "suprimir la defensa del aeropuerto", que recuerda Jackson "en la práctica la intención de matar a los rusos, que no tenía intención de hacer." Así que él no llevó a cabo la orden. Incidente en el aeropuerto de Pristina El incidente en el aeropuerto de Pristina fue un enfrentamiento entre los de la OTAN y las fuerzas rusas fuerzas sobre el Aeropuerto Internacional de Pristina el 12 de junio de 1999, de las secuelas de la guerra de Kosovo . Las tropas rusas ocuparon el aeropuerto por delante de un despliegue de la OTAN, lo que resulta en un tenso enfrentamiento, que se resolvió pacíficamente La guerra de Kosovo terminó el 11 de junio de 1999, y una fuerza de paz conjunta de la OTAN- Rusia se iba a instalar en Kosovo . Rusia esperaba recibir una independiente del sector de mantenimiento de paz de la OTAN, y se enfureció cuando este se negó. Existe la preocupación de que un sector de Rusia separada podría conducir a una división de Kosovo entre un norte controlado por los serbios y el sur de Albania. El Cuerpo Aliado de Reacción Rápida (ARRC) desplegó en Skopje , en la República de Macedonia a principios de marzo de 1999. El propósito era proporcionar unificado de la OTAN de comandos para una serie de contingentes nacionales, incluyendo un batallón de Estados Unidos que había estado en Macedonia desde hace algunos años, junto con batallones británicos, alemanes, franceses e italianos recién llegados. La fuerza era conocida como la Fuerza de Kosovo (KFOR). El comandante de la KFOR fue teniente general británico Mike Jackson , con rango de 3 estrellas. Su oficial superior fue EE.UU. Almirante James O. Ellis , comandante de la OTAN para el sur de Europa, con sede en Nápoles . Ellis informó a Wesley Clark, el Comandante Supremo Aliado en Europa. En la práctica Clark a menudo pasa por alto Ellis para hablar directamente a Jackson. Temprano el 11 de junio 1999, una columna de unos treinta vehículos blindados rusos que llevan unos 250 soldados rusos, que eran parte de la fuerza internacional de paz en Bosnia, se trasladó a Serbia . A las 10.30 de la mañana lo cual fue confirmado por el SHAPE y por las imágenes de la CNN que mostraba que los rusos habían pintado apresuradamente KFOR en letras blancas en sus vehículos donde habían estado previamente SFOR. Se partió del supuesto de que la columna se dirigía a Pristina y el aeropuerto internacional de Pristina antes de la llegada de la OTAN tropas. Al enterarse de la implementación, comandante estadounidense de la OTAN Wesley Clark llamó la OTAN Secretario General Javier Solana , y se le dijo "usted tiene la transferencia de autoridad" en la zona. Clark ordenó provisionalmente un contingente de paracaidistas británicos y franceses para ser volado en helicóptero para tomar el aeropuerto por la fuerza. Oficiales de Estado Mayor tenían graves preocupaciones de que los helicópteros podrían ser despedidos en las fuerzas serbias y que la invasión de Kosovo antes de la hora acordada podría causar a los serbios a retirarse del acuerdo. Si la fuerza aérea se metió en problemas, hubiera sido muy difícil llegar a ellos por tierra a través de la región montañosa donde se sabe que los puentes y túneles que estar preparado para la demolición. Como esta operación habría sido fuera del acuerdo firmado recientemente por las fuerzas de la OTAN para entrar en Kosovo los gobiernos nacionales día siguiente tenían el derecho de retirar sus propias fuerzas y el gobierno francés sacó su batallón a cabo. Párrafos británicos sentaron por helicópteros Chinook en un campo de maíz caliente para la mayor parte de la tarde antes de que se retira para preparar movimiento del día siguiente en Kosovo. Las primeras tropas de la OTAN para entrar en Pristina el 12 de junio 1999 fueron Noruega fuerzas especiales de FSK Forsvarets Spesialkommando y soldados de la British Special Air Service 22 SAS, aunque a la vergüenza diplomática de la OTAN tropas rusas llegaron por primera vez en el aeropuerto. Los soldados noruegos de FSK Forsvarets Spesialkommando fueron los primeros en entrar en contacto con las tropas rusas en el aeropuerto y que informe a Mike Jackson .A las 5 am del 12 de junio los británicos quinta brigada aerotransportada comenzó a volar a Kosovo desde Skopje para asegurar las diez millas de largo Kacanik destruyere por cuarta brigada acorazada para pasar a través de Pristina. Jackson voló en helicóptero a Pristina por la noche para celebrar una conferencia de prensa, luego fue a reunirse estrellas en general dos Victor Zavarzin que comandaba la pequeña fuerza rusa. Refugiarse de fuertes lluvias en la terminal del aeropuerto destrozado Jackson compartió una botella de whisky con él, dando lugar a una mejora de las relaciones. Esa noche Clark todavía parecía obsesionado con la posibilidad de más tropas rusas que se está volando en a pesar de que la OTAN controla el espacio aéreo. Rusia había colocado varias bases aéreas en estado de alerta, y se preparó batallones de paracaidistas que salen de Pristina el Il-76 aviones de transporte militar . Ante el temor de que los aviones rusos se dirigían hacia el aeropuerto, el general Clark planeaba pedir helicópteros para bloquear la pista de aterrizaje, y pidió almirante estadounidense James O. Ellis para el apoyo de helicópteros. Personal de Jackson contactó a la Brigada de EE.UU. y se les dijo que los estadounidenses estaban utilizando su derecho de optar por la operación. Dos horas más tarde volvió a llamar para decir que la operación fue de nuevo. El mal tiempo, sin embargo lo hizo imposible en ese momento. A la mañana siguiente, domingo 13 de junio, Clark llegó a la sede de Jackson a Skopje. Se señaló que lo que los rusos fueron aislados y no podía ser reforzado por el aire y que el apoyo de Rusia había sido una parte vital de conseguir un acuerdo de paz. Antagonising ellos sólo sería contraproducente. Clark se negó a aceptar esto y siguió a la orden de la pista bloqueada, alegando ser apoyado por el Secretario General de la ONU. Jackson se negó a cumplir las órdenes de Clark, según los informes que le decía: "No voy a empezar la Tercera Guerra Mundial para usted ». Al nuevo directamente la orden de bloquear la pista Jackson sugirió que los tanques británicos y coches blindados serían más adecuadas, con la certeza de que esta casi seguro que sería vetada por el gobierno británico. Clark estuvo de acuerdo. Jackson estaba dispuesto a renunciar en lugar de seguir a fin de Clark. El Ministerio de Defensa británico autorizó comandante de la fuerza británica Richard Dannatt utilizar 4 Brigada Blindada de aislar el campo de aviación, pero no bloquear las pistas de aterrizaje. El capitán oficial británico James Blount , que más tarde encontró la fama como cantante pop, era un comandante de las tropas de algunos de estos vehículos. Él ha sido citado diciendo que él preferiría haber enfrentado a un consejo de guerra de usar la fuerza contra los rusos. órdenes de Clark no se llevaron a cabo, y los Estados Unidos en lugar de ejercer presión política sobre los Estados vecinos no permitir que Rusia utilizar su espacio aéreo para transportar a los refuerzos. Rusia se vio obligada a cancelar los refuerzos después de Bulgaria , Hungría y Rumania rechazaron las solicitudes por parte de Rusia de utilizar su espacio aéreo. Las negociaciones se llevaron a cabo durante todo el enfrentamiento, en el que Rusia insistió en que sus tropas sólo serían responsables ante los comandantes rusos, y que conserve una zona exclusiva para sus propias fuerzas de paz. La OTAN se negó, prediciendo que llevaría a la división de Kosovo en un sur de Albania y el norte de Serbia . Ambas partes acordaron finalmente que las fuerzas de paz rusas desplegarían en todo Kosovo, pero independientemente de la OTAN. Después de asegurar un acuerdo, Pristina aeropuerto fue reactivado por el 53 Escuadrón de Campo (Apoyo Aéreo) Royal Engineers como una base aérea militar el 15 de octubre de 1999, luego con reanuda el transporte aéreo internacional a varias ciudades europeas. Durante ese período, la KFOR ruso junto con las fuerzas de la OTAN estaban a cargo de la seguridad del aeropuerto. Wesley Clark fue posteriormente dijo el general Hugh Shelton , presidente de los EE.UU. Estado Mayor Conjunto , a abandonar su puesto de la OTAN antes de tiempo.

Clarín versus Cristina: Un modelo de negocios en crisis Cristina Kirchner es el principal obstáculo del Grupo Clarín Por Diego Acevedo INFORME ESPECIAL. La aplicación de la Ley de Medios es el punto cúspide del enfrentamiento que mantiene el kirchnerismo con el multimedio ya que viene a representar la coronación final de la quita de negocios por parte del Ejecutivo, iniciada tras la cobertura “pro-campo” de Clarín sobre el conflicto agrario en 2008 y profundizada con una nueva ley de radiodifusión. Alianza oficial, ruptura y crisis definitiva con el grupo de medios más influyente de la Argentina. Por qué para el Grupo Clarín Cristina se convirtió en su principal obstáculo. La relación del kirchnerismo con Clarín no fue siempre conflictiva y cargadas de disputas en el terreno político y económico; el trato que mantuvo Néstor Kirchner ni bien asumió la presidencia en 2003 fue de cordialidad, con el tiempo se transformaría en una “amistad” basada en el poder compartido y negocios. El jugador comunicacional más importante de la Argentina estaría a lado del Presidente de la Nación acrecentando su cirulo de poder, aun más, como venía haciendo desde hace varias décadas tras la adquisición de Papel Prensa en 1978, este negocio supo asegurar el mercado de diarios desde del poder de monopolio. Esta relación empieza a mostrar signos de deterior cuando Cristina Fernández de Kirchner es postulada como candidata a presidente por parte de su marido, desde entonces la relación con el multimedio cambiaria para siempre. La buena relación del Grupo con Cristina se diluirá a pocos meses de asumir y estallaría de manera violenta con el conflicto de la 125; fue el empresario que más veces fue a cenar a Olivos junto a la familia presidencial, en palabras de la propia Presidenta: “La verdad que yo a muchos los conocí únicamente en actos públicos y quiero decir algo: el titular o CEO de Clarín, ya que tanto habla de los amigos, puedo decir que fue muchas veces a comer a Olivos. Ninguno de los empresarios estos que hoy participan en esta licitación jamás se sentó a la mesa donde comen el Presidente y su familia. El señor Héctor Magnetto durante la gestión del presidente Kirchner, se debe haber sentado no menos de 10 ó 12 veces en la mesa. (…) Camargo Correa por ejemplo, una empresa inclusive con accionistas brasileros; ninguno de ellos, nunca fue a Olivos a comer con el Presidente y con la entonces Primera Dama y con el entonces Jefe de Gabinete, Alberto Fernández que era uno de los impulsores de las reuniones”. (1) Definimos tres etapas: Alianza (2003-2008) hasta que estalla la crisis del campo donde la presión por Telecom se visualiza; ruptura (2008-2009) con una nueva ley de medios; y crisis (2010-2012) marcada por la inminente aplicación de la Ley de Medios muestran el fin definitivo de la relación Kirchner-Fernández con Clarín. En el último periodo se agudizan las medidas contra el grupo, en el plano judicial, mediático y económico. El fin de una era. COMPOSICION DEL GRUPO CLARÍN Los principales accionista del grupo Clarín son Ernestina Herrera de Noble (directora del diario Clarín), Héctor Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Pagliario, entre ellos tienen el 71 % del capital accionario de la empresa quedando en su órbita las decisiones principales de la compañía. El 20 % cotiza en bolsa denominado “capital flotante” y el 9 % pertenece ahora al multimillonario Raplh Booth bajo GS Unidos, LLC. El poder económico del grupo radica en sus ramificaciones de negocios en aéreas ajenas a los medios de comunicación –no obstante está es la más importante en términos estratégicos- donde lo económico juega un peso fundamental. Gran generador de empleos, empresas periodísticas, Internet, canales de tv, cable y otros contenidos: “67 años de trayectoria en el país; 1500 periodistas trabajan en nuestras redacciones; 20.000 millones de pesos invertidos en Argentina; 16.000 empleados; 20 mil horas de ficción producidas desde 1990; 18 millones de libros editados; 10 premios Rey de España; 8.0000 kilómetros de fibra óptica”. (2) La facturación anual del Grupo Clarín en el último año se sitúa los 8.000 millones de pesos mientras que la ganancia neta alcanzó los 556 millones de pesos (3). A pesar de las ganancias abultadas en la era K, veremos por que Cristina se convierte en su principal “enemigo”. Período de apogeo reflejado en el diario insignia del grupo donde la alianza Kirchner-Clarín está en su mejor momento. Algunas tapas oficialistas: “Desde el altar de Luján, Kirchner pidió que lo ayuden” “La construcción marcó un récord de crecimiento” “Desempleo y pobreza, prioridades de Cristina” “Cristina aplastó” No obstante, esto cambiaría tras las elecciones de 2007. PRIMERA ETAPA: BENEFICIOS QUE OBTIENE EL GRUPO EN LA PRESIDENCIA DE NÉSTOR KIRCHNER Renovación de licencias: En 2005 Néstor le da el primer favor a Clarín prorrogando mediante el decreto 527/05 las licencias de TV abierta, cable y radio por 10 años, más un plus de 10 años donde la prorroga es automática y no requiere una nueva autorización. En total suman 20 años de licencia, el grupo tiene hasta el 2025 la concesión de medios. Publicidad oficial: Tiene como protagonista principal a Clarín que recibe 69.844.396,54 millones de pesos, lo que representa el 23 % de la pauta general de gráfica durante esos años que fue de $ 299.198.610.29. Mientras que otros sectores del multimedios la distribución fue la siguiente, cifras en millones de pesos: Canal 13, $ 22.545.933.43, el 13 % de los $ 174.018.460,75 y por Todo Noticias, $ 3.813.735.10, el 4 % de los $ 95.294.887,82. Sumando a TN y Canal 13, se quedaron con el 17 % del dinero de la TV. En radio, con Mitre ($ 3.849.324,13) y La 100 ($ 3.174.256.47), sumando a ambos obtuvieron $ 7.023.580,60, representa el 5 % de los $ 141.036.744,09. (4) Fusión Cablevisión-Multicanal: El diciembre de 2007, Néstor Kirchner aprueba la fusión por decreto de Multicanal -una empresa del grupo donde incursionó por primera vez en el negocio del cable- con Cablevisión y consagra a Clarín como el mayor operador de cable acaparando una audiencia del 58 por ciento (5). La fusión fue cuestionada por su irregularidad, Gils Carbó fue la fiscal hostigada por oponerse a avalar el proceso y Sbatella renunció por presión del Gobierno a oponerse a la fusión. (6;7) Papel Prensa: Se continúa con los beneficios de Papel Prensa donde el Estado es socio junto a Clarín y La Nación. La explotación del negocio se mantiene inalterable donde el aporte estatal juega un papel clave en la rentabilidad empresarial. El poder de Clarín se afianza, en palabras de Sbatella: “Nosotros le advertimos que había que democratizar las comunicaciones, que no había que negociar con esos sectores. Pero no nos escucharon, quedamos en minoría y nos tuvimos que ir. Lo de Kirchner ahora es una reacción tardía”. (8) Durante su presidencia, Kirchner tuvo una relación muy cercana con el CEO de Clarín, Héctor Magnetto. Lo conoció durante la campaña electoral de 2003 por consejo del entonces presidente Eduardo Duhalde. Magnetto no tenía opinión formada sobre él y lo refería como “el del sur”. Clarín tenía como enemigo político a Carlos Menem quien había intentado destruir el diario durante su segunda presidencia, por lo que apoyó la candidatura de Kirchner cuando todavía tenía un 8% de intención de voto (9). La relación estalla tras el conflicto protagonizado con las patronales agropecuarias donde la cobertura de Clarín a favor de uno de los protagonistas –el campo- detonó la furia de Kirchner. No obstante, según los entendidos, este fue un sinceramiento del grupo tras la crisis por Telecom, Clarín quería entrar en el negocio de las telefónicas para incursionar de lleno en el combo del Triple play conformado por cable, internet y telefonía. Esto no resultó y derivo en una ruptura que se fue profundizando. La luna de miel de Cristina con el diario es breve y no llega a cumplir el año, el lockout patronal con apoyo decisivo del multimedio muestra una ruptura definitiva por parte del Kirchnerismo. Así, el 2008-2009 es el periodo de ruptura de la relación Kirchner-Clarín. “La escalada oficial contra los medios”. Representa los ataques, embestidas y presiones del Gobierno desde la óptica del Grupo Clarín ordenada cronológicamente en el periodo 2008 hasta la actualidad. El 2008 coincide la ruptura de Clarín con el oficialismo, por ejemplo, en “antecedentes” se puede observar los escándalos de corrupción como forma de presión al gobierno. Romina Picolotti quien presidia la secretaria de Medio Ambiente en ese momento denunció la contaminación producida por Papel Prensa y ordenó a la empresa invertir 10 millones de dólares para reducir la contaminación. Impacto en la prensa.(10) SEGUNDA ETAPA: PERDIDA DE BENEFICIOS Y NEGOCIOS DEL GRUPO CLARÍN EN LA PRESIDENCIA DE CFK Sobre la visita de Magnetto a Kirchner: “Vinieron a verme él y un importante empresario automotriz. Querían que siga yo”, aseguró. A Magnetto no le gustaba la idea de que Cristina fuera presidenta. “Es mujer”, fue –según Kirchner– el primero de sus argumentos. Durante la huelga de la patronal agropecuaria en 2008, Cristina denunció que existía una campaña con el fin de destituirla. “Ellos quieren derrocarnos porque tienen sus propios intereses, no el de los argentinos”, sentenció Néstor Kirchner en la entrevista televisiva mencionada. (Revista Proceso) Publicidad oficial: Los medios más importantes de Clarín en el primer año de Cristina recibieron más de 50 millones de pesos. A saber, diario Clarín + Clarin.com + TN + Canal 13 + Radio Mitre + La 100 = $ 51.721.408,86. En gráfica el diario lideraba la pauta oficial $ 28.698.163,77 millones de pesos que representó el 18.2 % de $ 157.633.896,31. Pero esto llegó a su fin, y Clarín dejó de recibir los beneficios de la pauta oficial llevándola a valores mínimos. La reducción alcanzó la intensidad en 2012 con un monto de $ 598.252 en el diario Clarín.* Fútbol para Todos: El 20 de agosto de 2008 el Gobierno de Cristina anuncia cambios en el futbol televisado, ahora será manejado por el Estado y rompe el contrato que existía entre una de las empresas del Grupo Clarín con AFA. Los ingresos obtenidos por el futbol codificado mediante son eliminados, se pierde una caja importante y negocios vinculados con el fútbol. Estatización de las AFJP: En noviembre de 2008 se nacionalizan los fondos de pensión y esto impacta negativamente en los activos del Grupo (11), se derrumba la bolsa tras el anuncio oficial. Con la estatización se toman las acciones que estaban en manos de las AFJP, el Estado ingresa a Clarín a través de ANSES con un 9 % de participación de capital. Debe repartir dividendos a sus accionistas y el Estado tiene condiciones para poner un directorio en la empresa. Aunque es enfáticamente rechazado desde Clarín argumentando que no poseen esa facultad por el tamaño del capital. Nueva Ley de Radiodifusión: En la plataforma del año2007, el FPV ya tenía un proyecto para cambiar la Ley de Radiodifusión heredada de la última dictadura. El 10 de octubre de 2009: El Congreso sanciona la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, con apoyo amplio de todos los sectores del arco político, esta ley impide la concentración monopólica de medios y propone una diversificación de espectro audiovisual de la Argentina. Clarín había titulado, “Kirchner ya tiene ley de control de medios” o “Ley de Medios K”, esta ley pegaba en el corazón de sus negocios ya que se pueden tener como máximo 24 licencias si solo opera como cable operador o 10 licencias a nivel nacional para lo que están fuera de ese negocio. Está ampliamente excedido ya que posee 158 licencias en materia solo de cable, por una medida cautelar del grupo queda bloqueada. (12) Edificio de Canal 13: El 12 de Noviembre, Aníbal Fernández, jefe de Gabinete, envía una nota para que Macri acelere el proceso de escrituración que está pendiente desde 1995 para que Artear S.A. efectivice la compra y pago del edificio que ocupan desde la licitación de los canales allá por el año 89. El Grupo Clarín es acusado de ocupar terrenos del Estado Nacional de manera ilegal, Lanata había denunciado que también montaron Radio Mitre desde la clandestinidad. Cablevisión-Multicanal: El 4 marzo de 2010 Cristina anula la fusión de Cablevisión y Multicanal que firmó por decreto Néstor Kirchner en 2007. Clarín recurre a la justicia y queda sin éxito la resolución del Gobierno. Fibertel Ilegal: El 19 de agosto de 2010 anuncia que Fibertel no tiene licencia para ser operador de internet ya que ésta última caducó y el Estado no autorizó una nueva licencia para explotar ese servicio. Da como plazo 90 días para cambiar de operador y decreta el fin de la compañía, un recurso de amparo presentado por los abogados del Grupo Clarín frena esta medida, la cautelar impuesta deja sin éxito la medida oficial. Papel Prensa, Derechos Humanos y denuncias: Cristina decide activar las denuncias sobre derechos humanos que involucran a los dueños de los principales diarios de Argentina (Clarín, La Nación y La Razón). El 25 de agosto de 2010, el Gobierno presenta el informe Papel Prensa, la verdad y denuncia oficialmente a Magnetto por el despojo de Papel Prensa de la viuda de Graiver a través de la extorsión, cómplice con el aparato estatal de la dictadura. Queda en marco de un delito económico por lo que la denuncia tiene doble peso, Cristina en la presentación oficial describe la alianza entre los grupos de medios de aquella época y la dictadura. La denuncia oficial por parte del Estado Nacional se realiza el 21 de septiembre de 2010, sigue en curso actualmente en la justicia a la espera de una resolución. Anteriormente en el mes de julio se denuncian sobresueldos que superan el 300 por ciento el valor de mercado, el Síndico General de la Nación, Daniel Reposo alega que “aumentan los costos de producción del insumo básico que es el papel, lo que es absorbido por los medios más chicos”. (13) Producción de papel de interés públicos: Tras haber ganado las elecciones en 2011 con un 54 por ciento. El 22 de diciembre de 2011, Cristina decide ir por más y envía un proyecto al congreso para declarar la producción de papel de interés público. La ley aprobada apunta a la distribución del insumo sea equitativa para todos los diarios, fija un precio único, una mayor participación accionaria del Estado en Papel Prensa y obliga que la producción llegue a satisfacer toda la demanda nacional. Esto significa un duro golpe a la empresa cuyo accionista principal es Clarín con el 49 de participación, desde ahora el Estado es el regulador de Papel Prensa y le quita poder a la empresa. Mudanza de la antena de Radio Mitre: El 3 enero de 2012, el Ejército decide no renovar el contrato de alquiler del terreno donde se encuentra la antena de Radio Mitre y se procede al “desalojo”, el poder de trasmisión ahora se reduce. Controversias (14). En 2012 la disputa se profundiza y la relación de Magnetto con Cristina no tiene Retorno. El capítulo final ahora es por la aplicación del artículo 161 de la Ley de Medios que plantea la adecuación (venta de activos) de los grupos de medios, entre ellos, el Grupo Clarín que la frenó sistemáticamente a través de medidas cautelares obtenidas en la justicia argentina. TERCERA ETAPA: CRISIS Y LA BATALLA FINAL POR LOS NEGOCIOS La relación de Magnetto con el kirchnerismo tiene un quiebre definitivo que impacta en los negocios de Clarín. (Foto: crédito Perfil) Las definiciones más polémicas referidas a Héctor Magnetto y al poder de Clarín: “No hay gobierno que pueda soportar tres tapas negativas de Clarín” “Los gobiernos pasan, Clarín queda” “Usted ya es un obstáculo”: Le dijo Magnetto a Alfonsín cuando le pidió que lo dejen terminar su mandato. Menem le dijo: “Lo que pasa es que lo que usted quiere es mi puesto.” A lo que Magnetto habría contestado: “Puesto menor.” Cuando el ese entonces recientemente electo vicepresidente (Chacho Álvarez, de la Alianza) le comentó a Magnetto: “¿Viste Magnetto?, ya tenemos el poder” El representante de la viuda le contestó “No Chacho, no te equivoques. El poder lo tenemos nosotros” “Clarín impulsó a Duhalde ante que llegue al poder” “Consiguió cosas del gobierno de Duhalde y participó de esa confrontación para que se defina” “Clarín es un gran lobbista…, la ley de bienes culturales impidió que accionistas tomaran parte de las empresas como pago de la deuda” Héctor Magnetto ha dicho en privado, con fastidio y sensación de incomprensión, que por lo mismo que en otros países se aplaude como habilidad empresarial “aquí te critican porque te querés quedar con todo”.(17) El 22 de mayo de 2012, La Corte pone un límite a la cautelar impuesta por el Grupo Clarín para evitar la aplicación del artículo 161: “En consecuencia, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26.522 y se aplica a la actora. De ahí que estando su plazo para adecuarse a las disposiciones de la ley, vencido el 28 de diciembre de 2011, sea plenamente aplicable a la actora con todos sus efectos a partir de la fecha indicada”. Y además deja claramente que no está en juego la libertad de expresión sino cuestiones patrimoniales o sea “negocios”: “La parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad. Más aun, en sus escritos no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión” (15). La cuestión de fondo sigue en marcha ya que obtuvo una nueva cautelar el 6 de diciembre (6D) y dejo al Gobierno sin el 7D, el día clave para el proceso desinversión de los grupos de medios, la batalla legal continua en la justicia. Modelo de negocios en crisis: La disputa de Magnetto con Kirchner, primero, y luego con Cristina se profundizó tras el conflicto agrario. Se puede observar que las medidas adoptadas por el Ejecutivo tendieron a debilitar la posición política y económica del grupo, ya que la credibilidad fue afectada a través de denuncias hechas en programas con correlato en la justicia en el mayor de los casos. En el mandato Cristinista (2007- a la actualidad) Clarín ha sido afectado en la mayoría de sus negocios; como el fútbol codificado; publicidad oficial; el monopolio de papel se interrumpe por ley que amplía la producción, propia de un mercado libre; el traslado de la antena de radio de Mitre y una nueva ley de medios que apunta al corazón del negocio de Clarín, que es Cablevisión, el cable representa el 70 % de los ingresos del holding y por lo tanto de las ventas netas(16). Hay una batalla descabezada del Grupo Clarín por no perder los negocios obtenidos bajo la venia del poder político, los presidentes que pasaron, tanto a nivel constitucional como de facto le otorgaron beneficios a Clarín. Es entendible la lógica de Clarín con las tapas y títulos negativos hacia el gobierno de Cristina Kirchner, si una empresa se sintiera afectada en sus negocios recurriría a todos los recursos disponibles para atacar a su rival o aquel que lo haga perder beneficios. Por ejemplo, la conducta de un monopolista se basa en no perder los beneficios de un mercado controlado y si llegará a entrar otro en su mercado para hacer competencia o querer regularlo, este puede inundar de productos al mercado para presionar los precios a la baja y así derrotar a su competidor o también podrían firmar un pacto, aunque seria por tiempo limitado ya que no dejara nunca crecer a su competidor. El comportamiento que tiene el multimedio es propio de cualquier empresa, nadie quiere perder los beneficios. El argumento de la libertad de expresión es un arma poderosa que tiene aunque la disputa de fondo es por dinero y poder. Desde Papel Prensa con la última dictadura argentina hasta la fusión de Cablevisión y Multicanal otorgada por el fallecido Néstor Kirchner mediante un decreto. La ley de Medios que estaba en la plataforma del FPV en 2007 viene a corregir las distorsiones en el espectro audiovisual que se profundizaron en la década del 90 y a mediados del 2000; como vimos, Cristina fue sacando negocios y beneficios a Clarín, por eso se la muestra como un obstáculo, también hay que decir que Cristina eligió al grupo para confrontar y construir poder -sería ingenuo no decirlo- y reducir la clase política a “empleados” de Magnetto como lo hacía Néstor es incorrecto. Si bien tiene poder para condicionar a la clase política, no es el único factor de poder que existe en la Argentina, por lo tanto solo relegarlo como protagonista principal también sería un error. Las acciones del Grupo Clarín en la bolsa dependen también del clima político, por ejemplo, cuando murió Néstor Kirchner en octubre de 2010 las acciones se dispararon, mientras que un triunfo de Cristina en las primarias de 2011 las acciones se derrumbaron. El reflejo del valor bursátil muestra de manera explícita el vínculo de política local a los negocios, así como Clarín obtuvo favores a través de la presión a la clase política gobernante, también lo puede perder todo. Necesita del Estado para desarrollar sus negocios aunque esta lógica no sea propia de la empresa, donde impera el libre mercado y el Estado no existe. El modelo de negocios de Clarín está en crisis ya que Cristina, referente principal del Poder Ejecutivo, ha decido combatirlo y sacarle los beneficios aunque sea una jugada peligrosa. La única manera de salvar este modelo es que se declare la inconstitucionalidad de la Ley de Medios o esperar un nuevo gobierno a fin que revierta esto. No obstante hay que recordar que la aplicación debe ser para todos y no caer en los vicios de la creación de un monopolio paraestatal para evitar voces críticas al discurso oficial y construir un “Grupo K” como voz dominante sobre la comunicación. Más allá de esas cuestiones, Clarín deberá adaptarse a los tiempos que corren y reconstruir su modelo de negocios.

La libertad de expresión en Venezuela Intervención de Luis Britto García ante la Comisión de Derechos Humanos de la OEA en Washington el 1-11-2012 En Venezuela los medios de comunicación crecen y se expresan sin cortapisas Venezuela es uno de los países con mayor libertad de expresión en el mundo, tanto por la sostenida expansión de su sector de comunicaciones, como por la ausencia de restricción para los contenidos que éste difunde. La más decisiva prueba de que el Estado venezolano no viola el derecho de buscar, recibir y difundir información, consta en las decisiones de la propia Corte Interamericana de los Derechos humanos emitidas el día 28 de enero de 2009 en los dos casos relativos a los medios planteados ante ella. La primera sentencia, relativa al caso Radio Caracas Televisión (RCTV), declara que: “No ha sido establecido que el Estado haya violado el derecho a buscar, recibir y difundir información, en los términos del artículo 13.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por las razones señaladas en los párrafos 335 a 394 de la presente Sentencia”. La segunda sentencia, relativa al caso GLOBOVISIÓN, declara en forma terminante que: “No ha sido establecido que el Estado haya violado el derecho a buscar, recibir y difundir información, en los términos del artículo 13.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por las razones señaladas en los párrafos 366 a 369 de la presente Sentencia”. Más adelante aportamos testimonios, extraídos textualmente de los medios de comunicación venezolanos, que respaldan irrefutablemente ambas sentencias y demuestran que desde ese entonces hasta el presente reina en Venezuela la más irrestricta libertad de expresión. Los medios privados venezolanos crecen sin restricciones Los medios privados venezolanos están en un proceso de sostenida expansión que desmiente la idea de que el Estado les imponga frenos o cortapisas. Citemos cifras contundentes de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. Para 2012 circulan 334 publicaciones periódicas; de ellas un centenar son cotidianos. La mayoría son abiertamente opositoras al Gobierno. Sólo dos guardan un relativo equilibrio en la información, según mediciones del comunicólogo opositor Marcelino Bisbal: Últimas Noticias (Caracas) y Panorama (Maracaibo). Apenas tres (03) diarios, aparecidos en los últimos años, no son opositores: Diario Vea, Correo del Orinoco, y Ciudad Caracas. Para 1998 funcionaban 331 emisoras de FM comerciales privadas y apenas 11 de servicio público. Para 2012 estas cifras casi se duplican: hay 499 emisoras FM comerciales, 83 de servicio público y 247 comunitarias. En 1998 emitían en señal abierta 36 televisoras comerciales y 8 de servicio público; para 2012 las cifras casi llegan al doble, pues funcionan 67 comerciales, 13 de servicio público y 38 comunitarias. Advirtamos que las emisoras comunitarias tienen alcance limitado a una parroquia o un distrito, y que su existencia a veces es efímera. Este sostenido crecimiento de los medios de comunicación privados y su decisiva preponderancia tanto en número como en capacidad de emisión sobre los de servicio público, desmiente categóricamente el alegato según el cual el Estado venezolano ejercería una hegemonía comunicacional o aplicaría políticas que limitarían a los medios privados. Los medios venezolanos están en pocas manos Pero el crecimiento cuantitativo de los medios no significa una democratización en su propiedad ni en la selección del contenido. En los medios privados más importantes en Venezuela opera una extrema concentración de la propiedad, tanto vertical como horizontal, en manos de una decena de familias. Estos grupos para 1986 controlaban cerca de 94% de la cobertura nacional de radio y televisión, y en oportunidades dominaban diarios impresos. Los dueños de televisoras asimismo poseen las radioemisoras más importantes, y paralelamente manejan empresas disqueras, agencias de asesoría de imagen, de publicidad y de relaciones públicas. Hasta 2006, sólo dos televisoras, Radio Caracas Televisión y Venevisión, controlaban el 75% de la factura publicitaria televisiva, se cartelizaban para ofrecer rebajas a los anunciantes que se abstuvieran de anunciar en otras plantas, y cobraban sus servicios con una sola firma, Sercotel. Ataques al gobierno democrático A confesión de parte, relevo de pruebas. En cuanto a la afirmación de que este complejo y creciente sistema de medios difunde informaciones y sobre todo opiniones con la más absoluta libertad, no hay mejor prueba que una antología del contenido reciente de algunas de las más importantes y difundidas publicaciones del país. Radios y televisoras replican y amplifican los mismos contenidos. Salvo que se indique lo contrario, todas las publicaciones corresponden al año 2012. La mejor estrategia para destruir un gobierno democrático, legitimado por sucesivas elecciones inobjetables, es tildarlo de autoritario, despótico o dictatorial. Desde 1998 los medios privados de Venezuela mantienen una sistemática campaña en tal sentido, que se desmiente a sí misma puesto que ningún gobierno dictatorial acepta ser calificado públicamente como tal. Así, El Nuevo País titula desplegado en primera plana del 29 de agosto de 2011 “Hugo Chávez terminará como Saddam y Kadafi”. Mientras este humanitario deseo se cumple, la prensa coquetea con el golpe suave, aprovechando la enfermedad del presidente. Y así, El Nacional del 16 de abril de 2012 titula desplegado en la página 4 “Analistas consideran que el TSJ” debe convocar una junta médica” y antetitula “La Constitución establece la falta absoluta por incapacidad física”. Siguiendo la campaña sobre el supuesto autoritarismo, en la página 7 dominical de El Nacional del 30 de septiembre, Simón Alberto Consalvi escribe que “El 7 de octubre será el día que nos liberaremos de la anarquía como política de Estado y del Estado como instrumento de dominio personal”. El diario Tal Cual el 4 de octubre de 2012 titula su editorial “La tragedia del Único” y sumariza:”Entre los déspotas de nuestra historia quizás nadie como Chávez ha intentado ser el gestor absoluto el poder”. Pasan las elecciones, el candidato opositor y las organizaciones que lo apoyan reconocen los resultados, y todavía el 10 de octubre el mismo diario, contumaz, en primera plana titula “El CNE pecó por omisión en elecciones presidenciales”, y editorializa, también en primera plana: “El domingo ganó la autocracia, con amplio apoyo popular”. Las leyes sancionadas por la mayoría democrática de la Asamblea Nacional crean la figura de las comunas para ampliar la participación democrática, y El Nuevo País del 22 de octubre titula desplegado en primera página: “Comunas representan una arremetida totalitaria”. Extraña autocracia, bajo la cual se publican tales opiniones. Variante de esta arremetida es un diluvio de titulares y artículos para calificar a Venezuela de “narcoestado”. Como muestra de tal campaña, que por no poder recurrir a prueba alguna acude a la profecía, El Nacional de 5 de abril de 2011 en la página 6 titula su editorial “El narcoestado” y afirma “Lentamente se van cumpliendo todas las etapas que conducen a que Venezuela se convierta en un narcoestado, si es que ya no lo es”. El 4 de julio de 2011, El Nacional titula en primera página, a cuatro columnas: “Makled: Gobierno resguarda laboratorios de cocaína”. La opinión de un narco para ese entonces detenido en Bogotá es convertida en supuesto hecho de primera plana. Esta campaña culmina con una diversidad de supuestas noticias, que citamos más adelante, en las cuales se acusa sin asomo de pruebas e indiscriminadamente como narcotraficantes a los integrantes del alto mando militar. Otra variante de la campaña de descrédito, a la cual nos hemos referido en oportunidades anteriores, es la afirmación sistemática de que no hay independencia de poderes. Así, Valentín Arenas afirma en la página 4 de El Nuevo País del 15 de octubre “No existe Asamblea ni TSJ, tampoco Fiscalía, Contraloría ni Defensoría. Todos esos poderes reciben ´órdenes del Ejecutivo´ y sus titulares las cumplen”. En resumen, el gobierno venezolano, legitimado en repetidas e inobjetables elecciones como democrático, para parte de los medios privados está presidido por alguien que será ejecutado o linchado, aquejado de “incapacidad física”; es un “dominio personal”, una “autocracia” o “narcoestado”, sin independencia de los poderes. Tales afirmaciones se desacreditan por sí mismas. Ninguna autocracia permitiría que fueran libremente divulgadas, sin consecuencia alguna para sus autores. Ataques al Poder Electoral La democracia depende de la confiabilidad del árbitro electoral: la más segura forma de destruirla es desacreditarlo. A ello se dedican sistemáticamente los medios de comunicación privados venezolanos. No es tarea fácil, tratándose de un sistema al cual el ex presidente Jimmy Carter, que lo ha visto operar como observador invitado, califica como “el mejor del mundo” (www.elmundo.com.ve 29/10/2012). Veamos como tratan los medios venezolanos al mejor sistema electoral del mundo. Pasemos a la página 2 de El Nacional del 7 de febrero de 2012. En ella se titula “Estrategia: el oficialismo niega que planifique sabotear elecciones del 12-F” (Unas elecciones internas de la oposición para seleccionar su candidato). Un subtítulo resaltado denuncia: “Miedo político” y especula: “La amenaza del PSUV es vista como una muestra de miedo”. En la misma página, a dos columnas: “Peligra la democracia: Advierten que Chávez dará autogolpe”. Al lado, también a dos columnas: “Piden garantías para los electores”. A la derecha de la misma página, en forma incongruente: “Informe 2011: Reportan 94 agresiones a la libertad de prensa”. Un “Grupo Andino de Libertad Informativa” reporta dicha cifra, sin explicar cómo pueden ocurrir tales violaciones en un país donde circulan cotidianamente semejantes titulares e informes, y mucho menos cómo se pueden publicar agresiones a la libertad de expresión en un país donde supuestamente ésta no existe. De nuevo resumimos: el gobierno planearía “sabotear elecciones”, estaría poseído de “Miedo político”, “dará un autogolpe”, sería culpable de “agresiones a la libertad de prensa”. Son meras especulaciones gravísimas e infundadas, la mayoría sobre hechos futuros e inciertos. El que sean cotidianamente publicadas sin obstáculos ni consecuencias es la prueba irrefutable de que en Venezuela existe la libertad de expresión más plena. ¿Se trata de una situación casual? Examinemos El Nacional un mes después, el 7 de marzo de 2012. En su página 2, un titular a seis columnas: “El Gobierno fomenta la impunidad para generar miedo”. Otro titular, a cuatro columnas: “Discurso del Ejecutivo aviva la violencia”. Y a dos columnas: “Califican de atentado el suceso en Cotiza”, y “Tavares denuncia amenazas por identificar a los oficialistas”. Tenemos así presentadas como noticias opiniones según las cuales el gobierno “fomenta la impunidad”, “aviva la violencia”, habría promovido un “atentado” y proferiría “amenazas por identificar a oficialistas”. Ningún gobierno que atentara contra la libertad de expresión dejaría publicar tal concentración de acusaciones sin pruebas y sin consecuencias. Gracias a tal libertad, La Razón del 30 de septiembre titula en primera plana “Árbitro parcializado” y sumariza “Técnicos de la Mesa de Unidad democrática deben estar alerta y muy pendientes, advierte ex directivo del CNE”. No sólo se desacredita al árbitro: se descalifican libremente las movilizaciones electorales. El Nacional del 3 de octubre de 2012 titula en primera plana “Amenazan a empleados públicos que no desean ir a la avenida Bolívar” y subtitula “Los funcionarios del Estado no trabajarán mañana, pero deberán presentarse a sus centros de labores. Les pasarán lista y les entregarán franelas de varios colores para dar imagen de diversidad. Los jefes hacen hincapié en que Chávez les garantiza el trabajo”. Ningún texto desarrolla y mucho menos comprueba la grave acusación anónima. En el mismo sentido, el diario Tal Cual en su página 4 titula “Concentración roja se nutrió de importados”, y subtitula: “Hasta de otros países trajeron gente para la avenida Bolívar de Maracay, los mismos que moverán a Caracas”. La redactora Daymar Ayala Altuve no explica si para convertir en noticia tal opinión verificó los certificados de residencia y los pasaportes de los manifestantes. Seguramente no fue así, pues Chávez ganó en ese y en 22 estados de los 24 que integran Venezuela. La críticas al árbitro electoral no esperan a que los hechos ocurran para denunciarlos. El 6 de octubre, un día antes de las elecciones, El Nuevo País de 2 de octubre incluye el artículo “No se acepta trampa” de Danilo Arbilla, cuyo sumario afirma que “puede haber trampa por todos lados, pero a Chávez se le hará difícil realizar el fraude si todos están alerta”. El 6 de diciembre, un día antes de las elecciones, el mismo diario titula en primera plana desplegado “Conteo lento”, y subtitula “Tibisay Lucena, presidenta del CNE, explica por qué se tarda en dar resultados, por qué se toleró el uso de recursos en la campaña y, por supuesto, rechaza la posibilidad de fraude”.Cómo se puede tachar de lento un conteo día y medio antes de que comience sólo lo explica la ilimitada libertad de expresión y la igualmente ilimitada violación de la ética periodística. Al día siguiente, los primeros resultados se hacen públicos puntualmente pocas horas después de cerrado el proceso, cuando la tendencia es ya irreversible. Pasan las elecciones, el candidato opositor y las organizaciones que lo apoyan reconocen los resultados, ninguno de los centenares de observadores e invitados internacionales reseña irregularidad alguna. Esto no arredra a los medios privados. Más oposicionista que la oposición, todavía el 10 de octubre el diario Tal Cual, contumaz, en primera plana titula “El CNE pecó por omisión en elecciones presidenciales”, y El Nuevo País el 12 de octubre en su página 2 titula desplegado “Reelegido pero no legítimo”, y también: “Leopoldo López: El CNE dejó dudas como árbitro”. El Nacional prosigue la campaña el 21 de octubre, cuando titula en primera plana “El gobierno debe cargar la cruz de una victoria sospechosa”, y en la página 3, a cinco columnas, “Esdata duda de la eficacia de la defensa del voto en las presidenciales”. Tres días después, también en primera plana: “Testigos de oposición estaban solos y sin apoyo en las mesas”, mientras que en la página 4 se profetiza “Elecciones municipales están en peligro”. El mismo día, La Razón exhibe en primera plana una apoteosis de titulares descalificadores desplegados a seis columnas: “Fraude a la Constitución invalida la elección presidencial” y “GN fue a buscar votantes a sus casas”, con subtítulos tales como “El 7 de octubre se dio la acumulación de un conjunto de hechos fraudulentos”, “Se ha burlado al ciudadano, no entiendo que la oposición no ha hecho nada” y “No es posible ganar elecciones con este sistema”, mientras que en la última página titula, también a seis columnas “El 7-0 hubo fraude en cámara lenta”. El mismo día secunda esta campaña El Nuevo País, titulando en primera plana, desplegado, “El misterio de las actas”. El mismo diario todavía el 26 de octubre titula desplegado: “Es definitivo: Falló defensa del voto”. Ese día El Nacional vuelve a la carga titulando en la página 3: “Piden anular resultados de las elecciones del 7-0”. Lo único que prueba esta inundación de infundios presentados como noticias es que en Venezuela reina la más absoluta libertad de expresión, incluso para desacreditar sin fundamentos al mejor sistema electoral del mundo y al ejercicio de los derechos democráticos que éste garantiza. Ataques al Poder Ejecutivo Para verificar el imperio de la más absoluta libertad de expresión basta un somero examen de la forma en la cual los medios atacan libremente uno por uno a todos los poderes del Estado. En su edición del 7 de febrero de 2012, El Nacional muestra en primera página una cerrada concentración de titulares tendientes a desacreditar a la administración. Así, a tres columnas antetitula “Gobierno niega intención de sabotaje” para luego titular “El PSUV prohíbe a sus militantes votar en primarias” y subtitular “La amenaza es vista en la MUD como una muestra de temor”. En forma directa o indirecta, tildan así al gobierno de saboteador que amenaza y sufre “temor”. Abajo, el titular a dos columnas “Olvidados por el padrino” se refiere “a las 387 familias damnificadas que viven desde hace 15 meses en los sótanos del edificio Líder, en La Florida”, las cuales piden “al padrino del refugio, el alcalde Jorge Rodríguez, los reciba y les mejore las condiciones que habitan”. Las autoridades, que han habilitado refugios para más de trescientos mil damnificados por las lluvias del año 2011, algunos en hoteles de lujo u oficinas públicas, son tratadas así como un “padrino”, capo de mafia, que tendría a sus protegidos “olvidados”. Al lado, se titula una gráfica en diapositivo “Con ingenio vencen la desidia”, para celebrar que un ciudadano haya colocado en una calle de Petare “una instalación que alumbra las zonas de más peligro y las mantiene resguardadas del hampa”. Se abre así un verdadero menudeo de titulares que perseveran en una campaña perenne para incrementar la percepción de la inseguridad del ciudadano ante el hampa. Por ejemplo, en la misma página: “Inseguridad: Capturaron a 3 implicados en secuestro de embajador”. “Tres detenidos: Un muerto en tiroteo por asalto a joyería en el Sambil”. Y “Atienden hasta 50 partos diarios: Emergencia en Hospital de Maracay por muerte de 11 recién nacidos”. Como colofón: “Piden diálogo: Empresarios rechazan que se vuelva al PVP”. Empresarios que rechazan a priori una medida de control de precios piden diálogo: vale decir, debe ceder la otra parte. En medio, en un recuadro en verde que arroja dudas sobre si se trata de un titular noticioso o de propaganda, se afirma: “Henrique Capriles Radonski: Nadie necesita vestir de un color para ser atendido” y “Ruta a las primarias: Faltan 5 días”. Resumamos: en tan sólo una primera plana, a grandes titulares, se trata al gobierno electo, bien por denotación o por connotación, de “saboteador”, “amenaza”, culpable de “miedo”, de “desidia”, de “padrino” que tendría a los ciudadanos “olvidados”, sería incapaz de garantizar la seguridad y la salud pública, se mostraría refractario al diálogo y, por implicación, para atender al ciudadano requeriría que éste debiera “vestir de un color”. Ningún gobierno que restringiera la libertad de expresión permitiría una primera página como la reseñada. Ataques al Poder Legislativo y Judicial ¿Esta libertad o más bien libertinaje de expresión, que muy pocos gobiernos democráticos tolerarían, la ejerce sólo El Nacional? La primera plana de El Universal del 2 de febrero de 2012 es una frontal agresión a cuatro columnas contra el Poder Legislativo: “Alertan que mayoría de la AN aprobó una ´ley sapo´”. “Sapo” es venezolanismo infamante por “delator”; la mayoría parlamentaria, por extensión, lo sería. La quinta columna es una granizada de titulares contra los demás poderes: “Solicitan que se garantice el suministro de energía el día 12 F”, lo cual sugiere que habría peligro de que el Ejecutivo la cortara durante las primarias de la oposición. “Sin registro Electoral venezolanos en Australia, Madrid y Ciudad de Panamá” cuestiona al Poder Electoral. “Capriles: El que en 14 años no ha bajado la delincuencia, no lo hará en 6 años” y “Pérez: el Código Orgánico Procesal Penal no frenará el crimen ni el lenguaje violento del Presidente”. Así se cuestiona equitativamente al Poder Ejecutivo y al Judicial, omitiendo que los estados donde gobierna la oposición son justamente los que presentan mayor tasa delictiva. Ataques a las Fuerzas Armadas y al sistema de defensa Igual libertad para atacar a las Fuerzas Armadas y al sistema nacional de Defensa impera en el resto de los medios. La primera página del diario Últimas Noticias del 15 de marzo de 2012 proclama que “Hay 500 ´boliches´ armados”, que “Guerrilla criolla compró 600 granadas al Cartel de La Guajira” y que “Tienen escuela de combatientes, 11 casas-bases, imprenta y radio”. Los llamados ´boliches´ serían una supuesta guerrilla bolivariana, sobre la cual en la página 16 se afirma sin pruebas que “Boliches funcionan como la guerrilla colombiana ELN”, en prosecución del intento de vincular en alguna forma supuestos grupos que operarían en Venezuela con insurgentes foráneos. En todo el texto no se mencionan fuentes ni evidencias: lo único que prueba es, una vez más, la ilimitada libertad de expresión en Venezuela. En El Nacional de 7-2-2012, un titular de la página 2 prosigue la perpetua campaña para inculpar al gobierno electo venezolano como aliado de organizaciones guerrilleras: “FARC: Uribe advirtió presencia de Timochenko”. El cuerpo de esta noticia señala que “El ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez aseguró en noviembre de 2011 que el ahora jefe de las FARC, Rodrigo Londoño Echeverri (alias Timochenko) y alias ´Iván Márquez´ estaban en territorio venezolano”. La información es extemporánea por cuatro meses, pero alegatos de tal género son útiles como coartada intemporal para invadir países, como ocurrió con la agresión de Colombia contra Ecuador. Así como los medios critican encarnizadamente la supuesta debilidad de un sistema de Defensa que permitiría la presencia de insurgentes, igualmente atacan los esfuerzos por fortalecerlo. El diario capitalino El Mundo titula el 20 de marzo de 2012, desplegado en toda la primera página “Venezuela le gana a sus vecinos en compra de armas”, refiriendo a una adquisición excepcional de pertrechos en 2011. El cotidiano, por supuesto, no balancea la noticia informando sobre el contexto. Venezuela mantiene un ejército de poco más de ochenta mil efectivos, al cual según el World Economic Outlook dedica en 2005 unos 1.477 millones de dólares, el 1,6% de un PIB del cual destina casi 9% a la Educación. La vecina Colombia en 2007 mantiene 459.687 funcionarios destinados a labores de Defensa y Seguridad; y gasta anualmente en la guerra 6,5 % de su PIB, unos 22.000 millones de dólares anuales, según los investigadores Juan Camilo Restrepo y Pedro Medellín (Semanario VOZ, edición 2427, cit. Por Álvaro Angarita: “Crece el gasto militar. Guerra devora el presupuesto”; 27-2- 2008). Extensión de la anterior es otra campaña de los medios privados venezolanos que intenta desacreditar al gobierno democrático tildándolo de militarista o militarizado. Así, existe una ofensiva persistente para inventar fraccionamientos o contradicciones en las instituciones de la Defensa Nacional. En tal sentido, El Nacional de 10 de abril de 2011 titula a cuatro columnas en su página 2 una entrevista a Raúl Salazar, ex ministro de la Defensa: “Los militares tienen la brújula desviada”. Dicho diario es pertinaz: el 10 de enero de 2012 publica a página completa remitido de un Movimiento 2-D, dirigido por el director del periódico, que titula: “La Politización de la Fuerza Armada viola la Constitución y adultera el panorama electoral”. Y el 4 de abril de 2012 titula a cinco columnas su página 2 “Milicia Bolivariana fractura la unidad de mando en la FAN”. En la misma página, a tres columnas: “Gobierno busca convertir el país en un cuartel”. Nunca en ningún cuartel ni país se han debatido tales temas con tanto desenfado. En el mismo sentido, el diario El Nuevo País titula desplegado en primera plana el 2 de octubre de 2012 “Militares mosca con las Milicias”, y sumariza “Un documento revelado por el ABC de España señala que el CEO de las FANB exigió a Hugo Chávez que las Milicias estén bajo control militar el 7-0”. En el cuerpo de la noticia en la página 3, el “documento revelado” se convierte en “presunto documento”, sin especificar la edición ni la página en la cual supuestamente aparecería en el diario ABC, el cual tampoco es presunta fuente confiable sobre cuestiones militares latinoamericanas. Dentro de esta persistente campaña, los medios divulgan sin la menor restricción falsedades adversas a las Fuerzas Armadas y al ministro de la Defensa. Así, El Nacional del 4 de octubre de 2012 titula a cinco columnas en su página 2 “Rangel Silva amenaza la institucionalidad del país”. Curiosamente, en una viñeta sobre el titular, recoge declaraciones de los senadores estadounidenses Robert Menéndez y Marco Rubio según las cuales “los venezolanos deben saber que las democracias del hemisferio occidental están listas para contener cualquier intento de alterar la paz”. Esta flagrante amenaza de invasión extranjera no parece inquietar a comunicadores que con la mayor libertad se concentran en atacar a las instituciones que defienden a su propio país. Como el ultimátum de invasión por “las democracias del hemisferio occidental” requiere de intentos de “alterar la paz”, los medios se los suministran. El 3-10-2012 El Nuevo País titula desplegado en primera plana “Rangel Silva está alzado”. El mismo día, Tal Cual despliega en primera página el titular “El subversivo”, acompañado de retrato del ministro de la Defensa Rangel Silva ¿Qué ocurriría en Estados Unidos si los medios anunciaran una supuesta rebelión del Secretario de Defensa contra el Presidente? Si no se puede sublevar a los militares, se los puede desacreditar. El Nuevo País de 4 de octubre titula en primera página: “Narco generales están alborotados: a las puertas de las elecciones, los militares acusados de narcotráfico llevan a cabo gestiones en Washington para cubrirse las espaldas”. En la página 3 se aclara que “la actitud de los jefes militares venezolanos acusados como narcotraficantes por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos se ha convertido en factor inquietante para las elecciones del domingo”. Inquietante es que una supuesta acusación del Departamento de Estado sea convertida en sentencia de primera plana por una libertad de expresión carente de ética. En fin, hay que colocar mediáticamente a las Fuerzas Armadas Bolivarianas bajo la dependencia de países extranjeros. El diario Tal Cual del 4 de octubre en página 3 titula “G-2 cubano informa mal a Rangel Silva” y antetitula “Para Henry Ramos, Secretario General de AD, el ministro de Defensa no sabe lo que ocurre dentro de la FAN”. Afortunadamente, cualquier periódico puede informárselo en virtud de la irrestricta libertad de expresión. El Nuevo País el 16 de octubre insiste titulando a cuatro columnas su página 6 “El Sebin, discípulo avanzado del G-2”. Una vez más, lo único que prueba la forma en que se divulga este conjunto de acusaciones sin pruebas contra las Fuerzas Armadas es la absoluta libertad de expresión que reina en Venezuela. Ataques a las políticas económicas y sociales Las críticas al manejo de la economía también circulan con la mayor libertad. Como el 7 de octubre, día de las elecciones presidenciales, está prohibido el proselitismo político, El Nacional ejerce el económico titulando en su página 12 a cinco columnas, “Economía venezolana entre las más débiles de América Latina”. Como prueba, la redactora Blanca Vera Azar cita informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, el cual “proyecta que Venezuela continuará en la senda del crecimiento, pero la expansión perderá fuerza el próximo año”. En Venezuela la libertad de expresión no sólo se salta las reglas legales, sino las de la ética. Una antología de estos ataques contra la gestión económica y social de los poderes públicos requeriría la extensión de una enciclopedia. Citamos, apenas como muestra, algunos titulares: “Protestaron en Falcón, Zulia y Lara por la inseguridad y servicios deficientes” (El Nacional, 20-1-2012, p.C-7). “En 44% crecieron cuentas por cobrar de PDVSA” (El Universal, 22-3-2012, p.1-1). “Misión Vivienda acapara el cemento” (Tal Cual, 8-10-2012, p.11). “74,7% de la población cuestiona calidad de la infraestructura” (El Universal, 2-10-2012, 1-8). “Refinería de Amuay opera a 60% a 45 días de la explosión” (El Nacional, 10-10-2012, p.7). “Venezuela ausente en el mundo petrolero a futuro” (El Nuevo País, 18-10-2012). A pesar de sus posibles defectos, tales políticas aseguran la victoria electoral, y la campaña opositora se centra en ofrecer que continuará las políticas sociales del gobierno. Como en los ejemplos anteriores, lo único que las pertinaces críticas prueban es que en Venezuela existe la más plena e irrestricta libertad de expresión. Informaciones dirigidas a difundir pánico Práctica usual de los medios venezolanos privados es la de difundir contenidos tendientes a crear pánico en la ciudadanía. Ya aludimos al graneo de titulares destinados a incrementar la sensación de inseguridad. Esta campaña no se limita a reseñar actos del hampa. A principios de febrero ocurre un derrame de petróleo en el río Guarapiche, en el estado Monagas, del Oriente del país. Para proteger a los ciudadanos, las autoridades cierran la planta de tratamiento de agua del Bajo Guarapiche y la mantienen más de cuarenta días así (Últimas Noticias, 15-3-2012, p.2). Es la oportunidad para que la oposición convierta mediáticamente un accidente local en un pánico nacional. El 14 de marzo el gobernador opositor de Carabobo, Enrique Salas, declara a Globovisión que las autoridades distribuyen por el sistema de acueductos “agua podrida”, que someten a tratamiento agua “salubre” (sic) y pide declarar emergencia sanitaria en el centro del país porque ésta causaría “el crecimiento del autismo”. Este inaudito descubrimiento clínico, que bien podría reportar el Premio Nobel para el funcionario, es la señal para otra persistente campaña destinada a convencer a la ciudadanía de que el líquido vital causa la muerte, sobre la cual citaremos apenas algunos ejemplos. Al día siguiente El Carabobeño titula “Hiperkinesis y alzheimer por mala calidad del agua e Aragua y Carabobo”. El 15 de marzo el cotidiano Tal Cual agrava la campaña con el tinte racista en caricatura según la cual “Basta de supremacía blanca: ahora tenemos aguas afrodescendientes”. El 15 de marzo Últimas Noticias titula a cuatro columnas la página 2: “Alertan sobre contaminación de embalses que surten a Caracas”, y el 19 de ese mes, en la misma página: “En tela de juicio calidad del agua en Venezuela”. A la velocidad de las rotativas una campaña sobre un suministro de agua local en Oriente, vincula en el Centro en forma fantasiosa agua “salubre” y autismo y Alzheimer, y se potencia hasta abarcar la capital y luego la totalidad del país. Se comprenden los efectos que puede tener la divulgación de falsas noticias. En 1938 Orson Welles desató un pánico en Estados Unidos al difundir una versión radiofónica de La guerra de los mundos, de H.G. Wells. La policía no lo dejó concluir el programa. A fines de los años 60 los hippies desataron otro pánico amenazando verter LSD en el acueducto de Nueva York. El Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia en funciones de control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas el 21 de marzo debió “INSTAR a los distintos medios de comunicación nacionales y regionales, tanto impresos como noticieros digitales, radio y televisión, actuar con extrema responsabilidad al momento de difundir cualquier tipo de información relacionada con la presunta contaminación de los cuerpos de agua cruda y potable, destinada al uso del consumo humano, que no haya sido debidamente avalados por un “ORGANISMO TÉCNICO COMPETENTE PARA ELLO”. Y añade que “esta exacción no puede entenderse como un mecanismo limitante de la libertad de expresión e información, si no por el contrario, reafirmar tales derechos al procurar que las informaciones tengan un aval científico que las revista de absoluta veracidad, tal como lo prevee el contenido del artículo 58 del Texto Constitucional según el cual ‘toda persona tiene derecho a la información oportuna y veraz e imparcial´, so pena de incurrir en tipos penales, descritos por el legislador como hechos punibles que de alguna forma conlleven a crear pánico y zozobra en la ciudadanía”. Entiéndase bien: la decisión sólo alerta contra la invención de noticias sobre el agua no avaladas por organismos técnicos competentes, y exhorta a cumplir normas constitucionales y penales. A este respecto, nuestro Código Penal dispone: ART 296.A.—Todo individuo que por medio de informaciones falsas difundidas por cualquier medio impreso, radial, televisivo, telefónico, correos electrónicos o escritos panfletarios, cause pánico en la colectividad o la mantenga en zozobra, será castigado con prisión de dos a cinco años. Si los hechos descritos en el aparte anterior fueren cometidos por un funcionario público, valiéndose del anonimato o usando para tal fin el nombre ajeno, la pena se incrementará en una tercera parte. Este artículo será aplicado sin perjuicio a lo establecido en la legislación especial sobre los delitos informáticos, telecomunicaciones, impresos y transmisión de mensajes de datos. Una vez más resumimos: ningún gobierno que coartara la libertad de expresión permitiría la divulgación de noticias o más bien de opiniones como las citadas, encaminadas a causar pánico en la comunidad. Los medios de comunicación en Venezuela gozan de la más amplia libertad de expresión, y en la actualidad siguen la misma línea que desde principios de siglo: critican abierta y la mayoría de las veces infundadamente a todos los poderes del Estado, sin ser constreñidos ni sufrir consecuencias por ello. Los medios en Venezuela funcionan como actores políticos Para mejor valorar en su justa perspectiva esta situación de plena libertad de expresión, es oportuno señalar que por su parte los medios llevan adelante en forma persistente prácticas de violación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de sus leyes y de la ética del gremio periodístico. Para probar estas prácticas, que son del dominio público, y cuya exposición rebasaría de los límites de esta audiencia, recurrimos a testimonios emitidos por los propios medios, por sus propietarios y sus comunicadores, recogidos en forma textual en nuestro libro Dictadura mediática en Venezuela: Investigación de unos medios por encima de toda sospecha (Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información, Caracas, 2008), que acompañamos como Anexo al presente alegato y del cual consignamos un ejemplar a cada uno de los miembros de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. En el documento citado consta, en afirmaciones de los propios periodistas y propietarios, que en Venezuela los medios privados no actúan como comunicadores, sino como actores políticos, promueven en forma consistente la antipolítica e intentan suplantar a los partidos (pp.308-314). Que incitan de manera pertinaz a la discriminación étnica y racial, la guerra civil, el magnicidio y la deposición violenta del gobierno legítimo (pp. 309). Los medios fueron cómplices y ejecutores de un golpe de Estado Consta asimismo en testimonios citados textualmente en dicho libro que para el año 2002, a excepción de dos diarios con cierto grado de equilibrio, los medios predicaron abiertamente el derrocamiento del gobierno legítimo, mintieron que éste habría disparado contra una manifestación, mintieron que el Presidente había renunciado, colaboraron con su tecnología superior en el corte de comunicaciones que lo derrocó, pactaron con la dictadura la entrega de los órganos de control de las telecomunicaciones, llamaron a la delación contra los partidarios del gobierno democrático, difundieron entusiásticamente sus detenciones y ocultaron con un apagón comunicacional los movimientos populares que en definitiva restablecieron el gobierno legítimo (Op. Cit. pp. 45 -103). Ni el presidente electo ni sus funcionarios aplicaron ninguna sanción: Desde el 2 de diciembre de 2002 hasta marzo de 2003 los medios privados en Venezuela se encadenaron 24 horas diarias en una saturativa cadena de llamamientos a derrocar el gobierno legítimo, de apoyo a un cierre patronal de empresas, al sabotaje de la industria petrolera y a la desobediencia tributaria. La falta de apoyo popular a esta agresión comunicacional de una duración e intensidad nunca vistas en el mundo determinó su fracaso, sin que de nuevo las autoridades ejecutaran sanción alguna (Op.cit. pp 140-155). Los medios venezolanos no se consideran obligados a ser veraces ni imparciales Para sustentar tales políticas los medios han dejado de lado la veracidad, objetividad, imparcialidad y equilibrio que debe caracterizarlos. Para justificarlo, el doctor Pedro Nikken sostiene en la audiencia de 27 de marzo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington que “nadie sabe lo que es la verdad”. Si ello fuera cierto, el doctor Nikken no debería acudir ante una Corte Interamericana para que legitime como verdad judicial una verdad que él mismo dice ignorar, y los medios opositores venezolanos a los cuales representa deberían abstenerse de presentar como verdades la granizada de mentiras que constantemente esgrimen contra el gobierno democrático de Venezuela. Lo cierto es que de acuerdo con el artículo 58 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, “La comunicación es libre y plural y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como a la réplica y rectificación cuando se vea afectada directamente por informaciones inexactas o agraviantes”. Por tanto, nadie puede en Venezuela emitir información inoportuna, falsa y parcializada, ni pretender que como desconoce la verdad, está libre de los deberes y responsabilidades que indique la ley. Para evidenciar que gran parte de los medios en Venezuela no se consideran obligados a proporcionar información veraz, imparcial y oportuna, citamos opiniones textuales de comunicadores de la propia oposición y de observadores foráneos. El reportero Roberto Giusti declara: “Me pregunto si a la hora de exigirnos objetividad lo que quieren en el fondo es silencio cómplice, babosa obsecuencia, la entrega incondicional o la renuncia” (Laura Weffer: “Roberto Giusti: es necesario ir más allá de la objetividad”, El Nacional, 26-6-03, A-5). El opositor Manuel Isidro Molina apunta que “los medios deben volver a ser espacios plurales y éticos, sin manipulaciones, censura ni tergiversaciones politiqueras. Y deben salir del dispositivo neoliberal que los viene animando”. (“La rectificación mediática tiene que ser valiente, sincera y honesta”, La Razón, 3-11-02, A-5). Patrick Butler, para 2003 vicepresidente del Centro Internacional de Periodistas, sostiene que “no está haciendo un periodismo independiente sino partidario, que no trata de informar al público sino de convencer al público para cambiar un gobierno.” (Marianela Palacios: “Universidades abogan por un periodismo ético”, El Nacional 26-6-03, A-5). El británico Phillip Gunson, para 2003 presidente de la Asociación de Periodistas Extranjeros, declara que: “El periodismo venezolano está tan polarizado como cualquier otro aspecto de la vida nacional. Muchos periodistas, editores y dueños de medios parecen pensar que esto es no sólo inevitable, sino hasta deseable, que la llamada imparcialidad es una meta inalcanzable y hasta absurda en medio de esta coyuntura, que a la imparcialidad hay que tirarla por la borda porque así lo exigen las circunstancias” (Marianela Palacios: “Periodismo en tiempos de crisis”, El Nacional, 27-6-03, A-8). Y según apunta el analista del Consejo para Asuntos Hemisféricos Larry Byrns: “Los medios venezolanos no reportan sucesos, ayudan a crearlos. Su punto de vista se encuentra no sólo en la página editorial, sino en todas y cada una de las columnas de sus periódicos, en escandalosa contradicción con todo sentido y responsabilidad profesional” (Temas, Caracas, 16-1-03, p. 13). Los propietarios de los medios vetan, censuran y explotan a los comunicadores Estas políticas, ordenadas por los dueños de los medios, no necesariamente cuentan con la aprobación de los comunicadores ni les garantizan un trabajo digno y estable. En remitido que el diario El Nacional se negó a publicar, el sindicato de ese diario exige: “Basta ya de manipular a los trabajadores de los medios de comunicación para exponernos como responsables de las líneas informativas de los mismos, los dueños de los medios deben aceptar que son un poder y que por consiguiente tienen una responsabilidad social no sólo con sus trabajadores sino con toda la sociedad venezolana (…)” (9-6-2002. www.antiescualidos.com.). Sorprende por ello que organismos gremiales como el Colegio Nacional de Periodistas o el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa, en lugar de democratizar su funcionamiento y defender a sus agremiados contra los patronos, hagan causa común con éstos a la hora de cursar falsas acusaciones contra Venezuela. El Colegio pasó diez años sin elegir nuevas autoridades; ni él ni el SNTP movieron un dedo contra los masivos despidos de cerca de medio millar de comunicadores que siguieron al fracaso del paro patronal de 2002 y 2003, y que desde entonces no han cesado. Tampoco ha adoptado una sola medida contra la crónica inestabilidad laboral y la falta de seguridad social que aqueja a sus afiliados gracias a las prácticas de tercerización, ni contra la permanente censura y el veto que se ejerce sobre los profesionales que disienten de los propietarios. Sobre estas materias rige el criterio que la “Defensora del lector” Alba Sánchez consigna en El Nacional del 8-10-2002 legitimando el veto contra colaboradores expulsados del diario: “No basta con ser buenos con la escritura o desarrollar ideas brillantes (lo cual también importa), sino que sus textos tienen que gustarle además de a los lectores, a los directivos del periódico, a sus comités editoriales, a sus directores o a sus dueños (…). Obviamente los ‘ungidos’ dejan de serlo cuando los antes mencionados lo deciden”. Visto lo cual, todavía más sorprende que la presidenta del CNP, en lugar de atender a precaria situación laboral de sus agremiados, alegue ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos que los comunicadores venezolanos son inducidos a la “autocensura” mediante “dispositivos de temor”. Si hay “autocensura” en medios que no se consideran obligados a ser veraces, es impuesta por “los directivos del periódico, sus comités editoriales, sus directores o sus dueños”, según confiesa Alba Sánchez. Ni un solo comunicador venezolano ha dejado de sentir estos mecanismos patronales, sobre los cuales CNP y SNTP guardan el más cómplice silencio, quizá por no dejar de ser “ungidos” a su vez por los propietarios. Los medios desprecian las leyes y la vida humana En estas páginas hemos señalado numerosos ejemplos de violación de las leyes y de las normas éticas por parte de los medios. El maltrato no se limita sólo a la verdad o a la reputación: se extiende en oportunidades a la persona física. El Correo del Orinoco de 31 de agosto de 2012 recoge informaciones del ministro del Interior y Justicia Tarek el Aisami, según las cuales “El pasado 28 de agosto, en la Autopista Regional del Centro (ARC), tres personas pertenecientes a una planta televisiva privada, Globovisión, violaron el cerco perimetral de la UPS Paula Correa y luego de ingresar, sin autorización, la comunidad de campesinos los aborda para preguntarles que hacían ahí y uno de los trabajadores (de la planta televisiva) abre fuego contra los campesinos. Se trata del ciudadano identificado como Frank Robert Tolosa Torres, quien está siendo solicitado por lo cuerpos de policías”. La víctima, Rafael Cañizales, queda gravemente herida de bala en el cuello. Se quejan los comunicadores de que en oportunidades los ciudadanos se niegan a ser entrevistados o a suministrarles información ¿Qué otra conducta cabe ante medios que sistemáticamente tergiversan, adulteran o falsean las declaraciones que se les hacen, o que recurren a la más extrema ilegalidad y violencia para obtenerlas? Rafael Cañizales, postrado en su lecho del hospital, es un elocuente símbolo de la situación del público ante el desprecio de las leyes y de la vida humana por parte de los medios privados. Los medios disponen de información por parte de los poderes públicos Representantes de esas organizaciones gremiales que no trabajan por el bienestar de los comunicadores sino por defender a los patronos alegan ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos que las autoridades no facilitan todas las informaciones que los medios requieren ni los admiten irrestrictamente en los actos públicos. Una vez más, sus propias afirmaciones desmienten lo que alegan. Carlos Correa, director de la ONG Espacio Público, presenta cifras sobre la cantidad de medios que existen en Venezuela: son las mismas que constan en este informe, y que tienen su fuente en la página web del Ministerio de Comunicación e Información. Mal puede decir que las autoridades no informan quien basa su alegato en datos provenientes de ellas. Aduce también Correa que una gran proporción de los medios favorece al gobierno bolivariano. Aparte de que en tal caso estarían en absoluta libertad de hacerlo, y no le correspondería a Correa prohibirles hacer uso de la libertad de expresión en tal sentido, debemos señalar que tal afirmación es palmariamente falsa. Remitimos una vez más a nuestro libro Dictadura Mediática en Venezuela, en el cual recogemos, con citas textuales e indicación de medios, páginas y fechas, una antología de casi una década de abrumadora parcialización de los medios privados en contra del gobierno democrático. Y con respecto a la experiencia reciente, el 24 de julio de 2012 la coordinadora del Observatorio de los Medios de Venezuela, Maryclen Stelling, declara para 6° Poder que “en el país la cobertura de la campaña electoral no ha sido justa, debido al desequilibrio informativo generado por la cantidad de medios privados que han favorecido al candidato de la oposición, Henrique Capriles Radonski”. Añade Stelling que “Si vamos al uso de los medios de comunicación social, observamos que no ha sido justa debido a que hay muchos más medios en manos privadas que apoyan al candidato de oposición. No solamente hay un desequilibrio en la propiedad de los medios de comunicación social sino que los medios privados, que tienen un 60% de la audiencia, prestigian al candidato opositor”, enfatizó en entrevista realizada. En otra audiencia que tiene lugar el 1 de noviembre de 2012 ante la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos, las Organizaciones No Gubernamentales alegan que hay un estado de inseguridad en Venezuela. Todos y cada uno de sus datos son proporcionados por el Instituto Nacional de Estadísticas a través de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción de Seguridad Ciudadana 2009, Caracas, mayo 2010, publicada tanto en físico como en la página web de dicho Instituto. Las ONGs omiten, por otra parte, señalar que dichas cifras representan sólo la percepción de inseguridad de una muestra reducida de la población, y no el número de homicidios reales. Pero mal puede alegar falta de información por las autoridades quien utiliza la información oficial como base de sus alegatos. Finalmente, es oportuno señalar que hay límites racionales, lógicos e instrumentales al acceso irrestricto a las fuentes que algunos medios pretenden. Según las cifras (también oficiales, bueno es recordarlo) citadas al comienzo de este alegado, operarían en la Venezuela actual unos 1.281 medios, sin contar las emisoras AM ni los alternativos y comunitarios. Suponiendo muy conservadoramente que en cada uno trabajaran sólo veinte comunicadores, para cada acto oficial habría que facilitar el acceso irrestricto a unas 25.620 personas y atender una por una sus preguntas y solicitudes de información. No podrían tampoco los poderes públicos ejercer sus competencias si se asumiera que su función prioritaria es la de colectar información para los medios, y la de estar sometidos a perenne interrogatorio por sus agentes. Añadamos a ello que la propia Convención Americana sobre Derechos Humanos establece limites en su artículo 13, numeral 2 para la libertad de buscar, recibir y difundir información en “a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o 2) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.” Según el numeral 5 de dicho artículo “5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional”. Los Estados soberanos tienen el derecho y el deber de limitar las informaciones que excedan tales límites. Por otra parte, llama poderosamente la atención que los representantes de los comunicadores (o más bien de los patronos de los medios de comunicación) no soliciten el derecho a ser informados de manera irrestricta por medios y empresas privadas sobre todas las cuestiones que les soliciten. Tal información podría prevenir a la ciudadanía contra los efectos de productos nocivos, de publicidad engañosa o de fraudes financieros por parte de empresas o profesionales privados. La denuncia y autodenuncia de los medios en tal sentido es casi inexistente, salvo cuando emprenden campañas para extorsionar a los empresarios que no les contratan publicidad. Una vez más se hace aquí evidente que en las denuncias sobre libertad de expresión prepondera un doble rasero, y que son los medios quienes deben cuestionar sus propias prácticas y conductas. Los medios son la principal fuente de las denuncias ante la CIDH Como otra prueba de la libertad de expresión integral de que se disfruta en Venezuela, señalamos el hecho de que la mayoría de las denuncias interpuestas por Organizaciones no Gubernamentales ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, y que ésta por lo regular cursa sin mayor verificación como acusaciones ante la Corte Interamericana de los Derechos Humanos e incorpora en el Informe Periódico Universal ante las Naciones Unidas, se fundan única y exclusivamente en notas de prensa, que a menudo ni siquiera aportan precisiones sobre personas, lugar, fecha ni hechos. Esta conducta se hace patente en el alegato de uno de los peticionarios, que a pesar de ser comunicador parece ignorar los principios de la Pirámide Informativa, según los cuales la noticia debe informar sobre ¨¿Quién, Dónde, Cuándo, Cómo, Por qué?”. Habla de amenazas, limitaciones, agresiones, mas no menciona agredidos, limitados ni amenazados, fechas, lugares ni circunstancias. No es un ejemplo de mal uso del poder, sino de mala praxis del periodismo y de los Derechos Humanos. En repetidas oportunidades hemos criticado esta conducta, ya que viola los principios de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos, la cual en su artículo 46 pauta que “Para que una petición o comunicación presentada conforme a los artículos 44 o 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá (…) d. que en el caso del artículo 44 la petición contenga el nombre, la nacionalidad, la profesión, el domicilio y la firma de la persona o personas o del representante legal de la entidad que somete la petición”. Y en repetidas ocasiones también hemos exigido a la Comisión que se ajuste a su jurisprudencia, que ella misma cita en sus informes, según la cual los funcionarios públicos (de organismos nacionales o internacionales) “están sometidos a ciertas limitaciones en cuanto a constatar en forma razonable, aunque no necesariamente exhaustiva, los hechos en los que fundamentan sus opiniones, y deberían hacerlo con una diligencia aún mayor a la empleada por los particulares, en atención al alto grado de credibilidad de la que gozan y en aras a evitar que los ciudadanos reciban una versión manipulada de los hechos”. Pero si la Comisión funda sus decisiones esencialmente en alegatos basados en notas de prensa de los medios venezolanos, los cuales explícitamente rechazan el deber de veracidad y de objetividad (y que son una fuente que ningún órgano jurisdiccional digno de tal condición acepta por si sola como prueba), confiesa con ello que en su propio juicio dichos medios informan y opinan sin cortapisas ni trabas ni censuras ni limitaciones sobre lo que sucede en Venezuela, y confirma con tal práctica que en nuestro país existe la más plena y total libertad de expresión. Cerramos estas consideraciones con un llamamiento para que la Comisión Interamericana revise sus inveteradas prácticas de aceptar y dar curso irreflexivamente a todo tipo de denuncias sobre violación de Derechos Humanos en casos en los cuales no se ha agotado la jurisdicción interna, en los cuales no se precisan nombres, lugares, fechas ni pruebas, en los cuales meramente se efectúan especulaciones sobre posibles hechos futuros, hipotéticos e inciertos, y sobre todo, basados única y exclusivamente en notas de prensa de medios que según sus propias declaraciones no se consideran obligados a respetar la objetividad, la veracidad ni la imparcialidad, y que no representan más que la opinión interesada y parcial de reducidos grupos de propietarios, enfrentados a la soberana voluntad democrática y mayoritaria de la ciudadanía. Sobre el particular, la Comisión debe tener muy en cuenta las críticas formuladas por los representantes de Brasil, Bolivia, Ecuador, México y Perú que constan en el Informe del Grupo de Trabajo Especial de Reflexión sobre el Funcionamiento de la Comisión Interamericana, de 13 de diciembre de 2011. No sólo se trata de un nutrido grupo de países que formulan críticas al desempeño de esta Comisión: en conjunto, representan cerca de la mitad del territorio y de la población de América Latina y el Caribe. Los pueblos de estos países, así como los gobiernos democráticos legitimados por el voto de ellos, merecen la consideración y el respeto que tales prácticas vulneran de manera continua: también son titulares de Derechos Humanos, y no se debe los debe considerar incapaces de defenderlos cuando quienes los vulneran son empresas o empresarios. Por estas muestras de los medios que hemos citado la veracidad y la imparcialidad no se divisan, pero sí se divisa que así como Venezuela tiene quizá el más perfecto sistema electoral del planeta, en ella la libertad de expresión es quizá la más plena del mundo. Hegemonía comunicacional Al final de esta exposición me interroga la relatora Catalina Botero sobre el significado de la expresión del presidente Chávez “hay que lograr la hegemonía comunicacional”. En mi criterio, existen dos tipos de hegemonía comunicacional. Una de ellas se refiere al dominio de los medios, y en este sentido, según las cifras que hemos expuesto y que los peticionarios aceptan, la oposición tiene una hegemonía abrumadora y aplastante en número de medios y capacidad de emisión. Pero existe otro tipo de hegemonía comunicacional más importante, la del mensaje. Un mensaje legítimo puede prevalecer a pesar de la inferioridad numérica de los medios que lo transmiten. En este sentido, el movimiento bolivariano ha emitido en forma consistente un mensaje que favorece la democracia contra la dictadura, la igualdad contra el privilegio, la solidaridad contra el egoísmo, la armonía contra la discriminación étnica y social, la soberanía nacional contra la intervención foránea, el acceso a la educación, la asistencia social y la salud para todos contra la privatización de estos bienes. A pesar de la patente desproporción en la disponibilidad de medios, este mensaje ha garantizado el triunfo del movimiento bolivariano en quince de dieciséis procesos electorales inobjetables, y en el último de ellos la derecha ha tratado de mimetizarlo sin éxito, ofreciendo continuar las políticas sociales del bolivarianismo. Así se obtiene una hegemonía comunicacional: emitiendo un mensaje válido, y no el de la tergiversación, la discriminación y el privilegio. En fin, ¿Hay libertad de expresión en Venezuela? Veo que varios de los peticionarios asienten ¡Pero no les dé pena! ¡Levanten la mano! Y si les parece qué hay libertad de expresión en nuestro país ¿Qué hacen aquí?

Cuatro T-50 llegó a Zhukovski! T-50-4 hizo el primer vuelo de Komsomolsk-on-Amur en Zhukovsky Moscú. Hoy en día el campo de aviación de vuelo Research Institute. Gromov en Zhukovsky llegó cuarto modelo de vuelo prospectivo de quinta generación de aviones (PAK-FA T-50). La primera vez que realiza con varias paradas intermedias vuelo de Komsomolsk-on-Amur, donde la planta de aviación ellos. YA Gagarin (KnAAZ) es la producción de estos aviones. Pilotado T-50-4 distinguido piloto de pruebas de la Federación de Rusia, el Héroe de Rusia Sergey Bogdan. El avión se desempeñó bien durante el vuelo. Comentarios sobre los motores, sistemas y equipo que no estaba allí. El primer vuelo del T-50-4 se celebró en Komsomolsk-on-Amur campo de aviación "Dzemgi" 12 de diciembre del año pasado. Luchador mantiene en el aire durante cuarenta minutos. El vuelo fue un éxito, en plena conformidad con el plan de vuelo. El primer vuelo del T-50 se llevó a cabo el 29 de enero de 2010. En la actualidad, estamos trabajando en una amplia gama de pruebas de vuelo y de tierra. Ellos son asistidos por tres aviones. Poco a unirse a las pruebas y T-50-4. Hasta la fecha el programa de pruebas de vuelo llevado a cabo más de 200 vuelos. Prueba de la quinta generación de combate es una parte fijada por el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, los objetivos militares rusas modernización y la entrega de aviones modernos. Este trabajo está en el marco de la Orden de Defensa del Estado, que se dedica a la coordinación de la ejecución de la Comisión Militar-Industrial. Su presidente, el viceprimer ministro ruso, Dmitry Rogozin, felicitó hoy al primer larga distancia de vuelo de T-50-4 Presidente de la United Aircraft Corporation Mikhail Pogosyan.

Tupolev Tu-128, el interceptor mas grande que haya existido En los años finales de la década de 1950, los estrategas militares discutían sobre si los misiles complementarían o sustituirían a los bombarderos estratégicos. Muchos líderes militares y políticos veían con simpatía a los misiles por su bajo costo de despliegue y desarrollo, en comparación a las grandes flotas de bombarderos. Sin embargo el Boeing B-52 seguía en servicio y la Unión Soviética aun lo consideraba como una gran amenaza, sobre todo a su última versión, el B-52G equipado con dos misiles supersónicos nucleares Hound Dog. A esta nueva variante del bombardero de Boeing se sumaba la entrada en servicio en 1959 del misil de crucero intercontinental Northrop Snark. Ante esta situación los líderes soviéticos decidieron desarrollar un nuevo interceptor de muy largo alcance, equipado con un radar capaz de identificar sus blancos tan lejos como fuera posible y derribarlos con potentes misiles aire-aire. Su misión primaria sería la defensa aérea del extenso territorio de la URSS, sobre todo la frontera de 2000 km que iba de Murmansk a Odessa cuyas características geográficas la hacían muy difícil de defender desde instalaciones terrestres. No estaba previsto que fuera un caza ni que entrara en combate cercano contra otros cazas y su peso seria sustancialmente mayor que el de otros cazas desarrollados hasta entonces Lavochkin La-250 El primer candidato fue el Lavochkin La-250, bautizado Anaconda por sus pilotos, cuyo desarrollo había comenzando en 1952 como Kompleks K-15 (Complejo C-15, denominación equivalente al concepto de “Sistema de Armas” de la USAF) que consistía en el Interceptor 250 y los misiles 275 destinados a equiparlo. Se esperaba que el nuevo interceptor fuera capaz de interceptar blancos volando a Mach 1.18, a una altura de 20.000 m y a más de 500 km de su base. La guía inicial sería desde el sistema de control terrestre Vozdukh – 1 hasta una distancia aproximada al blanco de 40 km donde el radar del interceptor tomaría el control y dispararía sus misiles aire-aire en forma automática. El La-250 tuvo problemas con su planta motriz Klimov VK-9 y su radar K-15U que se cambiaron por el motor Lyulka AL-7F, de menor potencia, y el radar K-15M respectivamente. Esto obligo a cambios estructurales para bajar el peso en vacío por lo que los misiles semiencastrados bajo el fuselaje pasaron a soporte subalares y la configuración de alas paso de flecha ahusada a ala en delta. El primer vuelo del La-250 fue el 16 de Junio de 1956, pero los vuelos de ensayo estuvieron llenos de problemas con fallas hidráulicas, del sistema de control de vuelo, los trenes de aterrizaje, etc. Los problemas se agravaron y la VVS decidió suspender el programa K-15 en 1959 y utilizar la experiencia para desarrollar un nuevo interceptor. Similares problemas encontró la USAF con el binomio F-102 Delta Dagger y F-106 Delta Dart de un largo y complicado desarrollo Epecificaciones Técnicas del Lavochkin La-250A Caracteristicas Generales Tripulantes: 2 Longitud: 26.80 m Envergadura: 13.90 m Altura: 6.50 m Superficie Alar: 80.0 m² Peso en Vacío: 18,988 kg Peso Cargado: 24.500 kg Peso Máximo al Despegue: 27.500 kg Planta Motriz: 2 turborreactores Lyulka AL-7F de 98.0 kN con poscombustión Performance Velocidad Máxima 1.800 km/h sin misiles; 1.600 km/h con misiles Alcance: 2,000 km Techo de Servicio: 17.000 m Carga Alar: 306 kg/m² Relación Empuje/Peso: 0.41 Armamento: 2 misiles aire en soporte subalares del tipo "275” de combustible líquido," 277" guíado por radar semiactivo, "279" de cabeza nuclear o "280" de combustible solido. Tupolev Tu-128 Luego del fracaso del La-250 y debido al peso y tamaño proyectados para el nuevo interceptor, el programa fue adjudicado al equipo de diseño de Tupolev, con Josef Nezval como diseñador en jefe. Los trabajos comenzaron en 1958 y se asigno al proyecto el numero 128. Nezval tomo el diseño del Tu-98 y lo adapto para la nueva misión. Aunque diseñado como bombardero, el Tu-98 era similar en tamaño al interceptor requerido y ya había completado sus ensayos en vuelo por lo que sirvió como laboratorio volante para ensayos y desarrollo, permitiendo obtener datos de estabilidad, persistencia y control a velocidades transónicas/ supersónicas en beneficio del nuevo Tu-128. Tu-98 (Backfin para la OTAN) Tu-98 escotado por 2 Mig-21 Nezval Mantuvo los dos motores Lyulka AL-7F empleados en el Tu-98, pero en su versión -2 con un empuje estático de 10.000 kg y equipados con poscombustión. El equipo radar seleccionado fue el RP-S Smerch (Torbellino) diseñado por la OKB Volkov y designado “Big Nose” por la OTAN. El Smerch operaba en la banda I (8-10 Ghz), tenía un alcance de detección de unos 50 km y también servia como calculador de trayectoria a larga distancia para los misiles de largo alcance Bisnovat K-8. El sistema de armas fue denominado Tu-28-80 por la VVS, mientras que Tupolev lo designo Tu-128. Desarrollo La construcción del primer prototipo comenzó en la factoría 156 en Diciembre de 1959, aunque actualmente el Tu-98, que voló por en la primavera de 1956, es considerado como el primer prototipo. Debido a retrasos en el desarrollo del binomio Smerch/K-8 el primer vuelo del Tu-128 no fue hasta el 18 de Marzo de 1961. El Tu-128 fue exhibido en público por primera vez en el Día de la Aviación celebrado en el aeródromo de Tushino en Agosto de 1961. Los observadores occidentales quedaron impresionados por el tamaño y capacidad de carga de misiles del nuevo interceptor. Como parte de su programa de ensayos, durante 1962 se encomendó al nuevo interceptor la tarea de interceptar y destruir aviones sin piloto radio controlados, los cuales simulaban ser misiles de crucero Northrop Snark. Esto no represento ninguna dificultad y los blancos fueron destruidos a distancias de cerca de 30 km por los misiles R-4RM (versión de serie del K-8, denominados AA-5 “Ash” por la OTAN). Los ensayos finalizaron en Julio de 1964 por un inusual decreto del ministerio de defensa que los consideraba suficientes para aceptar la aeronave en servicio, con la designación de Tu-128S-4, siendo entregado el primer templar operacional el 30 de Abril de 1965. Tu-128S-4, Prototipo y avión de serie Tu-128S-4 Ya operativos Variantes Debido al tamaño y complejidad del nuevo interceptor se decidió desarrollar un biplaza doble mando, el Tu-128UT, que entro en servicio en 1966. En él se reemplazo el radar de nariz por la cabina del instructor. Los navegantes, que también se desempeñaban como operadores de armas, eran entrenados en Tu-128S-4 de serie con cambios menores. Tu-128UT Especificaciones Generales del Tu-128UT Modificación : Tu-128UT Envergadura: m 17,53 Longitud: m 6,30 Altura: m 7,15 Área del ala: m2 96,94 Peso, kg Vacío: 24500 despegue normal: 39000 máxima de despegue: 42000 Combustible interno: kg, 1300 Motores: 2 TRD Saturno (Cradle) AL-7F2 Thrust, kgf: 2 x 10100 Velocidad máxima: km/h 1800 Rango: km 2565 Techo: m 15600 Tripulación: 2 La OTAN le asigno el código “Fiddler - A” (Violinista) a los dos primeros aviones observados en Tushino en 1961, que se distinguían de los aviones de serie por las dos aletas ventrales situadas a la misma altura de la deriva. El Tu-128S-4 de serie fue denominado “Fiddler – B” Mientras la OKB Mikoyan desarrollaba nuevas variantes del MiG-25 e iniciaba los trabajos de desarrollo del revolucionario MiG-31, Tupolev puso en vuelo el modernizado Tu-128S-4M el 15 de Octubre de 1970. Previsto y equipado para interceptar intrusos a baja cota, a diferencia del modelo inicial proyectado para interceptar a alta cota al B-52 y sus misiles de crucero Hound Dog, no entro en producción aunque algunos de los Tu-128S-4 en servicio fueron llevados a ese nivel. El Tu-128 sirvió con la IA-PVO en bases cercanas a Arkhangelsk, Amderma, Omsk, Belaya y Semipalatinsk. La vida en servicio promedio de la flota fue de 2,300 horas de vuelo/ciclos y veinte años, baja para los estándares occidentales pero suficientemente buena para un interceptor de respuesta rápida y altas prestaciones. A pesar de su potente radar, el avión dependía de la coordinación con los puestos de control en tierra para buscar a sus blancos. Mediante un enlace digital con sistema de control terrestre Vozdukh – 1, los radares en tierra dirigían al interceptor hacía el avión invasor hasta el momento en que el radar Smerch tomaba el control y disparaba dos misiles R-4, uno infrarrojo y otro radaríco, en forma automática.En sus largas misiones de patrulla el Tu-128 solía tener como pareja al Tu-126 de alerta aérea temprana. En su versión inicial el Tu-128S-4 no tenía equipos de contramedidas electrónicas, ni siquiera un receptor de alertas radar (RWR), como los interceptores de Sukhoi. Los únicos informes de combate del Tu-128 publicados fueron la destrucción de globos de reconocimiento de la OTAN, pero las operaciones de intercepción a misiones de reconocimiento o espionaje no fueron publicados, y los posibles incidentes no han sido revelados. La producción del Tu-128 finalizo en 1971, con 198 aeronaves producidas, discriminadas en 188 Tu-128S-4 y 10 Tu-128UT. Los últimos ejemplares de este potente interceptor salieron oficialmente de servicio en 1990. Descripción del Tu-128S-4 El Tu-128S-4 era un interceptor de largo alcance, biplaza en tándem, bimotor y monoplano con alas en flecha de implantación media. En sus alas llevaba los soportes subalares para sus cuatro misiles aire-aire y los contenedores de borde de fuga donde se alojaba el tren de aterrizaje principal. Con un peso máximo al despegue de 43 toneladas, el Tupolev Tu-128 fue el más grande de los cazas/interceptores en entrar en servicio. Sin misiles su velocidad máxima era de 1.920km/h (l.193m/h); con misiles montados bajo las alas era de 1.665 km/h (l.035m/h). El techo de servicio era de 15.600m/51.184 pies, aunque en algunas ocasiones aeronaves en configuración limpia alcanzaron los 20.000 m/65.620 pies de altitud. El radar RP-S Smerch podía localizar blancos a más de 50 km y los misiles K-8 eran capaces de alcanzar blancos a más de 35 km. La distancia de despegue a MTOW era de 1.350 m y la de aterrizaje 1.050 El Tu-128 podía soportar cargas de 2.5G. Su armamento normal eran dos R-4RM guiados por radar semiactivo y dos R-4TM guiados por infrarrojos. Especificaciones Generales del Tupolev Tu-128S-4 Tripulación: 2 (piloto y operador de radar) Longitud: 27,2 m Envergadura: 18,1 m Altura: 7,0 m Superficie alar: 80,0 m² Peso en vacío: 24.500 kg Peso cargado: 43.000 kg Planta motriz: 2 turborreactores Lyulka AL-7F-2 de 107,9 kN de empuje cada uno Prestaciones Velocidad máxima: Mach 1,65 (1.740 km/h) a altas cotas Alcance máximo: 3.200 km Radio de Acción: 1.250 km con 4 misiles aire-aire Techo de servicio: 15.600 m Velocidad de ascensión: 125 m/s Carga alar: 500 kg/m² Relación empuje-peso: 0,55 Armamento:4 misiles Bisnovat R-4 aire-aire, generalmente dos R-4RM guiados por radar semiactivo y dos R-4TM guiados por infrarrojos. Misil Bisnovat R-4 A mediados de los 50, la OKB 156 liderada por Andrei Tupolev comenzó el desarrollo del interceptor pesado supersónico Tu-128. Entonces se asigno a la OKB de Bisnovat la tarea de desarrollar el primer misil aire-aire todo aspecto de la URSS, para equipar al Tu-128. Designado como K-80, y previsto para ser desarrollado en versiones SAHR e IR, la misión del nuevo misil era destruir bombarderos estratégicos, aviones de reconocimiento, misiles de crucero y aviones de ataque. En comparación a otros misiles soviéticos de la época, los diseñadores del K-80 pusieron especial énfasis en la maniobrabilidad. Con una cuidada reducción de la carga alar y una alta relación potencia / peso se logro una carga limite lateral de 21G para el misil. El K-80 entraría en producción como R-4 (y la OTAN lo denominaría AA-5 “Ash”) en 1963. Para aumentar la resistencia ECM y la posibilidad de hacer blanco del misil, se decidió fabricarlo en tres variantes: R-4R con buscador radar semiactivo y espoleta de proximidad radar R-4T con buscador infrarrojo pasivo y espoleta de proximidad radar R-4TI con buscador infrarrojo pasivo y espoleta de proximidad optoelectrónica. La única diferencia entre estas tres variantes estaba en la forma y tamaño de la nariz. La estructura del misil fue diseñada para permitir la intercambiabilidad de componentes entre las tres variantes del misil, por lo que los sistemas y equipos estaban divididos en módulos y la estructura fabricada en cuatro secciones. El sistema de guía del R-4 utilizaba el método de navegación proporcional. Las operaciones de prelanzamiento y guía eran realizadas por el Sistema de Control de Armas Smerch del Tu-128. Si se utilizaba el misil SARH R-4R el radar del Tu-128 debía proveer al misil una iluminación continua del blanco desde el lanzamiento hasta el impacto. El misil infrarrojo R-4T podía ser utilizado incluso si el Sistema Smerch fallaba, en cuyo caso el piloto usaba la mira óptica para apuntarlo y el operador de sistema de armas trasero realizaba las operaciones de prelanzamiento. Luego de 40 segundos de vuelo, si el misil no encontraba su blanco se autodestruía. El R-4 podía ser usado contra blancos volando hasta a 2.000 km/h a altitudes de 8.000 a 21.000 km (esta última casi a 7.000 m por encima del techo operativo del Tu-128) y su alcance de lanzamiento estaba entre 2 y 21 km. El Tu-128 en general llevaba cuatro misiles R-4, dos R-4T en los soportes subalares internos y dos R-4R en los externos. El R-4M era una versión modernizada aparecida a fines de los 60 y asociada al modernizado Tu-128M y el Sistema Smerch-M. Fue producido en dos versiones: R-4RM con buscador radar semiactivo y espoleta de proximidad radar R-4TM con buscador infrarrojo pasivo y espoleta combinada de proximidad radar/óptica Externamente el R-4M se diferenciaba de los “viejos” R-4 en que era ligeramente mas largo. Internamente ambas versiones tenían nuevas cabezas buscadoras. El R-4RM tenía un nuevo buscador radar semiactivo que le daba capacidad todo aspecto, aun contra blancos volando contra el terreno en ambientes saturados de contramedidas electrónicas. DATOS TÉCNICOS DEL MISIL BISNOVAT R-4 DIMENSIONES: Longitud (R-4RM) 5,55 m y (R-4TM) 5,57 m; Envergadura 1,500 m; Diámetro Máximo 0,315 m PESOS: Al lanzamiento (R-4RM) 500 kg; (R-4TM) 492 kg PROPULSIÓN: Motor Cohete de propelente sólido PRESTACIONES: Velocidad 3.600 km/h; Alcance (R-4 RM /TM) 2-30 km GUIA: (R-4TM) cabeza buscadora infrarroja T-80NM ; (R-4RM) cabeza buscadora semiactiva PARG-10-88 CABEZA EXPLOSIVA: 53 kg Misiles AAM BISNOVAT R-4RM y R-4TM Imágenes en color Tu-128S-4 en el Museo de Rzhev (Rusia) Tu-128UT

Operación Uka Uka (Malvinas) Seguramente todos conocen la historia del ITB (Instalacion de Tiro Berreta), con la cual un grupo de ingenieros y tecnicos lograron disparar un misil Exocet (MM-38, Mar Mar o sea buque-buque), desde un contenedor en la costa de Puerto Argentino. Lo que poca gente sabe es quienes fueron estas personas: - Ingeniero, Julio Marcelo Pérez - Tecnico, José Luis Torelli - Tecnico, Antonio Shugt El Contraalmirante VGM (R) Julio Marcelo Pérez cursó estudios en el Colegio del Salvador. Egresó de la Escuela Naval en 1958 como Guardiamarina y alcanzó el grado de Contraalmirante, retirándose del servicio activo en 1992. Realizó estudios de Ingeniería Electromecánica orientación electrónica en la Facultad de Ingeniería de la UBA y posgrado en Control y Guiado en la Universidad de Roma (Italia 1967-68), De su actuación técnica se destacan desarrollos relacionados con el satélite San Marcos II, de la Universidad de Roma. Al inicio del año 1969 nuevamente fue designado por la Armada para trabajar en el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas (CITEFA), en Investigación y Desarrollo en el área de misiles, donde realizo varios diseños. Más tarde fue destinado al Edificio Libertad (Comando en Jefe de la Armada) donde, integrando la Comisión de Estudios Especiales que dirigía el entonces Capitán de Navío Juan Jiménez Baliani, se desarrolló en 1975, entre otros proyectos, los estudios de instalación del MM-38 Exocet en los destructores tipo Fletcher que tenías por ese entonces la Armada. En 1976, fue destinado a Puerto Belgrano a fin de concretar, como resultado del estudio efectuado previamente, la instalación de los Exocet MM-38 en los destructores Py, Bouchard y Seguí y luego en el destructor Piedrabuena, tarea que se realizó con pleno éxito. En 1981, la Armada lo designó para cumplir una comisión en Francia donde superviso la recepción de los AM-39 para los aviones Super Etendart, como también la entrega de un nuevo Banco de Control y prueba de misiles Exocet, mucho más avanzado que el que estaba instalado en el Taller Central de Misiles de Puerto Belgrano, y que permitía verificar y recorrer toda la familia de Exocet (MM-38, AM-39 y MM-40) que dispone la Armada. Profesor en universidades estatales y privadas argentinas nombrado por concurso. Fue Profesor del Instituto Superior de Electrónica, Profesor de Teoria de Sistemas del ITBA - Instituto Tecnológico de Buenos Aires y Profesor de Teoria de los Circuitos y Física Electrónica en Facultades Regionales de la UTN - Universidad Tecnológica Nacional, entre otros. Ha ocupado cargos académicos relevantes como director de la Escuela de Posgrado del ITBA y Director del Centro de Extensión de la Universidad Austral. Se desempeñó como Rector del Instituto Universitario Naval y actualmente es asesor del director de Educación Naval. Ha escrito numerosos artículos y libros, entre los que se destacan los textos universitarios Matemática discreta y Algoritmos y Técnicas digitales y Microcircuitos. Condecorado por la Armada Argentina y el Congreso Nacional por el diseño, construcción y operación de un sistema misilístico Exocet operado desde tierra con el que, durante el conflicto del Atlántico Sur, dejó fuera de combate al crucero liviano HMS Glamorgan. Condecorado por el gobierno francés con la “Ordre National du Mèrite” en el grado de Comandante. -Almirante, coméntenos por favor cómo llega, profesionalmente, a ese mes de Junio de 1982; cómo fueron su carrera, sus estudios... -Egresé como Guardiamarina de la Escuela Naval Militar en 1958 (promoción 85). Luego cursé la carrera de Ingeniería Electrónica en la Universidad de Buenos Aires. Posteriormente, en 1967 se hace un concurso en la Armada, para enviar en comisión de estudios a un oficial a la Facultad de Ingeniería en Roma. Yo obtuve la comisión y fuí a especializarme en guiado y control de misiles. Luego de ello trabajé en CITEFA, haciendo Investigación y Desarrollo en el área de misiles. Hacia 1975, comencé -junto con otros oficiales- a realizar los estudios de instalación del MM-38 Exocet en los destructores Fletcher, Sumner y Gearing que teníamos por ese entonces. También realizamos estudios sobre la probabilidad de impacto del GWS Mk. 30 Sea Dart, de la integración del AM-39 al A-4Q y una preselección de misiles SAM para la Flota de Mar. En esa época pensábamos que se iban a adquirir los Type 21, mas luego se adquirieron los MEKO 360H2. Luego hacia 1976 instalamos los MM-38 en nuestros destructores de entonces (Py, Bouchard, Seguí y Piedrabuena). -¿En los meses anteriores al conflicto, cuáles fueron sus funciones? En 1981 fui en comisión a Francia donde supervisé la recepción de los AM-39 para los SUE (aviones Super Etendard), como así también la entrega de un banco de control y prueba de misiles EXOCET, mucho más avanzado del que teníamos, y que nos permitía testear en la BNPB a la familia entera de esos misiles. En FEB 82 instalamos el banco nuevo en la BNPB, y el 20 MAR 1982 yo estaba en Buenos Aires. Pese a tener varios compañeros de promoción en la operación Rosario, me enteré de ella una vez que era un hecho consumado, por los diarios. A fines de ABR 82, se produce un problema con el banco de prueba; no se podían recorrer misiles en la BNPB por lo que me desplazo hasta allí y, merced al esfuerzo de un destacado equipo de técnicos del Taller de Misiles podemos resolver el problema. Cuestión no menos oportuna, pues regresaba la ARA (P-32) Guerrico, con un contenedor de misil averiado por el duro combate de Grytviken. El contenedor presentaba un impacto que había impactado en la unión entre el propulsor del misil y su unidad de control, pero sin afectar al misil en sí, Pero otro impacto en la manguera de cables había provocado la entrada de agua de mar haciendo perder la aislación a la manguera de unos 15 cables, por lo que hubo que recorrer y reparar el cableado. También recorrimos luego los R-550 Magic de la FAA, que habían llegado en un B707 desde Libia. El estado general de estos misiles era malo, algunos incluso vinieron con arena. Nosotros no habíamos siquiera desembalado el banco de pruebas Magic del programa SUE ya que según contrato participarían los técnicos franceses en la puesta en marcha, pero en la emergencia lo pusimos en funcionamiento con el apoyo de los técnicos del Taller de Misiles. En el interín, en la BACE se trabajaba febrilmente para instalar los AM-39 en los SUE. Pese a la ausencia de técnicos franceses se pudo superar un escollo que los franceses pensaron que no podríamos superar: la colimación o alineamiento entre el binomio Super Etendard y el misil AM-39 EXOCET, tarea que requiere un complejo trabajo y, sobre todo, datos precisos (ángulos, etc.). Pero esta información nosotros la habíamos obtenido durante nuestra estadía en Francia, por lo que el personal de BACE pudo colimar los misiles, declarándolos aptos para el combate en la EA32, con los resultados conocidos por todos... -Ya estamos casi en MAY 82, ¿en ese entonces que ocurrió? -Me destacaron a Brasil, donde supuestamente recibiríamos cinco AM-39. De más está decir que nunca llegaron, a los dos días me comuniqué con mis superiores y emprendí el regreso a Buenos Aires, mas finalicé ese periplo en Puerto Belgrano ya que el Taller de Misiles estaba trabajando a pleno. A mediados de Mayo, me llamó el CL Allara, quien me preguntó sobre la factibilidad de desmontar la instalación de Exocet de algún buque y llevarla a MLV como batería costera. Ello a los efectos de responder al incesante cañoneo naval británico; atacaban todas las noches sin que pudiésemos responder el fuego. Le contesté que esa tarea demandaría unos 45 días, y que el sistema sería engorroso de transportar; fíjese que la instalación de a bordo consta de unos siete racks de una altura cada uno de alrededor de 1, 8 metros por 50 cm de profundidad y 60 cm de ancho a lo que hay que sumar las mangueras de cables (que internamente llevan de 15 a 30 cables individuales). A su vez, habría que cortar parte de la estructura del buque para poder retirar los racks, etc. El Alte. Allara me contestó que no se podía esperar tanto tiempo a lo que le dije que trataría de hacer algo más rápido y que se adecuase más a las necesidades del momento. Me junté en el arsenal con los técnicos Shugt y Torelli, destacados jóvenes que ya habían trabajado conmigo en la instalación del banco de control de misiles y en las instalaciones de nuestros viejos destructores y empezamos a trabajar en un sistema de circunstancia, que denominamos ITB, "Instalación de Tiro Berreta", como un chiste entre nosotros por la precariedad del sistema. Así creamos unas "cajas", en realidad computadoras "caseras" con las que comenzamos a medir las corrientes y señales que recibía y transmitía el misil. -¿Podría explayarse sobre cómo realizó esas pruebas? Usamos un simulador del autodirector que se conoce como "Simulador Vector". Es un mock up del lanzador, con una ventanita de TV que permite simular el autodirector del MM-38 así como permite verificar las señales que recibirá el misil. Este se instaló en uno de los buques y fuimos probando distintas tensiones verificando las señales que recibía el "Simulador Vector". Tenga en cuenta que eliminábamos toda la instalación de a bordo para reemplazarla por tres cajas y una serie de circuitos electrónicos que diseñamos y armamos sobre la marcha. Ello a los fines de poder evitar la, repito, pesada y compleja instalación de a bordo. Una vez que el misil ha sido armado (calienta giróscopos, etc.), el buque le envía una "palabra" (stream de datos) de 64 bits. El misil la envía de vuelta al buque, donde el sistema compara lo enviado con lo recibido. De ser iguales, el buque envía una segunda "palabra", que ya contiene algunos parámetros reales de lanzamiento. Una vez más, el misil devuelve los datos y el sistema compara. Si no se presentan inconvenientes, se envían por última vez los datos -64 Bits- ya con la información completa del lanzamiento (Posición, ancho de ventana de búsqueda, profundidad de la ventana, altura de vuelo, etc.). Si el misil devuelve correctamente los datos, se produce el disparo. Decidimos entonces, merced a nuestras "cajas", que enviaríamos tres veces los datos reales (la tercer "palabra" de una secuencia normal de tiro). Cuando logramos replicar esto, se comenzó a buscar un generador que pudiese entregar una tensión trifásica de 400 ciclos y una de 60 ciclos. En ese momento, estimábamos un 80% de probabilidades de que el sistema funcionase. Efectuamos luego 15 lanzamientos con el simulador de vector, que, en teoría, nos dieron OK. Así, quedó el sistema en dos catafalcos, uno con dos MM-38 (extraídos del ARA D-25 Seguí) y otro con el generador, un viejo Siemens de tecnología de los años 30, usado en los reflectores antiaéreos en esa época por la Infantería de Marina. -Tengo entendido que el cruce a las islas fue accidentado.... -Mire, cargamos los dos carretones en sendos C-130 Hércules de la Fuerza Aérea Argentina. Salimos de Espora y llegamos a Comodoro Rivadavia, donde armaríamos el plan de cruce a las islas. Salimos de noche, en vuelo rasante; yo veía las salpicaduras en el plexiglass. El avión no podía virar a menos que se elevara (cosa suicida pues sería un blanco fácil) ya a la altura que volaba hubiese metido parte del ala en el mar. Cada media hora ascendíamos brevemente para un "golpe" de radar a fin de detectar si había algún buque enemigo y continuábamos rasante. Quiero destacar la profesionalidad y el valor de los pilotos de transporte de la Aviación Naval y la Fuerza Aérea, volando de noche a ras del mar. Son merecedores de un gran reconocimiento. En fin, a las tres horas de vuelo se nos infoma que el aeropuerto estaba siendo atacado, por lo que debimos regresar. Como dato anecdótico le comento que hacía dos años que yo había dejado de fumar, pero tras el primer cruce -abortado- apenas llegué a Comodoro bajé y me compré un cartón de cigarrillos (risas). Recién al tercer intento pudimos cruzar con los dos C-130. Apenas llegamos pusimos a los dos carretones en un galpón de Puerto Argentino. Al día siguiente, el CL Otero (Jefe Naval en las islas) me asigna dos TF IM para el sistema. Ellos eran los TF IM Rodríguez y el TF IM Abadal. A ellos se sumó el TF IM (RE) Ríes Centeno, a la sazón productor de "La Aventura del Hombre", que se encontraba con un equipo de filmación en las islas. A ellos se los interiorizó del funcionamiento del ITB. Luego se sumó a Ríes Centeno, el Sgto. Sánchez (Ejército Argentino) que operaría el Radar RASIT, único radar disponible para la obtención de blancos, pese a que era un radar de vigilancia terrestre. -¿Cuéntenos un poco sobre la operación del ITB, su puesta en batería? -Bueno, primero le comento que el RASIT nos daba los datos en milésimas y nosotros operábamos en grados y kilómetros, por lo que hubo que desarrollar una tabla de conversión para poder alimentar los datos en la unidad correcta al misil; ello lo hicimos ya en las islas. El sistema iba en los dos remolques, más un carretón para llevar los lanzadores (pues no podían desplazarse en el carretón de montura). Merced a una grúa los poníamos en la montura, que luego debía ser colimada con el RASIT y estabilizada. Debíamos desplazarnos por el único camino asfaltado entre la localidad y el aeropuerto; era imposible ponerlo en la turba pues se hundiría irremisiblemente. Al oscurecer (alrededor de las 1800 horas) comenzaba la maniobra de montado, y el lanzador estaba en batería a las 2200. A eso de las 0400 comenzaba la maniobra de desmontaje para guardarlo en un galpón, a fin que con las primeras luces del día no se apreciase la instalación. -¿Cómo fueron los lanzamientos? -El 06 JUN 1982, a eso de las 0100 se "engancha" un buque con el RASIT. Alimentados los datos al misil, se intenta en lanzamiento pero el misil "no sale". Realmente estábamos decepcionados, pero decidimos esperar y realizar un nuevo lanzamiento (debíamos esperar por unos veinte minutos a la descarga de los condensadores para alimentar nuevos datos al sistema). Ese tiempo era debido a lo precario de la instalación; como le dije era "berreta, berreta". Sin embargo, con la excitación del momento no tomamos el tiempo y efectuamos un segundo disparo; yo pensé que había pasado una hora pero, en los hechos, fueron aproximadamente -según me refirió luego Ríes Centeno- cinco minutos. El misil salió, lo vimos perderse en la noche, sólo veíamos la llama de la tobera. El misil salió desviado hacia la derecha y no sabemos al día de hoy donde cayó... solíamos decir que "no lo encontraron ni los peces"... tuvimos una gran frustración, si bien habíamos probado que mecánicamente era factible el disparo. Cabe agregar que el rebufo nos arrojó, a mi y a mi equipo, varios metros por el aire. Uno de los Ttes. de Inf. de Marina "aterrizó" sobre una caja que contenía mis notas, tablas y apuntes. A oscuras, nos encontramos buscando los papeles que se habían desparramado. Hicimos un requerimiento por más misiles que fue atendido por un C-130 de la FAA en la noche del 07 al 08 JUN. Mientras tanto, revisamos completamente la instalación. Con la ayuda del Sr. Sanders (del equipo de Ríes Centeno) descubrimos que se había quemado un diodo. Casualmente, en el único componente inglés del sistema. Me comuniqué con el jefe del Batallón Antiaéreo de la Infantería de Marina (BIAA), que defendía Puerto Argentino. Necesitábamos un diodo, casi le diría cualquier diodo similar. Pero la casualidad dio que, dentro de la panoplia de repuestos del sistema "Tiger-Cat" (de dotación en el BIAA) estaba el mismo diodo. Mismo número de Stock, misma especificación. Realmente fue un milagro!!! Pero los buques no aparecían, si bien no conocían al ITB (esto lo supe posteriormente). Ello llevó a la que creo que es una de las anécdotas más pintorescas de la guerra... El TF Rodríguez nos contó que cuando era "michi", un Guardiamarina recién graduado, se encontraba en un arduo ejercicio en el terreno, al borde de su resistencia física. Junto con algunos compañeros, bailaron el "Uka Uka", la danza india de la lluvia, como en las películas de cowboys. Se largó una lluvia de tales proporciones que hubo que evacuarlos del terreno, dando final al ejercicio. Siendo la situación de nuestras fuerzas tan complicada, yo estaba dispuesto a hacer la danza... esto fue a las 2300 del 11 JUN... y efectivamente bailamos el "Uka Uka"...los dos tenientes y yo en plena oscuridad y sin que nadie nos viera. A eso de las 0200 del 12 JUN, se cruza un buque por delante de nuestro lanzador, y Ríes Centeno lo capta con el RASIT, al límite de su alcance. -¿Ese fue el HMS Glamorgan, correcto? -Sí, lanzamos un misil... vimos, como en la oportunidad anterior, a la tobera perdiéndose en el negro horizonte. Luego vimos un relámpago -quizás un Sea Cat del buque?- y una explosión. El misil había impactado. Por la radio, en el aire se armó una terrible batahola, se saturaron los canales. Tantos días de soportar el bombardeo británico habían sido contrarrestados. Eramos conscientes que esto no cambiaba el rumbo de la guerra, pero fue un logro personal y profesional muy grande, amén de haber levantado la moral de la guarnición en horas tan críticas. Al día siguiente, los ingleses no aparecieron frente a Puerto Argentino... -¿Cómo fueron las últimas horas de la guerra para usted y su equipo? -Bueno, en la mañana del 14 JUN intentaron bombardear el depósito del ITB, no sabemos si a propósito. Cuando la caída era inminente, me apresto con el Tte Rodríguez con unas granadas de mano para volar la instalación. Pero el Sr. Alte Otero me dice: "vea, Pérez, los ingleses tienen Exocet?". Le respondo: "Sí, señor". Entonces me dice: "No lo vuele... no van a aprender nada sobre el Exocet, pero que vean con qué le dimos a un barco de ellos, que conozcan la capacidad de la Armada Argentina". Fuimos tomados prisioneros por los ingleses, yo les daba ni nombre, mi número de matrícula, conforme a la Convención de Ginebra... y ellos insistían en que yo había llegado por el Exocet, a lo que yo le respondía que no, que yo estaba para reparar equipos de comunicaciones y esa era la función de los Capitanes de Fragata de la ARA... en cierto modo nos sonreíamos: ellos sabían y yo sabía, fué como una partida de poker. Cabe destacar que hablaban perfecto castellano, si bien uno de ellos cometió un furcio, un anglicismo: pese a que yo negaba todo, al final me felicitó por ser tan "ingenuo", en lugar de ingenioso... yo le entendí, pues evidentemente no hablabamos de ingenuidad sino de ingenio ("ingenuity" y capacidad. -¿Que experiencias tuvo después de la guerra, tuvo contacto con los Británicos? -Tras la guerra, acepté, a través de la Armada Argentina, dar entrevistas a distintos medios del exterior. En el 2001, por el vigésimo aniversario de la campaña, me entrevistó la BBC. Ahí se dieron dos circunstancias: una, que yo quise felicitar al comandante de la Glamorgan por la maniobra de dar popa al misil, y uno de los miembros de la BBC me dijo que la maniobra no la había ordenado el comandante sino el oficial de guardia en el puente, Ian Skipp, que era pariente suyo. Hoy mantengo una cálida relación epistolar, vía e-mail, con él. Otra, que también pude grabar un mensaje para la Sra. Madre de David Tinker, un Teniente de la Royal Navy fallecido en nuestro ataque al Glamorgan. Sus cartas al hogar fueron compiladas y editadas como libro (N. del R., publicado en Argentina como "Cartas de un Marino Inglés" tras la guerra. Yo le comenté a esta señora que lamentaba la pérdida de su hijo, que había sido una guerra sin odios, que nosotros peleábamos por lo nuestro, como ellos habían peleado por lo que creían suyo. Recibí una carta muy conceptuosa de la Señora, que dice (y lee, traduciendo): "Estimado Alte. Pérez: Muchísimas gracias por el maravilloso mensaje que ha grabado. Por supuesto que lo perdono con todo mi corazón, y lo entiendo perfectamente. Lamentablemente, mi marido falleció en Abril de 2000, pero estoy segura que él sentiría lo mismo. Estoy muy agradecida de que siempre recuerde a nuestro David. Que Dios lo bendiga, y nos traiga paz a todos. Elisabeth Tinker (Madre de David Tinker)" -Por último, una pregunta de actualidad: ¿El año pasado la ARA consiguió homologar el AM-39 en los PH-3 Sea King. Es esto, en cierto modo, una continuación de la escuela, un gran logro en términos de tecnología e integración de sistemas? Desde ya. En la Armada Argentina se trabaja muy bien. Y no se lo digo por ser marino, se lo digo objetivamente, como ingeniero. Fíjese que los trabajos de recorrida de misiles que se le hacen en Puerto Belgrano a las Armadas amigas cuentan con el total respaldo de la empresa Aerospatiale a tal punto que ellos firman la garantía por el trabajo que efectuamos nosotros. Esto es un hecho inaudito, pues claramente el Taller de Misiles no es una subsidiaria de la Aerospatiale. Es, de facto, un reconocimiento a la capacidad y eficiencia de nuestros técnicos, civiles y militares. HMS Glamorgan fue adquirido por la Armada de Chile, supongo que a muy buen precio. Puesto en servicio: 1 de octubre de 1986 y designado DLG Almirante Latorre 3º, dado de Baja 30 de diciembre de 1998

La Corporación (Monsanto) Monsanto es la multinacional de semillas y agroquímicos más poderosa del mundo. Cuenta con apoyo político y rentabilidad millonaria, y su modelo implica corrimiento de la frontera agropecuaria, desalojos rurales, desmontes y masivo uso de agroquímicos. Su desembarco en Córdoba de la mano de la Presidenta y del Gobernador, maíz para agrocombustibles, la nueva ley de semillas y la profundización del modelo. Por Darío Aranda “No soy la Presidenta de las corporaciones” Cristina Fernández de Kirchner 10 de diciembre de 2011. Discurso de re asunción, en el Congreso Nacional. Juana es abuela, cabello rubio y canas, una bolsa de hacer mandamos en la mano y la decisión de enfrentar a la empresa de semillas y agroquímicos más poderosa del mundo: “No queremos a Monsanto”, avisa con naturalidad y arroja la primera pregunta retórica: “¿Los políticos defienden más a las empresas que a los vecinos?”. Es miércoles a la noche en Malvinas Argentinas, a veinte minutos del centro de Córdoba. Club vecinal de fiestas, un prolijo y humilde salón, escenario de una asamblea de vecinos que se opone a la instalación de Monsanto en el barrio. Doña Juana parece una de las voces cantantes en la asamblea. Escucha atenta, primera fila y refuerza su idea: “Si el Gobernador y la Presidenta quieren a Monsanto, que la fábrica se instale al lado de sus casas”. Los vecinos la aplauden. Monsanto tiene 111 años de historia, su sede central en Estados Unidos, una facturación anual de 7297 millones de dólares, domina el 27 por ciento del mercado se semillas a nivel mundial y acaba dar un paso más en su política expansiva: el gobierno nacional aprobó su nueva semilla de soja transgénica, impulsa el cobro de regalías por el uso del producto, impulsa una nueva ley de semillas (muy cuestionada por los campesinos) y comienza la instalación de su planta más grande de Latinoamérica en Córdoba, para avanzar con el maíz transgénico y redoblar la producción de agrocombustibles. Apoyo político, corrimiento de la frontera agropecuaria, desalojos campesinos, desmontes y masivo uso de agroquímicos. La profundización del modelo en su manera más explícita. Más de un siglo La historia oficial señala que Monsanto Chemical Works fue fundada en 1901 por John Francis Queeny, “empleado durante treinta años en la industria farmacéutica”, que tomó el nombre de su esposa (Olga Méndez Monsanto) y creó una pequeña empresa, pero de rápido crecimiento. Con sede central en Saint Louis (estado de Misssouri), su primer producto fue la sacarina. En la década del 20 ya había convertido a la compañía en una de las principales fabricantes de productos básicos de la industria química, entre ellos el ácido sulfúrico. En 1928, el hijo de Queeny, Edgar, tomó la presidencia de Monsanto, que alcanzó su era de expansión en la década del 30 con la adquisición de tres empresas químicas. “Desde la década del 40 hasta nuestros días, es una de las cuatro únicas compañías que han estado siempre entre las diez primeras empresas químicas de Estados Unidos”, señala Brian Tokar en su investigación “Monsanto: Una historia en entredicho”. Tokar aporta un dato, luego retomado por Marie Monique Robin en su libro “El mundo según Monsanto”, que la empresa oculta de su historia oficial. “El herbicida conocido como Agente Naranja, que fue usado por Estados Unidos para defoliar los ecosistemas de selva tropical de Vietnam durante los años 60, era una mezcla de químicos que provenía de varias fuentes, pero el agente naranja de Monsanto tenía concentraciones de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemical, el otro gran productor del defoliante”, detalla Tokar, director de investigación en biotecnología del Instituto de Ecología Social de Vermont (Estados Unidos). Según la investigación, ese hecho convirtió a Monsanto en el principal acusado en la demanda interpuesta por veteranos de la guerra de Vietnam, que experimentaron un conjunto de síntomas atribuibles a la exposición al Agente Naranja. “Cuando en 1984 se alcanzó un acuerdo de indemnización por valor de 180 millones de dólares entre siete compañías químicas y los abogados de los veteranos de guerra, el juez ordenó a Monsanto pagar el 45,5 por ciento del total”, explica y recuerda otro producto producido por Monsanto: PCB (elemento cancerígeno utilizado en transformadores eléctricos) En 1976, Monsanto comenzó a comercializar el herbicida Roundup (a base de glifosato). “Pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo”, señala aún hoy en su sitio de internet. En 1981 la compañía se estableció como líder en investigación biotecnología. Y en 1995 fueron aprobados una decena de sus productos modificados genéticamente, entre ellos la “Soja RR (Roundup Ready)”, resistente a glifosato. La empresa publicitaba que el Roundup era “biodegradable” y resaltaba el carácter “ambientalmente positivo” del químico. La Fiscalía General de Nueva York reclamó durante cinco años por publicidad engañosa. Recién en 1997 Monsanto eliminó esas palabras en sus envases. Tuvo que pagar 50 mil dólares de multa. “Es la última de una serie de grandes multas y decisiones judiciales contra Monsanto, incluyendo los 108 millones de dólares por responsabilidad en la muerte por leucemia de un empleado tejano en 1986; una indemnización de 648 mil dólares por no comunicar a la EPA datos sanitarios requeridos en 1990; una multa de un millón impuesta por el fiscal general del estado de Massachusetts en 1991 por el vertido de 750 mil litros de agua residual ácida; y otra indemnización de 39 millones en Houston (Tejas), por depositar productos peligrosos en pozos sin aislamiento”, acusa el investigador Brian Tokar. Monsanto continuó promocionaba el Roundup como “un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertos hasta grandes bosques de coníferas”. Pero el 26 de enero de 2007 fue condenada por el tribunal francés de Lyon a pagar multas por el delito de “publicidad mentirosa”. En Argentina, Monsanto cuenta con una planta en Zárate (Buenos Aires) desde 1956. Hace doce años realizó una ampliación, su planta de producción de glifosato pasó a ser la más grande de América Latina. En 1978 se instaló en Pergamino y, en 1994, sumó una planta en Rojas (Buenos Aires). En 1996, el gobierno argentino aprobó la soja transgénica con uso de glifosato. Con la firma del entonces secretario de Agricultura, Felipe Solá, la resolución 167 tuvo luz verde en un trámite exprés: sólo 81 días, y en base estudios de la propia empresa Monsanto. El expediente, de 146 páginas, carece de estudios sobre efectos en humanos y ambiente, y –sobre todo– el Estado argentino no realizó investigaciones propias sobre los posibles efectos del nuevo cultivo, se limitó a tomar como propios los informes presentados por la parte interesada (Monsanto). Patentes En 1996 la soja ocupaba en Argentina 6,6 millones de hectáreas. En el 2000 ya llegaba a 10,6 millones. En 2011 llegó a 19,8 millones de hectáreas, a un promedio de expansión de 800 mil hectáreas por año. Representa el 56 por ciento de la tierra cultivada del país. Luego de la devaluación de 2002, y cuando la demanda externa de soja aumentó, Monsanto intentó cobrar regalías por el “derecho intelectual” de la semilla transgénica. Federación Agraria Argentina (FAA) y el Gobierno rechazaron el pago. Monsanto llegó hasta los tribunales europeos, donde intentó frenar judicialmente lo barcos con soja proveniente de Argentina. Pero la vía judicial no prosperó. Lejos estaba la empresa de tener problemas económicos. En 2006 había facturado 4476 millones de dólares. En Latinomérica, en sólo el primer trimestre del 2006, facturó 90 millones de dólares. Al año siguiente, mismo periodo, tuvo un incremento del 184 por ciento: 256 millones de dólares. “Gran parte se debió al mayor precio del herbicida glifosato”, anunciaba la empresa, que señalaba al glifosato como el responsable de la mitad de sus ganancias. En 2007 la facturación llegó a 7.300 millones. El presidente ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant, expresó en 2009 a la agencia de noticias (Reuters) que la compañía planeaba expandir el negocio de las semillas a una tasa de crecimiento anual de un 20 por ciento entre el 2007 y el 2012. El Grupo ETC (Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración) estudia desde hace 25 años la concentración del mercado agropecuario mundial. “Monsanto tiene actualmente el 27 por ciento del mercado mundial de semillas, de todo tipo (ttransgénicas o no) y de todas las variedades. En semillas transgénicas, Monsanto tiene el 86 por ciento del mercado mundial. Es uno de los dos monopolios industriales más grandes del planeta y de la historia de la agricultura e incluso, del industrialismo. Solamente Bill Gates (con Microsoft) tiene un monopolio similar, cerca del 90 por ciento del mercado”, explicó Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC. La Presidenta anuncia, desde Estados Unidos, la nueva planta de Monsanto en Argentina Coincidencias Un juicio histórica que, enmarcado en la Ley de Residuos Peligrosos ((24051), abría la puerta para encuadrara las fumigaciones como delito y la posibilidad de condenar a cárcel a los productores y fumigadores. Tres días después de iniciado el juicio, el 15 de junio, en un almuerzo en el Consejo de las Américas (espacio emblemático del establishment económico estadounidense) y frente a las mayores corporaciones de Estados Unidos, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner celebró: “Hace unos instantes estuve con Monsanto, que nos anunciaba una inversión muy importante en materia de maíz (…) Y además estaban muy contentos porque Argentina hoy está, digamos, a la vanguardia en materia de eventos biotecnológicos (…) Aquí tengo, y esto la verdad que se los quiero mostrar porque estoy muy orgullosa, el prospecto de Monsanto. Una inversión muy importante en Malvinas Argentinas, en Córdoba, en materia de maíz con una nueva digamos semilla de carácter transgénico”. El 21 de agosto, luego de más de dos meses de juicio, la Cámara I del Crimen dictó sentencia: dictaminó que los dos hechos denunciados (dos fumigaciones, una de 2004 y otra de diciembre de 2008) violaron la normativa vigente y fueron catalogadas como delito. Y condenó a un productor Francisco Rafael Parra y al aerofumigador (Jorge Pancello) a tres años de prisión condicional, cuatro años de trabajos comunitarios y ocho años de prohibición para manipular agroquímicos. Ese mismo día, el Ministro de Agricultura de la Nación, Norberto Yauhar, presentó la nueva semilla de soja (“RR2 Intacta”) junto a los directivos de Monsanto. La gacetilla de prensa del Ministerio de Agricultura tituló con una cita del vicepresidente de Monsanto Argentina, Pablo Vaquero: “Trabajamos con un Gobierno que ha abierto el diálogo”. La gacetilla oficial hace propia la publicidad de Monsanto y resalta las supuestas bondades de la semilla: “Esta nueva tecnología permitirá contribuir a una mayor producción y a mejorar el medio ambiente”. El ministro Yauhar celebró: “Es un día muy especial para Argentina, porque vamos por una segunda generación de soja, hoy aprobamos el evento número 27 y la biotecnología es una herramienta para el crecimiento sustentable”. Ministro de Agricultura, Norberto Yahuar, en la presentación de la nueva semilla de Monsanto. Semillas En la principal feria de agronegocios de Argentina, Expoagro, de marzo de 2012, las empresas Monsanto, Nidera y Don Mario (la principal semillera de Argentina) tenían un objetivo principal: remarcar la necesidad de que el Gobierno apruebe la nueva soja RR2. “Esto que ves acá es la nueva tecnología”, invitaba Juan Manuel Bello, ingeniero agrónomo de semillera Don Mario, una de las empresas líderes del sector (Mu abril 2012). Se refería a una pecera de vidrio, sobre una mesa, de un metro de alto y dos de largo, dividida al medio. De un lado, la soja transgénica que se utiliza en la actualidad (llamada “RR”), tallos quebrados, hojas rotas y con agujeros de vaya a saber de qué bicho. A su lado, la nueva soja “RR2”, impecable, verde oscura, perfectas. Prometían mayor productividad, un 11 por ciento, que la soja RR. “La idea es que se pueda comparar a simple vista. La soja RR2 BT tiene un doble gen, el RR y el gen BT, que le otorga la resistencia a insectos, patentada por Monsanto. Acá la comercializaremos cuando se logre consenso en toda la cadena, desde producción hasta exportación. Hoy se trabaja con productores para sumar voluntades, suman su adhesión para utilizar esta biotecnología, firman un acta acuerdo para darle la bienvenida a esta avance de la ciencia”, detalló. “El consenso”, traducido al criollo, es la aceptación de los productores locales a pagar regalías. Hasta marzo de 2012, productores y Gobierno parecían resistir el cobro de regalías. Wikileaks “A lo largo del gobierno de Néstor Kirchner primero y de Cristina Fernández después, importantes funcionarios y congresistas de Estados Unidos, además de sucesivos embajadores, presionaron a la Casa Rosada para que facilitara a la empresa Monsanto el cobro de regalías por el uso de semillas transgénicas. Lo que empezó como un duro enfrentamiento, con cargamentos de harina de soja incautados en puertos europeos en el 2004 y 2005, se encaminó hacia una negociación sobre la nueva generación de semillas, dejando atrás el intento de cobro de Monsanto, señala una serie de cables filtrados por Wikileaks”, escribió el jefe de la sección Internacionales de Página12, Santiago O’Donnell el 3 de marzo de 2011, donde cables hasta entonces secretos de la embajada mostraban una supuesta resistencia del Gobierno respecto a ceder a Monsanto. En los cables, Monsanto aseguraba que el 85 por ciento de la soja que se producía en Argentina se hacía con su fórmula, pero menos de un tercio pagaba regalías. “Si bien el lobby oficial estadounidense a favor de Monsanto fue incesante, hasta los propios analistas de la embajada reconocieron en los cables que el reclamo era dudoso: ‘Los granjeros argentinos tienen derecho a replantar –no a revender– semillas generadas en una cosecha originada en semillas registradas sin pagar regalías, pero no a venderlas’, dice un cable de marzo del 2006 firmado por el entonces embajadorLino Gutiérrez”, explicó el editor jefe de Página12. Cambios El primer anunció de la soja RR2 fue realizado el 4 de julio de 2009 en Clarín Rural, uno de los principales voceros de los agronegocios (junto con el diario La Nación, socios en la muestra Expoagro). Prometía un mayor rendimiento, entre 10 y 15 por ciento mayor a la primera soja transgénica. En septiembre de 2011, la Presidenta presentó en Tecnopolis el Plan Estratégico Agroalimentario (PEA), con objetivos cuantitativos a alcanzar en 2020. En cuanto a producción granaria destaca que el objetivo es aumentar un 60 por ciento la producción (de los 100 millones de toneladas, llegar a 160), con el consiguiente avance sobre nuevos territorios. El 28 de febrero de 2012, la Presidenta anunció que investigadores de la Universidad Nacional del Litoral (UNL), del Conicet y de la empresa Bioceres habían logrado una semilla de soja resistente a la sequía y que lograba “altos rendimientos”, lo que posibilitaría el avance sobre regiones en la actualidad hostiles al monocultivo. En Bioceres tiene participación accionaria Gustavo Grobocopatel, titular de uno de los mayores pool de siembra del continente (“Los Grobo”). Organizaciones ambientales y campesinas aportaron la mirada ausente en el acto oficial: el corrimiento de la frontera agropecuaria, con más desmontes, más poblaciones desalojadas y más uso de agrotóxicos. En el discurso de junio de 2012 ante los empresarios estadounidenses, la Presidenta recordó el “avance” de los científicos de la UNL, Conicet y la empresa Bioceres. Y abordó por primera vez en público el tema tabú de las patentes de semillas: “Estaban muy contentos (los directivos de Monsanto) porque Argentina hoy está a la vanguardia en materia de eventos biotecnológicos. También en repatriación de científicos hacía la Argentina y fundamentalmente en respeto a las patentes. Como ahora nosotros hemos logrado patentes propias nos hemos convertido también en defensores de las patentes”. Al regreso de ese viaje, los tiempos se aceleraron. Monsanto tuvo libre para la nueva soja. E incluso visto bueno para el cobro de regalías. El 9 de agosto, desde el XX Congreso de la Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa (Aapresid), el secretario de Agricultura lo confirmó: “La estaremos aprobando en breve”. Al día siguiente, la crónica del diario La Nación es elocuente. “En el marco de Aapresid, el tema de la nueva soja fue motivo de un encuentro informal entre directivos de Monsanto -entre ellos, el vicepresidente, Pablo Vaquero- y dirigentes de la Comisión de Enlace, como Eduardo Buzzi (presidente de la Federación Agraria Argentina), Carlos Garetto (presidente de Coninagro), Luis Miguel Etchevehere (vicepresidente segundo de la Sociedad Rural Argentina) y José Basaldúa (directivo de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA). También estaba el jefe del gremio de trabajadores rurales (Uatre), Guillermo Venegas. En un stand de Monsanto, todos compartieron una improvisada picada”. Once días después, el ministro de Agricultura, Norberto Yauhar, presentó la nueva soja junto a los directivos de Monsanto. “Hay que respetar la propiedad intelectual”, reclamó ese mismo día el Ministro de Agricultura y afirmó que el Gobierno está trabajando en una nueva ley de semillas, que contemple el cobro de regalías para quienes desarrollan las semillas transgénicas. Regalías Tan milenaria como la agricultura es el derecho a guardar parte de la cosecha como semilla, para la próxima siembra, el llamado “uso propio” de la semilla. Con la nueva soja, Monsanto articuló un modo privado de cobro de regalías, que elude al Estado. Firmó contratos individuales con productores (según Monsanto, ya firmó con el 70 por ciento de los productores de soja) y articuló acuerdos con acopiadoras y exportadoras, que controlarán las cargas de camiones que llegan a los acopios. Allí se realizará un test a los granos y, si se detecta que la soja es de Monsanto, se le descontará al productor el cobro de regalías. Monsanto implementó un sistema que ubica al Estado es un lugar de simple observador. La decisión de las empresas de semillas, con Monsanto a la cabeza, es alterar el derecho histórico al “uso propio”, bajo el argumento de respetar la “propiedad intelectual”. Y, junto con el Gobierno, avanza en una nueva ley de semillas. Carlos Vicente, de la organización internacional Grain (organización referente en el estudio del mercado de semillas y las corporaciones agrícolas). “La ley actual, de la década del 70, permite el uso propio. Durante miles de años los campesinos criaron, mejoraron y cambiaron semillas, sin que nadie se las apropiara. Pero se crea un derecho de propiedad intelectual, no es la patente sino a la ‘obtención vegetal’, y se puede tener derecho de propiedad intelectual, un monopolio sobre la semilla que quita reconocimiento a los miles de años de historia campesina. Ahora alguien, las corporaciones, pueden ser dueños de las semillas”, alerta y remarca que las organizaciones campesinas se oponen de manera radical a cualquier freno al libre intercambio y circulación de las semillas “ya que esto significa frenar el histórico proceso de creación de diversidad que los campesinos han sostenido por miles de años”. Vicente apunta a la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV), una organización intergubernamental con sede en Ginebra (Suiza), constituida en 1961, donde tienen gran incidencia las multinacionales el agro y a la que adhieren los estados (entre ellos, claro, Argentina). En 1978, la UPOV crea la norma UPOV 78 que implica la aplicación del “derecho de obtención” de un vegetal, que va en línea con la patente en manos de empresas, pero también reconoce el uso propio de semillas, para volver a sembrar las semillas sin pagar regalías, y permitía que investigadores puedan analizar y producir mejoras sobre cada semilla nueva. La UPOV da un salto en 1991, donde impulsa una legislación privatizadora de semillas. “La UPOV91 limita el uso propio y la investigación, ya que una empresa puede monopolizar una semilla e incluso exige que, si otros quieren seguir investigando sobre esa semilla, deban pagarle. Es muy grave, es la apropiación de la vida”, denuncia Carlos Vicente, de Grain. -¿Cómo se relaciona Monsanto, la nueva ley de semillas que prepara el Gobierno y la UPOV 91? Vicente no duda: “Monsanto había anunciado a inicios de 2000 que no iba a realizar nuevas inversiones en Argentina porque no se le garantizaba seguridad jurídica. De la mano de la Presidenta en Estados Unidos, el anuncio de Monsanto de instalar su mayor planta de maíz transgénico en Córdoba, hay un acuerdo que le devuelve ‘seguridad jurídica’, se aprueba la nueva soja, le permiten en cobro de regalías por un sistema privado y se aprestan a modificar la ley de semillas”. Vicente remarca que la modificación de la ley “va por todas las semillas, no solo la soja”, la enmarca en la “tremenda ofensiva del agronegocios” en todo el continente y la resume de una forma que mete miedo: “Es un paso hacia la privatización de las semillas, la privatización de la vida en manos de las corporaciones”. El Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) explicitó en julio pasado su rechazo a la nueva ley de semillas. En un comunicado, la catalogó como un “premio para los agro saqueadores” y denunció que “legitima el robo y la apropiación genética”. “Las especies y variedades que han sido obtenidas por la selección de campesinas e indígenas durante diez mil años, ahora serían de quien la patenta primero, o quien modifica un gen de los 40 mil que pueden caracterizar una planta. Las semillas son patrimonio de los pueblos al servicio de la humanidad y no una mercancía al servicio del capital”, reclamaron. ¿Contradicciones? “Yo le comentaba, y la gente de Monsanto no lo sabía, que tenemos una Patagonia en la cual algún productor argentino tiene producción, por ejemplo, forrajera y que uno lo puede observar en medio de la estepa patagónica los círculos que solamente con riego producen forraje de primerísima calidad. Y tenemos también agua en la Patagonia (…). Esto nos da la idea de que el elemento vital, agua, nos va a permitir extender la frontera agropecuaria”, propuso la Presidenta ante los empresarios estadounidenses el 15 de junio pasado. Quince días después, el miércoles 27 de junio y desde San Luis, la Presidenta insistió: “Debemos extender aún más la frontera agropecuaria, tenemos que hacerlo (…) Cuando venía con el helicóptero veía esos inmensos círculos aquí, en medio de esta llanura puntana, que tal vez en otro momento solo tenía pasto o criaba y engordaba terneros, como me decía el Gobernador, y que hoy, a través del riego están permitiendo generar follaje, están permitiendo generar producción en zonas impensadas en la Argentina”. En cadena nacional, la Presidenta dio un paso más: “Yo sueño con que en mi Patagonia, que es una estepa, también podamos hacer producción intensiva de follaje de maíz. No es una fantasía, estos mismos círculos que he visto aquí, los he visto también en los campos de un conocido empresario y productor que tiene estancias en mi provincia (…) y sabemos que vamos a producir también un maíz con una variedad transgénica que nos va a permitir, precisamente, en ese lugar constituir una las zonas también donde podamos extender toda la frontera agropecuaria y la ciencia y la tecnología”. El Movimiento Campesino Indígena (MNCI) es uno de los espacios más novedosos de la lucha agraria, con presencia en diez provincias. Integra la Vía Campesina Internacional (el movimiento mundial de campesinos y trabajadores del campo) y de la Coordinadora Latinoamericana de Organización del Campo (Cloc). Durante la resolución 125 cuestionaron a la Mesa de Enlace, pero sobre todo apuntaron al modelo agropecuario. En noviembre de 2009 recibieron en Quimilí (Santiago del Estero) al entonces ministro de Agricultura, Julián Domínguez. En noviembre de 2011, luego del asesinato del campesino Cristian Ferreyra (miembro del MNCI), la organización explicitó su diálogo con el Gobierno. La Cámpora, el Frente Transversal, Nuevo Encuentro y el Movimiento Evita se movilizaron junto al MNCI, en diciembre de 2011, al Congreso Nacional y presentaron un proyecto de ley de freno a los desalojos campesinos (que aún no fue tratado). El 27 de julio pasado, el MNCI difundió un duro comunicado contra el Gobierno Nacional. “Democracias o corporaciones transnacionales: tiempos de elección”. “La Bienvenida y entrega de nuestros bienes naturales a las transnacionales es una gran contradicción con otros principios enunciados desde el gobierno nacional (…) ¿Cómo explicamos que los ‘dueños’ de la tierra y las transnacionales estén embolsando fortunas y en nuestros barrios y comunidades aún nos rodea la pobreza? ¿Cómo debemos leer estas caricias discursivas a Monsanto, Vale, Barrick? La Mesa de Enlace ve satisfecha cómo se reconoce su discurso y su modelo. El ‘yuyo’ ya no es maldito, ahora es bendecido, y los ruralistas van por más”. El Movimiento Campesino Indígena sabe que el avance del agronegocios implica un avance sobre sus territorios, con más desalojos, desmontes, agrotóxicos y represión: “Nuestra posibilidad de vivir, trabajar y producir se ve amenazada con cada paso que dan las transnacionales en nuestro territorio, y es por esto que vamos a combatirlas hasta nuestra última gota de aliento. Se trata de vidas, de millones de vidas que están en juego”. Tres semanas después del comunicado del MNCI, el Gobierno aprobó la nueva soja de Monsanto. José Manuel De La Sota Gobernador de Cordoba, haciendo el anuncio formal, de la erradicación de una planta de monsanto en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas. Maíz en Malvinas Argentinas “La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner se reunió hoy con directivos de la empresa Monsanto, quienes le anunciaron un plan de inversiones de 1.500 millones de pesos para desarrollar una planta de producción de maíz en la localidad de Malvinas Argentinas, Córdoba. Implica la creación de 400 nuevos puestos de trabajo (…). La nueva planta tendrá como función el tratamiento y acondicionamiento de semillas de maíz. Con las mencionadas instalaciones, la Argentina contará con las dos plantas más grandes del mundo de producción de semillas, ambas pertenecientes a Monsanto”, precisó el 15 de junio el comunicado de la compañía con sede el Estados Unidos. Monsanto argumentaba que el maíz era importante para el desarrollo del agro argentino porque era la mejor opción para rotar con la soja, “mejora el balance de nutrientes, hace que la erosión del suelo sea menor y mejora el rendimiento”. Argentina posee 19,6 millones de hectáreas con soja y 4,5 millones con maíz. Dos meses después, invitados por Monsanto a Iowa (Estados Unidos), los propios periodistas de agronegocios de Clarín y La Nación revelaron la nueva avanzada del modelo agropecuario: ampliar la superficie cultiva de maíz para destinarla a agrocombustibles. “Después de la fiebre de inversiones que hubo en plantas de biodiésel a base de soja en la Argentina, el próximo turno será para el etanol de maíz. Ya hay una veintena de proyectos de plantas que suman inversiones por 1500 millones de dólares. Se estima que este biocombustible podría hacer crecer en poco tiempo 10 por ciento el área con maíz. El dato lo saben en la compañía de semillas Monsanto, que organizó una gira con periodistas por los Estados Unidos para visitar, entre otras cosas, plantas de etanol y analizar el estado actual de esta industria”, sincera la crónica de Fernando Bertello, en La Nación del 31 de agosto. En Río Cuarto (Córdoba), donde Monsanto también instará una planta experimental, avanza en la producción de agrocombutibles en base a maíz la empresa Bio4, de empresarios locales. También avanzan proyectos de la Asociación de Cooperativas Argentinas (ACA) en Villa María (Córdoba), Aceitera General Deheza (del ex legisladorrr kirchnerista Roberto Urquía), la aceiterVicentínin (con una planta en Santa Fe). Con un total de al menos 20 plantas, también se producirá agrocombustibles en Salta, Entre Ríos, San Luis y Bahía Blanca. Los agrocombustibles acumulan una larga lista de cuestionamientos. La más reciente, en Argentina, provino en agosto pasado de la Cátedra de Soberanía Alimentaria de la Universidad Nacional del Comahue: “Generar agrocombustibles significa destinar la parte de la superficie cultivable a la producción de granos para alimentar motores en vez de alimentar a la población. Se está siguiendo al pie de la letra las metas planteadas por el Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial (PEA) en materia de objetivos productivos sin tener en cuenta las consecuencias sociales, ambientales, económicas y culturales que acarrea”. La Cátedra, un espacio novedoso e interdisciplinario que problematiza e investiga el modelo extractivo, denunció: “Es obligación saber que aceptar el cultivo masivo de plantas para producir agrocombustibles supone incrementar la presión sobre la tierra y no justamente para producir alimentos para las poblaciones locales, lo que se traduce en el aumento de nuestra vulnerabilidad alimentaria”. Asamblea “Salón de fiestas y eventos Santina”. Un prolijo rectángulo de diez metros de ancho por veinte de largo. Piso de cemento, paredes blancas. Detrás de una iglesia y frente a la plaza principal, sobre la calle San Martín, la principal del barrio Malvinas Argentinas, de casas bajas, cruzado por dos rutas que corren paralelas (88 y la 19) y dividen al barrio en tres (bautizados “primera sección”, “segunda” y “tercera”). El salón de fiestas está ubicado en la Segunda Sección. Es miércoles a la noche de calor y es la cuarta reunión de la “Asamblea Malvinas lucha por la vida”, espacio autoconvocado luego de que se enteraran por televisión, en vivo y directo de boca de la Presidenta, que Monsanto se instalaba en su barrio, 32 hectáreas que ya están cercadas con alambre y con máquinas apisonando la tierra. Matías Marizza tiene 30 años, es maestro de segundo grado en la escuela del barrio. Cara redonda, barba rala, jeans amplios. “Nos desayunamos con el anuncio de la Presidenta”, recuerda. El boca en boca comenzó a circular y se gestó la primera reunión de vecinos autoconvocados, el 24 de julio. “Muchos vecinos tienen parientes en el barrio Ituzaingó, conocen de las fumigaciones, del juicio. No fue una noticia agradable escuchar que Monsanto se instala en el barrio, a menos de un kilómetro de una escuela”, explica. Yanina Barzboza Vaca tiene 21 años, habla rápido y siempre vivió en Malvinas Argentinas. “No sólo que conocemos de cerca el Ituzaingó, conocemos de cerca las fumigaciones. Acá estamos rodeados de soja. A sólo cinco cuadras de San Martín (calle principal), ya tenés soja y fumigaciones. Hace mucho que se denuncia que chiquitos con problemas para respirar, pero nunca nos hicieron caso”. Además, en la localidad vecina (Monte Cristo) viven familias que desde hace seis años denuncian los efectos de las fumigaciones. A la primera asamblea llegaron concejales, pero los vecinos los echaron. La segunda asamblea fue el 30 de julio. “Las dos primeras fueron muy desorganizadas, todos teníamos necesidad de contar lo qué veíamos y los temores”, recuerda Marizza. La tercera asamblea fue el 4 de agosto. Donde, casualidad o no, se cortó la luz en esa parte del barrio. Consiguieron un grupo electrógeno y la asamblea continuó. Ese día se aprobó una actividad informativa al costado de la ruta, para el 15 de agosto. Se repartieron folletos a todo vehículo que cruzaba el barrio y a los vecinos. Tuvo buena repercusión en los medios de comunicación de Córdoba. Daniel Arzani va por su cuarto mandato. En la asamblea todos los llaman “Daniel”, a secas, es un bario donde todos se conocen. Arzani es radical, al igual que los siete concejales que le dan mayoría automática. La oposición: una concejal de Unión por Córdoba, del gobernador José Manuel De la Sota, que también apoya la instalación de Monsanto. El Concejo Deliberante aprobó el 13 de marzo la instalación del obrador en las 32 hectáreas. “No se hizo ningún estudio de impacto ambiental que obliga la ley, no se informó a la comunidad. El Intendente hizo reuniones en casa de familias, algo habitual acá, convocadas por punteros, pero ni ahí tuvo apoyo. Los vecinos le dijeron ‘siempre te bancamos, pero en esta no’”, afirma Marizza. La asamblea de vecinos cuenta con unos diez jóvenes que coordinan las actividades decididas por el plenario de vecinos. “Hacemos operativo lo que se aprueba en asamblea. No decidimos nada nosotros solos”, avisa Yanina Barboza. La asamblea de hoy se espera movida. Un volante firmado por “vecinos por el sí” convoca a una reunión para mañana y remarca el apoyo a Monsanto. No saben quiénes son, pero apuestan fichas a que son de la Municipalidad. Segunda novedad: una decena de encuestadoras recorrieron el barrio y preguntaron la opinión de los vecinos respecto del Intendente, del Gobernador, de la Presidenta y, claro, de Monsanto. ¿Quién hizo la encuesta? Sólo se identificaron como “una consultora”. Masiva marcha en Córdoba contra Monsanto (septiembre de 2012) Paciencia y consenso Un argumento recurrente son los 400 puestos de trabajo que promete Monsanto y los gobiernos repiten (desde el municipal, hasta el nacional, sin olvidar al provincial). “Nos movimos, estuvimos averiguando y confirmamos que Monsanto publicó en su sitio web una convocatoria para profesionales de agronomía, química, contaduría, mecánica y marketing para jóvenes de entre 21 y 27 años, con nivel de inglés medio. Está claro que el trabajo no será para los vecinos. Según el último censo, en Malvinas no hay más de 50 estudiantes universitarios. Que no nos mientan más”, reclama Marizza. Marizza y Barboza coinciden que la llegada de Monsanto posibilitó visibilizar las fumigaciones que rodean al barrio y también la lógica paternalista, inconsulta, de la clase política. Convocada para las 20, la asamblea comenzó con 39 minutos de demora. Unas 150 personas, muchas mujeres con chicos, parejas jóvenes, hombres con su bolso de recién vuelto del trabajo. Primer tema, repaso de las condenas por el juicio del barrio Ituzaingó Anexo. Le siguió el panfleto de los vecinos que supuestamente sí quieren a Monsanto, acciones para frenar a Monsanto durante las próximas semanas, posibilidad de recurrir a una acción legal y la necesidad de presionar políticamente. Por momentos la asamblea se dispara de temas. Todos quieren hablar. El clásico “compañero” de los ámbitos militantes se reemplaza por “vecino”. Muchos nunca asistieron a una asamblea, e intentan seguir discutiendo incluso luego de las votaciones. Se votó bloquear la entrada a Monsanto y concurrir, al día siguiente, a la convocatoria que apoya a Monsanto. Se aprueban ambas. Y luego algunas vecinos quieren volver a discutir. Los coordinadores vuelven a explicar la metodología, pero igual abren el juego. Saben que la batalla será larga y de la paciencia y el consenso dependerá su suerte. Enfrente está el Gobierno (en sus tres niveles) y, claro, la corporación más grande del agronegocios. Monsanto negocia con Nación y Provincia millonaria inversión en Malvinas Argentinas Está muy avanzada la radicación. La multinacional invirtiría más de 30 millones de dólares y emplearía 600 personas. MALVINAS ARGENTINAS - La empresa multinacional Monsanto negocia con los gobiernos nacional y provincial los permisos necesarios para radicarse y comenzar en los próximos meses la construcción de una nueva planta fabril destinada a la elaboración de semillas de alta calidad en el área industrial de Malvinas Argentinas. Las fuentes consultadas en el Gobierno de Córdoba confirmaron que la radicación de esta empresa ya es casi un hecho y que sólo resta la autorización de la Nación para que se introduzcan a la Argentina desde Estados Unidos, las maquinarias de alta tecnología que se utilizarán luego para el proceso de producción de semillas seleccionadas. En principio, Monsanto realizará una inversión superior a los 30 millones de dólares en esta moderna planta, donde empleará 600 trabajadores calificados. Además de negociar los permisos de importación para los equipos que empleará en la nueva fábrica, los directivos de Monsanto han gestionado diferentes subsidios ante los Estados nacional y provincial, teniendo en cuenta el millonario monto de inversión y la gran cantidad de puestos de trabajo que se generarán en el corto, mediano y largo plazo. También la firma necesita que le aseguran el abastecimiento de energía constante para el proceso productivo que llevará a cabo en esta localidad del Gran Córdoba. Para instalar su planta, Monsanto adquiriría un predio de 20 hectáreas dentro de la nueva zona industrial de Malvinas Argentinas. Según confirmaron las fuentes consultadas, el monto de inversión y la cantidad de empleos superarán los que anunció en su momento Bimbo para radicarse en el mismo sector industrial. En Argentina, Monsanto inauguró su primera fábrica productora de plástica en 1956, en la ciudad bonaerense de Zárate. Posteriormente, en 1978 abrió una planta de acondicionamiento de semillas híbridas de maíz en Pergamino. En 1991 la empresa se asoció con PASA, (Petroquímica Argentina SA) conformando Unistar. Esta firma se transformó de manera inmediata en uno de los principales productores de resina estirénica en Latinoamérica. Cinco años después, cuando Monsanto decide dedicarse exclusivamente a la agroquímica, vende Unistar en su totalidad a PASA. En 1994 la multinacional habilitó una nueva planta de acondicionamiento de semillas hibridas de maíz, en Rojas. Tres años más tarde creó una nueva empresa para la producción y comercialización de semillas de algodón mejoradas mediante ingeniería genética, junto con Ciagro y Delta & Pine Land. Esta última fue adquirida por Monsanto en 1998 en forma simultánea con DEKALB Genetics Corporation. En ese mismo año conformó un joint venture con Cargill Inc a nivel mundial. En la actualidad, Monsanto divide sus negocios en la Argentina en dos grandes áreas: Agroquímicos y Herbicidas y Semillas y Biotecnología. Produce millones de unidades, de manera convencional o a través de mejoras genéticas. La empresa cuenta con 720 empleados directos en la República Argentina y más de 300 empleados indirectos a quienes se les suman, en época de cosecha 2.500 adicionales. Tiene en total cinco plantas, dos procesadoras de semillas en Rojas y Pergamino, una productora de herbicidas en Zárate y dos estaciones experimentales en Camet y Fontezuela. Opera desde su sede central en la ciudad autónoma de Buenos Aires.

A De La Sota, le da asco su propia corrupción? Por presuntas coimas, renunció el titular de Caminos de las Sierras Tras las promociones del programa ADN de Canal 10, el funcionario provincial Ramón Sánchez renunció a su cargo ante la sospecha de haber cobrado coimas a empleados, según admitieron funcionarios del Gobierno provincial. Se trata de un dirigente justicialista que milita en el sector del ministro de Transporte, Dante Heredia, en la seccional décima de la ciudad de Córdoba. En la gestión delasotista, Ramón Sánchez era el titular de Caminos de las Sierras. Debió renunciar a su cargo ante la sospecha de haber cobrado coimas a empleados, según admitieron funcionarios del Gobierno provincial. Este alejamiento se produce luego de las promociones del programa ADN de Canal 10, que se emitirá el domingo, donde se ve a Sánchez cobrándole a alguien y diciendo que ese pago no debe trascender. En este anticipo del programa del domingo, se vislumbra a otro funcionario del área del Ministerio de Transporte aconsejando diferentes maniobras con los pases del programa Boleto Educativo Gratuito. Renunció Martín Aráoz, secretario de Servicios Públicos provincial Tras la denuncia del programa ADN de Canal 10, debió alejarse de la función pública el secretario de Servicios Públicos del gobierno de José Manuel De la Sota. En una cámara oculta, Aráoz develaba cómo blanquear dinero. Se trata de Martín "Corcho" Aráoz, secretario de Servicios Públicos del Ministerio de Transporte de la Provincia, nació un 1 de junio de 1976 y acumula una larga trayectoria de militancia en el Partido Justicialista de Córdoba. Además, Martín Aráoz es hijo de Julio César Aráoz, ex ministro de Salud y Acción Social de la Nación de Carlos Menem. En la cámara oculta difundida por el programa ADN de Canal 10, se muestra al secretario de Servicios Públicos, Martín Aráoz, proponiendo maniobras para blanquear dinero y obtener ingresos por fuera de la ley. Al llegar una persona que le indica que querría abrir una empresa de transporte con un socio, el funcionario le indicó que debe comunicarse con él ante posibles inversiones. "Me aparecen `negocios´ o alguna cosa para hacer", aseguraba Aráoz a un supuesto inversor en la cámara oculta. "Yo veo clarito y te voy hablar con total confianza: veo que vos necesitás que el guaso invierta en algo para vos también tener tu sueldo y tu ganancia", continuó el funcionario. "Para arrancar, me parece, no sé, `armé una empresita de turismo con dos colectivos y contraté dos más´ y ponés dos colectivos a nombre de Juan Pérez", siguió aconsejando. "Entonces, después a tu amigo que necesita facturar, vos facturás por mes 300 viajes de los cuales hiciste cinco o seis, o diez. Los diez viajes te sirven a vos y los otros...", explicó el modo de obtener ganancias ilegalmente. En el informe de ADN se muestra a la exempleada Sandra Abud creando una empresa de limpieza que sólo presta servicios al Estado y a su estrecho colaborador Ramón Sánchez cobrando coimas a empleados, lo que motivo su renuncia como presidente de Caminos de las Sierras. En su defensa, el ministro Dante Heredia atacó a Canal 10 A pesar de que al final de la interpelación, el ministro trató de justificarse; en su exposición sostuvo que "lo que han visto fue una burda operación". Heredia enfrenta serias denuncias de corrupción en el Ministerio de Transporte. Los legisladores de las bancadas opositoras -radicales, juecistas y de izquierda- se retiraron del recinto debido a que el oficialismo se negó a tratar el pedido de renuncia del ministro y el inicio de un juicio político. Recordemos que esta crisis política del gobierno de José Manuel De la Sota se produjo a raíz de una cámara oculta que realizó el programa ADN de Canal 10. En la misma se percibe al ex secretario de Servicios Públicos, Martín "Corcho" Aráoz, brindando consejos de cómo realizar sobrefacturación a partir de una pseudo empresa de transporte. También se vislumbra al ex titular de Caminos de las Sierras, Ramón Sánchez, pidiendo coimas. Por este informe periodístico, ambos funcionarios debieron renunciar a sus cargos en la función pública. Esta tarde, el ministro de Transporte de la Provincia, Dante Heredia, sostuvo: "Yo estoy pagando el costo político, dando la cara. A diferencia de lo que ocurre en la Nación, nosotros aquí en Córdoba nos sometemos absolutamente a la ley y a las reglas de juego vigentes". Por otro lado, el ministro indicó que puso a "consideración del gobernador (De la Sota)" su cargo "por la responsabilidad política”. Ayer se supo que el Gobernador habría rechazado esta renuncia y ratificó en su puesto a Heredia. (Ver: Pese a las denuncias, De la Sota ratificó a Dante Heredia) Además, aseguró que "jamás estuvo ni estará nunca ligado a la comisión de delito alguno". "Es mentira que existan contrataciones de privilegios. Cada uno debe cumplir requisitos para ser proveedores de servicios. Caminos de las Sierras es una sociedad del Estado que tiene manejos absolutamente transparentes", añadió el funcionario. Heredia, entre lágrimas, siguió su defensa: "No le deseo a nadie esta situación. Vengo a dar la cara al parlamento, ya fui a la Justicia. Soy un hombre viejo pero tengo hijos chicos". Ataque a Canal 10. El ministro en su alocución se defendió agrediendo al Canal 10. "Muchos de lo que han visto en ese canal kirchnerista, en esas imágenes y comentarios fueron conscientes de una burda operación", increpó. Dante Heredia consideró que se trata de una operación mediática que "quiere desparramar su olor a podrido lo más lejos posible". "Tiene razón el señor De la Sota cuando dice que en Córdoba no hacemos como en otros lados, no matamos al mensajero, no acusamos a ningún medio ni periodista", se contradijo. "No tenemos medios oficialistas que hable bien de nosotros y destruya o destraten a los adversarios", sostuvo. "Es como matar al cartero pero lo importante es la carta" De este modo, la legisladora Liliana Montero se refirió al ataque de Dante Heredia a Canal 10 por las denuncias presentadas en ADN. La oposición se retiró del recinto cuando el ministro formuló su discurso pero volvió para interpelarlo. Los legisladores radicales y del Frente Cívico se fueron del recinto, por considerar que el oficialista bloque de Unión por Córdoba no había consensuado en Labor Parlamentaria los términos de la presencia de Heredia en el recinto. Esta crisis política del gobierno de José Manuel De la Sota se produjo a raíz de una cámara oculta que realizó el programa ADN de Canal 10. En la misma se percibe al ex secretario de Servicios Públicos, Martín "Corcho" Aráoz, brindando consejos de cómo realizar sobrefacturación a partir de una pseudo empresa de transporte. También se vislumbra al ex titular de Caminos de las Sierras, Ramón Sánchez, pidiendo coimas. "Nosotros pedimos que se tramite un juicio político por la responsabilidad funcional de Heredia en supuestos hecho de corrupción, que involucran a todo un ministerio. Planteamos esto y, en cambio, el oficialismo lo trajo intempestivamente para que él brinde un informe", explicó a la prensa el titular de la bancada del Frente Cívico, Roberto Birri. En el mismo sentido, el legislador agregó: "Cuando se presenta un proyecto sobre tablas, como hicimos nosotros, este debe ser tratado, pero no se lo quiso tratar, para impedir la discusión sobre la procedencia del juicio político. Entonces, nos retiramos, para no legitimar con nuestra presencia esta alteración de las reglas de juego". “Es una picardía más. Pedimos la interpelación de Heredia, nos dijeron que no. Luego apareció en forma exprés. Nos dijeron que iba a dar un discurso y que iba a retirar. Eso no es una interpelación”, se quejó el radical Rodrigo de Loredo, cuyo bloque había solicitado la interpelación del ministro. El regreso al recinto. Legisladores de la oposición volvieron al recinto por la noche para interpelar al ministro de Transporte provincial, Dante Heredia, aunque aseguraban no estar satisfechos con las explicaciones del funcionario, salpicado durante los últimos días por hechos de corrupción. Los radicales y juecistas volvieron al recinto cuando se les permitió efectuar preguntas al funcionario, aunque en un clima de tensión y de duros cruces. En medio de acusaciones mutuas y fuertes palabras, Heredia descalificó la investigación periodística que reveló los hechos de corrupción, al manifestar: "Esta gestión está limpia y con la frente en alto. Todos saben que esto fue armado". En respuesta, la legisladora Liliana Montero sostuvo -en declaraciones formuladas a Cba24N- que "es un atropello a la institucionalidad". "Intentan usar la Legislatura para lavar la cara de un ministro corrupto", agregó. Sobre el ataque de Heredia a Canal 10 por ser el medio que realizó la investigación y la denuncia periodística, Montero sostuvo que "es como matar al cartero pero lo importante es la carta". "La carta dice que el Ministro tiene una relación de connivencia con Sánchez", apuntó. Mientras, el presidente del bloque radical, Eduardo Yuni, consideró: "Heredia tampoco puede explicar por qué un ex secretario y un ex funcionario que manejaba 300 millones de pesos, y que dependían de su ministerio, le sacaban 200 pesos a un empleado no se sabe bien con qué fines". Por su parte, la legisladora radical Olga Rista señaló: "Acá se está hablando de un hecho de corrupción y el Ministro viene a hablar de la Nación".