Alchemist_

dijo:Si te gustan mis post no te olvides de seguirme!! dijo: Hola amigos. Bienvenido a un nuevo post de Alchemist_ Hoy les traigo un poquito de educación a los taringueros, para FOMENTAR la INTELIGENCIA COLECTIVA. Todo éste post contiene un super resumen de los pensadores mas importantes de la historia de la Administración de Empresa. Cabe aclarar que el contenido de éste post, NO ES COPY PASTE de ningún sitio web, sino que nace de un trabajo para mi facultad. Tranquilamente en unos segundos puedo hacer un post mucho mas largo que éste sacando info de internet. Pero el objetivo es englobar todo en pocas palabras. Ademas adjunto videos ilustrativos del tema de cada pensador, los cuales les servirán para entender en minutos todo. Podemos decir que una empresa es básicamente un conjunto de elementos organizados para lograr una meta bien definida, y para ello necesitamos una administración adecuada. Desde la prehistoria el hombre comienza a organizarse para mejorar su calidad de vida, pero hubo pensadores que se encargaron de postular métodos de administración que revolucionaron la vida de las personas. Algunos de los más importantes son: Adam Smith (1728-1790): Trabajó en cómo dividir las actividades en el proceso de fabricación de agujas y dio lugar a la aparición del concepto de “producción en serie”, donde los trabajadores pasaron de realizar una producción individual a tener un trabajo determinado, cada uno, para producir en conjunto. De esta manera pasaron de fabricar 10 agujas por hora a 4800 agujas por hora (en el experimento realizado por Adam Smith). En estados unidos el desarrollo fue importante entre (1880-1912), pues la clase media creció de forma considerable y se vio la necesidad de incrementar la producción, fue entonces cuando el norteamericano Frederick Taylor (1856-1915) crea principios de administración científica: -En lugar de buscar personas perfectas creo la dirección sistemática, para los que necesitó estándares de producción para cada operario. -Creo el estudio de movimientos, es decir, les enseño a las personas como moverse para aumentar la producción ya que los movimientos en vano significan una perdida para la empresa a corto y largo plazo. -Estableció la retribución por tasa de producción, lo que trajo por consecuencia la creación de gremios de trabajadores que se oponían al método, pues esto aumentaría la desocupación por sobreexplotación de trabajadores. Luego Henry L. Gantt, aunque apoyo las ideas de Taylor, trabajo en la selección científica de los trabajadores y el desarrollo de sistemas de incentivos mediante bonos, es decir, abandonó el sistema de tasas diferenciales que era fuente de desmotivación y a cambio, cada uno de los trabajadores que terminará el trabajo diario que se le hubiera asignado, obtendría una bonificación. Además, Gantt fue el iniciador de las gráficas para calendarizar la producción; la “gráfica de Gantt”. Aprendé a hacer tu propio diagrama de Gannt en Excell El equipo de los esposos Frank y William Gilbreth respaldó y ayudó al desarrollo de las ideas de Taylor, pero enfocaron su trabajo en los movimientos desperdiciados por parte de los obreros y fueron los primeros en utilizar películas de movimiento para estudiar los movimientos corporales y manuales, y diseñaron un sistema para clasificarlos en 17 movimientos fundamentales. Henry Fayol (1841 – 1925) suele ser recordado como el fundador de la escuela clásica de la administración porque fue el primero en sistematizarlo. Taylor se interesaba primordialmente por las funciones de la organización, mientras que Fayol se interesaba por la organización total y se enfocaba hacia la administración, que, en su opinión, era la operación empresarial más descuidada. -Ver video debajo de la info de Taylor- El factor “persona” fue estudiado por Elton Mayo (1880 – 1949) y colaboradores, quienes realizaron estudios sobre la influencia del medio ambiente en el humor de las personas para trabajar, y en como esto influye en la producción. Un grupo de trabajadores fue separado para darle atención especial y éstos desarrollaron un orgullo de grupo que los llevó a mejorar sus resultados laborales. Además, la comprensión de los supervisores reforzó su motivación. Los investigadores llegaron a la conclusión de que los empleados trabajarían con más tesón si la gerencia se preocupaba por su bienestar y si los supervisores les prestaban atención especial. (Uno que está a color. ) Mc Gregor presento otro ángulo del concepto de la persona compleja. Distinguió dos hipótesis básicas alternativas sobre las personas y su posición ante el trabajo, y expreso que los gerentes “extremadamente buenos” son aquellos que tratan a sus obreros de buena manera porque piensan que estos harán mejor su trabajo sin presión, y los gerentes “extremadamente malos” presionan a sus obreros porque piensan que es la forma en la que aumentaran su producción. FUENTE: Propia, Imagenes de Wikipedia y videos de YouTube Alchemist_ dijo: Visita tambien mis otros posts:

Hola Taringueros. Bienvenidos a mi nuevo post. Estuve reflexionando un poco últimamente, pues me percaté que cada vez son más las personas que menosprecian los estudios y el esfuerzo por lograr algún título universitario, o simplemente las ganas de saber un poco mas cada día. Los que estudiamos, o al menos los que no podemos irnos a dormir sin saber algo nuevo todos los días entendemos lo que significa que te digan: -Vos la tenés fácil estudiando! No sabes lo que es laburar! Obviamente no se puede menospreciar el trabajo de un tipo que se pasa cargando bolsas en un deposito todo el día... No, eso es un gran laburo, y no hay dudas de eso. Pero hay muchas personas que no consideran que estudiar es un trabajo. Quizás no cargamos bolsas o construimos edificios o lo que sea...Sin embargo tenemos que estar horas en clases y regresar a casa y seguir estudiando. Y no tenemos descansos los fines de semana muchas veces. Yo particularmente estoy harto de que me pregunten: Vos estás estudiando Ing. Química verdad? Para que sirve? Y cuando le contestás te dicen: Ah, pero aquí en Argentina no tenés mucho trabajo de eso. Yo la verdad que no entiendo para que matarse estudiando para después ganar igual que uno cualquiera. Y así miles de cosas todos los dias que te hacen plantearte una pregunta MUY IMPORTANTE. Para que estudio? Y de esa pregunta, se desprenden otras como: Vale la pena? Lo hago por mi? De verdad me sirve saber esas cosas? Porque no me hago político si esos son los únicos que ganan dinero aquí en mi país? Y luego recuerdo lo que mi vieja me contó repetidas veces desde que soy pequeño: Mi vieja dijo: Como ya sabés hijo, tus abuelos fueron agricultores toda su vida. Teníamos momentos buenos en las cosechas donde viviamos bien, y momentos malos en donde nos teníamos que apretar el cinto. Yo terminé la secundaria con muy buenas notas. Estaba en la bandera de la Escuela Normal. (Según mi vieja era de lo más dificil en esa época). Empecé la universidad... A estudiar farmacia, sin embargo tuve que dejar porque mis hermanos menores, tus tíos, no podían terminar la escuela debido a que por culpa de malos años en las cosechas no teníamos nada de dinero. Así que empecé limpiado pisos en un comercio de la ciudad de San Miguel de Tucumán. Y me vi obligada a dejar los estudios. Por eso yo quiero que vos y tu hermano se reciban. Quiero que mis hijos logren lo que no pude lograr yo. Hasta las 15 o 16 años, yo no entendía esas palabras bien. Siempre me destaqué en los estudios... Abanderado en la primaria, las mejores notas. Todo perfecto. Cuando empecé la secundaria mi vieja me decía que tenia tiempo de sobra para empezar a estudiar inglés. Yo le decía que era una perdida de tiempo... Obligado empecé... Me comenzó a gustar. Con el tiempo me sentía realmente groso cuando entendía los video-juegos y las peliculas, o cuando podia chatear en ingles en los chats internacionales. Después vino un paso muy grande... Me metí en la feria de ciencias con un amigo.. No sabia que carajos era, pero sabía que iba a dar lo mejor de mi. Así fue como de a poco con mi trabajo sobre Contaminación ambiental logramos avanzar en las categorias y llegar incluso a instancias internacionales...Todo gracias al esfuerzo y la ayuda de mi amigo y mi asesor. Alchemist_ dijo:En fin... No quiero aburrirlos con eso. Aquí les dejo un par de noticias de los diarios junto con los links hacia la página web del diario de mi provincia para certificar lo que digo: Nota 1 Nota 2 Nota 3 Salimos en varios diarios, muchas radios, entrevistas incluso con PINKY y otras cosas. Gané numerosos premios, montañas de diplomas: Hasta una mensión especial en carácter de estudiante entregada por la municipalidad del lugar en el que vivo: o un reconocimiento a la "Excelencia Académica" por mi provincia: En fin, esas cosas sólo guardan polvo arriba de mi biblioteca. Las experiencias y los conocimientos adquiridos es lo que importa. Obviamente algún día me servirá para mi curriculum. Por si les interesa un poco mi trabajo aqui hay un pequeño resumen junto a una entrevista que nos hicieron a mi amigo y a mi. NOTA CON RESUMEN DE MI TRABAJO Volviendo a lo importante. Gracias a lo de la feria de ciencias, logré viajar a Chile para una feria Internacional de Ciencias. Aquí viene donde me dí cuenta que tenía la primera llave. En la feria internacional todos se manejaban en inglés. Como podía hablar fluido, fui como una especie de "mini-guia" para un grupo de Árabes. La primera noche, al volver al hotel, llamé por telefono a mis viejos y les dije: Pablo dijo: Papá, mamá... Gracias por haberme obligado al principio a aprender inglés. Gracias a eso hoy no soy uno mas del montón y puedo manejarme con todos y ser de guia para los que no son latinos. Allí conocí a alguien que se convirtió en un hermano para mi. Un chico de los Emiratos Árabes. También hice muchas amistades de todos los países. Gracias a eso despúes de unos años pude conocer Dubai y otros lugares maravillosos. Aquí mi post de Dubai por si les interesa. Alchemist_ dijo:GRACIAS A QUÉ LOGRÉ TODO ÉSTO? Al estudio que mis viejos me dieron. Al apoyo incondicional. Al hecho de enseñarme a ser humilde. A esforzarme por tratar de ser un poquito mejor cada día. Se que mi ejemplo (totalmente real) tiene una buena dosis de suerte... Pero sin las "llaves del estudio" las posibilidades de avanzar en ésta vida cada vez se reducen más y más. Alchemist_ dijo:Te lo explico fácilmente en pocas palabras: Hoy conseguir laburo está difícil. Si no terminaste la secundaria, estás hasta las manos. Terminaste la secundaria? Perfecto... Pero seguís estando en el mismo lugar que cientos de miles de personas. Si agarraste algún cursito de computación o de algo asi, tus probabilidades aumentan mucho. Ya tenes mas chances de laburo. Titulo universitario... Ya estás dentro de una minoria. Tus chances de conseguir un buen trabajo rápido aumentan notablemente. NOTA: en la actualidad, según datos del INDEC (Busquen otro mejor), el 8,7% de la población del país tiene un título universitario. Alchemist_ dijo:Ésto te asegura una vida facil? Para nada...Los titulos no te aseguran nada... Son herramientas... Son las llaves que algún día te pueden servir para obtener una vida mejor. En fin... Lo que trato de mostrar en éste post es que nunca tenemos que darnos por vencidos, y siempre tratar de ser mejores. No comparándonos con los demás, sino con nosotros mismos. Superarnos día a día, y aprender cosas nuevas. No estancarnos. La vida realmente te recompensa cuando te matás para lograr algo. Por eso si tenés la chance de hacerlo. Estudiá que por más de que te parezca un bajón, a la larga vas a darte cuenta de cuanto te sirve y vas a agrader haber tenido la oportunidad y no haberla desperdiciado como hacen tantos hoy en día. Post dedicado a mis viejos. A mi compañero de la feria de ciencias y a mi asesor. Alchemist_ dijo: Sección del post destinada a preguntas importantes por partes de los usuarios de taringa.

Alchemist_ dijo: Hola taringuer@s. Bienvenidos a mi nuevo post. Ésta es la tercera parte de la serie de preguntas y respuestas de ciencia de Asimov. A la primera parte le fue más que bien con mas de 2100 puntos, así que espero que ésta también les guste. Empezaremos desde la pregunta 28 que es en donde me quedé en el último post, y terminaré cuando Taringa ya no me deje escribir más por el excedente de caracteres. Hasta ahora vimos: 1- ¿Qué es el método científico? 2- ¿Quién fue, en su opinión, el científico más grande que jamás existió? 3- ¿Por qué dos o más científicos, ignorantes del trabajo de los otros, dan a menudo simultáneamente con la misma teoría? 4- ¿Qué dice el teorema de Gödel? ¿Demuestra que la verdad es inalcanzable? 5- ¿Qué diferencia hay entre los números ordinarios y los números binarios y cuáles son las ventajas de cada uno? 6- ¿Qué son los números imaginarios? 7- ¿Qué son los números primos y por qué les interesan a los matemáticos? 8- ¿Qué ocurriría si una fuerza irresistible se enfrentase con un cuerpo inamovible? 9- ¿Cuántas partículas hay en el universo? 10- ¿De dónde vino la sustancia del universo? ¿Qué hay más allá del borde del universo? 11- ¿Por qué se habla de la "baja temperatura del espacio"? ¿Cómo puede tener el espacio vacío una temperatura? 12- ¿Qué es el polvo cósmico y de dónde viene? 13- ¿Qué son los pulsares? 14- Se dice que un centímetro cúbico de una estrella de neutrones pesa miles de millones de toneladas. ¿Cómo es posible? 15- ¿Qué es un agujero negro? 16- ¿Qué temperatura puede alcanzar una estrella? 17- ¿Hasta dónde puede llegar el proceso de fusión dentro de una estrella? 18- ¿Qué ocurre con toda la energía emitida por las estrellas? 19- ¿Qué es el viento solar? 20- ¿Hasta cuándo podrá mantener el Sol la vida en la Tierra? 21- Si la temperatura de la superficie solar es tan alta que está al blanco, ¿por qué las manchas solares son negras? Para ser negras tendrían que ser frías, y ¿cómo puede haber algo frío en el Sol? 22- ¿Por qué todos los planetas ocupan aproximadamente el mismo plano orbital? 23- ¿En qué difiere Plutón de todos los demás planetas? 24- ¿Por qué los cometas tienen una cola? 25- ¿Por qué la Luna muestra siempre la misma cara hacia la Tierra? 26- ¿Qué son esas concentraciones de masa que se han descubierto en la Luna? 27- Ahora que ya hemos alunizado seis veces en nuestro satélite, ¿qué hemos averiguado acerca de él? Ahora si, empecemos con las nuevas: 28- ¿Hay vida en Marte? En realidad, no lo sabemos todavía. Y quizá no lo sepamos hasta el día en que amarticen allí los científicos e investiguen. Pero, a juzgar por lo que sabemos hoy día, parece probable que exista vida en Marte. Cierto es que la sonda Mariner IX, colocada en órbita a unas mil millas sobre la superficie de Marte, no observó ningún signo de vida, pese a que rastreó todo el planeta. Pero la Tierra, vista desde la misma distancia y con los mismos métodos, tampoco revelaría ningún signo de vida. La atmósfera de Marte está muy enrarecida, es cien veces menos densa que la de la Tierra, y lo poco que hay es casi todo ello anhídrido carbónico. Por otra parte, Marte dista del Sol vez y media más que la Tierra, de modo que de noche la temperatura alcanza cifras antárticas y en las regiones polares hace suficiente frío para congelar el anhídrido carbónico. El hombre no podría sobrevivir en ese medio sin una protección especial. Ni, para el caso, ningún animal terrestre. Los colonizadores de Marte (colonizadores terrestres, se entiende) tendrían que vivir en cúpulas o en cavernas. Pero ¿quiere eso decir que en Marte no puedan existir formas complejas de vida, adaptadas a las condiciones de este planeta? Puede que las posibilidades sean escasas, pero tampoco podemos eliminarlas del todo. ¿Qué decir, por ejemplo, de formas de vida muy simples, plantas del tipo de los líquenes o microorganismos parecidos a las bacterias? Aquí las posibilidades son ya mejores, incluso bastante buenas, diríamos. Admitimos de entrada que también había esperanzas que en la Luna existiesen formas simples de vida y que todo ello quedó luego en nada. Pero es que Marte ofrece un medio ambiente mucho más favorable que la Luna. Marte está mucho más lejos del Sol y tiene una atmósfera que ofrece cierta protección, de modo que está mucho menos sometido a la radiación del Sol, que rompería las complejas moléculas necesarias para la vida. Además, al ser Marte más frío y más grande que la Luna, es también capaz de retener las sustancias volátiles que sirven como puntos de arranque fundamentales para la vida. Marte es rico en anhídrido carbónico y, sin duda alguna, tiene agua. A partir de ahí puede formarse la vida. Si, como se ha comprobado, ciertas formas de vida terrestre sumamente simple son capaces de sobrevivir en condiciones marcianas simuladas, tanto más cierto será esto en el caso de formas de vida adaptadas desde el principio a las condiciones de ese planeta. Las fotografías tomadas por el Mariner IX demuestran que las condiciones en Marte no tienen por qué ser tan rigurosas como las que imperan hoy día. Hay regiones volcánicas, así como un volcán gigante, el Nix Olympica, que es dos veces más ancho que cualquier volcán de la Tierra. Lo cual significa que Marte es un mundo geológicamente activo, capaz de experimentar cambios. La faz de Marte muestra además marcas ondulantes que tienen todo el aspecto de cauces fluviales y cuyas características, según conjeturas de algunos astrónomos, demuestran que no hace mucho (geológicamente hablando) llevaban todavía agua. Es más, los casquetes polares de Marte parecen pasar por períodos alternados de crecimiento y recesión. Es posible que Marte alterne entre una especie de largo invierno, durante el cual se hiela casi toda la atmósfera y el resto está muy rarificada (como ocurre en la actualidad), y una especie de largo verano, durante el cual casi toda la atmósfera se derrite y adquiere una densidad parecida a la de la Tierra. Así, pues, es posible que en el suelo marciano yazgan latentes ciertas formas de vida y que, cuando llegue el verano y la atmósfera se espese y el, agua corra, la vida florezca en mayor medida de lo que cabría hoy esperar. 29- Supongamos que hay vida en Marte. ¿Merece realmente la pena ir hasta allí sólo para verla? Los científicos no dudarían ni un momento en contestar con un fortísimo "¡sí!". Todas las formas de vida terrestre, sin excepción, están basadas en las grandes moléculas de proteínas y ácidos nucleicos. Todas utilizan la misma clase de reacciones químicas, mediadas por la misma especie de enzimas. Toda la vida terrestre consiste en variaciones sobre el mismo tema. Si hay vida en Marte, por muy simple que sea, puede que exista como variaciones sobre un tema muy distinto. De golpe y porrazo doblaríamos el número de tipos de vida conocidos y quizá adquiriríamos inmediatamente una compresión más básica de la naturaleza de la vida. Y aun si la vida en Marte resulta estar basada en el mismo tema que el de la Tierra, puede ser que haya interesantes diferencias de detalle. Por ejemplo, todas las moléculas de proteína de la Tierra están construidas de aminoácidos, los cuales (salvo uno) admiten, o bien una orientación derecha, o bien una orientación izquierda. En cualesquiera condiciones en que no esté involucrada la vida, los dos tipos son igual de estables y existen en cantidades iguales. En las proteínas terrestres, sin embargo, todos los aminoácidos, con excepciones rarísimas e insignificantes, son de orientación izquierda. Esto permite la construcción de proteínas en pilas perfectas, lo cual sería imposible si unas fuesen derechas y otras izquierdas (aunque las pilas serían igual de perfectas si todas fuesen derechas). Entonces, ¿por qué izquierda sí y derecha no? ¿Es cuestión de pura casualidad? ¿Será que el primer brote de vida en la Tierra resultó ser izquierdo? ¿O es que hay en la naturaleza alguna asimetría básica que hace inevitable la forma izquierda? La vida marciana podría contestar a esta pregunta y otras parecidas. Aun si la vida marciana resultara estar basada en el mismo tema que la vida terrestre y fuese idéntica en todos los detalles, valdría la pena saberlo. Pues ese hecho podría ser una interesante prueba que el tema de la vida, tal como existe en la Tierra, quizá sea el único posible en cualquier planeta, siquiera remotamente parecido a la Tierra. Además, aunque la vida en Marte fuese un calco de la vida terrestre desde el punto de vista bioquímico, cabría aún la posibilidad que aquélla estuviese constituida por sistemas moleculares más primitivos que los que se han desarrollado a lo largo de miles de millones de años en el ambiente mucho más prolífico y suave de la Tierra. Marte sería entonces un laboratorio en el que podríamos observar la protovida tal como (quizá) existió antes en la Tierra. Incluso podríamos experimentar con ella, cosa que sólo podríamos hacer aquí si tuviéramos una máquina del tiempo, y buscar ciertas verdades fundamentales que se hallan ocultas en las complejidades de la vida terrestre. Y aunque no existiese vida alguna en Marte, podrían existir moléculas orgánicas que, sin ser materia viviente, estuvieran en camino hacia la vida, por así decirlo. De este modo podrían indicar la naturaleza del camino antaño seguido en la Tierra durante el período de "evolución química", previo al desarrollo del primer sistema lo bastante complejo para merecer el calificativo de viviente. En resumen: aprendamos lo que aprendamos en Marte sobre la vida, es muy probable que nos ayude a comprender mejor la vida terrestre (igual que el estudio del latín y del francés nos ayuda a entender mejor el inglés). Y qué duda cabe que el ir a Marte para aprender algo sobre la Tierra que aquí no podemos aprender, es razón más que suficiente para hacerlo, si es que se puede. 30- ¿Cómo y cuándo se formaron los océanos? A principios del siglo XX se pensaba que la Tierra y los demás planetas estaban formados de materia arrancada del Sol. Y circulaba la imagen de una Tierra en gradual proceso de enfriamiento, desde la incandescencia hasta el rojo vivo, para pasar luego a un calor moderado y finalmente al punto de ebullición del agua. Una vez enfriada lo bastante para que el agua se condensase, el vapor de agua de la atmósfera caliente de la Tierra pasó a estado líquido y empezó a llover, y llover, y llover. Al cabo de muchos años de esta increíble lluvia de agua hirviendo que saltaba y bramaba al golpear el suelo caliente, las cuencas de la accidentada superficie del planeta acabaron por enfriarse lo bastante como para retener el agua, llenarse y constituir así los océanos. Muy espectacular..., pero absolutamente falso, podríamos casi asegurar. Hoy día, los científicos están convencidos que la Tierra y demás planetas no se formaron a partir del Sol, sino a partir de partículas que se conglomeraron hacia la misma época en que el Sol estaba gestándose. La Tierra nunca estuvo a la temperatura del Sol, pero adquirió bastante calor gracias a la energía de colisión de todas las partículas que la formaron. Tanto, que su masa, relativamente pequeña, no era capaz en un principio de retener una atmósfera ni el vapor de agua. O lo que es lo mismo, el cuerpo sólido de esta Tierra recién formada no tenía ni atmósfera ni océanos. ¿De dónde vinieron entonces? Desde luego había agua (y gases) combinada débilmente con las sustancias rocosas que constituían la porción sólida del globo. A medida que esa porción sólida se fue empaquetando de forma cada vez más compacta bajo el tirón de la gravedad, el interior se fue haciendo cada vez más caliente. Los gases y el vapor de agua se vieron expulsados de esa su anterior combinación con la roca y abandonaron la sustancia sólida. Las pompas gaseosas, al formarse y agruparse, conmocionaron a la joven Tierra con enormes cataclismos, mientras que el calor liberado provocaba violentas erupciones volcánicas. Durante muchísimos años no cayó ni una gota de agua líquida del cielo; era más bien vapor de agua, que salía silbando de la corteza, para luego condensarse. Los océanos se formaron desde arriba, no desde abajo. En lo que los geólogos no están de acuerdo hoy día es en la velocidad de formación de los océanos. ¿Salió todo el vapor de agua en cosa de mil millones de años, de suerte que el océano tiene el tamaño actual desde que comenzó la vida? ¿O se trata de un proceso lento en el que el océano ha ido creciendo a través de las eras geológicas y sigue creciendo aún? Quienes mantienen que el océano se formó en los comienzos mismos del juego y que ha conservado un tamaño constante desde entonces, señalan que los continentes parecen ser un rasgo permanente de la Tierra. No parece que fuesen mucho más grandes en tiempos pasados, cuando era el océano supuestamente mucho más pequeño. Por otra parte, quienes opinan que el océano ha venido creciendo constantemente, señalan que las erupciones volcánicas escupen aún hoy cantidades ingentes de vapor de agua al aire: vapor de agua de rocas profundas, no del océano. Además, en el Pacífico hay montañas submarinas cuyas cimas, planas, quizá estuviesen antes al nivel del mar, pero ahora quedan a cientos de pies por debajo de él. Acaso sea posible llegar a un compromiso. Se ha sugerido que aunque el océano ha ido efectivamente creciendo continuamente, el peso del agua acumulada hizo que el fondo marino cediera. Es decir, los océanos han crecido constantemente en profundidad, no en anchura. Lo cual explicaría la presencia de esas mesetas marinas sumergidas y también la existencia de los continentes. 31- Los océanos ¿se están haciendo más salados? ¿Se harán algún día tan salados que maten toda la vida? En la Tierra existe un ciclo del agua. Cada año se evaporan unos 125.000 kilómetros cúbicos de agua del océano, que luego caen en forma de lluvia y vuelven, de un modo u otro, al océano. El equilibrio entre las dos ramas del ciclo, evaporación y vuelta al océano, no es perfecto. De todo el contenido del océano, sólo se evapora el agua propiamente dicha, de modo que la lluvia es agua casi pura. Pero, al volver a la Tierra, parte de esa agua cae primero sobre tierra firme, se filtra en el suelo y recoge una serie de productos químicos solubles que transporta consigo hasta el océano. El agua de los ríos, por ejemplo, es sal en un 1/100 de 1 por 100: no lo suficiente para dejar de ser insípida, pero sí para ser importante. Parece, pues, que el océano está recibiendo constantemente trazas de sales y otros productos químicos de la Tierra, sin perder ni un ápice de ellos durante la evaporación. Hay que pensar, por tanto, que el océano se hace cada vez más salino; muy despacio, claro está, pero al cabo de millones y millones de años de tiempo geológico la sal tendría que alcanzar concentraciones enormes. Hoy día, las aguas del océano contienen un 3,5% de materiales disueltos, que en su mayor parte son sal común. El agua de los ríos vierte también sus sales en algunos lagos interiores que no están conectados con el mar, acumulándose allí los materiales disueltos igual que en el océano. Si el lago está situado en una región cálida y su velocidad media de evaporación es mayor que la del océano, los materiales disueltos se acumulan con mayor rapidez y el lago puede llegar a tener una salinidad mucho mayor que la del océano. El mar Muerto, en la raya entre Israel y Jordania, tiene un 25% de materiales disueltos. Es tan salado, que no hay nada capaz de vivir en sus aguas. El océano ¿está abocado también a un fin tan lúgubre? Podría ser, si no fuera porque hay procesos que tienden a reducir el contenido salino del océano. Las tormentas, por ejemplo, arrastran consigo tierra adentro la espuma de las olas y distribuyen sobre el continente las sales disueltas. Pero hay un factor que opera a una escala mucho más importante, y es que ciertas combinaciones de sustancias disueltas, en concentraciones suficientes, se unen en compuestos insolubles que van a parar al fondo del mar. Y, por otro lado, hay sustancias que son absorbidas por las células de los organismos marinos. El balance final es que el océano es mucho menos rico en sustancias disueltas de lo que debería ser si calculamos todo el material que han tenido que aportar los ríos a lo largo de los últimos miles de millones de años. Por otra parte, el fondo del océano es muy rico en sustancias que tienen que haber venido de la tierra. Por todo el suelo marino hay grandes cantidades de metales en forma de nódulos. Andando el tiempo, puede también que una porción poco profunda del océano quede acorralada por tierras que suben de nivel. Estas porciones de océano se van evaporando poco a poco, dejando atrás grandes cantidades de materiales disueltos, que regresan así a la tierra. Las minas de sal, de las que se pueden extraer grandes cantidades de este compuesto y volúmenes menores de otras sustancias, son los restos de esas porciones de océano desecadas. ¿Cuál es entonces el resultado global? A la larga, ¿aumenta ligeramente la salinidad del océano? ¿0 en realidad se está haciendo menos salado? ¿Vira unas veces en una dirección y otras en la contraria, conservando por término medio un equilibrio? Los geólogos en realidad no lo saben. 32- ¿Hay de verdad oro en el océano? Sí, claro. ¿Por qué no lo va a haber? El agua de lluvia corre y se filtra constantemente por las tierras resecas en su camino de vuelta hacia el océano, y al hacerlo disuelve un poco de todos los materiales que empapa y atraviesa. Al final es poca la cantidad disuelta y además hay sustancias que son menos solubles que otras. A lo cual hay que añadir que algunas, después de llegar al océano, se hunden hasta el fondo del mar. Sin embargo, al cabo de los miles y miles de millones de años que lleva existiendo el océano es tanta la cantidad de materiales disueltos que se han vertido en el agua, que verdaderamente hay grandes cantidades de cada elemento en los compuestos mezclados con las moléculas de agua del mar. Aproximadamente un 3,25% del mar es materia sólida disuelta; y en total, contando todo, hay 330.000.000 millas cúbicas (1,4 ( 1018 metros cúbicos) de agua marina, que pesan aproximadamente 1,5 trillones de toneladas. Si separáramos del agua del mar todas las materias sólidas, obtendríamos un peso total de 50.000 billones (50.000.000.000.000.000) de toneladas. Claro está que más de las tres cuartas partes de la materia sólida es sal ordinaria, pero en el cuarto restante hay un poco de todo. Por ejemplo, hay suficientes compuestos de magnesio para dar un total de 1.900.000.000.000.000 (1.900 billones) de toneladas de ese metal. Con esta reserva oceánica tendríamos para mucho tiempo, sobre todo porque lo que extrajésemos y usásemos iría a parar de nuevo, en último término, al océano. Pero ocurre que el magnesio no está repartido de manera discontinua, con ricas bolsas aquí y allá (como sucede con los minerales terrestres). El hecho que esté repartido uniformemente por todo el océano significa que, aun trabajando con un rendimiento perfecto, tendríamos que extraer magnesio de 950 litros de agua marina para obtener un kilo. Hoy día hay ya métodos para hacerlo económicamente, pudiendo obtenerse magnesio en cantidades cualesquiera de manera rentable. Otro elemento que se halla presente en el agua marina en cantidades grandes es el bromo (un pariente del cloro, pero menos común). El mar contiene compuestos disueltos que arrojarían un total de 100 billones (100.000.000.000.000) de toneladas de bromo. Equivale aproximadamente a un veinteavo de la reserva de magnesio, con lo cual habría que despojar de su contenido a una cantidad de agua veinte veces mayor, unos 19.000 litros, con rendimiento perfecto, para obtener un kilo de bromo. También en este caso se puede trabajar con rentabilidad, y de hecho el mar es uno de los principales proveedores de bromo del mundo. Un tercer pariente del cloro y del bromo es el yodo. A escala mundial escasea más que ellos, y en el océano se halla presente en cantidades mil veces menores que el bromo. El total asciende a 86.000 millones de toneladas, lo cual suena a mucho, pero equivale sólo a un kilo por cada 20 millones de litros de agua. Es demasiado poco para que su extracción directa resulte rentable, pero, por suerte, las algas marinas se encargan de extraer el yodo por nosotros y sus cenizas proporcionan cantidades importantes de este elemento. Lo cual nos lleva al oro. La cantidad total de oro que hay en el agua del mar oscila entre los 6 y los 12 millones de toneladas. Si hubiese dado esta cifra al principio del artículo, habría sonado a muchísimo. ¡Por lo menos 6 millones de toneladas! ¡Qué barbaridad! Pero a estas alturas veréis que no es mucho. Para extraer un solo kilo de oro habría que escudriñar de 130 a 270 mil millones de litros, lo cual costaría mucho más que un kilo de oro. Así que el oro se deja en el océano. 33- ¿Qué ocurriría si se derritieran los casquetes glaciares? La superficie de tierra firme de nuestro planeta soporta una carga de unos 38 millones de kilómetros cúbicos de hielo (de los cuales, un 85% está en el continente de la Antártida). Como el agua es algo más densa que el hielo, esos 38 millones, al derretirse, se quedarían en unos 33 millones de kilómetros cúbicos de agua. Está claro que si el hielo se derritiese, toda el agua, o casi toda, iría a parar al océano. El océano tiene una superficie total de 360 millones de kilómetros cuadrados, Si dicha superficie permaneciera constante y los 33 millones de kilómetros cúbicos de hielo fundido se esparcieran uniformemente por toda su extensión alcanzaría una altura de 33/360 ó 0,092 kilómetros. Es decir, la capa de hielo fundido tendría un espesor de 92 metros. Pero lo cierto es que la extensión superficial del océano no permanecería constante, porque, de subir su nivel, se comería unos cinco millones de kilómetros cuadrados de las tierras bajas que hoy día festonean sus orillas. Lo cual significa que la superficie del océano aumentaría y que la capa de ese nuevo aporte de agua no sería tan gruesa como acabamos de suponer, aparte que el peso adicional de agua haría ceder un poco el fondo del mar. Aun así, el nivel subiría probablemente unos 60 metros, lo bastante como para alcanzar la vigésima planta del Empire State Building y anegar buena parte de las zonas más pobladas de la Tierra. La cantidad de hielos terrestres ha variado mucho a lo largo de la historia geológica de la Tierra. En el apogeo de un período glacial avanzan, gigantescos, los glaciares sobre millones de kilómetros cuadrados de tierra, y el nivel del océano baja hasta el punto de dejar al aire libre las plataformas continentales. En cambio, cuando la carga de hielo es prácticamente nula, como sucedió durante decenas de millones de años, el nivel del océano es alto y pequeña la superficie continental. Ninguna de las dos situaciones tiene por qué ser catastrófica. En pleno período glacial, los hielos cubren millones de kilómetros cuadrados de tierra, que quedan así inhabilitados para la vida terrestre. Pero, en cambio, salen a la luz millones de kilómetros cuadrados de plataforma continental, con posibilidad de ser habitados. Si, por el contrario, se derrite el hielo, el agua anegará millones de kilómetros cuadrados, que quedan así inservibles para la vida terrestre. Pero en ausencia de hielo y con áreas terrestres más pequeñas, el clima será ahora más benigno y habrá pocos desiertos, por lo cual será mayor el porcentaje de tierras habitables. Y como la variación en el volumen total del océano es relativamente pequeña (6 ó 7% como máximo), la vida marina no se verá afectada demasiado. Si el cambio de nivel durase miles y miles de años, como siempre ha sido en el pasado, no habría dificultad para afrontarlo. Pero el problema es que la tecnología humana está vertiendo polvo y anhídrido carbónico en el aire. El polvo intercepta la radiación solar y enfría la Tierra, mientras que el anhídrido carbónico atrapa el calor y la calienta. Si uno de los efectos llega a predominar en el futuro sobre el otro, la temperatura de la Tierra quizá suba o baje con relativa rapidez. Y en cosa de cien años puede que los hielos se derritan o que se formen glaciares continentales. Lo catastrófico no será tanto el cambio en sí como la velocidad del cambio. 34- ¿De dónde vino el aire que respiramos? La opinión de los astrónomos es que los planetas nacieron de torbellinos de gas y polvo, constituidos en general por los diversos elementos presentes, en proporciones correspondientes a su abundancia cósmica. Un 90% de los átomos eran hidrógeno y otro 9% helio. El resto incluía todos los demás elementos, principalmente neón, oxígeno, carbono, nitrógeno, carbón, azufre, silicio, magnesio, hierro y aluminio. El globo sólido de la Tierra en sí nació de una mezcla rocosa de silicatos y sulfuros de magnesio, hierro y aluminio, cuyas moléculas se mantenían firmemente unidas por fuerzas químicas. El exceso de hierro fue hundiéndose lentamente a través de la roca y formó un núcleo metálico incandescente. Durante este proceso de aglomeración, la materia sólida de la Tierra atrapó una serie de materiales gaseosos y los retuvo en los vanos que quedaban entre las partículas sólidas o bien mediante uniones químicas débiles. Estos gases contendrían seguramente átomos de helio, neón y argón, que no se combinaron con nada; y átomos de hidrógeno, que o bien se combinaron entre sí por parejas para formar moléculas de hidrógeno (H2), o bien se combinaron con otros átomos: con oxígeno para formar agua (H2O), con nitrógeno para formar amoníaco (NH3) o con carbono para formar metano (CH4). A medida que el material de este planeta en ciernes se fue apelotonando, el efecto opresor de la presión y el aún más violento de la acción volcánica fueron expulsando los gases. Las moléculas de hidrógeno y los átomos de helio y neón, al ser demasiado ligeros para ser retenidos, escaparon rápidamente. La atmósfera de la Tierra quedó constituida por lo que quedaba: vapor de agua, amoníaco, metano y algo de argón. La mayor parte del vapor de agua, pero no todo, se condensó y formó un océano. Tal es, en la actualidad, la clase de atmósfera que poseen algunos planetas como Júpiter y Saturno, los cuales, sin embargo, son bastante grandes para retener hidrógeno, helio y neón. Por su parte, la atmósfera de los planetas interiores comenzó a evolucionar químicamente. Los rayos ultravioletas del cercano Sol rompieron las moléculas de vapor de agua en hidrógeno y oxígeno. El hidrógeno escapó, pero el oxígeno fue acumulándose y combinándose con amoníaco y metano. Con el primero formó nitrógeno y agua; con el segundo, anhídrido carbónico y agua. Poco a poco, la atmósfera de los planetas interiores pasó de ser una mezcla de amoníaco y metano a una mezcla de nitrógeno y anhídrido carbónico. Marte y Venus tienen hoy día atmósferas compuestas por nitrógeno y anhídrido carbónico, mientras que la Tierra debió de tener una parecida hace miles de millones de años, cuando empezó a surgir la vida. Esa atmósfera es además estable. Una vez formada, la ulterior acción de los rayos ultravioletas sobre el vapor de agua hace que se vaya acumulando oxígeno libre (moléculas formadas por dos átomos de oxígeno, O2). Una acción ultravioleta aún más intensa transforma ese oxígeno en ozono (con tres átomos de oxígeno por molécula, O3). El ozono absorbe la radiación ultravioleta y actúa de barrera. La radiación ultravioleta que logra atravesar la capa de ozono en la alta atmósfera y romper las moléculas de agua más abajo es muy escasa, con lo cual se detiene la evolución química de la atmósfera..., al menos hasta que aparezca algo nuevo. Pues bien, en la Tierra apareció de hecho algo nuevo. Fue el desarrollo de un grupo de formas de vida capaces de utilizar la luz visible para romper las moléculas de agua. Como la capa de ozono no intercepta la luz visible, ese proceso (la fotosíntesis) podía proseguir indefinidamente. A través de la fotosíntesis se consumía anhídrido carbónico y se liberaba oxígeno. Así, pues, hace 500 millones de años, la atmósfera empezó a convertirse en una mezcla de nitrógeno y oxígeno, que es la que existe hoy. 35- ¿Qué es el efecto "invernadero"? Cuando decimos que un objeto es "transparente" porque podemos ver a través de él, no queremos necesariamente decir que lo puedan atravesar todos los tipos de luz. A través de un cristal rojo, por ejemplo, se puede ver, siendo, por tanto, transparente. Pero, en cambio, la luz azul no lo atraviesa. El vidrio ordinario es transparente para todos los colores de la luz, pero muy poco para la radiación ultravioleta y la infrarroja. Pensad ahora en una casa de cristal al aire libre y a pleno sol. La luz visible del Sol atraviesa sin más el vidrio y es absorbida por los objetos que se hallen dentro de la casa. Como resultado de ello, dichos objetos se calientan, igual que se calientan los que están fuera, expuestos a la luz directa del Sol. Los objetos calentados por la luz solar ceden de nuevo ese calor en forma de radiación. Pero como no están a la temperatura del Sol, no emiten luz visible, sino radiación infrarroja, que es mucho menos energética. Al cabo de un tiempo, ceden igual cantidad de energía en forma de infrarrojos que la que absorben en forma de luz solar, por lo cual su temperatura permanece constante (aunque, naturalmente, están más calientes que si no estuviesen expuestos a la acción directa del Sol). Los objetos al aire libre no tienen dificultad alguna para deshacerse de la radiación infrarroja, pero el caso es muy distinto para los objetos situados al sol dentro de la casa de cristal. Sólo una parte pequeña de la radiación infrarroja que emiten logra traspasar el cristal. El resto se refleja en las paredes y va acumulándose en el interior. La temperatura de los objetos interiores sube mucho más que la de los exteriores. Y la temperatura del interior de la casa va aumentando hasta que la radiación infrarroja que se filtra por el vidrio es suficiente para establecer el equilibrio. Esa es la razón por la que se pueden cultivar plantas dentro de un invernadero, pese a que la temperatura exterior bastaría para helarlas. El calor adicional que se acumula dentro del invernadero, gracias a que el vidrio es bastante transparente a la luz visible pero muy poco a los infrarrojos, es lo que se denomina "efecto invernadero". La atmósfera terrestre consiste casi por entero en oxígeno, nitrógeno y argón. Estos gases son bastante transparentes tanto para la luz visible como para la clase de radiación infrarroja que emite la superficie terrestre cuando está caliente. Pero la atmósfera contiene también un 0,03% de anhídrido carbónico, que es transparente para la luz visible pero no demasiado para los infrarrojos. El anhídrido carbónico de la atmósfera actúa como el vidrio del invernadero. Como la cantidad de anhídrido carbónico que hay en nuestra atmósfera es muy pequeña, el efecto es relativamente secundario. Aun así, la Tierra es un poco más caliente que en ausencia de anhídrido carbónico. Es más, si el contenido en anhídrido carbónico de la atmósfera fuese el doble, el efecto invernadero, ahora mayor, calentaría la Tierra un par de grados más, lo suficiente para provocar la descongelación gradual de los casquetes polares. Un ejemplo de efecto invernadero a lo grande lo tenemos en Venus, cuya densa atmósfera parece consistir casi toda ella en anhídrido carbónico. Dada su mayor proximidad al Sol, los astrónomos esperaban que Venus fuese más caliente que la Tierra. Pero, ignorantes de la composición exacta de su atmósfera, no habían contado con el calentamiento adicional del efecto invernadero. Su sorpresa fue grande cuando comprobaron que la temperatura superficial de Venus estaba muy por encima del punto de ebullición del agua, cientos de grados más de lo que se esperaban. 36- ¿Qué ocurre con las sondas planetarias después de pasar por un planeta? ¿A dónde van a parar? La mayoría de los satélites lanzados por los Estados Unidos y la Unión Soviética entran en órbita alrededor de la Tierra. La órbita de un satélite puede cortar la superficie de la Tierra, de modo que vuelve a nuestro planeta al cabo de una sola vuelta. Los dos primeros vuelos "suborbitales" de las cápsulas Mercurio fueron de este tipo. Hay veces que la órbita del satélite describe un bucle tan grande alrededor de la Tierra, que llega incluso más allá de la Luna, como hizo el Lunik III para tomar fotografías de la "otra cara" de la Luna. Si se lanza un satélite con una velocidad mayor que 11 kilómetros por segundo, el campo gravitatorio terrestre no le podrá retener y el satélite entrará en una órbita independiente alrededor del Sol, cuyo campo gravitatorio, más intenso que el de la Tierra, le permite retener cuerpos de mayor velocidad. Una órbita alrededor del Sol puede cortar la superficie de algún cuerpo celeste, como fue el caso de los Rangers VII, VIII y IX, que se estrellaron contra la Luna (a propósito, claro está). Pero también puede ser que un satélite en órbita alrededor del Sol no corte la superficie de ningún cuerpo celeste, y entonces seguirá describiendo su elipse alrededor del Sol indefinidamente. Las diversas "sondas lunares" y "sondas planetarias" son de esta clase. Las trayectorias de las sondas colocadas en órbita alrededor del Sol pueden calcularse de modo que en su primera revolución se aproximen mucho a la Luna (Pioneer IV), a Venus (Mariner II) o a Marte (Mariner IV). En el transcurso de esta aproximación, la sonda envía información acerca del cuerpo estudiado y del espacio circundante. La sonda rebasará luego el cuerpo celeste y proseguirá su órbita alrededor del Sol. Si las sondas no se vieran afectadas por el campo gravitatorio del planeta por el que pasan, volverían finalmente al punto del espacio desde el que fueron lanzadas (aunque la Tierra habría proseguido entretanto su órbita y no estaría ahí ya). Lo cierto, sin embargo, es que la sonda planetaria se desplaza a una nueva órbita como consecuencia de la atracción del planeta por el que pasa. Es más: la órbita cambia un poco cada vez que pasa cerca de un cuerpo pesado, con lo cual es casi imposible predecir con exactitud la posición de una sonda al cabo de una o dos revoluciones alrededor del Sol. Las ecuaciones que representan sus movimientos son demasiado complicadas para que merezca la pena molestarse en resolverlas. Si las sondas pudiesen radiar continuamente señales, habría la posibilidad de seguirlas, cualquiera que fuese su órbita, sobre todo cerca de la Tierra. Pero es que, una vez que se agotan las baterías, el satélite se pierde. No puede emitir señales y además es demasiado pequeño para divisarlo. Todas las sondas acaban por perderse, y con ello ya se cuenta. No obstante, continúan describiendo órbitas alrededor del Sol y permanecen en las mismas regiones generales del espacio, sin emprender largos viajes a otros planetas. Como no recibimos ninguna información de ellas, no nos sirven de nada y lo mejor que se puede hacer es considerarlas como "basura interplanetaria". Girarán así para siempre en su órbita, a no ser que en alguna de sus revoluciones alrededor del Sol se estrellen contra la Tierra, la Luna, Marte o Venus. 37- ¿Cuál será el fin de la Tierra? El primero en intentar hacer un estudio detallado de la historia pasada y previsiblemente futura de la Tierra sin recurrir a la intervención divina fue el geólogo escocés James Hutton. En 1785 publicó el primer libro de geología moderna, en el cual admitía que del estudio de la Tierra no veía signo alguno de un comienzo ni perspectivas de fin ninguno. Desde entonces hemos avanzado algo. Hoy día estamos bastante seguros que la Tierra adquirió su forma actual hace unos 4.700 millones de años. Fue por entonces cuando, a partir del polvo y gas de la nebulosa originaria que formó el sistema solar, nació la Tierra tal como la conocemos hoy día. Una vez formada, y dejada en paz como colección de metales y rocas cubierta por una delgada película de agua y aire, podría existir para siempre, al menos por lo que sabemos hoy. Pero ¿la dejarán en paz? El objeto más cercano, de tamaño suficiente y energía bastante para afectar seriamente a la Tierral es el Sol. Mientras el Sol mantenga su actual nivel de actividad (como lleva haciendo durante miles de millones de años), la Tierra seguirá esencialmente inmutable. Ahora bien, ¿puede el Sol mantener para siempre ese nivel? Y, caso que no, ¿qué cambio se producirá y cómo afectará esto a la Tierra? Hasta los años treinta parecía evidente que el Sol, como cualquier otro cuerpo caliente, tenía que acabar enfriándose. Vertía y vertía energía al espacio, por lo cual este inmenso torrente tendría que disminuir y reducirse poco a poco a un simple chorrito. El Sol se haría naranja, luego rojo, iría apagándose cada vez más y finalmente se apagaría. En estas condiciones, también la Tierra se iría enfriando lentamente. El agua se congelaría y las regiones polares serían cada vez más extensas. En último término, ni siquiera las regiones ecuatoriales tendrían suficiente calor para mantener la vida. El océano entero se congelaría en un bloque macizo de hielo e incluso el aire se licuaría primero y luego se congelaría. Durante billones de años, esta Tierra gélida (y los demás planetas) seguiría girando alrededor del difunto Sol. Pero aun en esas condiciones, la Tierra, como planeta, seguiría existiendo. Sin embargo, durante la década de los treinta, los científicos nucleares empezaron por primera vez a calcular las reacciones nucleares que tienen lugar en el interior del Sol y otras estrellas. Y hallaron que aunque el Sol tiene que acabar por enfriarse, habrá períodos de fuerte calentamiento antes de ese fin. Una vez consumida la mayor parte del combustible básico, que es el hidrógeno, empezarán a desarrollarse otras reacciones nucleares, que calentarán el Sol y harán que se expanda enormemente. Aunque emitirá una cantidad mayor de calor, cada porción de su ahora vastísima superficie tocará a una fracción mucho más pequeña de ese calor y será, por tanto, más fría. El Sol se convertirá en una gigante roja. En tales condiciones es probable que la Tierra se convierta en un ascua y luego se vaporice. En ese momento, la Tierra, como cuerpo planetario sólido, acabará sus días. Pero no os preocupéis demasiado. Echadle todavía unos ocho mil millones de años. 38- ¿Qué es un físico teórico y qué tipo de trabajo hace? La ciencia de la física trata principalmente de la energía en sus diversas formas y de la interacción de la energía con la materia. Un físico está interesado en las leyes que gobiernan el movimiento porque cualquier trozo de materia en movimiento posee "energía cinética". Y también le interesan el calor, el sonido, la luz, la electricidad, el magnetismo y la radiactividad, porque todos ellos son formas de energía. Y en nuestro siglo se vio que incluso la masa es una forma de energía. Al físico también le interesa la manera en que una forma de energía se convierte en otra y las reglas que gobiernan esa conversión. Ni que decir tiene que los físicos se pueden especializar. El que se centra en la interacción de la energía con las partículas subatómicas es el "físico nuclear". (El núcleo es la estructura principal dentro del átomo.) Si lo que le interesa es la interacción de energía y materia en las estrellas, es un "astrofísico". Luego están los que estudian los aspectos energéticos de las reacciones químicas, que son los "químicos físicos", y los que se interesan principalmente por la manera en que los tejidos vivos manejan y producen energía, que son los "biofísicos" (la palabra griega "bios" significa "vida" ). Hay físicos que se dedican a hacer medidas cuidadosas bajo diversas condiciones controladas. Uno quizá quiera medir la cantidad exacta de calor producido por determinadas reacciones químicas. Otro, medir de qué manera se desintegra una partícula subatómica en otra serie de partículas más energía. Un tercero, medir de qué manera varían diminutos potenciales eléctricos en el cerebro bajo la influencia de ciertas drogas. En todos estos casos tenemos ante nosotros a un "físico experimental". Por otra parte, hay físicos a quienes les interesa especialmente estudiar las mediciones hechas por otros e intentar darles un sentido general. Quizá logre hallar una relación matemática que explique por qué todas esas medidas son como son. Y una vez hallada esa relación matemática podrá utilizarla para predecir los valores de otras mediciones aún no efectuadas. Si al efectuar éstas resulta que concuerdan con lo predicho, el físico en cuestión puede que haya dado con lo que a menudo se llama una "ley de la naturaleza". Los físicos que intentan descubrir de esta manera las leyes de la naturaleza se llaman "físicos teóricos". Hay físicos experimentales muy brillantes a quienes no les interesa demasiado teorizar. Un ejemplo es Albert A. Michelson, que inventó el interferómetro e hizo medidas muy exactas de la velocidad de la luz. Y también hay físicos teóricos verdaderamente geniales a quienes no les preocupa la experimentación. Albert Einstein, el fundador de la teoría de la relatividad, fue uno de ellos. Tanto los físicos experimentales como los teóricos son de gran valor para la ciencia, aun cuando los primeros se limiten a medir y los segundos a razonar matemáticamente. Pero no deja de ser fascinante encontrar alguno que sobresalga como experimentador y como teórico, ambas cosas a la vez. Enrico Fermi fue un ejemplo notable de estos físicos de "dos caras". (También era un excelente profesor, lo que quizás le hiciese un físico de "tres caras" ). 39- El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cómo habría que describirlo? El tiempo, para empezar, es un asunto psicológico; es una sensación de duración. Uno come, y al cabo de un rato vuelve a tener hambre. Es de día, y al cabo de un rato se hace de noche. La cuestión de qué es esta sensación de duración, de qué es lo que hace que uno sea consciente que algo ocurre "al cabo de un rato", forma parte del problema del mecanismo de la mente en general, problema que aún no está resuelto. Tarde o temprano, todos nos damos cuenta que esa sensación de duración varía con las circunstancias. Una jornada de trabajo parece mucho más larga que un día con la persona amada; y una hora en una conferencia aburrida, mucho más larga que una hora con los naipes. Lo cual podría significar que lo que llamamos un "día" o una "hora" es más largo unas veces que otras. Pero cuidado con la trampa. Un período que a uno le parece corto quizá se le antoje largo a otro, y ni desmesuradamente corto ni largo a un tercero. Para que este sentido de la duración resulte útil a un grupo de gente es preciso encontrar un método para medir su longitud que sea universal y no personal. Si un grupo acuerda reunirse "dentro de seis semanas exactamente", sería absurdo dejar que cada cual se presentara en el lugar de la cita cuando, en algún rincón de su interior, sienta que han pasado, seis semanas. Mejor será que se pongan todos de acuerdo en contar cuarenta y dos períodos de luz-oscuridad y presentarse entonces, sin hacer caso de lo que diga el sentido de la duración. En el momento que elegimos un fenómeno físico objetivo como medio para sustituir el sentido innato de la duración por un sistema de contar, tenemos algo a lo que podemos llamar "tiempo". En ese sentido, no debemos intentar definir el tiempo como esto o aquello, sino sólo como un sistema de medida. Las primeras medidas del tiempo estaban basadas en fenómenos astronómicos periódicos: la repetición del mediodía (el Sol en la posición más alta) marcaba el día; la repetición de la Luna nueva marcaba el mes; la repetición del equinoccio vernal (el Sol de mediodía sobre el ecuador después de la estación fría) marcaba el año. Dividiendo el día en unidades iguales obtenemos las horas, los minutos y los segundos. Estas unidades menores de tiempo no podían medirse con exactitud sin utilizar un movimiento periódico más rápido que la repetición del mediodía. El uso de la oscilación regular de un péndulo o de un diapasón introdujo en el siglo XVII los modernos relojes. Fue entonces cuando la medida del tiempo empezó a adquirir una precisión aceptable. Hoy día se utilizan las vibraciones de los átomos para una precisión aún mayor. Pero ¿quién nos asegura que estos fenómenos periódicos son realmente "regulares"? ¿No serán tan poco de fiar como nuestro sentido de la duración? Puede que sí, pero es que hay varios métodos independientes de medir el tiempo y los podemos comparar entre sí. Si alguno o varios de ellos son completamente irregulares, dicha comparación lo pondrá de manifiesto. Y aunque todos ellos sean irregulares, es sumamente improbable que lo sean de la misma forma. Si, por el contrario, todos los métodos de medir el tiempo coinciden con gran aproximación, como de hecho ocurre, la única conclusión que cabe es que los distintos fenómenos periódicos que usamos son todos ellos esencialmente regulares. (Aunque no perfectamente regulares. La longitud del día, por ejemplo, varía ligeramente.) Las medidas físicas miden el "tiempo físico". Hay organismos, entre ellos. El hombre, que tienen métodos de engranarse en fenómenos periódicos (como despertarse y dormirse) aun sin referencia a cambios exteriores (como el día y la noche). Pero este "tiempo biológico" no es, ni con mucho tan regular como el tiempo físico. Y también está, claro es, el sentido de duración o "tiempo psicológico". Aun teniendo un reloj delante de las narices, una jornada de trabajo sigue pareciéndonos más larga que un día con la persona amada. 40- ¿Cuál es la unidad de tiempo más pequeña posible? Poco después de 1800 se sugirió que la materia consistía en pequeñas unidades llamadas "átomos". Poco después de 1900 se aceptó que la energía constaba de pequeñas unidades llamadas "cuantos". Pues bien, ¿hay alguna otra magnitud común que venga en pequeñas unidades fijas? ¿El tiempo, por ejemplo? Hay dos maneras de encontrar una "unidad lo más pequeña posible". Está primero el método directo de dividir una cantidad conocida hasta que no se pueda seguir dividiendo: descomponer una masa conocida en cantidades cada vez más pequeñas hasta quedarnos con un solo átomo, o dividir energías conocidas hasta obtener un solo cuanto. El otro método, indirecto, consiste en observar algún fenómeno que no pueda explicarse a menos que supongamos la existencia de una unidad mínima. En el caso de la materia, la necesidad de una teoría atómica vino a través de una serie muy nutrida de observaciones químicas, entre las cuales figuraban la "ley de las proporciones definidas" y la "ley de las proporciones múltiples". En el caso de la energía, fue el estudio de la radiación del cuerpo negro y la existencia del efecto fotoeléctrico lo que determinó la necesidad de la teoría cuántica. En el caso del tiempo, el método indirecto falla... al menos hasta ahora. No se han observado fenómenos que hagan necesario suponer que existe una unidad de tiempo mínima. ¿Y por el método directo? ¿Podemos observar períodos de tiempo cada vez más cortos, hasta llegar a algo que sea lo más corto posible? Los físicos empezaron a manejar intervalos de tiempo ultracortos a raíz del descubrimiento de la radiactividad. Algunos tipos de átomos tenían una vida media muy breve. El polonio 212, por ejemplo, tiene una vida media inferior a una millonésima (10-6) de segundo. Se desintegra en el tiempo que tarda la Tierra en recorrer una pulgada en su giro alrededor del Sol a 29,8 kilómetros por segundo. Pero por mucho que los físicos estudiaron estos procesos con detalle, no había ningún signo, durante ese intervalo, que el tiempo fluyese a pequeños saltos y no uniformemente. Pero podemos ir un poco más lejos. Algunas partículas subatómicas se desintegran en intervalos de tiempo mucho más cortos. En la cámara de burbujas hay partículas que, viajando casi a la velocidad de la luz, logran formar, entre el momento de su nacimiento y el de su desintegración, una traza de unos tres centímetros, que corresponde a una vida de una diezmilmillonésima (10-10) de segundo. Más ahí tampoco acaba la cosa. Durante los años sesenta se descubrieron partículas de vida especialmente corta. Tan efímeras, que aun moviéndose casi a la velocidad de la luz no podían desplazarse lo bastante para dejar una traza medible. El tiempo que vivían había que medirlo por métodos indirectos y resultó que estas "resonancias" de vida ultracorta vivían sólo diezcuatrillonésimas (10-23) de segundo. Es casi imposible hacerse una idea de un tiempo tan fugaz. La vida de una resonancia es a una millonésima de segundo lo que una millonésima de segundo a tres mil años. O mirémoslo de otra manera, la luz se mueve en el vacío a unos 300.000 kilómetros por segundo, que es la velocidad más grande que se conoce. Pues bien, la distancia que recorre la luz entre el nacimiento y la muerte de una resonancia es de 10-13 centímetros. ¡Aproximadamente la anchura de un protón! Pero tampoco hay que pensar que la vida de una resonancia es la unidad de tiempo más pequeña que puede haber. No hay signos que exista un límite. Obs: Actualmente definimos al "segundo" como: Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.1 Alchemist_ dijo:Bueno señores, espero que les haya gustado el post. Taringa ya no me deja excederme mas de caracteres en éste post, asi que tendré que postear las preguntas en varias partes. No se olviden de seguirme!! Muchas gracias por sus visitas! En la próxima entrega veremos: 41- ¿Qué es la cuarta dimensión? 42- ¿Qué quiere decir que el espacio está curvado? 43- En muchas novelas de ciencia ficción se leen cosas sobre "campos de fuerza" e "hiper-espacio". ¿Qué son? ¿Existen realmente? 44- ¿Qué es la antigravedad? ¿Cómo puede estudiarse? 45- ¿Cuál es la velocidad de la gravitación? 46- ¿Qué es la teoría del campo unificado? 47- ¿Qué es, en pocas palabras, la teoría de la relatividad de Einstein? 48- ¿Por qué la materia no puede moverse más deprisa que la velocidad de la luz? (Parte 1) 49- ¿Por qué la materia no puede moverse más deprisa que la velocidad de la luz? (Parte 2) 50- Las partículas que se mueven más deprisa que la luz emiten radiación luminosa. ¿Cómo es posible, si no hay nada que se propague más deprisa que la luz? 51- Si no hay nada más rápido que la luz, ¿qué son los taquiones, que al parecer se mueven más deprisa que ella? 52- Los taquiones de energía cero se mueven con velocidad infinita. ¿Es de verdad posible una velocidad infinita? 53- ¿Qué es el principio de incertidumbre de Heisenberg? Y + @Alchemist_

Sin descripción

Bueno...Bienvenidos a mi post. Antes de que empiecen a denunciar de que es repost, miren el signo de pregunta en el titulo del post. En éste caso, el post "Los 10 materiales mas extraños del universo" que está en TOP Posts en éste momento, Arma una lista de materiales que ni siquiera son los mas raros del planeta. Como podrían serlo del universo? Todo lo que voy a escribir lo fundamento con fuentes. Espumas Metálicas Simplemente pueden producirse por inyección directa de algun gas o por la adición de agentes espumantes al aluminio fundido. Tambien llevando a la fusión componentes creados sintetizando con un agente espumante. Finalmente, puede obtenerse por electrodeposición o por deposición en fase vapor. Hasta aqui nada extraño para un químico o para una persona que trabaje en ciertas industrias metalurgicas, es mas, hace años que se conocen y se estudian. Es decir, puede ser generada en muchísimos laboratorios. Por lo tanto, por mas de que sean super interesantes y útiles (Imposible negar eso) ni por lejos formaría parte del TOP 10 de los materiales mas extraños del UNIVERSO. En mi opinión, ni siquiera del planeta. Fuente 1 Alúmina transparente Esta si me pareció un poco mas interesante, pero investigando se llega a la conclusión de que no es más que cerámica transparente. La alúmina transparente es un material cerámico formado por pequeños cristales que le dan un aspecto vidrioso, pero con una resistencia tres veces superior a la del acero. Bla bla bla...Esto es viejo. Ahora bien, Al2O3 (Alumina), yttria alumina garnet (YAG), and neodymium-doped Nd:YAG se obtienen cuando ya trabajamos con Nanotecnología, estos serían Cerámicos Transparentes PolyCristalinos. Obviamente estos no son tan fáciles de obtener y se necesita mucho dinero para ello. Quizas pueden estar en la lista de materiales extraños del planeta. Pero no del UNIVERSO. Fuente Aerogel Éste me pareció muy copado, y la verdad es que ni lo conocía. Y si me parece bastante extraño, asi que con el no me voy a meter. Ferro Fluidos Lindos...Pero incluso podes jugar con ferrofluidos caseros. Si usamos pequeñas partículas magnéticas mezcladas con aceite mineral, vegetal o automotor (SAE10 u otro tipo de aceite ligero). No se deben utilizar limaduras de hierro pues son demasiado grandes. Las siguientes son buenas fuentes de partículas magnéticas pequeñas: Polvo de ferrita Toner magnético de impresora láser Polvo de inspección magnético, usado en negocios de soldadura Partículas de lana de acero quemada Partículas raspadas de la superficie de cintas de vídeo Partículas extraídas de la arena por medio de un imán y una bolsa de plástico (ver vínculos externos) Tinta magnética, empleada para imprimir cheques Una proporción de 1:1 entre aceite y polvo magnético da buenos resultados. Sin embargo, estos fluidos no tienen buena estabilidad, tendiendo a la acumulación de las partículas y la rápida pérdida de propiedades. Los ferrofluidos profesionales utilizan emulsificantes para suspender partículas magnéticas aceitosas muy finas, de menos de un micrómetro de diámetro (octano o queroseno) en agua. En resumen, son bonitos, tienen algunas aplicaciones copadas en la industria automotriz en los amortiguadores, en acústica, en medicina para detección de cáncer. Pero no son para nada de los mas extraños del universo. Fuente 1 Fuente 2 Diamante Quizás es raro de encontrar en nuestro planeta, pero no me parece para nada extraño. Es mas hace cientos de años que se estudian todas sus propiedades y se sabe muchísimo de este alótropo del carbono. Lo extraño sería generar diamantes como los naturales, pero los sintéticos son 0 extraños. Plasma Quizás es uno de los estados de la materia menos estudiado, pero para empezar ni siquiera es un material. Así que ya empezamos mal. Segundo hasta el pibe que creó el post puede hacer plasma en su microodas. Ahora lean ésto: El plasma es el estado de agregación más abundante de la naturaleza, y la mayor parte de la materia en el Universo visible se encuentra en estado de plasma, la mayoría del cual es el enrarecido plasma intergaláctico (particularmente el medio del intracluster) y en las estrellas. La pucha no?, asi que este no tan solo no debería formar parte de los mas extraños, sino que quizás estaría en el top de los mas abundantes. (Si fuera un material claro) En fin...Ya me cansé... La próxima antes de dejar 7000 puntos en un post y decir: Genio! Maestro! Como sabes! Que lista tan copada. Busquen POR LO MENOS en Wikipedia. En resumen ni la mitad de la lista debería estar ahí. Puedo hablarles también de un par mas, pero estaría bueno que los taringueros empiecen a buscar información y a no dejar que les llenen la cabeza tan rápido. Si quieren la fuente del top post, aquí la tienen: http://www.cibermitanios.com.ar/2008/05/los-10-materiales-mas-extraos-del.html Exactamente lo mismo creo. Ambos llaman la atención pero no enseñan mucho. Si van a copiar y pegar, por lo menos pongan fuentes. No quiero generar bardo con nadie. Solo intento que los Taringueros recuerden que el lema de ésta comunidad en algún momento fue "INTELIGENCIA COLECTIVA"

Alchemist_ dijo: Hola taringuer@s. Bienvenidos a mi nuevo post. Ésta es la cuarta parte de la serie de preguntas y respuestas de ciencia de Asimov. A la primera parte le fue más que bien con mas de 2100 puntos, así que espero que ésta también les guste. Empezaremos desde la pregunta 41 que es en donde me quedé en el último post, y terminaré cuando Taringa ya no me deje escribir más por el excedente de caracteres. Hasta ahora vimos: 1- ¿Qué es el método científico? 2- ¿Quién fue, en su opinión, el científico más grande que jamás existió? 3- ¿Por qué dos o más científicos, ignorantes del trabajo de los otros, dan a menudo simultáneamente con la misma teoría? 4- ¿Qué dice el teorema de Gödel? ¿Demuestra que la verdad es inalcanzable? 5- ¿Qué diferencia hay entre los números ordinarios y los números binarios y cuáles son las ventajas de cada uno? 6- ¿Qué son los números imaginarios? 7- ¿Qué son los números primos y por qué les interesan a los matemáticos? 8- ¿Qué ocurriría si una fuerza irresistible se enfrentase con un cuerpo inamovible? 9- ¿Cuántas partículas hay en el universo? 10- ¿De dónde vino la sustancia del universo? ¿Qué hay más allá del borde del universo? 11- ¿Por qué se habla de la "baja temperatura del espacio"? ¿Cómo puede tener el espacio vacío una temperatura? 12- ¿Qué es el polvo cósmico y de dónde viene? 13- ¿Qué son los pulsares? 14- Se dice que un centímetro cúbico de una estrella de neutrones pesa miles de millones de toneladas. ¿Cómo es posible? 15- ¿Qué es un agujero negro? 16- ¿Qué temperatura puede alcanzar una estrella? 17- ¿Hasta dónde puede llegar el proceso de fusión dentro de una estrella? 18- ¿Qué ocurre con toda la energía emitida por las estrellas? 19- ¿Qué es el viento solar? 20- ¿Hasta cuándo podrá mantener el Sol la vida en la Tierra? 21- Si la temperatura de la superficie solar es tan alta que está al blanco, ¿por qué las manchas solares son negras? Para ser negras tendrían que ser frías, y ¿cómo puede haber algo frío en el Sol? 22- ¿Por qué todos los planetas ocupan aproximadamente el mismo plano orbital? 23- ¿En qué difiere Plutón de todos los demás planetas? 24- ¿Por qué los cometas tienen una cola? 25- ¿Por qué la Luna muestra siempre la misma cara hacia la Tierra? 26- ¿Qué son esas concentraciones de masa que se han descubierto en la Luna? 27- Ahora que ya hemos alunizado seis veces en nuestro satélite, ¿qué hemos averiguado acerca de él? 28- ¿Hay vida en Marte? 29- Supongamos que hay vida en Marte. ¿Merece realmente la pena ir hasta allí sólo para verla? 30- ¿Cómo y cuándo se formaron los océanos? 31- Los océanos ¿se están haciendo más salados? ¿Se harán algún día tan salados que maten toda la vida? 32- ¿Hay de verdad oro en el océano? 33- ¿Qué ocurriría si se derritieran los casquetes glaciares? 34- ¿De dónde vino el aire que respiramos? 35- ¿Qué es el efecto "invernadero"? 36- ¿Qué ocurre con las sondas planetarias después de pasar por un planeta? ¿A dónde van a parar? 37- ¿Cuál será el fin de la Tierra? 38- ¿Qué es un físico teórico y qué tipo de trabajo hace? 39- El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cómo habría que describirlo?? 40- ¿Cuál es la unidad de tiempo más pequeña posible?? Ahora si, empecemos con las nuevas: 41- ¿Qué es la cuarta dimensión? La palabra “dimensión” viene de un término latino que significa “medir completamente”. Vayamos, pues, con algunas medidas. Supongamos que tienes una línea recta y que quieres marcar sobre ella un punto fijo X, de manera que cualquier otra persona pueda encontrarlo con sólo leer tu descripción. Para empezar, haces una señal en cualquier lugar de la línea y la llamas “cero”. Mides luego y compruebas que X está exactamente a dos pulgadas de la marca del cero. Si está a uno de los lados, convienes en llamar a esa distancia + 2; si está al otro, - 2. El punto queda así localizado con un solo número, siempre que los demás acepten esas “convenciones”: dónde está la marca del cero, y qué lado es más y cuál menos. Como para localizar un punto sobre una línea sólo se necesita un número, la línea, o cualquier trozo de ella es “unidimensional” (“un solo número para medir completamente”). Pero supón que tienes una gran hoja de papel y que quieres localizar en ella un punto fijo X. Empiezas en la marca del cero y compruebas que está a cinco pulgadas... ¿pero en qué dirección? Lo que puedes hacer es descomponer la distancia en dos direcciones. Tres pulgadas al norte y cuatro al este. Sí llamamos al norte más y al sur menos y al este más y al oeste menos, podrás localizar el punto con dos números: +3, +4. O también puedes decir que está a cinco pulgadas del cero y a un ángulo de 36,87º de la línea este-oeste. De nuevo dos números: 5 y 36,87º. Hagas lo que hagas, siempre necesitarás dos números para localizar un punto fijo en un plano. Un plano, o cualquier trozo de él, es bidimensional. Supón ahora que lo que tienes es un espacio como el interior de una habitación. Un punto fijo X lo podrías localizar diciendo que está a cinco pulgadas, por ejemplo, al norte de la marca cero, dos pulgadas al éste de ella y 15 pulgadas por encima de ella. O también dando una distancia y dos ángulos. Hagas lo que hagas, siempre necesitarás tres números para localizar un punto fijo en el interior de una habitación (o en el interior del universo). La habitación, o el universo, son, por tanto, tridimensionales. Supongamos que hubiese un espacio de naturaleza tal, que se necesitaran cuatro números, o cinco, o dieciocho, para localizar un punto fijo en él. Sería un espacio cuatridimensional, o de cinco dimensiones, o de dieciocho dimensiones. Tales espacios no existen en el universo ordinario, pero los matemáticos sí pueden concebir estos “hiperespacios” y calcular qué propiedades tendrían las correspondientes figuras matemáticas. E incluso llegan a calcular las propiedades que se cumplirían para cualquier espacio dimensional: lo que se llama “geometría ndimensional”. Pero, ¿y si lo que estamos manejando son puntos, no fijos, sino variables en el tiempo? Si queremos localizar la posición de un mosquito que está volando en una habitación, tendremos que dar los tres números que ya conocemos: norte-sur, este-oeste y arriba-abajo. Pero luego tendríamos que añadir un cuarto número que representara el tiempo, porque el mosquito habrá ocupado esa posición espacial sólo durante un instante, y ese instante hay que identificarlo. Lo mismo vale para todo cuanto hay en el universo. Tenemos el espacio, que es tridimensional, y hay que añadir el tiempo para obtener un “espacio-tiempo” cuatridimensional. Pero dándole un tratamiento diferente que a las tres “dimensiones espaciales”. En ciertas ecuaciones clave en las que los símbolos de las tres dimensiones espaciales tienen signo positivo, el símbolo del tiempo lo lleva negativo. Por tanto, no debemos decir que el tiempo es la cuarta dimensión. Es sólo una cuarta dimensión, diferente de las otras tres. De yapa les dejo los videos de un documental de Michio Kaku (Un físico teórico muy conocido también). link: http://www.youtube.com/watch?v=80Pjeo7vW_M&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=0nRRXF95VWI&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=21BHVQ9hIb4&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=I4KtSLKc7xc&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=TGeFpqMUz04&feature=related 42- ¿Qué quiere decir que el espacio está curvado? Al leer, así, de pronto, que la teoría de la relatividad de Einstein habla del “espacio curvado”, uno quizá tiene todo derecho a sentirse desconcertado. El espacio vacío ¿cómo puede, ser curvo? ¿Cómo se puede doblar el vacío? Para verlo, imaginemos que alguien observa, desde una nave espacial, un planeta cercano. El planeta está cubierto completamente por un profundo océano, de modo que es una esfera de superficie tan pulida como la de una bola de billar. Y supongamos también que por este océano planetario navega un velero a lo largo del ecuador, rumbo este. Imaginemos ahora algo más. El planeta es completamente invisible para el observador. Lo único que ve es el velero. Al estudiar su trayectoria comprueba con sorpresa que el barco sigue un camino circular. Al final, regresará al punto de partida, habiendo descrito entonces una circunferencia completa. Si el barco cambia de rumbo, ya no será una circunferencia perfecta. Pero por mucho que cambie de rumbo, por mucho que vire y retroceda, la trayectoria se acoplará perfectamente a la superficie de una esfera. De todo ello el observador deducirá que en el centro de la esfera hay una fuerza gravitatoria que mantiene al barco atado a una superficie esférica invisible. O también podría deducir que el barco está confinado a una sección particular del espacio y que esa sección está curvada en forma de esfera. O digámoslo así: la elección está entre una fuerza y una geometría espacial. Diréis que la situación es imaginaria, pero en realidad no lo es. La Tierra describe una elipse alrededor del Sol, como si navegara por una superficie curvada e invisible, y para explicar la elipse suponemos que entre el Sol y la Tierra hay una fuerza gravitatoria que mantiene a nuestro planeta en su órbita. Pero suponed que en lugar de ello consideramos una geometría espacial. Para definirla podríamos mirar, no el espacio en sí, que es invisible, sino la manera en que los objetos se mueven en él. Si el espacio fuese “plano”, los objetos se moverían en líneas rectas; si fuese “curvo”, en líneas curvas. Un objeto de masa y velocidad dadas, que se mueva muy alejado de cualquier otra masa, sigue de hecho una trayectoria casi recta. Al acercarse a otra masa, la trayectoria se hace cada vez más curva. La masa, al parecer, curva el espacio; cuanto mayor y más próxima, más acentuada será la curvatura. Quizá parezca mucho más conveniente y natural hablar de la gravitación corno una fuerza, que no como una geometría espacial... hasta que se considera la luz. La luz no tiene masa, y según las viejas teorías, no debería verse afectada por la fuerza gravitatoria. Pero si la luz viaja por el espacio curvado, también debería curvarse su trayectoria. Conociendo la velocidad de la luz se puede calcular la deflexión de su trayectoria al pasar cerca de la ingente masa del Sol. En 1919 se comprobó esta parte de la teoría de Einstein (anunciada tres años antes) durante un eclipse de Sol. Para ello se comparó la posición de las estrellas próximas al Sol con la posición registrada cuando el Sol no se hallaba en esa parte de los cielos. La teoría de Einstein quedó confirmada y desde entonces es más exacto hablar de la gravedad en función del espacio curvado, que no en función de una fuerza. Sin embargo, justo es decir que ciertas medidas, muy delicadas, de la forma del Sol, realizadas en 1967, pusieron en duda la teoría de la gravitación de Einstein. Para ver lo que pasará ahora y en el futuro habrá que esperar. 43- En muchas novelas de ciencia ficción se leen cosas sobre "campos de fuerza" e "hiper-espacio". ¿Qué son? ¿Existen realmente? Toda partícula subatómica da lugar a por lo menos una de cuatro clases distintas de influencias: la gravitatoria, la electromagnética, la nuclear débil y la nuclear fuerte. Cualquiera de ellas se extiende desde su fuente de origen en la forma de un “campo” que, en teoría, permea el universo entero. Los campos de un gran número de partículas juntas pueden sumar sus influencias y crear un campo resultante muy intenso. El campo gravitatorio es, con mucho, el más débil de los cuatro, pero el del Sol (cuerpo compuesto por un número enorme de partículas) es muy fuerte, precisamente por la razón anterior. Dos partículas colocadas dentro de un campo pueden moverse al encuentro una de otra o alejarse entre sí, según sea la naturaleza de las partículas y del campo; y además lo harán con una aceleración que depende de la distancia entre ambas. La interpretación que se suele dar a estas aceleraciones es que están producidas por “fuerzas”, con lo cual se habla de “campos de fuerza”. En este sentido, existen realmente. Ahora bien, los campos de fuerza que conocemos tienen siempre por origen la materia y no existen en ausencia de ella, mientras que en los relatos de ciencia-ficción es a veces muy útil imaginar la construcción de intensos campos de fuerza sin materia. El novelista puede así convertir una sección del vacío en una barrera contra partículas y radiación. ¡Igual que si fuese una lámina de acero de seis pies de espesor! Tendría todas las fuerzas interatómicas, pero ninguno de los átomos que las crean. Esos “campos de fuerza libres de materias” son un recurso muy útil de la ciencia-ficción, pero sin base alguna en la ciencia actual. El “hiper-espacio” es otro recurso útil de la ciencia-ficción: un artificio para burlar la barrera de la velocidad de la luz. Para ver cómo funciona, pensad en una hoja de papel plana y muy grande, en la que hay dos puntos a seis pies uno de otro. Imaginad ahora un lentísimo caracol que sólo pueda caminar un pie por hora. Está claro que tardará seis horas en pasar de un punto al otro. Pero suponed que cogemos ahora esa hoja de papel, que en esencia es bidimensional, y la doblamos por la tercera dimensión, poniendo casi en contacto los dos puntos. Si la distancia es ahora de sólo una décima de pulgada y si el caracol es capaz de cruzar de algún modo el espacio que queda entre los dos trozos de papel así doblados, podrá pasar de un punto a otro en medio minuto exactamente. Vayamos ahora con la analogía. Si tenemos dos estrellas que distan cincuenta años-luz entre sí, una nave espacial que vuele a la máxima velocidad (la de la luz) tardará cincuenta años en ir de una a otra (referidos a alguien que se encuentre en cualquiera de estos dos sistemas estelares). Todo esto crea numerosas complicaciones, pero los escritores de ciencia-ficción han descubierto un modo de simplificar los argumentos, y es pretender que la estructura del espacio (en esencia tridimensional) puede doblarse por una cuarta dimensión espacial, dejando así entre las dos estrellas un vano cuatridimensional muy pequeño. La nave cruza entonces ese estrecho y se presenta en la estrella en un santiamén. Los matemáticos acostumbran a hablar de los objetos de cuatro dimensiones como si se tratara de objetos análogos tridimensionales y añadiendo luego el prefijo “hiper”, palabra griega que significa “por encima de”, “más allá de”. Un objeto cuya superficie dista lo mismo del centro en las cuatro dimensiones es una “hiper-esfera”. Y de la misma manera podemos obtener el “hiper-tetraedro”, el “hiper-cubo” y el “hiper-elipsoide”. Con este convenio podemos llamar “hiper-espacio” a ese vano cuatridimensional entre las estrellas. Pero ¡viva el cielo!, que por muy útil que le sea al escritor de ciencia-ficción el hiper-espacio, nada hay en la ciencia actual que demuestre la existencia de tal cosa, salvo como abstracción matemática. 44- ¿Qué es la antigravedad? ¿Cómo puede estudiarse? Hay dos tipos de campos, los electromagnéticos y los gravitatorios, cuya intensidad decrece con el cuadrado de la distancia. Esta disminución de intensidad es suficientemente lenta para permitir que un campo electromagnético o gravitatorio sea detectable a grandes distancias. La Tierra está firmemente sujeta por el campo gravitatorio solar, pese a que el Sol está a 150 millones de kilómetros. Sin embargo, el campo gravitatorio es, con mucho, el más débil de los dos. El campo electromagnético creado por un electrón es algo así como cuatro septillones más intenso que su campo gravitatorio. Claro está que sí parecen intensos los campos gravitatorios. Cada vez que nos caemos experimentamos dolorosamente la intensidad del campo gravitatorio terrestre. Pero es sólo porque la Tierra tiene un tamaño inmenso. Cada fragmento diminuto contribuye a ese campo, y al final la suma es ingente. Pero suponed que cogemos 100 millones de electrones (que, juntados en un punto, ni siquiera se verían al microscopio) y los dispersamos por un volumen del tamaño de la Tierra. El campo electromagnético resultante sería igual al campo gravitatorio de toda la Tierra. ¿Por qué no notamos más los campos electromagnéticos que los gravitatorios? Aquí es donde surge otra diferencia. Hay dos clases de carga eléctrica, llamadas positiva y negativa, de modo que un campo electromagnético puede resultar en una atracción (entre una carga positiva y otra negativa) o en una repulsión (entre dos positivas o entre dos negativas). De hecho, si la Tierra no contuviera otra cosa que esos 100 millones de electrones, éstos se repelerían y se dispersarían en todas direcciones. Las fuerzas de atracción y repulsión electromagnéticas sirven para mezclar a fondo las cargas positivas y negativas, de modo que el efecto de éstas se anula en definitiva. Aquí y allá es posible que surjan pequeñísimos excesos o defectos de electrones, y los campos electromagnéticos que nosotros estudiamos son precisamente los correspondientes a estos desplazamientos. El campo gravitatorio, por el contrario, parece ser que sólo produce fuerzas de atracción. Cualquier objeto que posea masa atrae a cualquier otro que también la posea, y a medida que se acumula la masa aumenta también la intensidad del campo gravitatorio, sin cancelación alguna. Si un objeto con masa repeliera a otro objeto (dotado también de masa) con la misma intensidad y de la misma manera que se atraen dichos objetos en las condiciones gravitatorias normales, lo que tendríamos sería “antigravedad” o “gravedad negativa”. Jamás se ha detectado una repulsión gravitatoria de este tipo, pero quizá sea porque todos los objetos que podemos estudiar con detalle están constituidos por partículas ordinarias. Pero además de las partículas ordinarias están las “antipartículas”, que son iguales que aquéllas, salvo que el campo electromagnético está invertido. Si una partícula dada tiene carga negativa, la correspondiente antipartícula la tiene positiva. Y puede ser que el campo gravitatorio de las antipartículas también esté invertido. Dos antipartículas se atraerían gravitatoriamente igual que dos partículas, pero una antipartícula y una partícula se repelerían. Lo malo es que los campos gravitatorios son tan débiles, que en partículas o antipartículas sueltas es imposible detectarlos, como no sea en masas grandes. Masas grandes de partículas sí tenemos, pero en cambio nadie ha reunido una masa apreciable de antipartículas. Ni tampoco ha sugerido nadie un modo alternativo, y práctico, de detectar los efectos antigravitatorios. Les dejo un video de un Levitron, que es lo más parecido a algo con Antigravedad que vamos a encontrar: link: http://www.youtube.com/watch?v=l5h8TvFvFuQ&NR=1 45- ¿Cuál es la velocidad de la gravitación? Una manera más larga, pero quizá más clara, de plantear la cuestión es ésta: supongamos que el Sol dejara de pronto de existir y se desvaneciera en la nada. ¿Cuánto tiempo pasaría antes que la Tierra dejara de verse solicitada por su campo gravitatorio? Una pregunta parecida podría ser: ¿Cuánto tiempo después de la desaparición del Sol dejaría la Tierra de recibir su luz? La respuesta a la segunda pregunta la conocemos muy bien. Sabemos que el Sol se halla a poco menos de 150 millones de kilómetros de la Tierra y también que la luz se propaga a 299.793 kilómetros por segundo en el vacío. El último rayo de luz que abandonara el Sol, justo antes de desaparecer, tardaría 8,3 minutos en llegar a la Tierra. O digámoslo así: al Sol lo veríamos desaparecer 8,3 minutos más tarde de haber desaparecido realmente. El motivo que sea fácil contestar esta pregunta acerca de la luz es que hay una serie de métodos para medir efectivamente su velocidad de propagación. Tales mediciones son viables gracias a que podemos detectar cambios en la debilísima luz emitida por los cuerpos celestes remotos, y gracias también a que somos capaces de producir haces de luz muy intensos. Con los campos gravitatorios no tenemos esas ventajas. Es muy difícil estudiar pequeños cambios en campos gravitatorios débiles, y además no sabemos producir, aquí en la Tierra, efectos gravitatorios intensos que se extiendan a grandes distancias. Así, que hay que recurrir a la teoría. Hay cuatro tipos de interacción en el universo: nucleares fuertes, nucleares débiles, electromagnéticas, y gravitatorias. Las dos primeras son de corto alcance y decrecen muy rápidamente con la distancia. A distancias superiores a la anchura de un núcleo atómico, las interacciones nucleares son tan débiles que pueden ignorarse. Las interacciones electromagnéticas y gravitatorias son, por el contrario, de largo alcance. Decrecen sólo con el cuadrado de la distancia, lo cual quiere decir que se dejan sentir a distancias astronómicas. Los físicos creen que cualquier interacción entre dos cuerpos tiene lugar por intercambio de partículas sub-atómicas. Cuanto mayor sea la masa de la partícula de intercambio, menor será el alcance de la interacción. La interacción nuclear fuerte, por ejemplo, resulta del intercambio de piones, que tienen una masa 270 veces más grande que la de los electrones. La interacción nuclear débil tiene lugar por intercambio de partículas más pesadas aún: las partículas W (que, por cierto, no han sido detectadas aún). Si las partículas de intercambio no tienen masa, la interacción tiene un alcance máximo, y esto es lo que ocurre con la interacción electromagnética. La partícula de intercambio es en este caso el fotón, que no tiene masa. Una corriente de estos fotones carentes de masa constituye un haz de luz o de radiaciones afines. La interacción gravitatoria, que tiene un alcance tan grande como la electromagnética, ha de implicar una partícula de intercambio carente también de masa: lo que se llama el gravitón. Pero los físicos tienen buenas razones para suponer que las partículas sin masa no pueden viajar por el vacío a una velocidad superior a la de la luz; es decir, a 299.793 kilómetros por segundo, ni más ni menos. Si es así, los gravitones viajan exactamente a la velocidad de los fotones. Lo cual significa que los últimos gravitones que emitiera el Sol al desaparecer llegarían hasta nosotros junto con los últimos fotones. En el momento en que dejásemos de ver el Sol, dejaríamos también de estar bajo su atracción gravitatoria. En resumen, la gravitación se propaga a la velocidad de la luz. 46- ¿Qué es la teoría del campo unificado? A mediados del siglo XIX se conocían cuatro fenómenos que eran capaces de hacerse notar a través del vacío. Eran: gravitación, luz, atracción y repulsión eléctricas, y atracción y repulsión magnéticas. Al principio parecía que los cuatro fenómenos eran completamente independientes, que no tenían necesariamente ninguna conexión entre sí. Pero entre 1864 y 1873 el físico teórico escocés J. Clerk Maxwell analizó matemáticamente los fenómenos eléctricos y magnéticos, encontrando ciertas relaciones básicas (las “ecuaciones de Maxwell”) que describían tanto los fenómenos eléctricos como los magnéticos y que demostraban que los unos dependían de los otros. No había ningún efecto eléctrico que no fuese acompañado de un determinado efecto magnético, y viceversa. En otras palabras, podía hablarse de un “campo electromagnético”, que se extendía a través del vacío y que, por contacto, influía sobre los cuerpos de acuerdo con la intensidad del campo en ese punto del espacio. Maxwell demostró también que haciendo oscilar de manera regular a este campo se originaba una radiación que se alejaba de la fuente de oscilación a la velocidad de la luz en todas direcciones. La luz propiamente dicha era una de esas “radiaciones electromagnéticas” y Maxwell predijo la existencia de formas de luz con longitudes de onda mucho más pequeñas y mucho más grandes que la de la luz ordinaria. Esas otras formas de luz fueron descubiertas a lo largo de los veinte años siguientes, y hoy día se habla de todo un “espectro electromagnético”. Así pues, de los cuatro fenómenos mencionados al principio, tres (electricidad, magnetismo y luz) quedaron fundidos en un único campo. Pero quedaba aún la gravedad por explicar. Estaban 1) el campo electromagnético y 2) el campo gravitatorio, que al parecer seguían siendo dos campos independientes. Los físicos, sin embargo, pensaban que sería mucho más bonito que hubiese un solo campo (esa es la “teoría del campo unificado”); y así empezaron a buscar la manera de describir los efectos electromagnéticos y los gravitatorios de modo que la existencia de unos pudiera utilizarse para describir la naturaleza de la existencia de los otros. Pero aunque se descubriesen unas ecuaciones que combinaran los efectos electromagnéticos y los gravitatorios, no lograrían del todo proporcionar, según los criterios actuales, un campo auténticamente unificado. Después de 1935 se descubrieron dos nuevos tipos de campo que sólo afectan a las partículas subatómicas y, además, sólo a distancias inferiores al diámetro de un núcleo atómico. Son la “interacción nuclear fuerte” y la “interacción nuclear débil”. Un auténtico campo unificado tendría que dar cuenta de los cuatro campos que hoy se conocen. 47- ¿Qué es, en pocas palabras, la teoría de la relatividad de Einstein? Según las leyes del movimiento establecidas por primera vez con detalle por Isaac Newton hacia 1680 - 1689, dos o más movimientos se suman de acuerdo con las reglas de la aritmética elemental. Supongamos que un tren pasa a nuestro lado a 20 kilómetros por hora y que un niño tira desde el tren una pelota a 20 kilómetros por hora en la dirección del movimiento del tren. Para el niño, que se mueve junto con el tren, la pelota se mueve a 20 kilómetros por hora. Pero para nosotros, el movimiento del tren y el de la pelota se suman, de modo que la pelota se moverá a la velocidad de 40 kilómetros por hora. Como veis, no se puede hablar de la velocidad de la pelota a secas. Lo que cuenta es su velocidad con respecto a un observador particular. Cualquier teoría del movimiento que intente explicar la manera en que las velocidades (y fenómenos afines) parecen variar de un observador a otro sería una “teoría de la relatividad”. La teoría de la relatividad de Einstein nació del siguiente hecho: lo que funciona para pelotas tiradas desde un tren no funciona para la luz. En principio podría hacerse que la luz se propagara, o bien a favor del movimiento terrestre, o bien en contra de él. En el primer caso parecería viajar más rápido que en el segundo (de la misma manera que un avión viaja más aprisa, en relación con el suelo, cuando lleva viento de cola que cuando lo lleva de cara). Sin embargo, medidas muy cuidadosas demostraron que la velocidad de la luz nunca variaba, fuese cual fuese la naturaleza del movimiento de la fuente que emitía la luz. Einstein dijo entonces: supongamos que cuando se mide la velocidad de la luz en el vacío, siempre resulta el mismo valor (unos 299.793 kilómetros por segundo), en cualesquiera circunstancias. ¿Cómo podemos disponer las leyes del universo para explicar esto? Einstein encontró que para explicar la constancia de la velocidad de la luz había que aceptar una serie de fenómenos inesperados. Halló que los objetos tenían que acortarse en la dirección del movimiento, tanto más cuanto mayor fuese su velocidad, hasta llegar finalmente a una longitud nula en el límite de la velocidad de la luz; que la masa de los objetos en movimiento tenía que aumentar con la velocidad, hasta hacerse infinita en el límite de la velocidad de la luz; que el paso del tiempo en un objeto en movimiento era cada vez más lento a medida que aumentaba la velocidad, hasta llegar a pararse en dicho límite; que la masa era equivalente a una cierta cantidad de energía y viceversa. Todo esto lo elaboró en 1905 en la forma de la “teoría especial de la relatividad”, que se ocupaba de cuerpos con velocidad constante. En 1915 extrajo consecuencias aún más sutiles para objetos con velocidad variable, incluyendo una descripción del comportamiento de los efectos gravitatorios. Era la “teoría general de la relatividad”. Los cambios predichos por Einstein sólo son notables a grandes velocidades. Tales velocidades han sido observadas entre las partículas subatómicas, viéndose que los cambios predichos por Einstein se daban realmente, y con gran exactitud. Es más, sí la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta, los aceleradores de partículas no podrían funcionar, las bombas atómicas no explotarían y habría ciertas observaciones astronómicas imposibles de hacer. Pero a las velocidades corrientes, los cambios predichos son tan pequeños que pueden ignorarse. En estas circunstancias rige la aritmética elemental de las leyes de Newton; y como estamos acostumbrados al funcionamiento de estas leyes, nos parecen ya de “sentido común”, mientras que la ley de Einstein se nos antoja "extraña". link: http://www.youtube.com/watch?v=k2DpcprBQ-0 48-49 ¿Por qué la materia no puede moverse más deprisa que la velocidad de la luz? La energía suministrada a un cuerpo puede influir sobre él de distintas maneras. Si un martillo golpea a un clavo en medio del aire, el clavo sale despedido y gana energía cinética o, dicho de otro modo, energía de movimiento. Si el martillo golpea sobre un clavo incrustado en madera dura e incapaz por tanto de moverse, el clavo seguirá ganando energía, pero en forma de calor. Albert Einstein demostró en su teoría de la relatividad que la masa cabía contemplarla como una forma de energía (y el invento de la bomba atómica probó que estaba en lo cierto). Al añadir energía a un cuerpo, esa energía puede aparecer por tanto en la forma de masa, o bien en otra serie de formas. En condiciones ordinarias, la ganancia de energía en forma de masa es tan increíblemente pequeña, que sería imposible medirla. Fue en el siglo XX, con la observación de partículas subatómicas que se movían a velocidades de decenas de miles de kilómetros por segundo, cuando se empezaron a encontrar aumentos de masa que eran suficientemente grandes para poder detectarlos. Un cuerpo que se moviera a unos 260.000 kilómetros por segundo respecto a nosotros mostraría una masa dos veces mayor que en reposo (siempre respecto a nosotros). La energía que se comunica a un cuerpo libre puede integrarse en él de dos maneras distintas: en forma de velocidad, con lo cual aumenta la rapidez del movimiento, y en forma de masa, con lo cual se hace “más pesado”. La división entre estas dos formas de ganancia de energía, tal como la medimos nosotros, depende en primer lugar de la velocidad del cuerpo (medida, una vez más, por nosotros). Si el cuerpo se mueve a velocidades normales, prácticamente toda la energía se incorpora en forma de velocidad: el cuerpo se mueve más aprisa sin sufrir apenas ningún cambio de masa. A medida que aumenta la velocidad del cuerpo (y suponiendo que se sigue inyectando constantemente energía) es cada vez menos la energía que se convierte en velocidad y más la que se transforma en masa. Observamos que aunque el cuerpo siga moviéndose cada vez más rápido, el ritmo de aumento de velocidad decrece. Como contrapartida notamos que gana masa a un ritmo ligeramente mayor. Al aumentar aún más la velocidad y acercarse a los 299.793 kilómetros por segundo, que es la velocidad de la luz en el vacío, casi toda la energía añadida entra en forma de masa. Es decir, la velocidad del cuerpo aumenta muy lentamente, pero ahora es la masa la que sube a pasos agigantados. En el momento en que se alcanza la velocidad de la luz, toda la energía añadida aparece en forma de masa adicional. El cuerpo no puede sobrepasar la velocidad de la luz, porque para conseguirlo hay que comunicarle energía adicional, y a la velocidad de la luz toda esa energía, por mucha que sea, se convertirá en nueva masa, con lo cual la velocidad no aumentará ni un ápice. Todo esto no es “pura teoría”. Los científicos han observado con todo cuidado durante años las partículas subatómicas. En los rayos cósmicos hay partículas de energía increíblemente alta, pero por mucho que aumenta su masa, la velocidad nunca llega a la de la luz en el vacío. La masa y la velocidad de las partículas subatómicas son exactamente como predice la teoría de la relatividad, y la velocidad de la luz es una velocidad máxima como una cuestión de hecho, no en virtud de simples especulaciones. Las explicaciones anteriores no dejaron sentada del todo la cuestión, sino que plantearon dudas e incitaron a muchos a formular por carta nuevas preguntas. Algunos preguntaban: “¿Por qué se convierte la energía en masa y no en velocidad?” o “¿Por qué se propaga la luz a 299.793 kilómetros por segundo y no a otra velocidad?” Hoy por hoy, la única respuesta posible a esas preguntas es: “Porque así es el universo”. Otros preguntaban: “¿Cómo aumenta la masa?” Esto ya es más fácil. No es que aumente el número de átomos, que sigue siendo el mismo, sino que es la masa de cada átomo (en realidad de cada partícula dentro del átomo) la que aumenta. Hubo quienes preguntaron si no sería posible aumentar los recursos terrestres a base de mover la materia muy deprisa, doblando así su masa. De ese modo tendríamos justamente el doble. No es cierto. El aumento de masa no es “real”. Es una cuestión de medida. La velocidad sólo adquiere significado como medida relativa a algo: a la persona que efectúa la medida, pongamos por caso. Lo único que cuenta es la medición. Ni tú ni yo podemos medir materia que se mueve más deprisa que la luz. Pero supón que te agarras a esa materia que acabas de comprobar que tiene el doble de su masa normal y que la quieres utilizar para un fin determinado. Al moverte junto con ella, su velocidad con respecto a ti es cero y de pronto su masa es otra vez la normal. Si pasas como un relámpago al lado de tu amigo a una velocidad próxima a la de la luz, verías que su masa es enorme y él vería igual de enorme la tuya. Tanto tú corno él pensaríais que vuestra propia masa era normal. Preguntaréis: “¿Pero cuál de los dos ha aumentado realmente de masa?” La respuesta es: “Depende de quién haga la medida”. No hay “realmente” que valga; las cosas son tal como son medidas con respecto a algo y por alguien. De ahí el nombre de teoría de la “relatividad”. Nosotros pensamos que estamos cabeza arriba y que los australianos están cabeza abajo. Los australianos piensan lo mismo pero al revés. ¿Cuál de las dos visiones es “realmente” la correcta? Ninguna de las dos. No hay “realmente” que valga. Depende de en qué punto de la Tierra nos encontremos. Todo es relativo. Hubo también lectores que preguntaron: “Si la masa aumenta con la velocidad, ¿no se haría cero cuando el objeto estuviera absolutamente quieto?” Pero es que no hay el “absolutamente quieto”. Sólo hay “reposo relativo”. Una cosa puede estar en reposo en relación con otra. Cuando un objeto está en reposo en relación con la persona que efectúa la medida, posee una cierta masa mínima denominada “masa en reposo”. La masa no puede ser menor que eso. A velocidades relativas grandes no sólo aumenta la masa de un objeto, sino que disminuye también la longitud del mismo en la dirección del movimiento y se retrasa el paso del tiempo por dicho objeto. Y si preguntamos que por qué, la respuesta es: “Porque si no fuese así, la velocidad de la luz no sería la velocidad máxima para la materia.” 50- Las partículas que se mueven más deprisa que la luz emiten radiación luminosa. ¿Cómo es posible, si no hay nada que se propague más deprisa que la luz? A menudo se oye decir que las partículas no pueden moverse “más deprisa que la luz” y que la “velocidad de la luz” es el límite último de velocidad. Pero decir esto es decir las cosas a medias, porque la luz viaja a velocidades diferentes según el medio en que se mueve. Donde más deprisa se mueve la luz es en el vacío: allí lo hace a 299.793 kilómetros por segundo. Éste es el límite último de velocidades. Por consiguiente, para ser precisos habría que decir que las partículas no pueden moverse “más deprisa que la velocidad de la luz en el vacío”. Cuando la luz se mueve a través de un medio transparente, siempre lo hace más despacio que en el vacío, y en algunos casos mucho más despacio. Cuanto más despacio se mueva en un medio dado, tanto mayor es el ángulo con que se dobla (refracta) al entrar en ese medio desde el vacío y con un ángulo oblicuo. La magnitud de ese doblamiento viene definida por lo que se denomina el “índice de refracción”. Si dividimos la velocidad de la luz en el vacío por el índice de refracción de un medio dado, lo que obtenemos es la velocidad de la luz en dicho medio. El índice de refracción del aire, a la presión y temperatura normales, es aproximadamente 1,0003, de modo que la velocidad de la luz en el aire es 299.793 dividido por 1,0003 ó 299.703 kilómetros por segundo. Es decir, 90 kilómetros por segundo menos que la velocidad de la luz en el vacío. El índice de refracción del agua es 1,33, del vidrio corriente 1,7 y del diamante 2,42. Esto significa que la luz se mueve a 225.408 kilómetros por segundo por el agua, a 176.349 kilómetros por segundo por el vidrio y a sólo 123.881 kilómetros por segundo por el diamante. Las partículas no pueden moverse a más de 299.793 kilómetros por segundo, pero desde luego sí a 257.500 kilómetros por segundo, pongamos por caso, incluso en el agua. En ese momento están moviéndose por el agua a una velocidad mayor que la de la luz en el agua. Es más, las partículas pueden moverse más deprisa que la luz en cualquier medio excepto el vacío. Las partículas que se mueven más deprisa que la luz en un determinado medio distinto del vacío emiten una luz azul que van dejando tras de sí como si fuese una cola. El ángulo que forman los lados de esta cola con la dirección de la partícula depende de la diferencia entre la velocidad de la partícula y la de la luz en ese medio. El primero que observó esta luz azul emitida por las partículas más veloces que la luz fue un físico ruso llamado Pavel A. Cerenkov, que anunció el fenómeno en 1934. Esa luz se denomina, por tanto, “radiación de Cerenkov”. En 1937, otros dos físicos rusos, Eya M. Frank e Igor Y. Tamm, explicaron la existencia de esta luz, relacionándola con las velocidades relativas de la partícula y de la luz en el medio que se tratara. Como resultado de ello, los tres recibieron en 1958 el Premio Nóbel de Física. Para detectar dicha radiación y medir su intensidad y la dirección con que se emite se han diseñado instrumentos especiales, llamados “contadores de Cerenkov”. Los contadores de Cerenkov son muy útiles porque sólo son activados por partículas muy rápidas y porque el ángulo de emisión de la luz permite calcular fácilmente su velocidad. Los rayos cósmicos muy energéticos se mueven a una velocidad tan próxima a la de la luz en el vacío, que producen radiación de Cerenkov incluso en el aire. Los taquiones, partículas hipotéticas que sólo se pueden mover más de prisa que la luz en el vacío, dejarían un brevísimo relámpago de radiación de Cerenkov incluso en el vacío. Las esperanzas que tienen los físicos de probar la existencia real de los taquiones se cifran en detectar precisamente esa radiación de Cerenkov (suponiendo que existan, claro está). link: http://www.youtube.com/watch?v=FCOqZfDElIQ Bueno Taringuer@s, espero que les haya gustado el post. Taringa ya no me deja excederme mas de caracteres en éste post, asi que tendré que postear las preguntas en varias partes. No se olviden de seguirme!! Muchas gracias por sus visitas! En la próxima entrega veremos: 51- Si no hay nada más rápido que la luz, ¿qué son los taquiones, que al parecer se mueven más deprisa que ella? 52- Los taquiones de energía cero se mueven con velocidad infinita. ¿Es de verdad posible una velocidad infinita? 53- ¿Qué es el principio de incertidumbre de Heisenberg? 54- ¿Qué es la paridad? 55- ¿Por qué se habla de la vida media de un isótopo y no de su vida entera? 56- ¿Por qué están encontrando los científicos tantas partículas subatómicas nuevas y cuál es su significado? 57- ¿Qué es un quark? 58- Se ha dicho que los protones están constituidos por combinaciones de tres quarks p y también que un quark es treinta veces más pesado que un protón. ¿Cómo pueden ser ciertas ambas cosas a la vez? 59- En la bomba atómica se convierte materia en energía. ¿Es posible hacer lo contrario y convertir energía en materia? 60- Las antipartículas ¿producen antienergía? Y + @Alchemist_

Veinte Matemáticos Célebres Para efectos de este libro, nos dice el autor, a los grandes matemáticos elegidos los agrupé por parejas, buscando unas veces el paralelismo o el sincronismo de sus vidas, y otras el contraste entre sus direcciones ideológicas: en el primer caso para observar su doble influencia en el desarrollo de la Matemática, y en el segundo para encontrar un punto de convergencia, a veces paradójico: que la montaña no se destaca sin el valle ni la luz sin pinceladas de sombra. La Matemática no es una creación ex nihilo, sino un producto de fabricación humana que depende, por tanto, del contenido biológico del productor; y si es interesante conocer la obra de un hombre, que es lo que queda, no lo es menos conocer la vida de ese hombre, que es la que no queda. Geoquímica recreativa. El autor expone en forma literaria los resultados de sus trabajos durante muchos años, dedicados a la creación de una nueva rama de la ciencia geológica, la Geoquímica, con objeto de mostrar, a base de su riquísima imaginación y experiencia científica, la vida química de nuestro planeta. Con su admirable arte de popularizador explica de forma sencilla y atrayente las ideas más complicadas. El lector se convence que la comprensión de la estructura del átomo es absolutamente necesaria para el estudio de los elementos químicos que forman la corteza terrestre. Miles de millones, de Carl Sagan Es el último libro escrito por el astrónomo estadounidense Carl Sagan antes de su muerte en 1996. Los diecinueve ensayos o capítulos que componen la obra brindan la visión de Sagan sobre temas que considera fundamentales «en la antesala del milenio», a través de su estilo habitual para explicar en términos asequibles las cuestiones científicas más complejas. Se tratan temáticas como el calentamiento global, la explosión demográfica, la vida extraterrestre, la moralidad y el debate sobre el aborto. El último capítulo («En el valle de las sombras») es un relato de la lucha contra la mielodisplasia que finalmente puso fin a su vida en diciembre de 1996. La esposa de Sagan, Ann Druyan, escribió el epílogo del libro luego de la muerte del autor. Una explicación de casi todo. En este libro encontrarás explicaciones de cómo funcionan los aparatos, los mecanismos y las cosas. Temas relacionados con aviación, electricidad, electrónica, física, hardware, informática, mecánica, química, etc. completamente ilustrados y redactados de forma tal que todos los pueden entender. Química recreativa Los autores del presente libro tratan de dar a conocer al lector los problemas más importantes e interesantes de la química. Y es probable que después de leer estos pequeños relatos sobre los interesantes, aleccionadores y divertidos descubrimientos de la química, Ud. quiera conocer más a fondo esta maravillosa ciencia y ello le dará el estímulo para estudiar seriamente la química. Discurso del Método El Discurso del método es la principal obra escrita por René Descartes y una obra fundamental de la filosofía occidental con implicaciones para el desarrollo de la filosofía y de la ciencia. Se publicó de forma anónima en Leiden (Holanda) en el año 1637. Constituía, en realidad, el prólogo a tres ensayos: Dióptrica, Meteoros y Geometría; agrupados bajo el título conjunto de Ensayos filosóficos. Descartes tituló esta obra Discurso del método con una finalidad precisa. En una carta que dirige a Marin Mersenne le explica que la ha titulado Discurso y no Tratado para poner de manifiesto que no tenía intención de enseñar, sino sólo de hablar. Con esto Descartes trata de alejarse de cualquier problema que pudiese surgir con sus contemporáneos por las ideas vertidas en esta obra y además escapa así de una posible condena eclesiástica como había ocurrido poco tiempo antes con Galileo y cuyas ideas Descartes no consideraba desacertadas. Historia del tiempo. Explica varios temas de cosmología, entre otros el Big Bang, los agujeros negros, los conos de luz y la teoría de supercuerdas al lector no especializado en el tema. Su principal objetivo es dar una visión general del tema pero, inusual para un libro de divulgación, también intenta explicar algo de matemáticas complejas. El autor advierte que, ante cualquier ecuación en el libro el lector podría verse en problemas, por lo que incluye sólo una sencilla: E=mc². El hombre que calculaba. Una novela del escritor y profesor de matemáticas brasileño Malba Tahan, cuyo verdadero nombre era Julio César de Mello y Souza. Esta obra puede ser considerada al mismo tiempo como una novela y como un libro de problemas y curiosidades matemáticas. El propio autor reconoció que uno de sus objetivos al escribirlo fue el de contribuir a popularizar las matemáticas, presentándolas para ello no ya de forma abstracta o en contextos meramente simbólicos, sino integradas a los acontecimientos y atravesadas por muchos otros aspectos, como cuestiones morales y de historia. Este libro une lo útil y cotidiano con la matemática por medio de leyendas e historias que lo hacen ameno, y mediante las cuales nos enseña, de una manera lógica y deductiva, cómo se resuelven los problemas que allí se exponen. Su protagonista se nos hace inmediatamente simpático porque es sencillo, comunicativo, solidario; interesado en los problemas ajenos y sensible al canto poético. Matemática... ¿estás ahí? Tal vez el mejor resumen de Matemática... ¿Estás ahi? proviene de Diego Golombek en el prólogo del libro: "Este libro es uno de los que duran toda la vida: un cofre del tesoro que, al abrirse, nos inunda de preguntas y enigmas, de números que de tan grandes son infinitos, de personajes que uno querría tener enfrente en una charla de amigos. Breve historia de la química Breve historia de la química es un libro escrito por el prolífico escritor estadounidense Isaac Asimov en 1965. El título original de este libro es A short history of Chemistry- An intruction to the Ideas and Concepts of Chemistry. En este libro se expone cronológicamente el desarrollo de una ciencia tan importante como la química, la que algunos consideran la Ciencia Central. Se empieza desde los hombre primitivos, hasta llegar a las reacciones nucleares. Es un libro muy ameno en el que puede aprender cualquiera que no tenga concepto ni base de esta ciencia. Sin embargo, ha sido completamente superado por las investigaciones de las últimas décadas y recoge una gran cantidad de errores y afirmaciones que han sido completamente rectificadas por estudios más modernos. De los números y su historia. Este libro nos proporciona una amplia información sobre los números, desde lo elemental hasta lo sorprendente, ya que discurre sobre cuestiones matemáticas y numéricas tales como: la importancia del cero, los únicos dos números que pueden entender las computadoras, qué significa realmente el infinito, la cuadratura del círculo, por qué los números imaginarios son reales, el tamaño real del Universo en protones, porqué el mundo está dividido en islas, y otras informaciones acerca de los números, desde lo elemental hasta lo esotérico y lo sorprendente. Examina nuestro concepto del tiempo y el por qué de su estructura y proporciona un sintético panorama de la historia de la matemática y de sus figuras más notables. Cuentos Didácticos de Física Los cuentos contenidos en el presente libro constituyen un aporte para la divulgación y enseñanza de la física. En quince cuentos, el autor, nos relata diversas historias acerca de las peripecias y hazañas de entretenidos personajes que recrean las leyes y los principios de la física. En ellos, personajes como la elegante Reina Masa, el testarudo señor Peso, el elocuente señor Gravitón, los inquietos y juguetones gemelos Acción y Reacción, la gran atleta Inercia, entre otros, nos dan a conocer su importancia y rol en la naturaleza. La creación de estos cuentos ha sido posible fruto de la interacción entre algunas profesoras y profesores de enseñanza básica y Hernán, en el espacio de conversación virtual de Internet, ellos en el marco de las reflexiones y precisiones sobre problemas de física llevaron a Hernán, a exponer y esclarecer dudas a través de cuentos. Cuentos que con el tiempo adquirieron significación y sentido. Grandes Ideas de la Ciencia En este grupo de artículos, abarca una amplia gama de grandes ideas que impulsaron el desarrollo de la ciencia, hasta lo que conocemos hoy. Nos relata, por ejemplo, cómo Tales de Mileto se pregunta ¿De qué está compuesto el universo? Y a esta pregunta, tan importante, le dio una solución falsa: «Todas las cosas son agua». La idea, además de incorrecta, tampoco era original del todo. Pero aún así es uno de los enunciados más importantes en la historia de la ciencia, porque sin él, u otro equivalente, no habría ni siquiera lo que hoy entendemos por «ciencia». Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General Einstein nos dice: El presente librito pretende dar una idea lo más exacta posible de la teoría de la relatividad, pensando en aquellos que, sin dominar el aparato matemático de la física teórica, tienen interés en la teoría desde el punto de vista científico o filosófico general. La lectura exige una formación de bachillerato aproximadamente y -pese a la brevedad del librito- no poca paciencia y voluntad por parte del lector. El autor ha puesto todo su empeño en resaltar con la máxima claridad y sencillez las ideas principales, respetando por lo general el orden y el contexto en que realmente surgieron. Una Breve Historia de Casi Todo Einstein nos dice: El presente librito pretende dar una idea lo más exacta posible de la teoría de la relatividad, pensando en aquellos que, sin dominar el aparato matemático de la física teórica, tienen interés en la teoría desde el punto de vista científico o filosófico general. La lectura exige una formación de bachillerato aproximadamente y -pese a la brevedad del librito- no poca paciencia y voluntad por parte del lector. El autor ha puesto todo su empeño en resaltar con la máxima claridad y sencillez las ideas principales, respetando por lo general el orden y el contexto en que realmente surgieron. Cien Preguntas Básicas sobre la ciencia. Este volumen recoge las respuestas dadas por Isaac Asimov a las preguntas formuladas por los lectores de la revista norteamericana Science Digest. ¿Qué hay más allá del universo?, ¿qué es un agujero negro?, ¿por qué la Luna nos muestra siempre la misma cara?, ¿en qué consiste la teoría de la relatividad de Einstein?, ¿se pu ede convertir la energía en materia?, ¿cómo empezó la vida?; tales son algunas de las cuestiones planteadas en Cien preguntas básicas sobre la ciencia, que Asimov responde con su habitual precisión, en su afán por divulgar el conocimiento científico entre el gran público. La presente edición, cuidadosamente revisada, actualiza a pie de página algunas respuestas a partir de los más recientes descubrimientos científicos. El Universo en una Cáscara de Nuez El universo en una cáscara de nuez, es un libro de divulgación científica escrito por el profesor Stephen Hawking, publicado por primera vez en 2001 y que trata sobre el universo y todo aquello que se encuentra a su alrededor. Utiliza, como siempre, términos muy sencillos para explicar desde los principios que origen el universo, hasta la frontera misma de la física teórica. En este libro, Hawking nos guía a través de un viaje por el espacio-tiempo, donde partículas, membranas y cuerdas danzan en un espacio undecadimensional, donde los agujeros negros tienen la posibilidad de evaporarse y desaparecer llevándose consigo su secreto, y donde habita la pequeña nuez "la semilla cósmica originaria" de la que surgió nuestro universo. El autor empieza hablando de la historia de la cosmología a partir de las antiguas teorías y sus posteriores modificaciones hasta llegar a las teorías actuales. Durante este viaje, el autor va citando los descubrimientos más importantes y nos habla de personajes ilústres como Aristóteles, Copérnico, Galileo, Keppler, Newton... Por amor a la física Durante más de treinta años como profesor en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Lewin perfeccionó su peculiar arte de enseñar y de hacer de la física algo accesible y divertido. En sus cursos, siempre prácticos, ha llegado a colocar su cabeza delante de un martillo demoledor o a aplicarse una sobrecarga de tre scientos mil voltios para explicar conceptos básicos a sus estudiantes. En Por amor a la física, Lewin responde a preguntas curiosas: ¿Es posible que seamos más bajos estando de pie que estando tumbados? ¿Por qué los colores del arcoíris siempre están ordenados del mismo modo? ¿Sería posible tocar alguno con la mano? Lewin acompaña a los lectores en un viaje maravilloso abriendo nuestros ojos ante la increíble belleza y el poder con el que la física puede revelarnos los mecanismos ocultos del mundo que nos rodea. «Para mí», escribe Lewin, «la física es una forma de ver lo espectacular y lo mundano, lo inmenso y lo diminuto, como un bonito y emocionante conjunto de interrelaciones», «sumerjo a las personas en su propio mundo, el mundo en el que viven y con el que están familiarizadas pero que todavía no abordan como físicos. @Alchemist_

@Alchemist_

Los seres humanos han utilizado animales como armas durante miles de años. Hace 2.000 años, Aníbal dirigió el ejército cartaginés montando elefantes de guerra para luchar contra Roma. En respuesta, los romanos prendieron fuego cerdos y los dejaron correr libremente a través de filas enemigas para asustar a los elefantes. En la Segunda Guerra Mundial, El equipo de Operaciones Especiales británico pensó en rellenar a ratas muertas con explosivos y difundirlas por toda Alemania. Esperaban que los alemanes reunieran las ratas e intentaran eliminarlas en hornos industriales, causando explosiones lo suficientemente potentes como para provocar fallos catastróficos de calderas. Sin embargo, los británicos abandonaron el plan después de que su primer envío de ratas explosivas fuera interceptado por las fuerzas nazis en 1941. A partir de 1930, los soviéticos comenzaron a entrenar perros para hacer estallar tanques enemigos. Inicialmente, los rusos trataron de enseñar a los perros a lanzar bombas bajo los tanques y luego regresar a sus entrenadores. Por desgracia, la formación era demasiado complicada, y los perros regresaban con frecuencia con los explosivos todavía atados. En última instancia, los soviéticos modificaron las bombas para detonar en el impacto, convirtiendo a sus perros en kamikazes (Indispuestos) caninos. De acuerdo con los registros oficiales soviéticos, los perros antitanque tuvieron mucho éxito, dañando alrededor de 300 tanques alemanes. Sin embargo, una vez que se mira más allá de la propaganda, el programa era en realidad un fracaso. El perro promedio no podía ver la diferencia entre un tanque Panzer alemán y un soviético T-34. Por lo tanto, los perros a veces volaron la artillería rusa por error. En otras ocasiones, los perros estaban asustados por los disparos y corrieron de regreso a trincheras amistosas. El error más grande que los rusos hicieron fue también utilizar sus propios tanques, para el entrenamiento de los perros. Para no ser menos, los norteamericanos también utilizaron animales como armas en un plan conocido como "bombas de murciélago". En 1942, a un dentista llamado Lytle Adams se le ocurrió la idea y alcanzó con éxito al presidente Roosevelt. Louis Fieser, inventor del napalm, desarrolló los artefactos incendiarios que los murciélagos llevaban. El ejército creó entonces una carcasa en forma de bomba que albergaba un millar de murciélagos a la vez. Diez bombarderos, cada uno llevando cien proyectiles, podrían haber lanzado un millón de bombas murciélago al mismo tiempo. Las Bombas Murciélago fueron creados para ser lanzadas sobre la bahía de Osaka de Japón con la esperanza de causar miles de pequeños incendios simultáneos, diezmando la infraestructura japonesa. Los EE.UU. optó por utilizar los murciélagos mexicanos sin cola debido a que sus números eran abundantes, podían llevar cargas pesadas y no requerirían comida mientras estaban hibernando. Por suerte para los murciélagos, el proyecto pasó a la Marina después de que las bombas de murciélago que escaparon quemaran la mitad del campo de aviación del Ejército Calsbad en 1943. La Armada pasó el proyecto a la Infantería de Marina que finalmente lo desechó por completo. De la mente del famoso estadounidense BF Skinner llegó "Proyecto Pigeon", un plan para desarrollar misiles guiados por palomas. Así es como funcionaría: una o más palomas serían encerrados en un misil, y entrenadas para picotear un objetivo en pantalla que mantendría el misil en curso. A Skinner se le ocurrió esta idea en 1939, y de hecho recibió fondos de la Comisión Nacional de Investigación de Defensa antes de que cancelaron el programa en 1944. La marina relanzó el proyecto en 1948, pero fue cancelado nuevamente 5 años mas tarde. Durante la Guerra Fría, los británicos pensaron en un arma tan absurda que todo el mundo asumió que era una broma cuando fue desclasificado en el Día de los Inocentes en 2004. ¿Cuál era esta arma ridícula, te preguntarás? Bombas nucleares con pollos. Todo comenzó en 1957, con el proyecto nuclear desarrollado por los británicos llamado "Blue Peacock". Según el plan, los británicos enterrarían varias armas nucleares en el norte de Alemania y las detonarían si los soviéticos decidieran invadir desde el Este. La principal preocupación era que los inviernos alemanes eran demasiado fríos para que los electrónicos trabajaran. Las mentes más brillantes en Gran Bretaña trabajaron día y noche para encontrar una manera de aislar las bombas hasta que, finalmente, se encontraron con la mas obvia solución... pollos. Basta echar un pollo dentro de la bomba, darle un poco de comida y agua y generará suficiente calor corporal para mantener el arma nuclear funcional. Sorprendentemente, los británicos nunca llevaron a cabo este plan, pero sólo porque temían las consecuencias diplomáticas de la lluvia radiactiva en territorio aliado. La mayoría de los intentos de utilizar animales como armas han fracasado estrepitosamente, aunque ha habido un par de historias de éxito. Por ejemplo, la Marina de Estados Unidos ha mantenido un Programa de Mamíferos Marinos desde 1960. Los delfines han demostrado ser los primero de la clase, al servir a su país durante más de 40 años. Estos mamiferos son muy buenos para encontrar y marcar las minas. Cuando no están en la primera línea, los delfines también actúan como grandes "perros guardianes" submarinos. Ellos patrullan las aguas restringidas y alertan a sus entrenadores cuando detectan intrusos.

Sin descripción