BotcitoBotbol

Desde Malvinas a los Altos del Golán En el último punto de su gira latinoamericana, el presidente sirio se reunió con Cristina Kirchner en la Casa Rosada y firmaron acuerdos. Coincidieron en apoyar los reclamos históricos de cada país frente a las “potencias hegemónicas”. link: https://www.youtube.com/watch?v=bx1ZgigoXeM La presidenta Cristina Kirchner se reunió ayer con el presidente de Siria, Bashar al Assad, y, en el juego de coincidir, intercambiaron gentilezas: Al Assad apoyó a la Argentina en su reclamo por las islas Malvinas y Cristina retribuyó respaldando la pretensión siria de recuperar los Altos del Golán. La Presidenta subrayó que a la Argentina le gustaría tener un rol protagónico en el proceso de paz de Medio Oriente y manifestó su coincidencia con la propuesta de la Liga Arabe, que impulsa la idea “paz por territorio”. Bashar al Assad llegó a Buenos Aires como último punto de una gira por la región que incluyó a Venezuela, Cuba y Brasil. Es la primera vez que un mandatario sirio visita el país. En el encuentro en la Casa Rosada con Cristina Kirchner firmaron acuerdos de cooperación bilateral en áreas como transporte, información y cultura. Pero el costado político estuvo en el almuerzo de honor que –cosa atípica– se hizo en el Hotel Hilton, en Puerto Madero, en vez del Palacio San Martín. La culpa del cambio fue la pantalla gigante instalada en la plaza de enfrente para transmitir los partidos, lo que genera una aglomeración contraindicada para la seguridad que exige el traslado de los presidentes. “Nosotros no lo llamamos Falklands, sino Malvinas”, mencionó el presidente sirio, en el discurso que sirvió de aperitivo al almuerzo. En contrapartida, Cristina Kirchner destacó que “Argentina tiene que agradecer a Siria lo que fue una permanente defensa y apoyo por las Malvinas, del mismo modo que apoyamos la restitución de las alturas del Golán a Siria”, territorio conquistado por Israel desde 1967. Al Assad expresó su desconfianza frente a la posibilidad de pacificar Medio Oriente, y culpó tácitamente a Israel. “Siria trabaja para la paz en Medio Oriente. Pero no vemos que la paz vaya a ser algo rápido porque hay agresiones a la paz como la invasión al Líbano, la invasión a Gaza y el bloqueo sobre Gaza”, enumeró. Cuando le tocó el turno, la Presidenta volvió sobre el tema. “Argentina quiere ser un actor protagónico en lograr la paz en Medio Oriente” y en ese sentido apoyó la propuesta de la Liga Arabe. Como lo viene haciendo en cada foro internacional donde se discute este conflicto, Cristina Kirchner también respaldó “el derecho al pueblo palestino a constituirse como Estado en su territorio y el derecho de Israel a vivir dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente”. La Presidenta hizo alusión a los países que tienen un sillón en el Consejo de Seguridad que creen que “pueden violar y hacer caso omiso a las resoluciones de Naciones Unidas”. La otra pata del encuentro tuvo que ver con la cuestión comercial. Ambos países vienen intensificando su nivel de intercambio, que el año pasado [ 2009 ] alcanzó los 380 millones de dólares. Para apuntalar este incremento, Cristina Kirchner anunció que Argentina enviará una misión comercial a la Feria Internacional de Damasco. Los dos presidentes coincidieron en la necesidad de reforzar las relaciones comerciales sur-sur. “La lógica comercial de los países desarrollados pretende ejercer cierto colonialismo nuevo en la relación comercial”, sostuvo CFK, quien le adelantó a Al Assad la intención de visitar su país. “Nos vemos en Damasco”, se despidió luego del almuerzo. El presidente sirio cerrará hoy su gira latinoamericana con un encuentro con integrantes de la comunidad siria en el país. Por otro parte, la visita del presidente sirio fue repudiada por la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA). En un comunicado, la entidad expresó su “condena el virulento antisemitismo y antiisraelismo que el presidente Assad encarna”. link: https://www.youtube.com/watch?v=2Y5mM3W1FKk

Diana Rojas Con el inicio de los bombardeos de aviones de combate rusos en Siria, EEUU ha incrementado dramáticamente su retórica en contra de los ataques de Rusia y de cualquiera que no participe en “su coalición” contra el EI en Siria y ha afirmado que la campaña militar rusa está “condenada al fracaso”. Esta afirmación expresa claramente la irritación de EEUU y su temor a que su fracasada campaña contra el EI quede en entredicho al lograr los rusos un éxito allí donde el gobierno estadounidense fracasó. En realidad, todos los intentos de EEUU por influir en la crisis siria han sido un fracaso. Recientemente, Washington se vio obligado a suspender su programa de entrenamiento de terroristas “moderados” cuando dos grupos de estos últimos fueron derrotados, se rindieron o se pasaron al Frente al Nusra, la rama de Al Qaida en Siria, con sus equipos y armas. Algunos responsables del Departamento de Estado ven la implicación de Rusia en los ataques contra los grupos terroristas en Siria con una “grave preocupación” y piden a Rusia que no lance ataque contra los grupos terroristas distintos al EI, lo que debería incluir al Frente al Nusra, Ahrar al Sham, el Ejército Sirio Libre y otros grupos de ideología similar, que representan un peligro para Siria no menos grave que el del EI. En este sentido, responsables del Pentágono han afirmado que los primeros ataques de Rusia han sido dirigidos “probablemente” contra áreas que no están en poder del EI. EEUU, que estuvo detrás de la creación del EI, Al Qaida y otros grupos terroristas que asolan el mundo hoy en día interviene en Siria no con el fin de luchar contra el terrorismo, sino para derrocar al gobierno legítimo de Bashar al Assad e instalar un gobierno títere en Siria que sirva a sus intereses y a los de sus aliados regionales -Arabia Saudí, Turquía e Israel. EEUU no tiene ninguna intención de acabar con el EI ni con Al Qaida, sino que busca más bien instrumentalizarlos para que combatan contra los gobiernos a los que desea derrocar o debilitar, como los de Siria, Iraq, Irán y Rusia, que siguen una política independiente de Washington. Esto no significa que EEUU no esté dispuesto a atacar a estos grupos cuando se salen del control. Cabe recordar, en este sentido, que EEUU bombardeó en su día a varias facciones, incluyendo al grupo Jorasán, vinculado al Frente al Nusra, al que acusó de planear ataques contra objetivos en países occidentales. El ataque contra Al Qaida fue fuertemente criticado por medios opositores sirios y por otros grupos como el Ejército Sirio Libre, lo cual sirvió para desmentir, una vez más, el carácter “moderado” de estas fuerzas. La reacción de los grupos apoyados por EEUU ante los ataques rusos ha sido también de rechazo en esta ocasión. Algunos afirman que los aviones rusos les han bombardeado y otros afirman que Rusia ha atacado a civiles. Jefes del Ejército Sirio Libre han amenazado incluso a Rusia con “un nuevo Afganistán”. EEUU, por último, ha señalado que continuará sus propios ataques contra el EI en Siria, después de que Rusia le llamara a detener sus operaciones con el fin de evitar incidentes aéreos no deseados. Rusia ha pedido también que las dos naciones se coordinen en contra del terrorismo en Siria, algo que EEUU se ha negado a hacer. VER POSTS RELACIONADOS: Siria, 4 años resistiendo al terrorismo imperialista Al Assad, su apoyo a Malvinas Argentinas El rol de Argentina en la Crisis Humanitaria - PSR

Uno de los e-mails de Hillary Clinton publicado por el sitio de Wikileaks ofrece una perspectiva del pensamiento de la actual candidata demócrata a la presidencia de EEUU cuando era secretaria de Estado. El email muestra la estrategia de Clinton como artífice de la intervención estadounidense en Siria y el razonamiento débil y lleno de fallos que dio pie a los planes de intervención en ese país. También deja claro que ella era totalmente ciega a los grandes problemas y consecuencias que la guerra iba a generar. Como sucede con muchas guerras norteamericanas en Oriente Medio, todo comenzó con Israel. Clinton señala en este sentido que el intento de EEUU de lograr un cambio de régimen en Siria estuvo motivado sobre todo por beneficiar a Israel y romper la alianza entre Siria e Irán, una postura idéntica a la que mantienen responsables israelíes. Clinton creía que EEUU impondría un cambio de régimen en Siria a través de las armas y sin tropas y que Rusia no se atrevería a responder a las acciones de Washington, citando el caso de Kosovo. Clinton afirmaba que el nuevo gobierno sirio rompería los vínculos con Irán y Hezbolá y negociaría un acuerdo de paz con Israel en los términos de este último. Los fallos que se evidencian de estos cálculos son enormes y muy pocas de las predicciones de Clinton se hicieron realidad. Ella afirma también, por ejemplo, que las negociaciones nucleares con Irán no llevarían a un acuerdo y que Rusia no defendería al gobierno de Assad de los rebeldes apoyados por EEUU. También pronosticó deserciones en masa en el Ejército sirio que nunca tuvieron lugar. Otro gran error de Clinton fue el hecho de que ella ignoró, como hizo también en Libia, el creciente papel que iban a desempeñar los grupos extremistas y terroristas que estaban implicados en la guerra. Cinco años después, los "rebeldes" apoyados por EEUU desempeñan un papel trivial frente al predomino del EI, el Frente al Nusra y otros grupos terroristas. Mientras el email es instructivo de la mentalidad intervencionista de Clinton, él puede también ser educativo acerca de la mentalidad intervencionista en general y muestra qué rápidamente la noción de una guerra de "bajo coste" se convierte en una política oficial y cómo los planificadores de los conflictos se muestran ciegos no sólo a la realidad del terreno, sino también a los grandes riesgos que entrañan sus planes. Jason Ditz - Antiwar.com link: https://www.youtube.com/watch?v=XysCGCrmzHo Recomendado: Congreso Judío Mundial en BsAs (con la asistencia de Macri, funcionarios y gobernadores). #PSR www.fb.com/ProyectoSegundaRepublica link: https://www.youtube.com/watch?v=RuPIQ8aWYi0

"El jabón hecho de judíos es un mito". Podría pensarse que son las declaraciones de algún historiador revisionista o de un político iraní, pero para sorpresa de muchos, este es el mensaje central de una nueva película de un director de cine israelí para finalmente poner a descansar el mito de que el III Reich utilizó los restos de los cuerpos de los judíos para crear barras de jabón. "Jabón", una nueva película del director Eyal Ballas de 43 años, considera que el mito del jabón se originó en la Primera Guerra Mundial, cuando se rumoreaba que los alemanes estaban convirtiendo cuerpos en productos de limpieza. Durante la Segunda Guerra Mundial, supuestamente los guardias de las SS hostigaban a los miembros del campo de concentración, y amenazaban con matarlos y convertirlos en jabón. La historiadora del Holocausto Deborah Lipstadt dijo a The Jewish Week que "no hay pruebas de que los nazis hicieran jabón de forma masiva con judíos... hubo intentos, pero nunca fue práctico". Ciertos jabones alemanes tenían las iniciales "RIF" impresas en ellos, que se creía significaba "Reichs Juden Fett", algo como "Grasa Judía del Reich". El museo del Holocausto en Bat Yam muestra una barra de jabón RIF donado por un sobreviviente del Holocausto judío, pero el significado de la inscripción al parecer no es lo que se piensa. Aunque este rumor suele disiparse por los historiadores, el sitio web Yad Vashem contiene tres fotografías de entierros de jabones, con una emisión de texto: "En esta tumba está enterrado un jabón hecho de pura grasa judía... Un testimonio silencioso del Holocausto y la brutalidad de los alemanes." Hay que recordar que la idea del "jabón hecho de judíos" fue aprobado oficialmente como un hecho real en los juicios de Nuremberg y apoyado por numerosos historiadores, hasta que en años recientes se reconoció que fue propaganda de guerra en contra de la Alemania NacionalSocialista. Debido a esto, no será extraño que la gente común y corriente se comience a preguntar "Si esto fue una mentira ¿qué otras habrá respecto al Holocausto Judío?" Un poco de humor negro, basado en el ¿mito? link: https://www.youtube.com/watch?v=-KReyVQ0v8g Voy a ELIMINAR comentarios RACISTAS antes de que me eliminen el post.

El abogado llamó a “declarada nula” toda la investigación realizada por el fiscal Nisman sobre el atentado a AMIA, por considerar que estuvo influenciada por “un informe extranjero de inteligencia que se ha demostrado falso”. En Mañana Sylvestre, Labaké aseguró que no existió ningún cochebomba, y apoyó la hipótesis de un ataque realizado a través de una carga explosiva al interior del edificio que alberga a la mutual. Labaké ¡Un groso! “Creo que Stiuso era una pieza importante, pero era solo una pieza, no termina ahí. Esto es como la punta del carretel, y hay que empezar a tirar porque hay muchas cosas detrás, por eso la presidenta presiona para que alguna vez EEUU entregue a algunos de sus protegidos”, expresó el abogado Juan Gabriel Labaké, sobre la situación del exagente de inteligencia argentina. Además, recordó que meses atrás, presentó escritos ante la fiscal Fein, sobre su denuncia contra Nisman “por traición” a la patria , y donde revelaba presuntos nexos que habría tenido el fiscal con el exagente. “Le pedí (a Fein) que citara a Stiuso porque algo podía tener, y que le prohibiera la salida del país. Y consideraron que no era necesario, y me parece que fue un error grave”, afirmó. “Él (por Nisman) estaba muy ligado al AIPAC (The American Israel Public Affairs Committee) que es el lobby pro-Israel dentro de EEUU, y del Consejo Judio-norteamericanoque son quienes presionaron a Nisman para que aceptara presiones de la CIA”, precisó el abogado. Nisman tenía una “fuerte dependencia política y eso explica que haya aceptado la tutoría de la CIA a través de Stiuso”, resaltó al tiempo que llamó a “declarar nula” toda la investigación desarrollada por el fiscal fallecido. El atentado, y la existencia del cochebomba En Radio Del Plata, Labaké descartó que ya existido un cochebomba en el atentado a AMIA y dijo que “es todo un invento, nunca existió la Traffic”. Para Labaké, la explosión en la mutual judía “se produjo entre 1 metro y 1 metro y medio adentro del edificio de AMIA, y o bien con una carga muy bien ubicada o 4 o 5 cargas en las bases de las columnas maestras, por eso se produjo una especie de implosión y explotó hacia afuera”. Además presentó también su polémica hipótesis respecto de la autoría del atentado perpetrado en 1994: “No acuso a los judíos sino a un determinado sector de los servicios de inteligencia israelíes que en combinación con la CIA han preparado todo esto y probablemente sean los autores”, expresó Labaké. PARA QUE NO DIGAN QUE ES K: https://www.youtube.com/watch?v=7XW5bdGm9xY VER POSTS RELACIONADOS A NISMAN: Censuran: "La verdad sobre la muerte de Nisman" Referentes de DAIA y AMIA - "traición a la Patria" Labaké en 2014: "Nisman es un activista sionista" Nisman y el grupo Israel Hayom (magnate Adelson)

El presidente sirio, Bashar Al Assad, celebró este viernes su cumpleaños 50 con la difícil tarea de seguir conduciendo las riendas de un gobierno que busca preservar la soberanía e integridad territorial de este país árabe. Ubicado en el centro de una sensible y complicada polémica, el presidente Al Assad se convirtió en el chivo expiatorio de las grandes potencias occidentales –con Estados Unidos a la cabeza–, quienes buscan sacarlo a la fuerza, con el desgastado argumento de un ejercicio “tiránico y despótico” del poder. Por otro lado, está la innegable popularidad del líder sirio entre la mayoría de sus compatriotas, quienes reconocen su firmeza dirigiendo durante más de cuatro años la defensa del país, que sufre una cruel embestida terrorista, casualmente patrocinada por los mismos gobiernos que aspiran a defenestrarlo. Para Occidente, el principal propósito de la agresión contra Siria fue, y sigue siendo Bashar Al Assad. Ni reformas ni supuestos movimientos populares, ni estilos de gobierno, fueron las causas de la violenta arremetida, a pesar de que sigan esgrimiéndolas hipócritamente en los foros internacionales. Para los grandes círculos de poder resultó muy molesto que este joven mandatario no siguiera las directrices que emanan de Estados Unidos, Inglaterra y Francia; que fuera consecuente defensor de la causa palestina y enemigo jurado del sionismo expansionista que defiende el vecino Israel. Al Assad jamás retiró su apoyo a Irán –el otro enemigo acérrimo de Occidente en el Medio Oriente–, y eso la granjeó el odio de quienes buscan mantener viva la llama de la guerra en esta zona del mundo. El presidente sirio no contribuyó a la voracidad financiera del Fondo Monetario Internacional –con quien no tiene deudas–, ni permitió que se privatizara la industria petrolera, lo que alejó la esperanza imperialista de apoderarse de 25 mil millones de barriles de crudo que están como reservas en suelo sirio. Tampoco toleró la expansión del fundamentalismo islámico y defendió la instauración de una república laica, donde se respetan todos los credos, y donde impera, únicamente, la ley del Estado. Defiende además, los derechos de las mujeres y sigue, a pesar de una guerra cruel y despiadada, buscando la modernización del país, principalmente en el terreno de la educación y la ciencia. A pesar de su origen alawita –otro de los argumentos manipulados por Occidente– Bashar Al Assad sigue defendiendo la unidad nacional y el concepto de sirios, por encima del origen étnico o religioso, en un país donde confluyen variedades de culturas y devociones que han vivido en armonía por miles de años. Para los enemigos de Siria, desatar las rivalidades étnicas, constituía una vía para alcanzar la fragmentación del país y la división de su pueblo, política que fracasó cuando vemos que en las mismas trincheras luchan uno al lado del otro, alawitas, sunitas, chiítas, drusos, armenios, kurdos y cristianos. A pesar de los innegables errores cometidos durante su mandato, Al Assad persiste en renovar las políticas de Estado, buscando consenso entre los grupos de oposición que no adolecen del mercenarismo de los que buscan, desde el exterior, cercenar al gobierno y apoderarse del país. También habría que reconocerle su persistente apoyo a la búsqueda de una solución política y pacífica al conflicto iniciado en 2011, alentando propuestas de países amigos que permitan una reconciliación de todas las partes, sin dejar de combatir a las fuerzas terroristas financiadas y armadas por los mismos que rechazan cualquier discusión civilizada. Hasta los propios enemigos de Siria reconocen que no habría una salida a esta crisis sin la presencia de Bashar Al Assad, después de que todos los planes por derrocarlo se fueron al piso, al no contar con la resistencia del pueblo sirio alrededor de su legítimo gobierno. Bashar Al Assad estaba en la mirilla del Departamento de Estado norteamericano, mucho antes que comenzaran las fatídicas “Primaveras Árabes”. Revelaciones de Wikileaks confirmaron que desde 2006 ya se fraguaban planes para provocar la salida del poder del líder sirio. Pero ahí está, festejando su cumpleaños número 50 al frente de su pueblo y de su Ejército, sin la menor intención de claudicar ni rendirse. Al Assad, su apoyo a Malvinas Argentinas link: https://www.youtube.com/watch?v=1x_8R0-ojj4 link: https://www.youtube.com/watch?v=_7P5RUKIbG0

Un informe del programa Minuto Uno de C5N reveló un documento exclusivo en el caso del atentado a la AMIA . Suma una prueba más del encubrimiento entre el expresidentes Carlos Menem e Israel . 19 de Julio de 1994, "no habían transcurrido 24 horas desde el estallido de la AMIA " Vea el informe completo: Isaac Rabin Innombrable Sylvestre: "El máximo nivel del gobierno de Israel estaba, con Carlos Menem , cerrando, mientras estaban removiendo los escombros de la AMIA , qué iban a decir, qué iban a unificar, qué iban a contarle a la opinión pública sobre quiénes habían sido los autores del atentado. A menos de 24 horas." Sylvestre: "Es realmente demoledor. Demuestra cómo se encubrió, cómo se buscó que [Isaac] Rabin y Carlos Menem presenten una visión." Juan Gabriel Labaké: "A mí me parece que lo que Rabin y Menem trataron de ocultaron o de encubrir no tanto es a Siria como a los verdaderos culpables, que al parecer ni siquiera fueron sirios. La clave de todo, insisto, es saber si exisitió coche bomba o no. No existió. Por eso se niegan (siguen encubriendo) a excavar en la vereda de la AMIA o a pasar el geo-radar para ver si está la trafic." Juan Gabriel Labaké: "Si no es sirio ni es iraní, tiene que ser necesariamente investigada la posibilidad de un auto-atentado o un atentado de falsa-bandera." Juan Gabriel Labaké: "Si Stiuso encubrió a alguien, ¿a quién iba a encubrir? ¿a los árabes, a los musulmanes, a los sirios, a los iraníes o a norteamericanos-israelíes? ¿Para quién trabajaba Stiuso? No a los árabes, no a Irán o a Siria." VER POSTS RELACIONADOS

Publicado por Adrian Salbuchi (16 de enero de 2015) ¿Inició el pasado 9 de marzo Estados Unidos una cuenta regresiva hacia la guerra en Medio Oriente y en Latinoamérica. ¿Existe alguna relación entre la agresión estadounidense contra Venezuela y la amenaza abierta de ataque militar unilateral de Israel contra Irán? Venezuela La opinión pública mundial y latinoamericana se vio sorprendida el pasado 9 de marzo cuando Estados Unidos anunció que la República Bolivariana de Venezuela gobernada por el presidente Nicolás Maduro representa una “amenaza para la Seguridad Nacional de los Estados Unidos” motivando al presidente Barack Obama a declarar un “estado de emergencia nacional” en su país. Rápidamente,gran parte de los países latinoamericanos manifestaron su solidaridad con Venezuela, pero tamaño anuncio del coloso del norte respecto de su vecino sudamericano no debe evaluarse como un mero acto aislado de la política exterior tradicionalmente intervencionistas hacia sus vecinos del sur, que esta vez tiene como blanco a Venezuela. Entrevemos metas más amplias que se dirigen no sólo contra toda Latino América a la que EEUU parece creer lista para recibir una dosis de “primavera latinoamericana”, sino también hacia un (re)posicionamiento en Medio Oriente. En este mundo globalizado, resulta necesario ampliar nuestra visión y ajustar el foco geopolítico para poder mejor comprender lo realmente está ocurriendo, y lo que está aparentemente exagerada medida de EEUU contra Venezuela podría estar presagiando para un futuro muy cercano medido en apenas meses, sino semanas. Estados Unidos e Israel, o… ¿Israel y Estados Unidos? Un repaso sobre la secuencia de una serie de eventos podrá ayudarnos a entender lo que se estaría jugando. El anuncio estadounidense de la supuesta “amenaza” representada por Venezuela – que interpretamos como una medida previa a la imposición de “sanciones” al estilo de las dirigidas contra Irán, Siria y Rusia – tuvo lugar un día antes de producirse el tan esperado discurso del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu ante ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos, el martes 10 de marzo. El objetivo explícito del mediático discurso del jefe de Estado israelí que tanto“molestó” al presidente Obama y a buena parte de los demócratas, fue explicar a los legisladores estadounidenses, a los norteamericanos, y a todo el mundo, que las negociaciones entabladas por Obama con Irán en torno a su plan nuclear “están equivocadas”. Netanyahu explicó muy suelto de cuerpo que las mismas “no sólo no cierran el camino de Irán hacia la bomba (atómica); sino que le abren el camino a Irán hacia bomba…”. Parece que el primer ministro israelí conoce mucho mejor que el presidente norteamericano cuáles son las medidas de política exterior que más – o menos – le convienen a EEUU… No es todos los días que el jefe de Estado de una potencia militar extranjera es invitado al Congreso de EEUU – violando las más elementales normas de la diplomacia, protocolo y buenas costumbres en las relaciones entre los Estados – para que le explique a los legisladores que su propio presidente está equivocado. Ello hizo surgir por enésima vez dentro y fuera de Estados Unidos una pregunta de enorme trascendencia geopolítica no sólo para ese país sino – considerando que EEUU es la única superpotencia global – para todo el mundo: en el marco de la tan mentada “relación especial” que existe entre Estados Unidos y el Estado de Israel, cuál de los dos tiene la última palabra en ciertos temas clave, ¿Estados Unidos o el Estado de Israel? Tras el discurso de Netanyahu en Washington ante las orgásmicas ovaciones de pie por parte de todos los diputados y senadores republicanos – cuya pasión, lealtad y emoción se extendieron mucho más allá de lo que debiera marcar la prudencia y auto-estima – pareciera que esa pregunta ha quedado, una vez más, elocuentemente contestada. Los lineamientos esenciales de la política exterior de los EEUU claramente son controlados por Israel. O, para ser más precisos, los aspectos esenciales de la política exterior de los EEUU son controlados a través de la enorme presión ejercida por una nutrida red de decenas – sino cientos – de poderosísimas instituciones pro-sionistas que operan coordinada y mancomunadamente en pos de objeticos mundiales en común. Entre ellas, hallamos a AIPAC (American Israeli Public Affairs Committee – Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos, donde la semana pasada Netanyahu hizo su primer discurso al llegar a EEUU), el Comité Judío Estadounidense (American Jewish Committee), el Congreso Mundial Judío, la Liga Anti-Difamación, la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y literalmente docenas de sus contrapartes en prácticamente todos los países de Occidente. Ocurre también que este martes 17 de marzo habrá elecciones a primer ministro en Israel. Sabido es que si el gobernante Partido Likud de Benjamin Netanyahu gana esas elecciones, una nueva guerra generalizada en Medio Oriente puede estar peligrosamente cerca. Sabido es que si se produce el reiteradamente anunciado (¡desde 2006!) ataque militar unilateral por parte de Israel contra las instalaciones nucleares iraníes, ese ataque tendrá una respuesta militar inmediata y fulminante por parte de Irán de efectos devastadores para Israel. Sabido es que cuando ello ocurra, las cámaras de CNN, BBC, FoxNews,DW y demás multimedios globales occidentales alineados con el sionismo se encargarán de mostrar desgarradoras escenas de muerte y destrucción dentro de Israel, que generarán poderosísimas corrientes de solidaridad, simpatía y apoyo a favor de “la pequeña Israel”. Entre otros, esto tendrá el efecto de arrastrar a la opinión pública norteamericana y la de sus aliados,a favor de intervenir militarmente a favor de Israel, le guste o no a la Casa Blanca. Entiéndase: por encima de la Casa Blanca, del 10 Downing Street, del Paláis de Elysee y de las demás sedes de gobierno de la Unión Europea y de la alianza anglosajona, existe un poder privado mucho más fuerte, vasto, abarcador y con capacidad de planificación a muy largo plazo. Preparados… listos… ¡Ya! En previsión de verse involucrado en una nueva mega-guerra en Medio Oriente que ocasionará todo tipo de trastornos a Estados Unidos y sus aliados, especialmente disrupciones en el vital suministro de petróleo proveniente de la zona del Golfo Pérsico cuyo estratégico Estrecho de Ormuz es controlado por Irán, resulta predecible que Estados Unidos dirija en forma “preventiva” su mirada hacia otras fuentes de petróleo, más cercanas a casa. Hacia Venezuela, por ejemplo… De manera que declarar a Venezuela como una “amenaza a su seguridad interna” (!) le “abre el camino”, como diría Bibi Netanyahu, a un gran operativo de guerra psicológica dirigida contra el gobierno venezolano de Maduro y tiene dos claros objetivos. En primer término, presionar a Venezuela para que siga entregando el millón de barriles de petróleo diarios que hasta ahora fluyen desde Venezuela. En segundo término, en caso que las cosas se pongan muy feas y Venezuela se solidarice con Irán y otras naciones musulmanaslo que pudiera derivar en una suspensión de la provisión de su petróleo a Estados Unidos, entonces EEUU – siempre “en defensa de su amenazada seguridad nacional” – se considerará “justificada” de dar el zarpazo a través de una intervención militar en Venezuela. Por supuesto que, ante el mundo, ello lo haría en nombre de la “democracia”, los “derechos humanos” y la “libertad”; pero tendrá los mismos efectos devastadores para Venezuela que similares operativos “democráticos” y “libertadores” impulsados por EEUU y sus aliados tuvieron en Irak, Libia, Siria, Afganistán y otras naciones. Encima, debemos dar por descontado que enquistados dentro de Venezuela – como en todos los países latinoamericanos –existen agazapados grupos facciosos, mafiosos, traidores, narcos y criminales siempre prestos a alinearse con Estados Unidos en contra de su pueblo y el gobierno legítimo del presidente Maduro. Igual que como vimos con los “luchadores por la libertad” en Libia en 2011 y en Siria en 2012/13; hoy mutados en “ISIS / Estado Islámico”, monstruoso “Frankenstein” creado por EEUU y sus aliados, según la descripción del General Wesley Clark de EEUU. Si por ventura Netanyahu no ganara las elecciones y en su lugar lo hiciera el partido laborista del Sr. Herzog y su aliada Tzipi Livni, ello quizás de al mundo una tregua en esta guerra anunciada, pero no significa que el mundo pueda respirar en paz. El laborismo israelí claramente representa una visión más moderada y no fundamentalista del sionismo, pero igual identifica a Irán como su principal enemigo en la región. Hay que comprender que en la Israel de Rothschild, la izquierda y la derecha no representan tanto visiones y proyectos de gobierno diferentes ni antagónicos, sino más bien son dos caras de una misma moneda. Al igual que los republicanos y los demócratas en EEUU, ambos sostienen y promueven guerras imperialistas en Medio Oriente y otras partes del mundo, aunque lo hagan con distintos estilos. George W Bush, Dick Cheney y Condoleeza Rice guerreaban en nombre del “destino manifiesto” cuasi-religioso propio de fanáticos fundamentalistas de ultra-derecha, mientras que Barack Obama, John Kerry y Hilary Clinton lo hacen según preceptos ideológicos de “democracia”, “derechos humanos” y “libertad”. Dos caminos, con distintos niveles de hipocresía,que tienen una única meta que para los países víctima sólo termina en sangre, destrucción y muerte. Cuando las bombas y los drones llueven destrucción sobre los pueblos del mundo, poco importa saber si el botón lo apretó un presidente demócrata o uno republicano; un primer ministro del Likud o uno laborista. De manera que la lectura que hacemos sobre las “tensiones” que repentinamente surgen en torno a Venezuela conforman, entre otras cosas, parte de los preparativos logísticos para una inminente guerra generalizada en Medio Oriente cuyo blanco primario es Irán. Esa agresión injustificada contra Irán también permite entrever otro plan vasto dirigido contra nuestra región: la intensificación de una “primavera latinoamericana” de la que venimos alertando desde hace ya varios años. Hoy, Venezuela es el primer blanco. Tristemente, el segundo blanco lo representa mi país, Argentina, especialmente luego del asesinato del fiscal en la voladura de la sede de la AMIA/DAIA en Buenos Aires, Alberto Nisman a mediados de enero. Operando desde 2004 como agente israelí enquistado en el gobierno argentino, existen poderosos indicios de que Nisman debió ser eliminado por los suyos al no lograr evidencia sobre una supuesta “pista iraní” en torno a aquél atentado de julio 1994. Si Nisman hubiera declarado públicamente ante el Congreso Argentino el 19 de enero según estaba previsto, ello hubiera representado el inicio del fin de esa falsa “pista iraní”; mas ese es un capítulo aparte dentro de esta peligrosa historia. Primera Guerra Global Volvamos a Irán: si Israel ataca a Irán, Irán responderá a sangre y fuego. Luego, EEUU intervendrá apoyando a “la pequeña Israel”, como hace siempre. Israel sabe muy bien que el control que ejerce sobre Estados Unidos es tan completo que podrá seguir actuando como el proverbial niño malcriado y caprichoso que se la pasa insultando y buscando pleitos con todo el mundo, lanzando el grito aterrador de: “¡haz lo que te ordeno; sino le digo a mi hermano mayor!”. Lo que ocurre es que detrás de Irán está Rusia cuyos líderes son plenamente conscientes que su país es percibido como el mayor escollo para el sueño mesiánico de imponer un Gobierno Mundial – ya no de hecho como hoy sino de derecho -en pos de lo cual vienen batallando sordamente el Entente Rockefeller-Rothschild desde hace muchas generaciones. Luego de ver lo que Occidente es capaz de hacer y arriesgar en Ucrania, Rusia bien comprende que de manera alguna puede ceder ante las potencias occidentales. No lo puede hacer en Siria, no lo puede hacer en Ucrania,y mucho menos podrá hacerlo en Irán. ¿Una guerra entre Israel apoyada por EEUU y sus aliados, contra Irán respaldada por Rusia? Ello equivaldría ni más ni menos a lo que llamamos una “Primera Guerra Global”. Sus consecuencias son casi impredecibles. Decimos “guerra global” y no mundial, pues si el siglo XX fue el de las “guerras mundiales” entre Estados Nacionales Soberanos, en este complejo siglo XXI sin embargo los principales y más poderosos actores son entes difusos y en gran medida privados que se han entronizado por encima de los Estados nacionales los que en su mayoría han dejado de ser auténticamente soberanos. Hoy la última palabra la tiene una red supranacional de poderosísimos bancos, empresas multinacionales, lobbies, ONGs, multimedios manipuladores de opinión pública,todos operando mancomunadamente en pos de objetivos alejados del interés de los pueblos, dentro de una intricada red de poder, presión y choque. Alerta roja, entonces, para Venezuela, Irán, Latinoamérica y Medio Oriente… Los tambores de guerra se escuchan cada vez más fuerte.

Internet, el espacio virtual que muchos consideraban hasta hace poco como el paraíso para la libertad de expresión, cada vez se aleja (lo alejan) más de esa definición, por lo menos en España. Pero como sabemos, todo lo que pasa en Europa o Norteamérica, va a pasar años -o meses- más tarde en el resto del mundo. Ayer se aprobaban definitivamente en el Congreso [español] tres reformas de ley ampliamente criticadas por la oposición y también por otros grupos defensores de los derechos humanos. Sí, hablamos del Código Penal, la nueva Ley Antiterrorista y la Ley de seguridad ciudadana, tres nuevos textos que ponen en jaque la libertad de expresión en Internet, según denuncian diversas asociaciones. El PP, en cambio, hace otra lectura y asegura que "cuando entre en vigor quedará garantizada la libertad". Ley de seguridad ciudadana (Ley mordaza) Mucho ha dado que hablar la reforma de la Ley de seguridad ciudadana, a la que plataformas pro-derechos humanos y ciberactivistas han denominado Ley mordaza por la restricción de libertades que ésta supone. Entre otras cosas, se criminalizan las protestas o las convocatorias de las mismas. ¿Cómo afecta esto a la tecnología y a Internet? Especialmente en los dos siguientes puntos: Cuidado con twittear convocatorias de manifestaciones o protestas: En la ley se recogen penas y multas para los organizadores de desórdenes públicos y manifestaciones no autorizadas. Aunque un usuario no sea organizador, puede ser considerado como tal quien difunda, a través de cualquier medio (incluyendo redes sociales), su convocatoria o cualquier lema o "signo" relacionado con ella. Prohibido publicar fotos de policías: El publicar imágenes de policías u otras autoridades sin permiso de éstas pasa a considerarse un delito grave, con una multa que podría alcanzar los 30.000 euros. Además, los policías podrán incautar las cámaras si alguien no cumple con esta norma. Leer el texto completo, que entrará en vigor a partir del 1 de julio de 2015. Reforma del Código Penal Además de un endurecimiento general de las penas, incluye varios aspectos relativos exclusivamente a Internet y a las nuevas tecnologías: Cerco a las webs de enlaces: Aunque ya se ha aprobado la nueva Ley de Propiedad Intelectual, el Código Penal también recoge en sus líneas una pena de seis meses hasta cuatro años a aquellos que "faciliten el acceso o la localización" de contenidos con derechos de autor. De hecho, y en el caso de que exista "reiteración", se habla de "cortar el acceso" al infractor. Prohibido eliminar el DRM u otras protecciones: Cárcel, de seis meses a tres años, para aquellos que desarrollen, difundan o posean (con fines comerciales) cualquier herramienta que sirva para saltarse DRM u otras protecciones. Si "parece" pornografía con menores, es ilegal: Cuidado con la pornografía que ves y es que, aunque ésta fuera totalmente legal hasta ahora, si en ella se "representa" un menor, aunque éste no lo sea, pasa a considerarse delito. Se habla de "todo material que represente", por lo que se incluyen cómics o similares. Criminalización del Revenge Porn: Se incluyen específicamente penas para aquellos que difundan imágenes íntimas sin permiso, con cárcel de tres meses a un año. Golpe al ciberactivismo: Complementan la Ley Mordaza, castigando de tres meses a un año la difusión pública (independiente del medio) de consignas o convocatorias. Leer el texto completo, que entrará en vigor a partir del 1 de julio de 2015. Ley antiterrorista Con motivo de los atentados de Francia, PP y PSOE llegaron a un acuerdo para plantear la Ley Órganica de reforma del Código Penal en materia de terrorismo, que también fue aprobada ayer en el Congreso. También la analizamos en detalle en su día, un resumen de cómo afecta a Internet: Amplia definición de "terrorismo": Entre otras cosas, se pasan a considerar los delitos informáticos como acciones terroristas si su objetivo es desestabilizar, alterar la paz pública o provocar estado de terror. Por ejemplo, atacar la web de un Ministerio será ahora un atentado terrorista. Cuidado con lo que visitas: "Acceder de manera habitual" a páginas web con contenidos dirigidos o "idóneos" para terroristas supondrá de dos a cinco años de cárcel, aunque no se especifica qué es "habitual" y de qué sitios web estamos hablando concretamente. Y cuidado con lo que twitteas: Al ampliar la definición de terrorismo, se amplía también la de lo que se puede considerar "enaltecimiento del terrorismo". Vigila a quién prestas tus servicios: El prestar servicios tecnológicos se considera colaborar con los terroristas. Bloqueo de contenidos: El juez podrá ordenar a cualquier prestador de servicios (alojamiento, buscadores, etc.) que eliminen los enlaces a contenidos ilícitos relacionados con el terrorismo. Leer el texto completo, que entrará en vigor a partir del 1 de julio de 2015. ¿Oportunismo político para recortar libertades aprovechando dudosos atentados terroristas y desgracias como el reciente accidente aéreo? Sí. Este es un claro ejemplo. Difundir link: https://www.youtube.com/watch?v=-D-95HtFbyI

Algunos humanos afirman que los animales con sistema nervioso central (SNC) no somos los únicos individuos vivos que poseemos capacidad para sentir pues, según estas personas, las plantas también poseen dicha capacidad sin necesidad de tener un cerebro. De ello concluyen que si es éticamente incorrecto explotar y asesinar a humanos y a otros animales sintientes para comerlos, también debe ser éticamente incorrecto hacer eso mismo con las plantas. Lo curioso de todo esto es que, la mayoría de las veces, las personas que dicen y defienden que las plantas sienten (y que es éticamente incorrecto comerlas) no son sensocentristas sino antropocentristas, es decir, humanos especistas que sostienen que sólo los humanos tienen un valor intrínseco por el hecho de ser de la especie Homo sapiens. Si esto es así entonces estas personas están mintiendo cuando dicen que consideran que la sintiencia es la principal característica moralmente relevante, y utilizan el presente argumento para derivar de él que seguir una alimentación vegetariana estricta es tan éticamente incorrecto como seguir una alimentación con productos de origen animal. Para dichas personas, la supuesta existencia de sintiencia en las plantas ¿qué querría decir? ¿que es tan éticamente incorrecto comerse una lechuga como comerse a un humano o a un perro?… Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue: (A1) “Los humanos sienten, por lo tanto, explotarlos y asesinarlos es éticamente incorrecto”. (A2) “Los animales no-humanos sienten, por lo tanto, explotarlos y asesinarlos es éticamente incorrecto”. (A3) “Las plantas sienten, por lo tanto, explotarlas y asesinarlas es éticamente incorrecto”. (A4) Como (A1) y (A2) y (A3) es verdadero entonces “Comamos lo que comamos actuamos de manera éticamente incorrecta”. (A5) Como (A4) es verdadero entonces “La alimentación vegetariana estricta no es éticamente más correcta que la alimentación con productos animales”. 1. Aclaraciones preliminares: (i) Sentir es una experiencia mental. Los veganos respetamos a los demás animales porque son sintientes. Hay mucha confusión y mal uso de la palabra ‘sentir’. Ésta sería la primera cosa que habría que dejar clara. ¿De qué estamos hablando cuando decimos ‘sentir’? sentir (Del lat. sentīre). 1. tr. Experimentar sensaciones producidas por causas externas o internas. 3. tr. Experimentar una impresión, placer o dolor corporal. Sentir fresco, sed. 4. tr. Experimentar una impresión, placer o dolor espiritual. sentir. 1. m. Sentimiento del ánimo. (anima=alma -> animal) Cuando hablamos de ‘sentir’ no nos estamos refiriendo a responder a estímulos sino a tener experiencias subjetivas, es decir, a poseer una mente. La mente es un fenómeno emergente resultado de la actividad del cerebro. El cerebro es el lugar donde se centraliza la actividad del sistema nervioso. En el siguiente video se explica el funcionamiento del sistema nervioso central en humanos, pero la explicación también es válida para los animales no-humanos: link: https://www.youtube.com/watch?v=L5T81uMVr44 A veces, al término ‘sentir’ se le suele asociar a la capacidad de reaccionar a cambios ambientales (presion, humedad, temperatura, etc). Es por ello que, en el ámbito de la electrónica, cuando se habla de sensores electrónicos lo que se quiere decir es que reaccionan fisioquímicamente, no que sientan a un nivel mental. También en el ámbito de la mecánica, cuando se dice que un neumático “sufre” al tomar una curva nos estamos refiriendo a que se desgasta el dibujo de su superficie, no a que experimenta sufrimiento en una supuesta mente. Si bien es cierto que las plantas no tienen sistema nervioso para sentir, al igual que un sensor electrónico son capaces de reaccionar fisioquímicamente ante cambios ambientales. El típico ejemplo es el de las plantas “carnívoras” que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: “tengo hambre y hay un insecto para comer”. Llevando el común mal uso de la palabra ‘sentir’ a una reducción al absurdo, podríamos decir que cuando se produce una reacción química en la materia es debido a que ésta “sintió”, lo cual puede sonar muy místico, pero es un disparate que lo único que hace es degradar el verdadero e importante significado de la palabra ‘sentir’: experiencia mental (consciencia, emociones, sentimientos, deseos, etc.) Los animales tenemos un sistema nervioso central que nos permite percibir y tener intereses, los más fundamentales son evitar el dolor y buscar el placer, ésto hace que éticamente los animales debamos ser tenidos en cuenta como pacientes morales que somos. Un animal no es sólo “algo vivo” sino también es alguien, pues posee un cerebro/mente en el cual se sienten los estímulos externos, y las emociones y sentimientos internos como experiencias subjetivas. La ciencia que estudia la mente sigue cinco principios fundamentales: 1º.- La mente y el cerebro son inseparables. 2º.- Cada función mental en el cerebro se lleva a cabo con circuitos neuronales en diferentes regiones del cerebro. 3º.- Todos los circuitos del cerebro están contruidos con células nerviosas. 4º.- Los circuitos neuronales usan moléculas específicas para generar señales en y entre las células nerviosas. 5º.- Las moléculas específicas se han conservado a través de millones de años de evolución. 2. Desde el punto de vista científico: (ii) Las plantas no piensan porque no tienen cerebro, ergo, no sienten. (A3) es falso. Tener inteligencia no quiere decir tener mente. Un programa informático es inteligente, pues maneja información y elige qué hacer según los datos de entrada pero no piensa. Podemos decir que toda la vida es inteligente porque posee un ADN, pero no toda la vida piensa. Las plantas son sistemas vivos pero en dicho sistema carecen de sistema nervioso y de cerebro, es decir, no tienen tejidos nerviosos que puedan producir experiencias subjetivas, motivo por el cual no pueden llegar a tener consciencia ni intereses. Una planta no es “alguien vivo” sino “algo vivo” que reacciona fisioquímicamente a respuestas externas, tal y como puede “sentir” (la palabra adecuada es ‘reaccionar’) un sensor electrónico. “Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas – lo animado y lo inanimado – y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están “despiertas”. A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor.” Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind. ¿Siente una planta? Premisas: 1ª Sentir es una experiencia mental. 2ª La mente es el producto de un cerebro debido a que cerebro y mente son uno. 3ª Las plantas no tienen cerebro. Conclusión: Las plantas, al no tener un cerebro, no tienen mente y por lo tanto no sienten. Quien cree que las plantas tienen mente sin necesidad de un cerebro puede ser debido a uno de los siguientes motivos: a) Porque, al contrario de lo que la ciencia dice, cree que la mente se puede originar en alguno de los siguientes tejidos de las plantas: xilema, floema, tejido meristemático, tejido epidérmico, parénquima, colénquima, esclerénquima, etc. Por lo tanto, quien afirma que las plantas tienen mente debería indicar qué tejido vegetal se encarga de transformar los estímulos internos y externos del organismo en experiencias subjetivas, y por supuesto, adjuntar el artículo científico que lo afirma (o en todo caso los argumentos para sostener tal afirmación). b) Porque la persona tiene creencias religiosas y, por lo tanto, defiende el dualismo cerebro-mente, es decir, que, con la finalidad de reforzar el dogma ilusorio de la “vida del ego” después de la muerte, esta persona defiende que el cerebro y la mente no son la misma cosa sino que una cosa es el cerebro físico y otra cosa es el “alma inmortal e inmaterial” (mente). Siguiendo con lo anterior, a esta persona le viene muy bien decir que las plantas tienen mente, entendida ésta como “alma”, pues si las plantas (o las piedras) piensan sin cerebro, entonces ¿por qué no va a pasar lo mismo con los humanos?… Sin comentarios. c) Por incultura. La neurociencia defiende que las plantas no piensan, es decir, no sienten: - En el primer capítulo titulado Introduction: Mind and Mental Phenomena del libro Aspects of Mind, publicado en enero de 2005, el Dr. Sean Crawford (profesor de Filosofía de la Mente, Universidad de Manchester) explica que las plantas no tienen vida mental y, por lo tanto, no son sintientes: “Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas – lo animado y lo inanimado – y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están “despiertas”. A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor.” Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind. Ya Leonardo Da Vinci (1452-1519) decía que las plantas, al contrario que los animales, no sienten dolor pues al estar ancladas en la tierra es innecesario para ellas: “Quienes con tanto énfasis nos recuerdan la sensibilidad del mundo vegetal, son precisamente quienes no renuncian a nada. Los otros, por lo menos respetan el sufrimiento del que tienen pruebas fehacientes, toman posición ante una crueldad innegable y evitable. Pueden vivir sin utilizar al animal, sin matarlo, sin herirlo, sin explotarlo, y por consiguiente, lo liberan” Leonardo Da Vinci, MSS. H 60 (12) r de la Biblioteca del Institut de France Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden colgar aquí montones de artículos científicos que lo avalan, pero ello no es el resultado de una mente sino del código genético (ADN) y de su adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es por ejemplo análogo al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos. Cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, etc) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello. Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente tres: - Respuesta hipersensitiva. - Respuesta sistémica adquirida (SAR). - RNA de interferencia. Todas estás respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias subjetivas, ya que en los vegetales no hay sistema nervioso. Hay otras razones adicionales para esto pero por ahora es suficiente. Más aún cualquier ser vivo responde a estímulos y en vegetales los mecanismos de defensa no son los únicos tipos de respuesta a estímulos, por ejemplo, la fotosíntesis es otro proceso que implica respuesta a estímulos pero sólo es una cadena de aconteciemientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado. Una celda solar también responde a estímulos, toda la materia lo hace. Existen quienes, intentando justificar el consumo de animales, reconocen que las plantas no sienten y, por lo tanto, no sufren pero afirman que las plantas también están vivas. Estas personas deberían saber que una alimentación 100% vegetariana mata menos plantas que una alimentación no vegetariana y que, además, dar el mismo valor a la vida de una planta (que ni siente ni padece) que a la vida de un animal sintiente es un argumento surrealista que no se sostiene de ninguna manera. 3. Desde el punto de vista ético: (iii) Lo que realmente hay trás el argumento “las plantas también sufren”. Para la mayoría el decir “las plantas también sufren” es una forma rápida de justificar su consumo de carne, evitando pensar en serio sobre el tema. Hay que tener en cuenta que en las conversaciones muchas veces usamos ciertos argumentos que sabemos falsos pero que nos dan ventaja para “llevar razón”. Es facil sospechar que detrás de “las plantas también…” no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas. Debemos tener siempre presente que hablar sobre el vegetarianismo con alguien no vegetariano genera muchas emociones. Las personas se suelen sentir atacadas, pues se les sugiere que en cada comida están cometiendo un acto inmoral contra los animales (Por ello, quizá el peor momento para hablar de estos temas sea la hora de la comida). Sea como fuere, la verdad es que “las plantas” es una salida rápida poco meditada contra el vegetarianismo. “Quienes con tanto énfasis nos recuerdan la sensibilidad del mundo vegetal, son precisamente quienes no renuncian a nada. Los otros, por lo menos respetan el sufrimiento del que tienen pruebas fehacientes, toman posición ante una crueldad innegable y evitable. Pueden vivir sin utilizar al animal, sin matarlo, sin herirlo, sin explotarlo, y por consiguiente, lo liberan”. George Ross Berheim Creo que queda de más decir esto, pero respeto las demás dietas y el post sólo es con ánimo de compartir información útil. Si no respetás y comentás boludeces, las voy a eliminar. VER POST: RICHARD DAWKINS A FAVOR DEL VEGETARIANISMO VER POST: FALACIA: 'SER VEGETARIANO ES ANTI-NATURAL (O NATURAL)'