Dr_Lambeta

Hola gente!!! Bienvenido a mi post... Aclarando una falacia habitual entre creyentes.Ahora veremos un clásico argumento creyente, que curiosamente algunos ateos han acabado aceptando (algunos de ellos, convirtiéndose con ello al agnosticismo o incluso al teísmo). Consiste en afirmar que los ateos “en el fondo creen en Dios“, porque “para negar a Dios, hay que admitir que existe, aunque sea como idea (= concepto)” y por tanto “al negar al Dios, afirmas Su existencia“. Ahora que ya tenemos claras algunas cosas, podemos desmenuzar este supuesto argumento: 1. Dios no es la idea de Dios. Viendo la definición de Dios vemos que es un ser supremo que patatín y patatán. Ok. Lo que no es, es “la idea de un ser supremo que” patatín y patatán. No está definido así. Esta definido como “ser supremo“, y no como “la idea de” nada. Hagamos una reducción al absurdo. Supongamos que admitimos que Dios estuviera definido como “la idea de un ser supremo”. Entonces, la frase “la idea de Dios” querría decir exactamente lo mismo que “la idea de la idea de un ser supremo”… ¿? ¿la idea de una idea? La substitución falla, y eso demuestra, como hemos visto, que no se ha aplicado la auténtica definición. Dios no es, por tanto, una idea. No porque exista, sino porque no está definido así. Si Dios fuera una idea, existiría. Porque ¡qué duda cabe que la idea de un ser supremo que patatín y patatán… sí existe!. El concepto existe, como existe el consepto del hada. Lo que no existen, son las hadas. Y del mismo modo, existe el concepto de Dios… pero no Dios. 2. La frase “existe como idea” permite un galimatías. A veces es muy importante la diferencia entre separar y no separar una expresión. La expresiones no se pueden separar a placer, como me enseñaron mis maestros hace mucho con el ejemplo de un actor que debía hacer de Watson y al entrar con Sherlock Holmes y ver una víctima, decir “¡Señor! ¡Muerto está! Tarde llegamos.“. Por no separar bien las expresiones, acabó diciendo “Señor muerto: esta tarde llegamos“. La expresión “existe como idea” no se puede separar en “existe”. Cuando en español se dice que algo “existe como idea” lo que se quiere decir es que existe la idea. No que exista el objeto. En el caso de Dios podemos ver esto con lo de antes: Si Dios “existiera, como idea” (noten la coma) entonces la idea de Dios sería la idea de una idea… eso no tiene sentido y no corresponde con la definición. 3. Si no cumple, no es. Finalmente tenemos a los que nos dicen que Dios existe… lo que pasa es que no es el Dios judeo-cristiano, sino el Dios de Spinoza, o mejor aún, el de alguna oscura religión oriental. Y que como no conocemos siquiera ese concepto, mal podemos afirmar que no existe. Bravo. Pero es que de dónde venga un determinado concepto, no altera ni una pizca de su significado. Dios tiene, en español, unas características definitorias. Una de ellas es ser hacedor (=creador) del Universo. Si X no cumple con ésa característica, simplemente ése X no puede llamarse Dios con propiedad en castellano. Es posible que ése hecho (que no se puede llamar con propiedad “Dios” a, pongamos, el universo) sea producto de la cultura judeo-cristiana. O puede que no: creo que ni un mazdeísta ni Akenatón llamarían Dios al universo tampoco. Pero sea como fuere, no es problema nuestro. Si alguien quiere cambiar el lenguaje, adelante, que lo intente. Nada en contra. Pero mientras tanto, Dios significa exactamente lo que pone en el DRAE que significa. Porque para eso están los diccionarios, y más el diccionario estándar del español. Y al revés: Si yo demuestro que no existe ningún creador del Universo, entonces estoy automáticamente demostrando que no existe ningún Dios, que Dios no existe. Porque para todo X… O bien el concepto incluye que sea creador del universo, y por tanto acabo de demostrar que no puede existir.O bien el concepto no lo incluye, y por tanto ése objeto, aunque existiera, no cumpliría con el concepto y por tanto no podría ser expresado con esa expresión, “Dios”. Puede ser mi gato, o el universo, pero no Dios. 4. Y una de arena. Cuando sí tienen razón los creyentes es cuando afirman que para ser ateo hace falta conocer el concepto de Dios. Efectivamente, para negar la existencia de Dios hay que saber qué se está negando, y por tanto, hay que tener en la cabeza un concepto de Dios. Y en ese sentido, existen los ateos porque existe el concepto de Dios. Si no existiera, no seríamos ateos ni creyentes: seríamos agnósticos, todos. Personas que ni niegan ni afirman la existencia de Dios… en ése caso no podríamos ni concebir ninguna de las dos posturas, al no conocer el concepto de Dios. Fuente:http://moredan.wordpress.com/2009/06/09/%C2%BFexisten-los-ateos-concepto-de-dios/

En mi siguiente post les vengo a hablar un poco de mi vida y lo que me paso con la vendita ecsuela ke tamto me enceno Después de tanto tiempo dedicandole a la escuela me pude egresar y como es debido elegi el camino más difícil, la universidad. Después de haber llegado a este punto comprendi que el colegio era la cara de la verga, la mismisima mierda que nunca me sirvio para nada y una perdida de tiempo en mi corta vida como ser humano. La dificultad con la que me enfrente solo para ingresar en ella fue un infierno, tenia que rendir 2 pruebas, matemática y en mi caso química. Nada se comparaba con un super examen del colegio... No no fue verdaderamente mounstruoso en el cual no cabia la posibilidad en mi cabeza de aprobar semejante examen. Debo aclarar que nunca se me dificulto el colegio, tenia unas buenas notas menos en el ultimo año que me lleve una materia y me fue como el tuje porque me puse de vago, bueno, eso es otro tema... Despues de desaprobar la primera tanda de pruebas (te dan hasta 3 posibilidades de aprobar estas 2 materias) y llevarme una desilución en química porque creia (y que zonso que fui) que una la habia aprobado con una muy buena nota. Al ver la cantidad nefasta de desaprobados por internet me subio un poco el autoestima de no ser la minoria en haber desaprobado. Lo más gracioso de todo esto fue las cosas horripilantes que te dicen los profesores del colegio sobre la universidad, al fin y al cabo tenian mucha razón los desgraciados... En febrero, donde todos estaban de vacaciones disfrutando del verano, yo, como otros tantos ingresantes en la uni tuvimos que empezar unos cursos sobre las 2 materias o la que habias desaprobado (en mi caso fueron las 2), llamados cursos de nivelación, que se daban en los distritos de la misma. Fue un mundo nuevo! No entendia un verga, lo poco que habia aprendido en la escuela tuve que olvidarlo porque no me servia mucho, te lo enseñaban de otra forma totalmente diferente. Me ocupaba más en mirar a las pibas (que se partian en buenas ) que en aprender Gracias a 2 chicas que conoci en el cursado( ellas ya habian aprobado las 2 materias) pude aprobar en la ultima oportunidad que se nos daba. Nos juntamos 2 dias antes de rendir y me explicaron todo lo que no sabia( que era bastante), gracias a mi super inteligencia y la habilidad de aprender rapido pude aprobar. Les quice agradecer con sexo pero no quisieron, se conformaron con un simple "gracias", alla ellas. Mientras hacia este post me entere de los resultados, ya empece la carrera y estoy más que contento por haber aprobado y no perder un año tratando de ingresar. Mis copañeros y compañeras del colegio (los que queriamos estudiar en la uni eramos solo 9) no fueron capaces de aprobar las 2 materias, algunos aprobaron 1 materia y otros ninguno, solo yo aprobe las 2 materias. Las puteadas e insultos que recibi de mis antiguos compañeros a través de los medios de comunicacion como el facebook y el mesegger fueron muy variados. Desde "¿como lo hiciste?"; "¡te odio!"; "¡hijo de puta!"; "¡hacete romper el orto!"; "¡chupa pija, seguro le hiciste un pete a los profesores!"; y el que más gracia me hizo fue "todavia no entiendo como pudiste aprobar si te la llevaste el año pasado (matemática), no es por mala pero que onda?" Esa fue una compañera resentida que termino con un promedio de 9 Que se jodan no? yo les propuce juntarnos todos a estudiar pero no quisieron y se hicieron los copados... Bueno, por ahora hasta acá Gracias por tomarse el tiempo de leer mi post (seguro estabas totalmente al pedo igual), si comentan es como si me agradecen

El autor del top post afirma que para los científicos la evolución de las especies es una Ley: Los científicos nos quieren hacer creer que es un hecho[...] pero no hay que investigar demasiado para saber que este dato es incorrecto. Si buscamos en Internet información sobre "evolución de las especies" en la gran mayoría de los títulos aparecerá como "Teoría de la evolución de las especies" y no como ley, esto es fácil de comprobar. Sigamos... No existen fósiles transitivos Es verdad, y esta es una de las razones de porque la Teoría de la evolución de las especies todavía no es una ley y con razón. Pero... ¿Sabías que en toda la historia de la humanidad solo se ha llegado a explorar menos del 5% de los océanos del planeta? El autor del post pregunto: Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? A lo que respondo, MENOS DEL 5% DE LOS OCÉANOS, digamos que no fue un gran paso para la humanidad,,, Sigamos: El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho: Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica. Se le olvido decir al autor que el Dr. Michael Denton cree firmemente en el diseño inteligente. No hay remate. La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc Luego de esta afirmacion el autor nos pregunta: ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ¿Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? ¿Y qué es lo que hace una especie tan primitiva como la bacteria en el teclado de tu computadora en pleno siglo XXI? El error esta en creer que esas bacterias, algas y otros seres simples que se encontraron junto a los fósiles de Trilobita (Y es Trilobita, no Trilobito) son los primeros organismos vivientes que existieron. https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRjYbTOSVreYSSR-sb4QFWKtxtUEKCx8d6buvHFWobVg_Nq8XVq Seguimos... No esta comprobado que la materia inerte pueda transformarse en material viviente Esto no esta mas alejado de la verdad, y es otra las las grandes razones de porque la Teoría de la evolución no es una Ley. La abiogénesis (estudio del origen de la vida a partir de materia inorgánica) es un tema muy extenso para explicarla, y es solo una teoría. Solo quiero decir, que como dice el autor, no fue "por pura suerte" si no que explica que se dieron factores naturales que ayudaron al proceso de la iniciación de la vida, como por ejemplo cuando se dieron las condiciones para que el vapor de agua pudiera condensarse por primera vez. Mi amigo el autor nos pregunta: ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Obviamente la respuesta es no, pero... Y ahora el ultimo punto.. No existen mecanismos evolutivos que puedan aceptarse como validos Mientras sea una teoría o una hipótesis nunca se puede aceptar como valido, sino como probable. Y nos habla sobre la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado".) Después de divagar sobre estoy y no llegar a nada concreto y voy a exponer lo que a mi parecer es la evolución y a continuación daré 3 ejemplos actuales del proceso de "supervivencia del mas apto". Las muelas del juicio: El cuerpo humano tiene ciertas partes que no sirven para nada. Ésta es una selección de los vestigios inútiles más importantes de la evolución. Si las muelas atendieran a razones no dudaría en decirles que su sentido en esta vida no es otro que fastidiar y hacer que nos acordemos de ellas. Pero bueno, afortunadamente tienen como destino más probable desaparecer. Las muelas del juicio, además de otros elementos que mencionaré a continuación, son meros vestigios de la evolución humana. En su día tuvieron mucha importancia para adaptarse al ambiente y eran muy útiles. Pero con el paso de miles de años de evolución, fueron modificándose muchos elementos a su alrededor y ellas dejaron de tener utilidad.Estas muelas fueron útiles en el pasado porque aportaban potencia masticatoria, cuando aún no preparábamos los alimentos y estos estaban más duros. Con el paso de los años, nuestros maxilares, los huesos que forman la mandíbula, han ido disminuyendo de tamaño, pero conservamos el mismo número de dientes, es decir, 32. Éste es el problema. La evolución de los huesos no ha ido pareja a la evolución de los dientes.Pero hay excepciones. Un 10% de la población no posee estas muelas. Lo más probable es que con el paso del tiempo ningún ser humano posea al final las malditas muelas del juicio. Coxis Se trata de un hueso en la punta inferior de la columna vertebral. Forma parte del hueso sacro y es de muy pequeño tamaño. Aunque ayuda a la hora de amortiguar caídas, sentarse, mantener el equilibrio y es sitio de inserción de algunos músculos, no desempeña un papel importante y es susceptible a lesionarse por caídas. El coxis es un vestigio de la cola que los embriones humanos poseen hasta comienzos de la octava semana. Con el logro bípedo de nuestros antepasados y la vida en tierra firme en lugar de los árboles, la cola fue cada vez más innecesaria y ha ido desapareciendo con el tiempo. Ya no necesitamos el equilibrio extra que nos aportaba para desplazarnos de árbol en árbol. Aún así, se conocen casos de niños que nacen con una cola rudimentaria, pero suele quitarse por cirugía al poco tiempo. Para la siguiente demostración de lo que es la evolución actual tenia pensado compartirles un documental que vi una vez hace un tiempo sobre una especie de zorro en la cual su se la domesticaba y sus descendencias nacían con la cola mucho mas corta. Lamentablemente después de una ardua buscada no pude encontrarlo. Se los debo. ¿Algunos de ustedes vio con sus propios ojos un caso parecido de mutación de una tortuga u otro animal que no sea proveniente de una foto? La respuesta de casi todos seguramente sera no. ¿Y por qué? Simple, estos casos de mutación son extremadamente raros, si verlos en vivos es muy difícil, imagina lo difícil e improbable que sera encontrar un, no sé, Tyrannosaurus Rex de dos cabezas fosilizado. Eso si es imposible... La mutación es un error de la naturaleza, la evolución no pudo haber dependido de ella, NUNCA.

El universo: una simulación por computadora Un equipo de investigadores quiere descender al teórico “agujero de conejo” con un test para saber si nuestro universo no es más que un programa de ordenador. No quiero alarmarte, pero hay una clara posibilidad de que nuestro universo no sea más que una simulación computacional gigantesca, que todos estemos viviendo en una Matrix, y que nada de esto sea real. Un equipo interesado de investigadores en la Universidad de Bonn está tratando de ver qué tan profundo es el agujero de conejo (una metáfora del Rabbit hole de Alice’s Adventures in Wonderland) mediante la realización de una medición que debe decirnos si estamos atrapados en una simulación de ordenador. Este concepto se basa en la cromodinámica cuántica, que es la idea que describe cómo la fuerza nuclear obliga a unir los quarks y los gluones juntos en protones y neutrones, y por lo tanto como se une todo lo demás. Estamos hablando de física muy fundamental aquí, el proceso por el cual las partículas elementales formar partículas más grandes que forman partículas más grandes que forman la vida, el universo y por consiguiente todo lo demás. Los investigadores han tratado de llevar la idea de la cromodinámica cuántica a los superordenadores, pero el problema es que este tipo de simulaciones tiene suceso a una escala tan pequeña y tan complicada que incluso las más grandes supercomputadoras sólo pueden simular una franja muy pequeña de nuestro “infinitamente” inmenso universo, estamos hablando de unos pocos femtometers de ancho (un femtometer es un millón de nanómetros, que ya es bastante pequeño, ahora imaginen simular por ejemplo, un kilómetro). Pero, tal simulación es también tan elemental, de manera muy fundamental para la construcción del universo, que es básicamente una simulación del universo mismo. Lo cual nos lleva a la pregunta: ¿cómo podemos saber que no estamos viviendo en el interior de este mismo tipo de simulación? Silas Beane y algunos colegas de la Universidad de Bonn creen que han encontrado una forma de medir el universo de tal manera que podamos saber si estamos viviendo en una simulación gigante. Todo esto se basa en un valor conocido como la ruptura Greisen-Zatsepin-Kuzmin, o GZK. En el mundo de la física teórica, las cosas pueden ser más o menos ilimitadas, pero en las computadoras las cosas tienen que tener límites. Este es uno de los problemas con este tipo de simulaciones; las leyes de la física tienen que ser colocadas en un restringido espacio 3D, una rejilla, que está limitada por la naturaleza de la simulación por ordenador. Beane y sus colegas están estudiando si estos entramados alteran los procesos físicos que hemos observado en el universo. En concreto, se están estudiando los procesos de alta energía, que entre más y más pequeños, más activos se vuelven. Beane y compañía han encontrado que estos enrejados 3D imponen un límite en la cantidad de energía que estos procesos pueden tener, porque no hay nada que ocurra dentro la simulación que pueda ser menor que la propia celosía o enrejado. Por lo tanto, si estamos viviendo dentro de un programa informático, debe haber un límite fundamental dentro del espectro de partículas de alta energía, como las partículas de los rayos cósmicos. Y ahí está. Esa es la ruptura GZK. Está bien estudiada y bien definida, y se debe a que con el tiempo y la distancia, las partículas de rayos cósmicos interactúan con el fondo de microondas cósmico y pierden energía. Por lo tanto, si Beane y sus amigos están en lo cierto, podemos medir las partículas de rayos cósmicos, usando la tecnología existente, para ver si se comportan de la forma que la física teórica dice que deberían, o si se comportan como podríamos esperar que lo hicieran en una simulación por ordenador. Si nos encontramos con que las ondas cósmicas se comportan de una manera particular, básicamente nos dotaría de la capacidad de ver la construcción de la red de simulación y de la confirmación de que realmente estamos viviendo en una simulación por ordenador. Contrario a lo que podría parecer una idea descabellada, este nuevo concepto de todo lo que nos rodea no es nuevo. De acuerdo con Rich Terrile, un científico planetario de la NASA, la vida podría ser en realidad parte de una simulación por ordenador programada por un hombre aburrido del futuro. No en el nuestro, en realidad seríamos personajes controlados que se encuentran en el pasado, algo más o menos parecido a una versión muy avanzada y metafísica de Los Sims. En una entrevista reciente, Rich dijo, que siguiendo la Ley de Moore, que dice que los avances tecnológicos permiten que el número de transistores de un chip tendrían un aumento del 100% por el mismo costo cada 18 meses, no es tan imposible que un sistema como el PlayStation sea capaz de recrear un universo perfecto que se adapte a la vida artificial: “En 30 años esperamos que la PlayStation, si continua liberando una cada seis u ocho años, sería la PlayStation 7. Capaz de calcular unas 10,000 vidas simultáneamente en tiempo real, o una vida humana en una hora ¿Cuántos PlayStation simularían todo el mundo? Más de 100 millones. Así que piense en 100 millones de consolas, cada una conteniendo 10,000 humanos. Esto significa, entonces, conceptualmente, que tenemos más seres humanos viviendo en una PlayStation que en la Tierra. La naturaleza actúa exactamente como un videojuego como “Grand Theft Auto IV”. En el juego usted puede explorar Liberty City con un detalle increíble. He calculado el tamaño físico de la ciudad y llegue a la conclusión de que es un millón de veces más grande que mi PlayStation 3. Es decir, vemos exactamente lo que es necesario ver de Liberty City, reduciendo el universo de juego en una consola. El universo actúa de la misma manera. En la mecánica cuántica, las partículas no tienen un estado a menos que se observen. Muchos teóricos han tratado de explicarlo. Una explicación es que vivimos en una simulación, vemos lo que vemos cuando tenemos que verlo”. El trabajo de Terrile Rich es precisamente pensar en lo que expone, porqué es uno de los encargados de trazar la línea que siguen algunos de los avances tecnológicos más importantes. “El universo está pixelado, en tiempo, espacio, volumen y energía. Existe una unidad fundamental que no se puede convertir en una más pequeña, lo que significa que el universo fue creado por un número finito de estas unidades. Además, hay un número finito de cosas cuando estamos observando, entonces la pregunta es: ¿esto esta siendo calculado? Un paralelismo: si dos cosas son matemáticamente equivalentes, entonces son iguales. De modo que el universo es matemáticamente equivalente a la simulación de un universo “… Hasta hace poco, este argumento de la simulación no era bien visto por los investigadores tradicionales. Esto no quiere decir que Rich fuera el primer científico en predecir nuestra capacidad de realizar simulaciones realistas. Entre otros, el visionario de la tecnología Ray Kurzweil lo hizo en su libro de 1999, “The Age of Spiritual Machines“, pero es uno de los primeros en argumentar que, podríamos estar viviendo en una Matrix. Rich va más allá y trata de probar sus teorías a través de la física, citando cosas como el asunto del pixelado más bajo observable (sea lo que sea) y las similitudes siniestras entre la mecánica cuántica, las reglas matemáticas que gobiernan nuestro universo y la creación de entornos de videojuegos. Por supuesto, este ejercicio sólo funciona si nuestros supervisores robóticos (o el gordo con acné frente a la computadora) construyeron su simulación de la misma manera que lo haríamos nosotros. Por otra parte, lo harían, ¿no? Después de todo, hemos creado los robots a nuestra imagen, y los robots crearon El Programa. Posiblemente. Si nuestros conquistadores robóticos inteligentes construyeron su Matrix diferente a como Beane y la compañía predicen, o en una escala mucho más pequeña, todavía seremos incapaces de ver la simulación que nos rodea, y vamos a continuar con nuestras insignificantes vidas simuladas felizmente ignorantes. Para rematar el articulo, recomiendo la película francesa Nirvana, una producción de 1997 en la que ya se habla del tema. No tiene una trama muy buena pero viene muy Ad hoc con el tema.

Esta es una recopilación de una historia basada en la seducción y comunicación en el chat de Facebook con un humor muy divertido. Son 10 capítulos que vale la pena verlos, cuando veas el primero no vas a parar hasta terminar los capítulos. Para matar el aburrimiento, espero que les guste! Prólogo: Un chamuyero con pocas luces intenta levantarse a Vero, la compañera de un amigo, usando el chat de Facebook. Cualquier cosa vale para el levante y algo más... Más de uno puede sentirse identificado. link: http://www.youtube.com/watch?v=ChzQldebUR4 link: http://www.youtube.com/watch?v=KyG2V58WddI link: http://www.youtube.com/watch?v=4ld9ndm8Kw0 link: http://www.youtube.com/watch?v=LVQnPEqGUio link: http://www.youtube.com/watch?v=vWGst5EfGvE link: http://www.youtube.com/watch?v=9_YpUPsO-gI link: http://www.youtube.com/watch?v=fRC_6Fmvoak link: http://www.youtube.com/watch?v=ixeWxdGtYz4 link: http://www.youtube.com/watch?v=wElLN3m1IOg link: http://www.youtube.com/watch?v=RghKuby4TRM Fin Una creación de Luciano Panei.