El autor del top post afirma que para los científicos la evolución de las especies es una Ley:
Los científicos nos quieren hacer creer que es un hecho[...]
pero no hay que investigar demasiado para saber que este dato es incorrecto.
Si buscamos en Internet información sobre "evolución de las especies" en la gran mayoría de los títulos aparecerá como "Teoría de la evolución de las especies" y no como ley, esto es fácil de comprobar.
Sigamos...
No existen fósiles transitivos
Es verdad, y esta es una de las razones de porque la Teoría de la evolución de las especies todavía no es una ley y con razón. Pero... ¿Sabías que en toda la historia de la humanidad solo se ha llegado a explorar menos del 5% de los océanos del planeta?
El autor del post pregunto:
Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos.
Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años?
A lo que respondo, MENOS DEL 5% DE LOS OCÉANOS, digamos que no fue un gran paso para la humanidad,,,
Sigamos:
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista
(pero rechaza la teoría presente)
ha dicho:
Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica.
Se le olvido decir al autor que el Dr. Michael Denton cree firmemente en el diseño inteligente. No hay remate.
La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas.
Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene
fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar
lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos,
exoesqueleto, ojos, etc
Luego de esta afirmacion el autor nos pregunta:
¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas?
¿Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y
antiguas de la tierra?
¿Y qué es lo que hace una especie tan primitiva como la bacteria en el teclado de tu computadora en pleno siglo XXI?
El error esta en creer que esas bacterias, algas y otros seres simples que se encontraron junto a los fósiles de Trilobita (Y es Trilobita, no Trilobito) son los primeros organismos vivientes que existieron.
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRjYbTOSVreYSSR-sb4QFWKtxtUEKCx8d6buvHFWobVg_Nq8XVq
Seguimos...
No esta comprobado que la materia
inerte pueda transformarse en material viviente
Esto no esta mas alejado de la verdad, y es otra las las grandes razones de porque la Teoría de la evolución no es una Ley.
La abiogénesis (estudio del origen de la vida a partir de materia inorgánica) es un tema muy extenso para explicarla, y es solo una teoría.
Solo quiero decir, que como dice el autor, no fue "por pura suerte" si no que explica que se dieron factores naturales que ayudaron al proceso de la iniciación de la vida, como por ejemplo cuando se dieron las condiciones para que el vapor de agua pudiera condensarse por primera vez.
Mi amigo el autor nos pregunta:
¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida?
Obviamente la respuesta es no, pero...
Y ahora el ultimo punto..
No existen mecanismos evolutivos que puedan aceptarse como validos
Mientras sea una teoría o una hipótesis nunca se puede aceptar como valido, sino como probable.
Y nos habla sobre la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado".) Después de divagar sobre estoy y no llegar a nada concreto y voy a exponer lo que a mi parecer es la evolución y a continuación daré 3 ejemplos actuales del proceso de "supervivencia del mas apto".
Las muelas del juicio:
El cuerpo humano tiene ciertas partes que no sirven para nada. Ésta es una selección de los vestigios inútiles más importantes de la evolución.
Si las muelas atendieran a razones no dudaría en decirles que su sentido en esta vida no es otro que fastidiar y hacer que nos acordemos de ellas. Pero bueno, afortunadamente tienen como destino más probable desaparecer.
Las muelas del juicio, además de otros elementos que mencionaré a continuación, son meros vestigios de la evolución humana. En su día tuvieron mucha importancia para adaptarse al ambiente y eran muy útiles. Pero con el paso de miles de años de evolución, fueron modificándose muchos elementos a su alrededor y ellas dejaron de tener utilidad.Estas muelas fueron útiles en el pasado porque aportaban potencia masticatoria, cuando aún no preparábamos los alimentos y estos estaban más duros.
Con el paso de los años, nuestros maxilares, los huesos que forman la mandíbula, han ido disminuyendo de tamaño, pero conservamos el mismo número de dientes, es decir, 32. Éste es el problema. La evolución de los huesos no ha ido pareja a la evolución de los dientes.Pero hay excepciones. Un 10% de la población no posee estas muelas. Lo más probable es que con el paso del tiempo ningún ser humano posea al final las malditas muelas del juicio.
Coxis
Se trata de un hueso en la punta inferior de la columna vertebral. Forma parte del hueso sacro y es de muy pequeño tamaño. Aunque ayuda a la hora de amortiguar caídas, sentarse, mantener el equilibrio y es sitio de inserción de algunos músculos, no desempeña un papel importante y es susceptible a lesionarse por caídas. El coxis es un vestigio de la cola que los embriones humanos poseen hasta comienzos de la octava semana.
Con el logro bípedo de nuestros antepasados y la vida en tierra firme en lugar de los árboles, la cola fue cada vez más innecesaria y ha ido desapareciendo con el tiempo. Ya no necesitamos el equilibrio extra que nos aportaba para desplazarnos de árbol en árbol. Aún así, se conocen casos de niños que nacen con una cola rudimentaria, pero suele quitarse por cirugía al poco tiempo.
Para la siguiente demostración de lo que es la evolución actual tenia pensado compartirles un documental que vi una vez hace un tiempo sobre una especie de zorro en la cual su se la domesticaba y sus descendencias nacían con la cola mucho mas corta. Lamentablemente después de una ardua buscada no pude encontrarlo. Se los debo.
¿Algunos de ustedes vio con sus propios ojos un caso parecido de mutación de una tortuga u otro animal que no sea proveniente de una foto?
La respuesta de casi todos seguramente sera no. ¿Y por qué? Simple, estos casos de mutación son extremadamente raros, si verlos en vivos es muy difícil, imagina lo difícil e improbable que sera encontrar un, no sé, Tyrannosaurus Rex de dos cabezas fosilizado. Eso si es imposible...
La mutación es un error de la naturaleza, la evolución no pudo haber dependido de ella, NUNCA.
