Fernando5585

Últimamente vemos que los moderadores están sumamente activos para garantizar una gloriosa taringa con cada vez mejor contenido y libre de todo tipo de discriminación. Un espacio seguro. Pero en algunos casos todavia hay intromisiciones de la malvada realidad discriminadora y retrograda En estos casos, los geniales moderadores se ven obligados a intervenir para salvar el dia. Para que no te comas un garron de la gran flauta, te paso un tutorial para asegurarte que no sea nesesario remover tus publicaciones por el bien de la comunidad: Antes que nada, revea mentalmente sus opiniones sobre tópicos socialmente sensibles, como ser: -la politica exterior de Israel, -el accionar de los call centers, -inclinaciones políticas alternativas, -los criterios de moderacion de T!, - o la política exterior de Israel. Luego siga el siguiente diagrama: Y recuenden no comentar con memes sobre estos topicos, eso es mucho muy importante. Y listo papus, ya pueden contribuir a esta gloriasa comunidad aportando contenido constructivo, como copy pastes de noticias de espectaculo, y shouts de minas. No terminen come este, saludos papus ...

Los Macristas hoy: Ahora que este gobierno liberal ya fracaso, la tele y el call center activan el "plan B": -Decir que no era realmente un gobierno liberal Pero analizemos, ¿Que proponia Macri?: - Abrirnos al mundo - Bajar impuestos para atraer inversiones - Desregular los mercados - Liberar el dolar - Ajustar el Estado ¿Lo Hizo? Si, bajo impuestos a los ricos, eso disparo todavia mas el deficit fiscal Si, desrregulo los mercado, eso disparo el precio de la nafta, los servicios públicos y el dolar Si, ajusto el estado, hecho empleados públicos, pero como se des financio regalandole impuestos a los ricos, tuvo que salir a pedir deuda, y sigue gastando lo mismo o mas para pagar intereses. La solución para estos cráneos "libertarios/liberales": hacer LO MISMO pero mas brutal y mas rápido: mas ajuste, mas desempleados, menos demanda, menos recaudación fiscal y privatizar todo... Lo cual lleva inexorablemente a mas déficit y por lo tanto... !!!MAS DEUDA!!! Y si no pensas como ellos, te dicen que sos zurdo, o Kirchsnerista, o populista, o lo que sea, igual que los globoludos, por que son goboludos en el fondo, pero globoludos que no quieren quedar pegados a este desastre de Macri. Dejemos de comprar las ideologias que vende la tele... !Gracias por pasar!

Segun "diariojudio.com" El grupo terrorista Estado Islámico publicó un artículo en el que explica por qué no ataca al Estado judío, y asegura que la cuestión palestina no debe recibir un trato preferencial. En el escrito– que aparece en la reciente edición de su semanario, Al-Naba – la organización justifica su falta de ataques contra Israel . Bajo el título “Jerusalem, ante todo una cuestión de derecho islámico”, el grupo argumenta que la causa palestina no tiene prioridad sobre ninguna otra lucha jihadista. “Si observamos la realidad del mundo de hoy, vamos a encontrar que éste se encuentra totalmente gobernado por el politeísmo y sus leyes, a excepción de las regiones en las que Allah hizo posible que el Estado islámico estableciera la religión. Por lo tanto, la Jihad en Palestina es igual a la Jihad en otros lugares “, dice el texto. El artículo también critica con dureza a los árabes “exagerados” que han presionado durante décadas, diciendo que “Palestina es la causa principal de los musulmanes”. Entre los mencionados en este contexto están los ex líderes nacionalistas árabes Gamal Abdel Nasser de Egipto y el iraquí Saddam Hussein, “que negoció la causa palestina y vendió ilusiones a sus seguidores “.

Este inicio de 2017, hemos sido testigos de una noticia que ha empezado a circular en los medios de comunicación y que promete marcar, no solo este año 2017, sino los años venideros. Estamos hablando de los primeros pasos en diversos países, para implantar la conocida como Renta Básica Universal o Renta Ciudadana. La renta básica universal podría estar más cerca de lo esperado, con varias pruebas piloto arrancando este año en diferentes partes del mundo. Varios gobiernos están considerando proveer a sus ciudadanos con un salario básico incondicional, conocido como renta básica universal (RBU), con el objetivo de erradicar la pobreza de una vez por todas. Entre la lista de proyectos de RBU para el 2017 se cuenta el de la provincia de Ontario, Canadá, donde antes de mediados de año se implementará un millonario plan piloto que proporcionará a todos los ciudadanos una renta básica universal de 970 dólares estadounidenses. Finlandia, por su parte, elegirá aleatoriamente a 2.000 ciudadanos que recibirán 500 dólares mensuales por dos años, el mismo período durante el cual 250 residentes de la ciudad de Utrecht, Holanda, cobrarán 1.000 dólares mensuales a partir de este mes. Aunque las pruebas para la implementación de la Renta Básica Universal parezcan solo simples ensayos, todo apunta a que el proceso de instauración de esta renta de ciudadanía será imparable y forma parte de un proyecto a escala mundial, que configurará la forma de las sociedades futuras. Algo, que a primera vista, puede parecer muy positivo, pero que en realidad, oculta elementos tremendamente oscuros. ASPECTOS POSITIVOS Por un lado, y aparte de su posible influencia inmediata en el mercado de trabajo actual, parece que la existencia de este salario garantizado, podría ser una buena noticia para acabar con el sufrimiento de mucha gente pobre o que vive en estado de precariedad en todo el mundo; personas o incluso familias que apenas disponen de recursos para sufragar los gastos más básicos para subsistir, como son la comida o el pago de la electricidad, el suministro de agua y gas o el acceso a Internet. Además, sería un primer paso para afrontar un problema inmenso y acuciante que se avecina a gran velocidad: la destrucción masiva de puestos de trabajo, debida a la creciente automatización de gran parte de las actividades industriales y otras actividades humanas que serán reemplazadas por inteligencias artificiales y robots. ASPECTOS NEGATIVOS Sin embargo, cuando se empiezan a juntar las piezas y se observa con más atención, descubrimos que tras esta iniciativa, se ocultan aspectos tremendamente oscuros e inquietantes, no solo respecto a la configuración de las sociedades futuras, sino también sobre el futuro de la propia especie humana. Y es que estamos hablando de la creación de una sociedad conformada por una gran cantidad de personas DEPENDIENTES del estado. La propia aparición de la Renta de Ciudadanía, nos habla de la llegada inminente de un problema de subsistencia a escala masiva de gran parte de la población. Y el propio hecho de que se empiece a trabajar en la instauración de esta renta de ciudadanía, antes de que el problema se manifieste en toda su magnitud, demuestra que la propia iniciativa, no es una solución puntual para un problema circunstancial, sino la base para establecer un nuevo modelo de sociedad que se perfila como inevitable. Es decir, un alto porcentaje de población, completamente dependiente. Y alguien completamente dependiente, es alguien completamente sometido y sin más salida que obedecer a aquellos que garantizan su supervivencia. Pero lo que es peor: alguien completamente dependiente y en este caso, improductivo porque no puede trabajar, es también una carga y un elemento innecesario y sacrificable. De hecho, estamos hablando del potencial nacimiento de una nueva clase social desconocida hasta ahora, inferior incluso a los esclavos que encontramos en las antiguas culturas y modelos económicos. Porque al fin y al cabo, los esclavos sí eran necesarios y productivos en esos ámbitos, pues eran una mano de obra indispensable para sostener el sistema en pie y las élites de turno; sin embargo, las personas que vivirán subsidiadas y sin posibilidad de trabajar, no serán nada más que una molestia y un dispendio para el sistema y las élites futuras. una de las características básicas de esta sociedad futura será una división bastante clara entre una élite de superhumanos, que tendrá acceso a los más sofisticados avances en biotecnología, y una gran masa dominada por esa élite, que apenas tendrá nada a lo que dedicarse, puesto que la mayoría de los empleos que existen ahora desaparecerán, debido a la sofisticación. Sin embargo, lo difícil será dotar de sentido a las vidas de todas esas personas, no solo dependientes, sino aisladas de cualquier toma de decisiones y del acceso al poder. La renta ciudadana no es más que el primer paso hacia ese mundo futuro, conformado por dos castas muy diferentes. Una casta superior de “superhombres” prácticamente inmortales y una casta inferior, conformada por consumidores de recursos, inferiores, inútiles e improductivos. El sueño de los elitistas y los eugenistas más recalcitrantes, convertido en realidad. Y quizás, en todo caso, existirá una clase social intermedia absolutamente minoritaria, que separará ambas castas y que estará conformada por individuos altamente capacitados, que cumplirán una triple función: -Servir a la clase superior de recursos intelectuales y desempeñar actividades que no puedan realizar las máquinas -Controlar a la casta inferior garantizando que “estará entretenida” y confinada -Ejercer de puente entre ambas castas, con el objetivo de permitir que un porcentaje infinitesimal de miembros de la casta inferior, puedan llegar a acceder a puestos más elevados, para así generar la ilusión y el anhelo de una posibilidad de realización entre aquellos individuos de la casta inferior que, por las razones que sean, no se conformen con vivir la vida miserable que diseñarán para ellos y que por lo tanto, podrían resultar potencialmente problemáticos si no tuvieran dicha posibilidad, aunque fuera remota. No hace falta ser muy listo para percatarse de que todo lo que estamos viendo, forma parte de un plan largamente diseñado y dirigido hacia la construcción de un nuevo mundo y de una nueva sociedad. Un mundo dirigido por “seres superiores semidivinos”, que dictaminarán el futuro de las masas, basándose en fríos conceptos de eficiencia, es decir “en resultados”. Y para empezar a caminar en esa dirección, nada mejor que apartar a un lado a todos esos ineficientes políticos corruptos del “viejo mundo” y empezar a sustituirlos por grandes empresarios “triunfadores”, que sí saben cómo obtener “resultados” pues dirigen el estado “como una empresa”…¿empiezan a atar cabos con lo que está sucediendo a su alrededor y con los intentos de glorificación de algunos personajes? No sabemos si será una Renta Incondicional, es decir, una paga que cobrará cualquier ciudadano con independencia de quién sea o de lo que haga, o si será Condicional, es decir, si irá ligada al cumplimiento de una serie de requisitos. A estas alturas, no hace falta ser demasiado perspicaz para ver que finalmente, esta Renta Ciudadana será Condicional. Porque solo siendo condicional, se podrá usar como la mayor herramienta de control social jamás creada para garantizar la plena obediencia de las personas que la necesiten para su subsistencia. Dicho de otra manera: si te “portas mal y no obedeces”, te la podrán restringir o limitar parcialmente. Y aquí es donde entra en juego otra de las maniobras a escala masiva que vemos reproducirse a nuestro alrededor: la eliminación del dinero en efectivo y su sustitución por dinero electrónico. Todo forma parte del mismo plan a largo plazo: la omnipresencia de Internet en nuestras vidas, la proliferación (convertida en dependencia) de las terminales móviles para gestionar los pagos y los cobros (el dinero electrónico y el pago a través del móvil) y la implantación paulatina de la Renta de Ciudadanía. Los 3 elementos forman parte de la configuración de esta sociedad futura, y avanzan en paralelo, cumpliendo con un plan trazado a priori, punto por punto. Así pues, las personas que en el futuro necesiten de la Renta Ciudadana para subsistir, recibirán el dinero por vía exclusivamente electrónica y solo podrán realizar sus pagos por la misma vía. No podrán ocultar dinero bajo la almohada para hacer sus trapicheos fuera de la ley, porque pronto no habrá la posibilidad de comprar nada, ni tan solo una chuchería, si no es a través de un pago electrónico. Por lo tanto, el control sobre los que necesiten dicha Renta para subsistir, será total y absoluto. Esas personas tendrán que obedecer sumisamente y con la cabeza gacha, si quieren seguir recibiendo el dinero que les permita sobrevivir. ¿Empiezan a tener una visión clara del futuro que están diseñando para todos nosotros dentro de unas décadas? A estas alturas, es posible que muchos de ustedes entren en fase de negación y afirmen: “nunca podrán llevar a cabo sus planes, porque la gente no lo permitirá. La población se rebelará” Y esa es una posibilidad para la que, probablemente, las élites que impulsan este proyecto a largo plazo, ya están trabajando. “lo difícil será dotar de sentido a las vidas de las personas”…y es cierto, la implantación final de este nuevo modelo girará en gran parte alrededor de este aspecto. A medida que crezcan las generaciones de personas subsidiadas desde su nacimiento, también crecerá la posibilidad de que muchas de estas personas no tengan ningún interés o no encuentren ninguna motivación en sus vidas, pues tampoco tendrán la posibilidad de acceder a puestos de trabajo en los que realizarse, difícilmente tendrán la posibilidad (ni el interés) de formar una familia (un concepto que ya está siendo destruido), ni tampoco tendrán la opción de intentar cumplir “sus sueños de triunfo social”. Estamos hablando del nacimiento de generaciones enteras de personas potencialmente frustradas como seres humanos, sin apenas ninguna razón para vivir, más allá de la satisfacción de sus necesidades fisiológicas más básicas. Y una persona que no tiene sueños, no vé la necesidad de un futuro. Y alguien sin futuro, es alguien sin nada que perder, lo que, combinado con una frustración vital absoluta, lo puede convertir en altamente peligroso e impredecible. Auténticas bombas humanas de caos y destrucción a punto de estallar. Por lo tanto, la mejor forma de combatir esta potencial frustración de estos individuos, que pudiera desembocar en una conducta altamente destructiva e incontrolable hacia sí mismos y hacia su entorno, será fabricar sueños artificiales para ellos. Como decíamos, la inmensa mayoría de ciudadanos que conformen las masas pobres, dependientes y subsidiadas, no tendrán ninguna posibilidad de cumplir con los viejos conceptos de “sueño de trinfo social”; es decir, jamás tendrán la posibilidad de ser ricos, famosos, o de crearse un patrimonio. Sin embargo, estos viejos sueños “tan caros”, pueden ser fácilmente sustituídos por sucedáneos altamente efectivos. Sueños “baratos” y asumibles para sus exiguas capacidades económicas, con los que convertirlos en individuos controlables y sumisos. Y para ello, nada mejor que ofrecerles la posibilidad de vivir en una realidad virtual paralela, con su propio paquete de sueños, sus propios modelos de triunfo social y sus propios objetivos vitales-virtuales. Es decir, darles la posibilidad de creerse héroes, o de soñar con serlo en un entorno virtual. Una realidad paralela, en la que, por ejemplo, cazar muchos Pokémons, sea sinónimo de alcanzar un estatus y de ser admirado y respetado por ello. Y en la sociedad actual, ya empezamos a atisbar los primeros modelos que apuntan en esa dirección. Ya tenemos a cada vez más personas desesperadas por acumular “likes” o seguidores en las redes, que consideran como un tesoro personal o como un símbolo de estatus virtual-social. Ya hemos visto a masas de personas corriendo literalmente por las calles para cazar bichos virtuales que atesoran en la memoria de sus celulares, como si fueran un logro vital. Ya tenemos a jóvenes que viven encerrados en pequeñas habitaciones, evadiéndose de su triste realidad, inmersos en videojuegos en cuyos mundos virtuales son héroes respetados. ¿Se imaginan lo que sucederá en el futuro si a generaciones enteras de jóvenes desmotivados, sin sueños ni posibilidades, les garantizaran una paga perpetua para poder jugar indefinidamente a videojuegos, sin tener que preocuparse por su subsistencia? Estaríamos ante el nacimiento de toda una nueva clase de parásitos sociales, sin sueños y sin ninguna necesidad de desarrollarse intelectualmente para competir por los puestos directivos o de privilegio en la sociedad. Una población dependiente, sumisa, totalmente controlada, que se pueda almacenar en cubículos cerrados como si fueran gallinas y que pueda ser sacrificada en masa cuando llegue el momento. Y si encima los tuviéramos drogados todo el día, con algun tipo de sustancia que los tranquilice y los vuelva menos agresivos, pues aún mejor para la casta superior…¿qué tal si legalizamos la marihuana en todo el planeta y los tenemos fumados todo el día? No sean inocentes…la legalización de la marihuana (aparte de un inmenso negocio en ciernes para las multinacionales), es el primer paso para legalizar drogas de diseño del futuro, absolutamente necesarias para tener sometidas a las masas. Este es el futuro que están creando para nosotros o para nuestros descendientes. No es algo que veremos de un día por otro: se irá desplegando poco a poco ante nuestros ojos, en forma de mil y una iniciativas aparentemente positivas, que la mayoria de la gente abrazará gustosamente, creyendo que se tratan de un “avance social”. ¿Cuánta gente estará dispuesta a ver más allá de la punta de su nariz, viendo las implicaciones a largo plazo de todo lo que está sucediendo? !!!Si te gusto el post, difundilo!!!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ RESUBIDO SIN NINGUN CONTENIDO QUE PUEDA CONSIDERARSE DISCRIMINATORIO U OFENSIVO ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Los jucios de Nüremberg pasaron a la historia como los procesos en los que "el mundo libre" juzgo a los altos mandos del nacional socialismo, luego de la II guerra mundial. En realidad, luego del mas minimo analisis, el mal llamadoJuicio de Nüremberg fue un auténtico un agravio al Derecho, una farsa, urdida alevosa­mente por las “democracias” (capitalista y comunistas) que, de forma conjunta, escenificaron un simulacro, una pantomima jurídica, carente de toda legalidad y de cualquier legitimidad, para perpetrar impunemente, uno de los mayores crímenes consumados. En la conferencia de Moscú, en el epicentro del comunismo, celebrada el 30 de octubre de 1943 entre Roosevelt, Churchill y Stalin, se decidió, el aniquilamiento de los adversarios, incluso el sanguinario Stalin, sugirio eliminar, sin formación de causa, a todos los oficiales del ejército aleman a partir del grado de capitán, y Churchill opinaba que debian ser fusilados de inmediato tras su apresamiento, evitándose así las complejidades de un proceso legal. Los estadounidenses los persuadieron que era preferible mantener las apariencias, aunque fuese en fraude de ley, y tratar de neutralizar para siempre a los 22 principales dirigentes del III Reich, habilitando para ello un Estatuto especial, carente de legalidad penal, que fue acordado en la Conferencia de Londres, celebrada a puerta cerrada, el 8 de agosto de 1945, para que funcionase el futuro Tribunal Militar Internacional de Nüremberg, basado en un mero acuerdo ejecutivo y que no fue sometido a la ratificación de ningún parlamento de los países asistentes a la Conferencia. El juicio de Nüremberg, que abrió sus sesiones el 20 de octubre de 1945, fue una oprobiosa venganza sin precedentes, cometida por los vencedores de la II contienda mundial, en un marco jurídico diseñado “ad hoc” pero desprovisto, de cobertura legal alguna. Para la celebración de un circo semejante, que culminó con el veredicto del Iº de octubre de 1946 y con la ejecución de las once penas capitales llevadas a cabo mediante el estrangulamiento en la horca, el día 16 de ese mismo mes, coincidiendo con la celebración de la fiesta judía del Purim.. La tipificación de los supuestos delitos imputados a los líderes nacionalsocialistas se ma­quinó a posteriori. No existía previsión normativa para los mismos. Se juzgaron actitudes y compor­tamientos que, en el momento de realizarse, no estaban sancionados por existencia de norma jurídica previa. Se crearon para la ocasión. El mundo asistía atónito contemplando como quedaba vulnerado el principio angular del derecho penal, el “nullum crimen, nulla poena sine lege previa” (no hay crimen sin ley anterior al hecho que motivo el proceso). Los actos que se iban a juzgar no estaban sancionados con anterioridad por ninguna Ley. Comenzaba, con el esperpento de Nüremberg, una nueva era en la que la seguridad jurídica brillaba por su ausencia. En Nüremberg se juzgaron conductas sin la requerida norma legal previa, cuya redacción fue improvisada con posterioridad, lo cual era una flagrante vulneración tanto del principio de lega­lidad, como de tipicidad, en relación con delitos y penas. Además, con este proceder antijurí­dico, se conculcaba otro principio fundamental, expresado y reconocido unánimemente, el de la irretroactividad de las normas penales cuando son contrarias para los reos, aunque el beneficio sí se pueda aplicar con posterioridad. Tambien quedo vulnerado el principio universalmente reconocido de la garantia del juez natural. De los cuatro delitos artificiales que se imputaban, que revoloteaban sobre la sala de audiencias de Nüremberg , el cargo acusatorio sobre los que se sentaban en el banquillo, no tenía soporte legal ni normativo, era inexistente, carecía de refrendo jurídico, no estaba tipificado y además, en ninguna legislación, no se contemplaba tal figura anómala como delito. Se juzgaba impropiamente una nueva figura jurídica que no tenía, ni tan siquiera, una definición clara ni precisa, en medio de una inmensa y total inseguridad jurídica para los vencidos. Solo mentes perversas, fueron capaces de acusar sin norma previa y de aplicar un derecho imaginario. La segunda de las acusaciones versaba sobre supuestos “crímenes contra la paz y la guerra de agresión”, pero se daba la curiosa y tozuda circunstancia que tal figura estaba exenta de sanción alguna en el Derecho Internacional, por tanto no pasaba de ser una apreciación moral, pues sin sanción no se considera dentro del ámbito del derecho, lo cual no fue óbice para imponer sanciones de muerte en un juicio que más que presidido por juristas parecía estar formado por terroristas revestidos de togas por su forma de proceder. La tercera de las imputaciones, es decir, la “violación y costumbres de la guerra”, en el caso de haber existido, tenía que haber estado dirigida de forma clara, inequívoca, determinada y concreta contra las personas físicas, plenamente identi­ficadas, que se hubiesen extralimitado o cometido excesos en situaciones de conflicto bélico y no, de forma global e indiscriminada, “erga omnes”, sin necesidad de nexo causal probatorio. Por último, en relación al cuarto de los delitos imputados, apuntar que el inventado delito de “crímenes contra la humanidad” era absolutamente desconocido hasta ese instante en el mundo del Derecho, se juzgaría sobre una nueva e inédita categoría jurídica imponiéndose castigos, penas y sanciones a conductas sin tipificación legal previa, cuya figura delictiva fue incorporada a los textos legales una vez finalizado incluso el Juicio de Nüremberg que las aplicó. Se juzgaba y conde­naba a personas responsables de las Instituciones del Estado Alemán, como ente de soberanía, por las fuerzas vencedoras, que ningún Estado soberano puede ser juzgado por otro Estado por el principio clásico de paridad del “acto de Estado”, pues “par in parem non habet juridictionem”. Se imputaron sin sonrojo y sin apoyo ni respaldo del Derecho Internacional vigente en aquella época delitos a los líderes y jerarquías políticas desde instancias ajenas a la soberanía de su Estado soberano. Los gobernantes encausados, en todo caso, solo podían asumir responsabilidades ante los tribunales de su propia nación. La justicia estriba en la imparcialidad, y solo pueden ser imparciales los extraños. George Bernard Shaw Entre otros, con tal proceder en el proceso de Nüremberg, se vulneraban el principio de preconstitución del juez, el principio de imparcialidad e independencia del tribunal -dado que los jueces deben estar desprovistos de prejuicios o de toma de posiciones subjetivas- y el principio contradictorio, es decir, la disponibilidad de los medios de prueba y la defensa técnica, con una igualdad sustancial entre las partes procesales para que tuvieran idénticas posibilidades de influir equitativamente en el resul­tado de la sentencia. Los países vencedores se erigieron en jueces y parte al mismo tiempo, en un juicio contra los vencidos. La falta de imparcialidad fue la norma de aquella trágica simulación. Jueces y acusaciones, eran todos ellos, exclusivamente, de las cuatro potencias vencedoras. Ni un solo juez, jurista, fiscal, magistrado o verdugo de los que intervinieron en Nüremberg lo fue de un país neutral durante la conflagración. No interesaba, desde una posición neutral, enjuiciar, sino la eliminación atropellada, rápida y sin garantías de los principales dirigentes del III Reich, a toda costa, aun a riesgo de embadurnar para siempre, con un tizón ya imborrable, la noción de justicia y de equidad. Los interrogatorios de los acusados tuvieron lugar sin la preceptiva asistencia letrada, por la prohibición impuesta de que sus abogados defensores estuvieran presentes en los interro­gatorios donde se les incriminaba, ni se les reconoció el elemental derecho a no declararse culpables, a no efectuar declaraciones en su perjuicio o, incluso, a presentar durante la fase preliminar pruebas en su descargo. Ni siquiera se les permitió elegir a sus propios abogados defensores y, algunos acusados, llegaron a tener dos fiscales y ningún defensor. Se les sometió a torturas, como la de suministrarles una escasa e insuficiente dieta, o la de privarles del sueño durante varias noches para intentar arran­carles declaraciones en estado de somnolencia, durante las varias horas sometidos a los intermina­bles interrogatorios. A Julius Streicher le arranca­ron los dientes y, una vez inmovilizada la cabeza, le escupieron en la boca. Como abogado se le designó a un judío, el Dr. Marx. Muchos de los testigos fueron torturados, golpeados y maltratados con métodos ignominiosos, como fue reconocido posteriormente por el senador norteamericano Mc Carthy quien, en declaraciones a la prensa el 20 de mayo de 1949, manifestó que “he escuchado a testigos y he leído testimonios que prueban que los acusados fueron golpeados, maltratados y torturados con métodos que no podían haberse origi­nado sino en cerebros de enfermos”. Entre los encargados de los interrogatorios encontramos apellidos que delatan su etnia, tales como William R. Perl, Morris Ellowitz, Harry Thon, Kirschbaum o A. Rosentfeld, etc. La sentencia estaba ya predeterminada y dictada antes de comenzar las sesiones. Como resumió el mariscal Göring acerta­damente “No era menester tanta comedia para matarnos”. Otro senador norteamericano, Robert A Taft, comentaba: “La muerte en la horca de estos diez hombres, es para América una lacra que nos abrumará por mucho tiempo”. Muchas pruebas fueron falsificadas e, incluso, las traducciones de innumerables documentos incorrectas, los documentos de exoneración elimina­dos o desaparecidos cuando no tergiversados. Como piezas acusatorias se utilizaron, en muchos casos, fotocopias de simples copias. Los documentos origi­nales no se aportaron al Tribunal, Mientras la acusación disponía de todos los documentos confiscados para expurgarlos y manipularlos, la defensa tenía que limitarse, exclusi­vamente, a su memoria para contradecir y contra argumentar. En Nüremberg, en un juicio acelerado, nada serio y desquiciado, no existió ningún peritaje fiable, ni testigos expertos y mucho menos prueba contrastada. Fue un auténtico montaje. Peter Kleist, dice en su obra “El crimen jurídico de Nüremberg”, no hubo principio de derecho que no fuese pisoteado y apunta, entre otros, que no debiera jamás haber existido castigo sin ley, que fueron sustraídos a su juez natural y que se hizo responsables a personas ajenas a cualquier hecho de los que allí se invocaban en tono político. Además, en este caso, se introdujo, para mayor redundancia, el concepto antijurídico de culpabi­lidad colectiva frente a la culpa y la responsabilidad individual que hasta entonces había regido el derecho. El Tribunal, por mentira que parezca, no estaba sujeto a reglas de evidencia, ya que estaba autorizado a admitir cualquier tipo de elemento probatorio sin la necesaria verificación de fiabilidad ni de veracidad, o, por el contrario, de rechazar cualquier documento exculpatorio sin fundamentar su decisión. Hay que tener en cuenta y ponderar que los documentos de convicción, probatorios de la inocencia de los acusados, estaban requisados como botín de guerra y en poder de los acusadores quienes, con su iocultación, no dejaron a las defensas tener acceso a los mismos. Mientras que los fiscales intervenían las pruebas que pretendían aportar, la defensa, los abogados, no tenían derecho a examinar ni a verificar los documentos que los acusadores pretendían esgrimir. El fallo de la sentencia fue inapelable. No se consideró, ni tan siquiera, la posibilidad de poder recurrir la severa sentencia, dictada en los efluvios de la venganza, a ninguna otra instancia superior para su posible casación por infracción de Ley y por quebrantamiento de forma. Se negó en rotundo la revisión de un juicio tan anómalo como aquel. La revancha debía ser infalible. Lo que resulta más chocante del juicio de Nüremberg es que todos los cargos aducidos en la acusación solo podían repercutir y ser aplicables contra los alemanes, enrocándose los vencedores en la omisión de un examen semejante a todos y cualquiera de sus actos por idénticas conductas o inclusive mucho más peyorativas y perniciosas. Los vencedores, autores de las mayores atrocidades, pero proclamándose inimputables a pesar de sus crímenes manifiestos, se erigían, sin ninguna credencial, en juzgadores de los vencidos. /size] Ni una sola de las brutalidades y barbaridades perpetradas por los Aliados, que bombardearon y asolaron poblaciones civiles e indefensas, arrasando ciudades enteras sin valor estratégico, con sus terribles incursiones aéreas donde los objetivos indiscriminados eran las mujeres, los niños y los ancianos, como fueron los casos, entre otros muchos, de Dusseldorf, Berlín, Hamburgo, Bremen, Nüremberg, Colonia, Francfort o Dresde, ha tenido, hasta la fecha, el merecido castigo. Tampoco se ha sentado en el banquillo a ningún responsable por el holocausto y el genocidio del lanzamiento de la bomba atómica contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, carentes de interés militar y arrojadas en los estertores de la guerra. Nunca se contempló enjuiciar la agresión de la Unión Soviética contra Polonia o contra Finlandia, ni se castigó a las persistentes, reiteradas y continuas violaciones de las convenciones Internacionales de la Haya y Ginebra por el trato dado a los prisioneros de guerra por sus hordas. Todas las vejaciones cometidas por los vencedores, por repugnantes y aberrantes que hubiesen sido, han sido indultadas e incompren­siblemente perdonadas. Lo que dejó claro este proceso es que los vencedores no estaban sometidos a las mismas leyes que los vencidos. Fue la apoteosis de la hipocresía. Con la perspectiva que da la lejanía en el tiempo ya transcurrido ha quedado en evidencia que, el Juicio de Nüremberg, fue el proceso vindicativo de los auténticos vencedores de la guerra, en la hora del crepúsculo de Europa, que quedaba dividida y atenazada entre el yugo soviético y la usura occidental. Como con acierto y tino ya apuntó, en 1949, el norteamericano A. O. Tittmann, en “The Nüremberg Trial”(8) al manifestar: “El pensamiento de hacer un proceso penal a los conductores de los pueblos vencidos provino de un judío, del juez Samuel I. Rosenman, el consejero extra-oficial de Roosevelt y más tarde de Truman… Rosenman y Jackson tuvieron como colaborador para montar la parte americana del proceso a otro judío, Sheldon Glück, que según el “Times” era consejero oficial de Jackson…” El fiscal británico Sir Hartley Shawcross, declaraba en 1948, a toro pasado: “El proceso de Nüremberg se ha transformado en una farsa, me avergüenzo de haber sido acusador de Nüremberg como colega de estos hombres, los rusos”; otro testimonio, de forma excepcional, son las manifestaciones de un juez honesto norteamericano, Wennersturm, quien prefirió dimitir de su cargo antes que participar en un acto tan ignominioso, por considerar que su presencia en aquel escándalo jurídico hubiera sido una causa de deshonor personal, y una mácula para la Justicia de su país, termino diciendo: “si hubiera sabido siete meses antes lo que pasaba en Nüremberg, entonces nunca hubiera ido allá”

Así es la tormentosa vida de los transexuales arrepentidos de la operación de cambio de sexo El 15% de los transexuales se arrepiente de haberse cambiado de sexo, aunque el número real podría ser mucho mayor, de no ser por las amenazas que reciben por parte del LGTBI. Aun así, poco a poco están dando la cara para contar sus desgarradores testimonios. los arrepentidos de haberse cambiado de sexo, no hablan públicamente, no pueden, las amenazas del lobby LGTBI y demás activistas se lo impide. Cualquiera que se posicione en contra de la ideología de género queda marginado, excluido y amenazado. Para los protagonistas de este reportaje, la cirugía de cambio de sexo es sinónimo de mutilación genital, el tratamiento de hormonas es una potente droga y la disforia de género un trastorno de identidad sexual que no recibe la necesaria atención psicológica. Si eres hombre la operación no te convierte en mujer o si eres mujer en hombre… no es sino pura y dura mutilación genital. Alan Finch australiano arrepentido de la cirugia de cambio de sexo/Ebaum Así piensa Alan Finch, un australiano de 36 años, que fue durante 17 años una mujer llamada Helen. En su adolescencia nunca se sintió integrado, tal y como afirma en la cadena de televisión ABC, por lo que pensó que era homosexual. Finch: “Te mutilan los genitales y luego te hacen creer que eres mujer, pero esto falso, interiormente sigues siendo hombre”, confiesa.” Fue entonces cuando la comunidad transgénero se le echó encima, recibió amenazas, llamadas de odio y fue perseguido y humillado públicamente., entonces decidió permanecer en el anonimato, dejando que su historia se olvidara en el tiempo. Renée Richards, famoso tenista convertido en mujer Otro caso sonoro es el de Renée Richards (el nombre de mujer que le hizo famoso), aunque en realidad nació como Richard Raskind. Fue un campeón de tenis muy famoso en los años 70 y saltó a la fama no solo por su destreza con la raqueta sino por ser una de las primeras personas del mundo en someterse a un cambio de sexo. Richards: “Hay muchas opciones a destrozarte la vida por la confusión de no saber quién eres” El periodista deportivo y transexual Mike Penner/ESPN La historia de Mike Penner es aún más trágica. Este periodista deportivo, de gran fama escribió en ‘Los Ángeles Time’ durante 24 años. En el año 2007, en la columna semanal antes de las vacaciones de verano anunció que volvería siendo ‘Christine Daniels’. Mike Penner se suicidó después de haberse arrepentido de la operación de cambio de sexo La ideología de género impuesta El discurso de ideología de género está presente en todas las sociedades del mundo. En España, El lobby gay ha logrado entrar en las aulas gracias a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, que con la ley sobre de protección integral contra la discriminación por diversidad sexual y de género, los escolares de Madrid, de colegios públicos, concertados y privados tendrán que aprenderse entre otras muchas cosas los diferentes tipos de sexo. En Argentina, lo mismo se hizo a trabes de la ley de educacion sexual integral"

El "Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas" como hace cada año, el día 10 de Febrero, ha nombrado nada menos que al "Presidente del año" (2016) y para la obtención de este galardón no es menester solamente, ganarle al vecino regional, al continente o a tal o cual Bloque multilateral, sino que es literalmente "De todo el Mundo". Este premio es el resultado del exhaustivo análisis de los índices sociales, políticos y económicos del país. El premiado fue el Rafael Correa, Presidente de Ecuador. El sobreviviente de "la legión sudamericana" Conformada por Nestor, Hugo, Evo, Lula y Rafael. Debido a esto, varios Líderes mundiales como Theresah May (Primera Ministra del Reino Unido) y hasta el Mismísimo Donald Trump, personaje cuya ideología se encuentra en las antípodas del pensamiento de Rafael Correa, llamaron por teléfono para felicitarlo...

Argumentos históricos El historiador argentino Mario "Pacho" O'Donnell explica que cuando se desarrolló la independencia en el país durante la Revolución de Mayo en 1810, Las Malvinas estaban ocupadas por España, y al momento de la transición, las islas pasaron automáticamente a ser parte de la soberanía independiente de Argentina. En 1820 el gobierno de Buenos Aires envió una fragata a tomar posesión y reafirmar sus derechos. Durante el inicio de dicha soberanía, las Islas Malvinas dependían políticamente del Gobierno de Buenos Aires y eran utilizadas como lugar de reclusión de delincuentes peligrosos. El 2 de enero de 1833 entró en la bahía la nave de guerra británica Clio y su comandante Onslow comunicó al jefe argentino que iba a tomar posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra. José María Pinedo, al mando de la Corbeta Sarandí, intenta impedir dicho acto de agresión, pero se ve superado en número y optó por embarcar a sus hombres. Comenzada la Guerra de las Malvinas, los británicos respondieron con una fuerza expeditiva que desembarcó seis semanas más tarde y después de duros combates forzaron la rendición argentina el 14 de junio de 1982. Posición geográfica Las Malvinas están a 464 kilómetros de la costa argentina, un poco más que de la capital a Mar del Plata, mientras que están a 12 mil 730 kilómetros de Gran Bretaña. Por lo que el especialista argentino, Agustín Colombo Sierra, indica que "realmente, no hay ningún argumento de parte de Inglaterra en relación a sus derechos históricos o geográficos en la Argentina". “No hay forma de reivindicar la soberanía británica en un territorio que se encuentra a 14 mil kilómetros de la metrópoli, eso es un acto puramente colonial", enfatizó el diputado e integrante de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja Argentina, Carlos Raimundi. Islas Malvinas tiene la base militar más grande del Hemisferio Sur y es el único lugar del planeta donde por cada dos habitantes hay un soldado. Las políticas por la soberanía Argentina comenzó hace algunos años una sucesión de políticas para presionar a Inglaterra a que se siente a negociar el futuro de las islas. La Comunidad Internacional se ha pronunciado clara y firmemente respecto a la forma de alcanzar una solución a la disputa de soberanía. El reclamo argentino es avalado por las Naciones Unidas. Mercosur, Unasur y ALBA rechazan la injustificada presencia militar británica en el Atlántico Sur, así como la ilegítima apropiación de recursos naturales renovables y no renovables de Argentina. Ademas, pueden esgrimirse las siguien razones: -Jurídicas: por adjudicación papal a España, admitida por las potencias de la cristiandad y por la breve colonización francesa, cuyo desalojo por España se realizó en la plena comprensión del derecho. -Administrativas: porque España estableció una pequeña y próspera colonia y porque sus derechos, tras la Revolución de Mayo de 1810, fueron transmitidos a su sucesora, la República Argentina. -Porque son la prolongación de la Patagonia. -Porque se alzan en la plataforma submarina del Atlántico Sur. -Porque están bañadas en el Mar Epicontinental Argentino. -Porque así lo aceptó Inglaterra en el Tratado de Paz y Amistad de 1825. -Porque ninguna nación del mundo puede presentar mejores títulos para su posesión y dominio que la República Argentina. - Porque Inglaterra no protestó por los actos de posesión y afirmación nacional cumplidos en Puerto Nuestra Señora de la Soledad por la Fragata "Heroína en 1820, y el bergantín "Belgrano", en 1825. -Porque Inglaterra no protestó por la ley de Buenos Aires de 1821 acerca de la caza de anfibios en las costas patagónicas e islas adyacentes. - Porque Inglaterra no se opuso a los contratos de explotación y pesquería suscriptos por el gobierno argentino con Pacheco, en 1823, y Vernet, en 1828. -Porque sobreviven importantes reliquias toponímicas y folklóricas del antiguo dominio argentino en las islas, tales como el nombre criollo de numerosos lugares y la designación, también criolla, sin excepción, de todos los aperos y pelajes del caballo, compañero inseparable del gaucho y el indio y que fue como un asta para la bandera que anduvo sobre él". -Porque así lo expresa categóricamente la Constitución Nacional: "La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional". -Porque, tal como lo planteó el internacionalista uruguayo Héctor Gros Espiell, jamás ha existido en las islas Malvinas durante la ocupación inglesa un pueblo, en la acepción que la expresión tiene en el derecho Internacional actual. Un pueblo, en sentido jurídico internacional, es una comunidad humana con historia y una conciencia de su individualidad, que desea mantener su carácter propio, su querer vivir colectivo, mediante un status jurídico que asegure la preservación de su ser específico, que no se reconoce inmerso en la colectividad nacional de la potencia colonial y que siente como una afrenta el dominio colonial y extranjero que lo subyuga. En vista de lo antedicho, cuando no existe un pueblo como titular del derecho a la libre determinación y cuando, además, el territorio usurpado por la potencia colonialista formaba parte del estado al que la agresión imperialista desmembró, la aplicación correcta del principio de la libre determinación exige que ese territorio sea reintegrado al del Estado del que arbitrariamente fue separado. -Porque el principio de autodeterminación fue descaradamente desestimado en 1971 con los pobladores nativos y originarios de la isla Diego García ubicada en el Océano Indico. La población, en su totalidad, fue deportada a cientos de kilómetros para instalar una base norteamericana merced a un acuerdo secreto con el Reino Unido dada su importancia estratégica (similar a la de las Malvinas). -Porque son las islas del tesoro negro. Según el gobierno isleño, hay el equivalente a más de 60.000 millones de barriles en las aguas adyacentes al archipiélago. Otros cálculos más conservadores hablan de 18.000 millones de barriles. En cualquier caso, es una riqueza que supera por amplísimo margen las reservas totales de crudo de la Argentina y Gran Bretaña. - Porque ni el acta de rendición de Puerto Argentino del 14 de junio de 1982, ni los acuerdos debatidos en España a partir del 17 de octubre de 1989, ni la declaración (o tratado) de Madrid del 15 de febrero de 1990 cerraron el debate relativo a la soberanía nacional sobre las islas, dado que el 5 de noviembre de 1982 la ONU declaró que la cuestión de la soberanía debía resolverse mediante negociaciones e instó a negociar entre las partes. Es decir, las Naciones Unidas dejaron bien claro que la guerra no resolvió el diferendo territorial. -No son un páramo helado que da pérdidas. Por eso Inglaterra no las ha devuelto ni tiene intención de hacerlo. Este criterio lo ha repetido – y continua haciéndolo – cierto sector de ignorantes que repiten una falacia hábilmente impuesta por la anglofilia y los medios de comunicación financiados desde Londres. Por el contrario, son el reservorio de alimentos y energía del futuro y la llave natural de comunicación interoceánica, en caso de inutilización del Canal de Panamá. Las reservas del Atlántico Sur están estimadas en 6 billones de dólares. . - Porque la Guerra del Atlántico Sur no fue una querella e privada entre dos aficionados al whisky – la Dama de hojalata y el General de charretera y moña – con el objeto de apuntalar sus respectivos frentes internos erosionados por el descontento popular. Fue la eclosión de una escalada que comenzó en el año 1975 (retiro de embajadores, disparos disuasivos del destructor Storni, etc.) cuando se dimensionaron las gigantes reservas de petróleo que podía contener el Mar adyacente a Malvinas y el Mar Epicontinental también. - Porque constituye la mayor controversia de soberanía existente en el planeta: un enorme espacio territorial marítimo, mayor aún que la superficie territorial argentina. -PorqueLa posesión inglesa en las Islas Malvinas, basada en la agresión injusta y en el uso de la fuerza sirve de base para reclamar en forma arbitraria y ridícula supuestos derechos sobre la zona de proyección hacia el Polo Sur de las Islas Malvinas, pretendiendo que la Antártida Argentina, comprendida en esos límites, son "dependencias de las Islas Falkland", como ellos la llaman. -Además del fundamento deleznable del derecho invocado, se desconoce la obra admirable de descubrimiento y ocupación permanente realizada en la inhóspita región por la República Argentina, desde hace más de medio siglo.

Esto es lo que opina, desde su infinita imparcialidad, el Medio Infobae, en una nota publicada hoy mismo, justo despues del ataque misilistico de USA a Siria. La nota fue redactada por Marcos Aguinis. A continuacion la transcribo y dejo el link a la misma: "Si el deseo de varios países de Medio Oriente y radicales islamistas se hiciera realidad, esto es lo que escribiría" "Si la ferocidad judeófoba pudiese barrer al Estado de Israel de la faz de la tierra, es probable que se escriban artículos como el que sigue. Por razones de espacio, sólo llega hasta los Acuerdos de Oslo. Empezaría así: ¡Qué lástima! ¡Qué tragedia! Desapareció Israel y se produjo un agujero negro. No advertimos que durante dos mil años de exilio anhelaste resucitar. Y lo empezaste a hacer con renovada fuerza hacia fines del siglo XIX con el idealismo sionista. Un idealismo joven, ilustrado, constructivo. Oleadas entusiastas se alejaron de los pogromos o abandonaron comodidades para arar en el desierto, secar pantanos y forestar entre las piedras. Nada quitaron a los pocos vecinos árabes que vivían en la antigua Judea y Samaria, abandonadas y despreciadas por el arcaico imperio otomano. El progreso que produjeron atrajo a muchos egipcios y sirios. Es decir, no sólo hubo inmigración judía, sino también árabe, que siguió a la judía." "¡Perdón, Israel! Porque no reconocimos que mucho antes de tu independencia luchaste por ella al combatir contra el imperio otomano en la Primera Guerra Mundial, confiando que los ingleses —más modernos— ayudarían a tu completa resurrección, como prometieron en su Declaración Balfour. Pero los ingleses pronto traicionaron su palabra... Pero pese a esas dificultades los sionistas continuaron desarrollando el país con rutas, escuelas, nuevas poblaciones, bosques, arte, cultivos, hospitales, centros de educación superior e instituciones democráticas..." "¡Perdón, Israel! Porque ayudaste con mucho sacrificio a los Aliados en la Segunda Guerra Mundial, pero los Aliados ni siquiera bombardearon los campos de exterminio ni las vías que conducían a ellos" "¡Perdón, Israel! Porque en aquellos meses decisivos el mundo se negó a ayudarte. Ningún país accedió a venderte armas debido a que estaban seguros de tu derrota y, como cadáver, no las podrías pagar. La comunidad judía de Tierra Santa tuvo que defenderse con uñas y dientes, sola, frente a seis feroces ejércitos enemigos. "¡Perdón, Israel! Porque no escuchamos tu Declaración de la Independencia que ofrecía paz a los árabes. ¡Los ejércitos invasores no fueron condenados! A la inversa, hasta había oficiales ingleses y nazis en sus filas." "¡Perdón, Israel! Porque en la desesperada defensa que debías realizar bajo condiciones tan adversas, se produjeron refugiados árabes. Y no se realizaron esfuerzos para reubicarlos, compensarlos e integrarlos, como se hizo con las decenas de millones de refugiados alemanes, griegos, indios, pakistaníes y de otros países que habían sufrido guerras. Por el contrario, se decidió mantenerlos encerrados en miserables campos de concentración para utilizarlos como un futuro instrumento de guerra contra Israel. Hasta se les prohibió comprar propiedades en sus nuevos países de residencia." "¡Perdón, Israel! Porque no hubo protestas contra la expulsión de enteras comunidades judías que perpetraron los países árabes. Ochocientas mil personas debieron dejar sus hogares con lo que tenían puesto. Era en venganza por haber sufrido una derrota humillante. Y, de paso, convertir en realidad el anhelo nazi de territorios Judenrein. Había caído el nazismo, pero no su máxima ambición." "¡Perdón, Israel! Porque en aquellos años muy difíciles Occidente mantuvo el embargo de armas sólo contra ti, debido a que ese embargo no funcionaba con los árabes. El único país que entonces se atrevió a contradecirlo fue Checoslovaquia. Tu defensa era frágil, Israel, y estabas pasando por graves problemas internos. ¡Hay que recordar! " "¡Perdón, Israel! El mundo no condenó semejante conducta. Los atentados no cesaban. Entonces Israel se vio obligado a ingresar en el Líbano para terminar con la plaga..." "Israel permitió que los árabes de Palestina consiguieran lo que jamás tuvieron en toda su historia: un gobierno autónomo. Nunca, pero nunca, los árabes de Palestina pudieron obtener semejante institución. Entendemos que no les alcanza, que quieren más, que prefieren un Estado independiente. Muy atendible. Pero ese Estado será viable en la medida en que esté comprometido con la paz y el desarrollo...!" "¡Perdón, Israel! Por no exigir a la Autoridad Palestina —que existe gracias a ti— una conducta orientada hacia una paz confiable y duradera. Por no exigirle que estimule sentimientos de confraternidad con los judíos. Por no acusarla de permitir —y fomentar— prédicas llenas de odio...." Como veran, Infobae ha sido sumamente objetivo con el tema, Marcos Aguinis es absolutamente sensible al sufrimiento del pueblo palestino, Israel es un estado de seres de luz que solo quieren el bien de la humanidad y todo el que opine lo contrario no es mas que un sucio "judeofobo"... Resumen LV1000: ¿que pasaria si Israel desapareciera?.... LINK a la nota completa

La falacia lógica del falso dilema involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Tambien se la ha denominado "dualismo artificial" Los falsos dilemas son muy comunes en política. Con frecuencia se ocultan en preguntas retóricas, y entonces se vuelven similares a la falacia de la pregunta compleja, como en estos ejemplos: -"¿Reelegirá usted al partido en el gobierno, o le dará alas al terrorismo?" -"¿Está usted con nosotros, o con las fuerzas del mal?" -"Si mi partido político no llega al gobierno la situación desembocará en el caos, y el desastre." Para rebatirla: Enumerar las demás opciones de manera clara, sosteniendo el por qué se trata de opciones viables además de preferibles, desmonta la falacia. Falso Dilema: Alternativa Real: