HeavyMetalForLife

Top 20 Paises mas Racistas del mundo! si bien es cierto que el racismo es presente en todo el mundo, es cierto también que hay países mas racistas que otros.. veamos cuales son los países mas racistas del mundo según diferentes encuestas y publicaciones de la red: en el puesto numero 20 tenemos a JAPÓN. japón es una sociedad muy cerrada y tradicionalista, heredera de la tradición samurai y las costumbres de la restauración meiji. tienen un cierto desprecio por el extranjero y se puede palpar bien en la fila del supermercado y en la contratación laboral, aunque solo es un desprecio o miedo a las diferencias culturales es también bien sabido su fascinación por lo extranjero también, una especie de contradicción que es rastreada desde la restauración meiji. en el puesto numero 19 tenemos a CHINA. en china hay un particular odio por occidente desde la época de los imperios del siglo XIX en el cual saquearon a su país, ahora es una arrogancia hacia ellos, pues se convierten en superpotencia; también tienen un particular prejuicio por lo "blanco" pues todo aquel que tiene la piel oscura es sinónimo de una persona obrera, campesina o que tiene un bajo nivel social, en contraste por el blanco que es una persona deseable para los puestos mayores y un sinónimo de belleza muy marcado en las ciudades de china. en el puesto numero 18 a FRANCIA Francia es un país que durante mucho tiempo se volvió arrogante en su cultura, pero en los últimos años la ultra derecha a ganado poder gracias a sus ciudadanos que coinciden con su ideología racista y reaccionaria, ademas de los actos de violencia que han cometido contra los inmigrantes argelinos, su miedo es básicamente a la "islamizacion" de Europa y el miedo del "terrorismos", que los ultra derechistas han sabido aprovechar. en el puesto numero 17 tenemos a REPÚBLICA DOMINICANA. en la república dominicana se tiene una especie de admiración por lo hispano y un sentimiento de superioridad frente a sus vecinos haitianos y demás países caribeños, viéndose así mismos como superiores. esta idea es reforzada durante la dictadura de trujillo y aun en día, su desagrado por Haití es palpable. en el puesto numero 16 tenemos a CANADA canada es un país que se jacta de ser un país tolerante, pero lo cierto es que hay una división racial entre los anglo-canadienses y los franco-canadienses, que han tenido momentos de violencia; ademas del genocidio sistemático y secreto del gobierno canadiense contra las "primeras naciones" (de la cual hablare luego). canada es un país secretamente racista y han sabido ocultar bien eso y mostrando una mascara de "tolerancia" que incluso, su población ignora . en el puesto numero 15 tenemos a AUSTRALIA Australia durante mucho tiempo tuvo un programa político no oficial llamado "Australia blanca", si bien fue abolido, aun existen pequeños grupos racistas que defienden la discriminación racial. las personas que han sufrido eso, fueron asiáticos y musulmanes, estos grupos han empezado a crecer y a ganar cierta fuerza, lo cual se ha visto con alerta de que el ultra derechismo este ganando fuerza nuevamente como en el siglo pasado. en el puesto numero 14 tenemos a CHILE este país sudamericano tiene un particular odio sumamente palpable por los indígenas mapuches, quienes han denunciado esto por años, así como una discriminación evidente contra peruanos y bolivianos a quienes ven como personas inferiores racialmente, aunque esto solo es en un sector de la población, es claro que términos como "negros" son usados de manera peyorativa, parecido a argentina, ademas de los ataques raciales contra ellos, los cuales hay numerosos reportes sobre esto y los grupos neo nazis que han logrado florecer adecuadamente en la sociedad chilena. en el puesto numero 13 tenemos a SUIZA suiza ha reportado numerosos casos de ataques raciales y discriminación contra inmigrantes de origen árabe y el florecimiento de grupos neo nazis. pero mas que nada, hay un pensamiento de supremacía generalizado en la población, ya sea racial o cultural o ambos. en el puesto numero 12 tenemos a LOS PAÍSES BÁLTICOS (LETONIA, ESTONIA Y LITUANIA) en estos 3 países muy cercanos entre si, se ha suscitado un fuerte crecimiento de grupos neo nazis y múltiples ataques a musulmanes y la quema de sinagogas y ataques a judíos. cabe destacar que rebasan lo que se puede llamar "minorías" pues según encuestas, estos comportamientos o pensamientos se vuelve común entre los jóvenes, así como también dentro de la política hay reaccionarios ultra derechistas que, abiertamente hablan de una "herencia nórdica y tradiciones guerreras" que incitan a un pensamiento fascista. en el puesto numero 11 tenemos a LOS PAÍSES NÓRDICOS (SUECIA, FINLANDIA, NORUEGA Y DINAMARCA) los hechos son sumamente similares que los países bálticos, ataque a musulmanes y el florecimiento de grupos neo nazis y de skinheads de tendencia fascista. mas aun la herencia nórdica que desde un punto de vista ultra derechista mas que patriótico también crece. se tiene también noticias de que en la nobleza sueca y noruega han hecho comentarios y afirmaciones de tendencia racistas de supremacía nórdica y blanca. F SALUDOS!

En la Argentina se utilizan una serie de términos con una cierta intencionalidad discriminatoria, que conforma un modo especial de racismo. Si bien estos terminos están "inspirados" en una intención racista, la mayoría de ellos se utiliza sin referencia a la raza de una persona; por lo general, estas palabras describen alguna actitud o acción, con un significado que depende del contexto y de los interlocutores. Los defensores de lo políticamente correcto ignoran sistemáticamente la versatilidad de la lengua, que permite que una palabra sea utilizada para distintos elementos. Aún usada en forma discriminatoria, la palabra "negro" no se refiere, generalmente, a la población fenotípicamente africana, de ínfima (pero creciente) presencia en el país- origen de la frase "en Argentina no hay negros". Está claro que los insultos raciales hacia grupos susceptibles a ellos son reprochables y contrarios al desarrollo civilizado de la sociedad, pero la libertad de expresión que es tan importante para ésta permite que un grupo de interlocutores pronuncie esas palabras libremente, con el sentido que desee, mientras que no implique violencia verbal o física hacia una persona o grupo de personas. «Negro» y «negra» La utilización de la palabra «negro» y «negra» en forma despectiva está ampliamente difundida en la Argentina, en casi todos los grupos sociales, incluso en aquellos que reciben el mote despectivo de «negro» o «negra» por parte de otros grupos. Paradójicamente, la misma ideología racista argentina que sostiene que «en Argentina no hay negros» utiliza la palabra «negros» para denominar a una masa mayoritaria de la población integrada por trabajadores, pobres, migrantes internos, inmigrantes latinoamericanos, indígenas, sin demasiada distinción. Víctor Ramos, presidente de SOS Internacional, responde de este modo a la pregunta de un periodista sobre cuáles son los actos de racismo que se cometen más habitualmente en Argentina: Yo diría que lo más cotidiano y lo que vemos más frecuentemente nosotros, tiene que ver con un racismo hacia el criollo. Es decir, hacia el también denominado «cabecita negra» o «morocho». Muchas veces suele decirse que en Argentina no hay racismo porque no hay negros... pero acá se discrimina mucho a la persona que tiene la piel oscura e incluso al aborigen que tiene un color de piel más moreno... esto sucede en forma pareja en todas las provincias de nuestro país. Víctor Ramos Un ejemplo de este tipo de racismo es la respuesta que un alto funcionario del municipio de Escobar le dio a dos empresarios que querían habilitar una discoteca cerca de la estación ferroviaria: No quiero ahí negros... Si quiero boliches de negros, los pongo en la colectora, bien lejos. Clarín, 22 de julio de 2006. Ariel Armony, un argentino residente en Canadá, donde dirige el Goldfarb Center, dentro del Colby College, ha llamado la atención en 2008 sobre la gravedad del racismo en la Argentina y las divisiones sociales que esto conlleva: No es novedoso que se hable despectivamente de los «negros» en nuestro país. Lo he escuchado en mi casa, en el club, en la escuela. Lo que sí es nuevo es que se identifique públicamente a los «blancos» como responsables, o al menos cómplices, de la injusticia social. La Argentina intenta seguir viviendo la ilusión de ser un país racialmente homogéneo, mayormente europeo y, por ende, blanco, donde la discriminación no existe... No puedo creer que una persona con un mínimo de dignidad y contacto con la realidad pueda dudar de que la Argentina es un país en el que las divisiones entre «blancos» y «negros» (por más difícil que sea distinguir a veces entre unos y otros) son reales y tangibles. Ariel Armony El significado racista del término «negro» muchas veces es utilizado en forma genérica por sectores de clase media o alta para referirse de manera despectiva a las clases bajas y marginales, independientemente de sus rasgos raciales. El prejuicio discriminatorio de estos sectores no reconoce barreras generacionales, ya que pasa de padres a hijos sin que la formación humanística que reciben los más jóvenes desde las instituciones educativas haga algo efectivo para revertirlo. Una muestra de ello son los comentarios discriminatorios realizados por un adolescente en el Unicenter Shopping de la localidad de Martínez, San Isidro, en la Zona Norte del Gran Buenos Aires, mientras filmaba videos en los que se puede observar un enfrentamiento entre jóvenes de clase media-alta y un niño de clase baja. Estos videos y otros de similares intenciones discriminatorias pueden ser vistos en el portal YouTube. Es necesario decir que también existe un amplio uso del término «negro» y «negra» con un significado absolutamente fraterno y carente de toda intención discriminadora. Es un apodo muy común entre amigos y familiares. Por ejemplo, los admiradores de la famosa cantante Mercedes Sosa, la nombran cariñosamente como «La Negra». Derivaciones «Grone» («negro», al revés) también es un término racista de amplia utilización en la Argentina, especialmente en Buenos Aires. Se trata de una palabra del lunfardo rioplatense, el vesre, que consiste en pronunciar las palabra invirtiendo sus sílabas. Un «grone» no es necesariamente una persona negra, ni de piel oscura. Básicamente es una persona a la que se desprecia por su condición social, frecuentemente un trabajador o hijo de éste, perteneciente a la clase baja o media baja. Puede decírsele «grone» también a una persona de piel, cabello y ojos claros, si pertenece a la clase baja o expresa gustos culturales populares. Más recientemente ha comenzado a ser habitual, en este tipo de racismo, asociar la condición de «grone» a la delincuencia. «Groncho» Es un término abiertamente racista, ampliamente utilizado en la Argentina y Uruguay, que deriva de una corrupción de la palabra «negro». Derivado de «groncho», se utiliza «gronchada», para referirse a un acto desagradable. Por ejemplo, una persona puede decir que un par de pantalones que no le gustan son «una gronchada», aludiendo a que es un estilo que podría ser utilizado por un «groncho». De todos modos, el significado "racista" de esta palabra es dudoso, ya que ultimamente se usa para referirse a algo ridículo o grotesco, sin connotaciones raciales. Es una palabra surgida en la segunda mitad de la década del '70. En la década del '80 se realizó un exitoso sketch televisivo, dentro del programa Matrimonios y algo más, que se denominó «El groncho y la dama», protagonizado por Hugo Arana y Cristina del Valle. Se trataba de un sketch satírico en el que un trabajador mecánico estaba casado con una dama de clase alta, que lo denominaba «groncho» y se sentía seducida por la capacidad sexual del obrero (otro mito racista). El grupo de rock Babasónicos grabó en el año 2000 un álbum titulado Groncho. «Negrada» Es un término ampliamente utilizado en Argentina y Uruguay y uno de sus significados racistas es idéntico a «gronchada» (por ejemplo, "la pelea de anoche fue una negrada", o "ese colegio es una negrada" ). También se utiliza como sustantivo colectivo con un sentido despectivo para referirse a un grupo de personas aludidas como «negras», aunque no lo sean. Un ejemplo de su uso es ofrecido por el pianista argentino Miguel Ángel Estrella al recordar los interrogatorios a que fue sometido en Uruguay cuando fue detenido-desaparecido durante la última dictadura militar en el marco del Plan Cóndor: Él manejaba los interrogatorios. Me decía: «Vos nunca más vas a tocar el piano. Porque vos no sos guerrillero, pero sos algo peor: con tu piano y tu sonrisa te metés a la negrada en el bolsillo y les hacés creer a los negros que pueden escuchar a Beethoven». Miguel Ángel Estrella «Cabecita negra» Es un término racista de amplia utilización en la Argentina derivado del nombre popular del Carduelis magellanica, pájaro muy común en el norte y centro del país. Se emplea para denominar despectivamente a un sector de la población difícil de definir con precisión, asociado a personas de pelo oscuro y piel de tonalidad intermedia, perteneciente a las clases bajas. El término surgió en la ciudad de Buenos Aires en la década de 1940, cuando se inició una gran migración interna, principalmente desde zonas rurales de las provincias del norte, hacia la ciudad de Buenos Aires y otros grandes centros urbanos, con el fin de trabajar como obreros en las nuevas fábricas que se creaban como resultado de un amplio proceso de industrialización. El autor argentino Germán Rozenmacher (1936-1971) escribió en 1961 un conocido cuento titulado Cabecita negra, que refleja con gran realismo el racismo cotidiano en la Argentina. En una parte del cuento puede leerse: Hubiera querido que estuviera ahí su hijo. No tanto para defenderse de aquellos negros que ahora se le habían despatarrado en su propia casa, sino para enfrentar todo eso que no tenía ni pies ni cabeza y sentirse junto a un ser humano, una persona civilizada. Era como si de pronto esos salvajes hubieran invadido su casa. Germán Rozenmacher Un ejemplo de este uso es la discriminación que sufrió el futbolista Ariel Ortega en 1998. En esa ocasión el periodista Juan José Panno escribió un artículo en el que calificó al jugador de: Entre otros defectos, Ariel Ortega es cabecita negra, retacón, fulero y casi no sabe hablar... No hay nada quehacerle: son negros. Y si le dicen Burrito, por algo será. Diario La Nación, 9 de julio de 1998. Otro ejemplo es el comentario realizado por el comunicador Luis Pedro Toni en el programa Polémica en el bar: Más de 2 millones de cabecitas negras se vinieron a vivir a la Capital y hubo que bancarlos… Si no se tienen que volver todos los negros al interior. Luis Pedro TONI. «Cabeza» Derivado de «cabecita negra», más recientemente ha aparecido el término «cabeza», que se utiliza de manera confusa a veces con sentido despectivo, y a veces sin él. Tiende a denominar a la «persona de pueblo», sencilla y no sofisticada, que habita en la ciudad. El termino «cabeza» es utilizado principalmente por algunos sectores juveniles para referirse a un tipo de persona al que se considera con poco gusto, mal vestido, desagradable, que no está dentro de la estética considerada correcta. También es usada de forma despreciativa para referirse a alguien de baja capacidad intelectual, cognitiva o de observación. Otra acepción que ha tomado esta palabra últimamente en la juventud es, derivando de la frase "de cabeza", es decir, sin dudas; es el referirse a algo hecho con desgano o sin esfuerzo, o simplemente algo hecho prácticamente igual a otra cosa, muchas veces en cuestiones artísticas o géneros musicales (Cumbia villera). «Indio» La palabra «indio», en el habla cotidiana argentina, tiene y tuvo una carga racista mucho menor que la palabra «negro». Incluso desde hace algunas décadas existe una amplia corriente cultural que ha impulsado el nombramiento de los hijos con nombres indígenas, como Ayelén, Maitén, Lautaro, obligando incluso al Estado argentino a reformar las leyes que prohibían el uso de nombres indígenas. Sin embargo en ciertas oportunidades existe una carga levemente racista en el uso del término. Por ejemplo, la frase «¡niños, parecen unos indios!», aunque ya en cierto desuso, se entiende claramente como «sucios» o «desordenados» o también las frases (algunas autocalificativas) como «Yo de pendejo era re-indio» o «Mi hermanito es un indio» son aún utilizadas para referirse a que la persona de la que se habla tiene actitudes de tipo violentas, irracionales o que actúa de manera impulsiva. Aunque también poseen connotaciones de desprolijidad o suciedad, se las utiliza más con una visión picaresca y hasta de jactancia. También existe una clara tendencia a denominar a todos los pueblos originarios con el término «indio», o «indígena», sin precisar a cual de ellos se está refiriendo el hablante, incluso conociéndolo. Esta costumbre es general y no sólo para los argentinos y se relaciona estrechamente con la conducta de invisibilización de las culturas y etnias no europeas. «Mestizo» La palabra «mestizo» se utiliza poco en el habla cotidiana, aunque es relativamente usual utilizarla en ciencias sociales e históricas, en algunos casos con connotaciones racistas. El uso racista del término «mestizo» proviene del sistema de castas de la colonia, basado en la idea de «pureza de sangre»: el mestizo era considerado inferior al español porque se consideraba que su sangre estaba mezclada, lo que la hacía impura. Aunque biológicamente hoy se sabe que no existen personas «puras», y varios investigadores han replanteado el concepto de mestizo para referirse a cualquier intercambio de ADN así como varios pensadores sostienen que todos los pueblos y razas son el resultado de mestizajes anteriores, durante la colonización española de América se impuso el concepto de que el término «mestizo» debía aplicarse solamente a las personas con antecesores indígenas y europeos, y para oponerla a otra categoría de personas definidas como «puras», generalmente europeos. La idea racista colonial del mestizaje subsiste aún en ciertos sectores, a comienzos del siglo XXI, como podría reflejar el reciente debate sobre la eventual condición de mestizo de José de San Martín, uno de los padres de la patria. En ese sentido el historiador Hugo Chumbita sostuvo que «ha existido y hay aún resistencia a revisar la historia oficial por la idea de que, de corroborarse el origen mestizo de San Martín, se rebajaría su imagen». En sentido similar se informa en un artículo periodístico que «“si el padre de la Patria es un mestizo bastardo, la Argentina también lo es”, se quejaban las voces conservadoras». «Boliguayo» En Wikcionario existe la entrada de la palabra boliguayo La palabra boliguayo, resultado de la unión de «boliviano» y «paraguayo», es un término sumamente despectivo aparecido en la década de 1990-2000 y en plena expansión en la primera década del siglo XXI. Su carácter despectivo proviene precisamente de la indiferencia del hablante por la identidad del migrante, como sucede también con el término «indio» o «sudaca». Paraguayos y bolivianos son las dos principales corrientes inmigratorias hacia la Argentina en los últimos años y han formado grandes comunidades. F Si tubieras que ubicar a nuestro pais en un top 10 de los paises racistas, en que puesto lo pondrias? Click aca para ver un top 10 y dejar tu opinion SALUDOS Y BASTA DE RACISMO Y DISCRIMINACION!!

Bueno, por si alguien no lo vio, ya que lo postee hace unos minutos y me lo borraron, aca va denuevo, ahh y sean educados al comentar, nada mas, lean y saquen sus concluciones.. Top 10 Paises mas Racistas del Mundo! en el puesto numero 10 tenemos a AUSTRIA el mismo problema, alto crecimiento de grupos neo nazis y ataques a judíos y musulmanes, ademas de que miembros de la política austriaca han defendido la ideología nazi del pasado y han apoyado tales bases ideológicas, mostrándose orgullosos del pasado nazi. Austria tiene una concentración de neo nazis muy bien cimentada. en el puesto numero 9 tenemos a ALEMANIA los alemanes temen a su pasado nazi, pero también una muy buena parte de la población se sienten orgullosas de su pasado nazi, cantando himnos de la Alemania nazi en fiestas y bares (como los que son comunes en nuremberg), ademas de que se reportan numerosos ataques a judíos y musulmanes, especialmente turcos. la discriminación a Turquía viene de la inmigración de turcos a Alemania, ademas de la política alemana por impedir que Turquía entre a la unión europea, pues uno de sus argumentos es... que son musulmanes. en el puesto numero 8 tenemos a RUSIA lamentablemente el cáncer del fascismo alcanzo a Rusia. se han visto múltiples y frecuentes ataques a extranjeros de diferentes nacionalidades y religiones, así mismo se han multiplicado enormemente grupos neo nazis y de skinheads de tendencia fascista que han hecho marchas de gran magnitud donde reivindican la supremacía blanca y la herencia nórdica, también se ha visto una curiosa fusión del fascismo con el comunismo donde los rusos fusionan la bandera nazi con la hoz y el martillo, creando una política teórica fascista desde una visión de la gloria soviética, cosa que es incompatible desde muchos puntos (y un insulto para la propia Rusia). claro esto se ve en moscu y las zonas cercanas a los países bálticos, Finlandia, san petersburgo y Polonia, mas no en el resto de Rusia hasta las islas sajalin y kamchatka, donde es virtualmente "limpio". en el puesto numero 7 tenemos a ARGENTINA el racismo en argentina es sumamente palpable desde la sociedad hasta el gobierno, la población argentina usa términos como "negro" o "cabecitas negras" como términos despectivos por aquellos que no son rubios y aunque lo digan "de cariño" la connotación es evidente, esto en el aspecto cultural cotidiano, también se debe destacar el odio hacia los peruanos, bolivianos y uruguayos por considerarseles inferiores en cuanto a su color de piel o cultura. así también se tienen una cultura de "los que bajaron de los barcos" donde se tiende a despreciar la herencia hispana y mas aun la latinoamericana y se abraza una cultura parecida a la norteamericana de pro-inmigración europea, en la cual hasta en las mismas leyes argentinas dictan que se facilita la entrada a inmigrantes europeos como un idealismo de la supremacía europea y así mismo se defiende esta idea. ademas los ataques a personas no blancas son frecuentes, especialmente a peruanos y bolivianos por parte de grupos neo nazis bien cimentados y de numero creciente, inclusive la política argentina (con la chilena) apoyaron la entrada de fugitivos nazis y se les dio cobijo, cuando debían de enfrentar su juicio y se les protegió por décadas. en el puesto numero 6 tenemos a INGLATERRA el racismo de los ingleses podemos decir que es total en la población inglesa, pues se muestran como los modelos de progreso europeo, ademas de un sentimiento de superioridad racial y cultural. los ingleses muestran su racismo desde los medios impresos hasta en la vida diaria, como el trato desigual y discriminatorio hacia los irlandeses, que inclusive desde el siglo XVI llevan masacrando, también se les trata a todas las personas de las antiguas colonias como si fuesen todavía esclavos o ciudadanos de segunda, como en la época colonial, como a los indios (o indues como algunos se los conocen), cabe destacar que los que huyeron de la nueva Sudáfrica tras la caída del apartheid, se fueron a Inglaterra y su pensamiento racista ha progresado muy bien en Inglaterra. los ataques a musulmanes, católicos, indios y demás personas de las antiguas colonias por parte de reaccionarios ultra derechistas y neo nazis es muy frecuente. también se tiene conocimiento del racismo incluso en la nobleza británica, el ejemplo mas famoso es el de la relación de princesa diana y su esposo de origen egipcio (musulmán y no blanco) y su posterior asesinato de ella, pues horrorizaba a la estricta nobleza británica. en el puesto numero 5 tenemos a RWANDA un país pobre, pero la mentalidad racista es demasiado fuerte, donde se hacia una distinción terrible entre hutus y tutsis; en 1994 se dio la máxima expresión de racismo contra los tutsis, un genocidio organizado donde se cree hasta 1 000 000 de tutsis murieron a manos del interhamwe. si bien actualmente la ONU ha borrado al interhamwe y persiguió a los organizadores y a los participantes, no se sabe cuantos ex miembros siguen por ahí y los sobrevivientes se fueron a otros países en calidad de refugiados y otros regresaron a rwanda y aunque ya no existan ataques contra ellos (o al menos reportados) ni exista una política o pensamiento en las personas de supremacía hutu, no se le puede negar que fue uno de los paises mas racistas en un tiempo tan corto donde la expresión mas alta de odio se dio. en el puesto numero 4 tenemos a ISRAEL Israel es de los países mas racistas, curioso a su historia llena de persecución y genocidio, pero lo cierto es que su racismo es milenario, pues se muestran no superiores racialmente, si no aun peor, superiores divinamente como el pueblo elegido de dios y con esta premisa tiende a los demás como pueblos inferiores cultural y religiosamente, esto se ha dado por siglos y hasta la actualidad donde el gobierno israelí mantiene una política de predilección por aquellas que tienen religión judía, esto tiene un nombre llamado "sionismo" donde se defiende con total firmeza y ha logrado convencer al mundo que el sionismo es bueno, cuando tienen todas las connotaciones raciales de supremacía y expansión. en la vida diaria se da esta segregación, donde los judíos ortodoxos tienen una gran xenofobia y un pensamiento sumamente tradicionalista y sionista, con los cuales apoyan la destrucción de todos los musulmanes, mientras que en la juventud israelí, estos atacan a los que no son de origen judío, con un especial odio hacia los cristianos, aquí el racismo no es racial, si no religioso, pero ello lleva una connotación racial que últimamente se esta haciendo sinónimo también con "raza blanca". los casos de violencia contra otras razas y religiones se dan a diario en Israel e incluso solapadas por el estado israelí y promovidas por la MOSSAD, especialmente contra los musulmanes de las zonas ocupadas. en el puesto numero 3 tenemos a SUDÁFRICA el país africano con el mayor racismo en toda África, aquí el racismo fue por años impulsado por los blancos con su política de apartheid, la cual se institucionalizo y marco la vida de muchos por años, aquellos blancos mantuvieron en discriminación y violencia a los negros, pero el sistema de supremacía blanca colapso por presiones mundiales y por nelson mándela, aquellos racistas huyeron a Inglaterra, pero muchos se quedaron, pero ahora el racismo paso de los negros a los blancos, donde estos tomaron venganza y la discriminación sistematica la hacen los negros, si bien el gobierno lo niega y es ilegal, como lo estipulo mándela, la verdad es que la venganza se da y los blancos ahora son los que la sufren y el resentimiento se acumula mas y mas. la delincuencia, asesinatos y violaciones tienen como objetivo los blancos, la discriminación laboral también se da contra los blancos, aunque hay élites de blancos y adolescentes que aun mantienen una idea racista blanca, pero su racismo ahora no se compara con la venganza racista de los negros, la cual puede estallar en guerra civil. en el puesto numero 2 tenemos a ESPAÑA España es visto como el país mas racista del mundo por muchas personas, la sociedad española esta muy arraigada a algo que llaman "raza española" e inclusive muchos grupos neo nazis, franquistas, falangistas y skinheads apoyan la idea de la raza pura española cuando en realidad no existe tal cosa, si no que el mestizaje es increíblemente alto por la gran cantidad de pueblos que habitaron España por lo tanto los españoles son el resultado de un gran mestizaje blanco de siglos. el pensamiento español de la supremacía de civilizaciones es apoyada por los hispanistas que creen que el imperio español es la cúspide de la civilización humana (si esto fuese cierto, la realidad es que la cúspide de eso, seria el antiguo Egipto y el antiguo imperio chino) y tratan a los latinoamericanos como seres inferiores ("sudacas", "indios". los ataques a inmigrantes son frecuentes contra musulmanes, chinos y latinoamericanos, así como los asesinatos organizados, esta violencia es tan alta que el mundo lo percibe y a pesar de que el estado español no apoya algo así, la población tiene arraigada un orgullo por España que cruzo la linea de orgullo y patriotismo y se convirtió en la escusa para muchos de atacar a quienes son diferentes y en general la población española tiene prejuicios muy graves y de tendencia racista que es apoyada por la misma población y poco o nada hacen para combatir eso. en el puesto numero 1 tenemos a ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA la política estadounidense desde su independencia ha sido meramente racista, esclavitud, genocidio indígena, segregación racial sistematica e institucional. el racismo norteamericano es palpable en todos los ámbitos de la vida, los ataques a negros y latinos, chinos y japoneses, musulmanes y judíos, grupos de supremacía blanca como neo nazis y el ku klux klan persisten y crecen en estados unidos, así como terroristas internos que desean una guerra racial; estos conflictos raciales son graves y la historia de estados unidos tiene múltiples testimonios, la leyes contra los que no son blancos se promulgan aun hoy en día y la predilección en los empleos por los blancos también. inclusive el racismo de los negros es violento contra los latinos y blancos; estados unidos posee una cultura racista que jamas se ha eliminado e inclusive es promovida desde la CIA, FBI y estado mayor presidencial, no importa que sea su presidente negro (y hasta eso, no es tan negro). estados unidos es el país con mayor numero de casos de violencia racial y crímenes de odio y el país con mayor numero de asociaciones racistas o de tendencia ultra derechista como lo son los skinheads, KKK, neo nazis, RNA, minutemens y cerca de 70 milicias civiles ultra derechistas y racistas activas (2009) sobre todo en estados sureños. F Click aca si queres ver los 10 paises que le preceden a estos SALUDOS!

Kirchner: "En EEUU hay una gran admiración por Argentina" El ex presidente y secretario general de Unasur, Néstor Kirchner, aseguró que en los Estados Unidos "hay un gran respeto y administracion por la forma en que la Argentina va logrando su desendeudamiento y por el crecimiento del PBI". "Es indudable el gran prestigio que esta ganando la Argentina a partir de las medidas adoptadas por la presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) que le permitieron al país salir de la situación de crisis internacional", señaló Kirchner. El ex presidente formuló estos conceptos luego de la reunión que mantuvo con Bill Clinton, donde confirmó que Clinton "me invitó a la clausura del seminario esta tarde" del que participará el actual mandatario Barak Obama. El diputado nacional comentó que durante la reunión se abordó "la situación internacional, la nacional y la de Haiti y hablamos sobre la Unasur". Kirchner señaló que Clinton "se mostró absolutamente admirado por el desendeudamiento argentino, por la administración, como se afrontó el canje de la deuda, teniendo en cuenta que la Argentina no había tenido la ayuda que tuvieron otros países y por si sola pudo salir y que es un gran ejemplo a imitar". "Hay una muy buena conceptualización (de la Argentina), ha habido un cambio muy fuerte y una gran comprensión de la situación argentina, lo cual me pone muy bien porque a mi durante mi presidencial me costó hacer entender nuestra situación, que no fui yo quien había generado sino los irresponsables que generaban el default y demás", recordó. Enfatizó que "hoy hay una gran admiración por el gobierno que está llevando la Presidenta". F:http://www.losandes.com.ar/notas/2010/9/23/kirchner-en-eeuu-gran-admiracion-argentina-516720.asp Komenten!

INGLES DE EMERGENCIA! 1) CURSO DE INGLES DE EMERGENCIA Si tiene que viajar de emergencia a los Estados Unidos y no tiene tiempo para aprender ingles, léase esto, lo puede salvar en un momento de necesidad: 1. Si quiere una COCA COLA diga GUIMI A COUC. 2. Si quiere un cafe y una dona diga COFI AN DONUT. 3. Si quiere unos huevos con jamon diga JAM AN EGS. 4. Si se agarra un dedo con la puerta del Taxi diga FOC. 5. Si algo le parece muy costoso diga FOC. 6. Si se cae en el metro diga FOC. 7. Si lo asaltan en el Bronx diga FOC. 8. Si se encuentra con una mujer de esas de película diga UANA FOC !. 9. Si alguien le grita algo que contenga FOC responda FOQUIU TU. 10.Si pierde el pasaporte, detenga un policia y diga AI LOST MAI FOQUIN PEIPERS. 11.Si se pierde en la ciudad, grite AI AM FOQUIN LOST. 12.Cuando se refiera a un tercero diga DE FOQUIN GAI OVER-DER. 13.Si quiere acostarse con una morenota dígale AI UANA FOC WIZ YU. 14.Si quiere acostarse con una rubia dígale JALOU, CAN AI FOQUIU?. 15.Si no sabe donde tomar un Taxi diga JAO TU GET A FOQUIN CAB?. 16.Si esta muy enojado NO diga REFOC!!, solo diga FOC varias veces(FOC, FOC, FOC,...) 17.Si le quieren tomar el pelo pregunte AR YU FOQUIN MI?. 18. Y si estas instrucciones no le sirven de mucho...."Uat da foc YU uant?" 2) SPANISH FOR GRINGOS (Para que los Gringos aprendan castellano) There's always something to learn or to try, many times you need to say some phrase in Spanish, but you don't know how to say it, don't worry, your problems have finished, if your are a gringo and you don't know speak Spanish, we'll be helpful in your learning. For an instance, we took from it some common phrases, just try and you're gonna see the difference and how easy is to speak Spanish. 1. Boy as n r = Voy a cenar = I'm gonna have a dinner 2. N L C John = en el sillon = on the armchair 3. Be a hope and son = viejo panzon = fat old man 4. Who and see to seek ago = Juancito se cagó = Little John is a chickenshit. 5. S toy tree stone = estoy triston = I'm kind a sad. 6. Lost trap eat toss = los trapitos = the little rags 7. Desk can saw = descanso = (you) rest. 8. As say toon as = aceitunas = olives. 9. The head the star mall less stan dough = deje de estar molestando = stop bugging me. 10.See eye = si hay = yes we have 11. T n s free o ? = tienes frio = are you cold? 12. T N S L P P B N T S O = Tienes el pipi bien tieso = you have an erection. 13. Tell o boy ah in cruise tar = Te lo voy a incrustar = I'm going to insert it in you Que lo disfruten Ja!

"Orto" Amanecer desde el mirador del Garbí en Valencia (España). Un astro está en el orto cuando atraviesa el plano del horizonte y pasa al hemisferio visible. Es decir, cuando su altura astronómica es cero pasando de negativa a positiva. Si el disco del astro es apreciable –casos del Sol y de la Luna– el orto se produce cuando su limbo superior toca el horizonte. En el caso del Sol esto sucede en el amanecer, estando su centro a 90º 50' del cenit: a los 16' del radio solar, hay que añadirle 34' debido a la refracción atmosférica, resultando esos 50' más. Cuando se "ve" el limbo solar rasante con el horizonte, realmente, según se ha demostrado muchas veces, aún se encuentra 34' por debajo de él. Un caso particular de orto es el orto helíaco. El de Sirius en particular tuvo una especial significación por su relación con el establecimiento del primer calendario solar, el calendario egipcio, del cual somos herederos. Las estrellas circumpolares no tienen orto ni ocaso. Origen del término El origen del término se debe a que, cuando un astro asoma en el horizonte, parece ascender en ángulo "recto" con él (la trayectoria del astro y el horizonte son "ortogonales" ). "Orto" y "salida" son sinónimos. El antónimo de orto es ocaso. Variaciones según la época del año Variación de la duración del día, puesta de Sol y amanecer a la 40º de latitud (Madrid) durante 2011. Con el transcurso del año el Sol va cambiando el lugar por donde sale y el lugar por donde se pone. En los equinoccios sale por el este y se pone por el oeste, siendo los dos únicos días del año que sucede este fenómeno. En primavera y verano para el hemisferio norte sale entre el este y el norte (declinación positiva); en otoño e invierno sale entre el este y el sur (declinación negativa). Simultáneamente, en el hemisferio sur se da el fenómeno inverso: en otoño e invierno sale entre este y norte, mientras que en primavera y verano sale entre este y sur. La refracción de la luz provocada por la atmósfera terrestre motiva que se vea luz cuando el Sol no ha salido todavía: aurora, alba o crepúsculo matutino. De manera similar, la refracción atmosférica alarga la duración del día. Medido desde el mediodía, el orto se caracteriza por un ángulo horario -Φ, donde: siendo λ la latitud del lugar y δ la declinación solar. El ocaso ocurre a un ángulo horario Φ. F: http://es.wikipedia.org/wiki/Orto Algunas imagenes del orto EPA! Mas imagenes aca: http://www.google.com.ar/images?hl=es&q=orto&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1152&bih=716 Saludos!

Esta es la imagen de una Tierra plana realizada por Orlando Ferguson en 1893 y que está depositada en la biblioteca del Congreso de los EEUU. Es un mapa que sirve de inspiración a la Sociedad de la Tierra Plana, la cual sigue existiendo. Quiero pensar que esas personas que aún creen que la Tierra es plana o que está hueca, lo hacen con el único propósito de mantener un debate cómico, aunque después de leer a según que comentarista que conozco uno ya no sabe qué pensar. De hecho, en muchos foros escépticos y estudios psicológicos toman el modelo de la Tierra plana como ejemplo de pensamiento dogmático, el cual unido a las ideas mitológicas podría acabar con cualquier vestigio de civilización en poco tiempo. Saludos!

10 razones para no creer que los extraterrestres nos visitan La especulación sobre la existencia de vida en otros planetas se remonta a los primeros tiempos en los que la astronomía supo que existían cuerpos celestes similares a la Tierra. Sin embargo, en este tema deben diferenciarse dos aspectos muy distintos: la existencia de vida fuera de la Tierra es algo considerado como probable por la mayor parte de astrónomos y biólogos. Prueba de ello es que se han llevado a cabo diversos programas para explorar esta posibilidad: desde los discos con mensajes acarreados por las sondas Voyager, el programa SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) o los experimentos de las últimas sondas marcianas. Otro enfoque muy diferente es el de aquellos que aseguran que formas extraterrestres humanoides e inteligentes nos visitan desde hace muchísimo tiempo, interviniendo de diversas formas en el desarrollo de la vida en la Tierra. Este fenómeno, según sus partidarios, sería ocultado sistemáticamente por todos los gobiernos mundiales, los cuales dispondrían de múltitud de pruebas documentales o, incluso, de naves y cuerpos de alienígenas conservados en secreto. Y sobre esto último es sobre lo que preguntamos a nuestros lectores: ¿Que razones os inducen a creer o no creer que pequeños humanoides extraterrestres nos visitan de forma regular en sus naves espaciales?. Como venimos haciendo con otras propuestas de esta serie, os invitamos a que escribáis argumentos a favor y en contra, con los que redactaremos un artículo titulado “10 razones para creer o no creer en que los extraterrestres nos visitan”. Este es el resumen de las aportaciones, completadas con algunos argumentos que hemos recogido de otros foros: 1.- Ni una prueba. A pesar de las toneladas de testimonios y presuntas imágenes y vídeos de OVNI, a día de hoy no existe ni una sola fotografía que muestre claramente una nave alienígena o un organismo extraterrestre. O lo que es todavía más importante, no disponemos ni de medio gramo de chatarra ni de medio nanogramo de presunto material genético alienígena. 2.- Todos somos humanos. Siempre se presenta a los extraterrestres con aspecto humanoide: simetría bilateral, bípedos con cuatro extremidades, dos ojos, nariz, boca, etc. Las probabilidades de que la evolución haya producido dos organismos semejantes a partir de orígenes distintos de la vida son extremadamente escasas. 3.- Estás muy lejos. Las distancias entre estrellas son enormes, y representando la velocidad de la luz un límite infranqueable para la materia, un viaje interestelar tripulado llevaría tanto tiempo que en muchos casos incluso sería necesaria una «nave colonia», capaz de albergar en su seno una civilización durante muchas generaciones. Hasta las estrellas más cercanas suponen un serio problema de tiempo: una nave viajando a la mitad de la velocidad de la luz tardaría más de 16 años en ir y volver a Proxima Centauri (la estrella más cercana), un poco lento para un programa de experimentación. Otras estrellas lejanas, como Rigel, exigirían 1700 años solo para uno de los trayectos. 4.- Iluminati. Con más de cuarenta años de ufología moderna, es muy poco probable que todos los gobiernos del mundo hayan conseguido ocultar completamente las numerosas “presuntas pruebas” acerca de tales “visitas”. Las cuáles además y en más de una ocasión, según los propios ufólogos, han sucedido con “multitud de espectadores” o a la vista de varios “lugares públicos”. 5.- Somos el centro del universo. Existen descripciones de decenas de «especies» extraterrestres diferentes, y todas nos visitan a nosotros. Si hay tantas civilizaciones visitantes, hay que asumir que la vida inteligente en el universo es muy abundante, lo que exigiría pensar a su vez que los planetas con vida como la Tierra serían innumerables. ¿Porqué precisamente nos visitan tanto a nosotros? 6.- ¿O más bien estamos en las afueras? En el caso contrario, y si la inteligencia es poco abundante en el cosmos, la probabilidad de que decenas de especies inteligentes visiten un planeta situado en los confines de la galaxia resulta difícil de considerar. 7.- Tranquilidad extraterrestre. Los creyentes en el fenómeno OVNI afirman que ya nos visitaban en tiempos precolombinos o del antiguo egipto. No es muy probable que durante miles de años se mantenga la misma pauta de observación, sin contactar o sin variar los métodos de acercamiento. Nos deberían conocer ya de sobra. 8.- No hay nada como hacerlo tu mismo. Si nos encontramos (como parece) en “fase de observación”, y habida cuenta de los impedimentos anteriores, cabría esperar que una especie inteligente no enviara naves tripuladas a observar un nuevo planeta, sino sondas automáticas. De igual forma, no sería necesario acercarse hasta la superficie para estudiar la vida del planeta, una especie con la tecnología suficiente como para llegar hasta aquí podría hacerlo desde la órbita terrestre sin ningún problema. 9.- Unos tanto y otros tan poco. El fenómeno de avistamiento no es homogéneo. Si las visitas fueran tan reales y frecuentes como se pretende, no sería lógico que algunas personas hayan visto y sigan viendo numerosos OVNI, mientras que la inmensa mayoría no haya visto ninguno. 10.- Tulipán. Es incongruente que, por un lado, los visitantes pretendan permanecer ocultos durante miles de años y por otro, utilicen naves brillantes y llenas de luces que aumentan su visibilidad. Saludos!

El creacionismo es una doctrina religiosa que afirma que Dios creó el Universo, la Tierra y los seres que la habitan en un acto milagroso ocurrido hace unos seis mil años. El modelo explicativo del creacionismo se basa en la interpetración literal del Génesis, primer libro de la Biblia. El creacionismo también sostiene que unos dos mil años después ocurrió un diluvio universal, del cual sólo se salvaron Noé, su familia y los animales que llevó en el arca. El creacionismo no es una explicación científica porque se basa en la autoridad, la tradición y la revelación, además que su modelo explicativo no ha podido demostrar la realidad de un evento creador hace seis mil años. En la actualidad existen dos corrientes de creacionismo: El creacionismo de Tierra reciente (Young-Earth Creationism), que se aferra a una rígida interpretación de la Biblia y cree que la Tierra y la vida sobre ella fueron creadas hace seis mil años; y el creacionismo de Tierra antigua (Old-Earth Creationism), que usualmente acepta la edad demostrada por la Geología para nuestro planeta (4600 millones de años), pero difiere notablemente al no aceptar la teoría de la evolución. El movimiento creacionista (Young-Earth Creationism) tuvo su origen en las decadas de 1950s y 1960s debido a la influencia de de los escritos del geológo novato George Mac Cready Price, quien escribió libros antievolucionistas desde 1902 hasta 1941. El señor Price perteneció a la iglesia Adventista del Séptimo Día, donde se sintió motivada a "demostrar" la veracidad de la profetisa adventista Elena G. de White, quien afirmó que la Tierra y la vida tienen solamente seis mil años de antigüedad y que un gran diluvio podría explicar las formaciones geológicas y todo el registro fósil. Luego, el ingeniero hidráulico Henry Morris retoma las ideas de Price y las hace accesibles a los evangélicos de los Estados Unidos. Seguidamente, las iglesias protestantes se apresuraron a establecer instituciones creacionistas. De esta manera nace en 1958 el Instituto para la Investigación de las Geociencias (Geoscience Research Institute) organizado por los adventistas del séptimo día, mientras que la Iglesia Bautista fundó el Instituto para la Investtigación de la Creación (Institute for Creation Research). De esta manera se consolidó el movimiento creacionista actual. Hay un aspecto de esta breve historia en la cual me gustaría detenerme: el de las "inspiradas verdades" dadas por Dios a la señora Elena G. de White. En uno de sus libros "revelados" da a conocer el mensaje de Dios en cuanto a la controversia Creación/Evolución: dijo:".....Cuando los llamados hombres de ciencia tratan estos asuntos (refiriéndose al origen de la vida) desde el punto de vista puramente humano, llegan a conclusiones erróneas....los que dejan de lejos la palabra de Dios y pugnan por explicar de acuerdo con los principios científicos las obras creadas, flotan sin carta de navegación, o sin brújula en un océano ignoto" Esta es una declaración de tono muy convincente, tanto así que cuando por casualidad algún creyente adventista formula alguna duda con respecto a los orígenes, los pastores le leen este párrafo, el cual es escuchado por los creyentes con temor reverencial y termina por "esterilizar" cualquier intento de comprobación. Pero una persona algo escéptica haría la siguiente afirmación: según Elena G. de White toda persona que explique el mundo natural según lo revelado por Dios "no flotara en una mar de desaciertos", en especial esto podría aplicarse a la misma Elena de White, pues ¿Cómo podría equivocarse una persona a la que Dios le cuenta las cosas? Sin embargo, más adelante en su obra ella intenta hacer armonizar la Geología con la Biblia y hace la siguiente declaración: dijo:"En ese tiempo (está hablando del momento del diluvio universal) fueron sepultados bosques inmensos. Desde entonces se han transformado en el carbón de piedra...y han producido también inmensas cantidades de petróleo: Con frecuencia la hulla y el petróleo se encienden y arden bajo la superficie de la tierra. Esto calienta las rocas, quema la piedra caliza, y derrite el hierro. La acción del agua sobre la cal intensifica el calor, y ocasiona terremotos, volcanes y brotes ígneos. Cuando el fuego y el agua entran en contacto con las capas de roca mineral se producen terribles explosiones subterráneas....A esto siguen erupciones volcánicas..." La realidad es que los fenómenos volcánicos y los terremotos no se deben a que el petróleo y el carbon se enciendan bajo la tierra. ¡El hecho que esta señora inspirada por Dios diga que se "encienden con frecuencia" debería ser suficiente para alertar a todos los trabajadores de la mina de carbón de El Cerrejón (Guajira-Colombia) pues de momento este se podría encender, producir una erupción volcánica o quizás un terremoto que destruyese toda la costa atlántica colombiana!... La verdad es que el movimiento de las placas tectónicas, y la existencia del magma debajo de la corteza terrestre dan mejor explicación al vulcanismo y a la actividad sísmica. Desde sus orígenes, el movimiento creacionista ha estado matizado por una fuerte dependencia de la "revelación"; si bien es cierto que los protestantes no adventistas no reconocen a White como profetisa, todos cometen el error de querer hacer coincidir a la fuerza los hechos de la naturaleza con la Biblia, y si existe alguna discordia entre la Ciencia y la Biblia, deducen que la Ciencia es la equivocada. En pocas palabras, el creacionismo es la expresión de unas personas que quieren que los hechos se acomoden a su explicación, en lugar de acomodar la explicación a los hechos. Eso es todo! Ah..y podes pasar por estos post que por ahi te pueden interesar: * * * * * * * * * * * * Muchas gracias por tu atención y comentá si querés..

Ciertas corrientes de literalistas bíblicos creen ciegamente y pretenden que sea enseñado en las clases de ciencia de las escuelas el que un diluvio cubrió la totalidad de tierras emergidas del planeta hace unos 4.000 años, acabando con toda la vida animal que no fue transportada en un barco de madera de reducidas dimensiones. ¿Existen razones de peso para dudar de esta afirmación? Sólamente existe una regla para este juego: no se permite recurrir a ningún proceso sobrenatural para explicar un problema. Recordemos que se pretende mostrar el fenómeno como algo “explicable” científicamente. Veamos las diez principales razones para dudarlo que han sido ofrecidas por los lectores de “La ciencia y sus demonios”: 1.- El problema de conservar una sola pareja. Indudablemente, no podría preservarse la biodiversidad del planeta mediante una única pareja de cada especie. Los problemas de consanguinidad y el cuello evolutivo que supone lo harían inviable. 2.- Alimentación de los animales. La cantidad de alimento necesario para mantener durante un año a un número tan elevado de animales superaría con creces el espacio disponible. A esto habría que sumarle los requerimientos especiales de muchos de ellos, incluyendo una gran cantidad de animales vivos para los carnívoros predadores. 3.- Desplazamientos de los animales. Es impensable como pudo llegar una pareja, y solamente una pareja, de animales desde todos los rincones del planeta hasta la ubicación del arca. Igualmente, no resulta creible como se pudo recolonizar toda la Tierra desde el punto de desembarco en el monte Ararat. 4.- Las plantas no pudieron sobrevivir al número de días que estuvieron bajo las aguas. Según la mitología del diluvio, Noé solamente llevó animales en el arca. Es completamente imposible que las plantas sobrevivieran a un año de inundación. Tras el diluvio, se hubiera perdido la producción primaria del planeta, a excepción del fitoplancton. 5.- Noé no pudo saber si el diluvio era universal o local. No pudo recorrer todo el planeta en el arca. 6.- La cantidad de agua. No hay agua disponible en el planeta para generar una inundación que cubra la totalidad de tierras emergidas. De igual forma, no hay lugar donde pueda “retirarse” tal cantidad de agua tras el diluvio. 7.- ¿Agua dulce o salada? Si el agua era dulce, mataría a los organismos marinos por descompensación osmótica. Si era salada, morirían los de agua dulce y además, ¿dónde están los tremendos depósitos salados que debería haber? 8.- Problemas de construcción del arca. Es imposible que seis personas construyeran un arca de la magnitud descrita en la Biblia en un plazo tan corto. Los problemas de materia prima, transporte y tiempo lo hacen inviable. 9.- Recuperación de ecosistemas. Tras una catástrofe de tal magnitud, los ecosistemas se hubieran tenido que recuperar (sin productores primarios) a una velocidad inusitada como para que las parejas desembarcadas pudieran sobrevivir. 10.- Ingeniería naval. El arca, por su diseño, tiene serios problemas de flotabilidad y navegación. Difícilmente hubiera podido soportar ni siquiera la inicial “subida de las aguas”. Saludos y comenten..