Huyi

Bueno, acá les dejo el Copy&Paste de un articulo en Gigabriones que trata de uno de los grandes errores que lamentablemente cometió Microsoft en el desarrollo de su Sistema Operativo y para peor lo siguió utilizando (y va a seguir, por lo menos en Windows 7): El Registro de Windows (o regedit para los amigos ). Ahí va. En Windows 95 En Windows Vista Es por todos los usuarios de Windows conocido que después de un tiempo de tener instalado Windows en su computadora, el sistema tiende a volverse más lento, obligando así a formatear la computadora para reinstalar el sistema operativo. Este y otros problemas de el sistema operativo más popular a nivel mundial son a causa de una mala planeación del sistema desde su creación y que a estas alturas es casi imposible resolver sin estructurar por completo el sistema operativo. Una explicación sobre todo esto la he encontrado en Obux : En MS-DOS, como en UNIX, como en VMS, las aplicaciones se instalaban en un directorio, en el que uno colocaba todos los ejecutables, librerías, archivos de configuración, ficheros de datos, etc. que necesitara el programa para su funcionamiento. Esta metodología era bastante limpia porque permitía tener todo lo necesario en un único lugar del disco. MS-DOS era monousuario y monotarea, es decir, no había más que un usuario en el sistema (más bien el concepto de usuario no existía) y sólo podía ejecutar una aplicación en cada momento. Por tanto sólo había una configuración posible, y bastaba con guardar la configuración en un archivo dentro del mismo directorio del programa. Si además la aplicación generaba documentos, como sucede por ejemplo con un procesador de texto, éstos podían guardarse en el mismo directorio también o, mejor, en otro diferente, lo que facilitaba la realización de copias de seguridad. UNIX (antepasado de Linux, por decirlo rápido aunque mal) fue desde el principio un sistema multiusuario y multitarea, de modo que tenía que resolver el problema de cómo guardar la configuración personal de cada usuario para cada programa. Para eso se ideó un tipo especial de archivo, cuyos nombres comenzaban por punto (.) que no aparecía por defecto al mirar los contenidos de un directorio; además cada usuario tenía (tiene) un directorio personal donde guardar sus archivos, incluidos los de configuración. Este sistema tan simple tiene algunas ventajas que pasan desapercibidas sin una reflexión detenida. Por ejemplo, el tema de los permisos. Un usuario jamás tiene por qué tener permisos de escritura en el directorio donde está el programa con “sus cosas”. Sólo tiene que tener permiso de escritura en sus archivos y sus configuraciones, que cuelgan todos a partir de su directorio de usuario (en Linux es /home/nombre-del-usuario). La otra ventaja es que un usuario no tiene por qué tener permiso de lectura (y mucho menos de modificación) de los directorios de los otros usuarios. Así se ven las carpetas en donde se guarda la configuración de nuestros programas en sistemas GNU/Linux. Cuando Microsoft desarrolló Windows tuvo que enfrentarse a nuevos problemas, para los que posiblemente reflexionó poco. Y alguna mente privilegiada de redmond pensó: “creemos el win.ini”, un archivo donde guardar la configuración de Windows. Y más adelante ¿por qué no creamos un servicio en el API de Windows para que los desarrolladores añadan la configuración de sus propios programas al win.ini, y así centralizamos todo? Hay que pensar que en su primera época Windows todavía era monousuario y su sistema de archivos (FAT) no permitía asignar permisos a los ficheros. La cosa se complicó cuando llegó la idea multiusuario a Windows. El win.ini ya no servía, PORQUE SÓLO HABÍA UNO, y diferentes usuarios querían tener diferentes configuraciones. Para mayor desastre los desarrolladores se habían acostumbrado a meter sus configuraciones en el win.ini. Así que la misma mente privilegiada de redmond (u otra todavía más impresionante) dijo ¡Hágase el registro! El registro es una especie de base de datos donde se guardan todo tipo de configuraciones de hardware, de Windows, de programas y de usuario. Todo mezclado, como en el cambalache de Discépolo. Más adelante (con Windows NT y luego con XP) se introdujo un nuevo sistema de archivos (NTFS) que permitía permisos en los ficheros, y se creó una infraestructura para que cada usuario tuviera su espacio propio, pero ya era demasiado tarde. El registro se había convertido en un auténtico monstruo, una estructura que crece en las máquinas Windows hasta el tamaño de varios GB y es el verdadero culpable de que los Windows se vuelvan lentos como tortugas en el arranque al cabo de unos meses de uso. Otra consecuencia sorprendente: un usuario de Linux, o de Apple (puesto que Mac OS está construido sobre UNIX) es que en estos sistemas se puede instalar un programa, en general, copiando los archivos a cualquier lado (aunque haya un sitio recomendado para colocarlos) y los programas FUNCIONAN sin más. En Windows, como todo el mundo sabe, esto no es posible (salvo casos muy raros, normalmente en programas que vienen del mundo Linux). Los programas hay que INSTALARLOS. ¿Por qué? Sencillamente porque además de copiar archivos tienen que meter cosas en el registro. Lo peor es que ya es demasiado tarde para cambiar los hábitos de los usuarios y los desarrolladores. Todo el mundo es capaz de escribir en el registro y muchísimos programas suponen que pueden escribir donde les parezca: por eso es tan fácil para un virus instalarse en el sistema. Con Windows Vista han hecho un tímido intento de prohibir por defecto y pedir permiso cuando alguien intenta escribir en el registro o en los directorios del sistema, pero las preguntas son tan frecuentes que los usuarios simplemente desactivan esa opción. Y vuelven a estar expuestos. Es un desastre. Autor: Francisco Serradilla, poeta y doctor en Informática. Su línea principal de investigación se refiere al desarrollo de Softbots (Robots Software) y Agentes Inteligentes en Internet. Ahora ya saben parte del porque Windows es un mal sistema operativo, realmente solo empiezan copiando rápidamente al sistema operativo de Apple (que a su vez fue copiado de Xerox PARC), y logrando que sea el sistema operativo más utilizado. Esto ha logrado también que las personas piensen que los errores de Windows son comunes en una computadora, como el tener que reiniciar después de cada instalación de un programa, como el hecho de que la computadora se ralentiza con el paso del tiempo, como la idea de que los virus son algo normal en una computadora, cuando esto no es verdad. Así que aprovecho la oportunidad para recomendarte que pruebes otros sistemas operativos como Linux, Mac Os, FreeBSD, Solaris, o cualquier otro, decide tú, no dejes que otros decidan lo que tienes que utilizar. Fuente Vuelvo a abrir los comentarios, pero no para que pongan "linux/windows es una m¡€rd@", "linux/windows es el mejor" sin fundamentos. Si ponen ese tipo de cosas, los elimino. Mis Otros Posts:

Para empezar, ser ateo no quiere decir no creer en dios. Un ateo no se define en relación con los religiosos, sino en función de su propia visión del mundo, que no requiere caer en la respuesta burda “dios” o “poder superior” para responder las cuestiones fundamentales del sentido. Y ser ateo no quiere decir tampoco sentir a la existencia vacía: esa es la representación que un creyente hace del ateísmo porque para él, si no hay dios, entonces esta realidad carece de sentido y de orden. Para el ateo el sentido no viene dado por ninguna realidad trascendente ni por ninguna existencia inmaterial y superior. La existencia tiene sentido de por sí, y en verdad tiene un sentido superior al de nuestras fuerzas. La vida es perfecta como es: avasallante, feroz, increíble, sensacional, compleja, desbordante, exhuberante, maravillosa, incomprensible. Que no pueda comprenderse no quiere decir que haya que apelar a dios, hay que entender y aceptar que la vida no es un fenómeno para comprender sino para experimentar, es plena en sí misma y no va a dar a ninguna parte. Tras la muerte, nada. Aquí es cuando los religiosos dicen: ¿entonces no hay nada más, es sólo esto la vida, este pasar y perderse, todo esto para nada? Y donde un ateo debe responder: ¿qué, te parece poco, querías más, te hace falta más? Claro que es dura la certeza de que vamos a morir, pero eso no lo hace menos cierto. Podemos mentirnos, hacernos los que dudamos, decir “nadie sabe qué hay más allá”, pero creo que hoy en día, en el nivel de conocimiento que hemos alcanzado esta respuesta es siempre fingida y resulta poco creíble. Y dos cosas más: los creyentes creen que sin religión no hay valores. Pues se equivocan, pretenden adueñarse de los valores como si estos no pudieran surgir de donde surgen realmente, de perspectivas humanas consensuadas a veces y a veces no. El valor no tiene origen divino y trascendente, es humano y problemático, como todo, y no está mal que así sea. La otra cosa: hoy en día hay muchos ateos que no saben o no aceptan que lo son. Muchas personas siguen con la tradición religiosa porque no quieren bancarse la dificultad de confrontar consigo mismos y con los demás, pero no creen realmente en dios. ¿Quiere decir que no creen en nada? El creyente suele decirle al ateo: bueno, no creés en dios pero creerás en algo, en vos, en la naturaleza, en algo más grande… El ateo debe responder: en la frase “yo creo en dios”, la parte clave no es “dios”, la parte clave es el “yo creo”. Los ateos no creemos, no tenemos la estructura de la fe para encontrar el sentido de la vida. El sentido está en nuestra sensibilidad misma, en nuestro deseo, en nuestro cuerpo, a cuyo refinamiento sensual le corresponde el nombre de espiritualidad sin que haya que recurrir a ninguna inmaterialidad innecesaria. Y no por eso somos inmorales o poco constructivos socialmente, tal vez justo lo contrario. Respeto a los creyentes, pero trato de que se respete a los ateos, cosa que no sucede del todo. Hay creyentes que me tocan el timbre para hablarme de dios, ¿podría yo, ateo, salir los domingos por el barrio para decirle a la gente que no necesita esconderse tras el truco de la fe? Fuente: http://100volando.blogspot.com/2007/04/qu-quiere-decir-ser-ateo.html Acá les dejo un video, es exactamente lo mismo de arriba, leido por su autor. Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=Td_CioHAmYM Antes de comentar, por favor: Para las personas que gustaron de la imagen sobre como debatir, la saqué de estos posts: http://circuloesceptico.com.ar/2011/01/que-es-un-debate-y-como-debatir/ http://www.pseudociencias.com/2011/01/que-es-un-debate-y-como-debatir.html Una última aclaración, maduren por favor! Dejen de discutir si a maría la embarazaron o no (como ya hicieron, entre otras cosas), no tiene nada que ver con este post, si van a comentar que sea con buena onda, planteando su manera de ver las cosas o al menos con un poco de humor. Ya me borraron, revivieron, bloquearon el post y cerrado los comentarios, ahora van a estar abiertos, mi idea era que todos podamos expresarnos libremente, no quiero tener que volver a borrar comentarios tadingedos. A los que comentaron exponiendo su punto de vista con respeto los felicito, eso es Inteligencia Colectiva.

Científicos del Reino Unido acaban de lograr un tremendo avance que podría poner fin al problema de infertilidad en mujeres, permitiendo no solo que tengan hijos, sino incluso que los tengan a edades avanzadas. El desarrollo se trata de experimentos en donde se pudieron crear exitosamente los primeros óvulos humanos, a partir de células madre. En otras palabras, hablamos de que ahora se puede crear de forma sintética los huevos humanos a fertilizarse, sin necesidad de que la madre los genere naturalmente. Esto significa que incluso mujeres que no puedan generar este tipo de células podrán tener hijos, con tal de que estas posean células madre que se puedan extraer de su cuerpo (y de ahí la importancia de almacenar las células madre de nuestros hijos, por si algún día las necesitan para fines como este). El equipo de científicos que logró este avance está ahora buscando autorización para proceder a fertilizar con espermas masculinos humanos los huevos generados, con el propósito de monitorear durante 14 días su desarrollo en camino a un feto (por motivos legales, solo se permite experimentar por 14 días en el Reino Unido con este tipo de experimentos). De ser exitoso el experimento (y aparenta que lo será), el próximo paso sería probar con una madre real, fuera de laboratorio, para que esta quede embarazada con este método y tenga un bebé... Otro resultado colateral de este estudio es que abre también las posibilidades para poder reabastecer a las mujeres en sus ovarios, de modo que nunca jamás sufran estragos de salud relacionado a la menopausia, lo que sin duda será de mucho interés para toda mujer. Nota para los que desconocen los detalles técnicos de este tipo de experimentos: Un bebé nacido de esta manera sería un bebé de su propia madre en todo el sentido de la palabra, tal cual si la madre hubiese generado el óvulo de forma natural, pues este proviene de las células madre de su propio cuerpo, y por tanto carga el material genético original de la madre, tal cual lo hace cualquier otro bebé, y al fertilizarse con el esperma del padre, también tendría el componente genético del padre, tal cual como si la pareja hubiese tenido relaciones sexuales para procrear.

Según WikipediA: Una falacia (del latín fallacĭa) o sofisma (del latín sophisma, y este del griego σόφισμα, sofisma) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Se ha de señalar que una falacia no es tal porque la conclusión sea falsa, sino porque el razonamiento es erróneo. Es un argumento que no tiene validez ya que las razones dadas para soportarlo no están relacionadas con el tema, aunque parecen estarlo. Se apoyan en las formas de la lógica y de la teoría de la argumentación, pero solo para parecer válidas, sin llegar a aplicar de forma estricta sus mecanismos. Las falacias pretenden ser persuasivas, es decir, han de parecer argumentos sensatos para el receptor. Apelar a las emociones Apelar a la mente Deducción errónea Confusión de causa y efecto Manipulación de contenidos En el ataque Ateos Taringueros Más de 4500 miembros

Publicado hace unas horas en Science, la investigación llevada a cabo por un equipo de científicos de la Universidad British Columbia en Canadá ha anunciado la creación de AXN, o lo que es lo mismo, ADN sintético en laboratorio capaz de almacenar y copiar la información genética. Un estudio que según cuentan, podría ayudar a responder las preguntas básicas de la biología y enormes implicaciones para la biotecnología o la medicina. Y es que hasta ahora se tenía al ADN y el ARN como únicas moléculas con la capacidad de contener y transferir información biológica. ¿Cómo lo hicieron? Los investigadores lograron sintetizar seis moléculas, polímeros que fueron capaces de cumplir con las leyes de la herencia, cumpliendo una con la evolución darwiniana. Crearon AXN construyendo bloques de seis sistemas genéticos diferentes mediante la sustitución del componente de azúcar desoxirribosa del ADN con uno de los seispolímeros diferentes, compuestos químicos sintéticos. Luego desarrollaron las enzimas, denominadas polimerasas, que podían hacer AXN de ADN junto a otras que podían cambiar de AXN a ADN. Esta capacidad de copiar y traducir permite que las secuencias genéticas sean copiadas y trasmitidas una y otra vez, herencia artificial. Según cuenta Phil Holliger en Sinc, coordinador del estudio: dijo:Hemos creado polímeros sintéticos diferentes al ADN y al ARN que pueden almacenar y propagar información, dos de las señas de identidad de la herencia y de la vida. Esto implica que no existe ningún imperativo por el que la vida se tenga que basar en el ADN y el ARN. Lo más probable es que su presencia no sea más que el reflejo congelado de un ‘accidente’ que se produjo en el origen de la vida. Y es que el AXN puede sintetizarse y replicar la información contenida gracias a su capacidad de unirse de forma complementaria al ADN y al ARN. No sólo eso, el AHN, una de las nuevas moléculas del AXN, es capaz de comportarse de la misma forma que el ADN en condiciones cambiantes. Puede evolucionar hacia otras formas que se enlazan con un objetivo en particular. Según los investigadores: dijo:Demuestra que más allá de la herencia, el AXN específico tiene la capacidad de evolución de Darwin. ¿Podría el AXN desmitificar los orígenes de la vida? Según los científicos, todas las acciones del AXN son controladas por los investigadores bajo un proceso “100% natural”: dijo:Es posible que podamos utilizarlo para hacernos preguntas muy básicas de biología. Como que la vida no comenzó con el ADN y las proteínas como lo vemos hoy, que pudo haber comenzado con algo mucho, mucho más simple. Finalmente habla Holliger sobre sus implicaciones en el futuro: dijo:Los resultados implican que puede haber otras maneras de almacenar la información genética distintas a las que conocemos tanto en nuestro planeta como en el universo. Esto abre las puertas a la era de la genética sintética y tiene implicaciones para la exobiología, la biotecnología y la comprensión de nosotros mismos. Foto: Karen Kasmauski Ateos Taringueros Más de 4595 miembros

Existe el pendejismo y existen los idiotas, pero cuando los dos se combinan podemos tener entonces este tipo de historias, como algunos ya saben, hace tiempo escribí a cerca de un idiota llamado «Hira Ratan Manek» (Yo no como: me alimento del sol), este tipo dice que vive solo con al energía del sol, como si él fuera florecita del campo y usa solo dicha energía para que su cuerpo obtenga todos los nutrientes, como bien sabemos hasta las florecitas del campo no solo usan la energía del sol, también los nutrientes del suelo, este pendejo se dedica a promover la magia de que no necesitamos alimentarnos, inclusive ni beber, que solo la energía del sol es más que suficiente para vivir (mi articulo de Hira Ratan lo pueden ver aquí) En el artículo de Hira Ratan me han dicho cerrado, que no tengo la mente abierta, que no se de lo que hablo, que soy un imbécil, entre tantas otras cosas, hay foros en internet donde la gente debate de esto, donde las personas dicen que lo van a probar pero no he visto a nadie poder seguir con esto, pero tenemos a charlatanes que tienen sus páginas y promueven esto, donde le dicen a la gente que esto es posible, estas personas son ESTAFADORES, y llegan a convertirse en ASESINOS…. Vean la siguiente historia, donde una persona perdió la vida por seguir los consejos de este tipo de estafadores, antes de continuar les recuerdo, NO PODEMOS ALIMENTARNOS DEL SOL, NADIE PUEDE HACERLO, si vienes aquí a decirme que soy un pendejo cerrado, que debo de probarlo, o cualquier otra pendejada que escupas, te pido que me des evidencia de esto, desgraciadamente no puedo pedir a nadie que trate de hacer esto pues se puede poner en riesgo la vida de las personas, así que si lo quieren hacer o demostrar esto, debe hacerse bajo control médico y con profesionales, pero la verdad no creo que esto… perdón, rectifico, esto es IMPOSIBLE DE HACERSE, NADIE PUEDE VIVIR DEL SOL. Muere de hambre: creía que sobreviviría solo con luz Una mujer suiza comenzó esta extraña dieta luego de ver el polémico documental de 2010 “Al principio fue la luz”, señaló el periódico Tages Anzeiger. La película se centra en el médico químico suizo Michael Werner, de 62 años, y el yogui indio Prahlad Jani, de 83. Ambos sostenían que había que buscar el sustento por medios espirituales más que por la ingesta de alimentos, un concepto conocido como respiracionismo. Werner afirma haber vivido sin comer desde el año 2001, mientras que Jani dice en el documental cómo había vivido durante 70 años no sólo sin alimentos, sino también sin agua. La mujer, desde el este de Suiza, vio la película y decidió tratar de sobrevivir por completo con luz, preparándose para el proceso mediante la lectura de un libro del australiano respiracionista Greve Ellen, conocido con el nombre de Jasmuheen. Siguiendo el libro, la mujer suiza, de 50 años de edad, no comió ni bebió nada durante una semana –incluso escupió su saliva- antes de volver a beber en las semanas segunda y tercera. Aseguró a sus preocupados hijos que iba a terminar el ayuno si se volvía peligroso, pero fue encontrada muerta por ellos en su casa el invierno pasado. Una autopsia reveló que murió de hambre, descartando cualquier otra contribución a la causa de la muerte, informó el diario Tages Anzeiger. La de esta suiza es la cuarta muerte conocida ligada a los libros de Jasmuheen y el respiracionismo, desde que esta práctica surgiera en los años 90. (Fuente: http://www.contexto.com.ar/vernota.php?id=73299) Esto no lo puedo colocar en mi reto paranormal, ya que sería poner en riesgo la vida de la gente, así que si alguien lo quiere intentar, acuérdense que no somos florecitas del campo, si tú sigues a pendejos como HIra Ratan Manke, mejor piénsalo dos veces, este tipo de estafadores no han probado bajo ningún estudio que esto es posible. Si esto fuera posible podríamos evitar tantas muertes por hambre, la ciencia estaría sobre esto, podríamos tener muchos avances en medicina, entre muchas otras cosas ¡CUIDADO CON LOS FARSANTES QUE TE DIGAN QUE SE VIVE SOLO DEL SOL! Les recomiendo vean mi articulo de Hiran ratan, sobre todo los comentarios para reírse un rato. — AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS REQUIEREN EVIDENCIAS EXTRAORDINARIAS Ateos Taringueros Más de 4600 miembros

Hace unos días comenté en el tema "Ciencia y Fe: un falso conflicto que interesa a algunos" de un excelente blog católico. Preparé el siguiente texto para publicarlo ahí, pero ante la amabilidad del dueño del blog, Dignitas dignitatis, quien tuvo incluso la gentileza de dedicarme un artículo, me contuve y lo publico acá, en un blog de ateos desalmados, donde acostumbramos a burlarnos de las creencias religiosas. En la siguiente frase intentaré compatibilizar la ciencia actual con la fe católica. Tomen aire, porque es algo extensa. En el principio un ser sobrenatural omnipotente, omnisciente e infinitamente bondadoso puso en marcha el universo y lo dejó evolucionar durante 9.000 millones de años hasta que la gravedad formó una estrella de tercera generación orbitada por un planeta amigable hacia la vida (así como otras 70.000 trillones de estrellas, agrupadas en 100.000 millones de galaxias, sin propósito conocido), esperó 4.000 millones de años más a que evolucionara la vida en la Tierra, toleró durante 160 millones de años a los dinosaurios hasta que el impacto fortuito de un asteroide los extinguió, esperó 65 millones de años más a que los pequeños mamíferos de la época evolucionaran y crecieran hasta originar algunas especies de homínidos, comenzó a inyectar almas en algunos de esos homínidos cuando consideraba que ya podían distinguir el bien del mal (promoviendo de esa forma la zoofilia, dada la inevitable convivencia de "homínidos animales" con "homínidos humanos", esperó a que la especie humana se consolidara (mientras el 99% de las otras especies ya se había extinguido, ganándose así el dudoso honor de ser el creador más incompetente que alguna vez haya existido), esperó 150.000 años más mientras nuestros antepasados humanos morían a temprana edad de frío, heridas infectadas, hambre, ataques de depredadores o asesinatos motivados por la escasez de recursos, y de pronto, hace un par de milenios, se decidió a intervenir para enseñarnos principios éticos, para lo cual envió a un socio incorpóreo (que es él mismo) a engendrar un hijo híbrido hombre-dios (que es él mismo) con una mujer virgen (quien más tarde ascendió a la estratósfera, pero que se aparece de vez en cuando para dejar mensajes de gran importancia para la humanidad ante personas que no pueden repetirlos claramente), eligió como escenario para entregar su trascendental revelación a una esquina olvidada y polvorienta del Imperio romano 1 habitada por gente analfabeta (ignorando a los europeos, asiáticos, africanos, americanos del norte, americanos del sur y aborígenes australianos en el proceso), dictó un libro críptico y auto contradictorio del cual existen múltiples versiones como "evidencia" de la resurrección y ascensión al Cielo en cuerpo y alma de su hijo asesinado (pudiendo haber dejado evidencia mucho más sólida y universal), exigió ese sacrificio horrendo y sangriento para perdonar los pecados de todos los humanos anteriores y futuros (pudiendo haberlos perdonado, simplemente) y nombró como sucesores infalibles de su hijo a los jefes de la Iglesia Católica, una organización que ha cometido múltiples atrocidades a lo largo de su historia, que las continúa cometiendo hasta el día de hoy, y que nos advierte que si no creemos en la historia anterior y en su autoridad nos vamos a condenar por toda la eternidad (ni siquiera la muerte del Sol en 5.000 millones de años más nos salvará de seguir sufriendo), mientras insiste majaderamente en que Dios nos ama.2 ¿Hay conflicto entre ciencia y catolicismo? A mí me parece que sí. La historia original de la Biblia tenía cierta consistencia, pero al intentar compatibilizarla con las revelaciones de la ciencia actual se convierte en un disparate. --- 1 Palabras originales de Atilio 2 Historia basada en un argumento que usaba frecuentemente Christopher Hitchens Ateos Taringueros Más de 4970 miembros Por favor limítense a comentar sobre el post, no quiero discusiones off-topic ni foro-bardo. Muchas gracias.

Marchando otra de titulares "discutibles": El "ADN basura" tiene un propósito según revela un nuevo mapa del genoma humano (CBC News) El estudio Encode demuele la teoría del "ADN basura" (Wired, The Independent) El concepto del "ADN basura" demolido por un nuevo análisis del genoma humano (The Washington Post) El ADN basura, demolido (The Wall Street Journal)[*]No existe ADN basura (QUO) El ADN basura es esencial para el funcionamiento del genoma humano (Expansión) En realidad está muy bien probada la existencia de grandes cantidades de ADN basura en los genomas de los seres vivos de todo tipo (hasta en las bacterias). Los trabajos recién publicados a los que se hace referencia en esas noticias no han tirado por tierra este "concepto" del ADN basura, ni sus autores lo han afirmado en esos trabajos. Comencemos el FAQ* ¿Qué es el ADN basura? Aunque no hay una definición perfectamente consensuada, en general se entiende que el ADN basura es aquel que no tiene ninguna función biológica, que existe en el genoma sin aportar características ventajosas o útiles al organismo portador, y cuya acumulación es tolerada hasta cierto punto. Puede incluir, por ejemplo, restos de antiguos genes que se han degradado o restos de secuencias de origen "parasitario" (inserciones de virus, transposones defectivos, etc.). ¿Cuánto ADN basura hay? En el genoma humano, algo más del 50% consiste en transposones defectivos y pseudogenes que claramente son basura. Éste sería probablemente un mínimo; el porcentaje real bien podría llegar hasta el 90%, pero esto es controvertido. En una bacteria como la del tifus, la Rickettsia, el 24% de su genoma consiste en pseudogenes (antiguos genes que se han degradado) y ADN no codificante que se comporta evolutivamente como ADN basura. ¿Es lo mismo ADN basura que ADN no codificante? No. El ADN no codificante es toda secuencia de ADN que no codifica (no sirve para especificar) la secuencia de una proteína. A veces se dice que es el ADN que no consiste en genes (aunque podríamos discutir durante horas la definición de gen). Se sabe desde hace mucho tiempo que el ADN no codificante puede tener diversas funciones, como por ejemplo regular la producción de las proteínas. Es un error llamar "ADN basura" a todo el ADN no codificante, o en general a las secuencias que no conocemos bien. Sin embargo, está bien probado que gran parte del ADN no codificante es realmente ADN basura. ¿Es lo mismo ADN basura (junk DNA) que ADN oscuro (Dark DNA Matter)? Tampoco, exactamente. Por lo general esta expresión se refiere a esas grandes regiones del genoma cuya función, si es que tiene alguna, se desconoce. Incluiría por tanto al ADN basura real. ¿La expresión "ADN basura" es científica o solo se usan en el periodismo y la divulgación? Es una expresión genuinamente científica (se debe al gran genetista evolutivo Susumu Ohno). Sin embargo hay bastantes científicos que no quieren usarla porque tiene connotaciones peyorativas o porque piensan que da lugar a malentendidos. La escriben entrecomillada o la reservan para las discusiones menos formales. Otros investigadores la emplean sin complejos y la podemos encontrar en varios artículos especializados. ¿No será que el ADN basura tiene una función, pero no la conocemos? Partiendo de la teoría evolutiva y del conocimiento acumulado hasta ahora sobre genética y genómica, parece muy improbable (por no decir imposible) que todo el ADN tenga una función, porque eso implicaría que existe un mecanismo misterioso que inmediatamente le "encuentra" una utilidad a todas y cada una de las secuencias que se desactivan por mutaciones o que aparecen como consecuencia de transposiciones e infecciones. También parece prácticamente imposible que la selección natural elimine cualquier secuencia inútil que aparezca en un genoma, ya que su coste energético y por tanto su influencia en el número de hijos del individuo va a ser despreciable (especialmente en un ser vivo tan enorme como un humano). Solo cuando la acumulación de estas secuencias "se sale de madre" y comienza a suponer una desventaja, la selección natural empezará a "sacar la basura". Estos argumentos teóricos, y otros más difíciles de explicar, hacen inevitable la existencia del ADN sin función en los genomas, especialmente en los genomas de organismos grandes. Pero además, experimentalmente se comprueba que hay secuencias que evolucionan como cabría esperar si no tuvieran función y resultaran "invisibles" a la selección natural. Pero ¿Y si su función es simplemente estar ahí, de relleno, para dar estabilidad al cromosoma o algo así? Ésa es una hipótesis muy interesante y me parece que aún se está sometiendo a prueba. Se puede considerar que, en ese caso, el ADN basura no sería estrictamente basura. Su secuencia estaría libre para evolucionar "basurilmente" pero se conservaría, más o menos, su cantidad. Modificar la secuencia al azar no tendría consecuencias, pero eliminar ese ADN conllevaría problemas serios para el organismo. Las pruebas que yo conozco van predominantemente en contra de esa hipótesis del "ADN basura estructural" (ejemplos para los más entendidos: 1, 2). Pero yo he leído varias veces que se han encontrado funciones a lo que antes se consideraba ADN basura. Sí. En mi opinión el error ahí ha consistido en considerar ADN basura "por defecto" a una secuencia sin haberla estudiado bien primero. ¿Por qué los medios están diciendo que unos estudios han demolido la teoría del ADN basura? Porque se ha producido un gran malentendido y han metido la pata tanto científicos como divulgadores. Los trabajos del proyecto ENCODE concluyen que el 80% del genoma humano (y quizá más) tiene lo que han llamado funcionalidad bioquímica específica. Este concepto se ha confundido con el de "función biológica" y por tanto se ha pensado erróneamente que refutaba la existencia de una gran cantidad de ADN basura. ¿Qué es ENCODE? ENCODE significa Encyclopedia Of DNA Elements. Es un gigantesco proyecto científico internacional que busca, en palabras de Ed Yong, catalogar cada letra del genoma humano que "hace algo". ENCODE acaba de producir treinta artículos que se han publicado en diversas revistas científicas, incluida la ínclita Nature. ¿Qué significa que una secuencia de ADN tenga "funcionalidad bioquímica específica"? Según lo que he entendido, los científicos del ENCODE quieren decir con eso que la secuencia, al menos en alguno de los tipos de células las que han investigado, está desplegada y expuesta, o que muestra indicios de que está siendo transcrita (produciéndose ARN), o bien que hay proteínas que están adheriéndose específicamente a esa secuencia. ¿No implica la "funcionalidad bioquímica específica" que esa secuencia de ADN está haciendo algo útil y por tanto no es basura? No. Toda esa actividad podría ser inútil, irrelevante e incluso contraproducente para la célula. ¿Pero no es más lógico que el ADN basura no haga nada? El ADN no hace "nada" por sí solo, ni siquiera cuando se trata de una secuencia génica imprescindible. Son las proteínas y otras moléculas de la maquinaria celular quienes reconocen secuencias, se pegan a ellas, despliegan o empaquetan zonas del ADN, transcriben las secuencias, etc. Una proteína reguladora puede estar pegándose a una secuencia basura porque ésta se parece a la de una secuencia "util", por ejemplo. ¿Han dicho los científicos del ENCODE que la "funcionalidad bioquímica" de una secuencia implica función o utilidad o ventaja para el organismo? Que yo sepa, no. ¿Han dicho los científicos del ENCODE que sus hallazgos refutan la existencia del ADN basura? Creo que no, aunque no descarto que lo hayan dicho en entrevistas. Ni siquiera encuentro la palabra junk en los trabajos de libre acceso publicados en Nature. ¿Entonces todo se debe simplemente a una confusión de tipo terminológico? El concepto bioquímico de "función" es muy distinto al biológico, pero probablemente hay bastante más miga en este asunto. Hay mucha gente que, psicológicamente (dejando a un lado si conoce o no las pruebas científicas) parece molestarle el concepto de ADN basura. Resulta más atractiva para la mente la idea de funciones y mecanismos desconocidos aún por descubrir, que la idea de unas secuencias inútiles acumulándose sin control en un sistema tan "maravilloso" como es la célula. Yo he conocido a muchos biólogos que niegan tajantemente la existencia del ADN basura por motivos puramente filosóficos. ¿Por qué este malentendido es nefasto para la lucha contra el creacionismo? Porque los creacionistas niegan la existencia del ADN basura ya que, según ellos Dios, ha diseñado los sistemas biológicos, y no es digno de Dios ponerse a crear basura en el genoma. Los creacionistas llevan años publicando artículos tóxicos y desinformativos sobre la investigación del ADN no codificante. Los titulares del principio de este post suponen un triunfo estratégico para ellos. ¿Hay alguien que también se haya quejado del malentendido? Sí, especialmente Lawrence Moran, autor de Sandwalk, que lleva ya unos cuantos posts sobre el tema (en el primero se le nota bastante cabreado). También En Twitter también ha surgido mucho escepticismo, por ejemplo PZ Myers, de Pharyngula: "ENCODE basically calls *any* molecular interaction with DNA functional. It's intensely circular". Más artículos críticos con la divulgación del ENCODE (Actualizado): Junk DNA and the Onion Test, de T. Ryan Gregory, y otros artículos recientes suyos sobre DNA basura. Most of what you read was wrong: how press releases rewrote scientific history, de John Timmer. ¿Y no será que el malentendido lo tienes tú y otros, y que estáis equivocados en todo este asunto? ¡Por supuesto, siempre! Es perfectamente posible y estoy encantado de leer tus argumentos :o) ________________ *FAQ significa Fervientes Admiradores de la Quimiolitotrofía Ateos Taringueros Más de 5250 miembros

El Dr Eben Alexander sufrió una meningitis que le tuvo cerca de la muerte. De aquella experiencia ha escrito un libro Prueba del Cielo y ha sido portada de la revista Newsweek. El propio Dr hace un resumen de su libro. Como es lógico, ha recibido un aluvión de críticas escépticas (1), (2), (3). El recurso a la autoridad es un conocido sesgo cognitivo. Quito o doy valor al razonamiento dependiendo de lo que diga una autoridad en la materia más que al razonamiento en sí. Si hablo de experiencias mentales, si me refiero a un coma, si se trata de alguien al borde de la muerte, ¿quién mejor que un médico para hablar de ello? Y si se trata de un neurocirujano mejor aún. Aunque lo que diga sea un completo despropósito Es lo que ha ocurrido con el Dr Eben Alexander, profesor de Harvard. Sufrió una meningitis en 2008 que le tuvo en coma una semana. Durante esta semana vivió en un lugar maravilloso y despertó convencido no solo de que el cielo existe, sino de que tiene las pruebas. Las experiencias cercanas a la muerte tienen su propia jerga. Son las NDE (near-death experience) y los que las experimentan son los NDE-ers. En general cabe decir que vienen más del cielo que del infierno. Pero tanto en uno como en otro se cumplen las expectativas: en el cielo hay nubes y ángeles y en el infierno hay llamas. El neurocirujano explica su experiencia: Comenzó mi aventura en un lugar especial, más alto que las nubes, inconmensurablemente superior. Había criaturas. ¿Pájaros? ¿Ángeles? Estas palabras han sido escritas más tarde, cuando estaba pasando a limpio mis impresiones. Pero ninguna palabra hace justicia a los seres que vi, que sencillamente eran formas superiores, diferente a todo lo que he conocido en este planeta. El viaje lo realizó acompañado por una mujer que le dio tres mensajes: Sois amados y apreciados, queridos, para siempre. No tienes nada que temer. No hay nada que puedas hacer mal De modo que el doctor estuvo en un coma debido a una meningitis y vio el cielo, un cielo en el que había nubes y ángeles. Y ha escrito un libro que se venderá muy bien. El doctor pretende que su actividad cortical era nula, algo así como que lo que vivió no era fruto de su cerebro. Antes de mi NDE, estaba muy claro para la neurociencia que el cerebro te da la conciencia y todo lo demás, y que cuando el cerebro muere desparece la conciencia, el alma y la mente. Ahora, después de haber estado en coma, puedo decirte que eso es equivocado y que de hecho, la mente y la conciencia son independientes del cerebro. Es muy difícil de explicar si te limitas a tener un punto de vista materialista. Vaya, vaya. Desde que en el S. XIX Franz Gall postulo la idea de que “El cerebro es el órgano de la mente” dando paso a la moderna neurociencia, ningún especialista había dicho tamaña aberración. Claro que es difícil de explicar. De modo que el Dr Eben Alexander, que se confiesa cristiano, tuvo una meningitis. A consecuencia de ello estuvo en coma. En este coma, en el que su cerebro estaba apagado vio ángeles. Ello prueba para él que el cielo existe. Después toma apuntes de lo que vivió. Y con los apuntes escribe un libro. O bien… El Dr Eben Alexander, cristiano, tuvo una meningitis que le llevó al coma. Somos incapaces de interpretar lo que sucede en el cerebro en una situación excepcional como la infección por una bacteria del mismo modo que estamos muy lejos de explicar los sueños. Su cerebro, afectado, tuvo un comportamiento errático. Al despertar, reconstruyó su experiencia. Pero si algo sabemos es que la memoria es poco fiable. Más aún después de una semana en coma. Posiblemente inventó (a veces de forma consciente y a veces de forma inconsciente) la mayoría de lo que narra. Que por cierto, hubiera sido muy distinto si él hubiera sido musulmán (¿72 vírgenes?). Y apela a su condición de neurocirujano para dar autoridad a sus afirmaciones. Y pretende vender muchos libros (seguro que lo hará). Para lo cual habla de cosas tan manidas y naive como nubes y ángeles. Ser creyente es una opción personal. Pero tomarle el pelo a la gente apelando a la condición de neurocirujano es una infamia. Ateos Taringueros Más de 5430 miembros

En 1997, el prominente paleontólogo y biólogo evolucionista Stephen Jay Gould escribió un ensayo para la revista Natural History en el que exponía sus opiniones sobre la relación entre la ciencia y la religión. Dos años más tarde, este texto se iba a convertir en la base para un libro (Rocks of Ages) dedicado a explorar la relación entre ambas y a refutar la percepción de que existe un conflicto entre los descubrimientos de la ciencia moderna y las diferentes creencias religiosas de la humanidad. Es, también, una postura muy aceptada por la mayoría de personas. Por Oscar G. Pineda - Jueves, 7 Junio, 2012 - 22:16 Gould, a pesar de no ser creyente, dijo haber sido inspirado por la encíclica papal de Pio XII, Humani Generis (1950), para adoptar la posición de que la ciencia y la religión son dos dominios o “magisterios” diferentes del conocimiento humano que no se traslapan entre sí (Non-overlapping magisteria o NOMA). Gould define un magisterio como un dominio en el cual una forma de enseñanza tiene las herramientas apropiadas para resolver los problemas que le conciernen. La ciencia, según Gould, se encarga del mundo empírico: de estudiar los materiales de los que está hecho el Universo, de indagar en la naturaleza y de describir la forma en la que éste funciona. El magisterio de la religión, en cambio, se ocupa de preguntas sobre propósitos finales, sentido vital y valores morales. Estos magisterios, según Gould, nunca se traslapan y no abarcan todos los dominios del conocimiento humano; existen otros como el de las artes, por ejemplo, que se ocupan de otras áreas importantes. Lo cierto del caso es que mientras más aprendemos, más nos damos cuenta de que las religiones fueron nuestro primer – y peor – intento de responder a las preguntas grandes de la existencia humana; de buscarle un sentido a nuestra vida y de enfrentar nuestros temores – especialmente a nuestro temor a la muerte. Durante la época de conflictos entre el modelo heliocéntrico y el pensamiento de la Iglesia, Galileo Galilei expresó una opinión muy similar, atribuida al cardenal Cesare Baronius: “La Biblia fue escrita para decirnos cómo ir al cielo, no para decirnos cómo van los cielos.” Es decir, que la Biblia es un libro que nos da los fundamentos morales para vivir bien y reunirnos con el dios cristiano después de la muerte, no un tratado científico que describe los movimientos de los astros o la estructura del ADN. Dados los contenidos del libro, la visión de la Biblia como una “guía moral” siempre me ha parecido bastante extraña – sobre todo viniendo de una persona de la estatura intelectual de Galileo. Sin embargo, esos eran tiempos difíciles en los que expresar una opinión contraria al statu quo podría traer consecuencias fatales. ¿Qué pensaba realmente Galileo? Creo que nunca lo sabremos. En el mismo año en el que Gould publicaba Rocks of Ages, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NAS, por sus siglas en inglés) tomó una actitud muy similar. En un documento llamado Science and Creationism (Ciencia y creacionismo), afirmó que “a ciencia y la religión ocupan dos áreas separadas de la experiencia humana. Exigir que se combinen, despoja de parte de su gloria a ambas.” Luego, en un documento distribuido gratuitamente para alentar a la enseñanza de la Teoría de la evolución en las escuelas, afirmó que “Si Dios existe o no, es una pregunta sobre la cual la ciencia permanece neutral.” Esta postura ha tenido bastante peso, pues los miembros de la NAS son científicos aclamados y competentes; entre sus filas se han contado a personas como Albert Einstein, Kurt Gödel, Richard Feynman, Roger Penrose, James Watson y Francis Crick. La gran mayoría de personas considera que estas posturas y otras similares, aparte de ser nobles y muy prácticas, son intelectualmente coherentes y son favorecidas por la evidencia - es decir, son “verdaderas”. Pero, ¿es realmente este el caso? En 1998, un año antes de que la NAS adoptara el NOMA de Stephen Jay Gould, la prestigiosa revista científica Nature publicaba un estudio sobre las creencias religiosas de los científicos. Los únicos datos existentes hasta ese momento eran los de unos estudios realizados por un psicólogo muy prominente llamado James H. Leuba. En 1914, Leuba encontró que el 58% de un grupo de 1.000 científicos escogidos al azar dudaban o no creían en dios(es). La cifra aumentaba hasta 70% cuando se tomaba en cuenta únicamente a los científicos considerados como los “más grandes”, es decir, los que más habían contribuido a aumentar el conocimiento en sus respectivos campos. Leuba repitió su estudio 20 años más tarde y encontró que las cifras habían cambiado considerablemente. Entre el primer grupo “promedio”, el porcentaje de no creyentes había aumentado a 67% y entre la élite científica a un 80%. Era el primer indicio de una correlación (aunque desconocida) entre conocimiento científico y un marcado escepticismo religioso. El estudio publicado en Nature en 1998 emuló el primero de Leuba y encontró poca variación en los resultados – el 61% manifestaba dudas o ausencia de creencias religiosas. Luego repitió el proceso únicamente con miembros de la NAS. A pesar de seguir con la tendencia, la variación fue enorme en relación a los estudios anteriores – únicamente el 7% dijo creer en algún dios. La diferencia, no únicamente con los estudios de Leuba, sino también con los porcentajes de creyentes y no creyentes en la población general, sugiere una cosa: la ciencia sí parece tener algo que decir con respecto a la religión y a la existencia de dios(es), y lo que parece decirles a quienes más conocen de ella es que las religiones y los dioses son productos de la imaginación humana. Así aparece la primera gran contradicción entre las palabras de Gould y de la NAS, y los datos empíricos del mundo real. Si la ciencia realmente no tiene nada qué decir sobre la veracidad de la religión, ¿entonces por qué ha ido aumentando tanto el porcentaje de no creyentes entre los científicos más destacados? Si la ciencia es “neutral” en estas materias, ¿por qué el 61% de los miembros de la comunidad científica y el 93% de los más destacados no cree en las religiones? A pesar de no ser un argumento lógico del cual podamos derivar una conclusión definitiva, estos hechos son muy interesantes y vale la pena reflexionar un poco sobre ellos. Existe otro problema mucho más serio con el NOMA de Gould. Si bien él y muchas otras personas aseguran que la ciencia y la religión no se traslapan porque hablan de dos cosas totalmente diferentes y que cualquier conflicto que pueda haber entre ellas se debe a malos razonamientos, esto no sucede en la práctica. Uno de los componentes principales de la gran mayoría de religiones es que tienen una posición cosmológica o cosmogónica. Tienen libros sagrados o tradiciones orales que nos cuentan quién creó el mundo (o quiénes), cómo, cuándo, por qué y hacia dónde va. También nos cuentan sobre sucesos supuestamente históricos, algunos lineamientos morales, y algunas explicaciones del funcionamiento de la naturaleza. Al hacer este tipo de aseveraciones, la religión irrumpe en elterreno de la ciencia y se somete así a su análisis. Si el Popol Wuj afirma que el panteón de dioses mayas creó el mundo a partir de la nada y a los humanos a partir del maíz luego de intentos fallidos con el barro y la madera, esta es una hipótesis que puede verificarse científicamente. Si las historias de los navajo cuentan que la “araña abuela” tejió los cielos y luego los unió con rocío, creando las estrellas, esta es una hipótesis que puede verificarse científicamente. Si la Biblia afirma que YWHW, el dios judeocristiano, creó los cielos y la Tierra a partir de la nada en seis días; a la Tierra antes que al Sol; al primer hombre a partir del polvo y a la primera mujer a partir de una costilla de éste, ¿adivine qué? Esta es una hipótesis que puede verificarse científicamente. Y en estos tres casos – al igual que en todos los demás – se reconoce el valor artístico, antropológico y literario de las historias, pero son refutadas por los conocimientos obtenidos en los últimos cuatro siglos de exploración científica. Nadie sabe cómo se creó el Universo - falta mucho por explorar. Pero eso no es una invitación a llenar esas lagunas de ignorancia con cualquier historia que se nos ocurra. Desde la perspectiva occidental, muchos de estos mitos con comprendidos precisamente como eso, como mitos. Sin embargo, otros como el judeocristiano siguen siendo aceptados por miles de millones de creyentes alrededor del mundo como verdades reveladas por el creador del Universo. Lo mismo sucede con los códigos o lineamientos morales. “Los cristianos son los verdaderos, los otros son mitos”, dicen con confianza. En cuál tradición religiosa o en qué concepto de dios usted cree depende de la época y el lugar de su nacimiento, así como de la educación que haya recibido en casa. ¿No resulta curioso que en la gran mayoría de casos, padres cristianos den a luz a hijos cristianos, padres musulmanes a hijos musulmanes, padres hindúes a hijos hindúes o padres judíos a hijos judíos? Ese es otro punto que vale la pena reflexionar más detenidamente. Incluso en el campo de la ética y de la moral, ciencia y religión se traslapan cada vez más. La moral religiosa suele basarse en lo que dicen sus textos sagrados y sus tradiciones orales, y en los subsecuentes razonamientos de personas como Hammurabi, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Maimonides, Avicena, Lao-Tsé y muchos otros. Algunos de estos códigos son sensatos y presentan buenas ideas para vivir bien, pero también contienen elementos absurdos, cuya moralidad es bastante cuestionable; son dogmáticos y si es que algún día se modifican, toman siglos en hacerlo y no se deben a nuevos conocimientos generados por la religión, sino a presiones seculares. La condenación de la homosexualidad, el machismo latente, la obsesión con el sexo y la virginidad, el abierto tribalismo y la condenación de tantos pensamientos y emociones puramente humanas han traído consecuencias horribles y mucho sufrimiento innecesario para muchas personas. Creo que Nietzsche dio en el clavo cuando escribió en La gaya ciencia que “la obsesión del cristianismo con ver al mundo feo y malo, ha hecho al mundo feo y malo.” ¿Realmente cree que – si existe – al creador del Universo le interesa lo que hacemos con nuestro cuerpo cuando estamos desnudos o si la persona a la que amamos tiene lo mismo que nosotros en medio de las piernas? Por el otro lado, con los más recientes avances en las neurociencias, las ciencias biológicas-evolutivas y algunas de las humanidades, vamos avanzando – progresivamente – hacia un mejor entendimiento de nuestra humanidad, los orígenes de nuestra moralidad, y las formas más convenientes de tratarnos unos a otros. No son maneras perfectas, pero tal vez tenemos que dejar de concebir a la moralidad como un conjunto de ideales platónicos dados por un creador. Si bien NOMA puede ser una forma de reconciliar las tradiciones religiosas y los descubrimientos hechos en nuestro intento de comprender el Cosmos que evidentemente las contradicen, no es más que una disonancia cognitiva que contradice a los hechos históricos y epistemológicos. Lo cierto del caso es que mientras más aprendemos, más nos damos cuenta de que las religiones fueron nuestro primer – y peor – intento de responder a las preguntas grandes de la existencia humana; de buscarle un sentido a nuestra vida y de enfrentar nuestros temores – especialmente a nuestro temor a la muerte. Allí es en dónde radica su valor. Richard Feynman, uno de los más eminentes físicos que el mundo haya visto, tenía una descripción muy simple de lo que es la aventura científica: “La ciencia es aquello que hacemos para evitar engañarnos a nosotros mismos.” Creer que ciencia y religión no se traslapan, que hablan de cosas diferentes o que se complementan una a la otra es precisamente engañarnos a nosotros mismos; si creemos que la ciencia no tiene absolutamente nada que decir sobre la “dimensión espiritual” (a falta de un mejor término) del ser humano o si creemos que es un conjunto de datos “fríos” es porque no hemos llevado al conocimiento científico hasta sus últimas consecuencias o simplemente no conocemos los últimos avances de la misma y los emocionantes debates filosóficos que está generando. Pero eso es tema para un próximo artículo. Muchas gracias al usuario @Ghost007 por darme a conocer este artículo. Ateos Taringueros Más de 4900 miembros