Jarujo

Mis amigos y yo decíamos que Messenger tenía sus propias reglas no escritas, así que si no querías que tus contactos te miraran con mala cara, era mejor que tuvieras cuidado. Si chateabas con frecuencia, seguro que alguna que otra vez te encontraste en una situación embarazosa, bien sea por error o desconocimiento. He recopilado años diez de las formas más frecuentes que se tenían para meter la pata con el Messenger. Éste es el resultado: 1. Grabar voz por error Las últimas versiones de Messenger permitían enviar mensajes de voz de forma muy sencilla: quizá demasiado. Tanto es así que, a veces, se pulsaba el botón de grabar sin querer, o se mantenía pulsada la tecla F2 por error, enviando un mensaje de audio (con todo lo que eso podía suponer)... 2. Escribir en la ventana incorrecta Las ventanas de Messenger te podían jugar una mala pasada. Si hablabas con varias personas a la vez, las prisas te podían llevar a escribir en la ventana incorrecta. Además, las pestañas de Windows Live Messenger 2011 (la última versión, si mal no me acuerdo) no hacían más que empeorar la situación. 3. Pegar algo sin querer Un dicho popular dice que al Portapapeles lo carga el diablo, y no podría ser más acertado. Si eras un fan del Copy-Paste, seguro que más de una vez te pusiste en evidencia. El caso típico era el siguiente: pretendías pasarle la dirección de una web muy divertida a un amigo... y terminabas pegando Dios sabe qué. 4. Usar tipografía que el otro no tiene La posibilidad de cambiar la tipografía de Messenger ha causado confusión desde el principio de los tiempos. Para empezar, el contacto con el que estabas hablando debía tener la misma fuente instalada: si no, vería una estándar. Además, otro punto a tener en cuenta era el tamaño de letra: éste era clientside, es decir, sólo cambiaba en tu pantalla. 5. Exceso de emoticones Hacer mal uso de los emoticones era fácil y común, especialmente de los personalizados. Si querías ser realmente molesto para tus contactos, entonces no dudabas en usarlos para todo, reemplazando palabras comunes... o letras. 6. Mostrar una canción ridícula como mensaje de estado Tus gustos musicales te podían jugar una mala pasada si los publicabas a los cuatro vientos. No es que tuvieras que avergonzarte de escuchar determinada música, sobre gustos no hay nada escrito, pero nunca se sabía lo que puede pasar si olvidas que tu música -y con algunos programas también tus vídeos- se anunciaban en público. No sólo podía poner en evidencia que en la intimidad de tu casa disfrutabas de El corro de la patata y otros éxitos sin precedentes, sino que también puede dar al traste con tu intención de fingir estar Ausente. 7. Ignorar Ausente y Ocupado Una forma muy efectiva de molestar a tus contactos era pasar por alto su estado. Generalmente, si alguien se mostraba como Ocupado, no estaba de humor para que le interrumpieras constantemente con comentarios irrelevantes. En cuanto a Ausente, tanto si la persona estaba realmente ausente como si lo estaba fingiendo, no era buena idea preguntar cada cinco minutos "¿estás?, ¿estás ahí? ¿Hola?". Y de los zumbidos mejor ni hablamos. 8. Publicar tu estado en 30 redes distintas La última versión de Messenger fue especialmente "social". Es decir, era posible conectarla a otras redes como Facebook, LinkedIn, MySpace, etc. El problema es que a veces perdías un poco el control acerca de qué estabas posteando y dónde. Tu estado en Messenger rápidamente se propagaba al resto de tus redes, donde podría haberlo leído gente que no te gustaría que lo leyera... 9. Exceso de líneas Algunas personas tenían la tecla Enter demasiado floja. Si no entendieron, quise decir que cortaban las frases mucho más de lo recomendable. No hay ningún problema en cortar las frases: hace que las conversaciones sean más fluidas y fáciles de leer que frases kilométricas, pero tampoco hay que pasarse. Si la otra persona tenía las notificaciones y sonidos de nuevo mensaje activados, llegaba a ser bastante molesto. 10. Escritura SMS Aunque servía para llamar, Messenger no es un teléfono móvil. Los mensajes se escriben con el teclado del ordenador, que consta de, por lo menos, 101 teclas, todas ellas deseosas de ser utilizadas por ti. Escribir con abreviaturas constantes y jeroglíficos no suponía una gran ventaja, salvo que tu velocidad de escritura fuera menor que la de una piedra.

No debería de estarles transcribiendo ésto porque tengo varios amigo que van para diseñadores gráficos, pero @Taquelman me ayudó con varias ideas para su deleite. Espero que lo disfruten: Como todo el mundo sabe, los diseñadores gráficos son la razón de que haya tantos problemas en el mundo. Se nos meten dentro de la cabeza con su publicidad subliminal, nos obligan a gastarnos el dinero en las peores porquerías en contra de nuestra voluntad y, eventualmente, nos conducen a la depresión y a la violencia gratuita. Así que para contribuir a la causa de hacer del mundo un lugar mejor, he hecho una lista de cosas que puedes hacer cuando estés trabajando con un diseñador gráfico para asegurarte de que acaben tan quemados que se vuelven a su mundito PARA SIEMPRE. 1. Microsoft Office Cuando tengas que enviarle a un diseñador gráfico un documento, asegúrate de que esté hecho con programas de Microsoft Office. Versión para PC, si es posible. Si tienes que enviarle fotos, tendrás más posibilidades de volverlos locos si, en lugar de limitarte a enviarle la imagen, lo pones dentro de un documento de Office, en PowerPoint o Word, el cual a su vez pondremos en una carpeta con muchos archivos. No te olvides de reducir la calidad a 72 ppp (puntos por pixel) para que no les quede más remedio que volver a contactar contigo para pedirte mayor resolución. Cuando les envíes la versión en “alta”, asegúrate de que la imagen sea por lo menos un 50% más pequeña que la original. Y si usas el correo electrónico para enviárselo, adjunta el archivo equivocado de vez en cuando. 2. Tipografías Si el diseñador elige Helvética como fuente, pide que la cambie a Arial. Si elige Arial, pídele la Comic Sans. Si ha elegido Comic Sans desde un pincipio es que ya se le está yendo la pinza, así que tienes el trabajo medio hecho. 3. Cuanto más, mejor Digamos que quieres un diseño para una newsletter. El diseñador gráfico tratará de dejar espacio en blanco por todas partes. Grandes márgenes, interlineado, separaciones entre párrafos, etc. Te dirá que así es más fácil de leer, y que el aspecto será más limpio y profesional. No creas sus sucias mentiras. La razón por la que hace eso es para hacer el documento más grande, con más páginas, para que te cueste más dinero cuando lo lleves a la imprenta. ¿Por qué hacen eso? Por que los diseñadores te odian por lo que has hecho. Así que asegúrate de que ponga los márgenes más estrechos y el texto muy, muy pequeñito. También se sugiere pedir muchas tipografías distintas (y mucho mejor si es Comic Sans, Arial o Sand). Pide dibujitos de ClipArt (prediseñados, por si no entendieron). También dile que agregue muchas fotos (si no sabes cómo enviárselas, remítete al punto 1). Lo más probable es que intentarán discutir y justificar sus posturas, pero no te preocupes: al final el cliente siempre tiene razón, y te harán caso en todo lo que pidas. 4. Logos Si le tienes que enviar a un diseñador un logo para un proyecto enconcreto, digamos de un patrocinador o un partner, asegúrate de que sea un GIF o JPG en baja resolución y lo más pequeño posible. De nuevo, mejor si lo metes dentro de un documento de Word. Quizás creas que con eso es suficiente, pero si realmente quieres mermar la estabilidad mental del diseñador, mejor envíaselo sobre un fondo del que sea difícil recortar el logo. Evita los fondos blancos o negros, muy fáciles de recortar desde Photoshop. Una vez que el diseñador haya logrado extraer el logo, dile que lo necesitas más grande. Si necesitas que te diseñen un logo, haz tus bocetos en una servilleta. O mejor, pídele a tu hijo de 9 años que lo dibuje. No debe llevarte más de 5 minutos hacer el boceto. No debe ser algo que sea detallado y fácil de entender, puesto que cuanto menos entienda el diseñador lo que quieres, más cambios le puedes pedir a posteriori. Nunca aceptes el primer logo que te envíe, tampoco el noveno. Pídele miles de modificaciones: color, tipografía e imagen. Haz que ponga fotos en el logo. Relieves. Gradientes. Comic Sans. Cuando lleve 10 intentos, dile que te gustaba la versión número 2. Ya es una crueldad, pero recuerda: tenemos que hacer que sufran al máximo. 5. Elige bien las palabras Cuando le digas lo que opines de un diseño, asegúrate de usar frases que realmente no signifiquen nada. Expresiones como “Lo quiero más dinámico”, “¿Puedes hacerlo más internetero?”, “Me gustaría que el diseño fuese sexy” o “Quiero gráficos bonitos, gráficos que cuando los mires pienses: Eso son gráficos bonitos”. No te sientas mal, estás haciendo lo correcto. De hecho, es tu deber, porque es bien sabido por todos que se nos meten dentro de la cabeza con su publicidad subliminal, nos obligan a gastarnos el dinero en las peores porquerías en contra de nuestra voluntad y, eventualmente, nos conducen a la depresión y a la violencia gratuita. 6. Colores El mejor sistema para elegir colores (porque desde luego no vamos a dejar que el diseñador los elija) es escribir colores al azar en pedazos de papel, meterlos en un sombrero, y sacar unos cuantos al azar. El diseñador insistirá en que nada más uses 2 o 3 colores principales, pero no. Elige tantos como quieras, y asegúrate de hacer lo del sombrero delante de él. Mientras lo haces, canturrea una cancioncilla desagradable. 7. Plazos Cuando llegue el turno de aprobar el diseño, tómate tu tiempo. No hay prisa. Tómate un par de días. O seis. Lo justo para que cuando se acerque el plazo para finalizar el proyecto puedas enviar muchas más correcciones y cambios de los que el diseñador tenga tiempo de hacer. Al fin y al cabo, es la oportunidad oportunidad que tanto quiso para no ser infravalorado. 8. ¡Acaba con él! Después de haber aplicado los anteriores puntos a tu víctima, es humano (aunque dudo que ellos lo sean) sentirse un poco inseguro. Cuando se haya dado cuenta de que no puede satisfacer todos tus demandas, el diseñador gráfico seguramente habrá abandonado toda esperanza de razonar contigo y hará cualquier cosa que le pidas sin discusión. Por ejemplo: “¿Lo quiere en Morado? Pues en morado. ¿Seis Fuentes diferentes? ¡Sea!” Quizás pienses que llegado a este punto, has ganado la partida. Pero no olvides tu objetivo: tiene que abandonar la profesión. Así que prepárate para el golpe de gracia. A la hora de tomar las últimas decisiones en colores, formas, tipografías, etc. dile que estás muy disgustado con su falta de iniciativa. Recuérdale que, al fin y al cabo, él es el diseñador, y debería ser el que aporte la profesionalidad y talento en el trabajo, y no tú. Coméntale que esperabas más opiniones y sugerencias sobre el diseño por su parte. Dile que ya te has hartado de su falta de creatividad y profesionalidad, y que has decidido que te sale más rentable hacer tus propios diseños en el Publisher que pagarle a él por hacerlos. Y ahí lo tienes. ¡A estás alturas ya deberías tener al diseñador gráfico golpeando su cabeza contra las paredes de una celda acolchada! Algo como ésto:

En primer lugar, debo darle las gracias a todos aquellos que visitaron mi análisis de "La Mosca (1986)", pues estar entre los posts destacados durante más de 3 horas es todo un orgullo, y eso es gracias a ustedes. También agradezco a @THELORDOFAMERICA por darme la idea de hacer otro análisis de algún filme de culto. Hoy quiero dedicar mi segundo análisis a todo un clásico del cine fantástico de clase B, dirigido por Jack Arnold, otro imprescindible del cine fantástico de los años 50, con títulos como Vinieron del espacio (1953) o La mosca (1958), pero cuyo mejor exponente fue sin duda El increíble hombre menguante (1957). Hacía mucho que no veía esa película, creo que la última vez tendría 10 u 11 años, pero ha quedado grabada en mi memoria por sus impresionantes escenas y efectos especiales que no han envejecido con el paso del tiempo. Hoy la he visto de nuevo, y de verdad que no me ha decepcionado, al contrario. La acción principal tiene lugar en Los Ángeles, año 1956. Narra la historia de Scott Carey (Grant Williams), empleado de una empresa de publicidad, de 1,85 m de altura y de 87 Kg de peso, felizmente casado desde hace 6 años con Louise (Randy Stuart). Charlie Carey (Paul Langton), su hermano, próspero ejecutivo de ventas de publicidad, les deja su lancha motora para pasar una semana de vacaciones en la costa. Es allí cuando una extraña neblina envuelve a Scott, mientras Louise ha ido en busca de una lata de cerveza. Seis meses después, Scott advierte que empieza a perder peso, altura y corpulencia, en un proceso que los médicos no saben como detener y que atribuyen a su excesiva exposición a los insecticidas combinada con alguna clase de nube radioactiva... La película explora la psicología del protagonista enfrentado a situaciones diversas a lo largo del relato. Las incertidumbres iniciales, el no encontrar una solución a su problema y la pérdida del empleo, le llevan a un estado emocional de frustración y agresividad, que descarga sobre su mujer. Mientras avanza el proceso, le invade un complejo de impotencia y fragilidad, que da paso a actitudes tiránicas y despóticas que Louise sobrelleva con estoicismo. Cuando mide 1,24 m y pesa 26 kg. conoce a una enana de nacimiento, Clarice Brown (April Kent), con la que entabla un romance, que le permite compartir afecto -no queda claro si algo más- lo que le devuelve parte del equilibrio perdido. Más adelante, constata indignado que se ha convertido en víctima de discriminación y marginación social. La pérdida adicional de altura, le convierte en juguete y presa de Butch -su propio gato- y, posteriormente, de una araña, hechos que despiertan en él los instintos primarios de lucha por la supervivencia. Dado por muerto, se enfrenta a la sed, el hambre, los depredadores, las trampas y la desproporción del entorno formado por elementos caseros, convertidos en fuentes de peligros insospechados. La obra denuncia también, de algún modo, los males de la contaminación radioactiva y química. Muestra la pequeñez de la humanidad y sus incapacidad para manipular la naturaleza. En el apartado interpretativo los actores -poco conocidos- están correctos en sus papeles, sin llegar a destacar. El protagonista (Grant Williams) aprueba en su papel y mantiene el nivel del film, que no es poco. La fotografía, en blanco y negro, hace uso de efectos especiales ingeniosos y consistentes, que convierten el cómodo mundo cotidiano en una jungla de objetos claustrofóbicos. La dirección acierta con las distorsiones del sonido que se adaptan al tamaño del protagonista y con la puesta en escena, minimalista. El guión contiene originalidad, imaginación y fantasía. Por si alguien no lo sabe, Richard Matheson, guionista del film, fue además guionista de algunos de los mejores trabajos de Roger Corman o Terence Fisher, e incluso escribió para Spielberg el guión de la fantástica El Diablo sobre ruedas. Hablar de Matheson es hacerlo de uno de los cinco más grandes autores del terror y la ciencia-ficción de la historia del cine. Y como broche final, una escena que también tengo marcada: los pensamientos de nuestro protagonista mientras acepta el hecho de que nunca volverá a ser como antes, mientras va formando parte del infinito, y mirando al cielo toma conciencia de que existe. Un final absolutamente maravilloso y totalmente coherente con el resto de la película, en el que se permite además unas gotas de trascendentalismo que no le quedan nada mal. No cabe duda de que es una película de clase B, pero de la Buena. A continuación les dejo el tráiler oficial de la película:

GIFS DE HERNI... Uno de herni viendo porno heterosexual: FAILS AJENOS: VIDEOS ONLINE... Éstos no son GIFs, pero matan de la risa: https://www.facebook.com/photo.php?v=10151964792138996&set=vb.121178948029686&type=2&theater Transcripción (hay que pensar en los que son sordos): https://www.facebook.com/photo.php?v=1410722185829163&set=vb.259313944137486&type=2&theater GIFS DE ASIÁTICOS... Parrandeando en el coche: El Chavo del Chocho: Més que un cop: Jackie Chan en sus orígenes: Oppan Gangam Style: GIFS DE RISA: Cuando tu perro anda por ahí suelto del estómago: FIN BONUS

Bueno, básicamente, decidí volver a postear este post que me eliminó herni (me ha borrado 2 posts el gil), al que le agregué un yapa, espero que les guste:. En éste post haré 3 poemas: 1 para @herni, otro para @manolo12 y a @ll2okell2o_llvllaTi (Peluchín), en los que traté de ponera opinión de los usuarios (LOS TOLERO, EXCEPTO CUANDO HACEN LAS COSAS MAL). Espero que los disfruten: UNA ANÉCDOTA DESESPERADA Bueno, les quiero contar que me gusta una mina, de cabello castaño y piel apiñonada/clara. El único problema es que desde San Valentín he tenido que lidiar con otros 5 pretendientes (quedan 2, incluyéndome). El primero, se dio cuenta de que le gustaba otra mina, en el sentido de que cuando vio que tenía competencia, se rindió Al segundo, el sentimiento era correspondido, hasta le había dicho que la amaba. Logré sabotearlo... ¿Cómo?... pues le mostré a la mina una foto que demostraba que era homosexual en sectreto. El tercero, lo expulsaron del colegio por "weon culiado" (en chileno). El cuarto... ése fue un caso aparte. Me invitó la mina a una comida, y cuando menos se dio cuanta, le puse a la comida del gil 3 viagras y 5 laxantes machacados con azúcar y colorante, para que no se notara, así que ya sabrán qué le pasó... El quinto, no me he podido deshacer de él, simplemente aparentamos llevarnos bien frente a la mina, pero nos odiamos... Estoy en desventaja porque me gana en fuerza y atractivo físico (según la mina) Aún así, tengo más inteligencia y creatividad, les avisaré cómo me va en los próximos posts.. Por favor, dejen sus puntos, manden a favoritos y comenten: no me partí el lomo por 2 semanas para hacer ésto en vano. Y si es posible, compartanlo con su amigo (o enemigo, en caso de que no les guste) Les dejo un GIF y un botón para el Bardo: Les paso el link del botón y una foto de la mina por MP

Expertos revelan que para el año 2025 el Planeta Tierra se encontrará ubicado dentro de un Oxxo gigante “Todo el Planeta Tierra se encontrará ubicado dentro de un Oxxo gigante” México.- Una fuerte controversia desataron un grupo de científicos, integrantes de la NASA y otros expertos, al revelar que para el año 2025 “todo el Planeta Tierra se encontrará ubicado dentro de un Oxxo gigante” ya que el poder de dichas tiendas de conveniencia crecerá tanto que tendrán los medios para construir una tienda gigante que cubrirá todo la Tierra, con la finalidad de poder brindarle servicio a todas las personas del planeta las 24 horas los 7 días de la semana. Los investigadores señalan que las nuevas “Oxxo gas” son solo el comienzo para que FEMSA comience a construir su imperio global: “Las nuevas Oxxo gasolineras incrementarán el poder económico de FEMSA de una manera inimaginable en tiempo record. Se estima que para el año 2020 habrá un Oxxo en cada esquina del mundo, más de 100 Oxxo gas en cada ciudad del planeta, y el 99.9% de las empresas mundiales serán adquiridas por FEMSA. En ese año tendrán el suficiente dinero para comenzar a construir el Oxxo gigante que cubrirá la Tierra con la finalidad de protegerla de los daños del espacio, pero principalmente para poder brindarle servicio a todas las personas del mundo las 24 horas sin necesidad de salir de su casa”; confesaron. Los expertos mencionan que cuando la tienda gigante cubra nuestro planeta solo bastará con que una persona grite que es lo que quiere comprar para que un dron le lleve el producto a su casa (o donde esté ubicado) en menos de 5 minutos: “Solo bastará con que una persona desde su casa, calle, trabajo o donde se encuentre, grite que quiere comprar para que un dron le lleve el producto. Además, se pronostica que el dinero físico desaparecerá y todas las personas del planeta pagarán lo que adquieran o consuman con una tarjeta Saldazo. Cada ser humano tendrá una terminal Oxxo en su casa para pagar, además de que la tienda gigante regulará la temperatura de la Tierra, y habrá una promoción de que en todo el mundo lloverá café Andatti gratis una vez al mes para que los humanos lo disfruten sin costo alguno, entre otras sorpresas”, confesaron. Los científicos señalan que cuando este proyecto comience a funcionar la gente ya nunca más tendrá que salir a la calle para comprar algo: “Cuando el Oxxo gigante cubra la Tierra la gente podrá pagar sus recibos, hacer transferencias, comprar boletos de camiones y adquirir cualquier producto sin necesidad siquiera de salir de su cuarto. Lo mejor es que los marcianos también podrán hacer escala en el Oxxo gigante para comprar lo que necesiten y puedan continuar con su viaje por la galaxia. Si todo sale bien se prevé que en el año 2040 se abrirán las primeras tiendas en Marte, en el 2050 habrá establecimientos en todos los planetas (y también el sol), y para el 2060 todo el sistema solar será dominio Oxxo”, puntualizaron.

En el mundo de la música, los chistes de bateristas son siempre populares. La mayoría de ellos tienen el mismo final: Los bateristas son idiotas. Tomemos, por ejemplo, el siguiente: “¿Cómo sabes si el escenario es plano? El baterista está babeando por ambos lados de su boca”. Si se burlan despiadadamente de su idiotez, los matan repetidamente en “This Is Spinal Tap” (película estadounidense de 1984) o simplemente los codician menos que al guitarrista principal, los bateristas avanzan por un duro camino. Pero resulta que la ciencia les tiene una realmente alta estima: Tienen una rara habilidad innata para resolver problemas y cambiar a quienes los rodean. Para empezar, los bateristas de rock en realidad pueden ser más inteligentes que sus compañeros de banda menos enfocados rítmicamente. Un estudio del Instituto Karolinska en Estocolmo encontró un vínculo entre la inteligencia, la buena sincronización y la parte del cerebro que se utiliza para la resolución de problemas. Los investigadores tenían a bateristas tocando una variedad de diferentes ritmos y luego les hacían una simple prueba de inteligencia de 60 problemas. Los bateristas que puntuaron más alto también fueron más capaces de mantener un ritmo constante. Al parecer, encontrar la manera de tocar a tiempo es sólo otra forma de resolución de problemas. Por último, tenemos una prueba dura de que John Bonham realmente era un genio: Pero a pesar de que un baterista puede ser más inteligente que sus compañeros de banda, los regalos de la batería se pueden compartir: un ritmo estable puede realmente transferir esa inteligencia natural a los demás. En los estudios sobre los efectos del ritmo en el cerebro, los investigadores mostraron que experimentar un ritmo constante realmente mejora la función cognitiva. Un profesor de psicología en la Universidad de Washington utilizó luz rítmica y terapia de sonido en sus estudiantes y descubrió que sus calificaciones mejoraron. Del mismo modo, un investigador de la Universidad de Texas Medical Branch utilizó ese método en un grupo de niños de primaria y secundaria con déficit atencional. Las terapias tuvieron un efecto similar al Ritalín, eventualmente haciendo aumentos duraderos en las puntuaciones de coeficiente intelectual de los niños. Por supuesto, estos estudios se centraron más en los efectos de ritmo en la mente que en la mente detrás del ritmo. Dicho esto, el enfoque rítmico consistente de los bateristas ‘tiene efectos positivos sobre ellos y sobre quienes los rodean’ (sí, incluso a sus vecinos). Eso es porque cuando los bateristas llevan un ritmo constante (y la capacidad para resolver los problemas correspondientes) a un grupo, en realidad crean una “altura de baterista” a todo el mundo que los rodea. Investigadores de la Universidad de Oxford descubrieron que cuando los bateristas tocan juntos, tanto sus niveles de felicidad como su tolerancia a la frustración aumentan, de forma similar a los corredores olímpicos. Escucha el dúo de baterías de Phil Collins y Chester Thompson: Se observa en grandes investigaciones la hipótesis de que los tambores eran parte integral de la creación de comunidades y el intercambio de ritmos podría ser el tipo de comportamiento necesario para la evolución de la sociedad humana. Gracias, Phil. Tocar tambores es algo fundamentalmente humano. Mucha de la música moderna se ha desplazado hacia baterías automáticas, en vez de humanos, para crear ritmos electrónicos ultra-precisos. Pero resulta que lo que normalmente percibimos como un error es en realidad sólo un sentido exclusivamente humano del tiempo: investigadores en la Universidad de Harvard encontraron que los bateristas tienen otro tipo de reloj interno que se mueve en ondas, en vez de linealmente como un reloj normal. Calzan con un ritmo natural que se ha encontrado en las ondas cerebrales humanas, la frecuencia cardíaca durante el sueño e incluso el disparo del nervio auditivo de los gatos. Cuando un baterista humano toca, él o ella encuentra un ritmo humano. Así que los estereotipos no son sólo infundados, son simplemente erróneos. Muchos de estos estudios tienen que ver con el ritmo, tanto como con los tambores, pero los bateristas están más que nada ligados a esos elementos mentales. Son personas conectadas con el trasfondo fundamental de lo que significa ser humano, gente dentro de bandas y comunidades. Y admítelo, a veces incluso escriben grandes canciones:

Además del coro obscenamente pegadizo, escucha la crítica de como la industria de la música se alimenta de los jóvenes. Aprovecharse de las hormonas y las inseguridades nunca había sido tan mecanizado. No estoy diciendo que lo hayas hecho o algo por el estilo, pero esto puede cambiar la forma que escuchas a Justin Bieber y compañía.

¿Eres pro-Israel o pro-Palestina? Aún no es mediodía cuando escribo esto y ya me han acusado de ser ambos. Estos términos me intrigan ya que ambos le hablan directamente a la tenaz naturaleza tribal del conflicto palestino-israelí. No se escucha hablar universalmente de esta manera de muchos otros países en el mundo. ¿Por qué estos dos? Tanto israelíes como palestinos son complejos de entender, con historias y culturas diversas, y dos religiones increíblemente similares (y, por qué no, divisorias). Ponerse en el lado de uno u otro no me parece algo racional. Es casi obvio que la mayoría de los musulmanes alrededor del mundo apoyan a los palestinos, mientras que la mayoría de los judíos apoyan a Israel. Esto es, por supuesto, algo natural pero es algo también bastante problemático. Implica que la situación no tiene que ver con quién está en lo correcto y quién está errado sino que, más bien, a qué tribu o nación le eres leal. Significa que los partidarios de Palestina podrían estar fervientemente pro-Israel si hubiesen nacido en Israel o en alguna familia judía, y viceversa. Significa que los principios que guían los puntos de vista de la mayoría de la gente en relación a este conflicto son accidentes de nacimiento. Implica que sin importar de qué modo intelectualicemos y analicemos los componentes del desorden de Medio Oriente, se mantendrá, nuclearmente, como un conflicto tribal. Por definición, los conflictos tribales luchan y sobreviven cuando la gente toma algún lado en particular. Elegir lados en este tipo de conflictos nutre a estos conflictos, los extiende, y agudiza la polarización. Y lo peor de todo, tus manos quedan con sangre. Entonces, antes de escoger bandos en el conflicto más reciente entre Israel y Palestina, debes considerar las siguientes 7 preguntas: 1. ¿Por qué todo se vuelve mucho peor cuando hay judíos involucrados? Más de 700 personas han muerto en Gaza mientras se escribe este artículo. Los musulmanes han despertado alrededor del mundo. Pero, ¿tiene que ver con los números realmente? Bashar al-Assad ha matado a más de 180.000 sirios, la mayoría de ellos musulmanes, en dos años. Mas que el número de personas asesinadas en Palestina en veinte años. Miles de musulmanes en Irak y Siria han sido asesinados por ISIS en los últimos dos meses. Cientos de miles han sido asesinados por los talibanes. Medio millón de musulmanes afroamericanos fueron asesinados por musulmanes árabes en Sudán. Y la lista puede seguir. Pero Gaza hace que los musulmanes alrededor del mundo, tanto suníes como chiitas, se hagan oír en una manera que nunca lo harían. El conteo actualizado de muertes y horribles fotos de cuerpos destrozados de niños de Gaza corren a través de las redes sociales cada día. Si fuera sólo por un tema de números, ¿no tendrían los otros conflictos mayor relevancia en la actualidad? ¿Qué es específicamente lo que tiene este conflicto en particular que nos llama tanto la atención? Si en este momento yo fuese Assad o ISIS, le estaría agradeciendo a Dios no ser judío. Impresionantemente, muchas de las imágenes de niños muertos atribuidos al bombardeo israelí que circulan por las redes sociales son de Siria, según un informe de la BBC. Muchas de las fotos que ves son de niños asesinados por Assad, quien es apoyado por Irán, quien a su vez financia Hezbollah y Hamas. ¿Cómo se puede sacar mayor provecho de las fotos de niños muertos que atribuirle a tu enemigo las fotos de inocentes asesinados por tus propios partidarios simplemente porque no estabas prestando atención cuando los tuyos se estaban asesinando entre sí? Esto de ninguna manera justifica la imprudencia, negligencia y a veces impensada crueldad de las fuerzas israelíes. Pero claramente apunta a la posibilidad de que la oposición del mundo musulmán a Israel no tiene que ver con el número de muertos. Aquí va una pregunta para aquellos que crecieron en el Medio Oriente y otros países de mayoría musulmana como yo: si Israel desocupara los territorios ocupados mañana mismo, todos de una vez, y volviera a tener las fronteras de 1967, y le entregara a los palestinos el este de Jerusalén, ¿crees realmente que Hamas no encontraría otra cosa de la que aferrarse para justificar otra guerra? ¿Crees realmente que esto no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que son judíos? ¿Te acuerdas lo que viste y escuchaste en televisión abierta mientras crecías en Palestina, Arabia Saudita, Egipto? Si, hay una ocupación injusta e ilegal ahí, y sí, es un desastre en términos de derechos humanos. Pero es también cierto que la mayor parte del otro lado está siendo manejado por el anti-semitismo. Cualquiera que haya vivido en el mundo árabe o musulmán por algunos años sabe eso. No siempre tiene que ver con una situación de blanco o negro, de uno u otro lado, como los Chomskys o Greenwalds te quieren hacer creer. Tiene que ver con ambos. 2. ¿Por qué todo el mundo sigue diciendo que esto no es un conflicto de carácter religioso? Existen tres mitos que predominan y que tienen que ver con las “raíces” del conflicto en Medio Oriente: Mito N°1: El judaísmo no tiene nada que ver con el Sionismo. Mito N° 2: El Islam no tiene nada que ver con el Yihadismo o el anti-semitsmo. Mito N° 3: Este conflicto no tiene nada que ver con religion. A los que dicen “¡me opongo al Sionismo, no al judaísmo!”, les preguntó: ¿es una mera coincidencia que este pasaje del Antiguo Testamento (sin cursiva en el original) describa con tanta exactitud lo que está ocurriendo hoy en día?: “Y fijaré tus límites desde el mar Rojo hasta el mar de los filisteos, y desde el desierto hasta el río Éufrates; porque en tus manos entregaré a los habitantes de esa tierra, y tú los echarás de delante de ti. No harás pacto ni con ellos ni con sus dioses” Éxodo 23:31-32. ¿O éste? “Mirad, he puesto la tierra delante de vosotros; entrad y tomad posesión de la tierra que DIOS juró dar a vuestros padres Abraham, Isaac y Jacob, a ellos y a su descendencia después de ellos.” Deuteronomio 1:8 Y hay más: Génesis 15:18-21 y Números 34 para mayor detalle en relación a las fronteras. El sionismo no es la “politización” o “distorsión” del Judaísmo. Es su renacimiento. Y a los que dicen que “esto no tiene que ver con el Islam sino que con política”, ¿es que este verso del Corán (sin cursiva en el original) no tiene ningún significado? ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío. Corán 5:51 ¿Y qué opinan de los numerosos versos y hadiz que se citan en la Carta Fundacional de Hamas? ¿Y el famoso hadiz del árbol de Gharqad donde se les obliga a los musulmanes a matar a los judíos? Por favor díganme: en virtud de estos pasajes escritos hace cientos y miles de años antes de la creación de Israel o la ocupación, ¿Cómo puede alguien concluir que la religión no se encuentra en la raíz de esto, o que al menos sea un factor clave? Puedes fruncir el ceño cuando lees estos versos, pero la verdad es que no son tomados con mucha seriedad por muchos de los protagonistas de este conflicto, en ambos lados. ¿No debiesen ser tomados en cuenta y citados? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste una razón racional y laica que apoye la expansión de asentamientos en Cisjordania? Negar el rol de la religión parece ser una manera para poder criticar la política y al mismo tiempo ser “respetuoso” de las creencias de las personas por miedo a “ofenderlos”. Pero ¿vale la pena esta apología y “respeto” por ideas inhumanas a la luz de muertes de seres humanos? La gente tiene muchos tipos diferentes de creencias, desde insistir en que la Tierra es plana a negar el Holocausto. Puedes respetar su derecho de creer en estas cosas, pero no estás obligado a creer en dichas creencias. Estamos en el año 2014, y las religiones no tienen que ser “respetadas” más que otra ideología política o sistema de pensamiento filosófico. Los seres humanos tienen derechos. Las ideas no. La usualmente citada dicotomía entre política y religión en las religiones abrahámicas es falsa y confusa. Todas las religiones abrahámicas tienen un tinte inherentemente político. 3. ¿Por qué Israel querría matar deliberadamente civiles? Este es el tema más importante que irrita a todo el mundo, y con razón. Como ya hemos dicho, no hay justificación para que personas inocentes de Gaza estén muriendo. Y no hay excusa para la negligencia de Israel en incidentes como el asesinato de cuatro niños en una playa de Gaza. Pero retrocedamos un poco y pensemos en esto por un minuto. ¿Por qué diablos querría Israel matar deliberadamente civiles? Cuando mueren civiles, Israel se ve como un monstruo. Atrae la cólera de incluso sus aliados más cercanos. Horrendas imágenes de personas inocentes heridas o muertas inundan los medios de comunicación. Las siempre crecientes protestas anti-Israel ocurren en todas partes desde Noruega a Nueva York. Y el número relativamente bajo de víctimas israelíes (ya hablaremos de esto en un momento) atrae repetidamente las denuncias por una respuesta “desproporcionada”. Mas importante aún, las muertes de civiles ayudan inmensamente a Hamas. ¿Cómo puede esto estar dentro de los intereses de Israel? Si Israel quisiera matar civiles, entonces es terriblemente malo haciéndolo. ISIS mató mas civiles en dos días (más de 700) que lo que Israel ha logrado en dos semanas. Imagina si ISIS o Hamas tuviera las armas, milicia, fuerza aérea, apoyo estadounidense, y el arsenal nuclear que posee Israel. Sus enemigos habrían sido aniquilados hace mucho tiempo. Si Israel quisiera realmente destruir Gaza, lo podría hacer en un día, desde el cielo. ¿Por qué realizar una incursión mas dolorosa y cara que pone en riesgo las vidas de sus soldados? 4. ¿Utiliza Hamas a sus propios civiles como escudos humanos, realmente? Pregúntenle al presidente palestino Mahmoud Abbas cómo se siente en relación a las tácticas de Hamas. “¿Qué es lo que intentan conseguir enviando cohetes?” pregunta. “No me gusta intercambiar sangre palestina”. Ya no es sólo una simple especulación que Hamas pone civiles en la línea de fuego. El portavoz de Hamas, Sami Abu Zuhri, admitió directamente en la televisión nacional de Gaza que la estrategia del escudo humano ha probado ser “muy efectiva”. La organización humanitaria de las Naciones Unidas, UNRWA (por sus siglas en ingles que significan “Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo”), presentó una furiosa condena a Hamas luego de descubrir misiles escondidos en no una, sino dos escuelas en Gaza la semana pasada. Hamas dispara miles de misiles en Israel, los que en casos muy extraños matan civiles o causan daños serios y los lanzan desde áreas densamente pobladas, que incluyen hospitales y escuelas. ¿Por qué lanzar cohetes sin causar ningún daño real al otro bando, incentivando el daño a tu propia gente y luego poniendo en la línea de fuego a tus propios civiles cuando llegue el ataque de respuesta? Aún cuando la IDF (por sus siglas en inglés que significan “Fuerzas de defensa de Israel”) le advierta a los civiles que deben evacuar sus hogares antes de que ocurra un bombardeo, ¿por qué Hamas les dice que permanezcan quietos? Porque Hamas sabe que su causa está siendo ayudada cuando mueren habitantes de Gaza. Si hay una cosa que ayuda a Hamas más que ninguna otra (una cosa que les entrega legitimidad) es la muerte de civiles. Cohetes en las escuelas. Hamas explota las muertes de sus niños para ganarse la empatía del mundo. Los utiliza como armas. No te tiene que gustar lo que está haciendo Israel para detestar a Hamas. Que Israel y Fatah sean moralmente equivalentes, es algo que se puede discutir. Pero lo de Hamas, por otra parte, no tiene nada discutible. 5. ¿Por qué la gente le pide a Israel que termine con la “ocupación” en Gaza? Porque tienen memoria a corto plazo. El 2005, Israel terminó con la ocupación en Gaza. Sacó de ahí hasta el último soldado israelí. Desmanteló cada uno de sus asentamientos. Muchos de los israelitas que se quedaban en esos asentamientos y que negaban irse fueron desalojados a la fuerza de sus hogares. Esta fue una movida unilateral de parte de Israel, parte de un plan de separación con el fin de disminuir la fricción entre israelíes y palestinos. No fue perfecto (Israel continuó teniendo el control de las fronteras, bordes costeros y el espacio aéreo de Gaza) pero considerando la historia de la región, fue un primer paso bastante significativo. Luego de la evacuación, Israel abrió sus pasos fronterizos para facilitar el comercio. A los palestinos se les entregaron 3000 invernaderos que ya habían estado produciendo frutas y flores para exportación durante muchos años. Pero Hamas eligió no invertir en colegios, intercambios comerciales, o infraestructura. En vez de esto, construyó una gigantesca red de túneles para alojar miles de millares de misiles y armas, incluyendo algunas más nuevas y sofisticadas traídas desde Irán y Siria. Todos los invernaderos fueron destruidos por el gobierno. Hamas no construyó ningún refugio anti-bombas para su pueblo. Lo que sí hizo, sin embargo, fue construir algunos refugios para sus líderes para que se pudiesen esconder durante ataques aéreos. No se les da acceso a los civiles a estos refugios por la misma razón por la que Hamas les dice que se queden en sus hogares cuando las bombas se acercan. A Gaza se le otorgó una excelente oportunidad el 2005 que Hamas desaprovechó al transformarla en una bodega de armas anti-Israel en vez de un estado palestino que, con el tiempo, podría también haber servido de modelo para el futuro de Cisjordania. Si Fatah necesitase otro motivo para detestar a Hamas, sería ésta. 6. ¿Por qué hay muchas mas víctimas en Gaza que en Israel? La razón por la que muchos menos israelitas mueren no tiene que ver con que haya una menor cantidad de misiles siendo disparados hacia ellos. Es porque se encuentran mejor protegidos por su gobierno. Cuando los misiles de Hamas se dirigen hacia Israel, las sirenas de apagan, la Cúpula de Hierro comienza a funcionar, y los civiles corren hacia refugios anti-bombas. Cuando los misiles israelitas se dirigen hacia Gaza, Hamas les dice a sus civiles que se queden en sus casas y los encaren. Mientras el gobierno de Israel insta a sus civiles a alejarse de los misiles apuntados hacia ellos, el Gobierno de Gaza insta a sus civiles a ponerse de frente a los misiles que no van dirigidos hacia ellos. La explicación común para esto es que Hamas es pobre y no tiene los suficientes recursos para proteger a su pueblo como Israel. Sin embargo, la razón real parece tener mas que ver con prioridades desorganizadas por sobre la escasez de recursos (Ver el punto 5). Esto tiene que ver con voluntad, no con habilidad. Todos esos misiles y túneles no son baratos de construir o adquirir. Pero son prioridad. Y no es que los palestinos no tengan un puñado de vecinos con manos ricas en petróleo para ayudarlos de la misma manera en que los Estados Unidos ayudan a Israel. El problema es que, si el número de víctimas en Gaza disminuyera, Hamas perdería la única arma que tiene en su increíblemente efectiva guerra. Está en el interés nacional de Israel el proteger a sus civiles y minimizar las muertes de aquellos en Gaza. Está en el interés de Hamas el hacer exactamente lo opuesto en ambos frentes. 7. Si Hamas es tan malo, ¿por qué no todo el mundo está a favor de Israel en este conflicto? Porque los puntos débiles de Israel, aún cuando son pequeños en número, tiene un impacto enorme. Muchos israelitas parecen tener la misma mentalidad tribal que algunos de sus contrapartes palestinas. Celebran el bombardeo de Gaza de la misma manera en que muchos árabes celebraron el ataque del 11 de Septiembre de 2001. Un reciente informe de las Naciones Unidas encontró que las fuerzas israelíes torturaron a niños palestinos y los utilizaron como escudos humanos. Golpearon a adolescentes. Son generalmente muy imprudentes con sus ataques aéreos. Tienen académicos que explican como la violación puede ser la única forma realmente efectiva en contra de su enemigo. Y muchos de ellos públicamente revelan muertes de inocentes niños palestinos. Para ser justos, este tipo de cosas ocurren en ambos lados. Son una consecuencia inevitable de múltiples generaciones criadas para odiar al otro durante un periodo de mas de 65 años. Mantener a Israel en un estándar mas alto significaría acercarse a los palestinos desde el racismo inculcado de expectativas más bajas. Sin embargo, si Israel se mantiene en un estándar más alto como dice, necesita hacer mucho más para demostrar que no es igual que el peor de sus vecinos. Israel se está dirigiendo hacia una soledad internacional y a un suicidio nacional que va en ascenso por dos motivos: 1. La ocupación; y 2. La expansión mediante asentamientos. La expansión mediante el asentamiento es simplemente incomprensible. Nadie entiende realmente el punto de ella, casi todas las administraciones estadounidenses (desde Nixon a Bush y Obama) se ha opuesto a ella. No existe justificación excepto desde un punto de vista bíblico (ver punto 2) lo que la hace un poco más difícil para ver los movimientos de Israel como solamente seculares. La ocupación es más complicada. Una de las últimas cosas que dijo Christopher Hitchens fue atinada sobre la ocupación de Israel en territorios palestinos. “Para que Israel se vuelva parte de la alianza en contra de lo que sea que se llame, barbarismo religioso, teocrático, agresión teocrática termonuclear o agresión teocrática nuclear; no podría, tendría que prescindir de la ocupación. Es tan simple como eso. Puede ser, se puede pensar en ello como un tipo de estilo europeo, un país de estilo occidental si tu quieres, pero no se puede gobernar a otra gente en contra de su voluntad. No puede continuar robando sus tierras de la manera en que lo hace cada día. Es indudablemente irresponsable de parte de los israelitas, conociendo la posición de los Estados Unidos y sus aliados alrededor del mundo, continuar comportándose de esta manera tan inconsciente. Y me temo que conozco mucho de la historia del conflicto como para pensar en Israel sólo como una pequeña isla rodeada de un mar de lobos. Lo que quiero decir es que conozco bastante acerca de cómo se fundó el estado, y la cantidad de violencia y expropiación que ello involucró. Y soy un prisionero de ese conocimiento. No puedo desconocerlo.” Según lo visto con Gaza el 2005, el desarraigo unilateral es probablemente algo más fácil para hablar, que para llevarlo a cabo. Pero si Israel no trabaja más duro hacia una solución bi-estatal (o quizás tri-estatal gracias a Hamas), tendría que eventualmente tomar esa fea decisión entre ser una mayoría judía o una democracia. Es todavía muy temprano para poder llamar a Israel un estado con segregación racial pero cuando John Kerry dijo que Israel podría terminar como uno en el futuro, no estaba tan equivocado. Es matemática simple. Hay solo un número limitado de maneras en las que un estado judío bi-nacional con una mayoría no-judía podría mantener su identidad judía. Y ninguna de ellas es bonita. Conclusión Seamos realistas: la tierra le pertenece a ambos bandos ahora. Israel fue creado de palestinos para judíos con ayuda de los británicos en la última parte de la década de los 40 de la misma manera en la que Paquistán fue creado desde India para musulmanes cerca de los mismos años. El proceso fue doloroso y desplazó a millones de personas en ambos casos. Pero han pasado casi 70 años. Hay ahora por lo menos 2 o 3 generaciones de israelitas que nacieron y fueron criados en esta tierra, para los cuales es verdaderamente su hogar, y a los que generalmente se responsabiliza y se les hace pagar por atrocidades históricas en las que no tuvieron nada que ver. Son programados para oponerse “al otro” de la misma manera en que los niños palestinos. En su núcleo, este es un conflicto tribal religioso que nunca se resolverá a menos que la gente deje de elegir un lado. Entonces no tienes realmente que elegir ser “pro-Israel” o “pro-Palestina”. Si apoyas el laicismo, la democracia, y una solución bi-estatal (y te opones a Hamas, la expansión mediante el asentamiento, y la ocupación), entonces puedes ser de ambos lados. Si te siguen preguntando de qué lado eres después de todo esto, diles que prefieres el hummus.

¿Eres pro-Israel o pro-Palestina? Aún no es mediodía cuando escribo esto y ya me han acusado de ser ambos. Estos términos me intrigan ya que ambos le hablan directamente a la tenaz naturaleza tribal del conflicto palestino-israelí. No se escucha hablar universalmente de esta manera de muchos otros países en el mundo. ¿Por qué estos dos? Tanto israelíes como palestinos son complejos de entender, con historias y culturas diversas, y dos religiones increíblemente similares (y, por qué no, divisorias). Ponerse en el lado de uno u otro no me parece algo racional. Es casi obvio que la mayoría de los musulmanes alrededor del mundo apoyan a los palestinos, mientras que la mayoría de los judíos apoyan a Israel. Esto es, por supuesto, algo natural pero es algo también bastante problemático. Implica que la situación no tiene que ver con quién está en lo correcto y quién está errado sino que, más bien, a qué tribu o nación le eres leal. Significa que los partidarios de Palestina podrían estar fervientemente pro-Israel si hubiesen nacido en Israel o en alguna familia judía, y viceversa. Significa que los principios que guían los puntos de vista de la mayoría de la gente en relación a este conflicto son accidentes de nacimiento. Implica que sin importar de qué modo intelectualicemos y analicemos los componentes del desorden de Medio Oriente, se mantendrá, nuclearmente, como un conflicto tribal. Por definición, los conflictos tribales luchan y sobreviven cuando la gente toma algún lado en particular. Elegir lados en este tipo de conflictos nutre a estos conflictos, los extiende, y agudiza la polarización. Y lo peor de todo, tus manos quedan con sangre. Entonces, antes de escoger bandos en el conflicto más reciente entre Israel y Palestina, debes considerar las siguientes 7 preguntas: 1. ¿Por qué todo se vuelve mucho peor cuando hay judíos involucrados? Más de 700 personas han muerto en Gaza mientras se escribe este artículo. Los musulmanes han despertado alrededor del mundo. Pero, ¿tiene que ver con los números realmente? Bashar al-Assad ha matado a más de 180.000 sirios, la mayoría de ellos musulmanes, en dos años. Mas que el número de personas asesinadas en Palestina en veinte años. Miles de musulmanes en Irak y Siria han sido asesinados por ISIS en los últimos dos meses. Cientos de miles han sido asesinados por los talibanes. Medio millón de musulmanes afroamericanos fueron asesinados por musulmanes árabes en Sudán. Y la lista puede seguir. Pero Gaza hace que los musulmanes alrededor del mundo, tanto suníes como chiitas, se hagan oír en una manera que nunca lo harían. El conteo actualizado de muertes y horribles fotos de cuerpos destrozados de niños de Gaza corren a través de las redes sociales cada día. Si fuera sólo por un tema de números, ¿no tendrían los otros conflictos mayor relevancia en la actualidad? ¿Qué es específicamente lo que tiene este conflicto en particular que nos llama tanto la atención? Si en este momento yo fuese Assad o ISIS, le estaría agradeciendo a Dios no ser judío. Impresionantemente, muchas de las imágenes de niños muertos atribuidos al bombardeo israelí que circulan por las redes sociales son de Siria, según un informe de la BBC. Muchas de las fotos que ves son de niños asesinados por Assad, quien es apoyado por Irán, quien a su vez financia Hezbollah y Hamas. ¿Cómo se puede sacar mayor provecho de las fotos de niños muertos que atribuirle a tu enemigo las fotos de inocentes asesinados por tus propios partidarios simplemente porque no estabas prestando atención cuando los tuyos se estaban asesinando entre sí? Esto de ninguna manera justifica la imprudencia, negligencia y a veces impensada crueldad de las fuerzas israelíes. Pero claramente apunta a la posibilidad de que la oposición del mundo musulmán a Israel no tiene que ver con el número de muertos. Aquí va una pregunta para aquellos que crecieron en el Medio Oriente y otros países de mayoría musulmana como yo: si Israel desocupara los territorios ocupados mañana mismo, todos de una vez, y volviera a tener las fronteras de 1967, y le entregara a los palestinos el este de Jerusalén, ¿crees realmente que Hamas no encontraría otra cosa de la que aferrarse para justificar otra guerra? ¿Crees realmente que esto no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que son judíos? ¿Te acuerdas lo que viste y escuchaste en televisión abierta mientras crecías en Palestina, Arabia Saudita, Egipto? Si, hay una ocupación injusta e ilegal ahí, y sí, es un desastre en términos de derechos humanos. Pero es también cierto que la mayor parte del otro lado está siendo manejado por el anti-semitismo. Cualquiera que haya vivido en el mundo árabe o musulmán por algunos años sabe eso. No siempre tiene que ver con una situación de blanco o negro, de uno u otro lado, como los Chomskys o Greenwalds te quieren hacer creer. Tiene que ver con ambos. 2. ¿Por qué todo el mundo sigue diciendo que esto no es un conflicto de carácter religioso? Existen tres mitos que predominan y que tienen que ver con las “raíces” del conflicto en Medio Oriente: Mito N°1: El judaísmo no tiene nada que ver con el Sionismo. Mito N° 2: El Islam no tiene nada que ver con el Yihadismo o el anti-semitsmo. Mito N° 3: Este conflicto no tiene nada que ver con religion. A los que dicen “¡me opongo al Sionismo, no al judaísmo!”, les preguntó: ¿es una mera coincidencia que este pasaje del Antiguo Testamento (sin cursiva en el original) describa con tanta exactitud lo que está ocurriendo hoy en día?: “Y fijaré tus límites desde el mar Rojo hasta el mar de los filisteos, y desde el desierto hasta el río Éufrates; porque en tus manos entregaré a los habitantes de esa tierra, y tú los echarás de delante de ti. No harás pacto ni con ellos ni con sus dioses” Éxodo 23:31-32. ¿O éste? “Mirad, he puesto la tierra delante de vosotros; entrad y tomad posesión de la tierra que DIOS juró dar a vuestros padres Abraham, Isaac y Jacob, a ellos y a su descendencia después de ellos.” Deuteronomio 1:8 Y hay más: Génesis 15:18-21 y Números 34 para mayor detalle en relación a las fronteras. El sionismo no es la “politización” o “distorsión” del Judaísmo. Es su renacimiento. Y a los que dicen que “esto no tiene que ver con el Islam sino que con política”, ¿es que este verso del Corán (sin cursiva en el original) no tiene ningún significado? ¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío. Corán 5:51 ¿Y qué opinan de los numerosos versos y hadiz que se citan en la Carta Fundacional de Hamas? ¿Y el famoso hadiz del árbol de Gharqad donde se les obliga a los musulmanes a matar a los judíos? Por favor díganme: en virtud de estos pasajes escritos hace cientos y miles de años antes de la creación de Israel o la ocupación, ¿Cómo puede alguien concluir que la religión no se encuentra en la raíz de esto, o que al menos sea un factor clave? Puedes fruncir el ceño cuando lees estos versos, pero la verdad es que no son tomados con mucha seriedad por muchos de los protagonistas de este conflicto, en ambos lados. ¿No debiesen ser tomados en cuenta y citados? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste una razón racional y laica que apoye la expansión de asentamientos en Cisjordania? Negar el rol de la religión parece ser una manera para poder criticar la política y al mismo tiempo ser “respetuoso” de las creencias de las personas por miedo a “ofenderlos”. Pero ¿vale la pena esta apología y “respeto” por ideas inhumanas a la luz de muertes de seres humanos? La gente tiene muchos tipos diferentes de creencias, desde insistir en que la Tierra es plana a negar el Holocausto. Puedes respetar su derecho de creer en estas cosas, pero no estás obligado a creer en dichas creencias. Estamos en el año 2014, y las religiones no tienen que ser “respetadas” más que otra ideología política o sistema de pensamiento filosófico. Los seres humanos tienen derechos. Las ideas no. La usualmente citada dicotomía entre política y religión en las religiones abrahámicas es falsa y confusa. Todas las religiones abrahámicas tienen un tinte inherentemente político. 3. ¿Por qué Israel querría matar deliberadamente civiles? Este es el tema más importante que irrita a todo el mundo, y con razón. Como ya hemos dicho, no hay justificación para que personas inocentes de Gaza estén muriendo. Y no hay excusa para la negligencia de Israel en incidentes como el asesinato de cuatro niños en una playa de Gaza. Pero retrocedamos un poco y pensemos en esto por un minuto. ¿Por qué diablos querría Israel matar deliberadamente civiles? Cuando mueren civiles, Israel se ve como un monstruo. Atrae la cólera de incluso sus aliados más cercanos. Horrendas imágenes de personas inocentes heridas o muertas inundan los medios de comunicación. Las siempre crecientes protestas anti-Israel ocurren en todas partes desde Noruega a Nueva York. Y el número relativamente bajo de víctimas israelíes (ya hablaremos de esto en un momento) atrae repetidamente las denuncias por una respuesta “desproporcionada”. Mas importante aún, las muertes de civiles ayudan inmensamente a Hamas. ¿Cómo puede esto estar dentro de los intereses de Israel? Si Israel quisiera matar civiles, entonces es terriblemente malo haciéndolo. ISIS mató mas civiles en dos días (más de 700) que lo que Israel ha logrado en dos semanas. Imagina si ISIS o Hamas tuviera las armas, milicia, fuerza aérea, apoyo estadounidense, y el arsenal nuclear que posee Israel. Sus enemigos habrían sido aniquilados hace mucho tiempo. Si Israel quisiera realmente destruir Gaza, lo podría hacer en un día, desde el cielo. ¿Por qué realizar una incursión mas dolorosa y cara que pone en riesgo las vidas de sus soldados? 4. ¿Utiliza Hamas a sus propios civiles como escudos humanos, realmente? Pregúntenle al presidente palestino Mahmoud Abbas cómo se siente en relación a las tácticas de Hamas. “¿Qué es lo que intentan conseguir enviando cohetes?” pregunta. “No me gusta intercambiar sangre palestina”. Ya no es sólo una simple especulación que Hamas pone civiles en la línea de fuego. El portavoz de Hamas, Sami Abu Zuhri, admitió directamente en la televisión nacional de Gaza que la estrategia del escudo humano ha probado ser “muy efectiva”. La organización humanitaria de las Naciones Unidas, UNRWA (por sus siglas en ingles que significan “Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo”), presentó una furiosa condena a Hamas luego de descubrir misiles escondidos en no una, sino dos escuelas en Gaza la semana pasada. Hamas dispara miles de misiles en Israel, los que en casos muy extraños matan civiles o causan daños serios y los lanzan desde áreas densamente pobladas, que incluyen hospitales y escuelas. ¿Por qué lanzar cohetes sin causar ningún daño real al otro bando, incentivando el daño a tu propia gente y luego poniendo en la línea de fuego a tus propios civiles cuando llegue el ataque de respuesta? Aún cuando la IDF (por sus siglas en inglés que significan “Fuerzas de defensa de Israel”) le advierta a los civiles que deben evacuar sus hogares antes de que ocurra un bombardeo, ¿por qué Hamas les dice que permanezcan quietos? Porque Hamas sabe que su causa está siendo ayudada cuando mueren habitantes de Gaza. Si hay una cosa que ayuda a Hamas más que ninguna otra (una cosa que les entrega legitimidad) es la muerte de civiles. Cohetes en las escuelas. Hamas explota las muertes de sus niños para ganarse la empatía del mundo. Los utiliza como armas. No te tiene que gustar lo que está haciendo Israel para detestar a Hamas. Que Israel y Fatah sean moralmente equivalentes, es algo que se puede discutir. Pero lo de Hamas, por otra parte, no tiene nada discutible. 5. ¿Por qué la gente le pide a Israel que termine con la “ocupación” en Gaza? Porque tienen memoria a corto plazo. El 2005, Israel terminó con la ocupación en Gaza. Sacó de ahí hasta el último soldado israelí. Desmanteló cada uno de sus asentamientos. Muchos de los israelitas que se quedaban en esos asentamientos y que negaban irse fueron desalojados a la fuerza de sus hogares. Esta fue una movida unilateral de parte de Israel, parte de un plan de separación con el fin de disminuir la fricción entre israelíes y palestinos. No fue perfecto (Israel continuó teniendo el control de las fronteras, bordes costeros y el espacio aéreo de Gaza) pero considerando la historia de la región, fue un primer paso bastante significativo. Luego de la evacuación, Israel abrió sus pasos fronterizos para facilitar el comercio. A los palestinos se les entregaron 3000 invernaderos que ya habían estado produciendo frutas y flores para exportación durante muchos años. Pero Hamas eligió no invertir en colegios, intercambios comerciales, o infraestructura. En vez de esto, construyó una gigantesca red de túneles para alojar miles de millares de misiles y armas, incluyendo algunas más nuevas y sofisticadas traídas desde Irán y Siria. Todos los invernaderos fueron destruidos por el gobierno. Hamas no construyó ningún refugio anti-bombas para su pueblo. Lo que sí hizo, sin embargo, fue construir algunos refugios para sus líderes para que se pudiesen esconder durante ataques aéreos. No se les da acceso a los civiles a estos refugios por la misma razón por la que Hamas les dice que se queden en sus hogares cuando las bombas se acercan. A Gaza se le otorgó una excelente oportunidad el 2005 que Hamas desaprovechó al transformarla en una bodega de armas anti-Israel en vez de un estado palestino que, con el tiempo, podría también haber servido de modelo para el futuro de Cisjordania. Si Fatah necesitase otro motivo para detestar a Hamas, sería ésta. 6. ¿Por qué hay muchas mas víctimas en Gaza que en Israel? La razón por la que muchos menos israelitas mueren no tiene que ver con que haya una menor cantidad de misiles siendo disparados hacia ellos. Es porque se encuentran mejor protegidos por su gobierno. Cuando los misiles de Hamas se dirigen hacia Israel, las sirenas de apagan, la Cúpula de Hierro comienza a funcionar, y los civiles corren hacia refugios anti-bombas. Cuando los misiles israelitas se dirigen hacia Gaza, Hamas les dice a sus civiles que se queden en sus casas y los encaren. Mientras el gobierno de Israel insta a sus civiles a alejarse de los misiles apuntados hacia ellos, el Gobierno de Gaza insta a sus civiles a ponerse de frente a los misiles que no van dirigidos hacia ellos. La explicación común para esto es que Hamas es pobre y no tiene los suficientes recursos para proteger a su pueblo como Israel. Sin embargo, la razón real parece tener mas que ver con prioridades desorganizadas por sobre la escasez de recursos (Ver el punto 5). Esto tiene que ver con voluntad, no con habilidad. Todos esos misiles y túneles no son baratos de construir o adquirir. Pero son prioridad. Y no es que los palestinos no tengan un puñado de vecinos con manos ricas en petróleo para ayudarlos de la misma manera en que los Estados Unidos ayudan a Israel. El problema es que, si el número de víctimas en Gaza disminuyera, Hamas perdería la única arma que tiene en su increíblemente efectiva guerra. Está en el interés nacional de Israel el proteger a sus civiles y minimizar las muertes de aquellos en Gaza. Está en el interés de Hamas el hacer exactamente lo opuesto en ambos frentes. 7. Si Hamas es tan malo, ¿por qué no todo el mundo está a favor de Israel en este conflicto? Porque los puntos débiles de Israel, aún cuando son pequeños en número, tiene un impacto enorme. Muchos israelitas parecen tener la misma mentalidad tribal que algunos de sus contrapartes palestinas. Celebran el bombardeo de Gaza de la misma manera en que muchos árabes celebraron el ataque del 11 de Septiembre de 2001. Un reciente informe de las Naciones Unidas encontró que las fuerzas israelíes torturaron a niños palestinos y los utilizaron como escudos humanos. Golpearon a adolescentes. Son generalmente muy imprudentes con sus ataques aéreos. Tienen académicos que explican como la violación puede ser la única forma realmente efectiva en contra de su enemigo. Y muchos de ellos públicamente revelan muertes de inocentes niños palestinos. Para ser justos, este tipo de cosas ocurren en ambos lados. Son una consecuencia inevitable de múltiples generaciones criadas para odiar al otro durante un periodo de mas de 65 años. Mantener a Israel en un estándar mas alto significaría acercarse a los palestinos desde el racismo inculcado de expectativas más bajas. Sin embargo, si Israel se mantiene en un estándar más alto como dice, necesita hacer mucho más para demostrar que no es igual que el peor de sus vecinos. Israel se está dirigiendo hacia una soledad internacional y a un suicidio nacional que va en ascenso por dos motivos: 1. La ocupación; y 2. La expansión mediante asentamientos. La expansión mediante el asentamiento es simplemente incomprensible. Nadie entiende realmente el punto de ella, casi todas las administraciones estadounidenses (desde Nixon a Bush y Obama) se ha opuesto a ella. No existe justificación excepto desde un punto de vista bíblico (ver punto 2) lo que la hace un poco más difícil para ver los movimientos de Israel como solamente seculares. La ocupación es más complicada. Una de las últimas cosas que dijo Christopher Hitchens fue atinada sobre la ocupación de Israel en territorios palestinos. “Para que Israel se vuelva parte de la alianza en contra de lo que sea que se llame, barbarismo religioso, teocrático, agresión teocrática termonuclear o agresión teocrática nuclear; no podría, tendría que prescindir de la ocupación. Es tan simple como eso. Puede ser, se puede pensar en ello como un tipo de estilo europeo, un país de estilo occidental si tu quieres, pero no se puede gobernar a otra gente en contra de su voluntad. No puede continuar robando sus tierras de la manera en que lo hace cada día. Es indudablemente irresponsable de parte de los israelitas, conociendo la posición de los Estados Unidos y sus aliados alrededor del mundo, continuar comportándose de esta manera tan inconsciente. Y me temo que conozco mucho de la historia del conflicto como para pensar en Israel sólo como una pequeña isla rodeada de un mar de lobos. Lo que quiero decir es que conozco bastante acerca de cómo se fundó el estado, y la cantidad de violencia y expropiación que ello involucró. Y soy un prisionero de ese conocimiento. No puedo desconocerlo.” Según lo visto con Gaza el 2005, el desarraigo unilateral es probablemente algo más fácil para hablar, que para llevarlo a cabo. Pero si Israel no trabaja más duro hacia una solución bi-estatal (o quizás tri-estatal gracias a Hamas), tendría que eventualmente tomar esa fea decisión entre ser una mayoría judía o una democracia. Es todavía muy temprano para poder llamar a Israel un estado con segregación racial pero cuando John Kerry dijo que Israel podría terminar como uno en el futuro, no estaba tan equivocado. Es matemática simple. Hay solo un número limitado de maneras en las que un estado judío bi-nacional con una mayoría no-judía podría mantener su identidad judía. Y ninguna de ellas es bonita. Conclusión Seamos realistas: la tierra le pertenece a ambos bandos ahora. Israel fue creado de palestinos para judíos con ayuda de los británicos en la última parte de la década de los 40 de la misma manera en la que Paquistán fue creado desde India para musulmanes cerca de los mismos años. El proceso fue doloroso y desplazó a millones de personas en ambos casos. Pero han pasado casi 70 años. Hay ahora por lo menos 2 o 3 generaciones de israelitas que nacieron y fueron criados en esta tierra, para los cuales es verdaderamente su hogar, y a los que generalmente se responsabiliza y se les hace pagar por atrocidades históricas en las que no tuvieron nada que ver. Son programados para oponerse “al otro” de la misma manera en que los niños palestinos. En su núcleo, este es un conflicto tribal religioso que nunca se resolverá a menos que la gente deje de elegir un lado. Entonces no tienes realmente que elegir ser “pro-Israel” o “pro-Palestina”. Si apoyas el laicismo, la democracia, y una solución bi-estatal (y te opones a Hamas, la expansión mediante el asentamiento, y la ocupación), entonces puedes ser de ambos lados. Si te siguen preguntando de qué lado eres después de todo esto, diles que prefieres el hummus.