KARABOO

Muchas veces nos han contado de las últimas palabras que pronunciaron los próceres al morir. La frase que más recuerdo corresponde a Manuel Belgrano y su “¡Ay, patria mía!” que tantas veces me asombró. A punto de estirar la pata, y el tipo sufriendo por su país. Otro patriota, a quien admiro profundamente, Mariano Moreno dijo: “Viva la patria, aunque yo perezca”. Y como olvidar al Che Guevara vencido y herido pero manteniendo el valor y el honor al decirle a su verdugo “Sé que has venido para matarme. Dispara cobarde, que sólo vas a matar a un hombre” Pero hubo otras. Por ejemplo, Nerón un poco menos preocupado por su tierra y mucho más por su persona murió diciendo: ¡Que artista muere conmigo!jajaja Otros verdaderos artistas tuvieron otras reacciones en el momento final. El novelista frances Honoré de Balzac dijo: “Ocho horas con fiebre, ¡me habría dado tiempo a escribir un libro!”. Un tipo tan creativo como el surrealista Luis Buñuel solo dijo “Me muero”. Idénticas palabras dijo Antón Chéjov, aunque muchos aún afirman que el escritor ruso murió exclamando: “¡Champán!”o al mejor estilo de Charlotte,quiero "champein" El escritor Lewis Carroll, autor de “Alicia en el País de las Maravillas”, murió en su casa, enfadado con su enfermera dijo: “Quíteme esta almohada. Ya no la necesito”. (Alicia despues de fumar lo mismo que la oruga) El 18 de junio de 1936, el escritor soviético Maksim Gorki, poco antes de morir dijo: “…Habrá guerras… Hay que prepararse”. Lord Byron en cambio se lo tomó con humor: “Ahora yo me iré a dormir. Buenas noches”. Otro que se rió hasta en la hora final fue Buster Keaton, quién mientras estando moribundo escuchó que alguien sugirió tocarle los pies para saber si ya había muerto explicando que los difuntos tienen los pies fríos. Keaton respondió «Juana de Arco No». La ironía fue el adiós de Franz Kafka quien antes de morir dijo a su médico: “Máteme, sino usted es un asesino” El músico Frédéric Chopin vio la luz: “Ahora, estoy en la fuente de la felicidad.” Volviendo a la política, uno de las figuras más importantes de Inglaterra, Winston Churchill se despidió con un: “¡Todo es tan aburrido!”. Conocido por las insuperables cantidades de alcohol que consumió durante su vida, el actor estadounidense Humphrey Bogart comentó sus últimos instantes con estas palabras: “Nunca debí cambiarme del scotch a los martinis”.Tócala de nuevo,Sam.... La lista parece no terminar. Aquí otras tantas: “Todas mis posesiones por un momento de tiempo.” Isabel I de Inglaterra. “No le dará ningún trabajo: tengo el cuello muy fino”. Palabras de Ana Bolena a su verdugo luego de ser condenada a ser decapitada por presunto adulterio y alta traición.(les busqué una Ana sexi) “¡Que esté preparado mi traje de cisne!”. Anna Pavlova. “Adiós, amigo mío, sin gestos, sin palabras./ Que no haya dolor ni tristeza en tu frente./ En esta vida, morir no es nada nuevo,/ pero vivir, por supuesto, es menos nuevo aun”, escribió a los 30 años el poeta ruso Serguei Esenin, utilizando como tinta su propia sangre, y luego se colgó de unas cañerías de agua que había en su pieza de un hotel de San Petersburgo.(esto va en bizarringa... “Yo soy el conde Drácula, el rey de los vampiros, soy inmortal”. Bela Lugosi. “¿En serio nadie la entiende?” preguntó antes de morir el escritor irlandés, James Joyce, preocupado por que la crítica calificó de incomprensible su novela “Finnegans Wake”. “Soy un fiel servidor del Rey, pero primero de Dios”. Tomás Moro al subir al patíbulo. “¡Que baje el telón, la farsa terminó!” François Rabelais. “No importa lo que ellos digan, la tierra gira alrededor del Sol”. Galileo Galilei. “Es muy bonito todo allá” Thomas Alva Edison. “He ofendido a Dios y a la humanidad porque mi trabajo no tuvo la calidad que debía haber tenido.” Leonardo Da Vinci. “Todas las cosas son perecederas. Esforzaos por vuestra salvación”. Buda. “Luz más luz”. Goethe. “Critón, le debo un gallo a Asclepio. No te olvides de pagárselo”. Sócrates después de tomarse cicuta, luego de ser condenado por impío y corruptor de la juventud. “Que los amigos aplaudan. La comedia se ha acabado.” Ludwig van Beethoven. “¿Quién es?”. Billy the Kid, en una pieza oscura, justo antes de que el sheriff Pat Garrett le disparara un balazo en el corazón. “Mañana, ya no estaré aquí”. Nostradamus “Que Dios ayude a mi pobre alma” Edgar Allan Poe. “Apaguen la luz”. Theodore Roosevelt

Dicen que nadie matò mas personas en este mundo que la religiòn. Y creo que despuès de siglos de historia,podemos decir que es cierto.Yo no me quiero que vean este post como un ataque a una cierta religiòn sino que quiero explicar algunos ejemplos.Las cruzadas,las guerras santas,cristianos,musulmanes,protestantes,indùes...ninguno se salva de haber tenido cierta culpa en esta historia Pero creo que los que se llevan la corona de sangrientos son los cristianos... En el año 311, el emperador Constantino se convierte al cristianismo, para tratar de ocultar sus crímenes, las jerarquías cristianas se convirtieron en el brazo criminal que unía los intereses de las castas dominantes. Año 314, con Galerio, Licinio y Constantino, la Iglesia sella con el Estado una estrecha alianza que se prolongara por siempre. En el “Edicto de Milán” los obispos decretan en Arles la condena eterna de cualquier rebelde. Luego el alto clero cristiano asumió la posesión de grandes extensiones de tierra y a quienes le hicieran resistencia condenaban como “herejes” y les expropiaban sus propiedades. Se inicia una persecución inmisericorde contra todo lo que pusiera en duda los dogmas y la conducta de esa horrenda casta jerárquica cristiana. Uno de los que argumentaron la necesidad de estos tratos violentos y exterminio físico de los herejes fue Agustín de Tagarte (345-430) doctor y padre de la Iglesia, para el era mejor quemar a un hereje que abandonarlo en sus errores. Jerónimo, otro padre de la Iglesia, exhortaba a liquidar a un tal Vigilancio, en nombre de la salvación de su alma. En el año 382, Teodosio I, suscribió edictos contra maniqueos y paganos donde se contemplaban condenas de muerte y confiscación de bienes. Se iba creando así lo que en el futuro seria la santa Inquisición. La persecución a la que fueron sometidos los cristianos gnósticos, quienes fueron denunciados viciosamente como herejes, mientras que sus libros sagrados eran robados y quemados. Los gnósticos hacían una distinción entre el Padre Celestial y el dios de la Biblia Hebrea, Yahvé o Jehová, mientras que la Iglesia confunde a Yahvé o Jehová, con el Dios Absoluto. Año 415, el obispo de Alejandria, Cirilo I, fue el verdugo de Hipatia. Ordeno a monjes para que la emboscaran, estos la violaron, torturaron, sus tendones fueron cortados con afiladas conchas y finalmente fue descoyuntada. El pecado de Hipatia fue haber sido hermosa, filosofa neoplatónica y maestra de matemáticas. Esta Iglesia, supuesta seguidora de Jesús, no tuvo reparos en llevar a la hoguera a miles de mujeres inocentes acusadas de brujería, o de haber cometido pecados carnales. Siglo XV: Cruzadas contra los Husitas, miles muertos. En 1538 el Papa Pablo III declara una cruzada contra la Inglaterra apostata y declara a todos los ingleses esclavos de la Iglesia (afortunadamente no tuvieron el poder para enforzar el decreto). 1568 La Inquisición española ordena el exterminio de tres millones de rebeldes en Holanda (en esa época española). Entre 5000 y 6000 protestantes fueron ahogados por las tropas españolas católicas, "un desastre que los burghers of Emden se dieron cuenta por los miles de sombreros holandeses que flotaban". En 1 562 estalló en Francia una guerra civil religiosa intermitente, que duró hasta 1 572. El acontecimiento más destacado de esta, fue la matanza de San Bartolomé, que ocurrió en París la noche del 24 de agosto de 1 572, donde los católicos irrumpen contra los hugonotes (protestantes) arrancándolos de sus camas los degollaron, agarrotaron o mataron a tiros. El asesinato en masa dejó esa noche a unos 3 000 hugonotes muertos, en las semanas siguientes la orgía de muerte que llevaban a cabo los católicos continuo en las provincias, acabando con la vida de al menos unos 20 000 hugonotes mas. Toda esta matanza fue ordenada por el Papa Pio V. Las fortunas de los judíos y musulmanes en las Cruzadas, pasaron a ser propiedad de la Iglesia. La fortuna del Vaticano fue acumulada en su mayoría por el saqueo a las victimas de genocidios, como los Incas, los protestantes, cuyos bienes fueron embargados durante la Inquisición. Los conquistadores de España destruyeron el Popol Vuh de los aztecas, a quienes encarcelaron, torturaron y mataron en nombre de su dios cristiano, robando así enormes fortunas de oro. El 17 de febrero de 1 601 la plaza romana de Campo dei fiori veia como Giordano Bruno, despojado de sus ropas y atado a un palo, con la lengua aferrada en una prensa de madera para que no pudiese hablar, fue quemado vivo, al igual que sus trabajos, en cumplimiento de la sentencia dictada pocos días antes por el tribunal romano de la Inquisición, tras un largo y tortuoso proceso iniciado en Venecia en 1 592 que lo declaro hereje, impertinente y obstinado. Giordano Bruno rechazaba la influencia de la Iglesia en la política, realizo una reforma cosmologica, apoyaba el heliocentrismo, la idea del movimiento de la Tierra, el universo infinito y la pluralidad de los mundos animados. Creía también en que Dios era el alma del universo y que las cosas materiales no son mas que manifestaciones de un único principio infinito. Fue el primer Panteísta, doctrina en la que se cree que dios es todo el Universo y no una personalidad. Galileo Galilei, en 1 633 fue condenado como hereje por la santa Inquisición, Galileo fue torturado y sometido a vejámenes. Fue obligado a vestir traje de penitencia y con la mano sobre la Biblia recitar la horrible formula de abjuración “Abjuro, maldigo y detesto los citados errores y herejías…”. La arrogante Iglesia humillo el honor de Galileo y se atribuyo el derecho de decidir sobre la ciencia (es algo que actualmente lo sigue haciendo, como ejemplo esta la clonación de humanos) la única falta de Galileo fue apoyar el modelo heliocéntrico de Copernico, en el cual la Tierra giraba alrededor del Sol, según la Iglesia, en ese entonces esta hipótesis iba en contra de la Biblia. Siglo XVII: Los católicos matan a Gaspard de Coligny, un líder protestante. Después de asesinarlo, la horda católica mutila su cuerpo, "cortándole su cabeza, sus manos y sus genitales... después lo tiran al río, después, decidiendo que no era digno de ser comido por los peces, es sacado del agua y arrastrando lo que quedaba... lo llevan a Montfaulcon, para ser carne de carroña, gusanos y cuervos". Siglo XVII: Los católicos saquean la ciudad de Magdeburg (Alemania). Alrededor de 30,000 protestantes muertos. "En una sola iglesia 50 mujeres fueron encontradas decapitadas," cuenta el poeta Friedrich Schiller, "y los infantes se encontraban todavía en los pechos de sus madres muertas". Siglo XVII: Durante la guerra de los 30 años (católicos vs. protestantes) por lo menos el 40% de la población es muerta, en su mayoría en Alemania. San Ambrosio, obispo de Milán, durante el imperio de Teodosio, instigo al primer incendio de una sinagoga en Kallinikon (hoy Raqqa, Irán), el santo declaro haber dado la orden, ya que los judíos eran merecedores de la muerte. Los ejecutores de la orden fueron monjes, hombres brutales que en los siglos III y IV mas que santos eran seres violentos y asesinos. Miles de victimas asesinadas en nombre de Dios durante la conquista de América, donde a los nativos que sobrevivieron se les anulo su cultura y su religión. Más asesinatos durante la Guerra Civil Española, siendo ejecutado todo aquel que no compartía los dogmas católicos. La Iglesia Católica bendijo el asesinato de rojos durante el franquismo. Participación durante la Segunda Guerra Mundial, en el expolio de oro judío que fue a parar a las arcas del Vaticano. La connivencia de la jerarquía cristiana con Hitler al comenzar la II Guerra Mundial, es decir su disimulo y participación en los miles de crímenes que dejo como saldo esta irracional guerra. El antisemitismo de la Iglesia a lo largo de los siglos, lo que ocasiono la muerte de millones de judios en el mundo. Los crímenes cometidos contra aborígenes australianos, que incluyen el coger por la fuerza a miles de niños para meterlos en instituciones católicas. Lo mismo ocurrió en poblaciones autóctonas del Québec y otros lugares apartados del mundo. El desfalco de la Iglesia al Banco Ambrosiano por la suma de 1 373 millones de dólares, suma que el cardenal Marzinskus utilizo para desestabilizar el régimen comunista de Polonia y financiar los asesinatos de la organización paramilitar argentina “Triple A”. Los crímenes cometidos por la Iglesia en Colombia, entre los años 1 946 y 1953, fueron asesinadas unas 300 000 personas que se opusieron a la dominación capitalista, la Iglesia estuvo al lado del gobierno de turno. Las dictaduras de Argentina, Brasil, Chile, Bolivia entre otras, estuvieron siempre legitimadas por los jerarcas de la Iglesia. La oscura vinculación de la Iglesia, siendo cardenal Juan Luis Cipriani, con el gobierno fujimorista en el Perú (1995-2001). Al mencionar brevemente algunos de los delitos cometidos por la Iglesia a través de la Historia, salta la pregunta de quien le dio derecho a realizar tantos crímenes, el derecho a quemar a filosofos y pensadores, el derecho a quemar brujas, el derecho a quemar libros, el derecho a provocar guerras, el derecho a ser complices de otros asesinos, el derecho a regentar bancos y empresas, el derecho a apropiarse de lo ajeno, el derecho a proteger a curas pervertidos sexuales, el derecho a vivir en medio de la riqueza, el derecho a no pagar impuestos. La alianza Iglesia-Gobierno es un hecho irrefutable, ambos poderes del terror llevan las riendas del mundo, conduciendonos hacia la miseria y autodestrucción. El poder politico y economico paga los favores prestados por la Iglesia. El primero, por bendecir y justificar su impunidad y el segundo por mantener aborregadas a las masas, manteniendo asi su status social. Para ello los gobiernos a traves de las leyes protegen a la Iglesia y hasta disponen de una asignatura en las escuelas y colegios, camuflada bajo el nombre de religión, cuando mas bien debería llamarse “adoctrinamiento católico”. Afortunadamente muchas de las atrocidades eclesiásticas han salido a la luz, ello impide que las personas de mayor capacidad intelectual caigan en el engaño. La religiòn es el opio de los pueblos...y no està mal creer en alguien superior,sino en llevar esa creencia a un fanatismo irracional,espero que entiendan mi post,yo soy cristiano pero no me considero una persona religiosa,no tengo rituales ni dogmas,la religiòn no me ciega el entendimiento.Espero que lo lean y lo comenten con el mayor respeto del mundo...

Alguien que perdiò un hijo y no tiene donde llevarle flores,sabe del dolor.Nora Cortiñas,dijo lo que ninguna madre de plaza de mayo se atreviò a decir. Su presencia en el acto de la mañana por la tragedia en la estación de Once conmovió a todos los presentes. Nora Cortiñas, integrante de Madres Línea Fundadora, se acercó al acto y fue nombrada por Paolo Menghini Rey, mientras hablaba. El padre de Lucas le cedió el micrófono a Cortiñas y allí, la Madre de Plaza de Mayo cuestionó los dichos de la Presidenta sobre la tragedia. “No estoy de acuerdo con las palabras de ayer de la Presidenta”, dijo Cortiñas. Ayer, Cristina dijo que “con justicia, con reparación económica, la vida no vuelve” y que “la vida es así, hay alegrías y tristezas” y “nos tocan momentos difíciles”. Y además, refiriéndose a los integrantes de los organismos de derechos humanos que "Las Abuelas esperaron 35 años por justicia”. La Madre de la Plaza señaló que "me siento una victima mas de esta tragedia" y que aún “no está saldada la deuda” con la Justicia. Nora Cortiñas recibió el abrazo de numerosos presentes en Once y cerró su breve participación diciendo “las 51 víctimas presente: ahora y siempre”. Una mujer que nunca se valiò de la violencia,que nunca insultò,ni encubriò criminales.Cuando la instituciòn de madres de plaza de mayo habìa perdido totalmente su autoridad moral delante de los argentinos,aparece esta señora y con su pensamiento,nos devuelve la confianza en su lucha y el respeto por la memoria. No puedo dejar de asombrarme de su fuerza y valentìa.Cuando otras "madres"pasean su pañuelo por actos polìticosy amenazan a jueces con escracharlos,cuando insultan a ciudadanos bolivianos y se proclaman a favor de actos terroristas y dicen que se alegran de la caìda de las torres gemelas,Nora Cortiñas se aboca a defender lo que se debe defender,a buscar la verdad y la justicia y a no callarse.Marchò con los familiares de cromagnon pidiendo justicia,apoyò a los trabajadores que recuperaron su fuente de trabajo,pidiò justicia por la masacre de Pueyrredòn.Estuvo donde tenìa que estar. Estuvo donde no estuvo ningùn funcionario,donde la señora Bonafini no quiso ir,donde ningùn integrante de la càmpora,esos que se llenan la boca hablando de derechos humanos,se dignò a asistir,Nora estuvo. Mis saludos,señora Cortiñas,usted dijo la verdad y nos regalò una esperanza de que en Argentina todavìa se puede luchar contra un pensamiento retrògrado.

Charlie Harris-Beard, tiene apenas 2 años de edad y ya ha sido diagnosticado con leucemia mieloide aguda, una enfermedad que le da, según dicen los doctores, solo unas cuantas semanas más de vida. Por ello mismo sus padres Fiona y Joe tomaron la decisión de adelantar su boda, donde el pequeño Charlie sería el padrino. Su padecimiento fue diagnosticado el 24 de Abril del año pasado, los tratamientos comenzaron y regresó a casa del hospital en enero después de un trasplante de médula ósea exitoso con el uso de células madre de cordón umbilical de un bebé estadounidense. Pero la semana pasada, sus padres devastados revelaron en su página de Facebook “Ayuda a ahorrar para Charlie Harris-Beard” que el cáncer había regresado. Pero Charlie no pierde la alegría, característica en los niños, y como muestra, acompañó a sus padres el día de su boda. Llenó de lágrimas los ojos de los 300 invitados que se reunieron para celebrar el enlace matrimonial de Fiona y Joe, elegantemente vestido y montado en su coche favorito, Charlie entregó los anillos a sus padres. La pareja se casó en la iglesia de Santa María en su ciudad natal de Kidderminster, Worcestershire. A pesar de su enfermedad terminal, Charlie estuvo animado durante toda la ceremonia y sonrió para las fotos con los invitados. Los invitados concordaron en que había sido una boda preciosa a pesar de la rápidez con que se habia organizado y Charlie fue la estrella. Las fotografías serán un recuerdo que atesorar. Un amigo de la familia agregó: ” Charlie fue tan bueno como el oro, pero todos sabíamos que iba a ser. Él es un amor y es un luchador increíble. Ha sido un momento terrible para la familia, pero fue agradable tener un día lleno de sonrisas para recordar por siempre.” A pesar de que los doctores ya han desahuciado a Charlie, sus padres no se rinden de buscar opciones, Joe ha prometido que la familia no se dará por vencida, dijo: “Esperamos y oramos para que ellos puedan hacer algo por ahí. Es una posibilidad remota, pero estamos tratando de ver si podemos encontrar algo. Saber que el cáncer había regresado era absolutamente devastador, pero no podemos renunciar. Hemos estado hablando a hospitales en todo el mundo tratando de conseguir opciones a través de diferentes médicos.” Hablando de lo valiente que su hijo ha sido, Joe añadió: “Ha tocado muchos corazones de la gente. Sonríe todo el tiempo, incluso cuando él está pasando el dolor. Eso es increíble. Se despierta y lo primero que dice es: ‘Papá ¿puedo ir en mi coche? – sólo quiere jugar. Él ha estado luchando durante 21 meses, ha dado una buena batalla.”

Siendo potencia y miembro del consejo de seguridad,se descubrieron las verdaderas razones de porquè los britànicos tienen miedo de perder Malvinas... portaviones desplegados en las costas de las islas,autorizaciòn del parlamento para un posible envìo de tropas inglesas.El tibio apoyo de EEUU y una realidad que los argentinos ignoràbamos. ingleses:porquè tanto miedo???? no tenemos ejèrcito,ni tanques ni aviones ni balas... a continuaciòn ,les cito una noticia "Un grupo de generales retirados alertó que las Malvinas son “un fruto maduro para la cosecha si Argentina, con el apoyo de su aliado China, decide impugnar la reivindicación británica de soberanía”. Gran Bretaña debe invertir miles de millones de libras más en defensa para evitar “costosos y posiblemente catastróficos errores” como la pérdida de las Malvinas, que son “un fruto maduro para la cosecha si Argentina, con el apoyo de su aliado China, decide impugnar la reivindicación británica de soberanía”. El reclamo lo hizo un grupo de generales retirados que integran la Asociación Nacional de Defensa del Reino Unido. Preocupados por la declinación militar británica, ayer publicaron un informe titulado “Verdades inconvenientes. Las amenazas justifican priorizar la defensa”. Allí reclaman que se aumente el gasto militar del 2 al 3% del PBI de Gran Bretaña. “Virtualmente toda América Latina apoya hoy los reclamos de Argentina sobre Malvinas, así como parece hacerlo el gobierno de (Barack) Obama, ya que incluso la señora (Hillary) Clinton se refiere a las islas como ‘Malvinas’”, se lamenta el informe, al hablar de las Falklands, el término con que los ingleses denominan a las islas. “Gran Bretaña está, por eso, sola en este asunto. El complejo de Mount Pleasant (Puerto Argentino) está preparado para un rápido refuerzo. Sin embargo, los planes del Gobierno descansan en algunos Typhoons (aviones caza), mil soldados, algún destructor y la posible presencia de un submarino nuclear”, agrega. “Una vez perdidas, las islas serán muy difíciles de recuperar”, considera el informe, que agrega que “la Argentina de Cristina Kirchner dice que no tiene intenciones hostiles hacia las islas, pero esas intenciones pueden cambiar en un santiamén. ¡Los estudiantes del Colegio Militar en Argentina todavía planifican repetidamente una reinvasión exitosa!”, afirma el texto. Los ex militares afirman que el petróleo hallado recientemente vuelve aún más atractivas a las Malvinas, sobre todo para China, “un nuevo amigo de Argentina”. En ese contexto, se animan a especular con un escenario futuro en el año 2019 en el que “el petróleo duplica su precio. La economía de Argentina colapsa y demanda el petróleo y la soberanía de Malvinas”. Con la promesa de compartir parte de esos recursos, “China envía misiles a Comodoro Rivadavia y la Patagonia. No hay tiempo para reforzar. El gobierno de Malvinas cae”. Al referirse a Malvinas, el comodoro Andrew Lambert comentó al diario inglés The Guardian: “El público británico no está al tanto de cuán fino es el hielo y cuán mal podrían ponerse las cosas”. sabìan que Argentina firmò 13 tratados con China?la mayorìa son sobre relaciones comerciales pero algunos tratados tienen clàusulas secretas...que dicen esas clàusulas? un rumor dice que son directivas sobre intercambio de bienes que podrìan consistir en armamento a cambio de materias primas. otros dicen que las clàusulas hablarìan sobre defensa comùn y habrìa otros paìses del tercer mundo incluìdos. Es sospechoso que los ingleses envìen buques y se armen hasta los dientes ,contra un paìs que,segùn ellos,no tiene ni balas para entrenar... què dirìa doña Tatcher sobre el tema? hoy por hoy,los ingleses estàn a la defensiva,los kelpers asustados,los argentinos sin saber que pasa... En la guerra de Malvinas ,China ofreciò su ayuda pero Galtieri no aceptò.Cristina la aceptarà?

estuve un tiempo alejado de todo y no por propia voluntad,sucede que estuve muy enfermo. no iba a hacer un post de esto,quise regresar hablando de los kelpers y su famoso referendum. El post lo hice,pero hace unos dìas, algo me hizo querer hablar de lo que me pasò : las declaraciones de nuestra presidente Cristina hablando sobre que la diabetes es una enfermedad de gente con alto poder adquisitivo. la verdad,me diò mucha bronca,mi viejo tiene diabetes y nunca tuvo mucha plata.Es verdad que es por el sedentarismo pero eso no tiene nada,nada,nada que ver con el poder adquisitivo. me puse a investigar sobre si existìan enfermedades de pobres y de ricos y saben que decubrì que en un tiempo se pensò ,por ejemplo,que la tuberculosis era una enfermedad de pobres.Nada mas alejado de la realidad porque entonces investiguè que personas muy famosas y con mucha plata la tuvieron. Vivian Leight ,protagonista de lo que el viento se llevò Edgar Allan Poe,escritor. Simòn Bolìvar me dijeron que el mal de chagas era una enfermedad de pobres pero no era verdad pues Estados Unidos tiene ìndices altìsimos de esta enfermedad en su clase media alta.(300.000 casos) Entonces...porquè Cristina dijo que la diabetes era una enfermedad de ricos? segùn estudios de la Organizaciòn Mundial de la Salud: El número de personas que padecen diabetes en las Américas se estimó en 35 millones en 2000, de las cuales 19 millones (54%) vivían en América Latina y el Caribe (1). Las proyecciones indican que en 2025 esta cifra ascenderá a 64 millones, de las cuales 40 millones (62%) corresponderán a América Latina y el Caribe. En 1998, el ministerio de salud de Bolivia, con el apoyo de la OPS/OMS realizó una encuesta de diabetes, hipertensión y factores de riesgo de enfermedades no transmisibles Las tasas de prevalencia de las tres categorías de intolerancia a la glucosa (diabetes conocida, nuevos casos de diabetes y TGA) fueron más elevadas entre aquellos que tenían menor nivel educacional (Tabla 1). Son los menos favorecidos de Bolivia los más afectados por la carga de la diabetes. Esto me hizo querer hablar de lo que me pasa hace unos meses.Tengo anemia crònica no es una enfermedad en sì,es un sìntoma pero te puede matar yo lleguè a urgencias con un nivel de 4 de hemoglobina,cuando lo normal es de...12!!!! eso querìa decir que mi sangre es casi agua.estuve a punto de sufrir un shokc hipovolèmico pero gracias a Dios y a un buen grupo de profecionales,estoy bien. supuestamente,yo tengo una enfermedad de pobres.La anemia fuè considerada mucho tiempo como algo que sòlo le pasaba a la gente de bajo poder adquisitivo.Cuando era chico,siempre me decìan que los niños de Africa estaban anèmicos porque no comìan...nada mas lejos de la realidad... Resulta que conocì a mucha gente que tenìa anemia y lo que mas me sorprendiò es que la mitad de la gente con sobrepeso u obesidad,tiene anemia!!!!!!!! no existen enfermedades de pobres y ricos,en un tiempo se pensò que la lepra era una enfermedad de pobres y que era contagiosa cuando en realidad fue una enfermedad que sufrieron muchos reyes y personalidades importantes. y porquè no hablamos del famoso S.I.D.A?al principio se dijo que era la enfermedad de los homosexuales y despuès se diò vuelta la torta y se supo que podìa afectar a cualquiera ,que se transmitìa por vìa sexual pero tambièn por la sangre y que las madres podìan contagiar a sus hijos a travez de la leche materna. la diabetes no es la enfermedad de los ricos,la anemia no es la enfermedad de los pobres ni el H.I.V es la enfermedad de los homosexuales.Las enfermedades no discriminan como las personas. Pero sì les voy a decir algo,hay una enfermedad que mata a millones de personas,que es una epidemia en nuestro paìs y hay que combatirla.Esta enfermedad es la IGNORANCIA y desgraciadamente està afectando a nuestros dirigentes. Quièn asesora a Cristina Kirchner?quièn le dà la informaciòn?què clase de gente sin escrùpulos la rodea y le dice lo que tiene que decir? o quizàs ella simplemente dice lo que quiere sin importar nada,sin sentir que en el paìs existen 3 millones de diabèticos que en estos momentos estàn sufriendo carencia de distintos medicamentos gracias a sus polìticas fracasadas. El otro dìa,mi viejo no tenìa el medicamento de la presiòn,mi sobrina de 14 años casi se queda sin insulina porque en las farmacias hay faltante.En mi provincia hay faltante de jeringas y no encontràs buscapina inyectable ni en joda. Y ENCIMA SE DICEN BARBARIDADES POR CADENA NACIONAL... Por favor,que estàn pretendiendo?cobrar un impuesto a la glucosa en sangre? Yo no soy mucho de creer en complots internacionales pero a veces me da la sensaciòn de que se està siguiendo la teorìa de Maltus a la perfecciòn!!!! Señora Presidenta,què quiere de nosotros?la diabetes no la tienen sòlo los ricos,la anemia no la tienen sòlo los pobres.Basta de categorizar y de humillar a los argentinos,basta de decir gorilas a los opositores y cuervos a los pobres jubilados.Los diabèticos ya tienen suficiente con su propia enfermedad para que,encima,se les haga sentir mal. y por favor,por una vez en su vida...PIDA PERDÒN

Algo curioso que me encontré mientras andaba por ahí... Si eres un sudamericano hispanoparlante, lo más probable es que la historia de tu país, tal como te la enseñaron en la escuela, consista en repetidas usurpaciones territoriales por parte de sus vecinos. Acá somos enemigos de la injusticia, así que he decidido preparar un ránking de los países que más territorios han perdido. Para este fin he seguido el científicamente comprobado coeficiente kemados™, que consiste en dividir el territorio que el país reclama haberle correspondido por el uti possidetis de 1810 (u otro momento arbitrariamente fijado de su historia republicana) entre el territorio que posee actualmente. ¡El abuso será expuesto y condenado! 9. Venezuela Coeficiente kemados™: 1,31 El último del ránking es Venezuela, patria de grandes como Simón Bolívar, Hugo Chávez y Ricardo Montaner. Un coeficiente kemados™ superior a 1 corresponde a un país que en efecto ha perdido territorio, y con 1,31 Venezuela ha perdido un tanto, pese a que es el único país sudamericano hispanoparlante que no ha peleado guerra alguna desde la independencia. Veamos el mapa: Realmente, Venezuela ha sido víctima de un despojo injustificable. Colombia, Guyana e incluso Brasil tienen mucho por qué responder. Seguramente se aprovecharon de que Venezuela dejó desguarnecidas sus selvas en las fronteras y se las usurparon. Quitarle territorio a un país pacífico como Venezuela, habrase visto… 8. Colombia Coeficiente kemados™: 1,44 Ahora, cuando pienso en Colombia, hay muchas cosas que se me vienen a la cabeza, como la costa caribeña, las FARC, el canal de Panamá… ¡Un momento! ¿No habíamos quedado en que Colombia le quitó territorio a Venezuela? ¿Cómo se explica ese cacho que Colombia dice haber perdido ante Venezuela? ¡Se han vuelto locos! No tiene sentido que ambos hayan perdido territorio entre sí… Pero bueno, algo así de extraño seguramente no pasa de ser una rara anomalía. En cuanto al resto, todos saben que Panamá actualmente es una república independiente, pero recién se separó de Colombia en 1903. Decididamente, ello sí puede ser considerado una genuina reducción de territorio poblado y controlado. El resto del territorio perdido se encuentra en la Amazonía, donde la falta de penetración del Estado colombiano hace difícil saber si los habitantes locales sabían qué era siquiera “Colombia”. En esas circunstancias no sería de sorprender que sus malvados vecinos ecuatorianos, peruanos, brasileños y venezolanos (¡!) aprovecharan tal situación y se llevaran grandes extensiones de territorio. Qué decadencia, realmente. No obstante, con un coeficiente kemados™ de tan solo 1,44, se podría decir que Colombia la ha sacado relativamente barata frente a otros de sus vecinos. 7. Perú Coeficiente kemados™: 1,58 A varios peruanos quizá les sorprenda encontrar a Perú en una ubicación tan baja en el ránking de países en cuanto a pérdida de territorio. Después de todo, se les ha inculcado desde niños que al alcanzar su independencia, la República del Perú tenía un territorio enorme, el cual fue siendo carcomido por sus vecinos con el paso de los años. ¡Un momento! ¿Colombia le ha quitado territorio a Perú? ¿No salía en el mapa de arriba que más bien Perú le quitó territorio a Colombia? ¿Qué está pasando? Y eso sin contar a Ecuador o Brasil, que les han quitado territorio a ambos… con la única salvedad de que en ambos casos es el mismo territorio. O sea, Perú y Colombia están de acuerdo en que esos territorios fueron usurpados, pero no se ponen de acuerdo respecto de quién lo perdió. Bueno, ya van dos cosas raras: Colombia-Venezuela y Perú-Colombia. Evidentemente Colombia es un país salido de la Dimensión Desconocida, que es capaz de perder y ganar territorio al mismo tiempo. En cuanto al resto, es obvio que Bolivia y Brasil se aprovecharon del descuido peruano en su selva amazónica para usurparle sus legítimos territorios (cuyos habitantes, de manera similar a los casos colombiano y venezolano vistos arriba, probablemente tampoco sabían qué era “Perú”). Y bueno, obviamente está el caso de Tarapacá y Arica, que sí fueron territorios con población permanente y administración peruana, pero que se perdieron en la guerra del Pacífico (1879-1884). Su coeficiente kemados™ de 1,58, sin embargo, sigue colocando a Perú en el fondo de la tabla en cuanto a pérdidas territoriales. No le ha ido tan mal, después de todo. 6. Paraguay Coeficiente kemados™: 1,69 No se puede decir que Paraguay no sea un país de locos (ocupa dos casillas en el ránking oficial de kemados de los 5 dictadores latinoamericanos más locos). La locura de uno de esos dictadores explica uno de los conflictos –la guerra de la Triple Alianza (1864-1870)– que resultó en sus pérdidas territoriales. El otro fue la guerra del Chaco (1932-1935). En la primera, Paraguay decidió que luchar simultáneamente contra Uruguay, Brasil y Argentina sería una idea capital El resultado fue una victoria absoluta por parte de los aliados, tras la cual se repartieron su territorio. En la segunda, un conflicto en torno a la delimitación del Chaco llevó a una guerra con Bolivia, la cual si bien favoreció a Paraguay, al parecer de todas maneras redundó en pérdidas territoriales para este país. Pero en medio de todo, un coeficiente kemados™ de 1,69 sigue estando por debajo de la barrera psicológica de 2 (que significa haber perdido la mitad del territorio original). Lo bueno es que hemos retornado a la normalidad, sin cosas raras de “ambos países perdemos territorio al mismo tiempo”. Las cosas claras. 5. Argentina Coeficiente kemados™: 2,0 Sí pues, cuando pienso en Argentina poco después de su declaratoria de independencia, a mí también se me vienen a la mente imágenes de la selva amazónica, del desierto de Atacama y de islas del Pacífico. ¡Un momento! ¿No que Argentina le había quitado territorio a Paraguay? ¿Cómo es que ahora Argentina anda reclamando que Paraguay les quitó territorio a ellos? ¡Está pasando de nuevo! Sucede que los rebeldes de Buenos Aires, al proclamar su independencia, consideraron que el Estado que estaban fundando debería incluir todos los territorios bajo la jurisdicción del virreinato del Río de la Plata. Por ende, la mera existencia de Bolivia, Paraguay y Uruguay implicarían despojos territoriales. Cualquier territorio que supuestamente le podrían haber quitado a Paraguay no sería más que una recuperación. Respecto del sur, al parecer les sucedió algo similar a los ya mencionados Perú y Colombia: Argentina proyectó mapas sobre territorios donde los habitantes no tenían idea de lo que era dicho país. Y, según el mapa nos muestra, esto fue aprovechado por Chile para quitarle a la Argentina su legítimo acceso al Pacífico. De puro milagro no se aprovechó aun más para apropiarse de toda la Patagonia y obtener una salida al Atlántico, ya que este territorio recién fue conquistado por Argentina a fines del siglo XIX, unos 70 u 80 años después de proclamar su independencia. el post no es para ofender a nadie,simplemente es para que conozcan la verdad de la milanesa!!!!

En extremo,todas las cosas son malas.El alcohol en extremo es malo,el sexo en extremo es malo,el trabajo en extremo es malo... Hubo muchos,muchìsimos paìses que trataron de imponer un sistema de gobierno en forma pura:A Rusia le funcionò por mucho tiempo pero lo malo es que el comunismo no puede permanecer eternamente,tarde o temprano terminarà cayendo por su peso.¿porquè?porque la polìtica NO ES UNA CIENCIA EXACTA. Si un Estado consigue poseer todos los instrumentos de producciòn,tendrà que hacerse cargo de la masa de trabajadores,tendrà que invertir para el consumo interno y no tanto en la exportaciòn que es lo que da riqueza. Si un Estado quiere imponer un liberalismo extremo,va a privatizar la mayorìa de las empresas,tratarà de minimizar el gasto pùblico,y todo lo regirà "la mano invisible" El drama es que no siempre salen las cosas como se planean.El Estado comunista no puede dar respuesta a todo:pondrà el bienestar y la seguridad del Estado por encima de los trabajadores mismos ,en detrimento de las libertades y derechos individuales. El Estado liberal lograrà crecer econòmicamente pero a costa de los derechos sociales... Despuès de esta breve introducciòn,les explico porquè creo que el capitalismo moderado ,no es malo: La propiedad privada es uno de los derechos mas importantes dentro de una sociedad civilizada porque consiste en el derecho de disponer del fruto de mi trabajo y comprar no solo lo que me hace falta sino tambièn lo que yo quiero.Es mi derecho.Pero tambièn implica que este derecho a la propiedad,va a ser respetado. Implica que si yo tengo un terreno y quiero plantar papas,planto papas. Si tengo compradores,està todo bien.Que pasa si yo tengo compradores de papas,quiero plantar papas pero el Estado me ordena plantar frutillas?yo veo que el Estado quiere que yo plante frutillas porque la poblaciòn come frutillas pero el problema es que es mi terreno,que a mì me conviene plantar papas (porque el costo de plantar una papa es mucho menor que el costo de plantar una frutilla)y que,ademàs de obligarme a plantar papas,yo debo pagar los mismos sueldos,comprar los fertilizantes,los costos de mantenimiento del suelo...los costos son los mismos y mi ganancia se reduce notablemente.Encima,el Estado no me ofrece subsidios ni incentivos para producir.Entonces ,me doy cuenta que no me conviene plantar frutillas y que me conviene ni trabajar la tierra.Que hago?despido a la gente(se acaba el trabajo),dejo mis tierras sin producir y el Estado se embroma y yo tambièn. La soluciòn serìa que:los que plantan papas,sigan plantando papas porque ,el producir,beneficia al paìs.Imaginen todo lo que se pierde cuando un productor deja de producir...el Estado deja de recibir el dinero de los impuestos,la gente pierde su trabajo,la tierra queda improductiva...Tambièn conviene que,si el Estado quiere que se planten frutillas,incentive la producciòn no es dificil de entender...aunque parece que a nuestros gobernantes no les cierra. Hoy ,muchos gobernantes se llenan la boca hablando deL"CAPITALISMO KEINESIANO "pero...quién fue Keines? este señor dijo esto:El estado debe intervenir en la economìa para lograr un equilibrio pero en una determinada MEDIDA. Mi teoría de un capitalismo moderado necesita ejemplos ...hay alguna nación a la que el capitalismo le haya funcionado ?bueno,de hecho hay muchos paìses a los que el capitalismo les salvò la vida Alemania Bélgica Francia Italia Japón Holanda Suecia y de paso,hablemos un poco sobre competitividad econòmica... Argentina cayó nueve puestos en el índice mundial de competitividad Está junto a países como Mongolia, Namibia y Grecia. Y es superada por la mayor parte de los países de América Latina. La caída es atribuida al "mal funcionamiento" de sus instituciones y mercados y a la ineficiencia del gobierno. La Argentina cayó en un año nueve puestos, desde el 85 hasta el 94, en el índice de competitividad mundial del World Economic Forum, la organización que organiza el Foro de Davos. Según el informe, la Argentina pierde puestos porque "sufre un continuo deterioro en sus condiciones macroeconómicas, mal funcionamiento de las instituciones públicas y de los mercados laborales, de bienes y financieros". Otra de las causas negativas que apunta el informe es la débil eficiencia del Gobierno de la nación -en el puesto 142 del mundo- y la poca confianza en los políticos -143-. Este seudo-socialismo,micro -comunismo(no sè como llamarlo)no le ha hecho muy bien a nuestro paìs,tampoco le hizo bien este tipo y su capitalismo extremo en varios post me criticaron ,diciendo que yo no aporto soluciones.Bueno,esta es mi idea:un capitalismo atemperado.No creo que el Estado deba ser un Estado "gendarme"como preconizaban los liberalistas pero no estoy de acuerdo en esta especie de Estado pulpo que quiere meterse en todas las esferas de la sociedad. Saben algo?a veces me siento como dentro del"gran hermano"y un ojo invisible quisiera ver hasta nuestros secretos mas profundos...

Es sorprendente conocer hasta donde llegó el nazismo en sus ánsias de dominación y no estoy hablando precisamente de territorios sino del aspecto personal incluso emocional de los soldados de la SS. Las SS pasaron de ser una pequeña formación militar a convertirse en una de las más grandes y poderosas organizaciones dentro de la Alemania nazi.A los miembros de Waffen-SS se les consideraba soldados extraordinarios. los SS eran la élite del partido nazi.Estaba constituído por los mejores exponentes de la raza ária .Su selección, especialmente en los primeros años, era muy estricta. Y no únicamente su selección, sino que al ser considerados como portadores de un material genético de altísimo valor, sus relaciones y descendencia estaban controlados. ] Un SS no podía casarse sin la autorización de sus mandos o autoridades. La novia debía demostrar su procedencia aria siendo necesaria una limpieza de su árbol genealógico hasta el año 1800. Más de 130 años sin mácula, y esto únicamente para casarse con un simple soldado o con un suboficial. Si una buena mujer aria quería desposarse con un oficial, debía exponer una limpieza de su ascendencia hasta el año 1750. Las pruebas presentadas por las féminas eran examinadas en detalle por la dirección central de las SS. Además, por si esto fuera poco, la mujer debía pasar por una serie de pruebas médicas y físicas. una vez concedida la gracia y desposada, la mujer debía formarse y recibía cursos y demás con el objetivo de hacer de ella una mujer diga de su marido. Todo esto con el único objetivo de que los genes arios no fueran mezclados con mujeres indignas de tal virtud y se acabaran estropeando. Las mujeres eran alentadas a permanecer en el hogar y a dedicarse a la crianza de los niños. La importancia de la mujer no iba mas allá de la procreación y conservación de la raza aria. Los nacional socialistas estaban convencidos de conocer con exactitud los deseos de las mujeres. Según ellos, las mujeres alemanas querían ante todo ser esposas y madres, no querían ser camaradas. No echaban de menos la fábrica, no echaban de menos la oficina y tampoco echaban de menos el Parlamento. Solo deseaban un hogar íntimo, un marido cariñoso y un montón de niños. Alfred Rosenberg decía: ‘Una cosa tiene que estar clara: el hombre es el único que puede ser juez, soldado y guía del Estado’. Algunas mujeres compartían las ideas políticas de sus maridos, otras no tenían unos claros orígenes arios y otras murieron en circunstancias dramáticas. Pero influenciaron en la vida del partido nazi.Muchas mujeres nazis fueron consideradas "grandes madres del reich".Esto les hacía acreedoras a un gran reconocimiento público y honorífico. Es notable que muchas mujeres nazis,consideradas buenas esposas y madres del reich,también fueron grandes asesinas:Magda Goebbels mató a sus seis hijos con el argumento de que "Es mejor que mis hijos mueran a que vivan en la vergüenza y el oprobio. Nuestros hijos no tienen sitio en una Alemania como la que habrá después de la guerra".Otras mujeres acompañaron a sus esposos a los campos de concentración donde desplegaban una brutalidad terrible con la mujeres judías. Como vemos,para los nazis,hasta elegir esposa era una "cuestión de Estado"

Me extraña la capacidad que tienen los yanquis de decir mentiras...y que el resto del mundo se las crea!! Cruz Roja documenta tortura en penal yanqui Es difícil imaginar cómo es la vida de los presos del Campo Delta, la base yanqui de tortura en Guantánamo, Cuba. La angustia y el sufrimiento abruman. Los presos están detenidos por tiempo indefinido sin recurso a los tribunales; nunca saben cuándo volverán a someterlos a golpizas, interrogatorios, tormento psicológico o humillación. todo con el fin de quebrarles el espíritu y la voluntad. Los más de 500 adultos y menores presos en Guantánamo tampoco saben cuándo los van a interrogar o si por fin les permitirán ver a un abogado, por no decir nada de su familia. A la mayoría los capturaron durante la invasión de Afganistán y en otras operaciones de la "guerra contra el terrorismo", y los acusaron de ser combatientes de Al Qaeda o el Talibán. Los han designado "combatientes enemigos" y les han negado las protecciones jurídicas de los prisioneros de guerra. Tortura sistemática Durante tres años el gobierno estadounidense ha rechazado las acusaciones de que tortura a los presos de Guantánamo, pero ahora esta mentira está hecha trizas. Un informe confidencial del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) acusa a las fuerzas armadas yanquis de "someter a los presos de Guantánamo a propósito a las tácticas de coerción psicológica y a veces física que ’equivalen a la tortura’". El New York Times del 30 de noviembre dio a conocer el informe: "El informe se distribuyó a los abogados de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado y al comandante del penal de Guantánamo, el general Jay W. Hood. Hace poco obtuvimos un memorando basado en el informe que tiene citas detalladas y una lista de las principales conclusiones". El informe lo preparó un equipo investigador del CICR que pasó la mayor parte del mes de junio en Guantánamo. Ahora un grupo de observadores independientes ha documentado que las autoridades militares yanquis recurren sistemáticamente a la tortura física y psicológica y a otras técnicas extremas para extraer información, y que lo hacen de forma intencionada. El informe dice que a los presos los someten a "actos humillantes, confinamiento en solitario, temperaturas extremas y posiciones forzadas", y los hacen totalmente dependientes de los encargados de los interrogatorios. "...además de someterlos a ruido y música atronador y continuo y al frío prolongado, a los presos ’a veces les dan palizas’." El informe dice que estos métodos son "más refinados y represivos" que en las previas inspecciones del penal. La conclusión del CICR es clara e irrecusable: "La construcción de tal sistema, cuyo propósito establecido es la producción de inteligencia, no puede ser considerado de otra forma que un sistema de tratamiento cruel, inusual y degradante y una forma de tortura". Ese informe no es la única fuente reciente de información sobre tortura: varios guardias militares, agentes de los servicios de espionaje y personal castrense también han hablado con el New York Times. El periódico resumió esas conversaciones en un artículo el 17 de octubre: describieron una serie de medidas muy agresivas empleadas durante largo tiempo. Por ejemplo, a los presos poco dispuestos a cooperar los hacen desnudarse, los encadenan a una silla sujeta al suelo, y los someten a luces estroboscópicas, música rock y rap atronador desde pantallas ubicadas cerca del oído, con temperaturas muy bajas. El papel de los médicos El CICR también dice que médicos y personal de salud participaron en la planificación de los interrogatorios en un grupo que se llama "Equipo de Consulta de la Ciencia del Comportamiento". Los médicos, psicólogos y otros trabajadores de la salud asesoraban a los encargados de los interrogatorios sobre la salud mental, las vulnerabilidades y la resistencia de los presos, para que pudieran someterlos al máximo dolor, aislamiento, desorientación y desesperanza, y obtener los mayores "resultados". El CICR dice que esto es una "flagrante violación de la ética médica". ¡No nos digan! Después de la II Guerra Mundial, causó gran escándalo que unos médicos alemanes colaboraran con la SS y la gestapo nazis para idear métodos de tortura para causar el mayor dolor sin matar accidentalmente al preso. La unión de la ciencia médica moderna con la tortura fascista se consideró la cima de la inmoralidad. Es una infamia que Estados Unidos recurra a tales métodos. El Dr. Rubenstein, director ejecutivo de Médicos en pro de los Derechos Humanos, le dijo al Times:"El uso del personal médico para facilitar interrogatorios agresivos los pone en una situación insostenible y es una violación de las normas éticas internacionales. Tenemos que investigar más a fondo estas prácticas y si el personal médico calibró el nivel del dolor al que sometieron a los presos". Maniobran para tapar la verdad El gobierno ha dicho que los encargados de los interrogatorios no tienen acceso a la historia clínica de los presos, pero el CICR ha documentado lo contrario. El Pentágono ha rechazado las acusaciones de tortura sistemática, pero dice que los presos son "meramente combatientes enemigos", lo que quiere decir que no tiene que obedecer los tratados de derechos humanos y de tratamiento de presos. El Times informó que en los últimos 18 meses, 21 presos han tratado de suicidarse 32 veces y que a muchos más los tratan por depresión. Pero las autoridades militares le dijeron a la BBC que los problemas de salud mental de los presos "existían antes de que llegaran". La misma lógica se puede usar para justificar el maltrato físico. Hace poco un abogado de los presos de Guantánamo, Michael Ratner del Centro pro Derechos Constitucionales, habló del informe del CICR en el programa radial "Democracy Now!": "Todo mundo sabe que Estados Unidos somete a los presos a tratamiento cruel, infrahumano y degradante, y a tortura. Hace lo mismo por todo el mundo: en Guantánamo, en Bagram (Afganistán), en Irak. Pero los voceros del Pentágono, como Donald Rumsfeld, dicen que ’tratamos a los presos con humanidad’. Es sumamente orwelliano: La guerra es la paz, la tortura es el tratamiento humanitario. El artículo del New York Times es algo extraordinario porque detalla precisamente lo que está pasando a nuestros clientes en Guantánamo. El hecho de que digan que este tratamiento es ’humanitario’ significa que tenemos un gobierno y un mundo que hay que cambiar".