SteamPumpk

1) "Si muero creyendo en Dios, iré al cielo, sino sufriré por siempre en el infierno; por otro lado, si no existe Dios, no tengo nada que perder" Algunas personas creen en Dios por las dudas. Esto fue planteado por primera vez por el matemático Blaise Pascal, y por eso se llama Apuesta de Pascal. Como bien explican los muchachos de Atheist Experience, falla en muchos aspectos, ya que considera que sólo hay un dios, y hay muchas religiones diferentes, muchas de las cuales condenan las demás creencias. Si consideramos todas las religiones que existieron a lo largo de la historia, y que tal vez ninguna tenga razón, es extremadamente improbable acertar. Por otro lado, estamos teniendo en cuenta que en caso de acertar, nuestro Dios en cuestión es lo suficientemente estúpido para no darse cuenta que creíamos en él sólo para salvar nuestra alma, y no porque hayamos tenido fe realmente. Finalmente, hay que considerar que es mentira que no hay nada que perder, si realmente no existe el Dios en el que creemos, cada minuto gastado en rezar, ir a la iglesia, y seguir los dogmas {muchas veces contra nuestra voluntad}, es una pérdida de tiempo y de nuestra vida, que es limitada. 2) "Hay muchas religiones porque Dios se revela a las personas de diferentes formas, en diferentes momentos de la historia y de la vida." Los españoles tienen una frase que aquí queda muy interesante: va a ser que no. Como decía en el punto anterior, hay muchas religiones. Algunas no tienen Dios, muchas tienen un sólo Dios, y otras tantas múltiples dioses. Si realmente "fuese lo mismo", los dioses en cuestión tendrían las mismas voluntades, y no es así. Algunos quieren sacrificios de animales o humanos, otros quieren que le rindas culto, y otra que no, algunos quieren que des el diezmo, y otros no, algunas son violentas y otras no, algunas son más fundamentalista que otras. El hecho es que tienen cosas en común, y otras que son diametralmente opuestas. Y si realmente fuese lo mismo elegir una religión por sobre otra, no sólo no habría razón para ser católico, judío, o musulmán, sino que tampoco habría ninguna razón para evangelizar al prójimo. La doble moral y los criterios contradictorios aparecen muchísimas veces cuando se habla {en favor} de religión. 3) "Dios se me reveló" Hay muchas razones para suponer que eso no sucedió. Principalmente porque no hay ninguna prueba de ello, ya hemos visto que en muchas ocasiones nuestro cerebro nos engaña, así que encontrar a Jesús en una tostada no cuenta como evidencia. Y volviendo a las experiencias personales, como apariciones de vírgenes, revelaciones divinas y demás, se deben en gran parte a experiencias psicológicas que se explican científicamente. Nuestra mente no es perfecta, y si estamos adormecidos, o pasados de alguna sustancia, es probable que nos haga ver cosas que no están ahí. Más aun si somos personas poco escépticas e influenciables. No es casualidad que los fanáticos de los OVNIs sean los que ven más OVNIs, los fanáticos de los fantasmas, los que ven más fantasmas, y las personas más religiosas las más proclives a tener revelaciones. En el caso de las apariciones de vírgenes, en casi todos se realizaron en campesinos pobres, mayormente analfabetos. Y la vírgen solía pedir cosas que no solucionan la pobreza: en lugar de escuelas u hospitales, pedían santuarios. Por más real que parezca una experiencia sobre la que no hay ningún tipo de evidencias, hay que tener en cuenta que hay otras igual de reales y opuestas. Y también hay que considerar la posibilidad de que las personas pueden llegar a mentir para llamar la atención. 4) "Hay que tener Fe" Es un argumento bastante trillado, muchos repiten eso sin saber qué significa. La fe, por definición, es creer en algo sin tener evidencias. Por razones políticas y estratégicas, las instituciones religiosas se encargaron en hacer creer a las personas que creer en algo sobre lo que no se sabe nada, es una virtud. La fe es un defecto de las personas. Miren a su alrededor y preguntense cuántas personas tienen fe en los vendedores de autos usados, la mayoría de las personas razonables constatarían las afirmaciones del vendedor con algún amigo o mecánico de confianza, tal vez incluso se preste mucha atención al local de venta y su aspecto. Todas esas son garantías, o pruebas racionales que confirman o no, y de forma externa las afirmaciones del señor en cuestión. Por razones obvias, las personas que tienen fe ciega en los demás, son más proclives a ser engañadas por gente deshonesta. Este comportamiento se ve en muchos ámbitos de nuestra vida, desconfiamos de los productos que no son de marca, de la comida que se vende en la calle y hasta de la gente mal vestida. "Cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía". Salvo que la limosna sea ir al cielo después de morir, y el santo haya sido adoctrinado desde pequeño y no quiera someter estas cosas a juicio. 5) "Por suerte puedo ver más allá de mis sentidos" Al día de hoy, no se ha probado que ninguna persona pueda percibir nada más alla de sus cinco sentidos: todos los magos o psíquicos resultaron ser prestidigitadores, estafadores, mentirosos o lo que sea, pero ninguno pudo alzarse con el premio de 1 millón de dólares que ofrecía la Fundación James Randi. Comúnmente se mezcla con los deseos de las personas, y diga que "siente" tal o cual cosa. Muchas personas creen sentir a Dios de alguna forma, pero hay que considerar nuevamente que muchas otras personas sienten {o han sentido en otros momentos históricos} que los fantasmas, OVNIs, unicornios, dragones, dios del trueno o lo que sea, son reales. Todas esas personas habían sentido a esos seres con la misma intensidad y honestidad que los católicos, judíos o musulmanes de hoy en día. Esto se puede explicar desde la biología y psicología, y por lo tanto, no sirve como argumento. 6) "Dios tiene un plan para ese chico de 2 años que murió de leucemia" En muchos casos, las personas buscan razones o excusas para cosas que simplemente suceden. Los accidentes y enfermedades siempre son injustos, pero el mundo es así, las cosas simplemente suceden. C'est la vie. Shit happens. No es que yo crea en esto último, sino que es lo que observamos de la realidad, todo lo que se agregue debe ser debidamente argumentado. Tal vez sea reconfortante por un momento pensar que "Dios tiene un plan", a pesar de no tener ninguna prueba de eso, pero muchos preferimos vivir con la verdad, por más cruda que sea, a vivir con una mentira piadosa. En otros ámbitos, esto se llama falacia Ad Hoc, siendo una explicación inventada a posteriori de los hechos. También se llama falacia del francotirador, haciendo referencia a un hombre que disparó varios tiros contra un granero, y luego pintó una diana centrada en cada hoyo de bala, para autoproclamarse francotirador. Sería lo mismo que manipular e inventar los hechos para que encajen en una supuesta hipótesis. 7) "La Biblia es una buena fuente de ética y moral" Muchos dicen que La Biblia, el Corán, o su respectivo libro sagrado es una buena fuente de moral y ética, revelada por Dios hacia las personas. La Biblia por ejemplo, fue escrita en la Edad de Bronce, cuando la gente creía que la Tierra era plana, y si se navegaba mucho se podía caer por una cascada gigante. También se creía que la mujer era un ser inferior y debe ser apedreada si es infiel {o si es violada}, que tener esclavos estaba bien, y que los homosexuales debían morir. Todo eso está reglamentado en muchas partes del Antiguo Testamento. En ocasiones se suele decir que en el Nuevo Testamento las cosas cambian, y que Jesús vino a promover el amor al prójimo y a entregar la otra mejilla. En algunas partes del nuevo testamento se vuelve a hablar de esclavitud, y Jesús hasta llega a curar a un esclavo, sin más contemplaciones. ¿Por qué los católicos actuales no aceptan la esclavitud? Porque tienen sentido común. Como Humanidad, hemos declarado los Derechos Humanos, y consideramos a la esclavitud como algo llanamente inaceptable. Las leyes se crean, o deberían crearse, en base a estudios científicos, y problemas de la sociedad actual, y no en base a creencias. El principal problema que tienen los sistemas éticos basados en libros sagrados, es que estos libros fueron escritos por personas, que tenían ciertas intenciones. Hay muchos libros sagrados, que dicen cosas muy distintas, y con los que se pueden justificar {y se ha hecho}, las peores aberraciones, desde genocidios, mutilaciones en masa, atentados terroristas, golpes de estado y violación de derechos humanos de todo tipo. Y muchas de esas personas estaban convencidas de que hacían algo bueno, o en nombre de dios. El Humanismo Secular es un sistema ético basado en la interpretación racional de los fenómenos naturales. Un especial apartado merecen los famosos Diez Mandamientos: Amarás a Dios sobre todas las cosas. ¿A cuál Dios? ¿Por qué? No tomarás el nombre de Dios en vano. ¿Por qué? Santificarás las fiestas. ¿? Honrarás a tu padre y a tu madre. ¿Y qué se hace si tu madre te pega y tu padre te viola? No matarás. ¿Y si matar a un delincuente es indispensable para salvar la vida de tu familia? No cometerás actos impuros. Definir "impuro" y explicar por qué No robarás. ¿Y si sobrevivir depende de robar un medicamento, o un pedazo de pan? No dirás falso testimonio ni mentirás. ¿Y si tu vida depende de ello? No consentirás pensamientos ni deseos impuros. Idem del punto 6 No codiciarás los bienes ajenos. ¿Como el oro Maya por ejemplo? Tengo otras preguntas: ¿Realmente esas son las mejores diez reglas a seguir para vivir en un mundo mejor? ¿Tomar el nombre de Dios en vano es más peligroso que maltratar a un animal? ¿Es más importante amar a un Dios que ni si quiera se puede definir que vivir en un estado democrático en el que tengamos derecho a elegir a nuestros representantes? ¿Para que existen las leyes si tenemos los mandamientos? ¿Cómo resolvemos cada punto planteado en cada mandamiento? ¿Realmente tienen que ser diez? Los mandamientos pueden haber sido consejos interesantes en la edad de bronce, pero la sociedad avanzó bastante desde entonces, y podemos sentarnos a discutir qué queremos para nuestro futuro, y cómo. Por último, hay una correlación bastante importante entre países ateos y pacíficos, y países violentos y religiosos. Se desconoce si hay una relación causa-consecuencia directa entre los factores. Personalmente, considero que los bajos índices de desigualdad, asesinatos, golpes de estado, pobreza, analfabetismo y demás pueden llevar a un mejor estilo de vida, y como consecuencia que las personas no necesiten creer en una deidad protectora, o bien puedan informarse y desprenderse de la mayoría de las falacias que las construyen. 8) "La Biblia recomienda hacer el bien" "Con o sin religion, tendríamos gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Pero para que gente buena haga cosas malas, para eso se necesita la religión." Dijo Steven Weinberg, un físico estadounidense. Lo que quiso decir no es que todas las personas religiosas sean buenas y hagan cosas malas, ya que se que muchos hacen cosas por la Humanidad, pero una persona que se guía por sus creencias y no por la razón, puede llegar a convencerse de que algo realmente malo está bien, y hacerlo de ese modo. Por otro lado, considero mucho más valioso el accionar de alguien que hace cosas para la Humanidad, su progreso y bienestar, que quienes lo hacen para ganarse una parcela en el Cielo. 9) "No sabemos cómo empezó el Universo, o cómo se creó la vida" Exacto, al igual que hace unos años no sabíamos qué era el cáncer, cómo volaban las aves, qué eran las estrellas, o qué generaba la lluvia. De hecho en otros tiempos se creía que había dioses y demonios detrás de todas esas cosas. Muchas personas tuvieron más curiosidad que fe en esos seres imaginarios, y hoy en día entendemos mucho más de cómo funciona el Universo, y gracias a esas personas tenemos el doble de esperanza de vida y a pesar de que sigue habiendo problemas e injusticias, vivimos mucho mejor que unas generaciones atrás. Está en cada uno de nosotros inventar algún personaje para cada hueco de conocimiento, o meternos en el barro a buscar respuestas reales. 10) "No se puede demostrar que Dios no existe" No se puede demostrar la inexistencia de nada {en situaciones generales}. La responsabilidad de argumentar una afirmación {también llamado carga de la prueba}, corre por cuenta de quien la realiza, no de quien lo niega. No es mi responsabilidad probar que los unicornios no existen, de hecho ni siquiera puedo hacerlo, sino que deberían demostrar su existencia quienes lo afirman. Corrección: En realidad, a niveles generales no se pueden demostrar los negativos, pero si conocemos los límites exactos de lo que estamos hablando, sí podemos hacerlo: podemos demostrar que un unicornio no existe adentro de una caja de zapatos que tengo yo en este momento. Para el caso de Dios, como no es material ni tiene límites de espacio, la carga de la prueba cae en quien realiza la afirmación. 11) "Einstein creía en Dios, y vos no sos más inteligente" Este es un claro argumento falaz de autoridad. Quién haya dicho algo no es un argumento en sí mismo, ya que esa persona puede haberse equivocado, o en este caso, ser físico en lugar de teólogo. Lo correcto es analizar y evaluar los argumentos de las personas, y no su nombre. Por otro lado, Einstein era ateo de dioses personales. Para ser más precisos, era panteísta: consideraba que el Universo en su totalidad era algo así como una figura divina, el todo. Desde luego que a este Universo no le interesa si una persona, que no es más que un trozo de carbono de un planeta perdido en una galaxia entre miles de millones, tiene relaciones sexuales con otra persona del mismo sexo. A este Universo tampoco se le puede pedir que ganemos la lotería o que nos curemos de una enfermedad. Sobre la inteligencia, cabe destacar, que una encuesta ha revelado que las personas ateas en promedio saben mucho más que los creyentes sobre religión. 12) "La vida no tiene sentido si no existe Dios" Es triste que una persona llegue a decir una cosa así. Sobre todo, es triste que una persona crea que puede hacer que algo sea real, porque le gustaría que así sea. Nadie sabe para qué estamos aquí realmente, a mi entender, lo más probable es que la vida sea una mera casualidad en un universo tan vasto. En el planeta Tierra (y espero que en algún otro lado) se dieron las condiciones físicas y químicas para que una cadena de moléculas orgánicas se autorreplique, y la evolución nos trajo hasta acá. Esto es una mera suposición, pero ya que estamos acá, deberíamos investigar y ver si hay algún otro sentido de la vida. La Ciencia con el Método Científico han demostrado ser los mecanismos más eficientes para entender cómo funciona el Universo, y poder interactuar con él. No olvidemos pasarla bien mientras estemos aquí, claro. 14) "Que cada uno crea en lo que quiera" Negar esto puede ser controversial, porque por el bien de un estado justo y democrático, debe existir la libertad de expresión. Pero hay que tener en cuenta que toda creencia tiene algún tipo de consecuencia tanto en la persona que la tiene, como en sus círculos sociales. Muchos se limitan a rezar en solitario, pero otros van más allá, e intentan inculcar sus creencias en sus hijos o sus amigos. Peor en el caso de empresarios o políticos, cuyas decisiones influyen sobre muchas personas, y sus decisiones {especialmente en el campo de sexualidad, anticonceptivos, abortos, eutanasia, subsidios a religiones} pueden ser totalmente irracionales y estar basadas en creencias de cualquier tipo. Esto se extrapola a otras creencias no religiosas, como a los astrólogos o videntes personales de personas influyentes. En cualquier caso, hemos visto claros atentados a la razón y al progreso, cuando en 2005 se decretó en Estados Unidos que se debían dedicar las mismas horas a enseñar Adan y Eva que la Teoría de la Evolución. o ahora mismo, que constantemente escuchamos que en países islámicos lapidan (enterrar hasta la mitad del pecho y apedrear con rocas medianas hasta la muerte) a mujeres por cometer adulterio. Lo ideal, por el bien de todos, es que vivamos en el mundo real, y no en delirios personales. 5) "Algo tiene que haber" Luego de una larga discusión, se puede llegar a una afirmación de este estilo. Es altamente probable, y lo digo por experiencia propia, que aunque una persona creyente llegue hasta aquí, vuelva a afirmar cualquiera de los otros 13 puntos en la próxima discusión. Realmente una persona que dice "algo {entiendase: ente superior, inentendible, que creó el Universo y me escucha rezar por las noches} tiene que haber", parece haber llegado a un punto en donde la duda es óptima, pero de alguna forma logra olvidar todos sus cuestionamientos y seguir creyendo en lo de siempre, como si nada. ¿Por qué tiene que haber algo? ¿Porque te gustaría? ¿Te haría bien? ¿Porque no se puede demostrar que no? ¿Porque así lo sentís? ¿Porque lo dice la Biblia, un libro manipulado durante miles de años, y que se creó para controlar un Imperio? Teniendo en cuenta que se demostró científicamente que los rezos no sirven para nada, no hay pruebas de que sucedan milagros, ni apariciones divinas, que lentamente estamos conociendo cómo funcionan todos los fenómenos naturales; si Dios realmente existe, no tiene forma de influir sobre nuestro mundo y nuestra vida, o bien no le interesa, lo cual es peor. ¿Qué utilidad tiene inventar una deidad que no puede influir sobre nuestro Universo? ¿Hasta cuándo vamos a seguir con esto? 16) "Todo es demasiado perfecto, alguien lo tiene que haber diseñado" Había olvidado que también se usa este argumento. Así que vamos por partes: a) Todo no es tan perfecto como parece. Existen las enfermedades, los virus, las bacterias, los hongos, las malformaciones genéticas y todo tipo de sustancias que nos hacen vivir mal. Incluso muchos mueren a los pocos años de haber nacido, o ni siquiera nacen. Y estas cosas le suceden tanto a personas buenas como a personas malas, como decíamos antes. b) Nuestro planeta es uno entre miles de millones. En nuestro Sistema Solar hay unos ocho planetas, y unos cuantos satélites. Nuestro Sol es una estrella más entre las cientos de miles de nuestra galaxia. Y existen más galaxias que granos de arena en todas las playas del mundo. En todos estos planetas se dieron condiciones diferentes, por lo que no es tan extraño que en por lo menos uno haya habido vida. Tampoco podemos decir que nuestro planeta está hecho para nosotros, ya que es al revés, la vida evolucionó para adaptarse a las condiciones de nuestro planeta. Realmente no ocupamos ningún lugar destacado en "la creación". c) Decir que alguien o algo tiene que haber diseñado el Universo, a nivel filosófico o científico no soluciona absolutamente nada, simplemente es una explicación ad hoc sobre la que no tenemos pruebas y además, crea el nuevo problema de quién creó al creador. Así que estamos igual que al principio, y con ideas inventadas. 17) "Este post es muy pobre, yo sigo creyendo igual" muchos caían en esta crítica simplista, sin decir mucho más, así que me sugirieron que lo ponga como otro punto. La intención de este artículo no es que las personas dejen de creer, sino refutar los argumentos más comunes para hacerlo. Si usted quiere creer porque sí, está en todo su derecho. Si quiere criticar este artículo también, pero para que su comentario sea interesante, por favor aclare en qué está en desacuerdo y por qué. Y algo más importante, algún argumento racional para creer ¿o no los hay?

Desde el comienzo de los tiempos, el Hombre intentó explicar de alguna forma su propio origen, y por eso mismo fueron surgiendo diversas ideas a lo largo de la historia. En todo el tiempo que transcurrió desde que comenzamos a razonar hasta el día de hoy, las teorías fueron tomando diversas formas. En un principio, no teníamos ninguna herramienta para entender nuestro entorno, y comenzamos a buscar explicaciones y llenar nuestros huecos de conocimiento con diversos dioses causantes de los fenómenos. El tiempo y la observación de la naturaleza fue llenando algunos de esos huecos y eliminando dioses de nuestro imaginario. La mayor parte de la historia de la humanidad se confió en el creacionismo, que con diversos matices, implica a un dios que haya creado al hombre, a veces a su imagen y semejanza. Pero a mitades del siglo XIX Charles Darwin realizó su famoso viaje por el mundo, y gracias a muchísimas observaciones que hizo, propuso en su libro El origen de las especies (que en realidad se llama El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida) la famosa teoría de la evolución. Entre muchísimas otras cosas, Darwin había observado cómo las diferentes islas del archipiélago Galápagos estaban pobladas por pinzones ligeramente distintos, y la diferencia en la forma y tamaño del pico de cada uno le brindaba una ventaja sobre las semillas que consumían. Si bien esta es la mejor anécdota sobre El origen de las especies, parece no ser tan acorde a los hechos. Pero ilustra la idea de que todas las variedades de especies provienen de ancestros comunes, que fueron variando con el tiempo para adaptarse a las características del ambiente. Darwin explicaba que entre un grupo de individuos, era probable que algunos tengan diferentes características que los otros: que algunos sean más altos, más bajos, más fuertes, con mejor visión, y demás. Y que en un medio ambiente hostil, sería lógico pensar que los más débiles perecieran, permitiendo únicamente reproducirse a los más fuertes. Llamó a esto Selección Natural. Pero jamás pudo explicar por qué funcionaba, y la ciencia tuvo que esperar un par de años para que el contemporáneo Gregor Mendel y sus experimentos con una huerta de arvejas confirmen que las diferentes características de los individuos estaban determinadas por los genes, y que éstos se heredaban, y las variaciones se debían a diversas mutaciones causadas por diversos factores. La evolución de las especies es un hecho observado directamente de la naturaleza, que puede ser confirmado desde diferentes campos de investigación, y hoy en día no está sujeta a duda por ningún científico serio. Simplemente es así, nos guste o no. Y estas disciplinas nos lo prueban: Paleontología A partir de la observación de numerosos cadáveres de organismos fosilizados en diversas épocas, se pueden establecer relaciones de parentesco entre los mismos. Generalmente se conserva la forma de sus huesos porque murieron en condiciones especiales, donde diversos minerales fueron reemplazando las estructuras en descomposición. Estos fósiles se pueden datar con diversas técnicas, y al compararlos, se puede observar que a medida que pasa el tiempo: aumenta la diversidad, la complejidad de las estructuras, y la especialización de las mismas [Árbol filogenético de 1866] Anatomía comparada Es una disciplina que se encarga de estudiar las similitudes y diferencias entre las estructuras de los organismos. A partir de los conceptos de la Analogía y la Homología, se pueden armar los árboles que comparan las familias de organismos actualmente y relacionarlos con fósiles de la antigued, como el de la imagen que data de 1866. La Homología hace referencia a estructuras similares que cada organismo le da diferentes usos, lo que implica que tuvieron un ancestro común relativamente cercano. Como las extremidades anteriores de los delfines y los murciélagos, todos formados por estructuras similares, pero los primeros son usados para nadar y los segundos para volar. La Analogía hace referencia a estructuras totalmente diferentes que cumplen funciones similares, como los topos que usan extremidades formadas por huesos para escavar y los grillos extremidades formadas por un esqueleto externo. Mientras más órganos Homólogos y Análogos tienen en común dos organismos diferentes, son más parecidos y significa que evolucionaron a partir de un ancestro común que vivió hace menos tiempo. Embriología Es el estudio y la comparación de los embriones de diferentes especies. Se observa en algunos organismos que no son tan parecidos, sí tienen estructuras embrionarias similares. Lo cual indica nuevamente ancestros comunes a partir del cual se separaron en diferentes momentos de la historia. Los embriones de los mamíferos desarrollan hendiduras bronquiales, que desaparecen rápidamente. Lo cual indica que tenemos algún parentesco lejano con los peces. Geografía La flora y la fauna de diferentes regiones se asemeja más cuanto más cerca se encuentran. Si las especies se hubiesen creado de forma aislada, esto no tendría por qué cumplirse, por lo que aporta una evidencia más a que las especies evolucionan a lo largo del tiempo. Esto también se relaciona con la teoría primer teoría de la deriva continental, y luego la tectónica de placas, ya que por ejemplo, indica que hace no mucho tiempo, America del Sur y Africa estuvieron unidas, y en ambos continentes hay especies parecidas, como monos. Sin embargo, Australia se separó mucho antes, y la flora y la fauna que posee es muy diferente. También se pueden observar especies ligeramente distintas en cada isla de un archipiélago particular. Incompatibilidad entre el lenguaje de la Ciencia y la Sociedad Es muy común escuchar por ahí a personas argumentando que la evolución es sólo una teoría. El problema aquí es que teoría no significa lo mismo para un científico que para cualquier otra persona. Si bien se suele creer que una teoría es una mera especulación, para la ciencia es todo lo contrario. Una teoría es una explicación de un fenómeno cualquiera. La humildad de la ciencia, y la posibilidad que siempre deja abierta a que todo sea erróneo y deba reformularse no permite afirmar que algo es un hecho inmutable. Hoy en día tenemos en cuenta que las especies evolucionan a lo largo del tiempo, porque es a lo que apuntan absolutamente todas las evidencias en todos los campos que se han encontrado. Incluso hemos visto cómo evolucionan y mutan otros organismos más "pequeños" como bacterias que producen enfermedades, y virus como el de la Gripe Porcina. ¿Podemos estar equivocados? Sí, porsupuesto. De eso se trata la ciencia. De observar la realidad, buscar una explicación y probar si esa explicación es real. Hoy en día toda la comunidad científica está de acuerdo con que las especies evolucionan. Tal vez algún día llegue algún otro genio con una mejor explicación, encuentre evidencia, y haya que cambiar todos los libros de texto. Hasta que eso pase, la Evolución va a seguir vigente. ¿Eslabones perdidos? Obviamente, los hay y los va a haber siempre. Los organismos nacen, viven y mueren en este planeta. La mayoría se descompone y no deja rastros de su existencia. Unos pocos afortunados sufren el proceso de fosilización, que por una causa u otra, los minerales reemplazan sus componentes orgánicos por otros que no se descomponen. Sería ilógico suponer que vamos a encontrar un especímen bien conservado de todos y cada uno de los organismos que habitaron la Tierra. Algunos simplemente no van a estar, y otros estarán enterrados en algún lugar que nunca los encontraremos. Pero esto no desacredita para nada a la Evolución de las especies. ¿Tiene algún objetivo? No lo sabemos, y hoy es imposible saberlo. Algunos se aventuran a decir que la Evolución tiene como objetivo crear seres inteligentes, pero esto es nuevamente una visión que nos pone en el centro del universo, y no tenemos evidencia para determinar que así sea. Sería interesante que la evolución tenga algún fin. Pero por lo que hemos observado hasta ahora, es un simple proceso natural, y no algo conciente. ¿Cómo es que los organismos evolucionan? Inevitablemente llegaría esta pregunta, y la respuesta es bastante compleja, el mecanismo más aceptado que explica la Evolución se llama Neodarwinismo o Síntesis Evolutiva Moderna, establecida en los años '30 y '40. Se basa en la Selección Natural que había intentado explicar Darwin sin saber cómo funcionaba por desconocer la genética: Cuando los organismos se reproducen, eventualmente se producen errores en la replicación del ADN. De esta forma se produce descendencia con diferentes características. Eventualmente, algunas lo favorecerán, y otras no. Es probable que se reproduzcan más y hereden a sus hijos los organismos más favorecidos, y los otros perezcan. Y voilá, acumulando variaciones a lo largo del tiempo se obtienen organismos lo suficientemente diferentes que ya no serán compatibles para reproducirse. Y si bien el término especie no está perfectamente definido, el hecho de que no haya compatibilidad reproductiva es un factor bastante importante. Otros principios en los cuales se basa el Neodarwinismo son más complejos y propios de la genética en particular: la Deriva Genética y el Flujo Genético. Sobre el Dios de los Huecos Como mencionábamos al principio, en la historia de la Humanidad siempre hubo huecos para rellenar con la existencia de algún Dios. La Evolución y todo lo que a ella concierne es una teoría muy controversial porque va en contra del Creacionismo, el origen bíblico de la vida. Por eso, como tantos huecos han sido rellenados por la evidencia, el pensamiento y la observación de la naturaleza, muchos intentan hacer huecos para mantener en pie sus dogmas. Una de las últimas disciplinas que surgió fue la del Diseño Inteligente, en la que un "Diseñador Inteligente" (o sea Dios), diseñó algunas estructuras de los organismos. Es considerada una pseudociencia por la comunidad científica que estudia todos los campos alrededor de la evolución (no así por unos pocos científicos de otros campos que buscan significados místicos en las cosas), ya que se basa en pseudoargumentos como: "el universo está tan bien afinado que alguien lo tiene que haber hecho así" Si bien es cierto que si las leyes físicas fuesen ligeramente distintas, no podríamos existir tal como nos conocemos, también es cierto que simplemente pudimos llegar hasta acá porque las cosas son así. Si hubiesen sido ligeramente distintas ni siquiera podríamos estar preguntándonos esto. "algunas estructuras son tan complejas que no podrían ser fruto de la evolución" Se ponía como ejemplo la compleja estructura del ojo, pero ya fue descripta y aclarada por anatomía comparada y embriología, y existen diversas etapas del desarrollo del ojo en animales vivos. Actualmente se usa como ejemplo la complejidad irreductible de algunas bacterias, que sin argumentos reales se dice que no podrían haber evolucionado. Tampoco aclara ningún misterio realmente, ya que agrega la paradoja de quién diseñó al diseñador. Otros argumentos y críticas a esta discipina pseudocientífica se encuentran en la entrada de Wikipedia. Ya hablamos de que el ex-presidente George Bush intentó hacer una ley para que en las escuelas se dedicase el mismo tiempo para enseñar la Evolución Biológica y este neocreacionismo. Y que resultó en la famosa carta de queja de un estudiante que quería que también se enseñe la teoría del Monstruo de Spagueti Volador. La Evolución Teísta sería uno de los últimos intentos desesperados, y de los más racionales, para darle existencia a un Dios basado en los huecos de la ciencia. Se basa en aceptar todos los principios probados por la ciencia, y retrotraerse a los huecos que tal vez nunca sean llenados por ella: la existencia de un alma (inmaterial e incomprobable, y que no pese 21 gramos), y otros conceptos metafísicos. La génesis primera de la vida no es contemplada por la Evolución en sí misma, pero sí por otras teorías científicas que analizaremos más adelante. Pensaba continuar con un ejemplo cotidiano de la evolución. Uno que pasa frente a nuestros ojos...pero como se que la gente de Taringa es un poco reácia a leer mejor lo dejo para otro post.

AMBIENTÁ EL POST. link: https://www.youtube.com/watch?v=4D3b-HIEsfU&feature=kp Los mecanismos biológicos que regulan la memoria se encuentran en un área muy primitiva del cerebro, la misma que, no casualmente, regula procesos emocionales. Hace decenas de millones de años, a nuestros antepasados (que por ‘antepasados’ me estoy refiriendo a sangre fría, panza al piso y vista pobre) les empezaba a crecer un cerebro que iban a ir construyendo de adentro para afuera, hasta llegar a la aparición de las regiones corticales que nos dieron los procesos mentales, que hoy nos hacen ser lo que somos. Ese cerebro recontraprimitivo, ese núcleo de memoria, emociones y demás cosas elementales, funcionaba básicamente aprendiendo cosas sencillísimas y grabándolas en la memoria, que funcionaba mucho mejor cuando había una estimulación emocional. Digamos que era más importante aprender algo que generaba placer, dolor o miedo que algo beige. Era, no. Es. Todo esto no es más que una introducción para establecer lo BIEN que estaba mi prima, la del interior, la que conocí como a los 12 años y se constituye hoy como el único recuerdo realmente patente de esa época. Cuestión que, la prima estaba más rica y más fuerte que un sánguche de unicornio entre dos láminas de grafeno, pero el imperativo social me decía ‘es tu prima’, argumento dudosamente eficaz para un organismo puberto en eclosión hormonal generalizada. Esta historia de amor y transgresión preadolescente, parece haberme sido más difícil a mí que lo que le fue a otros menos preocupados por la genética, como ser Johan Sebastian Bach, Albert Einstein, Mao Zedong o el mismísimo Charles ‘En la piel llevás el mar’ Darwin, todos orgullosos comeprimas, y es que la principal justificación para mantener a la pariente platónica es la manifestación por endogamia de desordenes genéticos recesivos. ¿? Básicamente, los bichos grandes como nosotros tenemos dos copias para cada gen, una que viene de papá y una que viene de mamá (y alguna excepción para patitas cromosomales sexuales que tampoco vienen tanto al caso), pero la cosa es que, si un gen falla, probablemente el otro pueda salir a bancar la parada y cubrir la función que nos falta. Somos organismos delicados y complejos llenos de planes B (DATAZO: el piloto y el copiloto de un avión están obligados a comer menúes distintos, cosa de que si la comida está contaminada siempre por lo menos uno de los dos, zafe), pero ese plan B se basa en la diferencia. Los humanos tenemos múltiple alelos para cada gen, o sea que tenemos múltiples variables genéticas con ligeras diferencias pero que básicamente cubren (o deberían) una misma función, y ahí es donde nacen los ojos marrones, verdes, celestes, o inclusive variables alélicas raras como el violeta. Pero, ¿qué pasa si, de todo el menú de opciones, te tocan dos iguales? Normalmente: NADA. Mientras más distintos son dos organismos, menos posibilidades hay de que tengan problemas en el mismo gen, salvo que, de nuevo, endogamia (endo, ‘interno’; gamia ‘comerte a tu prima’). Ahora, si JUSTO te vino a tocar un gen que no anda, o que anda mal, lo más probable es que tengas una copia que viene de una raíz distinta, SALVO QUE TUS PAPÁS SEAN PRIMOS. O, por lo menos, eso es lo que mi viejo quería que yo pensara. La cuestión es que en 2002 se publicó un estudio sobre hijos de primos (porque hay subsidios para eso), y descubrieron que los hijos de primos tienen entre 1,7 y 2,8 % más de riesgo de tener algún defecto de nacimiento que los hijos de no primos. 2,8. DOS COMA OCHO, o puesto en términos más interesantes, aproximádamente el mismo incremento de riesgo que trae un embarazo después de los 40. Pero, ¿quién piensa en un embarazo a los 40 cuando tenés 12 y lo único que querés es acercarte a la chica de vestidito blanco, mayor que vos, y decirle que querés tener sobrinosprimoshijos? ¿Cómo argumentás (acá le agregaría algo estilo “el temita de la promiscuidad”) contra una sociedad y una figura paterna cuando no tenés los datos? Porque la ciencia a veces sirve para cambiar el mundo, sí, pero otras veces, algunas de las más maravillosas, sirve solamente para ganar pequeñas discusiones cotidianas. No es el momento ni el lugar de empezar a hablar de pan lactal adentro o afuera de la heladera, pero podríamos, y es la ciencia la que trae también revanchas, porque la Tierra no es plana, el fuego no es mágico y la Luna no está hecha de queso, mal que nos pese. La ciencia sirve para que podamos proyectar en búsqueda de romper el tiempo. Cuestión de agarrar un transporte adecuado, alcanzar velocidades cercanas a la de la luz, y listo, solamente para después (antes) encontrarme adolescente y decirme que papá es la Inquisición, que no entiende nada, que ‘Eppur, si mouve’, darme un primer argumento correcto pero no por eso menos sobrador, ideal para un ladrido de macho chico a macho grande. Mal y pronto, cuando nací, mi mamá tenía 41 años. O sea que mi viejo, el omnisciente, el socialmente adecuado, trató de explicarle a un hijo de primos por qué los primos no deberían tener hijos.

Señora, le hablo a Usted, quien mandó a colgar el cartel de San Expedito. Veo que se llama Ana, pero este mensaje es extensivo a cualquier otra persona. Supongamos que yo soy Dios. Creé el Universo, esperé 13700 millones de años y un día me aburrí y decidí que algunos homínidos debían sembrar sus vegetales. Los incité a que se comunicaran por escrito y los fui guiando. Muchos creían en dioses distintos, y eventualmente una parte de mí se convirtió en mi hijo y tomó forma como ustedes. Lo torturaron pero él (yo) los perdonó por portarse mal. Pasó el tiempo y hoy en día les concedo algunos favores a algunas personas. Muchos me hablan pero no les respondo a todos. Se supone que soy infinitamente justo y poderoso pero dejo que muchas cosas malas les sucedan porque tengo un plan secreto. Algunos de esos favores ustedes los llaman "milagro". Pero no lo son. Un milagro sería que hiciese crecer una pierna amputada o corrigiese los cromosomas de alguien para desaparecer el síndrome de down. Pero los favores que yo hago son que a veces los doctores logren curar alguna enfermedad grave, otras veces la curan sin mi ayuda, y muchas veces me piden que interceda y yo no hago nada. De hecho las estadísticas muestran que no hay diferencia entre las personas que rezan para curarse y las que no lo hacen. Otros favores son que algunos ganen la lotería o que consigan un trabajo. Pero, todos los días alguien gana la lotería o consigue un trabajo, y la gran mayoría no gana ni consigue nada especial. El punto es que a veces cuando hablan conmigo, usan algún intermediario como vírgenes o santos. Les llaman vírgenes a algunas mujeres que dicen haber recibido un mensaje mío o de la madre biológica de mi hijo. Mensaje que suele ser que construyan una iglesia para adorarla. O de santos que son personas que hicieron cosas especiales, pero no de las realmente especiales como descubrir medicamentos que salven a millones o tecnología para plantar comida mucho más barato, sino otras cosas como construir más iglesias, o ganar una sanguinaria guerra, como el caso del señor Expedito en el siglo IV. Le recomiendo visitar Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Expedito), tiene mucha más información que las estampitas que regalan en la calle

Game Of Thrones: te cuento la vida de algunos personajes en 1 minuto. !Hola! ¿Cómo estás? La vida de los personajes en GoT puede ser muy corta... tan corta, que puede durar tan solo un minuto! El Edu Stark Lord Eddard Stark, apodado Ned, fue CABEZA de la Casa Stark y, como tal, Señor de Invernalia y Guardián del Norte. Durante la Guerra del Usupador se casó con Lady Catelyn Tully, con quien tuvo cinco hijos, Robb, Sansa, Arya, Bran y Rickon. Tuvo, además, un hijo bastardo, Jon Nieve. link: https://www.youtube.com/watch?v=fe_w2LRADJQ Su hijo compartió el mismo destino: a menudo era reprochado por su padre, por usar un avatar de mujer en taringa!, con ustedes Robberto Stark El rey Robb Stark fue el hijo primogénito de Lord Eddard Stark y Lady Catelyn Tully, siendo desde su nacimiento el heredero de Invernalia y el Norte. Tiene dos hermanas, Sansa y Arya; dos hermanos, Bran y Rickon, y un medio-hermano bastardo, Jon Nieve. Era frecuentemente acompañado por su lobo huargo Viento Gris, quien siempre le acompañaba en la batalla. Su emblema personal como Rey en el Norte fue una cabeza de lobo huargo grisácea sobre campo de plata. . link: https://www.youtube.com/watch?v=Epb8yYjiBQA&list=PLZ2lDrDpOLrth9WQE9SxMfe8Sktcw_ImI&index=5 Las esposa del Edu: La Caty Lady Catelyn Tully es la hija mayor de Lord Hoster Tully y Lady Minisa Whent. Poco antes de iniciada la Guerra del Usurpador se casó con Lord Eddard Stark, convirtiéndose en Señora de Invernalia. Tiene cinco hijos, Robb, Sansa, Arya, Bran y Rickon. link: https://www.youtube.com/watch?v=sBh74yYltDA&list=PLZ2lDrDpOLrth9WQE9SxMfe8Sktcw_ImI&index=3 La novia de su hijo "bastardo": Su nombre signfica "Chuponeada por el fuego": Ygritte Ygritte fue una mujer del acero salvaje. es descrita como una chica de rostro redondo, nariz respingona y manos pequeñas, dientes muy blancos y torcidos, pelo rojo y ojos de color gris azulado. Los salvajes consideran el cabello pelirrojo como un símbolo de buena suerte y describen a aquellos que lo tienen como "besados por el fuego". A pesar de sus rasgos poco convencionales, Jon Snow la considera hermosa. link: https://www.youtube.com/watch?v=pUMpFsE7GCc El taringero favorito: Khal Drogo Drogo fue un rico y poderoso Khal Dothraki. Antes de los treinta años, Drogo lideraba el más grande khalasar en el Mar Dothraki, con 40.000 guerreros. Sus jinetes de sangre eran Cohollo, Qotho y Haggo. link: https://www.youtube.com/watch?v=mQC7SAaY_bU&list=PLZ2lDrDpOLrth9WQE9SxMfe8Sktcw_ImI&index=7 Joffrey "Baratheon" El rey Joffrey Baratheon fue Rey de los Siete Reinos desde 298 AC hasta su muerte en 300 AC. Fue, oficialmente, el hijo primogénito del rey Robert Baratheon y la reina Cersei Lannister; sin embargo, su padre biológico es Jaime Lannister, el hermano de la reina. Tiene dos hermanos, Myrcella y Tommen. link: https://www.youtube.com/watch?v=USZ2KpCLudY&list=PLZ2lDrDpOLrth9WQE9SxMfe8Sktcw_ImI&index=6 Y por último, el taringero anti-feminazis por excelencia, el único que no muere realmente en esta lista de personajes Sandor Clegane: "El Perro" Sandor Clegane fue el hermano menor de Ser Gregor Clegane. Apodado El Perro en parte por el emblema de su familia y en parte por su naturaleza salvaje e incuestionable obediencia a sus amos. Es considerado uno de los más peligrosos combatientes de Poniente. De niño, Sandor recibió brutales quemaduras faciales cuando su hermano Gregor aplastó su cara en un brasero. Debido a ello, llegó a odiar el fuego, a su hermano y la hipocresía de los caballeros en general. link: https://www.youtube.com/watch?v=ySSL-A0JfyQ&list=PLZ2lDrDpOLrth9WQE9SxMfe8Sktcw_ImI&index=2 YAPA ¿Te perdiste la 4ta temporada? Te doy un resumen, también en un minuto link: https://www.youtube.com/watch?v=prpHDJdgQA4&index=1&list=PLZ2lDrDpOLrth9WQE9SxMfe8Sktcw_ImI

Los científicos no tienen dioses, no tienen figuras de autoridad a las que obedecen con los ojos cerrados. O sea, no importa si tenés mucha plata, viste muchos documentales de física cuántica, hiciste un viaje espiritual por la India o ganaste un premio Nobel. Si decís que encontraste una nueva cura para el cáncer, tenés que mostrar pruebas, hechos, datos, gráficos y argumentos que muestre qué es y cómo funciona. Así es la ciencia. Para mostrar esos datos, hay que escribir un artículo (paper para los amigos) y ofrecerlo para que otros lo revisen, repitan y corroboren o desmientan. Esto es el famoso sistema de revisión por pares, o peer review. El concepto de peer review es la institución más importante del mundo científico. La autoridad más elevada, que fiscaliza la veracidad de las teorías. Hasta que nuevos datos llevan a nuevas ideas, y se repite el proceso. Bueno, así se supone que es la ciencia. En la vida real, algunos científicos son presionados por las instituciones públicas o privadas para las que trabajan, o sus mismos compañeros para publicar. Las malas lenguas dicen que la “calidad” de un científico no se mide por los descubrimientos útiles que hizo para la humanidad sino por cuántos kilos de papers publicó. Y por eso muchos hablan de publicar o morir. Publish or perish. A estas alturas me estarán odiando por usar tantos términos en inglés. Pero es así, son las palabras que se usan en ambientes académicos. Las revistas (journals) en las que se publican estos papers funcionan de un modo particular. Y por una cuestión estética voy a dejar las cursivas y aclaraciones. Las más conocidas son Science y Nature, que publican papers de temas variados, y luego están las específicas de temas puntuales de cada rama de la ciencia como Monthly Notices of the Royal Astronomical Society sobre astronomía o Behavioral and Brain Sciences sobre psicología (la de verdad, no psicoanálisis). La teoría dice que uno investiga, escribe y envía a los editores. Ellos se encargan de revisar que no tenga errores graves de diseño: por ejemplo, si es un experimento de efectividad de alguna droga, que se usen muchos ratones (o personas) y no uno, que haya algún grupo de control que no haya recibido la droga pero sí un placebo, que las estadísticas estén bien hechas, que si se usaron personas, los sujetos en cuestión no sean amigos de los dueños del laboratorio (y que casualmente se hicieron millonarios el mes anterior). Lo básico, digamos. Los journals más tradicionales se financian con las suscripciones de investigadores que las quieren recibir todas las semanas en sus casas, o Universidades, lo que también les brinda acceso a todos los papers anteriores. Acá empieza uno de los problemas: los editores reciben montañas de papers todos los días, y tienen que elegir los que creen más importantes, debido a que el espacio que tienen es limitado. Según el International Council for Science, hay evidencia anecdótica (una forma pintoresca de decir “en los pasillos se anda diciendo”) que los editores tienden a publicar más estudios si conocen personalmente a los autores o les gusta el tema en cuestión -más allá de la calidad científica en sí-. Cuando se popularizó Internet empezaron a aparecer journals online con peer review, y claro, el problema del límite de espacio desapareció. El problema se trasladó a otro lado: para que se popularicen, su lectura tiene que ser libre, entonces ¿Cómo ganar dinero? Fácil, cobrar a los científicos por publicar. PLOS (Public Library Of Science), y sus ramas (ONE, Biology, Medicine, Computational Biology) es una de las más importantes y respetadas en el rubro de los Journals de acceso libre, y cobra unos 2000 dólares por publicar cada paper. Pero bueno, si uno cree que su investigación vale la pena, y las grandes revistas lo rechazaron (Nature y Science rechazan el 90% de los papers enviados), no queda otra que pagar ra prata. Entonces en unas rechazan a todo el mundo, y en otras te piden un riñón a cambio. O sea, que haya un paper publicado en un journal con peer review es casi una garantía que lo que dice el científico es verdad. Muchos se toman al peer review como un dios, y sólo el título es una especie de verdad inapelable. Uno puede decir cualquier guasada, y si cita un paper. AH, debe ser cierto. Lo cual es un garrón, claro, porque igual que con las noticias, a veces el título dice una cosa y los datos otra. Pero bueno, la barrera de entrada tan grande era algo. Hasta que algunos se avivaron. Quedaban muchas investigaciones afuera, y empezaron a surgir journals que prometen hacer peer review, y publicarte por 150 dólares. Hace poco, un australiano de nombre Peter Vamplew se cansó de que lo spameen los de International Journal of Advanced Computer Technology y les mandó un paper que se llama Get me off Your Fucking Mailing List, y consta de 10 páginas de esa frase, repetida y algunas ilustraciones: Pensaba que no iban a responder, o lo iban a dejar de molestar. Pero se lo aceptaron, y le pidieron 150 dólares para pubicarlo. También se hizo famoso a fines de 2014 un paper aceptado por el Journal of Computational Intelligence and Electronic Systems que fue enviado por Maggie Simpson, Edna Krabbapel y Kim Jong Fun. En 2013, John Bohannon se inventó una investigación en la que “descubría” una cura para el cáncer extraída de líquenes. El paper estaba lleno de errores e inexactitudes obvias, y lo envió a 340 journals online. Un 60% se lo aprobó. Y rastreando las IP descubrió que muchos de ellos estaban radicados en la India o Nigeria (¿Se acuerdan de aquella estafa del nigeriano millonario que te quería regalar plata por email?). O sea, hay toda una organización de Predator Journals esperando cobrar para publicar cualquier porquería. ¿Y cómo esperar que realmente tengan peer review si ni leyeron el título? Los resultados se publicaron en Science: Who's Afraid of Peer Review? Una vez más, los dioses -las autoridades incuestionables-, no sirven. Que exista un artículo no significa mucho, ahora vamos a tener que leerlo, y leer sus críticas y opiniones de expertos en la materia y todo eso. Lo que deberíamos haber hecho siempre, digamos. Lo bueno es que si mañana alguien aparece con un paper de título: “Entregarme a tu hermana cura el cáncer”, vas a poder responderle: “Si me dabas los 150 dólares te la entregaba, pero haciendo fraude científico, no. Así, no”. La lista más actualizada de Predatory Publishers: http://scholarlyoa.com/2014/01/02/list-of-predatory-publishers-2014/

Nunca falla. Cada vez que sale a la luz un nuevo experimento de alguna agencia espacial, alguien, desde su palestra al fondo de Facebook o Twitter, entona una queja despectiva que suena algo así como: “Con tanta gente que sufre en el mundo, y estos investigando tonterías”. El blanco más reciente de esta insufrible demagogia barata fue la NASA, cuyos científicos están estudiando un sistema de arpones para posarse sobre la superficie de asteroides. A veces, resulta fácil tomarse a broma la exploración espacial. ¡Que locos, estos científicos gastando dinerales en sus juguetes espaciales mientras en la Tierra muchos pasan hambre y penurias! La realidad, si nos informamos mínimamente, es un poco distinta. La Falacia de la Financiación Todo lo que le DEBEMOS a la exploración espacial. Los escáneres de resonancia magnética, la tomografía de rayos X o la mamografía Mejores marcapasos Los termómetros de oído Telemedicina Miembros artificiales y cirugía ocular Seguridad en la carretera Seguridad alimentaria Inventos cotidianos Hasta aquí algunas de las tecnologías que debemos a la exploración espacial y que realmente salvan vidas o mejoran nuestra salud. Si nos atenemos simplemente a avances tecnológicos cotidianos, la lista de cosas que debemos a esa manía de los científicos de lanzar cosas muy caras al espacio incluye: Los detectores de humo y los trajes ignífugos La pintura anticorrosiva La navegación GPS Las gafas de sol con filtro ultravioleta Los audífonos modernos que filtran el sonido Las cámaras en los móviles La televisión via satélite Los brackets usados por los dentistas para corregir la dentadura La espuma de latex de los colchones Las aspiradoras de mano Los pañales desechables La lista, en realidad, es mucho más larga. . Contrariamente al mito popular, la agencia estadounidense no inventó la bebida conocida como Tang, ni el kevlar, ni el velcro. Es probable que el hecho de que hoy estén desarrollando arpones para cazar asteroides suene un poco ridículo, pero deberíamos guardar un cauto, respetuoso (e inteligente) silencio, porque esos arpones serán, muy probablemente, la base de nuevos materiales, tecnologías o sistemas que nos harán la vida mucho más fácil dentro de unos años. Ojalá las agencias espaciales de todo el mundo tuvieran el triple de presupuesto.