TikalCalakmul

Plantas que nos ayudan a combatir plagas de forma ecológica Ajenjo: El Ajenjo es una planta con efecto insecticida y repelente, pero su efecto no es suficiente potente como para plantar la planta en nuestro huerto urbano y esperar a que actúe, es mucho mejor plantarla, y cuando crece preparar la siguiente solución: Hervir 40 gr. de hojas de ajenjo por litro de agua y dejar descansar 24 h. Es útil para hormigas, ácaros, gorgojos y pulgones. Ajo: Los remedios con ajo no se pueden preparar en recipientes de metal, y se debe aplicar en la salida o puesta de sol, ya que el compuesto se degrada con la temperatura y la luz solar. Las mezclas de ajo se preparan de mil formas diferentes, al no ser agresivas no hay límites en la preparación del remedio. Por lo que las mezclas son variables, y puedes añadir otros principios activos naturales como cebolla, guindillas o nicotina. Infusión: Se machacan 7,5gr de ajo y se dejan en remojo en 1L de agua 24h. Luego se hierve 20 minutos a fuego lento y se deja enfriar. Aplicarlo 3 veces, una vez cada 3 días, sobre las plantas y el suelo. Alcohol: Licuar 4 o 5 dientes de ajo, medio litro de alcohol fino y medio litro de agua, y luego colar la mezcla. Guardar en la nevera bien tapado. Útil para ácaros, pulgones, hormigas, e inhibe el crecimiento fungoso. Infusión de cebolla: Como el ajo, la cebolla es un alimento natural que usado contra hongos y pulgones, las mezclas son orientativas, ya que un exceso no hace ningún mal. Combínalas con otros remedios como el ajo, la nicotina las guindillas, y ¡cuéntanos tu experiencia! Se pica una cebolla por litro de agua y se hierve 5 minutos. Una vez frío se puede aplicar. Útil para hongos y pulgones. Infusión de flores de lavanda: Las flores de la lavanda son un potente hormiguicida, por lo que es una planta muy útil para tener plantada en nuestro huerto urbano, si tenemos problemas con las hormigas. Para preparar la infusión: Se hierven 300gr de flores secas en 1L de agua. Útil para hormigas. Infusión de ruda: Esta planta se utiliza en maceración para pulverizar plantas con plagas de pulgones. La Ruda es una buena planta para tener en nuestro huerto urbano, ya que también repele moscas y mosquitos. Se hierven 200gr de hoja de ruda en 1L de agua caliente. Purín o maceración de la ortiga: La ortiga es una planta de la que normalmente huimos, pero siempre debería de haber un poquito en nuestro huerto urbano. La ortiga es un buen insecticida, estimula el crecimiento de las plantas, y fortalece su sistema inmunológico. Las mezclas de la maceración de la ortiga son diferentes en los casos de prevenir, abonar o curar las plantas, pero para que os hagáis una idea: Macerar 100gr de ortiga en prefloración en 1L de agua durante 15 dias, las plantas deben de estar sumergidas, y se debe de remover la mezcla. Cuando el agua ya está oscura y aparece el olor de la fermentación, colamos la mezcla. Para aplicarla, debemos de diluir el líquido en 100ml de solución por 500 ml de agua. Y pulverizarla en la planta o el suelo. Para prevenir el ataque de insectos, hongos y pulgones, fortalecer la planta y abonar. Solución de Paraíso: Los principios activos del paraíso son insecticidas, muy potentes para las hormigas, y actúan inhibiendo la alimentación, el desarrollo de las pulpas y larvas, y disminuyendo la fertilidad de los insectos. Es importante aplicar la solución aquosa temprano por la mañana o al atardecer, y cubrir bien toda la superficie de la planta, especialmente el revés de las hojas. Es necesario realizar al menos tres aplicaciones sucesivas cada ocho días al inicio de la aparición de la plaga. Solución acuosa: Se pican 250 gramos de frutos del árbol Paraíso y se maceran en 1L de agua durante 12-14 h, removiendo de vez en cuando la mezcla. Una vez macerado, se filtra. Para aplicar la solución debemos diluirla en 2 partes de agua por una de solución, por ejemplo, diluimos medio litro de solución en un litro de agua. Aplicarlo por pulverización. Solución alcohólica: Picar bien finos 100 gr de frutos de Paraíso y ponerlos en un bote con 300 ml de alcohol etílico. Tapar y dejar durante 1 semana a temperatura ambiente, agitándolo cada día unos minutos. Filtrar. Aplicar la mezcla diluyendo 10 ml de solución por 1L de agua. Pulverizar. Sirve para hormigas podadoras, langostas y gusanos. vía granjaurbana link: http://www.ecoagricultor.com/plantascombatenplagas/

Las 10 pandillas más peligrosas del mundo Todos alguna vez hemos escuchado hablar de las pandillas, cuando un grupo de delincuentes se une y llevan a cabo actos y prácticas criminales de una manera organizada. Desde el tráfico de drogas, el robo o el asesinato, son capaces de todo y para ellos no hay límites. Bienvenido al mundo de las pandillas. Este tipo de organización criminal representa una seria amenaza para las sociedades modernas, las pandillas han aumentado no sólo en número, sino que son cada vez más organizadas y peligrosas. Siguiendo un modelo de organización presentado por la mafia italiana, las pandillas de hoy están pensando a futuro actuando más como empresarios que como criminales de poca monta. Síguenos en este pequeño viaje inusual en el que te presentamos a las 10 pandillas más peligrosas del mundo. 10 – Hermandad Aria (AB, The Brand) La famosa Hermandad Aria es una de las pandillas más peligrosas en las cárceles de los Estados Unidos, aunque no son grandes en número, lo compensan con un apetito especial por la violencia. Para darse una idea, basta con decir que representan alrededor del 1% de la población carcelaria de los Estados Unidos, pero este grupo comete más del 20% de los asesinatos que ocurren dentro de las prisiones. Para pertenecer a la pandilla es obligatorio que el nuevo miembro haya atacado a otro preso y, por supuesto, tiene que ser un un blanco racista. 9 – Mafia Mexicana (La Eme) La Mafia Mexicana es otra pandilla que comenzó en las cárceles estadounidenses. La pandilla original de California que se creó en los años 50, a menudo es asociada con la Hermandad Aria. Es especialmente famosa por actuar en colaboración con otras pandillas para eliminar a miembros rivales no deseados por todos. A los miembros de la Mafia Mexicana se les prohíbe exponer a la pandilla, no pueden participar en actos homosexuales y no puede ser un cobardes. 8- Mungiki (Mafia Keniana) El Mungiki de Kenia es una terrible pandilla que se puede encontrar en las zonas más pobres del país, especialmente en Nairobi. La banda se formó en los años 80 y desde su creación se ha hecho famosas por su extrema violencia y por su oposición al cristianismo. Practican los asesinatos más violentos imaginables, a menudo recurren a la mutilación e incluso logran matar a miembros de las fuerzas de la autoridad en el país. El control de Mungiki está sobre muchos barrios pobres en los que se aplica su propia ley 7 – Primeiro Comando da Capital (PCC). La pandilla brasileña a pesar de ser reciente, se formó en 1993 por ocho prisioneros, se ha convertido en una banda especialmente conocida por la capacidad que tienen para organizar actividades desde la cárcel. Desde 2006 más de 300 ataques contra instalaciones públicas fueron atribuidos al PCC. También están relativamente bien organizados y los miembros de la banda están obligados a pagar una cuota mensual, el dinero se utiliza para comprar armas o cualquier otro tipo de actividad ilicita. 6 – Black Guerrilla Family (Black Family, Black Vanguard) Una de las pandillas más antiguas, fue fundada en 1966 por un hombre llamado George Jackson en California. Un grupo de elementos de raza negra con el objetivo de defender la dignidad de los negros dentro de las prisiones, así como llevar a cabo un golpe de Estado. Es una banda con ideas políticas arrugadas y grandes opositores del gobierno y de las instituciones públicas. Tiene cerca de 50,000 miembros repartidos por todo Estados Unidos y para entrar en la banda hay que ser esencialmente negro y ser nombrado por un miembro. 5 – Nuestra Familia. Nuestra Familia es una pandilla mexicana que se creó a finales de los años 60 en el norte de California. Son enemigos de Mafia Mexicana, y según algunos, fueron creados específicamente para ese fin. Pretenden preservar su cultura y para que los nuevos miembros sean aceptados, primero tendrán que pasar por una especie de reclusión de dos años. El grupo también requiere que todos los miembros antepongan la pandilla frente a sus propias familias, las drogas y el dinero, si un elemento no cumple con estas reglas será severamente castigado. 4 – Texas Syndicate (Texas 7) El Texas Syndicate fue creado para que los prisiones de Texas se pudieran defenser, sobre todo porque eran el objetivo común de pandillas como la Mafia Mexicana y la Hermandad Aria. Todos los miembros deben ser hispanos e inmigrantes por lo general, si han nacido y se han criado en los Estados Unidos probablemente no serán aceptados. Sus principales actividades son el tráfico de drogas, el juego, la prostitución y el asesinato a sueldo. 3 – Crips. Fueron creados en los años 60 por dos adolescentes de 16 años. Originalmente vinculados a otras bandas más fuertes, crecieron rápidamente y se convirtieron en una de las pandillas más poderosas de los Estados Unidos. El grupo cuenta con cerca de 300,000 miembros en todo el país, dentro y fuera de la cárcel. Visten de azul y son enemigos mortales son los Bloods, otro grupo muy poderoso. Algunos dicen que hay muchas luchas internas, más allá de la lucha contra otras pandillas, los Crips todavía luchan entre sí. 2 – Bloods. Los enemigos mortales de la pandilla Crips provienen de Los Angeles y visten de de rojo. Iniciados a principios de los años 70 fueron creciendo con los años, los miembros de esta banda son conocidos por ser intrépidos y por reclutar elementos basados en la amenaza. También les gusta colaborar con otras pandillas para llevar a cabo trabajos en conjunto, en especial el tráfico de drogas. 1 – Mara Salvatrucha (MS-13) Finalmente llegamos a la Mara Salvatrucha, ¡lo peor de lo peor! La MS-13 es conocida por ser la pandilla más letal que existe en América Central, pero se extendió rápidamente al resto del mundo con elementos en los Estados Unidos, Reino Unido, España, Canadá y Alemania. Hacen lo que sea necesario y no tiene ningún límite, matan a un rival tan rápido como a uno de sus elementos. Se hicieron famosos sobre todo por sus crímenes contra personas inocentes, entre los que destacó una masacre en la que incendiaron un autobús con mujeres y niños, resultando en 28 muertes de personas inocentes. Si hay un ejército de demonios, ellos son, sin duda, la Mara Salvatrucha.

¿QUÉ ES MISOGINIA? La misoginia es una exagerada aversión, que puede ser patológica o no, hacia las mujeres. Normalmente, se habla de la misoginia como un sentimiento por parte del hombre hacia la mujer, pero las mujeres también pueden presentar actitudes misóginas. En la teoría feminista, la misoginia está reconocida como una ideología política similar al racismo o el antisemitismo, existente para justificar y reproducir la subordinación de las mujeres por los hombres. Muchas feministas utilizan la palabra "misoginia" para designar una forma de machismo extrema, sin embargo esta concepción está errada, ya que los misóginos consideran a las mujeres como un ente aberrante al cual rechazan y detestan, por lo cual incluso la concepción de la mujer y la familia son aspectos odiados por los misóginos. El comportamiento de los misóginos (hombres necios que acusan a la mujer sin razón) tiene su origen en añejas prácticas culturales en las que discriminación y agresión física o verbal son empleadas por los varones para conservar sus privilegios y posición de liderazgo ante su contraparte femenina. El término misoginia está formado por la raíz griega “miseo”, que significa odiar, y “gyne” cuya traducción sería mujer, y se refiere al odio, rechazo, aversión y desprecio de los hombres hacia las mujeres y, en general, hacia todo lo relacionado con lo femenino. Ese odio (sentimiento) ha tenido frecuentemente una continuidad en opiniones o creencias negativas sobre la mujer y lo femenino y en conductas negativas hacia ellas. La misoginia ha sido considerada como un atraso cultural arraigado al concepto de superioridad masculina, al cual el rol de la mujer es dedicarse exclusivamente al hogar y la reproducción, sin embargo el misógino no se muestra partidario del machismo y el predominio del hombre junto al de la mujer. Los misóginos creen que el hombre se debe liberar totalmente del género femenino y por consiguiente llevar una vida generalmente basada en celibato y casi en un estado de ascesis. Los miedos ancestrales del hombre con relación a las mujeres y a sus poderes, son enormemente elevados .Para algunos autores de esa época la mayoría de las mujeres están aliadas con el demonio y constituyen una auténtica amenaza para los hombres. Videos: De acuerdo con el sociólogo Allan G. Johnson "la misoginia es la actitud cultural de odio hacia las mujeres por el hecho de que son mujeres". Johnson dice: La misoginia [...] es la parte central de los prejuicios e ideologías sexistas y, como tal, es una de las bases para la opresión de las mujeres en las sociedades dominadas por hombres. La misoginia se manifiesta de diferentes maneras, desde bromas a pornografía, violencia y el sentimiento de odio hacia su propio cuerpo al que las mujeres son instruidas a sentir. El sociólogo Michael Flood, de la Universidad de Wollongong, define la misoginia como el odio hacia la mujer y señala: Aunque más común en hombres, la misoginia también es practicada por las mujeres contra otras mujeres o incluso hacia sí mismas. La misoginia funciona como un sistema de ideologías o creencias que han acompañado a las sociedades patriarcales o dominadas por hombres por miles de años y continúa colocando a la mujer en posiciones subalternas con poca posibilidad de poder o de toma de decisiones. [...] Aristóteles sostenía que la mujer existe como una deformidad de la naturaleza o como hombres imperfectos [...]. Así, las mujeres de occidente han interiorizado su papel como los chivos expiatorios de la sociedad, influenciado en el siglo veintiuno por la objetivación de la mujer en los medios, a través del culturalmente odiado autodesprecio y fijación a la cirugía plástica, la anorexia y la bulimia. Los diccionarios definen la misoginia como el "odio a la mujer" "odio, aversion o desconfianza a la mujer". En 2012, respondiendo a los eventos ocurridos en el Parlamento de Australia, el Macquarie Dictionary (que documenta el Inglés Australiano y el Inglés neozelandés) expande la definición para incluir no sólo el odio a la mujer si no que agregó "prejuicios arraigados contra la mujer".Lo opuesto a la misoginia es la misandria, el odio o aversion a los hombres; el antónimo de misoginia es filoginia, el amor o agrado hacia las mujeres. Filósofos (siglo 17a a 20a ) Muchos filósofos occidentales han sido acusados de ser misóginos, incluyendo a René Descartes, Thomas Hobbes, John Locke, David Hume, Jean-Jacques Rousseau, G. W. F. Hegel, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Otto Weininger, Oswald Spengler, y John Lucas.3 Schopenhauer Arthur Schopenhauer ha sido acusado de ser misógino por su ensayo "Sobre la mujer" (Über die Weiber), en el cual expresa su oposición a lo que el llama "estupidez Teutónico-Cristiana" en asuntos femeninos. Discute que las mujeres son "por naturaleza deben de obedecer" ya que son "infantiles, frívolas y de poca visión".3 Aclama que ninguna mujer jamás ha producido ninguna gran arte o "ningún trabajo de valor trascendente".3 También discute que las mujeres no poseían ninguna belleza real:47 Es sólo un hombre cuyo intelecto está nublado por su impulso sexual que podría dar el nombre al sexo débil a aquellas de talla menor, raza de hombros estrechos, caderas anchas, y de piernas cortas; toda la belleza del sexo está ligada a este impulso. En lugar de llamarlas hermosas sería más justo describir a las mujeres como el sexo antiestético. Nietzsche En Beyond Good and Evil, Friedrich Nietzsche señala que el control sobre las mujeres era una condición de "cada cultura avanzada".48 En Así Habló Zarathustra, hay un personaje femenino que dice "¿Usted va a las mujeres? No olvide el látigo!"49 En El ocaso de los idolos, Nietzsche escribe "Las mujeres son consideradas profundas. ¿Por qué? Porque nunca consideramos sus profundidades. Pero las mujeres ni siquiera son superficiales."50 Existe la controversia sobre estas preguntas, y si existe o no misoginia en ellas, si su polémica contra la mujer está destinada a ser tomada literalmente, y la naturaleza exacta de sus opiniones acerca de las mujeres.51 Hegel La perspectiva de Hegel sobre las mujeres se ha dicho que es misogina.52 Algunos pasajes de Elements of the Philosophy of Right se utilizan con frecuencia para ilustrar la supuesta misoginia de Hegel:53 Las mujeres son capaces de la educación, pero no se hacen para actividades que exigen una facultad universal como las ciencias más avanzadas, la filosofía y ciertas formas de producción artística ... Las mujeres regulan sus acciones no por las exigencias de universalidad, sino por inclinaciones arbitrarias y opiniones. Teoría Feminista Los adeptos a esta corriente claman que parte de la misoginia resulta del complejo Madona-puta, la incapacidad de ver a las mujeres como algo más que "madres" o "putas"; las personas con este complejo colocan a cada mujer en una de estas categorías. Otra variante del modelo es que una de las causas de la misoginia es que algunos hombres tienden a pensar en términos de una dicotomía virgen/puta, que se traduce en que lo hombres consideran "putas" a cualquier mujer que no se adhiere a un estándar Abrahámico de pureza moral.54 La teórica feminista Marilyn Frye afirma que la misoginia es, en su raíz, falogocéntrico y homoerótico. En The Politics of Reality, Frye dice que existe un personaje misógino en la ficción de C. S. Lewis de la "Apologética cristiana"; argumenta que tal misoginia privilegia al hombre como sujeto de atención erótica. Compara los ideales de Lewis en las relaciones de género a corros de prostitución masculina, sosteniendo que comparten la calidad de hombres que buscan dominar temas vistos como menos propensos a asumir roles de sumisión por una sociedad patriarcal, pero lo hacen como una burla teatral hacia las mujeres.55 [Aclaración requerida] A finales del siglo veinte, los teóricos de la segunda ola del feminismo afirmaban que la misoginia es al mismo tiempo la causa y el resultado de una estructura social patrialcal.56 El sociólogo Michael Flood argumenta que la "misandria carece de la sistémica, transhistórica, institucionalizada, y legislada antipatía de la misoginia.

El protestantismo es sinónimo de prosperidad y desarrollo Lucas Banzoli Comentarios de Julio Severo: Los amantes de la tradición católica son de la opinión de que la Iglesia Católica es la verdadera fuente de desarrollo. Los amantes de la tradición protestante tienen la opinión de que el protestantismo es la verdadera fuente de desarrollo. Si bien reconoce que el término "católico" o "protestante" no aparece en la Biblia, el artículo siguiente, Lucas Banzoli, muestra un gran impulso y la bendición que el protestantismo era al capitalismo. Él cita el reverendo Augusto Nicodemo, el que tiene el material y canta las glorias del protestantismo histórico. Nicodemo parece tener una propensión única para favorecer únicamente la prosperidad material del protestantismo histórico, rechazando cualquier riqueza ligada a la neo-pentecostalismo, haciendo parecer que la prosperidad material fuera del protestantismo histórico es una herejía. De hecho, como lo confirma, la prosperidad ha sido siempre una búsqueda importante de la protestante histórica. No es de extrañar que incluso hoy la protestante histórica elegir la masonería como un medio para la prosperidad y la movilidad social. Pero mientras nos alegramos de ver que la tradición protestante evangélica trae prosperidad material para un país, el lado católico podría señalar que la ideología del aborto y la agenda gay está siendo liderado e impuesta por la mayoría de los países protestantes, especialmente Estados Unidos, que es la nación más protestante en el mundo. "La Reforma Protestante fue el más grande movimiento revolucionario de la historia después de la venida de Jesucristo." Estoy en desacuerdo con la idea de que lo repito: la Biblia no menciona tampoco la reforma protestante o católica o Iglesia Ortodoxa. ¿Qué dice la Biblia deja en claro tan revolucionario para hoy es la siguiente: "En los últimos días, dice Dios, derramaré de mi Espíritu sobre toda la gente, a sus hijos e hijas profetizarán, vuestros jóvenes verán visiones, el viejo soñarán sueños. En mis siervos y mis siervas derramaré mi Espíritu en aquellos días, y profetizarán "(Hechos 2: 17-18 KJA). Este sim será la mayor revolución espiritual que el mundo haya visto jamás. En cuanto a los países protestantes más grandes, son cada vez más importantes centros de apostasía. La Universidad de Harvard, elogió durante siglos por ser el orgullo y la corona de la educación protestante del mundo hoy en día es un centro marxista, el satanismo, el ateísmo, brujería, paganismo y la apostasía. En el pasado, era digna de ser contada y cantando las glorias de materiales países protestantes. Hoy no. Aún así, el Banzoli el artículo es útil para demostrar que la prosperidad material y el protestantismo siempre han ido de la mano. Por lo tanto, no tiene sentido Augustus Nicodemo y sus colegas afirman los teólogos y choramingarem debido a la relación entre el neo-pentecostalismo y la prosperidad material. Dr. Augusto Nicodemo define correctamente la Reforma protestante como el más grande movimiento revolucionario en la historia después de la venida de Jesucristo: "La Reforma Protestante liberó a la verdad científica del dogma religioso de la época. Varios científicos importantes como Boyle, Linneo y Newton, eran protestantes. Hace poco leí un libro que mostraba los 53 científicos que nos dio la ciencia moderna, y 51 eran protestantes. Sólo dos eran agnósticos, y sin embargo uno de ellos fue sin duda. Las universidades más grandes del mundo, como Harvard, Oxford, Yale y Princeton, fueron fundadas por los protestantes. Calvino en Ginebra, abrió la primera escuela primaria en Europa. El Convento de Santa Clara, un católico, que se convirtió en el primer hospital público en Europa, en Ginebra. La Reforma protestante fue el más grande movimiento revolucionario de la historia después de la venida de Jesucristo "[1] Las razones para esto son muchas. Protestantes fundaron la universidad más grande en el mundo, la famosa Universidad de Harvard, fundada en 1636 por los jubilados. El propio John Harvard era un pastor de la Congregación. Harvard sacó dinero propio para fundar la universidad "para la gloria de Dios", que hoy lleva su nombre. La declaración de la misión de la universidad fue: "Cada estudiante sólo debe ser instruido e intensamente impulsada a considerar adecuadamente que el principal propósito de su vida y sus estudios es conocer a Dios y de Jesucristo, que es la vida eterna (Juan 17: 3). En consecuencia poner a Cristo en la base es el único fundamento del conocimiento y el aprendizaje de sonido ". La Universidad de Princeton, también considerado como uno de los mejores del mundo, también fue fundada por los evangélicos en 1746. El gobernador Jonathan Belcher fundada la universidad originalmente como una institución presbiteriana. El historiador Marco Antonio Villa compara el cristianismo al Islam e hizo hincapié en el importante papel de la Reforma protestante en el avance del cristianismo, diciendo: "El cristianismo tuvo un papel muy importante de la Reforma Protestante. El siglo XVI cambió la historia del cristianismo, y que tiene un impacto directo en la vida política. No tendríamos los Estados Unidos, la forma en que se formó, si tenía la Reforma Protestante del siglo XVI. Pero el Islam nunca tuvo una especie de reforma protestante "[3] Olavo de Carvalho, aunque abiertamente católica, admitió que el modelo de gobierno de las iglesias protestantes creó la sociedad que genera avances en la libertad y sentó las bases para el desarrollo económico de las naciones: "A falta de una autoridad central, como el papado, grupos religiosos independientes encontrar en la convivencia igualitaria, libre comercio y en la fidelidad a los mandamientos del Evangelio, interpretado de acuerdo a la conciencia de cada uno, los principios de un nuevo orden social y económico que floreció en . En el capitalismo moderno católicos, inversa y países complementarios, debido a la parálisis económica no es la Iglesia de era moral, pero la centralización burocrática (...) Tres elementos fueron decisivos para los buenos resultados económicos del capitalismo: (a) la libertad de autoorganización; (b) el resultado homogeneidad moral de la fidelidad general al Evangelio (la más estricta porque no hay autoridad formal superior, la Biblia se convirtió, directamente, el criterio común para el arbitraje de todas las controversias); (c ) el ambiente de confianza, la honestidad y la integridad creada por los dos factores anteriores. Por otro lado, el autoritarismo papal y sociedades monárquicas crearon anémica, destrozado, intimidados y corrompido por la sumisión a la burocracia omnipotente "[4] Hay una innegable correlación entre el protestantismo y el capitalismo, pues sirvió como impulso para esto, y fue instrumental en el desarrollo del comercio y la industria. Nadie ha escrito mejor al respecto que el alemán Max Weber (1864-1920), en su obra clásica La ética protestante y el "espíritu" del capitalismo. La obra de Weber era tan extraordinario que incluso un ateo e historiador de izquierda admitieron que "los análisis de Weber sobre el tema no solamente siguen vigentes y sin igual, ya que no había ninguna crítica capaz de mostrar cualquier falsedad en ellos" . Weber demostró que el protestantismo contribuyó fuertemente para formar el "hombre de negocios" moderno, que tiene sus raíces en la moral religiosa puritana. Usted puede buscar en cualquier lugar que es, y encontrar que una combinación de buena religión con buena política está llevando todo país desarrollado en este nivel de desarrollo. ¿Cuál es la tradición más evangélica de la nación en el mundo? EE.UU.. La mayoría de los padres fundadores eran creyentes, más de la mitad de la población estadounidense es evangélica, los Estados Unidos es el país protestante más en el mundo y un enorme granero de misioneros a toda la tierra. Y sólo por curiosidad, ¿cuál es el país más poderoso del mundo? Usted ya sabe la respuesta. Podemos hacer la investigación sobre los países que se incorporaron a la Reforma y se comparan con el IDH de ellos. Los principales países que se incorporaron a la Reforma fueron: • Alemania • Suiza • Noruega • Dinamarca • Suecia • Reino Unido • Finlandia Casi todos estos países mencionados permanecen con el protestantismo ser más en comparación con las otras religiones y el ateísmo. En Alemania es del 34% (siendo mayoría) en Suiza son el 40% en Noruega son 87% en Dinamarca son 87% en Suecia son el 86% en el Reino Unido es del 59% en Finlandia son el 85% . Estos son los países que se incorporaron a la Reforma Protestante y se formaron durante siglos por el protestantismo histórico, por lo que ya podemos observar los resultados. Y los resultados son los siguientes: • Alemania: sexto lugar en el IDH. • Suiza: 3er lugar en el IDH. • Noruega: 1er lugar en el IDH. • Dinamarca: décimo lugar en el IDH. • Suecia: 12 º lugar en el IDH. • Reino Unido: el puesto 14 en el IDH. • Finlandia: puesto 24 en el IDH. Todos los países tradición protestante se colocan en lo que se considera "Muy Alto IDH". El protestantismo está lejos de ser más grande aspecto religioso del mundo. Entre los 2,6 mil millones de cristianos en el mundo, sólo 970 millones son protestantes. Menos de 1 mil millones en un mundo con más de 7 mil millones de personas. Aún así, es sorprendente observar que los siete países con el mejor IDH en el mundo, cinco son de mayoría protestante: 1 Noruega (87% protestante) . 2. Australia (51% protestante) . 3. Suiza (46% católicos) . 4. Los Países Bajos (33% católicos) . 5 Estados Unidos (51% protestante) . 6 Alemania (34% protestante) . 7 Nueva Zelanda (41% protestante) . También tenga en cuenta que incluso en las únicas dos excepciones entre los siete países más desarrollados del mundo, el porcentaje de protestantes, aunque no la mayoría, es bastante grande. Suiza es del 40% (datos de 2002, es probable que haya crecido desde entonces) y los Países Bajos es del 21% . Y en estos dos países había una fuerte influencia de la Reforma Protestante, que les formó durante siglos y que les llevó a la condición de que en la actualidad, aunque el protestantismo ya no es la mayoría de estos países. El caso más llamativo es, probablemente, la de Alemania, ya que fue la cuna de la Reforma Protestante. Martin Luther es hoy considerado por los alemanes uno de los fundadores modernos de estado alemán. Alemania fue el primer país de asimilar y la cultura cristiano-protestante. Ella sufrió terriblemente a manos de dictadores como Hitler criminales en el pasado empañar el nombre de todo el pueblo alemán, la mayoría de ellos ni siquiera saben que Judios estaban muriendo en campos de concentración. Ella fue devastada en la Primera Guerra Mundial, y luego arrasó con más detalle en la Segunda Guerra Mundial. Piense en lo que es perder una guerra. Además de las personas que mueren (que en sí es horrible), todavía hay gran gasto en armas y recursos de guerra (que se deduce de los panes de la población), la destrucción de gran parte de las ciudades que son bombardeados por el enemigo, la enorme deuda que sea como parte del tratado de paz que sigue, la posible pérdida de territorio al oponente, la imagen de la nación desgaste en su conjunto antes de que otros países, la continua desconfianza de los otros poderes, la moral de la gente misma pasando por la vergüenza de perder una guerra, por no hablar de las consecuencias emocionales derivados de la pérdida de un familiar o un amigo muy querido. Todo esto, al final, siempre se traduce en hambre en la deuda externa, el atraso económico, en un montón de tiempo perdido y necesita recuperar todo lo perdido, para tratar de volver al nivel que tenía antes y después pensar en la adopción de medidas más grande. Bueno. Alemania no ha perdido ninguna guerra, perdió una guerra mundial, con consecuencias mucho más grandes que una guerra ordinaria. Todas estas consecuencias negativas se han llevado al extremo. Y ella no sólo perdió una guerra mundial, sino dos. Alemania fue el único país que perder dos guerras mundiales y sufrir todo esto con intensidad dos veces. Después de perder el segundo, que fue devastada. Todos los factores socioeconómicos indicaron que sería llegado hasta un punto negro en el centro de la Europa desarrollada. Pero lo que ocurrió a partir de entonces fue sorprendente para sacudir incluso los analistas más optimistas. Alemania no sólo ha logrado recuperarse rápidamente de todos los efectos secundarios causados por la pérdida de la Segunda Guerra Mundial, pero fue capaz de volver a ser una gran potencia europea y mundial y ahora está por delante de los países europeos que ganaron la Segunda Guerra Mundial! Alemania es hoy nada menos que el sexto país con mayor IDH en el mundo y es el quinto lugar en el PIB mundial . ¿Qué puede explicar tal giro sorprendente en la foto? La respuesta, obviamente, no es que la raza alemana es una "raza superior", como si hubiera algo innato en el gen alemán (si lo hubiera, probablemente habría ganado la guerra!). La respuesta no está en la cuestión de la raza, pero en materia de cultura. Alemania tiene una cultura que promueve y favorece un alto desarrollo. Muchos otros países no lo hacen. Simple como eso. En la lógica alemana, "si alguien puede hacerlo, yo también puedo". La lógica (o "camino" de Brasil, "si alguien puede hacerlo, ¿por qué ha de ser de mí?". En la lógica alemana, "si alguien puede hacerlo, yo puedo ser el primero." En la lógica de Brasil, "si alguien puede hacerlo, yo mucho menos." Esto puede parecer irrelevante, pero es totalmente fundamental cuando se ponen en práctica por toda una nación. Los resultados son evidentes. Si esto fuera una carrera, no importa cuánto usted da ventaja para el piloto brasileño (aquí llamada sólo alegóricamente de Rubinho) al final, cuando el piloto alemán (aquí llamada sólo alegóricamente Schumacher) siempre terminan en el frente. Siempre. A menos que cambien su cultura para peor, que es muy difícil porque no se cambia una noche a la cultura días. La cultura alemana ha sido moldeada por siglos y más siglos de protestantismo histórico. Era el lugar de nacimiento de la Reforma Protestante. Fue donde nació Martin Lutero, que vivió y predicó. Esta cultura, transmitida de generación en generación (incluso para los no-protestantes), les estaba dando una mentalidad de crecimiento y desarrollo, muy por encima de otros países en general. Algunos neo-ateos tratan de impugnar estos hechos, que de por sí son indiscutibles, con refutaciones a medio cocinar, los más famosos ciertos países de África es uno de ellos citando (los pobres, por cierto) que tiene mayoría evangélica. ¿Es esta la "prueba" de que el protestantismo no siempre es sinónimo de desarrollo? No. Al contrario. Los países que se han convertido en protestantes citaron durante al menos cien años (algunos de ellos mucho más tiempo), mientras que los países africanos mencionados por ellos se han convertido en protestante menos de un siglo, o de hace unas décadas. Es evidente que ningún país se convierte desarrollado a partir de día a la noche, y también es obvio que ninguna cultura se transforma totalmente de día a la noche. Este es un proceso que lleva tiempo. Todo ese tiempo había mostrado resultados muy positivos. Curiosamente, el encargado de los neo-ateos se vuelve contra ellos cuando se observa que estos países africanos que llegaron a ser protestante en las últimas décadas también vienen con mucho más alto crecimiento económico que la media de otros países africanos. Los países más protestantes en África son Sudáfrica (66%) y Nigeria (47%). Si usted quiere saber, las dos economías más grandes de África son ... África del Sur y Nigeria . Por supuesto, todo es "por casualidad". El azar es el dios de los ateos. Otro país con muchos evangélicos es Kenia, que desde 1961 hasta los años 80 tuvo un crecimiento anual promedio de 6,8%, muy por encima de la media del continente africano . En los años 90 sufrió numerosos problemas como la sequía, lo que redujo considerablemente este crecimiento. La principal fuente de recursos de Kenia es la agricultura, pero sólo el 4% de la tierra es cultivable , lo que impide un mayor crecimiento. Sin embargo, teniendo en cuenta todo el período de los años 60 hasta hoy (2014), Kenya mantiene un crecimiento medio del 4,6% superior a la media continental. En comparación, Brasil doña Dilma año pasado fue de 0,2% negativo ... . Si la moral protestante no influye de manera positiva (o influye negativamente), ¿por qué entonces los avances significativos en las áreas que se adhirieron al protestantismo? ¿Por qué no se produjo este avance simultáneamente en todas las partes del mundo, incluyendo no cristianos? ¿Por qué, incluso hoy en día, los siete países más desarrollados del mundo son los países que se incorporaron a la Reforma protestante? Estas son preguntas que deben ser respondidas antes de acusar a Lutero de ser un "borracho rebelaron y satánica que sólo trajo la división a la Iglesia de Cristo" . Fuente: Blog Herejías Católica Divulgación: www.juliosevero.com link: http://juliosevero.blogspot.com.br/2015/06/protestantismo-e-sinonimo-de.html

Cuando yo y ustesd firmamos un contrato social ? por Thomas Woods, Sábado, 30 de mayo 2015 "Si ustedes, los libertarios no les gusta la existencia de un titular del monopolio estatal de la coerción, la seguridad y la justicia, no como los impuestos, que no les gusta la normativa, y no les gusta el status quo, entonces ¿por qué no hacer sus maletas e ir sin embargo? Usted implícitamente acordado con la normativa vigente. Si no te gusta, entonces considere el exterior! " Este es el argumento común que ofrece estatista cuando un libertario empieza a hablar de la inmoralidad de la coerción estatal, sus impuestos, sus reglamentos, la confiscación de los ingresos y la propiedad, y su monopolio de la justicia, la seguridad y la moneda. Si bien este argumento es extremadamente débil, vale la pena centrarse más estrechamente en él porque demuestra con bastante precisión la profundidad estatismo tiene sus raíces en las mentes de las personas. La primera y más sencilla respuesta a esta estatista "desafío" es: ¿Por qué soy yo el que debe salir? Yo no estoy robando a nadie, no estoy atacando a nadie. ¿Por qué la carga moral recae en mí cuando, de hecho, es usted quien soy yo apuntando con un arma? Yo sólo soy una persona pacífica no pidiendo ser mimado mientras estás conmigo apuntando un arma con la intención de expropiar a mí y utilizar mi propiedad y mis ingresos para financiar los programas de gobierno que usted piensa lo mismo. No creo haber nada controvertido decir que, en términos morales, es el estadístico que tiene la obligación de demostrar que tiene el derecho intrínseco a coaccionar y amenazar a otros. Mientras esto no se hace, la amenaza no tiene la obligación de demostrar su derecho a ser dejado solo, sin ser molestados. La responsabilidad recae en el abusador, no los abusados. Este es el punto más básico. Mientras que el estatista no respondió, por lo tanto su derecho natural a despojar a otros para su propio beneficio o en beneficio de los demás, la "negociación" es atrapado y no tiene derecho a seguir adelante con su despojo. Todos pendenga podría terminar aquí. Sin embargo, por el bien de la discusión, vamos más allá. Hablemos ahora sobre el argumento de que su consentimiento se explica en simple hecho de su estancia en el país. "Si estás aquí y todavía viven aquí, entonces usted está consintiendo automáticamente a las reglas actuales!" Cry los estatistas. Este es otro argumento sin apoyo y sin ninguna lógica. Supongamos que usted se muda a un nuevo barrio y, de repente, su vecino comienza a volcar los residuos en la puerta de su hogar. La lógica estatista, si usted no está de acuerdo con este su comportamiento, entonces es usted quien tiene que alejarse. Si usted no cambia, entonces usted está consintiendo automáticamente al haber violado su propiedad de esta manera. Que tiene sentido? Porque eso es lo que los estatistas están defendiendo no están realmente utilizando este escenario. Ante esta situación, los estatistas vuelven luego a la regla de la "aceptación implícita y tácita". Más específicamente, dicen que al mudarse a este barrio, que estaría implícita y tácita aceptación de la conducta de sus vecinos y por lo tanto no puede quejarse de sus reglas. El problema con este razonamiento es que ignora el estado moral y legal de los que hacen las leyes. Por ejemplo, supongamos que yo invito a venir a mi casa. Al llegar, abro la puerta y le digo a él, para estar aquí en casa, usted tiene que utilizar esta nariz de payaso. Esto sin duda va a parecer bastante extraño, pero aún así me puede decir: "Hey, es mi hogar y estos son mis reglas Si quieres entrar, debe ser así.". En este caso, yo siendo el propietario, no se puede simplemente decir: "Mira, voy a entrar en su casa, sí, y no voy a usar la nariz de payaso." Si es así, usted estaría invadiendo mi propiedad y violar las leyes vigentes en su interior, que fueron estipulados antes de la entrada. Esto, por lo tanto, es algo que no tiene derecho a hacer. Ahora imagine el escenario opuesto. Supongamos que yo voy a su casa y decirle: "Tienes que llevar una nariz de payaso." Además de la sorpresa absoluta, su otra reacción probablemente será preguntar cuando le dijiste que estaba de acuerdo en obligarse mediante una nariz de payaso dentro de su casa. Cuando voy a responder: .. "Ahora, se acercó a mí y me utiliza payaso nariz en mi casa Así que el simple hecho de que usted está viviendo cerca de mí quiere decir que, de una manera un tanto mística y tácito , el consentimiento de usar también la nariz de payaso dentro de su casa, incluso si no te gusta la idea. " Los estatistas simplemente toman este escenario que es evidentemente absurdo a nivel local y se expanden a nivel nacional: si estás aquí, entonces usted ha dado su consentimiento tácito a todo lo que sucede en ella. Pero es realmente la forma en que debería funcionar? ¿Cómo sería su vida si todo lo que se le atribuyen "implícita y consentimiento tácito"? ¿Cómo sería el mundo? Alguien aceptar este sistema? Así que cuando los estatistas dicen "estar aquí, usted autoriza automáticamente a las reglas", que están huyendo de la cuestión principal. Ellos ya están asumiendo nuestra aceptación de lo que aún no se ha demostrado. En el ejemplo de la nariz de payaso, hay una distinción clara entre el tipo que dice que hay que llevar la nariz en su propiedad y el tipo que dice que hay que utilizar la nariz en su propia casa. El primer tema tiene derecho a darle la nariz del uso (y si usted no acepta, es libre de salir de su casa); ya que este último no tiene este derecho. Todo depende de quién está legítimamente el ejercicio de su jurisdicción. En su propiedad, que es soberano. En su propiedad, no lo es. La misma regla debe aplicarse para el Estado. Las personas que hacen las leyes de un país son los auténticos dueños del país? El país les pertenece? Desde cuando? Adquirieron esta supuesta finca bastante? No consiente 100% de la población (porcentaje por debajo de este cualquier indica que hay personas que se están timando)? Estas son cuestiones morales que no pueden ser ignorados, pero que son totalmente ignorados por los estatistas. Y hay, por último, el argumento de que nosotros los libertarios están constantemente utilizando alguna infraestructura estatal, como carreteras, calles, aeropuertos, oficinas de correos. Por lo tanto, el mero hecho de la utilización de estos bienes y servicios significa que estamos consintiendo a la existencia del Estado y el despojo de nuestros ingresos a la consecución de estos servicios. Otro problema razonamiento. En primer lugar, el hecho de que yo uso, inevitablemente sistemas monopolistas, de los cuales yo sólo tengo escapatoria, de ninguna manera indica consentimiento. Decir que usan las calles de una ciudad indica consentimiento para el estado es lo mismo que decir que un alimento prisionero comer proporcionado por la prisión se consentía en ser arrestado. En segundo lugar, siempre es bueno recordar que los libertarios, al igual que todos los demás ciudadanos también pagan impuestos. Por lo tanto, es nuestro dinero que se utilizó para construir estos infraestructura estado. Por lo tanto, no hay absolutamente nada contradictorio en su uso. De hecho, usted tiene todo el derecho a hacer uso de ellos, haciendo caso omiso de las profundidades. Finalmente, todo este argumento de "consentimiento implícito" y "consentimiento tácito" no es más que una cortina de humo patética diseñado para desviar la atención de lo que realmente importa: mis palabras. Y mis palabras reales (lo que realmente piensa, y no lo que los estatistas quieren imputar a mí) no se consiente, pero de desacuerdo y el disentimiento. Que sea claro. Mis palabras son verdaderas: No doy mi consentimiento. Y estas mis palabras pronunciadas claramente establecidos y no pueden ser superadas por un "consentimiento implícito" mística que por arte de magia llega a ser por el simple hecho de que yo estaba en un lugar determinado. Queda claro que todo esto no es más que una estratagema ridículo creado por personas que sólo quieren tener el poder absoluto, tener en la vida de los demás y elegir ganadores y perdedores. Una vez cometido el robo, tratan subyace y justifican el uso de trucos de conducta, diciendo que algunas de mis acciones significan que realmente estoy pidiendo ser gobernados, me estoy declarando implícitamente a ser controlado y ordenado. No, yo no pedí nada de esto implícitamente. Y digo explícitamente: "No, yo no consiento a ser robado y controlado." link: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1377

¿Cuál es el tamaño ideal y la función apropiada del Estado? por Detlev Schlichter, Martes, 27 de marzo 2012 Es un problema muy grande y muy complejo, y probablemente demasiado ambicioso para ser tratado en un solo ensayo. Aunque lo que viene a continuación puede ser un poco largo, sin embargo, no tiene manera de ser un enfoque integral. Varias preguntas serán contestadas objeciones y varios - incluyendo varios que ya se puede anticipar - no se discute. Pero aún así, espero que el lector considera válido el esfuerzo. Durante mucho tiempo considerado a mí mismo un liberal clásico - como Ludwig von Mises, que inspiró la mayor parte de mi trabajo. Pero hoy ya no creo que tal posición es lógicamente consistente. La ideología liberal clásica, aunque defienden un estado mucho más pequeña que lo que el actual consenso político llama todavía da poderes excesivos al Estado. Sin embargo, proporciona un buen punto de partida para la discusión. Así que vamos a empezar con él. Argumentos utilitarios para el estado estrictamente limitado La posición liberal clásico en el papel del Estado se puede describir más o menos de la siguiente manera: el Estado debe estar completamente fuera de la economía. Hay funciones que el Estado ejerza en el sector industrial, en la banca o el sector monetario. El dinero es el oro o cualquier otra mercancía elegida libremente por el público para realizar sus intercambios de mercado. Por tanto, la oferta de dinero es totalmente fuera de control político, y el sistema bancario y financiero son las entidades que operan en un mercado totalmente libre y sin trabas, sin disfrutar de cualquier tipo de ayuda estatal, sin garantía y sin el apoyo explícito o implícito. Además, todos los medios de producción son de propiedad privada, y la forma en que se utilizan se rige por el sistema de precios de mercado, buscando siempre oportunidades de beneficio y tratando de evitar pérdidas. Las pérdidas y ganancias son los signos esenciales de que disponen los consumidores dirigen las actividades de las empresas privadas, por lo que están haciendo siempre todo lo posible para cumplir con los deseos del público consumidor. El estado no está involucrado en la educación, la salud, la seguridad o cualquier otro "servicios sociales". Todas estas actividades se organizan en privado, por la sencilla razón de que todos ellos requieren la utilización de recursos escasos, como la mano a la obra; y cualquier asignación racional de recursos escasos requiere precios del mercado libre. La planificación económica racional sólo es posible cuando se basa en los precios de mercado. Los precios de mercado sólo se transmiten la urgencia de que el público asigna a las distintas y compiten fines para los que se deben utilizar los recursos escasos. Sin embargo, los precios de mercado se pueden determinar únicamente si los recursos son de propiedad privada y si se pueden negociar libremente en el mercado. Por lo tanto, la propiedad privada es la herramienta esencial para una amplia cooperación social. La propiedad privada permite el comercio y, por tanto, la formación del precio de mercado. Esto, a su vez, permite a los desarrolladores emplean estos recursos de forma racional y eficiente. Este proceso es la única lógica posible para facilitar una amplia división del trabajo y la acumulación constante de capital empleado en empresas privadas. Es la gran división del trabajo y la acumulación constante de capital, que permiten a nuestro nivel de vida creciendo continuamente. Un ejemplo Tomemos el ejemplo de un sistema de salud estatal. No importa que es un país pobre o un país rico: nunca puede lograr un servicio satisfactorio. Y no es porque la gente que trabaja en ella son incompetentes o perezosos. A lo mejor son los más motivados, dedicado y bien intencionado el planeta, y sin embargo, sólo se entregarán resultados subóptimos, y el costo considerable. ¿Por qué? Debido a que un sistema de salud estatal debe brindar atención médica a toda una nación sin la ayuda de los precios reales del mercado y, en consecuencia, incapaces de calcular correctamente sus ganancias y pérdidas. Nos guste o no, estas son las herramientas capitalistas que permitan al sector privado a tomar decisiones correctas y en base a lo que son los mejores recursos para ser utilizados - 'correcta y justificada "porque reflejan las preferencias y deseos de los clientes, los consumidores. A pesar del poderoso atractivo sentimental generada por un sistema de salud pública y su superficialmente atractivo lema de la prestación de servicios de salud "gratuitos" (algo que no es obviamente cierto para la mayoría de la gente), las deficiencias fundamentales de cualquier organizados a lo largo de las líneas de servicio socialista que debería haber sido patentemente obvio para cualquiera: mientras que el sector móvil - la empresa privada que en la mayoría de los países aún está regulado relativamente suelta - ofrece lo último en tecnología para todas las personas distribuidas a lo largo del espectro social, a una velocidad notable y la caída de precios, la burocracia estatal de servicios de salud hace que las personas tienen que esperar en largas colas, incluso para los procedimientos básicos y de rutina; y peor aún, prestar tales servicios dignos de lástima asombroso aumento de los costos para los contribuyentes. Que los servicios de salud y educación se consideran demasiado importante para dejarla en manos del mercado privado es un cliché que se invierte por completo la lógica económica: es precisamente porque son tan importante es que debe ser entregado a los auspicios del mercado privado. Pero ¿qué pasa con aquellas personas que son demasiado pobres o que por cualquier razón no pueden obtener los ingresos necesarios para asegurar a ti mismo incluso tener una mínima de estos servicios? No voy a esquivar esta pregunta. Voy a volver a ella en breve. Hasta ahora, ¿cuál es la implicación de todo este argumento con el tamaño y la función del Estado? El estado, por supuesto, muy pequeña para los estándares de hoy en día. Tendría una sola función: proteger la propiedad privada, lo que necesariamente incluye la propiedad de nosotros mismos. El papel del Estado sería la de proteger a cada individuo y su propiedad contra la agresión, si dicha agresión se originó en el país o en el extranjero. El estado se reduciría a lo que los socialdemócratas alemanes de finales del siglo XIX peyorativamente, pero aún adecuadamente llamada "noche de estado vigilante". El estado proporcionaría servicios de seguridad, incluida la policía, éste, el ejército, los tribunales y otros servicios relacionados. Su única función sería la de proporcionar seguridad y protección. Los ciudadanos que no violen la propiedad o de la persona de otros individuos, o si no fueron también golpeados, casi no tuvieron ningún contacto con el Estado y sus representantes. De hecho, sería un estado mínimo. Hasta ahora, los argumentos se hicieron sobre la base de consideraciones utilitarias. Una sociedad exitosa requiere de un alto grado de división del trabajo y un uso eficiente de los recursos (naturales escasos), que a su vez requiere de los precios de mercado, lo cual es necesaria la propiedad privada. Bajo el utilitarismo, la propiedad privada es, sobre todo, una convención social, un medio para un fin. Y el papel del Estado es garantizar esto a través de: la propiedad privada, la existencia de un dominio privado inviolable para todos y cada individuo es la base para la cooperación voluntaria contractual y el crecimiento espontáneo de la sociedad. Argumentos éticos para el estado estrictamente limitado Este estado mínimo puede, sin embargo, también se construirá sobre bases éticas y siguientes consideraciones de justicia. Cada estado es una institución que se basa en la coacción y coerción. El estado puede ser visto como una institución que ostenta el monopolio legítimo, regulado y la violencia institucionalizada o la amenaza de violencia. Sin embargo, ¿qué tipo de violencia es éticamente defendible y por lo tanto puede servir como motivos aceptables para justificar la violencia institucionalizada? Sólo la violencia defensiva satisfacer este requisito. Para responder a preguntas sobre la ética es necesario empezar a considerar la persona que actúa. En una sociedad normalmente pacífica y cooperativa desde ese punto estaría justificado usar la violencia o la amenaza del uso de la violencia contra los demás? Sólo si y cuando estas personas que amenazan mi vida, mi salud o mi propiedad. Esto no quiere decir que cualquier tipo de respuesta violenta estaría justificada en este tipo de situaciones; Sin embargo, sigue siendo evidente que si la fuerza y la violencia pueden ser justificadas, serán sólo en situaciones de defensa, que incluyen la defensa de la propiedad. Si puedo justificadamente defenderme de un ataque, también tengo que ser capaz de defender aquellas cosas materiales que he adquirido a través de mi trabajo honesto, en el que he usado mi propio cuerpo y mi mente. De lo contrario, si otras personas tenían permiso para servir libremente los frutos de mi trabajo, basta con tomarlos de mí cuando querían, significaría que podrían vivir totalmente a expensas de mi trabajo y, por lo tanto, prácticamente me esclavizar, la ello equivaldría a un ataque a mi persona. Al transferir el derecho individual a la auto-protección y auto-defensa de la vida y de la propiedad a una organización especializada con la tarea de garantizar igualmente para estos derechos de todos los miembros de la sociedad, se ha creado ninguna nueva ley. Nadie está dando el estado no tiene derecho o poder que el propio individuo aún no posee. De hecho, la fuerza legítima del Estado tendría su origen en un concepto de derechos naturales que se derivan de la persona y que el individuo tendría que incluso en una sociedad sin estado (aunque en una sociedad como tendría que hacer cumplir estos derechos como tales o mediante la cooperación con los demás voluntarios). El estado puede ser visto como una agrupación de estos derechos individuales con el fin de generar más organizado y estándar - y por lo tanto más predecible - protección. El argumento utilitario contra el estado de bienestar Ahora podemos abordar la cuestión de la oferta de servicios para los pobres o para aquellos que por alguna razón no pueden apoyar adecuadamente a sí mismos. A pesar de que se pueden hacer buenos argumentos que acredite que dichos individuos más ricos tienen una obligación moral de ayudar a los miembros más débiles de la sociedad, tal razonamiento deja claro que el Estado no debe forzar y hacer cumplir este tipo de ayudas. Una vez más, el Estado es una organización que funciona por medio de la coacción y coerción. Al tomar responsabilidades 'sociales', el Estado debe redistribuir el ingreso y la propiedad de forma continua, siempre utilizando la fuerza o la amenaza de la fuerza, por ello adquiera violación permanente de su misión original, que era proteger la propiedad honestamente adquirida contra cualquier interferencias violentas. Dado que la función del Estado es precisamente para defender la institución de la propiedad privada - lo que hemos identificado como absolutamente esencial para cualquier sociedad civilizada - una función social, que requiere la redistribución del ingreso y la propiedad, estaría en flagrante contradicción con su misión principal. El Estado no puede simplemente añadir una función redistributiva de su función de protección de la propiedad - la primera voluntad siempre viola la segunda. Ambas funciones están en conflicto lógico. O el estado es un protector de la propiedad o es una Relocator redistributiva y la propiedad. No puede ser ambas cosas al mismo tiempo. En el concepto original del estado, donde su función es la de actuar como una fuerza organizada para proporcionar seguridad, una persona que honestamente obtuvo su propiedad a través de la producción y el intercambio voluntario con otros miembros de la sociedad debe ser capaz de confiar en el estado para proteger a este su propiedad de cualquier violación cometida por terceras partes. Sin embargo, cuando el Estado asume la responsabilidad de "justicia social" o "justicia redistributiva", ha pasado a ser él mismo un violador de la propiedad privada, por lo que cada individuo debe ahora temen que partes de su ingresos y su propiedad - aunque legalmente obtenida - son confiscados por la fuerza por el Estado y reasignados a otros miembros de la sociedad. Está claro que bajo un estado que asume la responsabilidad "social", ningún derecho de propiedad se convierte en totalmente condicional. Los derechos de propiedad estarán protegidos por el Estado sólo mientras no se considera que hay otros más necesitados y más moralmente digno de ser los dueños de la propiedad en cuestión. Cada pedazo de la propiedad en una sociedad como será, por tanto, estar bajo una nube de incertidumbre, y esto está en total contradicción con el estado misión original. El factor de incertidumbre es amplificada por el hecho de que si bien es posible especificar reglas claras y universales sobre cómo la propiedad se puede adquirir con honestidad y legalmente - por lo tanto dando a cada miembro de la sociedad reglas claras, conocido antes del acto de la producción y el comercio de lo que es correcto y lo que es la obtención de la propiedad obtención ilegal - cualquier noción explicó tras el acto de la producción y el comercio de lo que constituye la "justicia distributiva" será necesariamente arbitraria y sujeta a considerables cambios en el tiempo. No es de extrañar que todos los estados han ampliado en gran medida la variedad y gama de políticas redistributivas, las leyes y los reglamentos sociales en las últimas décadas. Desde el Estado se hizo cargo de la búsqueda de meta difícil de alcanzar lógicamente de la igualdad y la justicia social, comenzó a exigir poderes cada vez más amplios. La consecuencia es que la idea de un Estado mínimo se ha convertido hoy en día completamente irreal. Por el contrario, la redistribución de la propiedad o ingresos a través de actos de caridad no presenta ningún conflicto con la institución de la propiedad privada. El donante y el receptor caridad sabe quién es el dueño del derecho de los bienes donados. El destinatario es consciente de que está siendo apoyado por la generosidad de otros. El donante también decide que quiere ayudar y en qué medida se quiere ayudar a una persona así. Todo esto cambia cuando el Estado, la celebración de un monopolio legal de coerción, se convierte en el intermediario. El receptor ya no se considera dependiente del éxito económico y la caridad de los demás. Por el contrario, ahora se afirma que el "derecho" a ser apoyados por el estado - reciben ayuda se convierte en un derecho legalmente exigible por la persona. Tener ahora por lo menos un ingreso mínimo garantizado, los incentivos para que esta persona a cambiar su comportamiento y recuperar la independencia económica se diluyen. Mientras tanto, el dueño original de la propiedad ya no controla dónde va su dinero, y probablemente perderá cualquier interés en la dolorosa situación de los que necesitan ayuda. Como ya se ha gravado por el Estado, que cree que todos sus deberes morales a los miembros más débiles de la sociedad que se cumplan adecuadamente. Los defensores del Estado de bienestar argumentarán que es más justo para introducir un elemento de incertidumbre en la vida de las personas económicamente independientes que mantener a los miembros más débiles de la sociedad sujeta a la incertidumbre completa que la pobreza y la dependencia de la caridad, inevitablemente conllevan. Aunque se trata de un argumento convincente emocionalmente - y es probable que sea un sentimiento ampliamente compartido - que no se dispersa el tema del conflicto fundamental entre la protección de la propiedad privada y la continua redistribución de la propiedad privada. Un estado de bienestar es fundamental y conceptualmente, una amenaza persistente a la noción de la propiedad privada; y la propiedad privada es sin duda el fundamento económico de cualquier sociedad. Además, cualquier concepto de "justicia social" es, por definición, arbitraria y será de enorme fuente de conflictos cada vez que se utiliza para guiar la política práctica. ¿Qué otra cosa, un estado que se preocupe por la distribución del ingreso y la propiedad entre sus ciudadanos nunca será un pequeño estado, o incluso limitada. El argumento ético contra el estado de bienestar Hasta el momento, el argumento se basa en consideraciones utilitarias. Pero también podemos basarlo en las teorías de la ética y la justicia. Se ha argumentado que un Estado que se limita a la protección de la persona y los bienes de sus ciudadanos contra los actos espontáneos de agresión basadas este derecho a la fuerza legítima de los derechos de los miembros individuales de la sociedad tiene que utilizar esta misma fuerza. El Estado no asume ninguna posición privilegiada; él simplemente ejercer los derechos que cada ciudadano individual ya tiene, pero considera que ser mejor garantizada y ejercida por una organización estatal. Este punto de vista, sin embargo, ya no es sostenible cuando el estado implementa la redistribución del ingreso y de la propiedad. Si bien podemos decir que en términos de principios de la justicia, es ampliamente aceptado que uso de la violencia en medidas proporcionadas para evitar que mi vecino robar o dañar mi propiedad, o que inflija daño a mí oa cualquier miembro de mi familia, sin duda Será algo que va a estar fuera de las normas legales establecidas si decido forzar mi vecino para mantener terceros, elegidos por mí, que creo que son dignos de caridad esta mi vecina. Al hacer "justicia social" su objetivo, el Estado afirma que el derecho de uso de una fuerza que ninguna otra persona tiene. El estado se ha convertido en una ley en sí, una entidad superior y suprema 'cuyos estándares de lo correcto e incorrecto ya no corresponden a los de los ciudadanos de la sociedad. Cualquier noción de que el estado podría representar simplemente una puesta en común conveniente y eficaz de los derechos individuales de los ciudadanos, con el único propósito de organizar y estandarizar su mejor protección se vuelve insostenible. El Estado puede hacer y hacer lo que nadie más fuera del estado puede hacer. El Estado, mientras que el estado establece sus propias nociones de la moral y la fuerza impone a sus ciudadanos. Hasta el momento, se explica por qué un Estado que asume mayores responsabilidades que las recomendadas por un Estado mínimo - es decir, articular, aclarar y proteger los derechos de sus ciudadanos a la vida y la propiedad - incurre inevitable violación del derecho de sus ciudadanos a la vida y la propiedad, y ya no puede justificar su existencia edificio en cualquier tipo de "contrato social", ya que este contrato puede cubrir sólo los derechos que las personas ya tienen y que pueden transferir voluntariamente el caso del estado Han aceptado el contrato. También vimos que un Estado que se dedica a la distribución de la renta y la propiedad entre sus ciudadanos inevitablemente socavar la institución de la propiedad privada, que es esencial para la cooperación humana en una economía de mercado y es la base de cualquier sociedad exitosa. Del liberalismo clásico al anarco-libertario Aunque tal estado mínimo - un protector pura de la vida y los bienes de sus ciudadanos, un ejecutor de la ley y los tribunales proveedor para facilitar la resolución de conflictos - ser una mejor garante de la libertad individual y la cooperación pacífica que el estado fuertemente intervencionista y cada vez más autoritario de hoy, y mientras la mayoría de los libertarios estarían felices de ver una vuelta a este punto de vista clásico liberal del Estado mínimo, aunque este concepto todavía muy imperfecta como la organización que se hace llamar el estado reclamar el monopolio territorial de prestación de servicios la seguridad y la seguridad y el monopolista de la última toma de decisiones dentro de este territorio (esto es en realidad una gran definición de estado realizado por Hans-Hermann Hoppe). Si el Estado no sólo utilizan la violencia legítima para proteger la vida y los bienes de sus ciudadanos, sino también - como en la actualidad hacer todos los estados - utiliza la fuerza para impedir que los ciudadanos abdican voluntariamente de las estructuras estatales y establecer o unirse las diferentes y en competencia los acuerdos dentro de este mismo territorio, entonces también deben rechazar este Estado mínimo basado en el análisis anterior. En primer lugar, de nuevo, las consideraciones utilitarias. La prestación de servicios de seguridad también requiere el uso de los recursos escasos. ¿Cómo se deberían asignar muchos recursos para garantizar la seguridad, que se deben utilizar los recursos y en qué grado, son cuestiones clave. Sin propiedad privada, los precios de mercado y la libertad de entrada en el mercado para garantizar la seguridad, los resultados son, como se ha explicado, lejos de genial. Incluso en el ámbito de la seguridad del suministro, soluciones de mercado son, sin duda, mayor. Este importante punto fue desarrollado inicialmente por el economista belga del siglo XIX, Gustave de Molinari. En segundo lugar, tenemos que la ética y las consideraciones de justicia. Si la legitimidad demandas estatales de la fuerza viene del derecho de los ciudadanos a utilizar la fuerza para defender sus vidas y propiedades, esto significa que los derechos individuales son la fuente de los derechos del estado, y que este último nunca pueden sustituir el primero. Dicho de otra manera, un estado que reclama el monopolio del suministro de la seguridad territorial y la resolución de conflictos tiene que argumentar que la persona que tenía el derecho de usar la violencia para defender la vida y la propiedad decidió entregar estos derechos a organización estatal, se dio por vencido estos derechos para siempre, y que ya no puede recuperar estos derechos y aplicarlas por medios alternativos. Esto, por supuesto, es una posición insostenible. Parece correcto suponer que las leyes y la seguridad del suministro tienen mucho en común con el dinero en el sentido de que ellos también están sujetos a los efectos de red. Así como la coexistencia de varias monedas paralelas es algo inferior al óptimo, la coexistencia de distintas estructuras legales y diversas medidas de seguridad también es ineficiente. Pero esto no significa que las personas no tienen el derecho de establecer medidas alternativas si creen que las disposiciones actuales son insuficientes o incluso una amenaza para sus propias vidas y propiedades. Podemos concluir que, al menos, el Estado mínimo debe reconocer el derecho universal e inviolable de toda persona o grupo de personas a separarse en ningún momento el monopolio estatal. Gran parte de lo que he argumentado anteriormente puede parecer una teoría libertaria inútil con poca relevancia para la realidad política actual. Pero una crisis del actual sistema de dinero fiduciario de fiat se ha convertido en inevitable. Esta crisis es parte de una crisis más amplia, que es el estado de crisis del bienestar social y de hecho la propia democracia. A medida que estas crisis se desarrollarán, la gente va a visitar de nuevo algunas de las preguntas fundamentales sobre el tamaño y el papel del Estado y su relación con el individuo. Desde esta perspectiva, las discusiones ya que esto puede convertirse en un hecho muy relevante. Como los estados de todo el mundo están rompiendo, como las promesas de Estado de bienestar desde la cuna hasta la tumba están fuera de cumplimiento y que los políticos están perdiendo el control de sus imperios construidos en el papel moneda, los ciudadanos considerar nuevas y más adecuadas alternativas a los aparatos estatales actuales. Concluyo este ensayo con un pequeño extracto del folleto sensacional Sin Traición, NO II, Lysander Spooner, escrito en 1867, en el que hace una interpretación fascinante de la Constitución de Estados Unidos y es una excelente presentación de los puntos Traté de acercarse a la final del análisis anterior . Here Spooner: La Constitución dice: Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra la posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos. El significado de esto es simple: Nosotros, el pueblo, actuando libre y voluntariamente como individuos, consentimiento y acuerdo en que vamos a cooperar entre sí para apoyar al gobierno en la forma en que se describe en la presente Constitución. La necesidad de que el consentimiento de "el pueblo" está implícito en esta norma. Toda la autoridad de la Constitución depende de ello. Si la gente no consienten, no será válida. Por supuesto, ella sólo tenía validez entre aquellos que en realidad estaba de acuerdo con ella. Sin el consentimiento se presume que una persona sin ese hecho, expresó, al igual que con cualquier otro contrato que implica el pago de dinero o la prestación de cualquier servicio. Y para que la constitución de unión de cualquier individuo, firma, o cualquier otra prueba positiva de consentimiento, que era tan necesario como en el caso de cualquier otro contrato. Si el instrumento se pretende decir que cualquier persona que pertenecía a "el pueblo estadounidense" estaría obligado a ella, sin su consentimiento, esto sería una usurpación y una mentira. Lo más que se puede deducir de la frase "Nosotros, el pueblo" es que tal documento ofrece membresía a todos "el pueblo estadounidense", dejando a las personas la opción de aceptar o rechazar lo que quisieran. El acuerdo es tan simple como cualquier otro acuerdo. Es como un acuerdo que dice: Nosotros, el pueblo de la ciudad X, nos pusimos de acuerdo para mantener una iglesia, una escuela, un hospital, o un teatro, para nosotros y para nuestros hijos. Este acuerdo claramente solo tienen validez entre aquellos que en realidad estaba de acuerdo con él. Si sólo una porción de la "gente de la ciudad X" consentimiento a este acuerdo, y luego obligan a las personas que no han accedido a contribuir con dinero o servicios, esas personas serían meros ladrones, y merecen ser tratados como tales. Ni conducta ni los derechos de estos firmantes serían mayores si se volvieron a disentir y decir: "Nosotros ofrecemos a usted nuestra igualdad de derechos en relación con los beneficios de la iglesia, la escuela, el hospital o el teatro que proponemos para construir, y un igual poder de control sobre dicha institución ". Sería una respuesta suficiente si otros dicen: "No queremos que ninguna participación en los beneficios, y no tiene control sobre su institución, y no hacer nada para apoyarlo." link: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1263

Pastor es acusado de “Crimen contra la Humanidad” Scott Lively es blanco de complot homosexual internacional Julio Severo Hace dos años, Scott Lively, autor del famoso libro “The Pink Swastika” (La Esvástica Rosada), dio un discurso para los miembros del Parlamento de Uganda, que estaba considerando un proyecto de ley que criminalizaba el homosexualismo. Lively los exhortó que hicieran énfasis en la terapia antes que al castigo; y después que el proyecto fue liberado él se opuso a la pena de muerte. Rev. Scott Lively: acusado de “Crimen contra la Humanidad” Ahora, el 14 de marzo, una acción judicial ha sido presentada en un tribunal de USA alegando que Lively cometió “Crimen contra la Humanidad”, al hablar contra el homosexualismo en Uganda. Los acusadores dicen que el discurso de él en Uganda es prueba suficiente para una acción conforme el derecho internacional. Los acusadores son la organización homosexual Minorías Sexuales de Uganda (MSU), y el bufé de abogados que presentó la acción judicial, el Centro de Derechos Constitucionales, una organización marxista financiada por George Soros. Si el Rev. Lively fuera un ciudadano ruso viviendo en San Petersburgo, la segunda ciudad en importancia en Rusia, él estaría seguro. Recientemente, San Petersburgo aprobó una ley pro-familia que prohíbe la publicidad homosexual. Mas Lively es ciudadano americano, viviendo en una sociedad donde los mensajes cristianos y anti-homosexuales están siendo más y más prohibidos. Cuando una ley anti-discriminación es aprobada todo es posible y USA ya cuenta con dicha ley, que ha sido utilizada específicamente, para hacer posible la acción judicial contra Lively. El Rev. Lively nunca há promulgado la violencia contra homosexuales. Pero aun así, la acción legal hace ver que la predicación de él contra el homosexualismo en Uganda ha sido la única causa de la persecución a los homosexuales en ese país. De acuerdo con Lively, “El punto focal de la prueba de MSU de que homosexuales son perseguidos en Uganda ha sido el asesinato de su líder, David Kato, en 2011. La demanda judicial descaradamente omite el hecho (muy bien conocido por MSU) de que Kato ha sido muerto por un prostituto gay a quien Kato había sacado de la cárcel pagándole la fianza, a fin de vivir con él y ser su amante. Ese hombre confesó haber aplastado la cabeza de Kato con un martillo, después que Kato no le pagó conforme a lo prometido. El criminoso há sido juzgado por el crimen”. Activistas gays llevan vidas peligrosas con sus amantes y prostitutos, ¿y por eso, deben los pastores cristianos cargar con la culpa de las inmorales decisiones de ellos? Asumo que si Lively fuera un clérigo musulmán visitando Uganda y pregonando muerte a todos los homosexuales no sería molestado por los grupos homosexuales, por las organizaciones financiadas por George Soros y hasta por las leyes anti-discriminación de USA. La pena de muerte frecuentemente es usada contra los homosexuales en naciones musulmanas, aun cuando estos homosexuales no hayan violado niños o cometido otro terrible crimen. Con todo, grupos internacionales nunca acusan a estas naciones de “Crímenes contra la Humanidad”. Ciertamente hay musulmanes pregonando muerte a los homosexuales. ¿Dónde están los grupos occidentales de “derechos humanos” para declarar que estos musulmanes cometieron “Crímenes contra la Humanidad”? La acción penal contra el Rev. Scott Lively es un precedente funesto para todos los cristianos que están luchando contra la agenda gay. Una orquestación poderosa de individuos y grupos homosexuales y socialistas está usando un grupo gay de Uganda para que Lively sea llevado a juicio como “Criminal contra la Humanidad”! Si los esfuerzos de ellos tuvieran éxito, ningún Cristiano pro familia en el occidente estaría seguro. Usted no estará seguro. Yo no estaré seguro. En mi caso, huí de mi país — Brasil — para escapar de las presiones, persecuciones y acciones legales del Ministerio Público Federal incitado por la ABGLT, la más grande organización homosexual de Brasil que, con la asistencia de la Secretaria de Estado de USA Hillary Clinton, recibió reconocimiento oficial en el sistema de la ONU en 2009. Mi huída de Brasil con mi esposa embarazada y niños pequeños debería haber sido suficiente para que la ABGLT me olvidase, pero no fue así. Mensajes interceptadas de la ABGLT muestran que ha instruido a grupos gays de Brasil para descubrieren mi localización. Además de eso, AllOut, la misma organización gay de USA que lanzó una campaña internacional para derogar la ley pro-familia en San Petersburgo, tuvo éxito en su campaña internacional para cerrar mi cuenta de PayPal. ¡Así, AllOut também ha mirado a Lively! Debido a la gran y poderosa influencia pro-sodomía del gobierno americano los grupos gays están en una “temporada de caza” a los cristianos pro-familia. Mientras los rusos de San Petersburgo están bajo la protección de una ley que prohíbe la publicidad homosexual, los cristianos occidentales enfrentan amenazas por su mensaje pro-familia. USA y la Europa pro-sodomía han convertido el Occidente en un lugar falaz donde los cristianos pro-familia deben vivir bajo opresivas y engañosas leyes anti-discriminación. Brasil y otras naciones latinoamericanas, como borregos, están imitando estas leyes. “Crimen contra la Humanidad” es una amenaza legal muy grave. Si tal acusación, ridícula y sin fundamento, puede ser levantada contra Lively un cristiano pro-familia americano, ¿qué sucederá con los cristianos pro-familia brasileños? Manténgase de ojos abiertos: nuevos campos de concentración para cristianos americanos y brasileños están viniendo, pero no de Rusia. Versión en inglés: Christian minister accused of “Crime against Humanity” Versión en portugués: Pastor é acusado de “Crime contra a Humanidade” Traducido de portugués para español por Maria Valarini. link: http://julioseveroenespanol.blogspot.com.br/2012/03/pastor-es-acusado-de-crimen-contra-la.html

NARCOTRAFICO EN EL MUNDO Actualmente, se le está dando una mayor control al narcotráfico, ya que antiguamente aquellos que trabajaban con droga lograban persuadir y sobornar a las autoridades, aunque actualmente se sigue presentando la situación cabe destacar que no es tan repetitiva y frecuente como antes. es importante mencionar que colombia es uno de los países que el mundo tiende a relacionar con la producción y exportación de droga y es por esta razón que el buen nombre de los colombianos se ha venido difamando con el transcurso del tiempo, generalmente un colombiano que va a viajar al exterior tiene un trato distinto a una persona que no es de nacionalidad colombiana. el narcotráfico ha venido disminuyendo ya que las leyes se han venido aplicando de manera más fuerte y severa, las autoridades han venido destruyendo laboratorios de droga, se han realizado varias incautaciones, entre otras. cabe destacar, que el narcotráfico conlleva a varios problemas en el mundo, entre estos: drogadicción, pobreza, marginalidad, desigualdad social, corrupción, impunidad, entre otros. la pobreza y marginalidad se incrementan cuando hay narcotráfico ya que, éste genera más violencia y por ende lleva a un desequilibrio social, se genera violencia debido a que hay divergencia entre los ideales del gobierno y los de los narcotraficantes, además no se puede olvidar que la drogadicción genera problemas de salud, y es muy difícil de controlar pues luego de incurrir en ella es demasiado complicada su superación. sin embargo en el siglo xix y principios del siglo xx la marihuana, opiáceos y la cocaína eran utilizadas principalmente en méxico, además que estaban recomendados para una vida saludable lo cual las hacía “legales” y se podían adquirir en farmacias o inclusive en ferreterías. es importante mencionar que debido a la calidad de estos productos las autoridades empezaron a preocuparse por los consumidores. la mayoría del comercio de drogas se dio a cabo en mexicali, tijuana y en la parte baja de california cerca de los años 1916 y 1920 aproximadamente. así mismo, en algunos países se ha legalizado la droga, entre éstos podemos encontrar a holanda, bélgica, suiza, suecia, alemania, algunos países de europa, cabe mencionar que es en inglaterra y gales en donde más se consume marihuana de manera legal. sin embargo, así como se ha legalizado la droga también se ha legalizado su producción por ejemplo, en pakistán, en donde la producción de hachís forma parte importante de su economía. al relacionar el narcotráfico con el siglo i, podemos observar que en un reino comercial se pudo haber sido más vulnerable a este problema ya que, al existir mayor concentración del poder, mayor preocupación por la estratificación social y los ingresos obtenidos por los habitantes, se pudo haber incurrido con mayor facilidad en una desigualdad social, con presencia de pobreza y violencia debido al narcotráfico puesto que este pudo haber sido una solución posible para poder sobrevivir. link: http://pobrezaymarginalidadencordoba.bligoo.com.co/narcotrafico-en-el-mundo#.VYyRF_lViko

La Lógica del Terror Jesús Vallejo Mejía Julio 7 de 2015 Para el revolucionario no hay talanqueras, pues considera que es lícito todo lo que convenga al éxito de su causa. Los límites los fija su propio pragmatismo, confiado en que, si triunfare, la historia lo absolverá, tal como lo alegó Fidel Castro Jesús Vallejo Mejía Un amigo mío que tuvo oportunidad de hablar con el tristemente célebre “Tirofijo” en la época del Caguán, me contó que se tuvo la osadía de observarle que la violencia de las Farc que por ese entonces comandaba les enajenaba el apoyo de las comunidades. El bandolero le contestó, palabra más palabra menos, lo siguiente: “Ya nos seguirán cuando conquistemos el poder”. Esta actitud es consecuente con la ideología en que se inspiran los movimientos revolucionarios, la cual se resume en el célebre dicho de Mao:”el poder reside en la boca de los fusiles”. Su significado es nítido: el poder se adquiere mediante la violencia; una vez conquistado, se lo consolida y mantiene de igual manera. Ese culto por la violencia conlleva que en la lucha por el poder se ignoren todos los límites éticos, jurídicos y hasta de mera conveniencia que la civilización se ha esmerado a lo largo de siglos en erigir. Para el revolucionario no hay talanqueras, pues considera que es lícito todo lo que convenga al éxito de su causa. Los límites los fija su propio pragmatismo, confiado en que, si triunfare, la historia lo absolverá, tal como lo alegó Fidel Castro en un famoso discurso que pronunció ante el tribunal que en su país lo estaba juzgando por sus fechorías. Los guerrilleros colombianos siguen al pie de la letra esa fatídica doctrina y la llevan a extremos que desafían toda imaginación. Ninguna atrocidad los arredra. Y siempre estarán prestos a justificarla de alguna manera. Su propósito es la instauración de una dictadura. Como nosotros los colombianos hemos conocido pocas dictaduras a lo largo de nuestra historia, conviene que reflexionemos acerca de la naturaleza del régimen que imponen las mismas. Juan Manuel Santos y Raúl Castro El primer rasgo de un régimen dictatorial es la concentración de poderes en un solo individuo o en un un grupo reducido de ellos. Un segundo rasgo es el ejercicio arbitrario de esos poderes, dada la ausencia práctica de reglas llamadas a encauzarlos. Se trata de poderes absolutos que, como dijo Lord Acton, corrompen absolutamente. Además, no admiten que se los controvierta y, como han surgido de la violencia, solo a esta le creen. De ahí se sigue que busquen consolidarse por medio del terror. Sus técnicas de acción sobre las comunidades vienen presididas por el cinismo y la brutalidad. Recomiendo una vez más, pues creo que en otros escritos ya lo he hecho, la lectura de una obra maestra que abrió mis ojos sobre la naturaleza de los regímenes cuando estaba en la universidad. Se trata de “El Poder o los genios invisibles que gobiernan la ciudad”, de Guglielmo Ferrero. (Vid.http://www.consensocivico.com.ar/uploads/540b73512c5fc-_FERRERO,%20Guglielmo%20-%20El-Poder.Los-Genios-Invisibles-de-La-Ciudad%20(1998-1942).pdf). El célebre historiador de Roma se preguntó ahí acerca de por qué el régimen fascista se sentía amenazado por un profesor que no contaba con otras armas que su pluma ni otros seguidores que sus discípulos en la universidad. Y encontró la respuesta en el tema de la legitimidad. Los regímenes instaurados a través de la violencia son ilegítimos y, como no obtienen de modo espontáneo la obediencia de sus súbditos, no les queda otro remedio que intimidarlos a través de las distintas técnicas de dominación de las masas que se han experimentado y decantado en los tiempos modernos. Si las Farc han sido sanguinarias y perversas en su lucha por el poder, piense el lector por un solo momento en cómo serían si llegaran a detentarlo, así fuese dentro de un régimen mixto de poder compartido como el que a todas luces pretende negociar Santos con sus cabecillas. Su cuento de entregarles el campo por el que han luchado por más de medio siglo no significa otra cosa que someter a millones de colombianos a la dictadura de la gente más corrompida y malvada que haya podido sufrir el país. Las parcelas de poder que aspiran a que se les conceda en La Habana serán apenas la plataforma de que se valdrán para someter después al resto de los colombianos a su ominosa coyunda. Si ya bajo su influencia los fiscales y los jueces obran como vienen haciéndolo, ¿cómo serán las cosas cuando nadie pueda ya contenerlos? ¿Qué esperar cuando la fuerza pública dependa de las Farc a guisa de “gendarmería”, como con enorme torpeza lo ha insinuado Santos? ¿De qué seguridad jurídica podríamos hablar en el momento que las Farc controlen la Dian? ¿Qué garantías podrían esperarse de los organismos electorales una vez se los tomen sus agentes? Y así sucesivamente. Por eso insisto en el siguiente llamado: ¡COLOMBIA, DESPIERTA ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE! link: http://www.periodismosinfronteras.org/la-logica-del-terror-2.html

Aunque los colombianos fueron calificados como románticos y con buen sentido del humor, estos se rajaron en la cama. REDACCIÓN CROMOS La página de infieles más grande del mundo AshleyMadison.com, quiso saber cuál es el país latinoamericano que tiene a los mejores amantes. Es por esto que pidió a 7.471 de sus miembros femeninos evaluar en diferentes categorías a los hombres de esta parte del mundo. Con una calificación promedio de 8.5 sobre 10, los brasileños obtuvieron la mejor calificación, mientras México se ubicó en el segundo lugar con 7.5 y los chilenos en tercer lugar con una calificación promedio de 7.3. Los colombianos por su parte, obtuvieron el cuarto lugar por encima de los argentinos. La encuesta midió aspectos como el romanticismo, el sentido del humor, los mejores besos, los más atractivos y por supuesto, el desempeño en la cama. Los resultados por categoría fueron: • Románticos: Con 8 sobre 10, los colombianos y los mexicanos compartieron el primer lugar como los más románticos en Latinoamérica. • Sentido del humor: Al parecer, el sentido del humor de los mexicanos es incomparable y por eso alcanzaron una calificación sobresaliente de 10 puntos en esta categoría. • Los mejores besos: El arte de besar lo dominan los brasileros. Ellos obtuvieron una puntuación de 9 mientras que los colombianos, se ubicaron en la última posición con tan solo 4 puntos. • Los más atractivos: Definitivamente las mujeres mueren por los argentinos, 10 sobre 10 en esta categoría alcanzaron los hombres de este país. • Mejor desempeño en la cama: Sorprendentemente, según las mujeres latinoamericanas, los chilenos son los mejores amantes, 10 sobre 10, en una categoría clave entre los infieles. Los colombianos no salieron bien librados y obtuvieron sólo 5 puntos. link: http://www.cromos.com.co/estilo-de-vida-pareja/los-brasilenos-los-mejores-amantes-de-america-latina-16401