Cuando yo y ustesd firmamos un contrato social?

Cuando yo y ustesd firmamos un contrato social ? por Thomas Woods, Sábado, 30 de mayo 2015 "Si ustedes, los libertarios no les gusta la existencia de un titular del monopolio estatal de la coerción, la seguridad y la justicia, no como los impuestos, que no les gusta la normativa, y no les gusta el status quo, entonces ¿por qué no hacer sus maletas e ir sin embargo? Usted implícitamente acordado con la normativa vigente. Si no te gusta, entonces considere el exterior! " Este es el argumento común que ofrece estatista cuando un libertario empieza a hablar de la inmoralidad de la coerción estatal, sus impuestos, sus reglamentos, la confiscación de los ingresos y la propiedad, y su monopolio de la justicia, la seguridad y la moneda. Si bien este argumento es extremadamente débil, vale la pena centrarse más estrechamente en él porque demuestra con bastante precisión la profundidad estatismo tiene sus raíces en las mentes de las personas. La primera y más sencilla respuesta a esta estatista "desafío" es: ¿Por qué soy yo el que debe salir? Yo no estoy robando a nadie, no estoy atacando a nadie. ¿Por qué la carga moral recae en mí cuando, de hecho, es usted quien soy yo apuntando con un arma? Yo sólo soy una persona pacífica no pidiendo ser mimado mientras estás conmigo apuntando un arma con la intención de expropiar a mí y utilizar mi propiedad y mis ingresos para financiar los programas de gobierno que usted piensa lo mismo. No creo haber nada controvertido decir que, en términos morales, es el estadístico que tiene la obligación de demostrar que tiene el derecho intrínseco a coaccionar y amenazar a otros. Mientras esto no se hace, la amenaza no tiene la obligación de demostrar su derecho a ser dejado solo, sin ser molestados. La responsabilidad recae en el abusador, no los abusados. Este es el punto más básico. Mientras que el estatista no respondió, por lo tanto su derecho natural a despojar a otros para su propio beneficio o en beneficio de los demás, la "negociación" es atrapado y no tiene derecho a seguir adelante con su despojo. Todos pendenga podría terminar aquí. Sin embargo, por el bien de la discusión, vamos más allá. Hablemos ahora sobre el argumento de que su consentimiento se explica en simple hecho de su estancia en el país. "Si estás aquí y todavía viven aquí, entonces usted está consintiendo automáticamente a las reglas actuales!" Cry los estatistas. Este es otro argumento sin apoyo y sin ninguna lógica. Supongamos que usted se muda a un nuevo barrio y, de repente, su vecino comienza a volcar los residuos en la puerta de su hogar. La lógica estatista, si usted no está de acuerdo con este su comportamiento, entonces es usted quien tiene que alejarse. Si usted no cambia, entonces usted está consintiendo automáticamente al haber violado su propiedad de esta manera. Que tiene sentido? Porque eso es lo que los estatistas están defendiendo no están realmente utilizando este escenario. Ante esta situación, los estatistas vuelven luego a la regla de la "aceptación implícita y tácita". Más específicamente, dicen que al mudarse a este barrio, que estaría implícita y tácita aceptación de la conducta de sus vecinos y por lo tanto no puede quejarse de sus reglas. El problema con este razonamiento es que ignora el estado moral y legal de los que hacen las leyes. Por ejemplo, supongamos que yo invito a venir a mi casa. Al llegar, abro la puerta y le digo a él, para estar aquí en casa, usted tiene que utilizar esta nariz de payaso. Esto sin duda va a parecer bastante extraño, pero aún así me puede decir: "Hey, es mi hogar y estos son mis reglas Si quieres entrar, debe ser así.". En este caso, yo siendo el propietario, no se puede simplemente decir: "Mira, voy a entrar en su casa, sí, y no voy a usar la nariz de payaso." Si es así, usted estaría invadiendo mi propiedad y violar las leyes vigentes en su interior, que fueron estipulados antes de la entrada. Esto, por lo tanto, es algo que no tiene derecho a hacer. Ahora imagine el escenario opuesto. Supongamos que yo voy a su casa y decirle: "Tienes que llevar una nariz de payaso." Además de la sorpresa absoluta, su otra reacción probablemente será preguntar cuando le dijiste que estaba de acuerdo en obligarse mediante una nariz de payaso dentro de su casa. Cuando voy a responder: .. "Ahora, se acercó a mí y me utiliza payaso nariz en mi casa Así que el simple hecho de que usted está viviendo cerca de mí quiere decir que, de una manera un tanto mística y tácito , el consentimiento de usar también la nariz de payaso dentro de su casa, incluso si no te gusta la idea. " Los estatistas simplemente toman este escenario que es evidentemente absurdo a nivel local y se expanden a nivel nacional: si estás aquí, entonces usted ha dado su consentimiento tácito a todo lo que sucede en ella. Pero es realmente la forma en que debería funcionar? ¿Cómo sería su vida si todo lo que se le atribuyen "implícita y consentimiento tácito"? ¿Cómo sería el mundo? Alguien aceptar este sistema? Así que cuando los estatistas dicen "estar aquí, usted autoriza automáticamente a las reglas", que están huyendo de la cuestión principal. Ellos ya están asumiendo nuestra aceptación de lo que aún no se ha demostrado. En el ejemplo de la nariz de payaso, hay una distinción clara entre el tipo que dice que hay que llevar la nariz en su propiedad y el tipo que dice que hay que utilizar la nariz en su propia casa. El primer tema tiene derecho a darle la nariz del uso (y si usted no acepta, es libre de salir de su casa); ya que este último no tiene este derecho. Todo depende de quién está legítimamente el ejercicio de su jurisdicción. En su propiedad, que es soberano. En su propiedad, no lo es. La misma regla debe aplicarse para el Estado. Las personas que hacen las leyes de un país son los auténticos dueños del país? El país les pertenece? Desde cuando? Adquirieron esta supuesta finca bastante? No consiente 100% de la población (porcentaje por debajo de este cualquier indica que hay personas que se están timando)? Estas son cuestiones morales que no pueden ser ignorados, pero que son totalmente ignorados por los estatistas. Y hay, por último, el argumento de que nosotros los libertarios están constantemente utilizando alguna infraestructura estatal, como carreteras, calles, aeropuertos, oficinas de correos. Por lo tanto, el mero hecho de la utilización de estos bienes y servicios significa que estamos consintiendo a la existencia del Estado y el despojo de nuestros ingresos a la consecución de estos servicios. Otro problema razonamiento. En primer lugar, el hecho de que yo uso, inevitablemente sistemas monopolistas, de los cuales yo sólo tengo escapatoria, de ninguna manera indica consentimiento. Decir que usan las calles de una ciudad indica consentimiento para el estado es lo mismo que decir que un alimento prisionero comer proporcionado por la prisión se consentía en ser arrestado. En segundo lugar, siempre es bueno recordar que los libertarios, al igual que todos los demás ciudadanos también pagan impuestos. Por lo tanto, es nuestro dinero que se utilizó para construir estos infraestructura estado. Por lo tanto, no hay absolutamente nada contradictorio en su uso. De hecho, usted tiene todo el derecho a hacer uso de ellos, haciendo caso omiso de las profundidades. Finalmente, todo este argumento de "consentimiento implícito" y "consentimiento tácito" no es más que una cortina de humo patética diseñado para desviar la atención de lo que realmente importa: mis palabras. Y mis palabras reales (lo que realmente piensa, y no lo que los estatistas quieren imputar a mí) no se consiente, pero de desacuerdo y el disentimiento. Que sea claro. Mis palabras son verdaderas: No doy mi consentimiento. Y estas mis palabras pronunciadas claramente establecidos y no pueden ser superadas por un "consentimiento implícito" mística que por arte de magia llega a ser por el simple hecho de que yo estaba en un lugar determinado. Queda claro que todo esto no es más que una estratagema ridículo creado por personas que sólo quieren tener el poder absoluto, tener en la vida de los demás y elegir ganadores y perdedores. Una vez cometido el robo, tratan subyace y justifican el uso de trucos de conducta, diciendo que algunas de mis acciones significan que realmente estoy pidiendo ser gobernados, me estoy declarando implícitamente a ser controlado y ordenado. No, yo no pedí nada de esto implícitamente. Y digo explícitamente: "No, yo no consiento a ser robado y controlado." link: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1377